Wikipédia:Esplanada/geral/A Quem Interessar Possa (25mar2022)

A Quem Interessar Possa (25mar2022)

Wikipédia no Brasil está sendo capturada por interesses políticos antes das eleições presidenciais MachoCarioca ^oi 03h27min de 25 de março de 2022 (UTC)

Pra tratar em específico desta matéria, chamo aqui a defesa de @Rodrigo Padula. WikiFer ^msg 04h53min de 25 de março de 2022 (UTC)

Boa noite. Fisgada por esse bom debate aqui. Trago, com pequenos acréscimos, o que escrevi na discussão específica sobre a classificação do site em questão. Minha avaliação é a de que veículos com jornalistas profissionais, quando comprometidos com checagem dos fatos, apesar de muitas demonstrações de viés político (tanto nos de grande audiência que se declaram imparciais como nos assumidamente ideológicos), têm cumprido importante papel no debate público no atual cenário caracterizado por grande propagação de desinformação.

Quando li a reportagem d'O Globo, inicialmente não me espantou ver o Brasil247 classificado como fonte não confiável em decorrência do seu assumido posicionamento político-partidário. No entanto, ao ler o debate aqui, vi que houve questionamentos e causou-me espanto ver, na lista atual de fontes não fiáveis, que o único site de notícias (entre sites e blogs de notícias) classificado como não fiável é o Brasil247.

Em pleno ano eleitoral, classificar um ou outro veículo como não fiável de maneira individualizada poderá provocar casuísmos, levando a um desequilíbrio prejudicial à pluralidade do debate público, e comprometendo a reputação da Wikipédia?

Isso não significa necessariamente dizer que a Wikipédia deva adotar como fontes fiáveis veículos comprometidos com um ou outro candidato, mas a decisão por proibir um ou outro site isoladamente, sem analisar o conjunto dos veículos e suas posições pode não apenas favorecer um ou outro candidato como contribuir para a propagação de (des)informação sem direito ao contraditório. Vão surgir no mínimo dezenas de sites sendo utilizados como fontes no período eleitoral. :Tentei obter dados sobre frequência de uso de sites e blogs de notícias nos verbetes da Wikipédia e, buscando brevemente alguns sites mencionados na discussão de fontes fiáveis, vi que alguns não são utilizados (por exemplo o extinto tercalivre) e outros são largamente utilizados, para assuntos político-partidários ou não (é o caso da JovemPan e do Brasil247). Um levantamento sobre isso não pode ajudar na tomada de decisão? Se for impossível fazer uma análise mais extensiva, não seria mais prudente, justo e imparcial evitar usá-los como fontes sem, no entanto, proibir o seu uso de maneira irrestrita? O próximo passo pretendido, de colocar em uma blacklist, permitirá robôs remover essas fontes de centenas de verbetes? Retroagirá? Valerá para novas inclusões?

Ademais, existem muitas maneiras de se classificar fontes, o debate é bem mais complexo do que confiável x não confiável: fiáveis com ressalvas, não recomendadas para assuntos políticos, comprometida com o partido x. Entendo que talvez não haja tempo mais de inventar categorias para esse ano, mas coloco na roda pra se pensar. Não vou me estender mais para tratar do mito da imparcialidade, inclusive porque já foi dito em outras discussões por outras pessoas; mas imparcialidade no jornalismo pode até ser um objetivo, mas não é um fato concretizado. Zelar pela pluralidade é mais factível. Oona (discussão) 07h46min de 25 de março de 2022 (UTC)

Não foi o único. Houve consensos para incluir outros sites de propaganda. Para já só foi incluído esse porque a proposta de inclusão é a mais antiga. JMagalhães (discussão) 10h32min de 25 de março de 2022 (UTC)

SMJ: Esse tópico: Wikipédia:Esplanada/geral/Fontes fiáveis (24mar2022) trata do mesmo tema.--Raimundo57br (discussão) 12h38min de 25 de março de 2022 (UTC)

Usaram um perfil individual de um usuário que apoia abertamente um político para tentar impor que o projeto, como um todo, esteja sendo cooptado por interesses políticos. Brasil 247 sendo Brasil 247. O nível dos comentários dos leitores já diz muito sobre tipo de conteúdo que eles devem consumir por lá.

A propósito: Militante de Ciro, editor da Wikipédia que tentou eliminar o DCM será processado, de hoje. É um claro movimento de intimidação que em nada difere daquelas ameaças da Brasil Paralelo e outro veículos, exceto o nível da agressividade, que atingiu outro patamar.- Elvedi (D ctrib) 13h40min de 25 de março de 2022 (UTC)

Dá a ideia que essa gente nunca superou a frustração de não ter podido trocar a ditadura militar por outra ditadura fascista mais à sua medida, onde pudessem impor o seu pensamento e perseguir quem não colabora na suas suas cruzadas ou pensa de maneira diferente. Esse site já foi banido foi tarde. Darwin ^Ahoy! 15h21min de 25 de março de 2022 (UTC)

E, novamente, cá estamos (DE NOVO, desculpem o pleonasmo) no meio da seara da ridícula polarização existente no Brasil. E vamos estar aqui de pé, pois estes que nos atacam sequer contribuíram aqui e sequer participam ativamente de nossos processo de decisão e consenso. Portanto, qualquer ameaça que nos fizerem, sejam de direita ou esquerda deve ser rechaçada por todos da comunidade aqui. No mais, a acusação contra o comportamento do Padula, que foi o principal foco destes holofotes, é algo que precisa ser objeto de discussão, mas, obviamente, não aqui. Eta Carinae (discussão) 14h53min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Eta Carinae Mas você acha que essa "acusação contra o comportamento do Padula" é válida? Chronus (discussão) 15h00min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Chronus, eu digo que não, mas como reportei, é algo que precisa ser discutido. Uma vez que, aparentemente, estes veículos nos resolveram atacar objetivando o próprio Padula. É preciso que haja discussão e uma posição da comunidade sobre. É muito temerário que vejamos, como foi citado acima, que haja este tipo de generalização em torno da atividade de um editor. Eta Carinae (discussão) 15h04min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Eta Carinae Concordo. Deveríamos fazer um comunicado elaborado por toda a comunidade sobre isso. Chronus (discussão) 15h19min de 25 de março de 2022 (UTC)

Chronus Desculpa, mas por comunicado público, você diz exatamente o quê? Sobre o comportamento do Brasil 247 e associados ou sobre o "comportamento do Padula"? Tetizeraz - (discussão) 15h30min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Tet, acredito que cabe uma discussão para que a comunidade, em virtude dessas acusações de que o Padula está agindo puramente por viés político (dada as manchetes), deixe novamente claro que não quer dizer absolutamente que nossos processos sejam pautados por isso, e para reagirmos a essas acusações infundadas. Inclusive tomando medidas que assegurem a segurança de nossos usuários, pois é só questão de tempo para que essa turba passe a assediar cada um de nós. Eta Carinae (discussão) 15h39min de 25 de março de 2022 (UTC)

Eu concordo que alguma coisa deveria ser feita para as pessoas de fora da Wikipédia entenderem a diferença que existe entre a opinião de editor e a opinião da Wikipédia. Eu já vi pessoal de direita dizendo que a Wikipédia não é mais confiável por causa de engajamentos políticos do Jimmy Wales nos Estados Unidos. As pessoas não entendem como a Wikipédia funciona, não sabem que não existe hierarquia interna e que temos regras sobre neutralidade dos artigos. Então acho uma boa ideia algum tipo de comunicado ou explicação em local de grande visibilidade de que o que a opinião de um editor, ainda que seja um administrador ou o fundador da Wikipédia, não reflete necessariamente as posições da Wikipédia. ^Danilo.mac_(discussão) 15h52min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Tet Me referia ao comportamento do Brasil 247. O comunicado seria para explicar como o projeto funciona e que o banimento das fontes em questão foi uma decisão comunitária, não uma atitude unilateral do Padula. É lamentável que a comunidade seja intimidada injustamente por veículo externos, ainda mais com ameaças judiciais. Chronus (discussão) 16h48min de 25 de março de 2022 (UTC)

Discordo de qualquer comunicado endossando a inclusão do Brasil 247 no blacklist. A medida que deve ser debatida e revista urgentemente. Quatro editores não representam "a comunidade". Dornicke (discussão) 17h47min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Dornicke Ok, nós podemos então mudar o processo como isso é decidido, conforme até já foi proposto na Esplanada. Mas você considera justo que um editor seja processado judicialmente apenas por propor uma discussão interna? Hoje é o Padula, amanhã será quem? Devemos proteger a independência do projeto, não? Chronus (discussão) 17h53min de 25 de março de 2022 (UTC)

Não, não considero justo e não me oponho a uma nota explicando como se deu esse processo. Mas eu não vejo como endossar o banimento de veículos de mídia de esquerda protege a independência do projeto. Ao contrário. É um ataque à independência do projeto e à imprensa alternativa do Brasil. Dornicke (discussão) 18h02min de 25 de março de 2022 (UTC)

Brasil247 virou um circo depois q foi banido como a fonte de propaganda, desinformação e fake news que tem demonstrado ser. E por menos que eu aprecie o @Rodrigo Padula, o assédio que esse cybermuquifo lhe está fazendo na sua plataforma e no Twitter[1][2][3] é simplesmente nojento e inadmissível. Darwin ^Ahoy! 15h15min de 25 de março de 2022 (UTC)

Dando o meu pitaco. Fui ler a discussão onde se colocou o 247 como "fonte não-fiável" e os argumentos para considerá-lo como tal são puro achismos pessoais. O proprio editor que pediu que o site fosse considerado fonte não fiável diz, durante o debate, que não queria debater politica; ora bolas, se não quer debater politica, pq tenta colocar como fonte não fiável um site basicamente de politica? Se formos levar em consideração "parcialidade na visão politica", TODOS os veículos de comunicação são parciais. A Veja, por exemplo, montou um "jornalismo de guerra" contra o PT, de conhecimento geral, durante seus governos. O Globo, O Estado de São Paulo e O Antagonista o são praticamente uma assessoria de imprensa de Sergio Moro e da Lava Jato. A Jovem Pan é a "mídia oficial" do atual governo. Todos são parciais. Seus colunistas são totalmente 'parciais'. Se esse é o raciocínio, teríamos q simplesmente acabar com fontes de veículos brasileiros para colocarmos material de politica brasileira por aqui. A questão toda é separar opinião de noticia pura e simples nesses veículos. Todos eles dão opinião, deve-se usar como fonte apenas o que for noticia. Creio inclusive que editores do projeto que façam militância politica para A ou B, ou mostrem simpatia publica para A ou B em suas redes sociais, deveriam ser os primeiros a evitar editar sobre estes temas. Como disse a Oona, o multipluralismo na Wikipedia é fundamental. O corpo editorial desde site 247, que é uma empresa enorme, é formado por jornalistas de longa carreira no jornalismo, grande reputação profissional, com passagens por todos os grandes veículos de comunicação. Meia duzia de editores amadores da Wikipédia se reunem e com argumentos de gosto pessoal e politico e resolvem bani-lo? Eu creio que isto deve ser repensado, colegas. MachoCarioca ^oi 16h03min de 25 de março de 2022 (UTC)

Citação: Meia duzia de editores amadores da Wikipédia se reunem e com argumentos de gosto pessoal e politico e resolvem bani-lo? Eu creio que isto deve ser repensado, colegas Mas isso é um problema geral aqui na wiki-pt. Tem várias decisões que eu só fui aprender quando alguém mandou um link de algo da Esplanada/Propostas. Tetizeraz - (discussão) 16h55min de 25 de março de 2022 (UTC)

Acho temerário que em pleno ano eleitoral a comunidade tente proibir o uso de Brasil 247, Diário do Centro do Mundo e, como foi aventado, Revista Fórum - três dos maiores portais de notícias de esquerda do Brasil. A Wikipédia é a principal fonte de informações sugerida por pesquisas no Google, tem impacto direto na percepção e na compreensão dos fatos e eventos. Cabe mais responsabilidade sobre esse tipo de censura. Sempre fui crítico desse cinismo tolerado e institucionalizado como diretriz de fingir que as fontes da grande mídia corporativa multimilionária são sequer 0,01% mais íntegros ou sérios do que qualquer portal da imprensa alternativa. Agora tolerar esse tipo de coisa em pleno ano eleitoral, sendo feito mais uma vez por uma plataforma americana com servidores na Flórida é demais. Vocês estão brincando com eleições e com o futuro de uma nação de 210 milhões de pessoas. A argumentação do Rodrigo e todos que o apoiaram é extremamente fraca pra endossar o ingresso dessas páginas no blacklist. E, sim, é uma piada que um projeto que aceite Antagonista como fonte fiável restrinja Brasil 247.

Acho inaceitáveis e autoritários os comentários do editor @DarwIn: ao rotular o portal como "cybermuquifo". O Brasil 247 conta com jornalistas muito sérios em seu corpo editorial - a maioria deles biografados em nosso projeto: Tereza Cruvinel, Paulo Moreira Leite, Rodrigo Vianna, Helena Chagas, Hildegard Angel, etc., além de cartunistas como Miguel Paiva e Renato Aroeira. O conselho editorial do portal conta com alguns dos maiores intelectuais progressistas do Brasil: Celso Antônio Bandeira de Mello, Luiz Carlos Bresser-Pereira, Celso Amorim e muitos outros. Não sei de onde está vindo essa empáfia, mas não era o Brasil247 que passou 10 anos chamando o charlatão obscurantista do Olavo de Carvalho de "filósofo" - foi a Wikipédia quem fez isso.

A censura ao Brasil 247 na Wikipédia já foi repudiada por Florestan Fernandes Júnior, presidente da Associação Brasileira de Mídia Digital [4], pela Associação Brasileira de Imprensa [5], pelo jurista Marco Aurélio de Carvalho do Grupo Prerrogativas [6], pela respeitadíssima Cristina Serra e vários outros. E muitos outros vão se manifestar. A Wikipedia está absolutamente errada nessa questão e eu espero que corrija esse absurdo o quanto antes. Dornicke (discussão) 17h17min de 25 de março de 2022 (UTC)

Parabenizo o esforço da comunidade em avaliar e classificar corretamente alguns veículos de imprensa do Brasil. Fará bem ao domínio principal, que exige imparcialidade. A Wikipédia não é, nem nunca será, um blog. Quanto a necessidade de apresentação de defesa por parte de Padula, como indicou WikiFer, bem, é uma medida absolutamente desnecessária, eis que não houve qualquer ilicitude a ser justificada. Érico (disc.) 17h58min de 25 de março de 2022 (UTC)

Censurar a esquerda não é garantir imparcialidade. Há muito tempo esse projeto sofre com o viés da direita reacionária e liberal e é triste ver esse tipo de ataque prosperando e ainda sendo aplaudido de forma absolutamente irresponsável. Dornicke (discussão) 18h04min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Dornicke E se fosse um veículo de mídia de direita, como a Brasil Paralelo, por exemplo? Você também ia defender a permanência como fonte aceita no projeto como está fazendo aqui? Não vi você se opor à "censura" nessa discussão. Chronus (discussão) 18h08min de 25 de março de 2022 (UTC)

A Jovem Pan e a Revista Oeste são de esquerda? :O Érico (disc.) 18h09min de 25 de março de 2022 (UTC)

Comentário Não conhecia os sites. Mas depois de ler isto e sobretudo isto e os tweets, espero que quem até agora tenha defendido esses sites como sendo "mídia" se enterre num buraco bem fundo de vergonha. Isso não é mídia e muito menos jornalismo. São ataques asquerosos a dois wikipedistas e uma peixeirada repugnante, com um capacidade de investigação ao nível de trabalhos escolares do primeiro ciclo, uma vez que ao atribuir uma decisão da comunidade a uma única pessoa revelam que não percebem minimamente como funciona a Wikipédia. Nem a reação do Daily Mail foi tão histérica e choramingas. Ainda bem que essa corja foi toda de cana. Já agora, @DarwIn:, alguma ideia quem é esse troll do twitter? JMagalhães (discussão) 18h05min de 25 de março de 2022 (UTC)

Já agora, aproveito para deixar a nota: se algum editor brasileiro se sentir intimidado por possíveis represálias e ameaças judiciais ao ter que lidar com alguma página onde estejam envolvidos esses trolls, por favor peça ajuda a editores portugueses. JMagalhães (discussão) 18h10min de 25 de março de 2022 (UTC)

@JMagalhães: Leonardo Attuch não é um troll, é um jornalista com longa carreira, premiado e respeitado. Continuo não vendo nenhuma diferença substancial entre o Brasil 247 e o resto da mídia corporativa de Portugal e do Brasil e continuarei me opondo à censura ideológica nesse projeto. Repito: não foi Brasil 247 que por mais de uma década chamou Olavo de Carvalho de "filósofo", que contribuiu para a satanização aos governos de esquerda e para a heroicização da Operação Lava Jato. Foi a Wikipedia, usando matérias daquele esgoto que alguns chamam "fontes fiáveis". Dornicke (discussão) 18h13min de 25 de março de 2022 (UTC)