Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis

    Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

    O Vício e Legião Heróis[editar código-fonte]

    Eu suspeito que tais sites estão sendo usado como uma nova forma de spam na Wikipédia. Na minha visão, antes era mais fácil identificar quando veículos do tipo eram disseminados como spam, pois eram ips adicionando as "críticas" de tais veículos nos artigos de filmes. Agora, parece que temos a versão 2.0. Os site criam artigos para referenceiar o óbvio. Ex: Usaram "O Vício" para referênciar 3 vezes Shazam!, 2 delas somente para o Rotten Tomatoes, não seria melhor usar a fonte original? O "Legião dos Heróis", um veículo pouco conhecido, já tem 80 links com notícias genéricas: "No artigo Tim Miller:«Deadpool - Filme alcança nova marca histórica! - Legião dos Heróis»" Em Barry Allen:" Professor Zoom «10 Fatos e curiosidades sobre o Zoom!». Legião dos Heróis". Em Stephen Amell:" Legião dos Heróis. «10 fatos e curiosidades sobre Stephen Amell, o Arqueiro Verde". Enfim, suspeito.Theys Y🙂rk (discussão) 04h20min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]

    Blacklist para fontes não confiáveis[editar código-fonte]

    Olá pessoal, iniciei essa proposta de criação de um mecanismo para filtragem de fontes não confiáveis no domínio principal.

    Conto com a participação de vocês nesta discussão para que consigamos avançar com essa questão e otimizar as dinâmicas da Wikipédia. Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h49min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

    Fontes tendenciosas x fontes não confiáveis[editar código-fonte]

    Entendo que existe uma confusão entre os conceitos de:

    • de "fonte tendenciosa" (que deve ser utilizada com reservas); e
    • de fontes não confiáveis (que postam notícias falsas).

    Nesse sentido observo: Wikipédia:Fontes_independentes#Fontes_não_independentes: Citação: Fontes não independentes podem ser utilizadas para verificar o conteúdo dos artigos, mas a relação da fonte deve ser claramente identificada. Por exemplo é correto escrever "De acordo com a organização do evento, dez mil pessoas apareceram no protesto." quando utilizado o material publicado pela organização, mas apenas "Dez mil pessoas apareceram no protesto" não.--Raimundo57br (discussão) 12h27min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

    Symbol support vote.svg Concordo E também pode ser usado como repositório de fontes primárias, tipicamente entrevistas. Se há uma declaração de uma pessoa, pouco importa onde está publicada. Lechatjaune msg 14h26min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]

    Symbol support vote.svg Concordo. Acho necessário que haja essa minúcia em relação ao uso de fontes tendenciosas, todavia, eu creio que isso já esteja implícito em WP:PDVN. O grande problema é que os editores por vezes esquecem de escrever dessa forma e enunciam coisas com certeza, baseado na crença de que sua fonte é fiável, portanto podem fazer afirmações absolutas, o que vai contra o próprio espírito do projeto com base no WP:PDI. Consenso científico, político, acadêmico, muda tanto quando o consenso da Wikipédia, por isso, não importa se a fonte é fiável ou não, se um determinado enunciado tem um mínimo de controvérsia, é necessário que o texto anuncie que isto é visão de sua fonte. Isso evita que se tente colocar várias fontes como não confiáveis, quando existe uma controvérsia clara sobre um enunciado, seja textos acadêmicos, seja sites de notícia. Isso porém não deve impedir que elas possam ser usadas como fontes primárias, portanto é bom que seja separado o que pode ser considerado como tendencioso do que não é fiável por promover desinformação de fato e evitar falsas equivalências na proposição de fontes nesta lista.--Werewolf pois não? 19h40min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]

    Symbol support vote.svg Concordo "O plano secreto" publicada na última edição da revista Veja Dr. Loo 17h34min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
    Pois é, essa revista já foi, um dia, confiável, hoje é um panfleto partidário. Yanguas diz!-fiz 16h35min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    Por mim, Veja poderia entrar em WP:FNC sem dó, ou pelo menos quando falar em política, ser extremamente desaconselhada por conteúdo altamente tendencioso. Aliás, acredito que sempre foi, mas apenas parecia "fiável" porque tínhamos poucas fontes acessíveis para contrapor as narrativas das grandes editoras como Abril ou Globo.--Werewolf pois não? 23h50min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    A Veja não é realmente FNC para política, mas seus colunistas devem ser avaliados individualmente. O João Cezar de Castro Rocha escreve para lá e não vejo mal em citá-lo. Lechatjaune msg 22h55min de 2 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    Se for pensar dessa forma como vocês estão colocando aqui, podemos incluir como fontes tendenciosas todo mundo, inclusive O Globo, a Folha de São Paulo, O Estadão, etc. Acho no mínimo absurdo o que fizeram com a Gazeta do Povo e a Jovem Pan. Como dito, há jornalistas dos dois vieses polarizados nas duas revistas. Parece que para alguns aqui não interessa nada disso. Recordo a todos aqui que SEMPRE existirá discórdia de pensamentos e SEMPRE haverá mais de uma visão sobre QUALQUER tema. Sejam adultos e parem com a censura de apenas um lado da moeda. napuletan (discussão) 11h10min de 7 de abril de 2022 (UTC)[responder]

    O recente freak show protagonizado pelo Brasil 247 provavelmente estimulou uma pequena parcela de editores, que no calor do momento começaram a questionar a confiabilidade de jornais reputados somente pelos posicionamentos destes. Estas manifestações são muitas vezes inadequadas, improdutivas e/ou vagas. Existe diferenças entre confiabilidade e parcialidade e cabe à comunidade analisar os em que os limites entre ambas são ultrapassados. Por conseguinte, estranha-me ver editores experientes como Lechatjaune e DarkWerewolf endossando um tópico vago. Edmond Dantès d'un message? 10h30min de 11 de abril de 2022 (UTC)[responder]

    @Conde Edmond Dantès:, o ponto aqui é considerar uma metodologia usada pela Wikipédia inglesa que pode ajudar a garantir o princípio da imparcialidade. Confesso que colocar qualquer coisa em WP:FNC é realmente um exagero, e concordo que essa confusão sobre "parcialidade x confiabilidade" está presente. Mas seria importante considerar que mesmo "material fiável" pode conter tendenciosidade em certos pontos e isso pode ser destacado. Por exemplo, a BBC pra mim é matéria fiável em quase tudo, mas é tendenciosa em narrativas que sejam do interesse do Império Britânico. Mesmo ponto observado pelo Lechatjaune, que aponta o problema não está no veículo de imprensa em si, mas em colunistas específicos. Em suma, tendenciosidade precisa ser separada de confiabilidade, como apontei acima. Werewolf pois não? 12h09min de 11 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    @DarkWerewolf: o problema que este tópico não tem objetividade, está sendo proposto uma metodologia? Não. Parece-me que foi aberto somente para ressaltar que existe diferenças entre confiabilidade e parcialidade, o que é conhecimento de muitos dos editores ativos e até agora poucos tópicos foram abertos sobre isso. O que mudou? O freak show externo. Então é mais uma crítica sobre a ausência de objetividade desta discussão: você escreve algo, eu escrevo outra coisa e um terceiro escreve alguma bobeira. Logo o tópico é entregue às moscas até alguém resolver arquivá-lo. Edmond Dantès d'un message? 05h42min de 12 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    @Conde Edmond Dantès:, acho que você não entendeu bem, porque a proposição metodológica ficou mais clara com o comentário do Lechatjaune. O que sugere é a criação de uma segunda listagem, tal como WP:FNC, mas pra listar fontes tendenciosas, ou seja, não seria uma blacklist de filtragem, mas uma lista de fontes que pode ser consideradas fiáveis, mas que precisariam ser sempre confrontadas com fontes distintas para cumprir WP:PDI e evitar que a Wikipédia fique presa em ponto de vista específico. Ao mesmo tempo, serviria como fontes primárias em determinados tópicos. Com isso, se acabaria justamente com essa confusão que se faz entre uma fonte não fiável (que espalha desinformação) de uma fonte tendenciosa (que defende um ponto de vista). Minha sugestão, pra deixar essa discussão mais clara, pois concordo que está faltando explicitar pontos:
    • Na listagem de fontes tendenciosas, assim como WP:FNC, se separaria as fontes por tópicos e explicaria onde as fontes prevalecem a fiabilidade versus a tendenciosidade. Por exemplo, o Globo seria matéria fiável para assuntos de repercussão nacional, mas seria tendenciosa sempre que falasse de qualquer franquia ou produção ligada direta ou indiretamente ao grupo Globo.
    • Não menos importante, quando é uma notícia publicada pelo veículo é fiável, quando é assunto abordado em uma coluna de opinião de um determinado jornalista, é tendenciosa. Admito o trabalho que dá e tornaria mais complexo a criação de verbetes de assuntos de geopolítica, mas evitaria abordagens de tudo ou nada em muitas ECs. Werewolf pois não? 13h22min de 12 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    Não concordo que o grupo Globo seria matéria "fiável" para assuntos de repercussão... Por exemplo, o dia em que o Jornal Nacional invocou Nostradamus para justificar a invasão do Iraque.[1] Não é a primeira vez que a grande mídia usa argumentos de astrólogos nas suas redações,[2] enquanto isso a imprensa alternativa se torna uma fonte fiável para buscar informações. Malcolm Zêêê (discussão) 08h36min de 13 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    Olha o tamanho da manchete "Tanque de guerra atropela carro civil na Ucrânia. do dia 25/2/2022. No dia o 247 publicou que nao sabia se era russo. Depois a Globo disse que a "informação foi corrigida às 20h37 de 08/03/2022 e afirmou que "errou ao informar que o blindado envolvido no episódio seria de tropas russas."
    Hoje 5/12/22 lemos que "não há informações concretas sobre quem estaria comandando o blindado no momento do ocorrido, a qual exército servia (se ao russo ou ao ucraniano)".
    Em 25 de fevereiro de 2022 ja se sabia que "the collision between the car and the Ukrainian armoured vehicle was accidental and caused by the fighting. That's a Ukrainian Strela-10, and its driver was not paying attention so he drove over a car coming on the other side. O vídeo horrível do tanque atropelando o carro na Ucrânia mostrou ou confirmou nossas suposições de que o grupo Globo seria matéria "fiável"?
    Se vem da grande foi erro aceitavel, mas se vem de blog maldade ruim intencional. A Globo deveria me contratar como factchecker. Emoji u1f596 1f3fd.svg Vida longa e próspera! Dr. Loo 05h02min de 12 de maio de 2022 (UTC)[responder]

    Pesquisa eleitoral[editar código-fonte]

    Banco de Investimentos Modal: Pagou e divulgou pesquisa eleitoral não confiável:

    Eu te pergunto: Porquê não seria confiável? Posso fazer uma pesquisa aqui no Sul somente e aí? Acho que essa discussão é totalmente discriminatória. napuletan (discussão) 11h13min de 7 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    @Renancardenuto Você está de brincadeira? Como uma pesquisa que exclui regiões inteiras do país pode ser legítima? Chronus (discussão) 03h18min de 8 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    Ainda acrescento que várias pesquisas eleitorais anteriores às eleições de 2018 estavam tendenciosas e não confiáveis. Por este motivo, o nome se chama PESQUISA. Haverá margens de erro. Se for colocar na conta de fonte não confiável, podemos colocar a DATAFOLHA e o IBOPE então, pois erraram feio nas eleições de 2018.
    [3] napuletan (discussão) 11h16min de 7 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    @Renancardenuto erraram feio? As pesquisas eleitorais válidas de 2018 nunca disseram que o Bolsonaro ia perder. Você tá usando uma reportagem da Gazeta do Povo que desconsidera os reais cenários das pesquisas feitas no ano eleitoral, restringindo apenas à 2017 quando, claramente, a visibilidade do Bolsonaro era mais limitada do que em 2018. Eta Carinae (discussão) 11h26min de 7 de abril de 2022 (UTC)[responder]

    Não devemos analisar nós mesmos a qualidade da pesquisa. Ela, sim, incluiu as 5 regiões, como se pode ver na página 6 do relatório disponível no link para a Carta Capital. Mas os comentários do dois professores são ferozes, sobretudo do Jairo Pimentel. Mas por que estamos discutindo isso? Lechatjaune msg 14h39min de 8 de abril de 2022 (UTC)[responder]

    Realmente não dá pra avaliar qualidade de pesquisas, mas não se pode negar que há uma guerra de informação em curso, cada lado buscando divulgar "fatos" e narrativas que lhes são convenientes. Sabemos que pesquisas podem ser manipuláveis, dependendo do método utilizado, o que não implica necessariamente que estejam "erradas". No mais, concordo com o Lechatjaune: não sei por que discutimos isso. Acho que só devemos contar sobre as pesquisas depois do resultado das urnas, como forma de contextualizá-las. Até lá, é WP:JORNAL. Yanguas diz!-fiz 14h44min de 8 de abril de 2022 (UTC)[responder]

    Pedi a eliminação dessa pagina[editar código-fonte]

    "Esta é uma lista de fontes que os editores da Wikipédia geralmente consideram não confiáveis para a elaboração de artigos."

    Editores precisam algo mais rigido do que as opinioes pessoais de cada um. No final das contas, todas as fontes vao cometer algum erro. Dr. Loo 02h10min de 14 de abril de 2022 (UTC)[responder]

    Página informativa não é passível de PE. Caso discorde de seus procedimentos e de sua validade, deverá iniciar discussão no espaço apropriado, qual seja, a Esplanada. Aliás, a página não seria eliminada nem mesmo se a comunidade decidisse que não é mais válida. Neste caso, seria arquivada, com um aviso, no topo, indicando que não mais produz efeitos. Érico (disc.) 02h20min de 14 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    @Luizpuodzius Que disparate foi esse? Chronus (discussão) 17h12min de 14 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    Como disparate e' um substantivo masculino:
    1. dito ou ação ilógica, absurda ou fora da realidade; contrassenso, desconchavo, despautério.
    2. tolice, asneira., entao, @Chronus: e' nenhum. Dr. Loo 20h49min de 14 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    @Luizpuodzius: Sua solicitação se encaixa na definição 1. Yanguas diz!-fiz 23h24min de 14 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    Isso vai dar merda. Vamos todos ter que virar IP Emoji u1f596 1f3fd.svg Vida longa e próspera! Dr. Loo 01h56min de 15 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    Tava olhando as atividas Olha o folder "3da587fde6aef90ba3e49e8858fafdae" Use tor Dr. Loo 02h04min de 15 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    @Luizpuodzius Como bem disse o Yanguas, se encaixa perfeitamente na definição de "ação ilógica, absurda ou fora da realidade". No mais, controle o palavreado chulo. Chronus (discussão) 03h57min de 15 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    Olha ai o que voces invetaram. Agora vai ter editor usando essa listinha para para destruir informacao que nao lhes agrada. Espere ate eu enfiar a Revista Veja na listinha pra ver os doidos esquerdosos entrarem na brincadeira. VVao destruir artigos a torto e a direita. Dr. Loo 02h47min de 25 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    Ora, ora, temos uma Mãe Dináh aqui! (Ou será um "Dr. Olavo"?) Hihi Yanguas diz!-fiz 02h52min de 25 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    @Luizpuodzius Sua mensagem beira WP:ABUSO. E se a fonte foi questionada, cite outra. Simples. Chronus (discussão) 03h36min de 25 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    Ah! O criterio agora e':"fonte foi questionada, cite outra"? Quer dizer que voce nao acha um problema, por exemplo, quando a fonte "Biblia" (fonte unica) foi questionada, cite outra? Sua resposta beira WP:ABUSO. Outro problema e' juntamente que as fontes incluidas nesse artigo, usam fontes que muito possivemente irao ser incluidos nesse artigo. Quando isso acontecer, devemos dizer para a pessoa que usou a fonte que foi questionada, cite outra? Dr. Loo 07h55min de 25 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    @Luizpuodzius Que exemplo completamente sem sentido. Procure algo útil para fazer ao invés de abusar do espaço público para disseminar a desconfiança contra a comunidade de editores. Chronus (discussão) 22h46min de 25 de abril de 2022 (UTC)[responder]

    Symbol comment vote.svg Comentário. Já não bastou o Dornicke, agora temos outro editor incomodado [e sem causa aparente]. Tentando entender o contexto dessa implicância quanto a FNF em menos de um mês de intervalo. Gabriel bier fala aew 00h54min de 26 de abril de 2022 (UTC)[responder]

    O problema, Gabriel, desse negocio de falar "se a fonte foi questionada, cite outra." e' que as vezes nao ha outra fonte. Por exemplo, o DCM que foi colocado nessa lista, publicou hoje que "Comitê de Direitos Humanos da Organização das Nações Unidas (ONU), que reconheceu a parcialidade do ex-juiz Sergio Moro". Se voce der um Google, nao vai achar nenhuma media publicando isso. Somente as medias que nao temem melindrar o Moro, publicam esse tipo de informacao. A wiki perde credibilidade se essa informacao nao e' incluida. Eu inclui. Ai, alguem vai aparecer e retirar a informacao valida, por que a fonte esta nessa lista e Chronus ira na minha PD me ameacar. Entendeu o problema? Dr. Loo 03h03min de 28 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    @Luizpuodzius, desculpe-me estar a intrometer na conversa, mas gostaria de partilhar algo consigo para o ajudar: se você for até ao google e escrever "Sérgio Moro" + "ONU" (tudo isto que está em negrito e sublinhado) de certeza encontrará outros meios de comunicação que estejam a noticiar esse evento. Luís Almeida "Tuga1143 10h09min de 28 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    As 03h03min de 28 de abril de 2022 (UTC), nao encotraria. Tive problema pior, @Tuga1143: com o livro "A Privataria Tucana". Nenhuma grande midia queria melindrar o Serra, e somente quando ficou clara a censura, pois o livro vai tinha quebrado records de venda, 3 dias depois, vieram pulicar artigos. Para que the o Blacklist se temos esse artigo? Para que ter o [carece de fontes?] se o editor pode simplesmente justificar usando esse artigo apagar a informacao? Dr. Loo 04h49min de 29 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    Mas isso entretanto resolveu-se... então correu tudo bem... Por vezes as fontes demoram a surgir, no caso de notícias, por vezes temos que esperar um dia ou dois até ver o quão longe uma notícia se disseminou pelos meios de comunicação. No caso de livros recém-publicados também acontece isso... Luís Almeida "Tuga1143 09h23min de 29 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    @Luizpuodzius: então o contexto do problema não é WP:FNF, mas sim, algo que se restringe à fonte em si. Estando em concordância com o Tuga1143 logo acima, há várias outras fontes que abordam o mesmo tema. Lhe daria razão caso você implementasse no artigo o mesmo conteúdo de uma fonte fiável e o Chronus a retirasse. Nesse caso, ele estaria errado. É o caso? (dif). Gabriel bier fala aew 15h47min de 28 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    @Luizpuodzius Se você for usar fontes que foram banidas pela comunidade, é óbvio que irá receber avisos sobre esse tipo de comportamento. Perceba que são "avisos", não "ameaças". Aliás, acusar-me de de fazer 'ameaças' sem provas é disseminar de desconfiança, o que apenas evidencia que você ainda não aprendeu a se comportar devidamente em um ambiente comunitário, apesar do Yanguas já ter aberto um pedido de bloqueio contra você por conta desse tipo de atitude. Talvez o seu caso deveria ser analisado por uma DB. Por fim, não reverti nenhuma edição do Luiz no verbete Sérgio Moro, de modo que não entendi a menção feita a mim pelo Gabriel bier na mensagem acima. Chronus (discussão) 17h42min de 28 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    @Chronus: citei você por ter mediado no caso das fontes, mas o dif supracitado por mim foi apenas argumentativo, contextualizando a edição do Alberto ao retirar fonte não fiável introduzida pelo Luiz (dif). Gabriel bier fala aew 02h00min de 29 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    "Se você for usar fontes que foram banidas pela comunidade". Como e' que alguem sabe que voce ou outro editor colocou uma fonte aqui? Tem que ficar vigiando? Por que voce ou outro editor nao coloca a fonte no Blacklist? Qualquer um sabe que o Antagonista nao e' fonte para ser usada nos artigos do Bolsonaro, mas nao vejo problema de usa-lo no artigo do Moro. Mas eu cansei dessa conversa. Nao entendo como voces nao vem o problema para a Wiki, visto que a associacao de jornalista ja colocaram seu proptesto oficial contra a Wiki e nos ja recebemos no juridico processo para remover a informacoes do CPUs aqui nos EUA. Eu tentei. Boa sorte para todos voces Emoji u1f596 1f3fd.svg Vida longa e próspera! Dr. Loo 05h01min de 29 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    @Luizpuodzius Nenhum editor 'coloca uma fonte nessa lista' de forma individual. Isso é uma decisão coletiva, feita através de consenso. E como você deve bem saber, desrespeitar decisões da comunidade é algo passível de sanções. E sim, você deve visitar essa lista com alguma frequência para se manter atualizado. Por que você não experimenta vigiar a página ao invés de fazer uma proposição ilegal da eliminação dela? Chronus (discussão) 13h40min de 29 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    "E sim, você deve visitar essa lista com alguma frequência para se manter atualizado." - Coitado do novato! Vao usar suas palavras para morde-los "com alguma frequência". Dr. Loo 18h48min de 29 de abril de 2022 (UTC)[responder]
    @Luizpuodzius E continua a disseminar a desconfiança contra a comunidade. Vou abrir uma DB sobre o seu caso. Chronus (discussão) 18h56min de 29 de abril de 2022 (UTC)[responder]

    Nota da Fenaj[editar código-fonte]

    Após a nota da Fenaj, "Wikipédia não tem legitimidade para tachar veículos de mídia", seria melhor deixar a introdução mais clara. A wiki não "tachou" os veículos publicamente como não confiáveis para o público em geral, mas só como recomendação aqui.Theys York (discussão) 16h45min de 11 de maio de 2022 (UTC)[responder]

    Symbol comment vote.svg Comentário "off": é uma pena que essa entidade não tenha a mesma veemência ao se referir a seus filiados que espalham notícias falsas. Daí talvez a virulência do comunicado. Yanguas diz!-fiz 16h54min de 11 de maio de 2022 (UTC)[responder]
    Essa nota foi vergonhosa, ainda recheada de erros. A wikipedia tem total legitimidade para segundo seus critérios tachar veículos de não confiáveis. TAXAR, só o governo tem legitimidade. A Fenaj que não tem qualquer legitimidade para dizer o que a wikipedia pode fazer ou não. Enquanto agiram em defesa dos blogs sensacionalistas e enviesados, de viés progressista, não se pronunciaram nem citaram os veículos de direita tachados pela wikipedia, o que demonstra manipulação e enviesamento por parte desta entidade. Uma entidade nacional, que sequer nos procurou para entender as nossas dinâmicas e motivações não deve ser levada em consideração para nada, que jornalismo é esse que escuta um lado, abraça uma narrativa mentirosa e sai replicando em dezenas de matérias e notas institucionais? Vergonhoso! Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h01min de 11 de maio de 2022 (UTC)[responder]
    Eu expliquei sobre qual era a relevância e validade dessa classificação desde a primeira ligação do jornalista do 247, eles que induziram a ABI e FENAJ ao erro, isso foi proposital. Mau-caratismo puro para atacar a wikipedia, sua credibilidade e tb de sua comunidade de editores. Tentaram criar um grande caso e escândalo, porém, como 247, dcm e etc não tem qualquer credibilidade no meio, foram sumariamente ignorados, falei com jornalistas dos principais veículos brasileiros sobre o caso e ninguém topou bater palma para maluco dançar, por isso o assunto ficou restrito aos blogs enviesados ditos independentes e progressistas. O assunto foi esmiuçado por mim a dezenas de jornalistas, que entenderam o caso e deram razão para as decisões e autonomia do projeto, só não entendeu isso quem é mau-caráter ou queria clicks e views aproveitando o momento de polarização política. Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h12min de 11 de maio de 2022 (UTC)[responder]

    Pergunta sobre jornalista renomado com premio internacional e o escambal[editar código-fonte]

    Se um artigo do grande Diogo Mainardi, dentro do criterio de voces, for publicado na 247, o artigo sera uma fontes não confiável? Dr. Loo 05h12min de 12 de maio de 2022 (UTC)[responder]

    @Luizpuodzius Então por que você não propõe que O Antagonista seja classificado de tal forma ao invés de ficar choramingando na PD? Chronus (discussão) 00h36min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]
    Por que eu acho ser nao produtivo, ou melhor dizendo, burro e ridiculo, castrar fontes simplesmente por que ela fonte tem um caracter politico ou ideologico para um lado ou outro. As revistas e livros ateista complementam as fontes releigiosas. A RT da informacao sobre a guerra da Ucrania que a media que apoia a OTAN nao da. Nos, digo a Wiki, deveria ser independente de tudo isso. Eu nunca vou pedir o bloqueio do Antagonista. Quando coloco a Globo ou a Folha e' somente para fazer as pessoas pensarem quao ruim e' essa determinacao obsessiva de busca para retirar fontes para a wikipedia refletir nao na realidade, mas sim naquilo que vai na mente do editor da wiki.
    Mas quando choramingando pergunto se o lugar onde os jornalistas eticos trabalham, se seria os lugares que eles trabalham que fazem de seus escritos fontes não confiáveis, e' simplesmente para entender a logica dessa anhanguera. Dr. Loo 15h20min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]
    @Luizpuodzius A RT dá 'informação' sobre a invasão da Ucrânia? Chronus (discussão) 00h57min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]
    Sim. Dr. Loo 15h12min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]
    @Luizpuodzius E ainda se diz paladino da livre-expressão... Chronus (discussão) 15h31min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]
    Visto que quando alguns editores que duvidam que certos meios comunicacao publicam 'informação' sobre a guerra da Ucrânia, seus egos nao os deixam aceitar a verdade e ao inves, preferem atacar quem lhes jogou na cara a realidade. Isso mostra que fontes provam que a afirmacao e' verdadeira, para alguns editores e' irrelevantes . Para eles a realidade nao pode de jeito nenhum ser diferente do que vai dentro da cabeca deles. Terraplanismo explica isso.
    Falar que o editor e' "paladino da livre-expressão...", nao respodende a pergunta: O artigo do jornalista renomado sera uma fontes não confiável? A confiabilidade das palavras escritas por um ser humano existe somente se ele trabalhar no meio de comunicacao determinado pelos editores da Wikipedia? Dr. Loo 16h13min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]
    Um artigo ou coluna assinada por um jornalista, por mais prestigiado que ele seja, será sempre um artigo opinativo, e não se pode perder isso de vista. Yanguas diz!-fiz 18h41min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]

    @Luizpuodzius: independentemente de onde foi publicado, o artigo pode ser inserido como opinião, por exemplo, "O jornalista Diogo Mainardi afirmou/opinou/escreveu que..." O mesmo pode ocorrer com colunistas do 247, preferencialmente se estiverem em situação similar (tem artigo na WP, é "renomado" (a avaliar), etc...). Skyshifter disc. 16h28min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]

    Symbol support vote.svg Concordo Dr. Loo 22h31min de 13 de maio de 2022 (UTC)[responder]