Usuário Discussão:JMagalhães/abril de 2018

What's Wrong?

Não consegui perceber o que havia de errado com o artigo que eu publiquei, tendo em conta que se trata de uma marca, verídica, autenticada, para a qual eu trabalho... Se me puder dar umas luzes no sentido de alterar algo, ou corrigir algo que esteja errado.

Marketingrps (discussão) 08h45min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Stuckkey (discussão) 20h30min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Obrigado pela correçao

Mas vocé deveria argumentar antes de revertir as ediçoes. Eu não são portugués nim brazileiro, são doutro pais que não quero dizer, por motivos pessoais (estou farto dele). De novo, obrigado. --Mark Gasoline (discussão) 11h27min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Antonio Gramsci

Caro(a) editor(a), pare de promover guerras de edição. A insistência em tal ato poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro pois, isto pode acarretar em seu bloqueio. Grato. Esopo (discussão) 12h26min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Reversão de edições no artigo Partilha da África

Sinceramente, não compreendi qual foi o motivo da reversão das minhas edições. A colocação de um mapa demonstrando as divisões políticas logo antes da Conferência de Berlim e então anos depois após a Partilha da África estar completa em si é fundamental para uma melhor compreensão de como a Partilha da África modificou o cenário político africano, além do europeu com o crescimento de seus respectivos impérios coloniais. Não consigo entender como não cabe a listagem dos estados africanos que existiam à época, uma vez que a Partilha da África trata-se exatamente da conquista europeia dessas entidades políticas. Cordialmente, espero uma resposta para resolver o problema de maneira apropriada, se não obtê-la tomarei a liberdade de restaurar as edições e colocar as fontes a respeito da existência desses países africanos na época, como não estariam relacionados ao tema do artigo?Lucas S.C. (discussão) 15h18min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into your local language via meta

The 2017 Cure Award

In 2017 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 03h17min de 26 de abril de 2018 (UTC)

Erro comum: não substituir predefinição de substituição necessária

Olá JMagalhães! Nesta edição você transcluiu predefinição que deveria ser substituída. Todas as predefinições de comentário (incluindo a "Comentário", da qual fez uso na referida edição) e de carinhas devem ser substituídas. Por isso, convido-o a conher outros erros comuns básicos ou nem tanto, para não mais cometê-los. Saudações, --Luan (discussão) 15h42min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Página sobre Parapsicologia

JMagalhães, vi que a sua reversão do conteúdo estaria baseada na conjectura que o que editei não seria: não parece ser construtiva (com algumas características de vandalismo). Na verdade, a edição não apresenta essa alegação visto que estão baseadas em fotos bibliográficas referentes ao assunto em questão: a parapsicologia. As edições apresentadas tem critério acadêmico de informação, que enriquece o conteúdo com informações primárias sobre o tema em questão, trazendo novas informações e corrigindo conceitos que estão ultrapassados. Por isso, gostaria que a análise do conteúdo fosse analisada, mais uma vez, e retornasse com a edição feita. 

Att,

Tonyaxl

Nacional Bolchevismo

Olá,

vi q você desfez uma alteração minha na entrada [Nacional Bolchevismo] sob a alegação de estar fazendo propaganda. Tudo que fiz foi alterar os links que não funcionam mais e por links novos relevantes ao tema. AShTarot Cognatus (discussão) 08h01min de 12 de maio de 2018 (UTC)

WikiJogos 3

Olá JMagalhães, Gostaríamos de lhe convidar para participar da terceira temporada dos WikiJogos, que são competições que tem como o objetivo o destacamento de conteúdo na Wikipédia. Nessa edição haverão cinco modalidades, onde se deverão promover artigos destacados e bons, listas destacadas e boas e portais destacados. O período de inscrição teve início em 6 de maio e deverá correr até 15 de junho, e só poderão se inscrever quem cumprir com os requisitos mínimos, que são possuir mais de 500 edições no domínio principal, conta com um mínimo de um mês de registro e já ter promovido um artigo/lista/portal a bom ou destaque. O concurso durará um mês, começando no dia 22 de junho e terminando no dia 22 de julho. Venha participar e faça sua inscrição!

MediaWiki message delivery (discussão) 14h32min de 12 de maio de 2018 (UTC)

Ideologia Nazista

Afirmar que o nazismo é uma ideologia de extrema direita é um erro, o nome do partido já é uma contradição com a direita política, querer associar o nazismo a direita ou esquerda é uma tentativa de tornar inferior um dos dois alinhamentos políticos, nazismo incorpora ideias de direita e de esquerda, portanto afirmar que é apenas de extrema direita é um erro. Luis.Arturrr (discussão) 18h39min de 17 de maio de 2018 (UTC)

Revisionismo

Olá. Vou precisar me ausentar por um período e gostaria que você ficasse de olho num possível revisionismo[1] no artigo de um famoso fascista italiano. Todas as informações estão referenciadas e traduzidas da wikieng. Sds ƝonSecta 15h02min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Reino do Algarve

Agradecia que explicasse porque removeu o brasão do Reino do Algarve e a gravura nem é da minha autoria. Isto não é nenhuma pretensão a secessões ou independentismos. O brasão apareceu na caixa da wiki durante muito tempo. Este brasão surge em mapas do século XVII e foi a inspiração para os brasões dos municípios do Algarve. Digfish (discussão)

@Digfish: Deve expor o assunto na página de discussão do artigo, não na minha página. JMagalhães (discussão) 22h09min de 26 de maio de 2018 (UTC)

Sertão

A proteção do artigo foi muito útil, mas é imprescindível a reversão da última edição, que insere informações absolutamente fantasiosas e remove dados referenciados.--Juniorpetjua (discussão) 18h12min de 11 de junho de 2018 (UTC)

JMagalhães O usuário em questão voltou a promover guerra de edições no artigo, não respeitando o WP:STATUSQUO e agindo como WP:DONO do verbete. Tenta ainda provar um WP:POV ao insistir que a cidade de Patos é mais importante do que Fortaleza.

Artigo Nessahan Alita.

Olá JMagalhães, venho aqui em sinal de boa fé avisar que desfiz uma edição sua no artigo em questão. A discussão para eliminação está conturbada, então para evitar um editwar acho melhor esperar seu resultado para editar o artigo. Se ele for excluído vai tudo para o lixo, se não teremos que avaliar uma a uma. Percebi que este tema desperta paixões, tanto a favor como contra, e provavelmente você tem seus motivos para tachar o artigo como discurso de ódio e advogar para sua exclusão. Respeito sua opinião, mas como usuário experiente sabe que este ponto de vista não justifica uma exclusão. Como na pt wiki não existe o equivalente ao "Requests for mediation" da en wiki me dispus a escrever esse comentário aqui. Obrigado.Guilherme Burn (discussão) 16h28min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Guilherme Burn Lamento. Não existe nenhuma regra que respalde o pedido de "não mexer no artigo". Em contrapartida, sugiro a leitura de WP:V e WP:FF. JMagalhães (discussão) 16h38min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Sim, eu sei que não é respaldado em regra, mas seria somente um postura para não alimentar discussões desnecessárias paralelas à discussão da eliminação. Em minha visão a referência que você retirou satisfaz WP:FF, não é pesquisa inédita e é verificável. Outros editores poderiam opinar sobre isso e chegarmos em uma conclusão, mas neste momento a exclusão dela é parcial pois influência na decisão dos votantes.Guilherme Burn (discussão) 16h47min de 12 de junho de 2018 (UTC)

@Guilherme Burn: Indique aqui um link onde a possa verificar então. JMagalhães (discussão) 16h50min de 12 de junho de 2018 (UTC)

[2] Inclusive recebeu bolsa FAPESP [3] Obs.: Demorou para eu conseguir baixar o arquivo. Upei no dropbox, mas a wikipedia não deixou postar o link aqui.Guilherme Burn (discussão) 17h06min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Os links não funcionam. JMagalhães (discussão) 17h16min de 12 de junho de 2018 (UTC)

[4] Tenta este.Guilherme Burn (discussão) 17h18min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Como imaginava, trata-se de fonte não publicada só acessível pela cache do google, que em breve irá desaparecer. JMagalhães (discussão) 18h17min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Desculpas.

Olá JMagalhães, eu peço desculpa se eu agi de modo grosseiro na página sabia que.... na secção "Karl Marx". Espero que você não tenha se ofendido. Obrigado! Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 14h44min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Sobre o Estádio O marreirão

Sou da federação de Futebol do Acre e posso lhe afirmar que já teve partidas oficiais nesse estádio esse por sua vez abriga Jogos de 3 times profissionais

Não é porque é o Acre que estádios não existe por la

--Esitor do Acre (discussão) 14h57min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Grato Esitor do Acre

Critérios de notoriedade para dubladores

JMagalhães, questionei os critérios, mas não sei se houve consenso. Pode verificar e dar sua opinião lá? Entendo que ali está um dos maiores problemas que permitem a criação de qualquer biografia de dubladores sem notoriedade. --PauloMSimoes (discussão) 16h35min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Verifique o e-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h11min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Reversão: spam a livro publicado pelo próprio

Good afternoon, I understand you can rectify about your theme you understand. You are removing link to books only by I publish this, you have do not read any of this books before to refuse them. I request a review of your deleted files, only because I was the one who published it and not another person. If the link is suitable for the theme it should be included. regards Lectorenespañol--Lectorenespañol (discussão) 10h39min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Perdão

Venho requestar desculpas pelo meu ato descuidado em Número atómico, o qual eu alterei alguns acentos de forma ignorante. Agora que já me informei à cerca das dicas passadas estou apto para agir com cuidado na próxima vez.

Ps: Continue ajudando a Wikipédia, abraço.

Arthur Moreira Batista (discussão) 22h52min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Mátalas Callando

Por favor, sugiro que você aguarde a verificação antes de acusar o editor de se tratar de um fantoche. Agradeço a compreensão. --Editor DS.s (discussão) 04h52min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Antero só não entre em guerra de edição por conta disso, não vale a pena e tudo aparenta estar óbvio, saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h54min de 15 de julho de 2018 (UTC)

@Editor D.S: A conta já confessou em vários locais tratar-se de uma segunda conta. Segundas contas não podem participar em votações. Agradeço que se informe antes de desfazer ações de um administrador. JMagalhães (discussão) 04h57min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Sobre os comentários anônimos na minha página de discussão

Deixe-os lá, homem! Auréola (dis) 18h01min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Edição em Aves

Acredito que houve sim um equívoco. Não houve nenhum vandalismo, apenas a correção de uma informação (100 -> 160+ milhões de anos de idade dos primeiros avialanos) e adição de algumas poucas informações, e nenhuma delas duvidosa ou que contrarie o consenso científico atual, além de serem confirmadas não somente pelas fontes inseridas como pelo próprio artigo, que menciona que as aves estão classificadas 'dentro do grupo terópode'. Esse é o consenso científico. Qualquer análise cladística confirma isto, assim como uma consulta rápida em qualquer fonte confiável e atualizada. Sim, a edição foi construtiva, pois acrescenta informações cientificamente relevantes relacionadas à classificação e evolução do grupo. Gamma 124 (discussão) 21h55min de 28 de julho de 2018 (UTC)

OK, não pude deixar de notar como ignorou isto completamente e manteve sua reversão, mesmo tendo confirmado com fontes que as informações adicionadas estão certas (e coloco mais uma, [5], que contém várias ótimas explicações sobre o assunto, incluindo algumas feitas por especialistas). Navegar brevemente na própria Wikipedia em inglês confirmaria isto: [6] ("Based on fossil and biological evidence, most scientists accept that birds are a specialised subgroup of theropod dinosaurs") [7] ("The present scientific consensus is that birds are a group of theropod dinosaurs "). Eu fiz uma contribuição válida, que menciona brevemente (sem aumentar excessivamente a complexidade do tema) o consenso (ou seja, não é meramente a opinião de um ou outro internauta aleatório, mas um fato científico) atual. Portanto, vou refazer minha edição.Gamma 124 (discussão) 19h10min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Por favor abra uma discussão na página de discussão do artigo. JMagalhães (discussão) 07h12min de 31 de julho de 2018 (UTC)

"Se você acha que me equivoquei, ou tiver quaisquer dúvidas, pode deixar uma mensagem em minha página de discussão." Mas sim, já deixei uma mensagem na página de discussão do artigo.Gamma 124 (discussão) 17h21min de 31 de julho de 2018 (UTC)

Astigmatismo

Bom dia amigo, o que eu fiz de errado na pagina de Astigmatismo? Me avisa para eu aprender e nao errar novamente? Obrigado --Ethicaleditorbr (discussão) 15h42min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Verifique o e-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Alchimista ^{Fala comigo!} 21h40min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Aborto

Olá, JMagalhães

Eu substituí um link no artigo Aborto porque o link não funciona. Você o retornou. Por qual motivo?

Porantim ^msg 10h36min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

@Porantim: Enganei-me na versão para a qual reverti, era suposto reverter para a sua. No entanto, agora que fala nisso, o link que colocou não só é um blog como é violação de direitos de autor deste artigo. JMagalhães (discussão) 13h35min de 11 de agosto de 2018 (UTC)

Não é violação. É a tradução de um artigo do The Guardian. Isso está, inclusive, citado no final da pagina. Porantim ^msg 00h56min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

@Porantim: Tradução continua a ser violação de direitos de autor. O conteúdo é o mesmo, só que noutra língua. JMagalhães (discussão) 00h59min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Isso é inferência sua, já que não sabe se tem autorização de reprodução ou não. É um bom artigo, de um cientista. Mas também não faço nenhuma questão. Porantim ^msg 01h01min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Não é inferência. Se a autorização não está publicada em lado nenhum assume-se que é violação. É assim que funciona a lei e as convenções de direitos de autor. E vamos ser honestos: desde quando um blogger tem capacidade financeira para reproduzir conteúdo de um dos maiores grupos editoriais do mundo?

No entanto, eu concordo que é um bom artigo. Mas a ligação deve ser feita para o site onde o texto foi publicado, que é aquele que detém os direitos de autor. JMagalhães (discussão) 01h06min de 12 de agosto de 2018 (UTC)

Artigo sobre homeopatia

Boa tarde, Verifiquei que algumas correções que fiz no artigo sobre homeopatia foram revertidos, porém o artigo apresenta-se com algumas informações equivocadas e algumas "informações" de caráter preconceituoso. Para a comunidade homeopata o artigo chega a ser ofensivo em algumas partes, tingido de opinião crítica extremamente negativa. Peço que tomem uma providência, uma vez que cidadãos do bem podem ser facilmente atingidos por tal conteúdo escrito por uma pessoa que provavelmente não é especialista na área. Alguns trechos que apaguei são devido a esse tipo de conteúdo, que algumas vezes nem chega a citar referências, ignorando mais de um dos pilares da wikipédia. Bkrc8 (discussão) 19h41min de 17 de agosto de 2018 (UTC)

Meditação

Caro(a) editor(a), eu sou novo no wikipedia e meu interesse é somente em colaborar.

Compreendedo suas observações, mas gostaria de lhe perguntar o que há de errado em minha edição.

Essa conclusão, eu cheguei através de meus próprios estudos e não há encontrei em nenhum outro local. Também acredito que apesar de simples, ela pode ajudar a esclarecer muitas duvidas.

O que você acha?

Uma outra duvida, eu tambem não sei se deveria escrever aqui na sua pagina, caso isso também seja um erro, me desculpe! você tem autorização de apagar!

Atenciosamente, Fabio

por favor não faça propaganda, seja ela comercial, política, religiosa, filosófica ou pessoal, como a ocorrida em Meditação. Essa atitude é altamente reprovável pela comunidade da Wikipédia e esperamos que colabore. Caso contrário, poderá sofrer penalidades dependendo das circunstâncias, como em caso de spamming. Suas contribuições são bem-vindas, desde que sigam o princípio da imparcialidade. Obrigado.

Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

Em Davi ou David...

... por favor, dê sua contribuição valiosa.

Agradeço! Aainitio (At!) 17h42min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Bíblia King James

Caro colega,

Em Discussão:Bíblia do Rei Jaime (conforme está), uma decisão já foi tomada.

Ainda que não declarada oficialmente [orgulhos e vaidades presentes, talvez], ela pode ser extraída da discussão.

Não me agrada anotar "decisão por por maioria", porque nem sempre a decisão da maioria é acertada...

Então, invoco aqui os bons [ótimos] argumentos que foram apresentados em favor de Bíblia King James.

Conforme lá disse, eu sou um guardião do vernáculo. Na verdade, eu sempre o fui. Há décadas.

Resguardo nossa língua portuguesa, a "Última Flor do Lácio" contra invasões desnecessárias.

Esse, contudo, não é o caso: trata-se da acolhida de termo que é consagrado no mundo.

Por isso, propus a eliminação do "redirecionador Bíblia King James". Para correção.

Eu estudo a matéria já há cerca de 55 anos, mas ninguém precisa crer nisso.

Estudem. Não "Googleologia", nem "Internetologia... Estudem.

Alguns poucos falaram com acertada propriedade acerca do tema.

Bíblia King James é a forma preferível na pt.wiki.

Doutra forma... Por que não... Bíblia do Rei Tiago?

Se o afã de tradução for levado ao extremo, traduzam-se todos — todos, sem exceção — termos estrangeiros.

Agradeço a atenção e espero, de sua parte, auxílio nessa boa causa.

Aainitio (At!) 17h19min de 23 de setembro de 2018 (UTC)

Convite Wikinorte 7

Convite

---

Caro(a) JMagalhães/abril de 2018: após muitos anos de insistência, o WikiNorte vai finalmente realizar-se em Braga, e está convidado a comparecer!

O Wikinorte é um encontro informal de wikimedistas da região Norte de Portugal e vem sendo realizado desde 2007, quando ocorreu a primeira edição. O último Wikinorte foi em Agosto, no Porto, e nele se decidiu que a próxima edição seria em Braga, a 5 de Outubro.

O encontro está a ser coordenado em Wikipédia:Encontros/WikiNorte/7, onde pode indicar se estará presente e dar a sua opinião.

Alchimista ^{Fala comigo!} 12h12min de 27 de setembro de 2018 (UTC)

Contribuição apagada.

==== Boa noite, acrescentei algumas contribuições ao conteúdo da página de "Hipermetropia", porém essa foi deletada horas depois. Essa contribuição faz parte de um trabalho escolar da disciplina de Física, que tem como objetivo promover a interação dos alunos com a página "Wikipédia", assim como contribuirmos com informações confiáveis e relevantes sobre o problema ocular. Gostaria de saber o porquê das minhas contribuições-adicionados abaixo juntamente com sua referente fonte- terem sido apagadas. Desde já agradeço.

"Muitos casos de hipermetropia são primordialmente identificados pela necessidade de forçar as vistas para enxergar um objeto próximo, seguido de fadiga ocular." "Isto é, apesar de bebês e crianças apresentarem sintomas da hipermetropia, essa condição não é permanente. Isso deve-se ao fato de que o globo ocular dos indivíduos dessa faixa etária ainda irá crescer com o passar do tempo, tendendo a corrigir o problema. Vale ressaltar que esse caso não inclui os fatores genéticos." " Esse problema pode ser classificado ainda quando ao formato do globo ocular, existindo dois tipos de hipermetropia: o axial, quando a imagem se forma depois da retina devido ao curto espaço entre a pupila e a retina no globo ocular, e a refrativa, em que a córnea é mais plana do que o normal, apesar do globo ocular apresentar o formato normal, sendo assim a imagem se forma em um lugar inadequado."

Referência: HIPERMETROPIA: FORMAS DE IDENTIFICAR ESSE PROBLEMA. Hospital de Olhos Dr. Ricardo Guimarães. Disponível em : <http://www.holhos.com.br/blog/hipermetropia-formas-de-identificar-esse-problema/>. Acesso em : 21 de Setembro de 2018. ====

Muito resumidamente, a fonte apresentada é um texto de opinião num site comercial de venda de produtos e serviços. Não existe nenhuma garantia de fiabilidade das informações. Recomendo a leitura deste guia sobre como identificar fontes credíveis na área de medicina. JMagalhães (discussão) 23h20min de 5 de outubro de 2018 (UTC)

Esclarecimentos sobre a curiosidade "The Beatles".

JMagalhães: Queria esclarecer a curiosidade sobre The Beatles no Sabia que.../propostas, no seu questionamento você perguntou o sentido do termo bem sucedido, eu respondo que o sentido da palavra é referente tanto a venda de discos quanto a carreira musical, eu deixei esse detalhe explícito e quando tentei esclarecer a página do Sabia que.../propostas já havia sido semi-protegida contra IPs anônimos. Peço a você para fazer o favor de "concertar" a curiosidade com o sentido que expliquei acima. Boas!177.79.86.162 (discussão) 21h45min de 6 de outubro de 2018 (UTC)

Usuário:JMagalhães/Notepad118

LTR1983 andou bem ativo nessa sua pagina. Talvez queira dar uma olhada. Eu protegi pra evitar os contornos de bloqueio dele Eta Carinae (discussão) 20h21min de 3 de novembro de 2018 (UTC)

@EVinente: Obrigado. Na última semana praticamente não vigiei a Wikipédia. JMagalhães (discussão) 13h32min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Fascismo

Olá JMagalhães, você estava certo no artigo acima, me passou despercebido que o texto continuava o assunto sobre depois de outro título não relacionado com o Fascismo. Ao descer no texto me deparei com o título "Read more on this topic - 20th-century international relations: Fascism and Italian relations" ... isso me fez pensar que o artigo initial já tinha terminado, e nele não constava a parte que eu tinha removido, hoje fui ver que o artigo é bastante extenso e que cita a parte que eu removi. Valeu! Sds. DARIO SEVERI (discussão) 14h24min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Vegetação ribeirinha

Olá JMagalhães, por favor, o sr. poderia rever o redirecionamento de vegetação ripária para vegetação ribeirinha? Na literatura em língua portuguesa, o segundo termo tem caráter mas genérico, enquanto o primeiro é ambíguo, pois tem conotações amplas e restritas. Veja o artigo de Rodrigues (2004), que diz que o uso de "vegetação ribeirinha" é mais indicado. Att., Zorahia (discussão) 16h10min de 19 de novembro de 2018 (UTC)

@Zorahia: Não. Desculpe, mas o termo está correcto. O facto de um único autor sugerir outro termo não significa que seja usado. JMagalhães (discussão) 16h13min de 19 de novembro de 2018 (UTC)

JMagalhães, não é só um autor, veja bem o artigo (e não é qualquer autor, Rodrigues é autoridade no assunto). Há vários termos ambíguos, e o menos ambíguo é "vegetação ribeirinha" (não é usado só no Brasil, mas em Portugal também, veja a seção sobre Portugal). "Mata ciliar" tem sensu lato e sensu stricto. "Vegetação ripária" também tem sensu lato e sensu stricto. Zorahia (discussão) 16h18min de 19 de novembro de 2018 (UTC)

Não. O que é usado em Portugal é vegetação ripícola. JMagalhães (discussão) 16h20min de 19 de novembro de 2018 (UTC)

É usado também. Mas como disse, é um termo ambíguo. O ideal seria usar um termo menos ambíguo. Há outras opções. Zorahia (discussão) 16h32min de 19 de novembro de 2018 (UTC)

Opinião sobre um tópico

Olá J, caso tenha tempo poderia dar sua opinião a respeito deste tópico? Em outras palavras, acredito que tais qritérios são ridículos e necessitam ser revogados, apenas não contestei formalmente por falta de tempo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h00min de 24 de novembro de 2018 (UTC)

Nomes geográficos estrangeiros de pouco uso e sem fontes em português

Olá JMagalhães! Gostaria de saber a sua opinião sobre a atribuição de nome aos termos geográficos estrangeiros de pouco uso e sem fontes em português.
►Deverá ser seguido o princípio "A convenção de nomenclatura de nomes próprios da Wikipédia prescreve o uso de nome português, se forem satisfeitos simultaneamente o "critério das fontes fiáveis" e o "critério do uso considerável", ou, caso contrário, a convenção prescreve o uso do nome original."?
►Deverá ser seguido o princípio de "substituir nomes estrangeiros - traduzindo, transliterando, aportuguesando, latinizando, criando neologismos - independentemente do "critério das fontes fiáveis" e do "critério do uso considerável" da convenção de nomenclatura de nomes próprios da Wikipédia"?--HCa (discussão) 07h16min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Título do artigo «Designação sexual»

Percebi que você alterou o título do artigo «Designação sexual» para «Atribuição de género», e gostava de saber porque acha que o termo «atribuição de género» é sinónimo de «designação sexual», e se, por acaso, tem alguma fonte para que possa adicionar referências ao artigo. Não encontro o tal termo online (apenas para género gramatical, o que não se aplica ao caso), e gostava de confirmar tal termo para poder adicioná-lo ao artigo. :) O artigo foi criado com o nome «Designação sexual», pois, de todos, é o mais frequente — além fazer referência ao termo «Cirurgia de redesignação sexual». CaiusSPQR (discussão) 01h32min de 10 de dezembro de 2018 (UTC)

@CaiusSPQR: Não, vide históico. Quem fez essa alteração foi outro editor. Eu apenas reverti. JMagalhães (discussão) 02h14min de 10 de dezembro de 2018 (UTC)

Perdão pelo equívoco. CaiusSPQR (discussão) 02h21min de 10 de dezembro de 2018 (UTC)

Redirecionamento de Clima tropical (h)úmido

Oi, vi que você desfez o redirecionamento da página (aqui), realmente aquele redirecionamento não era para a página adequada, no entanto informo que redirecionei a página para Clima tropical, pois o clima tropical (h)úmido em si não "existe", ele está distribuído nas classificações Af e Am da climatologia de Köppen-Geiger. Boa noite! Allice Hunter ^{(talk to me)} 22h31min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

@Allice Hunter: Olá. A conta que realizou a ação era um sockpuppet do Quintinense. Eu apenas reverti em massa e de forma semi-automática todas as edições feitas em contorno de bloqueio. JMagalhães (discussão) 22h44min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

Natal

Olá caríssimo. Não tive a chance de enviar antes, mas envio agora atrasadas felicidades natalinas e já envio felicidades de Ano Novo. Que tenha uma boa passada de ano e que se revigore para continuar editando nos anos vindouros.--Rena (discussão) 17h27min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de João Justiceiro (3)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Stuckkey (discussão) 19h27min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)

Acordo Ortográfico...

Caro colega,

Sobre alguma alteração afeta às [estranhas] diferenças ortográficas, se houve foi acidental.

No entanto, com base nesse [eventual] acidente, o colega houve por bem desfazer toda uma boa correção?

Não seria mais sensato eliminar apenas o acidente de mudança ortográfica constatado.

O texto como está não faz jus ao destaque. Tentei melhorá-lo e isso foi rejeitado.

Peço-lhe reconsiderar esses pontos e, no possível, corrigir o necessário.

Agradeço. Aainitio (At!) 15h37min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Caro colega,

Sem contenda, por favor: desfiz sua edição que desfizera a minha.

Seu argumento sustentava-se apenas pela mudança (acidental) de "académicos" para "acadêmicos".

Isso corrigido [retornado à grafia PT-PT], não há sustentação para desfazer uma boa correção.

Agradeço. Aainitio (At!) 19h25min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Nazismo no Brasil

JMagalhes, eu não considero a edição que fiz em Nazismo no Brasil um ato de vandalismo, pelos seguintes motivos.

1. A edição foi apenas uma melhoria estética no artigo e não alterou significativamente o seu conteúdo;

2. Se você verificar as referências 5 e 48 do artigo vai poder encontrar os seguintes nomes: "|wayb= e |arquivodata= redundantes" e "|wayb= e |arquivourl= redundantes", são nomes vermelhos que se encontram nessas referências para informar que se tem dentro dessas referências duas coisas que divulgam exatamente a mesma informação e, na minha visão, isso significaria que uma dessas coisas seria desnecessária;

3. Fazendo uma breve explicação do que esses nomes significam, quando você tem uma referência que a página original está extinta, portanto arquivada, se a página de arquivamento se encontra no internet archive wayback machine você tem duas opções para informar o link de arquivamento, informando a url e a data de arquivamento no site dentro do artigo separadamente (arquivourl e arquivodata) e a opção Captura no 'Internet Archive', em que você pega uma sequência de números do link do arquivamento e coloca em "|wayb=" (em uma das referências esse número é 20090304095834;

4. Eu particularmente considero essa segunda opção mais prática do que a primeira, portanto, para eliminar os nomes vermelhos dentro das referências, eu escolhi eliminar a primeira e deixar a segunda, não acredito que uma das opções seja mais errada do que a outra, porque as duas levariam ao mesmo link (a página de arquivamento) e informariam que a página original se encontra inativa e, além disso, eu sei usar a segunda opção de forma apropriada e sei que ela não vale quando se pega uma página do Archive is.

Portanto, a não ser que tenha feito algum dano mais grave ao artigo sem perceber, eu defendo que o que fiz naquela edição foi correto.Xavier1824 (discussão) 18h47min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Referências em Afonso I de Portugal

Oláǃ Com vista ao enriquecimento da página sobre Afonso Henriques, tomei a liberdade de lhe acrescentar informação e provavelmente esqueci-me de acrescentar algumas referências. Penso que não é motivo para reverter as minhas edições e retirar conteúdo importanteǃ Bastava simplesmente alertar-me para isso. Mhmrodrigues (discussão) 19h31min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)