Usuário Discussão:Jbribeiro1/2013/1

Fala Zé!!

Jbribeiro1 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

13 anos, 10 meses e 17 dias na ikipédia

Não esqueça de assinar sua mensagens com quatro tiles ~~~~
* Posso demorar a responder por que não sou "antenado". Coisa de velho e, por isso, tenha paciência. Se eu demorar uns 30 dias sem te dar satisfação, vide item abaixo.
* Me reservo o direito de não responder pra SOCKs ou contas que desconfio que sejam de um sockeador, sem explicações ou considerações.
* Se você decidir iniciar uma conversa comigo fora da wiki (por email, chat, IRC, pessoalmente ou qualquer outro meio, inclusive encontros), NÃO ASSUMA privacidade NUNCA. Toda comunicação recebida por mim é passível de ser publicada aqui, integralmente ou através do meu relato, sem aviso prévio. Se discorda, não inicie contato, pois se eu publicar e você ficar bravo, vamos discutir no tribunal.
* Não faça solicitações. Eu vigio as páginas nas quais deixei meu voto e, se eu achar que preciso, voltarei lá. Não perca seu tempo.

São bem-vindos:

• Novatos, IPs ou não.
• Avisos padronizados de ER/ESR.
• Avisos sobre discussões importantes que alguém entenda que eu possa ajudar.
• Pedidos de ajuda de qualquer natureza, de qualquer origem.

Clique aqui pra iniciar uma nova conversa!!!.

Bem-vindo à Wikipédia, Jbribeiro1!
A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
	Seja audaz: Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão seguidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que puder receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
	Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências através do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.
	Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico do mesmo com indicação do autor.

Leituras recomendadas
Tutorial Aprenda a editar passo-a-passo Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	Coisas a não fazer Resumo dos erros a evitar Livro de estilo Definições de formatação usuais	Ajuda Manual geral da Wikipédia FAQ O que toda a gente pergunta	Café dos novatos Onde tirar suas dúvidas Página de testes Para fazer suas experiências

Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

Todo o indispensável... para começar a editar: não deixe de ler. Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia! RafaAzevedo ^disc 00h07min de 14 de junho de 2010 (UTC)

A cheeseburger for you!

Vá curtir com a família companheiro! A Wiki aguenta um dia sem suas boas edições!! Bom Ano Novo! Rena (discussão) 15h02min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Ao menos, por não beber, não tenho o mal da ressaca!!! Agora quanto as revisões as farei com todo gosto, no entanto, não prometo até semana que vem, pois nos próximos dias estou me preparando para o vestibular que está chegando (estou com um friozinho na barriga...). Todavia em Saque de Amório, devido a pouca abundância de imagens, na seção contexto você poderia adicionar o mapa do império bizantino e do califado abássida para contextualizar com as descrições da seção.--Rena (discussão) 19h56min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Feliz Ano Novo!

Obrigado pela lembrança. Fique tranquilo, eu sou pau de dar em doido, sou como o bambu, envergo mas não quebro. Minha frase preferida é: "Amanhã é outro dia". Feliz Ano Novo pra você e sua família. Um grande abraço. JMGM (discussão) 17h07min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Não concordo com a eliminação da página: Associação Recreativa da Póvoa da Raínha". Este organismo tem caráter cultural e embora a página ainda não esteja concluída, pretendia valorizá-la com informação histórica relacionada com a fundação da Associação. J. Ferreira Usurário: Tagus48

.

hm, não deveria ser desprezável? Polyethylen (discussão) 17h57min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Inicialmente estava para reverter a mesma edição, mas motivado pela curiosidade fui tentar perceber a diferença de aplicação dos dois vocábulos e deparei-me com as diferenças. Aparentemente a edição do IP estava correcta. Polyethylen (discussão) 18h25min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Pois, não sei. Eu estou como o Zé: sempre li desprezível e é o que inclusive tem mais resultados no google académico. O que não significa que esteja correcto e o IP pode estar a fazer uma correcção válida que é sistemáticamente ignorada pelo facto do outro "ser mais frequente". Veja o que diz o Houassis. Se não distinguir a aplicação dos termos, deixe-se então estar como está. Polyethylen (discussão) 18h36min de 1 de janeiro de 2013 (UTC) PS: Já agora, não deveria responder aqui? Eu também sempre fui contra a separação de diálogos. :p

GE Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2

Abri um pedido em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Guerras_de_edi%C3%A7%C3%A3o#Wikip.C3.A9dia:Vota.C3.A7.C3.B5es.2FElimina.C3.A7.C3.A3o_por_consenso.2F2_2 (odeio ter que perder tanto tempo somente para incluir itens naquela votação).--Raimundo57br (discussão) 18h02min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Re: Um brinde!

Agradecido e faço votos que tenha um grande 2013. Cumprimentos. Fabiano ^msg 18h25min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Uma caipirinha para você! E bom 2013!

Obrigado pelo belo postal, amigo, que me fez lembrar que por causa deste maldito vício da Wikipédia ainda nem sequer processei as fotos das minhas férias de 2009 e 2010 (tenho umas quantas parecidas com a que me ofereceste :-). Um grande abraço! Stegop (discussão) 19h56min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

2013

Felicidades e realizações neste ano. Abrçs Rossi Pena (discussão) 23h53min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Re: Tone

Não conheço nenhuma semelhante por cá. Aliás, sinto a falta de muitas outras marcas mais específicas que eles usam lá. Não será caso de abrir um discussão em WP:Projetos/Manutenção? Stegop (discussão) 02h02min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

The Signpost: 31 December 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editor: Wikipedia, our Colosseum
• Interview: Interview with Brion Vibber, the WMF's first employee
• News and notes: Wikimedia Foundation fundraiser a success; Czech parliament releases photographs to chapter
• In the media: Is the Wikimedia movement too 'cash rich'?; Wales accused of Kazakh corruption
• Recent research: Wikipedia and Sandy Hook; SOPA blackout reexamined
• Discussion report: Image policy and guidelines; resysopping policy
• WikiProject report: New Year, New York
• Featured content: Whoa Nelly! Featured content in review
• Technology report: Looking back on a year of incremental changes

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 05h22min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:

Colega, meus conhecimentos de klingon não passam do Qa'plaH, mas agradeço e retribuo os votos — sejam quais forem! .

Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 13h18min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Valeu pela tradução. A recíproca continua verdadeira. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 16h20min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Arquivamento

Boas Zé. Você poderia me auxiliar com o arquivamento, de 2012, da página de discussão? Tentei mas deu errado. Obrigado. Abrçs Rossi Pena (discussão) 16h18min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Já é um filtro

Zé, na verdade já é um filtro (pelo menos isso, já que maioria de minhas contribuições no domínio principal seriam construtivas, pois não são objeto de reversão), se o filtro for mantido, rogo para que seja restrito à Wikipédia Esplanada (wikipolítica).--Raimundo57br (discussão) 19h12min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

A Wikipolítica também abrange as páginas de discussão de votação, nesse sentido o filtro abrangeria "as discussões de votação", parece-me que não é tecnicamente possível fazer um filtro nesses moldes, mas posso me comprometer a editar em tais domínios pelo tempo determinado por vcs, mas manteria o direito a voto e o direito a fazer pedidos a administradores.--Raimundo57br (discussão) 22h23min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Também posso me comprometer a não participar de qualquer discussão sobre a alteração de regras (nas páginas de discussão de regras) durante o período determinado.--Raimundo57br (discussão) 23h07min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

• Raimundo, não me oponho e propus isso lá na sua DB. Mas você precisa ser disciplinado. E, pelo amor de Deus, PARE de usar negritos, sublinhados, parenteses e outras formas de destaque (inclusive as inúmeras repetições). No máximo, um itálico e muito de vez em quando. É desrespeitoso e parece que você acha que não vamos ler direito o que quer dizer. José Luiz ^disc 23h15min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Fico grato, mas pensei melhor e acho melhor aplicar o filtro em todo domínio wikipédia, para evitar possíveis problemas, bom fico feliz, pois pelo menos poderei editar no domínio principal e anexos nesse período, uso negritos pois tenho a sólida impressão que vcs não compreendem o que quero dizer.--Raimundo57br (discussão) 23h34min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Protesto

Apresento meus protestos contra a declaração do Polyethylen, aliás, ninguém mais do que ele fez tantos ataques a minha imagem aqui nesse projeto, muitos dos quais preferi simplesmente ignorar, acreditando que o bom senso venceria o discurso do ódio, mas vejo que me equivoquei, e venceu a máxima goebbeliana que afirma que uma mentira dita muitas vezes acaba sendo aceita consensualmente como verdade.
Portanto, venho requerer que as afirmações daquele editor sejam suprimidas da discussão, pois os seis meses de filtro já me parecem punição suficiente.--Raimundo57br (discussão) 02h44min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Na verdade aquela msg pode ser suprimida pois se opunha a uma proposta que eu já havia retirado, portanto, desnecessária mais essa critica tão ofensiva.--Raimundo57br (discussão) 02h54min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Pedido

Tendo em vista que já se formou um consenso em torno da aplicação de um filtro de seis meses contra minha pessoa solicito o imediato encerramento daquela discussão de bloqueio, por entender que a continuidade daquela discussão somente servirá para mais ofensas a exemplo das ofensas proferidas pelo Polyethylen.

Também solicito a remoção das ofensas proferidas pelo Polyethylen, por entender que seis meses de filtros já são punição suficiente e que os comentários em tela foram excessivamente ofensivos.--Raimundo57br (discussão) 04h56min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:Meu avião preferido não tem...

Pois não tem Zé! Não vai acreditar mas ainda ontem duas ou três horas antes da sua msg na minha PDU, cheguei à mesma conclusão e iniciei pesquisas e comecei a idealizar a formatação do artigo, que ainda não decidi se vai ser sobre a versão civil Douglas DC-3, ou sobre a versão militar C-47 Skytrain ambas de transporte de passageiros/paraquedistas/infantaria. Entretanto o seu pedido complicou a coisa... oficialmente spooky é o nick da versão gunship AC-47, (também usado não oficialmente na versão AC-130 gunship) pretende um artigo específico sobre a versão gunship AC-47 spooky, tal como existe na en-wiki, ou prefere o artigo mais abrangente por exemplo C-47 Skytrain ? Quanto à contrapartida, vendo a coisa barata, publiquei ontem o artigo F-84 Thunderjet, que está em fase de revisão ortográfica para EAD e que fazia parte de um projeto meu de apresentar 4 artigos no início deste ano para destaque, o que já não vou conseguir ficarei apenas por dois, assim se vc se disponibilizar para a revisão e para me dar a opinião se o mesmo vale o destaque ou se deve ficar por AB, trata-se de uma aeronave emblemática para a força aérea portuguesa cuja secção não está mais desenvolvida, devido á grande dificuldade em encontrar fontes fiáveis. Aguardo, abraço --Nelson Teixeira ^msg 10h07min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Agora que totalmente desperto e a carburar a 100%, entendi que o artigo que pretende é mesmo o Douglas AC-47 Spooky, como eu estava com ideias de reformular para destaque, os existentes Douglas DC-3 e Douglas C-47 Skytrain, meti os pés pelas mãos e confundi tudo. Pode deixar irei começar em breve. --Nelson Teixeira ^msg 13h01min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Parece que só agora já o dia vai findando por aqui é que entendi mesmo, qual o modelo de avião que vc pretende (só dá mesmo pra rir, deve ser ainda os efeitos da passagem de ano) é o AC-130 Spectre Spooky não é o nick oficial, apenas usado por alguns tripulantes e entusiastas e apenas se referindo a uma das variantes! Vou recomeçar tudo de novo... --Nelson Teixeira ^msg 19h21min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

• É esse mesmo! Bring in the rain! José Luiz ^disc 21h01min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Págia: Associação recreativa da Póvoa da Raínha

Não posso concordar com a decisão de anulação da página em referência, com o argumento de que contém assunto impróprio. É certo de que sou um principiante na wikipédia, poderei não usar o método mais correto para insirir o texto, mas o assunto da página criado refere-se a uma Associação que tem como objetivo a divulgação da cultura popular de uma aldeia milenar portuguesa, divulgação dos seus usos e costumes. Era minha intenção completar a descrição com mais artigos, mais documentação e por isso não comprendo nem posso aceitar o critério para que tivesse sido decretada a sua anulação. Com os meus cumprimentos: J. Coito Ferreira usurário: Tagus48

Verificação

Zé, os verificadores locais têm permissão para analisar contribuições para além da pt.wiki? Polyethylen (discussão) 22h34min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Não exatamente. Mas certamente podemos pedir pros colegas correlacionarem nossos achados com os deles via Checkuser Wiki ou pelo mail list. Algum caso em mente? José Luiz ^disc 22h41min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim, outro ninho de ratos. Outra questão: até quanto tempo para trás é que se verificam os logs? Polyethylen (discussão) 22h45min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Seis meses, mas temos logs anteriores dos puppetmasters mais notórios preservados na cuser wiki. E, nas wikis onde não há verificadores, o Teles pode atuar. Se achar melhor, me passa por email que eu vejo (amanhã). José Luiz ^disc 22h56min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Mas se houver casos confirmados anteriores a esses seis meses, os logs continuam acessíveis, certo? Polyethylen (discussão) 23h00min de 3 de janeiro de 2013 (UTC) PS: estou a falar de logs não só anteriores a seis meses, mas de verificações noutra wiki, daí a complexidade.

Feliz 2013!

Obrigado, Zé! Que 2013 seja um ano excelente pra você, cheio de saúde e realizações. Um abração! (e vou arquivar aquilo logo sim, é que estou devendo a alguns amigos daqui respostas de mais de um ano, especialmente acerca de questões onomásticas, então quero primeiro liquidar estes assuntos para então arquivar tudo) RafaAzevedo ^msg 13h18min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Fantoches

Quando for um fantoche confirmado, convém colocar {{fantoche|<nome de usuário>|confirmado}} na página do fantoche, bem como {{fantocheiro|bloqueado|verificado=sim}} (bloqueio infinito) ou {{fantocheiro|bloqueadopor|tempo=tempo|verificado=sim}} (bloqueio não infinito) na do fantocheiro e {{categoria de fantoches|<nome do fantocheiro>}} nas categorias. Abraços. Francisco (discussão) 14h30min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Um suco bem refrescante para você!

Para você que já está ficando "temático" com tantas edições sobre os Themata bizantinos. Continue o bom trabalho!!!! Rena (discussão) 15h04min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigado! Acabei agorinha os themata citados no De Thematibus. Agora faltam os novos que fomos descobrindo no caminho! Vou ver se encerro este fim de semana. José Luiz ^disc 15h07min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

E falta arrumar este aqui, que está em tupi-guarani.... José Luiz ^disc 15h10min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Me apresento...

• Oi José! Não sei o que é WP:URC mas recomendo que desista disso aqui... Respondo abaixo: Abração e feliz 2013!

1. O que te fez largar o projeto inicialmente? Jo Lorib
2. Por que voltou? Porque apagaram minha página de usuário pelo abandono. Tentei reverter e apagaram de uma forma que o histórico sumiu. :)
3. E, voltando, o que te atraiu? Nada, está igual ou pior que antes...
4. E o que te mantém aqui? Nada exceto os piores sentimentos humanos. Olha esse histórico. :)
5. O que te faria considerar esse projeto novamente como algo que te motiva? Nada.

Fabio Rocha (discussão) 00h19min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

• Ah, essa eu li hoje na página do nosso amigo em comum e me amarrei (resume bem o sentimento também em relação a isso aqui):

Retirado da página http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pedidos_de_administra%C3%A7%C3%A3o/Heitor_C._Jorge&diff=prev&oldid=22102161 "Nos processos de julgamento os administradores da Wikipédia converteram-se em juízes, advogados, promotores, testemunhas e réus da mesma causa. Trabalham única e exclusivamente com o objetivo de encobrirem-se e protegerem-se mutuamente. Gradualmente modificam as regras do projeto sempre à revelia do interesse comunitário.[1]Dornicke, às 01h13min de 23 de setembro de 2010 (UTC)."

Abs, Fabio Rocha (discussão) 00h22min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Esse depoimento já tem mais de dois anos, não? Eu, por exemplo, entrei em junho de 2010 e sou considerado aqui um "veterano".... José Luiz ^disc 00h34min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Não me comparo e nem me nivelo a ninguém. Quem o faz nesse momento é você. Em nenhum momento disse que era mais ou menos editor do que o Raimundo ou qualquer outro. Eu tenho a minha personalidade própria. Nunca penso em ser melhor do que o outro. Apenas em ser melhor do que fui ontem. Junius (discussão) 00h47min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Jura? Lendo Citação: Rapaz, você não viu o que fizeram comigo? Vão fazer o mesmo com você. Ninguém está interessado em ouvir verdades. Elogie. Concorde com tudo e ficará sempre impune e na crista da onda. Eu já descobri o segredo desses caras. Infelizmente foi tarde demais, mas antes tarde do que nunca. escreveu: «Junius»} posso ter me enganado. Se você acha que o seu caso é diferente do caso do Raimundo, concordamos e eu é que enganei. Como custa nada, continuo acompanhado seu trabalho e sei o quanto és diligente. José Luiz ^disc 01h08min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

A questão é que isto aqui que chamamos de projeto em realidade é um feudo. Há pessoas aqui que só almejam cargos para viajar de graça pelo Brasil e para o exterior. Isso é fato. Nomear é pura perda de tempo. Todos sabem quem são. Um inclusive disse isso publicamente, outro ainda relatou para um desafeto que viaja às custas do imposto que ele paga. Quem vai contra esse processo, ou seja, essa feudalização é limado. Nesse ponto eu e Raimundo, e também outros, fazemos parte do mesmo processo. O de execução sumária. Perceba que já levantaram até discussões acerca do meu filtro sem o meu consentimento. Nunca vi julgamentos dessa ordem em que o réu não é sequer notificado. É algo meio kafkiano. Veja o caso do Fábio, cujo histórico foi até apagado. São coisas a se prestar muita atenção. Saudações, Junius (discussão) 01h13min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Só por precaução antes que apaguem ou bloqueiem minha página, colando aqui

Quem precisa de informação tem o Google para achar... Confiável totalmente, acho impossível aqui ser algum dia. Logo, é algo tal qual qualquer site. Uma ideia que não deu certo. Por outro lado, olhe onde as tantas normas (cumpridas sem imparcialidade sempre) levaram a Wikipedia... Toda vez que entro aqui me aporrinho. Nem logar de novo depois de anos apenas para manter a minha página de usuário no ar (apagada pela falta de uso) eu consegui... Além disso, vi várias páginas que criei para escritores apagadas (cadê a perpetuidade?) Por outro lado, meu site de poesia, por exemplo, onde acabo falando de tudo o que me dá ma telha, teve mais de um milhão de visitantes diferentes em 2012, venceu o prêmio Top Blog de Literatura (maior concurso nacional de blogs) e em vez de ser maltratado, recebo todo dia vários comentário agradecendo meu empenho e poemas e tudo mais. Além disso, olhando o lado de quem "precisa dele", várias pessoas sem tanto acesso o conhecimento acabam conhecendo poesia através do meu site. Agora me diga: você ficaria gastando tempo lá ou aqui? Fabio Rocha (discussão) 00h42min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

• Ah, outro detalhe, o Jo Lorib e o Fabiano Pires (que mudou de apelido para GRS73) continuam administradores, apagando páginas com a mesma ferocidade, e com pupilos. :) Suas página pesoais tem a foto de facas ou saxofonistas mas na minha página pessoal eu não posso colocar nada que não seja relevante pra Wikipedia. Fabio Rocha (discussão) 01h05min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)
• Achei duas postagens velhinhas que podem ajudar a esclarecer meus sentimentos:

Joao Lorib Fabiano Pires Trecho de uma delas: (apaguei porque não se pode citar trechos e fui alertado rs) Fabio Rocha (discussão) 01h54min de 6 de janeiro de 2013 (UTC) Fabio Rocha (discussão) 09h20min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Apagaram, então coloco de novo, mas sem alterar as categorias ou citar outros sites, para não apagarem de novo. (Nem conversar por aqui é possível, qualquer coisa me mande um email. Imagina se vou contribuir mais pra isso.)

Continuando o meu caso, li na esplanada ou em algum canto o Jo Lorib falando que qualquer um poderia colocar sua biografia aqui, se passasse nos critérios de relevância agora. Li e reli e achei que se encaixava. Podem me dizer sinceramente o que acham? Segue abaixo. Abraço, Fabio Rocha (discussão) 09h30min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

---

Escritor e poeta brasileiro, nascido no Rio de Janeiro em 1976. Considerado um dos poetas brasileiros mais representativos da década de 2000 a 2010., tendo poemas selecionados para livros escolares, revistas de poesia nacional e traduzidos para o russo. Criador do site literário "A Magia da Poesia".

Obras publicadas:

• A Magia da Poesia (Rio de Janeiro: Papel & Virtual, 2001)
• Corte – 10 anos de Poesia (Rio de Janeiro: Ibis Libris, 2004)

Fabio Rocha (discussão) 09h30min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Resumo do que achei daqui 5 anos depois

• Apagam suas criações ainda mais rapidamente, sem nem votar, com várias burrocracias automáticas;
• Há ainda mais restrições e chatices para se participar nas votações, principalmente se vai contra os interesses dos admi-apagadores de páginas;
• Enchem o seu saco agora até nas páginas de discussão (o que me levou a uma questão mais filosófica - "bosta" é baixo calão?);
• As regras que valem para um continuam - irritantemente - não valendo para outro;
• Ainda há diversos administradores que não poderiam jamais ter tal poder.

http://tecnologia.terra.com.br/wikipedia-perde-editores-devido-a-burocracia-aponta-estudo,93da52672260c310VgnCLD2000000ec6eb0aRCRD.html

Daqui a 5 anos eu volto. :) []s e Feliz 2013! Fabio Rocha (discussão) 10h17min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

RE:Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipedia está afastando novos editores (4jan2013)

Olá amigo Zé. Coloco aqui parte da minha resposta a algumas questões que discutimos na Esplanada, para não poluir a discussão e também porque lá não é, como disse a Nini, o local para se lavar a roupa suja. Se não tiveres paciência ou tempo para ler tudo, eu não levo a mal.

Para entenderes melhor a questão, coloco aqui a transcrição dum dos casos que detectei por mero acaso: O colega Bhsanches fez esta edição. O colega Yanguas reverteu (ver sumário), deixando o aviso. O Bhsanches escreve na PDU de Yanguas. Yanguas reverte a edição na sua PDU escrevendo como sumário "Reversão de uma ou mais edições de Bhsanches para a versão 33237675 de Felipegaspars (Não assinou, não titulou, invadiu msg alheia), com Reversão e avisos". Tendo me apercebido do que se passava deixei a mensagem ao Yanguas tendo como resposta isto (só a primeira parte). Respondi isto, tendo como resposta a segunda parte disto.

• Comentário: Tentei logo no início não ser chato (antipático) para o Yanguas, que quanto a mim cometeu vários erros wikipédicos e de cordialidade. Embora, como provavelmente já te deves ter apercebido, ligo mais ao bom senso do que às regras formais, embora tente não as desrespeitar. A "reversão" só deve ser feita quando há vandalismo pois, nos outros casos, deve ser "desfeita" a edição. Reverter uma edição válida... responder como respondeu... Vê a minha resposta a um outro editor por causa de um aviso que lhe tinha deixado.
  • Será que custa muito admitirmos que nos enganamos ?
  • Será que todos nós não cometemos erros ?

TXI ! Ia escrever lá na esplanada e vi que já há discussão por lá.

Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h02min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Re: Obrigado

Hahaha! Beleza, Zé! --ezalvarenga (discussão) 22h30min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Dignatário ou dignitário

A expressão dignitário tem a sua origem etimológica no latim (dignitas, -atis + -ário).

• Seria "dignatário" se derivasse de "dignadade". Mas "dignadade" não existe. O que existe é a palavra "dignidade", da qual provém "dignitário".
• "Dignatário" é um termo incorrecto, utilizado por influência de "dignar", "digno". O termo correcto é dignitário, que significa "pessoa que exerce um alto cargo, que tem um título honorífico ou foi investida de uma dignidade" (dignidade = honraria, cargo honorífico, título que confere a alguém uma posição elevada).

• O único dicionário online que tem o absurdo "dignatário" é o Aulete. Nem Houaiss, nem Priberam, nem o velho e completíssimo dicionário cá de casa têm esse disparate. Alexg ^pqntc? 00h44min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Oi Alexg! Não é verdade. O Houaiss registra a forma "dignatário". Copio aqui integralmente (sob o risco de violar alguma licença):

dignatário

substantivo masculino ( 1822)
m.q. dignitário
Etimologia

rad. do part.pas. do v. dignāre sob a f. dignāt(us)- + -ário; apesar de relativamente antiga, a f. dignatário vem sendo considerada errônea, em face de dignitário (do rad. do subst. lat. dignĭt[as,ātis] + -ário); contudo, a der. de dignatário é normal na língua e ocorre igualmente em destinatário (destināt[us]- + -ário), adjudicatário (adjudicāt[us]- + -ário), assim como abandonatário, abdicatário etc.; ver dign(i)-

Grifo meu. Boas! José Luiz ^disc 01h01min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Desculpem meter-me numa conversa privada mas tinha esta página nas minhas vigiadas (deve ter escrito aqui alguma mensagem). Diagnatário sempre existiu se bem que não seja mencionado no dicionário (no meu Michaelis). Não provem de de dignidade mas de digno(digna) dignatário da Ordem de... ou dignatário eclesiástico. Não é realmente um erro mas sim uma palavra antiga que, segundo parece, está em desuso. Ainda é muito usado em Portugal. Os Maias/Livro I/IV (Wikisource)

"O reverendo Bonifacio, que desde que se tornara dignatario da Egreja comia com os senhores, lá estava já, magestosamente sentado sobre a ..." Nini ^Como? 01h23min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Seja bem-vinda, concordando ou discordando. Nada do que fazemos aqui é "privado", Nini. Pra mim (vide o avisão lá em cima), uma das belezas daqui. José Luiz ^disc 01h27min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Muito estranho mesmo, mas pelo menos inclui a menção dignatário vem sendo considerada errônea... o que é "vem sendo", será "é"?!? vou verificar enviando pedido para os dois dicionários em causa. É inacreditável este erro indigno (ou será indagno)? Alexg ^pqntc? 01h14min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Te confesso que nunca tinha lido "dignitário" até seu post... Jornais, revistas, publicações por aqui, todas dizem "dignatário"... Enfim... José Luiz ^disc 01h17min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Em tempo: não me incomodo em discutir frente às evidências. Mas, por favor, não reverta sem antes fazê-lo. José Luiz ^disc 01h18min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Não é erro. Sempre ouvi dignatário em Portugal. "Os dicionários atualmente já nem sabem de que terra são" Nini ^Como? 01h27min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Se consultarem Wikisource encontram montes de trechos portugueses e brasileiro com dignatário. Nem sei de onde apareceu dignitário é outra coisa. Ser digno de ... é muito diferente de dignidade! "Nova edição da Torre de Babel" Nini ^Como? 01h30min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Temos que arranjar acesso direto às academias de letras! Esta situação não pode continuar! Todos nós temos dignidade só alguns, raros (=0) serão dignos de (dignatários) da Ordem da Cruz de Cristo por exemplo. Nini ^Como? 01h34min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Aí enfim está a beleza da nossa língua. Uma grande "bagunça" entre os falantes...Se eu chamar aqui o Zorglub pra dizer como é em Angola, o AdriAg de Macau e o Darwin, de Madeira, vamos discutir aqui algumas horas (o que não é mau se tivermos um chopinho). O que, a meu ver, é preciso é gostar do jeito que a língua varia, muda, é gostosa de ler com circunflexo e com agudo. Gosto muito de ver um artigo escorreito em ptPT (Marinha bizantina, pra escolher um recente) e, em seguida, outro em ptBR (Pedro Américo - já é destaque?): além de uma vontade louca de escrever Andrónico e Arménia, aprendo! José Luiz ^disc 01h43min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Aqui entre nós que estamos de bom humor até dá vontade de rir. Gostei do chopinho... não sei o que é mas deve ser um copinho de qualquer líquido delicioso provavelmente espirituoso... porém é preocupante pois está uma confusão completa e que tem tendência a agravar com a velocidade em que somos copiados e a propagação em eco na web de tudo quanto é dito especialmente os erros e as palavras novas. Os jornalistas procuram o inédito pelos 4 cantos do mundo! Nini ^Como? 01h51min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Engraçado: se fizerem uma consulta na Wiksource não há um só livro com a palavra dignitário vi mal Nini ^Como? 02h08min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

• Para começo da minha conversa: acho que só comecei a escrever dignItário quando vim para a Wikipédia e vi dignatÁrio corrigido para dignitário e me dei conta que os dicionários que consultei não tinham "dignAtário". O mesmo me aconteceu, aliás com EXtremadura (sempre pensei que a espanhola se escrevesse com X e afinal é com S). E ainda há uma série de erros comuns que eu cometo todos os dias e que só quando vem o Pedrassani corrigir é que me dou conta deles... Como não sou tão inculto como isso, suponho que devo ter visto escrito muitas vezes dignAtário.

Dito isto, como estamos expressamente proibidos de fazer pesquisa inédita, o caso aqui parece-me óbvio: i) há dicionários que não têm dignAtário; ii) o ciberduvidas diz que é erro; iii) os dicionários que têm dignAtário apresentam-no como sinónimo de dignItário; logo, esta última forma, ao contrário da primeira, não é considerada errada por ninguém, pelo que é a que deve ser usada.

Nini: cuidado com isso de trazer à discussão estatísticas de sites colaborativos como a Wikisource e de dizer que "Os dicionários atualmente já nem sabem de que terra são". Isso não é assim tão diferente do que já lhe têm feito apresentando sites manhosos como fontes a contrapor as "suas" fontes académicas reputadas. :)>

E venham daí os chôpinhos, mais as imperiais, os finos, as bejecas e as minis! --Stego (discussão) 02h43min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Mais uma achega. No Grande Dicionário da Língua Portuguesa" temos:

• Dignatário - s. m. O m. q. dignitário, mas menos correcto, pois esta última é a forma preferível.
• Dignitário - s. m. (do lat. dignitas). Pessoa que exerce uma dignidade ou alto cargo.

Eu só conhecia "dignatário" (deve ser da idade, mas venham daí as bejecas) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h33min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Pronto faltava Stegop vir destruir a alegria do nosso "chopinho", a nossa conversa amena sobre uma palavra, mencionando regras e dizendo "Nini cuidado com isso". Meu caro eu já não tenho medo do "papão" ou do "lobo mau", (nunca tive) como nunca tive medo do escuro nem dos trovões (o meu papá disse-me que o trovão era o ruído dos anjinhos que estavam a jogar à bola e gritavam Golo!". Também nunca, em toda a minha vida, disse a alguém "cuidado com isso" ou acusei alguém de xenófobo como você o fez recentemente, logo sugiro que engula o que escreveu e desculpe se achar que estou a ser agressiva mas já não tenho paciência para ler os seus ataques despropositados. A propósito que estatísticas eu trouxe aqui? a não ser que a frase "se fizerem uma consulta na Wiksource" seja uma estatística... ou uma pesquisa inédita... e já alguma vez lhe passou pela cabeça que o que parece óbvio para si só "parece óbvio para si" e que talvez não o seja para os outros? E já alguma vez lhe passou pelo cérebro que não é detentor da verdade absoluta e que no mundo talvez existam pessoas com mais sabedoria, bom senso, sentido crítico e capacidade de análise do que você? Nini ^Como? 14h30min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Desculpe Zé se estou a ocupar a sua PDU mas este assunto estava a ser tratado aqui. Nini ^Como? 14h30min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

João, você sempre disse dignatário, como eu aliás, pois é o termo usado por Eça de Queirós, Júlio Diniz etc.. Seria excelente se conhecessemos alguém da Academia de Letras. Apesar de não ter a certeza absoluta, quem tem? pelo que tenho lido sempre encontrei dignatário com o significado de "pessoa digna de receber por exemplo um título" por ações ou prestações dignas que o diferenciam do comum dos mortais. Assim dignatário da Ordem de Cristo etc., dignatário da Cruz de malta etc. Dignitário é a pessoa que ocupa um alto cargo e demonstrou ter dignidade e competência para isso e é digitado para o ocupar. Seria excelente chegar a uma conclusão mas confesso que não temos competência para isso. Temos mesmo que conseguir entrar facilmente em contato com a Academia de Letras ou nunca mais paramos de discutir sobre a ortografia e o significado das palavras Nini ^Como? 14h50min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu também sempre tive a tendência para escrever "dignatário". Mas também sempre levei puxões de orelhas por ser incorrecto e que se deve usar o termo "dignitário". O que é facto é que os dicionários dão razão a essas pessoas, e eu estou consciente que a percepção popular nem sempre é coincidente com a norma culta da língua. O facto de ter incorrido num erro durante anos não faz desse erro uma verdade. Polyethylen (discussão) 17h35min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Concluindo então, o consenso aqui é que dignitário é mais correto e a forma que devemos utilizar e que dignatário não é incorreto e sim uma forma "em desuso", "não recomendável" que tem ainda uso generalizado. É isso? Boas! José Luiz ^disc 19h51min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
PS:aliás, a mesóclise não tem uma recomendação similar? Sei lá onde li isso (se é que entendi direito...).

Nunca poderão acusar Eça de queirós de escrever com erros logo não está errado. Podem chamar-lhe de termo antigo mas não o podem retirar do dicionário como não podem retirar Eça de Queirós da literatura portuguesa. Mas... que alguém com a possibilidade de o fazer contacte a Academia de Letra por está a tornar-se uma urgência! Pequeno detalhe: será que os dicionários têm tanta gente à procura da verdade e do termo correto como nós? creio que não! Nini ^Como? 21h24min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Sabes Nini, é que aqui a gente cria o hábito de exigir que tudo seja verificável, comprovado e se possível com atestado. Nota: Estou a brincar mas não tenho nada contra e claro que o Eça sabia muuiito mais de português do que eu. Aproveito para pedir desculpa ao Zé pela invasão da sua PDU. Abraços a todos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h51min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Aviso aos navegantes! José Luiz ^disc 21h52min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

metendo a minha colher nessa discussão, embora eu sempre tenha usado dignitário em meus textos, quando escrevi o artigo mantive dignatário porque se trata de uma forma também de uso corrente, mas principalmente porque se trata de uma citação literal. observem que o trecho está entre aspas. talvez isso seja motivo suficiente para manter dignatário na página do santo.Tetraktys (discussão) 23h56min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Qual artigo, Tetra? Suponho que seja algum santo?! Essa hora é boa... José Luiz ^disc 00h01min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

rsrs eu tinha a impressão que a discussão começou sobre a palavra encontrada na página de Santo António de Lisboa?Tetraktys (discussão) 00h22min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Pedido

Pode bloquear este IP 201.68.91.32? VDA recorrente com IPs diferentes no artigo Dumb & Dumber. Se possível proteger o artigo para evitar que apenas troque de IP como está fazendo a horas. Cumprimentos. Fabiano ^msg 01h10min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito. José Luiz ^disc 01h13min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

• Agradecido. Fabiano ^msg 01h14min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

As três Marias

Desculpa Zé, mas eu hoje estou assim ! The Three Marias. Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h32min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Muito bom! Assim que eles terminarem de brigar lá, vou incluir também as nossas Três Marias no artigo! José Luiz ^disc 22h38min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Bizantinofilia

Por acaso não tenho uma to do list atualmente. Enfim, talvez as que criei para azular os AD's mais antigos sirvam como tal, mas nunca mais lhes liguei. Agora ando em modo anárquico, à espera que um dia me venha inspiração para levar a destaque Granada, Djerba, batalha de Jarmuque e procurar algum candidato entre os bizantinos já escritos.

Mas criar uma lista partilhada parece-me boa ideia! E para tentar dar algum alento aos projetos, até podíamos fazê-lo no projeto de História, se bem que aqui para nós tenho algum receio que apareça por lá mais um mercenário de traduções trapalhonas em massa que nos faça perder a vontade de pegar em artigos com alto potencial. Abç. Stegop (discussão) 00h29min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Raio (meteorologia)

Olá José Luiz, corrigi as desambiguações. Quanto aos links mortos, não havia nenhum Talvez agora você possa rever o seu voto ou então me ajudar a fazer este artigo ficar ainda melhor. Obrigado pela ajuda! WOtP ^What? 10h34min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

The Signpost: 07 January 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Op-ed: Meta, where innovative ideas die
• News and notes: 2012—the big year
• WikiProject report: Where Are They Now? Episode IV: A New Year
• Featured content: Featured content in review
• Technology report: Looking ahead to 2013

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 11h58min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Aos artigos!

Eu estou cuidando do assunto tentando editar, só que a motivação é pouca e qualidade está fraca, escrevo e passado um pouco apago e assim sucessivamente. Quanto ao Spooky já comecei mas em ritmo lentom, apenas estou usando 2 velocidades, parado e devagarinho, (rs). Não respondeu ao meu pedido de opinião sobre o artigo F-84 Thunderjet, vale o destaque ou não? Cordialmente --Nelson Teixeira ^msg 20h06min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Sem dúvida vale. Devo ter tempo de ler com cuidado amanhã. Te dou retorno. E sobre o assunto, faça como eu quando uma discussão azeda: tire a página dos vigiados e esqueça, assim não precisa esquentar a cabeça. Se algo realmente importante precisar da sua atenção, certamente alguém te avisará. José Luiz ^disc 21h02min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Valeu mesmo, estive passando os olhos pela revisão e para já não podia estar mais de acordo com as alterações introduzidas, eu não tinha ainda revisto o texto procurando erros ortográficos ou melhorando o texto é um defeito que eu tenho, nas primeiras 2 , 3 semanas após terminar um artigo não o consigo revisar, porque simplesmente tenho a maioria do texto decorado e fazendo a sua leitura de olhos abertos ou fechados é praticamente idêntico. Quanto ás questões sobre a bomba nuclear tática concordo em absoluto, essa passou-me ao lado desconhecia a existência do artigo ou se conhecia esqueci, quanto ao caça-bombardeiro primário a opção correta é manter caça-bombardeiro eliminando a palavra primário, outro lapso meu poi não considerei a confusão que poderia existir com Bombardeio tático, embora tecnicamente não exista uma diferença muito grande no "modus operandi" entre os dois tipos (aliás são mais as semelhanças do que as diferenças), a diferenciação faz-se não só mas essencialmente pela função original que neste caso é a função de caça, adaptada mais tarde para bombardeamento e apoio aéreo próximo, quer pq o projeto se mostrou mais indicado para essa função, quer pq a função primária foi claramente suplantada por outros modelos, o que é o caso. A propósito a motivação para editar voltou já avancei um pouco mais no Spooky e paralelamente estou terminando um artigo sobre a classe de porta-aviões Nimitz já vai em 158 KB mas até ao final vai ultrapassar os 200 KB espero que se possa deleitar com a sua leitura, pois não me atrevo a sugerir mais do que isso, bom talvez um voto na votação para EAD. --Nelson Teixeira ^msg 23h41min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Ajuda

Olá! Já que ofereceu sua ajuda, convido-lhe para outras três EADs: Chuva de meteoros, Três Pontas e Islândia. Como estou de férias, tive bastate tempo para trabalhar nesses artigos, mas a falta de votantes é um sério problema. Se puder avaliar esses três artigos fico grato! WOtP ^What? 21h42min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

RE: Uma medalha!

Boa noite José. Espero que esteja tudo bem consigo. Obrigado pela medalha e pelas suas palavras. Em relação a "Diamonds", tenciono claramente destacar o artigo, mas assim já são dois desafios vindos da sua pessoa; não se esqueça que me lançou um sobre o Pitbull. Não me esqueci, apenas tenho tido outras prioridades, mas ficará a saber quando completar os seus desafios. Cumprimentos, VítoR™  • (D) 22h11min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Veja email

Stegop (discussão) 18h18min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:No café dos eliminadores....

Oi. Exato. Pensei que tinha sido mais que um que tinha eliminado as páginas. O Eric faz muito, e ele também pode errar. E eu sempre vou aceitar as desculpas nesses casos, se assim me permitirem que aceite alguma coisa. O que fico perplexo é que nem todos pensem desse modo. Érico Wouters ^msg 22h53min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Leandro Rufino e sua história no Boxe

Olá, a página na qual eu criei sobre o pugilista Leandro Rufino tem fontes confiaveis, tais como a Federação Paulista de Boxe, mostrei as fontes, sobre alguns campeonatos no qual ele disputou, são fatos ali, com provas. Agradeço desde já para que não apague a página, pois não contém mentira, grato, atenciosamente, Bruno.

The Signpost: 14 January 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Investigative report: Ship ahoy! New travel site finally afloat
• News and notes: Launch of annual photo competition, new grant scheme
• Special report: Loss of an Internet genius
• Discussion report: Flag Manual of Style, accessibility and equality
• WikiProject report: Reach for the Stars: WikiProject Astronomy
• Featured content: Featured articles: Quality of reviews, quality of writing in 2012
• Arbitration report: First arbitration case in almost six months
• Technology report: Intermittent outages planned, first Wikidata client deployment

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 13h23min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

pelo melhor

Olá! tudo OK? as runas indicam o caminho da paz. Aqui fica o elemento de ligação. Infelizmente regras impedem meu caminho. Espero que aceite um abraço afetivo de quem parte. Senso crítico (discussão) 19h17min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Lamento e faço votos de que volte. José Luiz ^disc 00h09min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikibreak

Obrigado pela mensagem, Zé! Bem, acho que voltei sim... Vamos ver se o entusiasmo retorna. Abraço! Leandro Martinez msg 11h59min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigada!!!

Obrigada Luiz pelo lindo arranjo de flores da primavera, adorei. Foi muito gentil de sua parte. O artigo em questão já completou um ano de criação, mas continuo com a mesma disposição. Feliz 2013 para você e familiares, embora esteja um pouco atrasada, e imensamente grata pelo incentivo. Clarice Reis (discussão) 00h18min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

ILC

Boa Zé. Já consegui corrigir. --Stegop (discussão) 00h27min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

No médio-longo prazo vamos ter que melhorar a inteligibilidade deste tipo de ação, não? De qualquer forma, OBRIGADO! José Luiz ^disc 00h32min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Consenso ainda não fechado

Não sou de comentar votos alheios, e peço que perdoe-me se considerar algum muita audácia de minha parte questioná-lo a respeito disto, mas observei teu voto e parece que compreendeste mal a pergunta. Os argumentos que devem ser considerados, são justamente, somente aqueles anteriores à fase de votação - caso seja necessária. Após o fim da PE, cabe revisão, mas não nova argumentação. Isto que está a ser votado, foi justamente posto em votação por causa da controvérsia surgida em Wikipédia:Páginas para eliminar/Fausto_Fanti. Nem sequer foi cogitada a hipótese de considerar argumentos após o fechamento. Se ainda assim decidires permanecer com o voto contrário, tudo bem, mas acho que a tua justificativa pode acabar por confundir outros votantes, porque a proposta, de facto, já é que somente sejam considerados os argumentos até o fechamento. Cpts! Madalena (discussão) 11h22min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito. José Luiz ^disc 11h56min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Categorizações

Oi Zé! Já estou tão cansado de fazer esse benedito trabalho que já estou com visão dupla. E o pior é que não estou nem na metade do serviço. Desde onde estou trabalhando apenas com os santos e hoje organizei a história do papado (seria interessante você dar uma conferida para ver se ficou bom). Revolvi criar as categorias da série romanos/bizantinos por século, estou quase sem energias para continuar! Tem muitos ainda!!!!--Rena (discussão) 21h47min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

PS:Não é de se surpreender que você tenha tantas alterações minhas na dua lista de páginas vigiadas. A maioria dos artigos que eu mexi até o momento ou você criou ou você fez alguma manutenção. Se tivéssemos mais gente interessada em criar artigos artigos e mantê-los provavelmente não teríamos listas e listas de assunto ausente.--Rena (discussão) 21h51min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

De certo modo os artigos do Império Bizantino e Império Romano Tardio estão relativamente fáceis de categorizar porque estão todos organizados devido ao bom trabalho que viemos fazendo (felizmente the dark side of the force não edita aqui com frequência. Agora quando você pega algumas buchas por ai afora é de matar! Tem tanta categoria sem sentido, quando se quer estão categorizados. É lastimável. É por essas e outras que para categorizar eu tiro como base a categorização da wiki en. e por lá eu procuro interwikis da nossa wiki para eu arrumar (já achei inúmeros artigos assim, coisa impossível de outra maneira, infelizmente).--Rena (discussão) 22h01min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

The Signpost: 21 January 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Requests for adminship reform moves forward
• WikiProject report: Say What? — WikiProject Linguistics
• Featured content: Wazzup, G? Delegates and featured topics in review
• Arbitration report: Doncram case continues
• Technology report: Data centre switchover a tentative success

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 22h09min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Títulos bizantinos

Poderia dar sua opinião na discussão do artigo? Aqui.--Rena (discussão) 23h43min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Politônico

Esta predef é desnecessária, pois {{lang|grc}}, {{lang|el}}, {{langx|grc}} e {{langx|el}} fazem o mesmo efeito, pelo menos no navegadores web que não sejam antiquíssimos. Abç. --Stegop (discussão) 22h26min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

The Signpost: 28 January 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• In the media: Hoaxes draw media attention; Sue Gardner's op-ed; Women of Wikipedia
• News and notes: Khan Academy's Smarthistory and Wikipedia collaborate
• Recent research: Lessons from the research literature on open collaboration; clicks on featured articles; credibility heuristics
• Featured content: Listing off progress from 2012
• WikiProject report: Checkmate! – WikiProject Chess
• Discussion report: Administrator conduct and requests
• Arbitration report: Doncram continues
• Technology report: Developers get ready for FOSDEM amid caching problems

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 17h04min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)