Usuário Discussão:Marcus Luccas

1

Correio da Wikipédia

Olá! Eu já havia te respondido aquela pergunta há duas semanas, e você perguntou novamente. Não tem recebido minhas respostas? Sobre ESR, pretendo indicar Torre Milad. --Mister Sanderson 03h32min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Grêmio x Caxias

O verbete Grêmio x Caxias, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Fabiano ^msg 04h54min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Conjuração Baiana

Concordo, sinta-se à vontade para criar redirecionamentos com os nomes que estão em vermelho no artigo, preferencialmente apontando para a seção onde são mencionados. Por exemplo, vide este link:
José de Freitas Sacota
(o código para este link é [[Conjuração Baiana#A repressão|José de Freitas Sacota]]).

Atenciosamente,
--Reporter (discussão) 16h29min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Re:Sherlock Holmes (2010)

Se verificar na minha edição aqui o artigo não possui nada de referências e muito menos interwikis, assim é pertinente um ESR para o tempo necessário de correção (seria errado um ER, ai sim) e como a correção aconteceu, mas não pelo seu criador, isso justifica a marcação. Desta maneira fica evidente que tem muito usuário e editor que não se preocupa com a qualidade do que esta colocando na WP. Se minha marcação esta errada, então devem criar uma nova marcação indicando que o artigo é pertinente mas necessário correção e caso não seja corrigido, será eliminado. Se o criador não se preocupou com uma marcação de ESR então ele não vai nem dar bola pra outra coisa (nem vai se preocupar com uma marcação de sem fontes) e assim é mais um artigo de baixa qualidade a entupir as Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde 2008... que também tá cheio em 2009, 2010, 2011...

Você tem é que propor, lá na esplanada, que os artigo tenham um mínimo de qualidade quando criados e não punir/esculachar os que colocam ESR para que esses artigos (sem qualidade) se perpetuem na wikipédia. Abraços J.Cajuru (discussão) 00h33min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Vale lembrar que é isso que esta escrito na marcação de ERS: Por favor, melhore o artigo se possível e procure enquadrá-lo dentro das regras do projeto. Caso não haja oposição à eliminação desta página, ela será suprimida a partir de .... Acho tempo suficiente para quem quer criar um artigo que melhore e não deixar que outros usuários melhorem o artigo que ele criou. Isso era regra no início da wikipédia, não sei porque querem mudar agora. Tem muito usuário que cria artigo novo, sem colocar nenhuma referência e ele mesmo, com apenas uma edição, já coloca a marcação de sem fontes. Acho isso totalmente errado. Se os criadores não tem a mínima preocupação de procurar fontes, porque outros editores devem fazer isso por ele?

Estão criando uma massa de editores, novos principalmente, que não se preocupam com a qualidade da wikipédia e ai, vocês, ficam discutindo na esplanada (discussões que nunca resultam em nada), formas de esculachar quem se preocupa com a qualidade, como é o meu caso. É por essas e outras que a wikipédia perde editores como o próprio Jimmy falou em entrevistas dias atrás. Editores novos que não estão preocupados com a qualidade e só se preocupam em colocar artigos de discos, canções, atores, dubladores, filmes sem nenhuma referência são editores que a wikipédia não pode contar para qualquer projeto de manutenção. A gente, como eu, que se preocupa com a qualidade, leva esculachada porque esta tentando levar qualidade para este site. Fico sem entender tudo isso. J.Cajuru (discussão) 00h51min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Quero que você veja esta exemplo Fernando Alves que acabou de ser criado e foi marcado com ESR pelo Fabiano.

Fazendo a verificação no google encontra-se isto: [1]. Muito material como possíveis fontes.

Qual é a diferença desta marcação para a minha marcação no artigo do filme? Porque o Fabiano não deveria olhar site por site indicado na pesquisa do google para trazer as referêncais ao artigo ou porque ele não colocou um SEM REF. no artigo? Qual o critério para este artigo e qual o critério para o outro artigo? Sendo que ambos estão na mesma situação? Tem possíveis fontes verificáveis mas não foram inseridas no artigo pelo criador (mesma situação do filme)

E quanto ao link que você apresentou, eu não tenho ferramentas para deleção (isto só é possível para eliminadores e administradores). Se sua intenção era ma chamar de delicionista, não posso ser, porque isso é tarefa de eliminadores e adminsitradores. Por isso que a regra da deleção tem por obrigação a participação de no mínimo dois usuários e a decisão final é de um eliminador ou administrador. Nunca deletei nada por aqui. J.Cajuru (discussão) 01h27min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Uma coisa que você não entendeu até agora e eu já te mostrei, logo no início da nossa conversa (vou colocar novamente aqui) A edição do x, quando criou a página, não indicou nenhuma interwiki (favor ver). Não tinha interwiki. Se você procurar no google vai achar inúmeros filme com Sherlock Holmes ( antigos, novos, pra TV, em desenho). A situação é identica ao exemplo que mostrei do Fernando Alves. Em uma pesquisa rápida tem várias fontes. Mas qual é a correta. No caso do Sherlock Holmes tem a mesmo situação. Vai no google é tem infindáveis sites. Somente o pai da criança, ou o criador é que sabe qual filme e o certo. Portanto, minha marcação de ESR estava correta, pois da tempo para um bot colocar uma interwiki (se é que existe e nesta caso não tinha interwiki quando marquei ESR - favor ver) ou o próprio usuário questionar. Filme de Sherlock Holmes tem quase uma centena, só eu assisti mais de trinta defirentes. Por isso que eu vejo essa sua reprimenda como um esculacho em um usuário como eu que quero qualidade nesta wiki em detrimento a um usuário novato, que nem se preocupou em colocar referência e interwiki no artigo até agora. Já coloquei minha opinião lá no esplanada. As ferramentas que existem já são satisfatória para um novato aprender a fazer algo com um mínimo de qualidade. O que você e outros querem é criar uma massa de usuários novatos que não se preocupam em ler nenhuma aba do menu ou link da marcação. Ai é mais burocracia. Se hoje os novatos não leem nada, porque vocês acham que colocando mais um link na marcação esses novatos vão abrir a página e ler? Abraços J.Cajuru (discussão) 02h00min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Citei você

Obrigado pela citação do meu exemplo. Ensinar a pescar do jeito certo é sempre melhor do que apenas puxar a orelha - e calar - por se estar pescando do jeito errado. Gervásio Santana de Freitas ^msg 13h12min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Apascentar

Muito obrigado pela sua observação, e vou corrigir meu erro--Tiago Abreu (discussão) 14h27min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Movi a página para o nome Ministério de Louvor Apascentar porque esse é o título apresentado no site oficial Site Oficial do grupo. Não pus o nome Apascentar de Louvor pois afinal achei o nome inapropriado. Desculpas pelos erros de redicionamento--Tiago Abreu (discussão) 14h34min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

RE:

Disponha. Tô cansado de ver esse tipo de vandalismo por aqui e não poder fazer mais do que isso, tô quase abrindo uma autonomeação pra administrador... --viniciusmc (discussão) 20h31min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Isso também me irrita profundamente. Duvido muito que seja aprovado, mas abri o pedido mesmo assim. --viniciusmc (discussão) 00h03min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Re.

Boa noite. O administrador em questão era o Vini 175 D​ C​ E​ F. Abs. Leandro Martinez msg 00h33min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Rafinha

Olá... o que leva um moderador, no caso vc, a, logo após eu criar um artigo sobre um jogador de futebol, no caso, o Rafinha,vc propor à eliminação? O jogador não existe então? Foi invenção minha? O artigo, da forma como está, não pode ficar? Não pode ser melhorado no futuro? O que eu preciso fazer para enquadrar o artigo nos padrões adotados pelos moderadores de plantão? Deco (discussão) 04h30min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Rafinha 2

Eu coloquei um link para o perfil do jogador no site de transferências "O Gol", muito utilizado para perfis de atletas na Wikipedia. O que mais falta para que o artigo seja mantido?—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Andersonmc (discussão • contrib)

Atalhos

Eu coloco o AEDE na frente pra não confundir com outros atalhos. WP:IW deve ser um atalho para quem está buscando sobre interwiki e não um atalho para a AEDE/APDE. Tem vários outros exemplos. Mesmo os que não estão em uso agora, como WP:REGIONAL, ao criar esse atalho estaremos ocupando espaço para um atalho que seria melhor utilizado para outra cois.

Alguns atalhos servem pros dois lados (o próprio iw, a ausência ou presença é um AEDE pq não diz nada, mas uma presença com fontes mostrando notoriedade é um APDE, por mim teria uma seção sobre IW tanto em AEDE como em APDE).

A ideia dos atalhos é ser usado em conjunto com a {{AEDE}} na forma {{AEDE|GOOGLE}} : GOOGLE então a predef já coloca os links, imagem e tudo que for necessário, dá até pra colocar mais coisas como {{APDE|CDN|MÚSICA}}: CDN + MÚSICA então atalho é. Com a imagem já fica claro q o argumento é válido ou não.

Poderiamos colocar o #, mas aí teríamos q colocar uma âncora em cada seção, e particularmente prefiro criar atalhos usando o redirect pq se algum dia mudarmos a seção/âncora, só mudar o redirect q todos os links continuarão válidos, se usasse # teria q buscar em cada afluente (q estaria todos juntos) quais são daquela seção e mudar.

Rjclaudio ^msg 14h31min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Sim, pode ser, se todos tiverem de acordo, a vontade. A predef eu tinha feito pra uso pessoal, nem sei se alguém usa, só eu q usava (e o maddox). Mas pode colocar lá nas páginas, na introdução ou uma seção "Uso" explicando as aplicações (não vale pra anular voto, útil para resumir argumentos, nada é 100% fixo) e aí coloca tb a predef e recursos dela. Pode até ser em forma de predef pra poder transcluir nas duas páginas o mesmo texto. Talvez uma página mais centralizada para falar sobre esse tema (notoriedade e eliminação de páginas) senão essas páginas vão ficar meio soltas, precisam de afluentes no domínio principal. Talvez na WP:CDN falar algo sobre elas. Rjclaudio ^msg 14h59min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Sim, ainda tem q votar, mas por enquanto isso não serve pra anulação então não tem problema colocar isso no texto. Pelo contrário, se isso virar recomendação já tem q estar escrito q não serve pra anular pras pessoas não pensarem errado. Rjclaudio ^msg 15h11min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Cristina Mel

Não seria melhor apagar o lixão Cristina Mel e depois recriar do zero, de forma decente, com fontes? Albmont (discussão) 19h33min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

• O problema é que o onde está é que deve ser apagado, por ter informações falsas, exageradas ou irrelevantes em excesso. Tentar aproveitar aquilo é ruim. Albmont (discussão) 19h35min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Marcus, eu entendo o seu ponto de vista, até concordo com você. Mas acabei de me lembrar que meu voto não é válido, aliás eu gostaria até de anulá-lo porque naquele dia eu ainda não tinha 300 edições. E sobre o artigo eu acho melhor fazer o seguinte: É melhor fazer do zero porque se você editar e remover as informações ruins um IP vai reverter sua edição e vai virar uma guerra. Eu entrei no histórico da página e desde o ano que ela foi criada (2006) teve fãs enlouquecidos da cantora que colocaram essas informações--Tiago Abreu (discussão) 20h13min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Também sou da opinião que é melhor eliminar pra evitar que o histórico com informações falsas e impróprias seja perpetuado. Já até fiz um esboço que mantém só o conteúdo verificável, então assim que a página for apagada é só colocá-lo no lugar. --viniciusmc (discussão) 20h15min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

AEDE

Não gostei do "Outros parágrafos, por sua vez, somente serão destinados a um eventual novo uso da eliminação por consenso" no topo, AEDE é uma recomendação geral, não é usada apenas para PEs, tem ESR, tem CDN, tem discussões em geral.

A separação entre Votação e Discussão ficou parecendo q os q estão em "não usar em votação" não podem ser usados em discussões. Não é pq a PE é por votação q não se pode ter uma discussão na PE. Já tive PEs por votação q tiveram boas discussões, q usei a AEDE para a discussão, e a pessoa mudou o voto. Todas as coisas ali podem ser aplicadas em PEs por votação, incluindo "Falácia da falsa isonomia", "Melhor aqui do que lá" e outros (na esplanada não citaram nenhum desses como não poder ser usado em PE, não entendi o critério pra separação). A única diferença é q não serviria para anular os votos, mas hora, por enquanto nenhum ali serve para anular, então não tem pq separar.

Rjclaudio ^msg 20h02min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Não combinamos q a anulação de votos ia pra votação ponto a ponto? "1. Concorda q votos sejam anulados?" "2. Argumentos da seção xx podem ser anulados?" "3. Seção yy", etc. Rjclaudio ^msg 20h11min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

O Alb não foi exatamente contra (ele só não vê utilidade), então a recomendação pode virar por consenso (embora imagino q ele vá reclamar) do jeito q a página está. AEDE virar recomendação não implica q será usado para anular votos, são coisas diferentes (já foi falado várias vezes). Só o q vai pra votação é se isso será usado para anular votos, e caso seja, pra quais argumentos q isso vai valer. Rjclaudio ^msg 20h21min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Nunca me dei bem em "decretar o consenso". Se o Alb realmente quiser reclamar q não teve consenso, não sei qual o procedimento: se vira consenso assim mesmo, ou não vira, ou leva pra votação. Mas oq indico é q vire consenso, anuncia na esplanada/anúncios o resultado, e torcemos pra ele não querer impedir isso. Se ele falar, vemos depois oq fazer. Rjclaudio ^msg 20h27min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação (28ago2011)

A proposta já ficou bastante tempo na esplanada, e todos q opinaram são a favor, não acho necessário esperar ainda mais, se mais alguém fosse contra já teria falado. Decreta-se o consenso, troca {{ensaio}} por {{recomendação}}, atualiza nas listas relacionadas (predefs/listas de ensaios/recomendações), e anuncia a conclusão na esplanada/anúncios (enfatizando tanto no anúncio como na AEDE q não vale pra anulação de votos, é apenas recomendação para ser usadas nas discussões). Se quiser segurança espera mais uma semana, mas por mim ...

Aí vem a segunda parte, q é a anulação, cria a página de votação, faz um esboço, anuncia na esplanada q conforme discussão anterior será feita votação, e q o formato dela está sendo discutido.

Vc escolhe se prefere começar logo com isso ou esperar um tempo (algumas semanas? dias? meses?) pras pessoas lerem melhor as páginas, verem as alterações, falarem se discordam de algo do texto, as páginas serem mais usadas, etc (virar recomendação pode dar um pouco mais de atenção), até pra aproveitar tudo isso pra discutir melhor a página com o Observatore (e outros) pra deixar os textos melhores e até fazer uma lista dos q não vão nem ir pra votação pq só servem pra discussão e não pra votação, discutir como seria a organização das páginas se tiver anulação, etc. Exagerando, não tem isso tudo pra fazer. Bem, eu sou do tipo q tem pressa pra decretar o consenso (sem forçar mt, claro) e tem calma pra fazer o próximo passo pra ver os efeitos / reação da última decisão. Mas vc escolhe, cada um com seu jeito.

Rjclaudio ^msg 04h01min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Re:Indio

Como você mesmo concluiu, aceite o meu pensamento e o direito votar segundo o mesmo. Obrigado. Sem mais. -- amps ^[mensagem] 21h34min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Riscar o meu voto não era desrespeitar-me, era outra coisa... Mas enfim, se eu acabo de votar como votei é porque é a minha opinião e o que acho certo. Acho que devemos aceitar a liberdade de pensamento e opinião do outro. Eu não vim aqui fazer-lhe questões acerca do seu voto, só porque foi diferente do meu... Já agora, considere discutir lá na página, pois assim, mais podem perceber o meu pensamento e o seu, e pode ser enriquecedor. E, se reparou, eu disse que o artigo só fala no pai dele, assim, não vejo nada relevante para ser transportado. E o artigo do pai, já refere que ele tem esse filho. Para mim, é mais do que suficiente. Mas se não é a sua opinião, está no seu direito; eu aceito. -- amps ^[mensagem] 21h51min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Re:

Olá Marcus Luccas, pode ter até uma citação do artigo. Bos opção. Saudações. Vitor Mazuco ^Diga! 21h37min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

RE:

Compreendo sua intenção e espero que não me leve a mal, mas essas chamadas frequentes de participação em PE podem começar a ser vistos como WP:SOL (que apesar de aqui ser ensaio, na anglófona, de onde o texto foi retirado, é uma norma de conduta). --viniciusmc (discussão) 21h49min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

"Cherokee" Downey

O Albmont realmente teve uma boa idéia. Eu mudei meu voto por lá. Saudações FabioSilenoz ☯ 11h39min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Eu concordo com você Marcus. Eu realmente acompanho a votação mesmo após ter participado com meu voto e se editores - como foi o Albmont neste caso - surgem para apresentarem novas opções mais cabíveis ou algum motivo relevante para que eu mude de "apagar" para "manter" (ou vice-versa), eu o faço sem problemas. O mesmo ocorre, por exemplo, naquelas várias listas de atores que neste momento estão para votação também - para mim, o certo é implementar aquilo tudo em seus respectivos artigos de origem (suas séries, no caso), e não apagar conteúdo referenciado (mas não merecedor de artigo, como o nosso amigo Indio Downey). Abraço amigo FabioSilenoz ☯ 14h51min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Você é do Rio de Janeiro?

Rapaz, não sabia que você é fluminense! Puxa, vai ter um evento dia 7 de outubro na Unirio sobre a wikipédia, vc gostaria de ir? Abs OTAVIO1981 (discussão) 14h35min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

Veja aqui no blog.Se quiser mais informações pode perguntar!:)OTAVIO1981 (discussão) 18h16min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

O melhor jeito de chegar lá é pegar o metrô descer na estação de Botafogo e pegar a integração para Urca (linha 513) e descer no ponto depois do Instituto Benjamin Constant. Se vc for mesmo avise que te passo o número do meu celular. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 10h00min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Pegue aí um cookie

Estou aqui testando o WikiLove e resolvi fazer isso. Acho que assim, hehe. Pegue aí um. Pena que não é de verdade =(. Pcmsg 12h56min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 18h31min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

AEDE (2)

Passando só pra falar q estou saindo da discussão sobre o tema. Tempo encurtando, tentando (novamente) reduz minha participação em discussões sobre políticas a wiki. Provavelmente não vou conseguir me afastar, mas preciso tentar. De minha parte tem carta branca, apoio os anexos e qualquer evolução q tiver ali já será bem vinda, mesmo se não for completa. Rjclaudio ^msg 03h16min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 02h30min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Ajuda importante na página Coral Jovem do Rio

Como você é um dos editores que eu possuo mais contato, eu quero pedir sua ajuda em relação a esse artigo, pois eu propus a eliminação dele, mas a página de votação que aparece é uma anterior. Me ajuda! Tiago Abreu (discussão) 13h19min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 16h43min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Obrigado pela confiança nas minhas edições. Eu já vi a solução. Obrigado! Tiago Abreu (discussão) 16h58min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Re:

Não sei bem como te explicar mas a minha proposta foi em razão de que tive muitos problemas com o que seria "controverso" e agora a palavra surgiu novamente na proposta de bloqueio do RjCláudio, justamente o administrador com quem eu tive uma longa conversa sobre a ESR que vc pode ver parte na minha PDU. Em relação ao controverso ele basicamente prefere minimizar e levar para o lado de desacordo entre dois usuários e de que se fere a política não é controverso. Isso para mim é totalmente fora da proposta inicial de ESR. Para mim, a questão é simples: se dois usuários discordam é controverso e ponto final. A ESR não cabe mais e ou se retira a proposta de eliminação ou se abre uma votação. Ficar levando as discordâncias para os lados das briguinhas pessoais, como muitos administradores fazem, tolerar GE etc chega a ser ofensivo. Se um dos discordantes falar em politica para justificar a eliminação ou manutenção pior ainda, pois as politicas são as fontes das maiores discussões (controvérsias) por aqui, desde a partir de quando são votadas (e provavelmente todas tiveram votos contra). A única concessão que faço é quando um dos dois que discordam de uma proposta de ESR é o autor. Entendo que ai deve haver um terceiro que concorde com ele e caracterize a controvérsia, senão a impugnação não é possível apenas com a opinião do autor alegando "não é controverso". E na proposta de bloqueio é a mesma coisa. Imagine um usuário bloqueado por POV que acha que o mundo está errado e ele está certo e continua a editar em outros assuntos que não são do bloqueio mesmo bloqueado, simplesmente alegando que o que faz é útil e o correto e com apoio de mais alguns outros editores POV, como vimos anteriormente. O bloqueio será completamente desmoralizado. Se o bloqueado quer continuar a editar, pela minha emenda ele ficará ciente de que estará desrespeitando o bloqueio em qualquer caso e não apenas naquilo que levou o bloqueio pois a política abrir isso só gerará uma discussão inútil. Ele dizer que não está fazendo nada errado simplesmente não deve ser aceito. Será necessário um terceiro defender isso para que a edição não seja revertida. E se o quarto e o quinto quiserem a reversão, ela deve ser feita. Mas o fato dele desrespeitar a regra pelo contorno não muda e deve ser punido e com mais rigor pois ele poderia muito bem esperar o fim do bloqueio para fazer suas edições "úteis" e "corretas" e não criar uma nova celeuma contornando bloqueios para provar que é um "bom editor" e quem o bloqueou é o errado.--Arthemius x (discussão) 19h26min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Eu não estou falando de casos corriqueiros pois isso o bom senso e a regra geral resolvem. Estou falando de casos-limite dos editores POV como aquele que marcou ESR e um monte de artigos e mesmo com várias impugnações insistiu até ser bloqueado. Mas foi por mal uso da ESR? Não, teve editor até que disse que as marcações dele estavam corretas. Eu aleguei nos casos em que fui o autor haver fontes e iw mas ele não retirou a impugnação porque simplesmente alegou não ser "controverso" e não atendeu a política blá-blá-blá, ou seja, falou em política principalmente WP:V e a recomendação WP:FF que já e controverso porque cada um entende de um jeito e provavelmente nenhuma desses teve só votos a favor. Eu não impugnei os artigos que fui o autor (na verdade tradutor) mas bastava um terceiro impugnar por concodar com minhas razões ou por outras que a minha proposta no ensaio resolveria a questão: é controverso, não é caso para ESR. Quanto a mandar para PE concordo que o proponente impugnado não deva fazê-lo mas se um terceiro fizer vai se fazer o quê?

Já o bloqueio, no meu entender ão ficou claro na alteração do Cláudio se o editor bloqueado que fizer edições uteis e corretas não será apenado. Veja bem, ele pode faze as edições que quiser que se forem uteis não serão revertidas mas isso não muda o fato de que ele contornou o bloqueio e por isso deve ser apenado com mais rigor. A intenção do meu adendo é deixar isso claro.--Arthemius x (discussão) 22h15min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Colega, não estou muito disposto a discutir a ESR pois minha intenção não é melhorá-la e sim acabar com ela. Mas como não sou a comunidade e continuam a usá-la, vejamos alguns absurdos:

1.Assegure-se de que você conhece bem as políticas da Wikipédia lusófona, em especial a política de eliminação. É claro que um editor POV vai sempre achar que sabe tudo e não vai aceitar que lhe digam o contrário até que seja bloqueado, como aconteceu. Só que o bloqueio será por GE e outras coisas e não mal uso da ESR, como deveria ser desde o começo.

2.Retire o aviso esr2 da página. Retirar um aviso colocado por um editor POV só vai levar a uma GE e provavelmente a pedidos de bloqueio de parte a parte.

3.Justifique por que não considera a proposta válida no sumário de edição ou na página de discussão do artigo. Desmarcações sem justificativas poderão ser revertidas. O mesmo problema, o editor POV vai justificar o que ele acha e vai reverter e desestabilizar de monte. E aí, quem vai fazê-lo mudar de ideia se o texto da ESR dá margem a isso?

4.Avise o editor que fez a proposta e os editores que, por ventura, a tenham endossado. Se os avisados não se manifestarem o editor POV vai continuar dando as cartas.

5.Procure melhorar o artigo e sobretudo corrigir os problemas que levaram a ESR. O nome da proposta é para eliminar e não para melhorá-lo. Porque não substituem essa política para "MSR = Melhoramento Semi-Rápido" se a intenção é melhorar. O editor POV vai marcar para eliminar e vai fazer tudo para que a eliminação ocorra, inclusive pedir bloqueios e atacar administradores. Só com o texto da ESR, ninguém vai fazê-lo mudar de ideia. E em quatro dias?

6.Considere fortemente nomear a página para eliminação por votação, sobretudo quando não conferir melhorias significativas ao artigo. Aí entramos no POV dos que querem eliminar mesmo com melhorias ou seja, nada mais óbvio pois, como eu disse antes, se o POV propõe pra eliminar, ele vai querer eliminar de qualquer maneira. E Por que não proibir o proponente impugnado de levar para votação?

E sobre o WP:AEDE,é o lugar para opiniões sobre argumentos em eliminação. Creio que o lugar está correto.

Citação: Lucas escreveu: «Na prática isso que vc quer abre uma brecha enorme para qualquer desestabilizador que marque 1000 artigos para ESR num único dia. Ninguem vai conseguir avaliar/melhorar, e jamais vai ter duas pessoas defendendo a impugnação daquilo. Vai acontecer é que os eliminadores apagarão a página sem conferir pra desafogar o trabalho»

Não precisa ser de 1000, isso pode acontecer com 10. Quem vai avaliar alguma coisa em 4 dias? Uma MSR seria muito melhor pois se não houver melhorias, a página continua do jeito que estava, sem risco de eliminação de conteúdo válido, GE, pedido de bloqueio e desestabilização.

Citação: Lucas escreveu: «Contar demais com o trabalho alheio».

Não estou querendo o trabalho alheio, estou querendo que as regras proibam editores POV de decidir coisas olhando para o próprio umbigo. "Eu acho isso", dizem os POVs. A resposta da regra deveria ser "E dai?". Se não tiver um terceiro que concorde comigo ou com o POV, o que ele acha terá mesmo valor do que eu acho, ou seja, não serve para fundamentar nada, e muito menos eliminação de artigo. Quando muito escrever um ensaio--Arthemius x (discussão) 01h04min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

PS:sua rerversão da minha edição lá em AEDE é tipicamente "eu acho" e, portanto, "eu faço de acordo com o eu acho", caracteristicamente POV a não ser pela sua tentativa antes de me convencer que estou errado. Só que por que simplesmente não pede opinião de um terceiro que concorde com vc antes de me reverter? E não vou recolocar, só porque não tenho intenção nenhuma de melhorar as ações de ESR porque, como disse antes, o que eu quero é acabar com ela, repito. E aguardo opiniões de terceiros para ir lá e apagá-la com base na 3.1 da política em bloqueio em vigor, ou seja, edições de socks bloqueados devem ser revertidas.--Arthemius x (discussão) 11h23min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Votação do Coral Jovem do Rio Coral Jovem do Rio

Olá Marcus! Tudo bem? Fui criador do Wiki do Coral Jovem do Rio em 2008. Deixei um recado na página do Tiago a respeito desta votação. Conforme escrevi pra ele de fato o Coral existe, é uma ONG e temos projeto comunitário (Fonte: http://www.coraljovemdorio.org.br/criancafeliz.php ) Mesmo assim a página pode ser apagada. Mas queria sua opinião. Você acha que o site deve ser apagado? Li o que você escreveu, temos como convocar os outros usuários que votaram em 2008 que votem agora? Faz tempo que não mexo aqui no wiki. Vou tentar ver o que consigo fazer para convencer a mantermos a página. Canto no Coral e sei que o coral tem um trabalho muito bonito aqui no Rio de Janeiro. Sei que você é fluminense, se um dia quiser visitar o coral é só me falar. Temos ensaios na Praça da Bandeira e em Botafogo e o projeto comunitário é na Rocinha. Vi que temos uma média de 2 a 3 visitas por dia na página.

Desde já agradeço sua atenção.

Att. --Vectrafive (discussão) 15h13min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 15h30min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Votação para exclusão do artigo Coral Jovem do Rio

É, eu percebi que esta votação está tendo até um certo nível de repercussão... Mas eu vim te notificar pois estou vendo algo estranho, talvez seja só impressão. Os três editores que votaram para manter entraram na Wikipédia quase no mesmo dia, 5 e 6 de abril. Será que pode ser que são somente um editor?

Tiago Abreu (discussão) 19h48min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

o resultado foi...

1 2 3 exemplos de resultados inconclusivos escolhidos ao acaso a partir da predefinição. Se não há conclusão... o resultado é ...inconclusivo. Mantém-se por uma questão técnica, mas não foi esse o resultado da discussão. Polyethylen (discussão) 17h15min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Respondido. MarcuS Lucca$ (discussão) 17h19min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: Só acho que o resultado que fica na discussão do artigo tem que ser igual ao resultado escrito na finalização da votação É um ponto de vista. Mas o que eu demonstrei nos exemplos é o que é feito, e até o mais correcto do ponto de vista da sintaxe. Polyethylen (discussão) 17h23min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

1000 lugares...

Oi. O correto aí não seria nem mesmo o ponto, seria um espaço simples (ou, a seguir a antiga regra ensinada pela professora na escola, "em texto, em começo de texto, os números devem ser escritos por extenso"). Mas é uso comum utilizar-se o ponto, e foi o que foi feito pelo(a)(s) tradutor(es)(as), como pode ser visto pela grafia que está na capa e algumas referências. E creio que "1000 Lugares para Conhecer antes de Morrer" sirva muito bem como redirecionamento... Aliás, você nem utilizou um espaço simples, só suprimiu o ponto. José (disc.) 11h36min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Já pedi a reversão disso, marcando 1000 Lugares para Conhecer antes de Morrer com ER#9. --Stegop (discussão) 11h55min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Marina de Oliveira e seus álbuns

Essa cantora gospel tem artigo para cada álbum dela e um anexo com a lista de álbuns. Só que os artigos de álbuns estão sem fontes e parciais. Como eu ainda não tenho nem seis meses aqui na Wikipédia, eu gostaria de sua opinião do que eu poderia fazer. Estava pensando em:

• Colocar as informações de cada álbum no anexo e depois eliminar os artigos dos álbuns por ESR ou por ER;

• Ou colocar fontes nos artigos de álbuns e os imparcializar (É possível que eu não encontre quantidade de fontes suficientes assim);

• Ou colocar as informações dos álbuns em Marina de Oliveira, já que o artigo é pequeno e fraco em fontes.

Agraceço pela sua atenção. Tiago Abreu (discussão) 22h56min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Re:

Olá, Obrigado pelo informe. Mas acho q o que eu havia escrito acabou não indo por completo... assim q eu tiver um tempo vou olhar e tentar lembrar o q eu queria dizer na justificativa. Na empresa que eu encaminhei para ERS lembro o que escrevi "empresa. Tentativa de spam, empresa sem notóriedade com menos de 50 resultados ao ser pesquisada no google". Nesse bairro eu não lembro, mas como você pode reparar o conteúdo é minimo, não foi muito bem redigido, sem demonstrar a notoriedade e relevância nesse bairro a Wikipédia. Alias, acho q vou por essa justificativa lá. Mas agradeço o aviso é bom ver que tem alguem prestando atenção nos trabalhos desenvolvidos. E se vc notar minhas contribuições vai ver q eu também ajudo a recuperar muitas páginas, editando e melhorando o conteúdo.

Vanessa Rolim Fale Comigo! 18h25min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Marina de Oliveira e seus álbuns

Eu pedi uma orientação sobre o que eu faria com todos os álbuns da Marina de Oliveira ao Yanguas no sábado, e ele não me respondeu. Então no domingo pedi a você e ao Stegop, o Stegop me respondeu no mesmo dia. Então, após ele me respondeu que segundo a opinião dele era melhor qualidade do que quantidade, então mandei para ESR todos os álbuns dela, exceto o Na Extremidade, de 2010, que venceu em uma categoria no Grammy Latino. Depois eu olhei a página Marina de Oliveira e o anexo e vi que o artigo principal estava muito mal desenvolvido e sem fontes, então sem receber a sua opinião naquele dia eu decidi agir (porque no dia seguinte eu ficaria sem internet). Eu sinceramente peço desculpas se eu agi errado porque não esperei sua resposta e não faço isso novamente, somente fiz o que eu achava correto.

Abraços, Tiago Abreu (discussão) 21h00min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Só que eu vendo que o artigo Marina de Oliveira estava ruim coloquei todas as informações do anexo nele, foi outro usuário que fez vandalismo e as apagou, mas agora eu já as corrigi. E sobre os álbuns, realmente eles são irrelevantes, todos eles não tiveram vendagem expressiva nem premiação, estavam sem fontes, parciais e com curiosidades. Tiago Abreu (discussão) 21h22min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Me perdoe se o que eu estiver falando for bobagem, mas se o meu vizinho lançar um CD ele pode ser inscrito na Wikipédia? Acredito que não, por isso acredito que o álbum deve ter um impacto na sociedade como uma venda de cerca de 40.000 cópias, uma indicação ou até vitória em um prêmio musical importante. Se for admitir tudo, se torna uma bagunça. Tiago Abreu (discussão) 21h48min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

OK, foi mal pelo meu erro na falta de conjunto, mas é errando que se aprende. Obrigado pelos puxões de orelha. Tiago Abreu (discussão) 02h27min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

Predefinição

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Duas predefinições sobre políticas da Wikipédia (6out2011)

Jornal do Meio Dia (TV Cultura do Vale)

O verbete Jornal do Meio Dia (TV Cultura do Vale), editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 20h44min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

Ação Magazine

O verbete Ação Magazine, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Gunnex ^{msg contrib} 22h17min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

Restituição

Eu recentemente vi esse artigo e estou com dúvidas se o mando para a PE. Devo ou não? Vou esperar sua resposta. Tiago Abreu (discussão) 14h02min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Olha a truta

Vê como é feita uma truta!

Aqui Wikipédia:Páginas para eliminar/Heidi (gambá). Foi marcado inconclusiva. Inconclusiva por que? Manter teve 10 votos e apagar 9. Nem foi utilizado o cálculo de 2/3, então porque inconclusiva? Só para antecipar uma 2° votação. Isso é truta, coisa errada, coisa feia só para apanhar um artigo que tem alguns que não querem de jeito nenhum, mesmo tendo grande aceitação em outras wiki. 189.123.242.195 (discussão) 16h59min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Ainda é marcado na discussão [2], inconclusiva, para deixar ludibriar os outros. 189.123.242.195 (discussão) 17h02min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Não sei se o seu IP é fixo ou dinâmico, creio que dinâmico, então por isso responderei aqui na minha discussão mesmo. Não há truta nenhuma, na verdade, para a votação ser conclusiva, é preciso haver 2/3 tanto para apagar, como para manter. Fora disso, mesmo que o manter vença, é inconclusiva mesmo. MarcuS Lucca$ (discussão) 18h01min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor
	Te dou essa medalha pela grande confiança que tu tens pelas minhas edições e pelas ajudas que tu me dás às vezes. Obrigado! Tiago Abreu (discussão) 22h47min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

respondido. MarcuS Lucca$ (discussão) 23h00min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Esplanada

Obrigado pelo aviso. --Mister Sanderson 23h20min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Obrigado

Obrigado pela assinatura na pg Wikipédia:Páginas para eliminar/Roberta Cabo. Caiaffa (discussão) 06h00min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

O que foi isso?

[3]? Estranho ter colocado baixo calão ali. Faz parte da pesquisa? Pc^msg 17h00min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 17h17min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

PB

O pedido se refere a isso. Pela sua reação suponho que não tenha sido intencional, mas mesmo assim gostaria de um esclarecimento a respeito. --viniciusmc (discussão) 17h10min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Não vi que o Pedroca já tinha perguntado, deixa pra lá. --viniciusmc (discussão) 17h16min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Re: Arquivos

Olá Marcus, obrigado pelo aviso eu realmente não sabia da existência desses arquivos, vou revisar as votações que foram fechadas por mim e adicionar ao aquivo que elas pertencem. Obrigado mesmo! Lucas Brígido ^Msg 21h49min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Boletim número 1 da Wikigincana 3.0

Wikigincana 2.0

Olá Marcus Luccas! A Wikigincana 3.0 vai começar! A partir da 00h00min UTC dessa terça-feira (18) terá início a etapa de wikificação, na qual cada participante tem que wikificar artigos da categoria Categoria:!Artigos precisando de wikificação e subcategorias. Os resultados completos, se não houverem imprevistos, devem ser divulgados até cinco dias após o término aqui. Detalhes estão na página de cada participante. Boa sorte!

RmSilva ^msg 20h14min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Comerlato

O verbete Comerlato, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições!

• --> [4]. Gunnex ^{msg contrib} 09h08min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Categoria:Empresas de ônibus do estado do Rio de Janeiro

Eu removi,e estava vazio, tinha uma categoria com o nome Categoria:Empresas de transportes públicos do estado do Rio de Janeiro e achei que seria a mesma coisa desta. Se quiser eu posso fazer um pedido de restauração desta categoria. De qualquer forma desculpa ai.--Wsdantas (discussão) 11h55min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Pelo que eu analisei hoje a noite eu já entendi porque foi criado esta categoria. É por causa da Categoria:Empresas de ônibus do Brasil não é. Eu já recriei esta categoria. Desculpa a confusão.--Wsdantas (discussão) 21h18min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de notoriedade para estúdios e emissoras (28ago2011)

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de notoriedade para estúdios e emissoras (28ago2011)". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Se insistir em comentários como esse, pedirei seu bloqueio. Não faça ataques pessoais e respeite as normas e conduta da wikipédia. Removi as ofensas. Insista em colocá-las e também pedirei seu bloqueio.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h34min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

A wikipédia não é lugar para ficar falando "gostei" ou "não gostei". Dois usuários já demonstraram oposição. Favor não insistir.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h44min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Repare está a dizer isso porque não leu as notas iniciais em que todas as situações dúbias, a das finais inclusive em que está bem claro que se considera finalistas quem disputa uma medalha, estão lá esclarecidas. Além do mais em relação aos maratonistas, optei por colocar só os medalhados, pois já tinha sido discutido anteriormente o assunto e toda a gente excepto você (e eu, que por mim incluia muito mais em tudo), concorda com apenas medalhistas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h24min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Não respondi à parte sobre os critérios de música, porque não reparei que também tinha falado deles, foi por isso que respondi aqui no que se relacionava ao desporto e quando perguntou a segunda vez não estava por cá. Os critérios de musica já foram aprovados. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h20min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Autograph

Boa tarde!

Se demonstrar que o assunto do verbete satisfaz aos critérios de notoriedade que constam em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Música, haverá que juntar fontes para a informação dele constante e aplicar as regras do livro de estilo.

Cumprimentos cordiais. Acscosta (discussão) 16h34min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Re:

Apaguei para que o proponente (Maddox D​ C​ E​ F​ B) criasse nova votação. Francisco ^diz!-fiz 20h32min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Conselho

Olá Marcus Luccas, vejo que você está pedindo o bloqueio do Maddox, mas acho que isto não vai fazer bem para ambos. Siga os meus conselhos, não dê atenção a quem não a merece.Érico Júnior Wouters ^msg 18h44min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

RE

Interessante que ainda se candidatou para ser árbitro.Érico Júnior Wouters ^msg 19h36min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Esportistas/jogadores de futebol

Yap, isso só funciona para o Brasil, o prob dos primeiros critérios (não só os do desporto) é que foram feitos a pensar no Brasil e esqueceram-se do resto da lusofonia, especialmente do aspecto de que os conceitos brasileiros só funcionam mesmo por lá o que gera muita confusão a quem não é brasileiro. Por exemplo "artilheiro" é algo que não existe fora do Brasil, nem sequer sei o que isso significa (claro que sei, mas apenas porque edito a wiki e lido com brasileiros) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h43min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Não, não temos, na lusofonia, excepto no Brasil, apenas se nomeia o melhor marcador de todo o campeonato, e claro no fim do campeonato, o artilheiro não existe nem existe nada semelhante, eu alterei pois para o resto da lusofonia aqueles conceitos apenas se adaptam (e com muita boa vontade), ao futebol o que tem causado uma grande confusão e gerado muitas discussões. Além do mais se os novos critérios forem aprovados, isso não vai fazer diferença nenhuma porque serão aprovados critérios genéricos para tudo o resto. No entanto, já corrigi correctamente. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h11min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Oi

Oi. Tudo bem? Passei por aqui (rapidamente) pra te desejar um BFS (bom final de semana), pois acho que esta necessitando. A wikipédia tem muitos espinhos, por isso é sempre bom trocar de ares de vez em quando. Caroline Rossini (discussão) 18h22min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Everybody Hates Thanksgiving

Atenção! Caro editor, por favor, não remova a marcação de violação de direitos autorais, eliminação rápida ou eliminação semirrápida, como fez na página Everybody Hates Thanksgiving. Essa atitude, além de rapidamente revertida (como nesse caso), não impedirá a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade. Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado. Consulte: Políticas e recomendações | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

Por esta edição.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h02min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

Estatuto

Para mim? Muito cedo ainda. Tenho problemas constantemente em equilibrar a Política de Edição com a Política de Verificabilidade, imagine o problema que isto me causaria ao juntar a de Eliminação e a de Bloqueio, entre outras! --Mister Sanderson 14h49min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

Re: Everybody Hates Thanksgiving

Olá Marcus, eu restaurei a página. Sds, Eric Duff ^disc 18h44min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

Olá Marcus, revendo a página, eliminei a mesma pois senão estaria indo contra a regra R1. Eric Duff ^disc 21h54min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

Outra coisa, eu acho que estava meio baleado quando restaurei, achei realmente ter visto um afluente, mas não tinha, e até por não ter uma justificativa para um restauro, acho mais correto a eliminação. Se continuar a achar errado a eliminação, que está no seu direito, peça a outro administrador aqui o restauro da mesma. Eric Duff ^disc 21h57min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

PE não é lugar para discutir fusão?

Olá. Como vejo você sempre questionando administradores, gostaria do eu ponto de vista para este pedido de explicação: Wikipédia:Pedidos a administradores/Outros pedidos#Pedido de explicação de PE.

O administrador alega que PE não é lugar para propor fusão. mas existe várias PE´s arquivadas onde foram discutidos/proposto isto e como exemplo indiquei somente uma. Será que estas PE´s estão em desacordo ou o administrador não conhece a política? John Alan Alves da Silva (discussão) 21h44min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

E-mail

Olá, eu enviei um e-mail a você e é possível que não tenha visto. Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 15h16min de 23 de outubro de 2011 (UTC).

Tópico na Esplanada

Caro MarcuS Lucca$ obtrigado por me convidar para participar deste tópico da esplanada, mas ainda vou ver se participo lá. ok!!!---Biantez ^msg 15h47min de 23 de outubro de 2011 (UTC)

Re: Programa de televisão

O tempo que você gastou escrevendo aquela mensagem para mim poderia ser melhor utilizado fazendo a fusão que você propôs. Eu mesmo fiz a tal fusão agora e gastei só alguns segundos para isso. Na wikipédia, é melhor agir do que falar, seja audaz. W.SE (discussão) 19h06min de 23 de outubro de 2011 (UTC)

Nilópolis

Olá Marcus! Você é morador de Ricardo de Albuquerque mesmo? Quando for em Nilópolis avise-me! Já tá na hora de fazer um WikiBaixada!heheheOTAVIO1981 (discussão) 17h56min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 18h07min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Não conheço nenhum wikipedista de Nova Iguaçu mas quanto mais pessoas melhor! Você tem maior disponibilidade durante a semana, ou nos fds?Abs, OTAVIO1981 (discussão) 18h30min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Solicitação

Olá. Vi que você fez vários pedidos para que o usuário continue bloqueado, como esse aqui. O que na verdade fez foi solicitação e com isso, só fez aumentar ainda mais, pedindo para avaliar o bloqueio de um "desafeto" seu. Peço que isso não se repita novamente. Boas contribuições Pc^msg 18h09min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 18h11min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Re:Dariane Mello

Ok, primeiro acho que a wikipédia deveria mudar suas formas de correção, porque vejo muitas pessoas que NÃO copiam textos e mesmo assim são removidos. Isso é uma total falta de respeito! Eu não vou editar mais nada e nem contribuir em nada,tive um trabalho de fazer isso ontem e foi excluído. Postei informações corretas sobre um artista que eu realmente adoro, e além de ver a sua página na wikipédia com poucas informações, o pouco que ainda tem, são informações ERRADAS! Então, se a wikipédia só posta o que convém para os seus administradores não deveria aceitar outros usuários, e deixar só esses, já que eles aceitam e postam o que for do seu agrado. Realmente eu fiquei muito chateada e decepcionada, por isso existe tantas páginas brasileiras pobres de informação, por culpa de seus maus administradores e não dos usuários que tentam cooperar, mas são injustamente banidos. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Darianejackson (discussão • contrib)

Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Música

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Música". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Favor não continuar com acusações não-fundamentadas e insinuações como as feitas aqui. Se não pode se ater à proposta, abstenha-se de comentar.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h30min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Como dito em WP:PA/PB, se tem algo a dizer ao Stegop, diga na PDU dele. Isso até pode evitar possíveis conflitos, já que você conversa com ele por esse meio, focando-se na proposta e não desviando o assunto. Boas contribuições Pc^msg 15h57min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 16h07min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Erro????

Que erro???

Tem usuário que coloca ref de qualquer maneira. Estava consertando. A mesma ref. na mesma informação em dois locais pra que????. Vai colocar suas marcações de erros pra quem merece e não fica enchendo o saco por aqui, meu. Hum Milhão (discussão) 17h04min de 28 de outubro de 2011 (UTC)

Soa arrogância

Parece arrogante um usuário contro-versio como você, pois vejo brigando com muitos aqui, colocar uma marcação na minha PDU por algo banal. No mesmo artigo o usuário user:Ricardo Ferreira de Oliveira colocou o infobox encima das marcações de sem imagem e morte recente e assim desconjuntou todo o artigo. Eu só arrumei e pronto(é só ver no histórico). Eu não fui arrogante de ir da PDU dele e colocar uma tag enorme dizendo que ele fez algo errado. Prá que isso?? O que vai resolver isso? Sabe o que isso quer dizer: eu sou melhor que você, sei fazer tudo certinho. Pensar (e agir) desta maneira só deixa o ambiente pesado como é esta wikipédia. Um querendo ser melhor que o outro e não é a toa que em toda a esplanada há discussão e brigas, por que um quer ser melhor que o outro. Já estou cansado (pensando em desistir), porque vem um e diz que sua assinatura (a minha, neste caso) esta errada, daí eu mostro (lá no pedido dos administradores) que tem mais gente utilizando a assinatura igual a minha (mesmo porque, copiei a configuração de outros, não tenho capacidade técnica para fazer algo desta natureza sozinho) e dizem que só a minha esta errado e dos outros está ok. Isso só mostra que a wiki é para alguns que mandam, os outros tem que obedecer e colocar o rabinho entre as pernas e ficar calado, porque os mais antigos mandam e os novatos ou obedecem ou devem cair fora. Isso tudo é só arrogância.

Você mesmo errou na referência do artigo, porque não coloca uma marcação de erro na sua própria página??? Tanto vandalo querendo avacalhar com a wiki, muitos IPs trocando data de nascimento e local de nascimento de atores, celebridades, na surdinha da madrugada, em edições sem fazer estardalhaço e que ninguém faz nada e você, com a arrogância todo de uma marcação enorme na minha PDU prá uma coisa que era só arrumar e pronto. Estas marcações sem necessidade é só pra encomodar, só pra chatiar, só pra dizer "eu sou melhor que você, novato"!!!! . Fui (não sei se volto) Hum Milhão (discussão) 18h13min de 28 de outubro de 2011 (UTC)

Bom, agora você me deu um tapa com luva de pelica. Peço desculpa. Estou nervoso mesmo. Só quero ajudar, melhorando uma coisa aqui outra coisa ali e algums vezes, por ser novato, cometo alguns deslizes mesmo. Mas é que toda hora vem um experiente e deixa um recado arrogante em minha PDU ou no sumário de edições e isso vai enchendo o s a c o (na verdadeira teor da palavra mesmo). Parece que os mais experientes tem o rei na barriga? Já reverti vandalismo de IP que colocou data errada de celebridade com referências falsas (pegaram em link qualquer e colocaram como se fosse a referência da nova data) e dai vem um experiente, colocando , sarcasticamente, no sumário de edições que eu sou burro ao reverter algo com referência, mas este experiente nem abrir o link, abriu pra ver que era só vandalismo mesmo e dai fica o artigo com data e local de nascimento errado e a gente fica como o malvado da história, que não gosta de edições de IP. Tá tudo errado aqui e a gente não é de ferro não, fica nervoso mesmo. Bom, desculpe vomitar meu nervosismo em sua PDU. Hum Milhão (discussão) 18h29min de 28 de outubro de 2011 (UTC)

Respondido. MarcuS Lucca$ (discussão) 21h09min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Novo e-mail

Veja lá. Abraço, Vinicius Siqueira ^MSG 18h09min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 21h09min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Campeonato Brasiliense de Futebol Feminino

Oi, Marcus. Que coincidência não? Estava a verificar meu voto quando recebi sua mensagem, depois da colocação de fonte, não posso continuar votando em apagar. Boas edições.Érico Júnior Wouters ^msg 20h39min de 31 de outubro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 20h42min de 31 de outubro de 2011 (UTC)

Trazendo a Arca

Olá, quanto tempo hein, eu queria sua ajuda pois criei uma votação para artigo bom, mas o artigo estava deficiente nas referências. As formatei, inseri mais fontes e informações. Agora queria saber se já está à altura para uma nova votação e gostaria de saber da sua opinião. Obrigado! Tiago Abreu (discussão) 10h21min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Discussão:Trazendo a Arca Feito, estou vigiando a página, e consequentemente, também a discussão. MarcuS Lucca$ (discussão) 12h21min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Assinatura

Esqueceu-se de assinar. Eu não disse que não cedia ou que não aprovava, limitei-me a dar a minha opinião, pois acho que o que se quer fazer é errado, não é estripando argumentos que se chega a um consenso e sim reescrevendo-os de maneira a que se chegue a um consenso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h11min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

RE:Início de votação

O que iria responder na WP:PA/PB: Tente conversar com o Maddox sobre as mudanças. Guerra de edições não se faz sozinho e geralmente nesses casos, a proteção é a melhor saída ("outras medidas"). Pc^msg 19h14min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

AO 1990

Esse é um dos problemas do AO e por isso tanto Angola e Moçambique ainda estão a pensar no assunto. No Brasil escreve-se e lê-se seção, em Portugal escreve-se e lê-se secção. Ou seja com o novo acordo as duas grafias são corretas, o que é um absurdo. Quanto a equipe vs equipa, equipa está errado pois vem do verbo equipar, dizer equipa significa equipar algo, time é igual a equipe. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h30min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

O dizer "equipa" é um erro que muita gente comete, são os chamados erros de dicção que muita gente transporta para a escrita. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h35min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Ups, estive a ler o acordo, é um dos probs do português angolano, é parecido ao brasileiro em muita coisa. De facto em pt-eu é equipa e não equipe, enquanto que em pt-ao é equipe, é completamente estúpido mas é verdade. rsrs. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h38min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Em Angola diz-se secção, também de facto, nós pronunciamos praticamente todas as chamadas letras mudas. Por exemplo dizemos Egipto em vez de Egito, dizemos acção, atracção, colecção, confecção, convicção, dicção etc, por outro lado dizemos contração, correção, desinfeção, distração, e assim por diante, ou seja, muitas das palavras em que o c desapareceu em Portugal porque não eram pronunciadas, em Angola pronunciam-se com c. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h46min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Bairros

Vou responder aqui porque a coisa lá está mais avançada:1)Você pode manter sua opinião que todos os bairros são notórios mas como me respondeu que: se não existe informações é melhor o redirect sim, então concordamos embora por motivos diferentes. 2) Se o conteúdo for extenso, passando do monofrásico e as fontes indicarem mais do que a existência, teria que pelo menos discutir pois parece a situação de fugir a regra. 3) Eu levaria a discussão para ver se é válida a fusão, como qualquer procedimento de fusão. Mas se quer a minha opinião, é possível a fusão sim (Lembrando que é só opinião, não significa que estou certo). 4) A questão da fonte ser fiável ou não foge ao escopo da discussão. Entendo que é preciso ter cuidado que não é qualquer site da internet que é uma fonte para aqui. Se fosse uma notícia do site da prefeitura ou de um veículo de informação conhecido (jornal o Dia) tudo bem, mas se é desconhecido tem que pelo menos analisar.OTAVIO1981 (discussão) 14h59min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

RE: Autorrevisor

Obrigado Marcus, pela manifestação de confiança e por, indiretamente ter contribuído para ser atribuído o estatuto de reversor. Cpts. --Stegop (discussão) 00h03min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Caro Marcus. Não retiro uma palavra do que escrevi, nem mesmo as mais acaloradas. A excessiva frieza artificial sempre me soou a falsidade e é uma completa desonestidade intelectual pensar e/ou insinuar que é possível discutir pondo de lado opiniões pessoais. Aliás, quem saiba um bocadinho de português sabe que o adjetivo pessoal é um pleonasmo em opinião, pois só há opiniões pessoais. Estas podem é ser mais ou menos bem defendidas com argumentos racionais, mas desde que haja um mínimo de educação, dificilmente uma discussão é frutífera se escondermos completamente os nossos sentimentos.

Em relação às nossas discordâncias, como o Zé Luiz muito bem escreveu, elas são de princípios. É evidente que eu acho que estou mais certo que você, senão saía da discussão, mas isso também não é razão para nos zangarmos, pelo menos fora do âmbito das discussões em que discordamos. Acredite que dois dos editores daqui por quem atualmente tenho mais apreço, que estou quase certo que é recíproco, foram precisamente aqueles que mais detestei (sim, é o termo) e com os quais possivelmente mais briguei.

Pelo que vejo nas discussões, você é daqueles que acha que a Wikipédia pode e deve ser uma espécie de almanaque gigante, nomeadamente de bairros, possivelmente de outras coisas. Já eu penso de forma completamente diferente - se por um lado a wiki não é de papel, por outro, com as ferramentas que atualmente existem, a miríade de artigos que existem sobre bairros (não é caso único) são absolutamente inúteis até para aqueles que pretendem usar a wiki como esse tal almanaque, além de que dá umapéssima imgem do projeto.

Mas, como aflorei ontem, a questão da relevância como critério de presença na wikipédia é mais uma questão de princípio de certa forma secundária, exceto nas inúmeras situações de uso da wiki para divulgação, os quais abundam até naqueles casos em que um delecionista como eu não se "atreve" a fazer qualquer marcação. O que acho mais absurdo é defender que existam artigos sem conteúdo que na prática não têm conteúdo que justifique a sua existência separada. Ninguém precisa da Wikipédia para saber quais são os bairros da cidade X - basta um mapa ou uma lista e se isso existir, facilmente se descobre com o Google. Já para a história do bairro, a sua descrição imparcial, etc., a Wikipédia pode ser de grande utilidade, mas, mais uma vez, se houver pouca informação, mesmo que seja de qualidade, o consulente fica melhor servido se lhe for fornecida a informação concentrada numa ou várias páginas em vez de estar dispersa. Porque a wiki não acaba amanhã, nada impede que se criem os artigos no futuro.

Mas estou quase certo que uma das razões para a proliferação desses esboços ou mínimos (os bairros estão longe de ser caso único) é a perspetiva que muitos editores por aqui têm, que encaram a wiki como uma espécie mistura de "jogo do cria artigos" com "montra de temas bairristas ou fancruft, dando muita importância ao tema X ter artigo mas nenhuma importância ao facto desse artigo ter informação relevante ou a pouca ue tem dificilmente respeita o espírito de WP:GUIA. --Stegop (discussão) 02h36min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Opinião

Eu não acho que shoppings com escopo de bairro mereçam ter artigo, exceto quando são realmente notórios. mas shoppings que são um destaque no escopo do bairro podem, na minha opinião, ter uma seção dedicada a eles. No caso de artigos eu votei pela deleção. No caso de seçlão no artigo Madureira pela permanência da seção. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 18h30min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Bloqueio

Desculpe-me pelo incômodo e pelo bloqueio, Marcus Luccas, mas vim, além de te dar esse aviso sobre o bloqueio, agradecer-te pela sua participação em meu pedido de administração. Graças a você e a outros consegui ser eleito novo administrador da Wikipédia. Quem saiba no futuro você seja também! Marcos ^fala! 18h35min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Fui bloqueado por 3 dias por causa disso? Só pode ser, pq por fazer um pedido aos administradores é que não pode ser sido. Talvez o administrador Marcos que me bloqueou não esteja por dentro do conflito que se arrasta desde Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/7, que não foi resolvido por falta de apoio mínimo de 3 administradores. O caso é que estava ocorrendo um conflito entre nós em Wikipédia:Páginas para eliminar/Madureira Shopping, pois o Maddox queria eliminar a página por ER e cancelar a votação. Eu sou contra e sempre serei esse tipo de coisa. Citei essa discussão no outro debate pq queria mostrar na discussão dos bairros que na prática o Maddox é contra os redirects, prefere apagar (pq isso havia sido me perguntado antes). Mas é o velho problema desses pedidos do Maddox, ele coloca os diffs todos fora de contexto.

Ainda peço atenção em relação ao que o Maddox está fazendo na página da PE do Madureira Shopping, querendo apagá-la por ER, impedindo que as pessoas votem conforme pensam. MarcuS Lucca$ (discussão) 18h49min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. MarcuS Lucca$ (discussão) 18h39min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

• A sua "defesa" é me atacar? Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h11min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Da mesma forma que você fez na discussão da sua sétima discussão de bloqueio, linkada acima. MarcuS Lucca$ (discussão) 19h12min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Marcus, agora que a discussão acabou, penso que o melhor a se fazer é acabar com as richas, não dê bola a qualquer provocação de qualquer user (eu mesmo já levei cada desaforo, e ainda tô aqui editando dia-a-dia), penso que aqui é o lugar mais apropriado para dizer isso porque a discussão acabou. E só não votei contra o seu bloqueio por achar que aquela mensagem foi abusiva (mas penso também que ela não se repetirá). Boas edições.Érico Júnior Wouters ^msg 01h39min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 01h44min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

Ok, opinião sua. Aquela mensagem que disse, realmente não vi a data, mas o erro de avaliação foi meu.Érico Júnior Wouters ^msg 01h46min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

• Você tem consciência de que, ao fazer esse pedido, você declarou conhecer "a atual política de bloqueio" e que este pedido é feito "de boa-fé"?
• Tens consciência de que a política de bloqueio que você afirmou conhecer explicitamente determina que "difamação gratuita e insistente" constitui conduta imprópria, sendo punível com bloqueio?
• Você acabou de sair de um bloqueio e a sua primeira ação na wikipédia é dar continuidade aos mesmos ataques que te fizeram ser bloqueado na primeira vez? Tudo porque, supostamente "eu ataquei antes"?
• Esse "conflito" que você repetidamente afirma existir entre nós dois é uma ficção elaborada por você. Ficar procurando confronto em espaços públicos, como fizeste nesse PB e no tópico que abriste na Esplanada, também são atitudes em que o bloqueio é cabível.

Reflita se você realmente quer fazer esse ficcional conflito entre nós dois seguir adiante, porque o único que vai sair prejudicado é você...

Flávio, o Maddox ^(msg!) 02h56min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

Eu é que peço para você refletir pois aqui você poderia ter simplesmente falado sobre o tópico e já o tomou como um ataque a você, quando não havia ataque algum. Citação: Deixa eu ver se eu entendi, você acabou de sair de um bloqueio de três dias por abuso de espaço público, após fazer comentários indevidos sobre mim justamente por causa dessa PE, e a primeira atitude que você toma, após o término do bloqueio, e abrir um tópico na Esplanada sobre o assunto cuidadosamente não mencionando o meu nome? Tem horas que se cito o seu nome estou te atacando, agora se não cito, estou atacando também. MarcuS Lucca$ (discussão) 03h00min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

Bairros

Depois não diga que não avisei. Continue dando aqui as suas opiniões sobre o que se está a passar e o que acha que poderia ser feito, ao menos fico com o seu feedback e analiso a situação. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h25min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Filtro

Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 17h54min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

Não lembro de ter falado q vc cometeu abuso de espaço público. Falei q o Maddox respondeu a cutucada, no sentido que há um histórico de desavenças entre os usuários e que qualquer coisa tocando no assunto serve para reacender a briga. É erro dele permitir que o passado afete o comportamento dele a ponto dele fazer um ataque pessoal em um tópico que não tinha ataque apenas discutia o assunto, mas não podemos esperar que uma pessoa cesse completamente as desavenças e esqueça todo o passado de uma hora para outra.

O ataque pessoal naquele tópico não foi grande, foi detalhe, e a discussão não fugiu do foco então não foi um comentário tão grave para merecer 2 semanas de bloqueio. Mas foi um comentário, que merece um aviso / repreensão, e isso pode ser feito com filtro e com menos tempo.

Rjclaudio ^msg 18h39min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

A questão do shopping está lá na esplanada, não vejo outro jeito de resolver sem ser por lá, já que não há outro local mais indicado (é um assunto genérico sobre funcionamento da política, e não sobre um artigo em si, ou um tipo de artigo).

Seu filtro só seria revisto se tivesse uma discussão de bloqueio sobre isso, não dá para usar a discussão do Maddox como base. Embora um administrador possa considerar a discussão para reverter o filtro, ele estaria fazendo isso por conta própria, sem suporte oficial, podendo ser revertido caso algum adm discorde.

Citação: rjclaudio escreveu: «Não é o suficiente para um bloqueio igual para os dois, mas os dois deveriam ter um bloqueio / filtro. Um com 2 semanas, outro com 1 semana (ou apenas dias).» Eu não discordo do filtro, só não concordo completamente com o filtro, é apenas um weak support.

Rjclaudio ^msg 19h52min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

Não tenho o que acrescentar ao que já foi dito pelo Rjclaudio, mas se quiser que eu esclareça algum ponto esteja à vontade para perguntar. --viniciusmc (discussão) 20h49min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

O filtro tem um timestamp que calcula o tempo do filtro de edição, que nesse caso iria até hoje as 14h30min. Veja o horário na minha assinatura e verá também que o filtro expirou. Enfim, só vim avisar porque ele não expirou. Ele não expirou porque você ainda estava nesse bloqueio (editou as 13h34min). Agora ele expirou. Boas contribuições e juízo. Pc^msg 16h51min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Impugnação de ESR

Há uma movimentação atualmente em relação a 1. ESR-IMP x AEDE, 2. CDN geral x temático (e PEs ignorando os CDNs), 3. Fusão x PE, 4. Validando a ESR-IMP, os quatro de certa forma relacionados. Considero que precisamos esclarecer melhor isso, pq já tivemos bloqueios por causa desses pontos (vc, Maddox, Victor) e não serão os últimos. Os álbuns se enquadram no 1, 2 e 3, e o Shopping no 1, 3 e 4. Não acho que esses pontos terão uma solução tão cedo, então me lembrei da minha lista de problemas não resolvidos e coloquei lá.

Se quiser impugnar, e ir pelo lado da cautela (visto o histórico), recomendo escolher uma (única) pessoa para cada ponto e discutir. Assim não parece spam / solicitação / manter o assunto vivo e sim que está procurando discutir o tema para entender a regra. Coloca a argumentação (aqui) na discussão de um dos artigos de álbum (e deixa aviso nos outros), espera um dia pelo menos para impugnar a ESR (remover a marca). Enquanto isso, procura um administrador q esteja alinhado (modo de interpretar a regra) para falar do ponto 4 (aqui) pra talvez recorrer a ele quando estiver acabando o prazo da ESR. O usuário que cancelou a PE do shopping para falar do 3 (aqui) e algum defensor da aplicação dos CDNs temáticos (nessa PE vários citaram o CDN como justificativa, pode escolher um, eu iria com o Stegop pq ele fala mt nisso) pra falar do ponto 2 (aqui)

Estou considerando se impugno as ESRs dos álbuns ou não e me forço a resolver isso, embora não queira mexer nisso agora, queria deixar pra me aprofundar nesses pontos depois). Rjclaudio ^msg 20h38min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

Re:Nova definição de absenteísmo

Olá, Marcus. Considerei bastante justificável essa opção que sugeriu, então incluí dentre as opções na votação. Sds, Braswiki (discussão) 16h45min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

A página do consenso para a aprovação da regra esteve a seu dispor. Se concordou com a aprovação do texto do Gunnex, concordou com a condição de não usá-la para anular votos.--Arthemius x (discussão) 20h16min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Re: Jovem Garra Alviverde

Certo. Irei fundir a página agora. Boas Contribuições. Gabriel ^fala! 21h39min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Não consigo enviar, pelo fato de que eu não ter confirmado o meu endereço de e-mail, mas eu posso passar em sua página de discussão ? Gabriel ^fala! 22h30min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Certo. Já estou enviando a imagem solicitada. Gabriel ^fala! 22h38min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Já foi enviado a imagem. Gabriel ^fala! 22h53min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Shopping Grande Rio

Eu sei que você já trabalhou nesse artigo mas eu gostaria que arrumasse mais fontes pois o Maddox está questionando a confiabilidade das referências. Poderia fazer isso? Abraços, Tiago Abreu (discussão) 00h57min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Eliminador

• Não, Marcus, nunca fui candidato a nada, nem a administrador. Mas obrigado pela lembrança.-- Jo Lorib ^->d 15h28min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

• Tocaia. A Lucipilla, que depois mudou o nome para Clara C, abriu a página de votação sem me avisar. Quando eu vi já tinha um monte de votos e eu "voluntáriamente" tive que aceitar. Wikipédia:Pedidos de administração/Jo Lorib.-- Jo Lorib ^->d 15h51min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

• Marcus, conseguir eliminar uns artigos eu consigo, como também conseguiria colocar uns artigos em ER quando era administrador. O problema não é se eu consigo, o problema é se eu quero ficar fazendo isso, e eu decidi que não quero, por que essa regra é que é um erro. Quanto a colocar o nome lá a minha revelia, como fez a Clara C, vai ter também que juntar os 53 votos a favor e nehum contra, o que na situação atual...-- Jo Lorib ^->d 16h18min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

RE:Bairros

Posso até ter parecido grosseiro (eu deveria moderar mais nas palavras que uso), mas o que quis dizer é qual é a defesa dos defensores de que "todo o bairro é notável". Colocar como redirecionamento é a mesma coisa que deixar o critério e colocar um redirecionamento e é isso ("todo bairro é notável") que eles não querem. Pc^msg 15h49min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo, como uma solução alternativa, mas acredito que devemos ter critérios específicos para bairros. Enfim, se for feita fusão, irá criar um anexo frankenstein, o que não seria nada legal. Mas se esse é o único jeito... Além do mais, os WP:CDN dizem que não precisa falar de fusões/divisões em um critério de notoriedade. Pc^msg 20h19min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Se houvesse consenso para uma fusão, daí sim poderia colocar nos critérios. O problema é que os que se opõem a isso dizem que nesse caso, qualquer bairro é notório a princípio, o que eles não querem. Eles querem uma maneira de separar os notáveis dos não notáveis. Quando criei aquela proposta, via que muitos bairros mínimos eram mantidos e comecei a ver uma maneira de resolver isso e propus a fusão. Mas se tem pessoas que não querem a fusão, vamos tentar chegar a um acordo com os que não apoiam o redirect. Pc^msg 23h55min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Sinceramente, não vi tudo o que estão discutindo, sendo que é muita coisa pra ler, mas estou vendo por partes. O Stegop defende um redirecionamento para o anexo ou para uma lista da cidade, já o Maddox é mais "radical", pelo que vi, defende que fusão é para ser discutido caso a caso (ou seja, para ele, muitas vezes, é melhor a eliminação). Ainda não vi a posição do Polyethylen, mas ele concorda com a proposta do Stegop, pelo que eu vi. O problema dessa sua visão é que dá a entender que todo o bairro é notório e o Maddox quer acabar com isso, impondo o critério geral ou um específico. Pelo que eu vi é isso e o que podemos fazer é tentar um meio-termo com esses usuários, pois nada vai fazer eles mudarem de opinião. Pc^msg 00h17min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Acho que a regra atual deve ser reformulada para que bairros sem nenhuma relevância não se tornem artigos. Também sou a favor de uma possível descrição dos bairros até mesmo no artigo da cidade. Apenas isso. Pc^msg 00h39min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Sem relevância é aquelas que não tiveram uma grande importância na cidade ou que não tiveram cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes. Não tenho nenhum caso sobre isso, pois geralmente, se o artigo é extenso, tem algumas fontes e sendo assim, cumpre o critério geral. Se não cumpre, é eliminado por ESR. Pc^msg 00h55min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Pedido

É favor parar de ter a minha página de discussão dentre suas páginas vigiadas e ficar se intrometendo nas discussões particulares nas quais participo, que não são feitas em espaços públicos como a Esplanada e para as quais sua "opinião" não foi convocada. A insistência nesse comportamento será interpretada como continuidade das atitudes persecutórias pelas quais você já foi denunciado anteriormente e seu bloqueio será novamente solicitado.

Cumprimentos,

Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h46min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Não há regra que proíba vigiar a discussão de ninguém, nem mandar mensagens a outros usuários que sejam pertinentes ao que está sendo discutido, para que se tome a melhor decisão, sem influências por meias-verdades. Na verdade eu ia mandar um e-mail, justamente para evitar esse tipo de acusação, que eu já sabia que viria, mas preferi fazer às claras. Sem (falsos) cumprimentos. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h50min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Re

Pronto, já revi meu voto. Boas! Érico Júnior Wouters ^msg 17h52min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

ESR e redirect

Pensando em uma proposta similar a ESR, mas que no final ao invés de eliminar o artigo, seja feito apenas o redirect. Sabemos que fazer redirect é o mesmo que eliminar o conteúdo dos artigos (ainda mais quando não é feita a fusão), e na maioria das vezes ninguém nem percebe que o redirect foi feito. Ou seja, é um modo de eliminar conteúdo sem ninguém nem saber.

A ideia seria que redirects motivados por falta de notoriedade ou por conteúdo duplicado (como redirect de episódios para a lista de episódios, redirect de bairro para lista de bairro, etc) só sejam feitos através de ESR, especificando que ao final do prazo o artigo, ao invés de eliminado, seja apenas redirecionado. Que acha?—o comentário precedente não foi assinado por Rjclaudio (discussão • contrib) Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 15h17min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Um problema de cada vez, senão não resolvemos nada. Rjclaudio ^msg 15h18min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Feito. Se tivermos uma ESR que resulte em fusão isso vai ajudar no caso dos bairros, pq ao invés de enviar para ESR e simplesmente apagar, os artigos serão enviados para ESR e depois serão redirecionados, e nesse meio tempo (prazo para a ESR) as pessoas poderão fazer/discutir a fusão. Fora que, sendo uma ESR, haverá um limitador não-oficial para a quantidade de redirects feitos. Mas claro que isso só seria válido pros casos que a fusão nem é possível (tipo, microartigos). Pros artigos maiores aí é caso de fusão, e já é outro problema que um dia teremos q resolver também.

Eu aprovaria uma ESR para fusão. Na verdade, eu aprovaria uma ESR em que o proponente determinasse a ação a ser feita após o prazo (eliminação, redirect, fusão), definindo tb o artigo alvo do redirect/fusão. Caso o redirect/fusão seja contestado por alguém, trocaria a ESR por uma tag de "fusão em discussão", tag essa q tb teria um prazo máximo (tipo, 1 mes, 2 meses) para que ela seja retirada (não dá pra ficar a tag indefinidamente, se não há consenso pela fusão então não há fusão). Rjclaudio ^msg 15h30min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Quadrangular 1954 - Proposta de eliminação

Olá, peço que leia o que escrevi em: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Quadrangular_Internacional_do_Rio_de_Janeiro_de_1954

Ramón Martins (discussão) 22h33min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Menino da tábua

Ok, obrigado pelo aviso. Cumprimentos, Daimore ^msg 16h01min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Acrescentei fontes e removi a marcação. Abraço, Marcos Faria (discussão) 17h28min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Bairros

Não sei, não é como se já tivessemos decretado o consenso nessa parte, sobre o conteúdo mínimo. A regra ainda nem foi adicionada ao CDN de geografia, então ela ainda não é válida. Se fosse para aplicar, deveria adicionar lá, e anunciar na esplanada o novo critério (a parte que já tem consenso), e assim outras pessoas iriam também fazer o redirect nos artigos q eles consideram que não tem conteúdo mínimo. E vai dar confusão pq esse mínimo não está definido.

Poderia ser, se falar apenas "xx é um bairro da cidade yy (região z, pais k, distrito w)" seria consenso redirecionar, qualquer informação além disso não há consenso ainda. Mas isso tem q estar escrito em algum lugar para valer. Rjclaudio ^msg 16h51min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Se for só "é um bairro de lugar" eu não vejo problema. Eu disse para escrever em algum lugar nem tanto para não fazer algo fora das regras, mais pq vc está fazendo algo q outras pessoas também gostariam de fazer mas estão esperando acabar o consenso. Se vc acha q esse tipo de artigo já pode ser redirecionado, avisa na esplanada para que outros não se sintam impedidos de fazer isso, e também o façam e não apenas você. Rjclaudio ^msg 17h25min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

A ideia do aviso oculto, se for mantida para todos os redirects, pode ser posta em uma predef. Tipo {{redir-bairro}}, q tem um parâmetro para o artigo destino do redirect, a ser aplicada com subst. Aí a predef cria o redirect e adiciona o aviso oculto. Teremos um aviso padronizado para todos os redirects e um modo fácil de fazer isso.

Isso até poderia ser incluído no FastButtons, criando um botão para fazer um redirect temático. Rjclaudio ^msg 18h10min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Bairros 2

Meu entendimento é que uma vez esgotada a possibilidade de cumprir o CDN geral ou transformar o caso em uma exceção a regra sendo discutida, uma das opções sim é realizar a "fusão" com manutenção do redirect mas acredito que pelas regras não estarem bem definidas é preciso cautela. Acredito fortemente que uma proposta inicial de resolver somente os artigos tautológicos seria bem aceita. Conte, pelo menos, com o meu apoio. OTAVIO1981 (discussão) 17h41min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Ascender Corporation

Obrigado pela sua chamada de atenção. Já apresentei um conjunto de observações acerca do verbete Ascender Corporation.

Cumprimentos cordiais Acscosta (discussão) 15h43min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Willy Weazley 16h40min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h49min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Normalmente eu nem pediria este pedido de desbloqueio, como não o fiz da última vez em que fui filtrado. Acontece que este bloqueio não é proporcional, pois ver aqui, eu que só fui bloqueado duas vezes, e o meu bloqueio não foi considerado correto por três dias, enquanto o Maddox, em conflito comigo, foi bloqueado pelo mesmo período, sendo que ele tem um histórico de bloqueios muito maior que o meu. Além do que não houve nenhum ataque a ele Quem acompanhar a cronologia dos fatos percebe que ele atacou uma administradora chamando-a de "vergonhosa", logo em seguida eu questionei este abuso dele, dizendo "Essa tática de duvidar da imparcialidade do administrador não é a primeira vez que vc utiliza. Vc disse o mesmo do Goethe, do Leandro Martinez, e do Eric Duff. Esquece de dizer por exemplo que a Belanidia já negou um pedido de bloqueio contra você e ainda por cima disse que eu estava errado também (o que obviamente não concordo). E agora, será que esse ataque à administração ao chamar um ato administrativo de "vergonhoso" também não cabe um bloqueio? Ou ela deveria remover o seu comentário da página?" Qual o ataque pessoal que tem nisso? Aí sim Azar o seu. Vá fazer algo de útil na wikipédia além de me perseguir com acusações e provocações sem fundamento, o que parece ser seu único objetivo aqui., ele me sim me atacou. Além de não ter atacado ele, motivo pelo qual discordo deste bloqueio por ataque pessoal (quando não há ataque pessoal nenhum), discordo do bloqueio ser pelo mesmo período de um usuário que tem um histórico de bloqueios muito maior que o meu, e que proferiu ataques (se é que os meus foram ataques) bem piores, não só contra mim, mas contra a administração também. MarcuS Lucca$ (discussão) 17h04min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Concurso I GP Wikimedia Brasil

Prezado Marcus Luccas, está sendo convidado a participar do primeiro GP Wikimedia Brasil, o maior concurso que a Wikipedia já realizou, que visará melhorar 5 mil artigos em 2 meses, e para isso, sua participação é importante.

Por favor, leia as regras aqui, forme suas equipes com seus amigos Wikipedistas, e mãos à obra! Érico Júnior Wouters ^msg 21h55min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

RE Desabafo

Valeu pelo apoio, vamos tocar esse barco para frente pois paciência é necessário! -- Flipeicl (discussão) 00h55min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Re:Marcus

Ok Marcus, fica a vontade. Mas creio que vou ter mais tempo pra poder participar. Abraços. Vitor Mazuco ^Fala! 16h35min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Re

Ficou legal, também achei. Tentei procurar fontes no site de Campo Grande, só não encontrei. Fiz uma pequena alteração, para separar a palavra Mato Grosso do Sul da vírgula. Abs.Érico Júnior Wouters ^msg 17h12min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 17h35min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu sei que dá para usar (faço isso nos artigos que crio)....17h18min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Taça João Ferrer

Não conhecia o torneio. Fiz uma pesquisa no google e encontrei referência em O Negro no Futebol Brasileiro, de Mário Filho. O livro diz que o Bangu era o único dos grandes do Rio a escalar alguns operários em seu time de futebol (Botafogo e Fluminense só escalavam membros da elite). Pelo pouco que li, o Bangu chegou a querer enfrentar só times que tivessem operários, e que a Taça João Ferrer foi instituída justamente para reunir esses clubes.

Acho que vale a pena manter o artigo, visto que a taça teve sua relevância na luta pela inclusão de negros e pobres no futebol.

Vou entrar em contato com o Alexandre Berwanger, que também é editor da Wikipédia e conhece bem mais da história do futebol que eu, pra ver se ele tem mais informações. Ramón Martins (discussão) 18h48min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

---

X----

Estava digitando e o Ramón provavelmente digitou no mesmo momento que eu, e minha explicação, mais longa acabou se perdendo. Estou meio atolado, mas a maioria das dúvidas, se não todas que se tenham sobre a Taça João Ferrer, poderão ser tiradas, neste que eu considero um dos melhores, se não o melhor, site de clubes do Brasil, com dois livros disponibilizados on line :

http://www.bangu.net/informacao/livros.php

Naturalmente, em geral os sites de clubes são passionais, e deve-se ter cuidados com as interpretações. A minha opinião pessoal é que todos as interpretações sobre acusações de racismo no futebol do Rio de Janeiro são levianas e oportunistas, pois não há fatos que comprovem isso, conforme pesquisas universitárias sérias e isentas já feitas, algumas das quais, eu indico aqui:

http://www.torcidatricolor.com.br/database/index.php?option=com_agora&task=topic&id=8052&Itemid=13

O que havia, segundo acredito, era elitismo, pois os negros de melhor classe social e nível de instrução eram tratados como os brancos. No caso do Bangu, já não haviam mais britânicos como antes, e por isso, passaram a aceitar trabalhadores da fábrica como jogadores, não como postura anti-racista, mais uma lenda.

Abraços, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 19h05min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 19h09min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Por conta da pressa em desconectar, acabei me atolando e predendo a resposta anterior, mas o que é primordial, consta aí em cima.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 19h11min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Considerações sobre a Nostalgia

• Peço que volte atraz nesta marcação de ER. É de um autor famoso, tem muitas citações em outras obras, deve ser tratada como uma obra literária, notória pelo autor e pela repercussão. Nossos critérios de notoriedade são para coisas repetitivas, não para isso. Muito diferente de TCC e outras coisas sem notoriedade que tentam publicar aqui. Eu já tinha comentado no Wikipédia:Café dos novatos#Como uma tese se enquadra no critério de notoriedade?. Na dúvida, manda para PE.-- Jo Lorib ^->d 12h36min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 01h47min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

• Obrigado, Marcus.-- Jo Lorib ^->d 11h58min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

RE:Dica

Sim, sem problema. Faço uma rápida pesquisa para confirmar se não é fake ou não e quando não acho fontes fiáveis, marco ESR como uma maneira para que o criador apresente fontes e até melhore a página, afinal, ele é o interessado em manter a página. Boas contribuições. Pepita Negra (discussão) 14h14min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Mas o que tenho verificado é que o criador, muitas vezes, não lê a marcação e só quer retirar a marcação ou reclamar, sem tentar melhorar ou deixa como esta. Isso é um critério de usuários com pouca preocupados com a qualidade do projeto. Deveria existir uma configuração no sistema que ao salvar um artigo novo, abrisse uma caixa informativa mencionando que, por exemplo, artigos sem fontes que confirmem notoriedade podem não permanecer, fake serão eliminados, et,etc,etc e após isto, confirmar o salvamento do artigo.

Acho que isso deveria ser proposto aos programadores ou no esplanada. Pepita Negra (discussão) 14h22min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 01h47min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

É bom ver a comunidade trocando idéias sobre o tema. Pepita Negra (discussão) 01h45min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)

Pedido autorrevisor

Obrigado pela recomendação ao estatuto de autorrevisor. Se for aprovado, espero corresponder. Abraços. Tomate Atômico (discussão) 03h39min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Minha página foi indicada para eliminação rápida.

Sou um novo usuário e gostaria que não eliminassem minha página http://pt.wikipedia.org/wiki/Weslley_de_Albuquerque_Alves. Peço que me ajudem a corrigir o que levou a indicação de eliminação. —o comentário precedente não foi assinado por WeslleyAlb (discussão • contrib)

Relevância enciclopédica

Marcus,

Francamente, desde quando ter escola, supermercado, padaria, etc e uma população de 1000 caracteriza a notoriedade de um bairro? Sequer é preciso fontes para atestar isso porque caso não saiba, as fontes são sobretudo necessárias no que é questionável e tirando aí o número que é estatística ninguém vai questionar que um bairro não tem elementos básicos como um local que vende comida. Este exemplo que deste é uma deturpação! Embora tenha fontes, não resolve o problema do artigo que é a patente falta de notoriedade e relevância enciclopédica. Você ainda não entendeu o que caracteriza a notoriedade de um assunto e está a pensar que qualquer notícia escrita num jornal online do bairro serve, e não é por aí que a coisa funciona. Me desculpe mas este exemplo é uma piada de péssimo gosto que só me faz questionar o seu entendimento do que é o projeto.OTAVIO1981 (discussão) 23h17min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 23h28min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Re: Saiddy Bamba

O que eu mandei para ER foram algumas linhas que não diziam nada. Se você quer restaurar um título, tudo bem. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 00h36min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 00h38min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)

Poderia explicar sim

Eu estou com um projeto em mente que é re-editar os artigos sobre as seleções nacionais de futebol. Eu dei uma lida em algumas delas e percebi que faltavam-lhes atualizações, tais como títulos, posição em rankings etc. Prometo que, até a Copa de 2014, todas as seleções estarão editadas. Gabriel Rugero 17h34min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 19h54min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)

Re

Pode reverter sempre que ver. Esse ip coloca o conteúdo, e depois tira, não consigo o entender. Boas.Érico Júnior Wouters ^msg 15h41min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

Autorevisor???

Não entendi aquela mensagem "autorevisor".

Vc poderia me explicar melhor???--Raimundo57br (discussão) 23h48min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 01h42min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Outras páginas de nomes de família marcadas para ESR

Inicialmente, creio que todas estejam erradas, pelo simples fato de terem sido feitas em massa (e em pouco tempo, o que demonstra que o usuário não avaliou os artigos) e com a mesma justificativa inválida (e sem sentido): ...Pesquisa inédita. (sugestão: criar desamb. para Resende (Rio de Janeiro) e Resende (portugal). É regra que se dê uma justificativa para nomeações para eliminação e, copiar e colar uma mesma justificativa não conta. Também, é só contar as interwikis para notar a invalidade de uma remoção semirrápida. Entretanto, há mais 72 artigos propostos para eliminação semirrápida, então deixo que outros usuários resolvam o problema. --Ricvelozo (discussão) 01h59min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 02h26min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Nesse caso, eu diria: Gonçalves (sobrenome), Costa (sobrenome), Queirós, Camargo (sobrenome) e, Barbosa (sobrenome). Mas todos precisam ser melhorados. Se não for possível inserir fontes, então os mesmos devem virar páginas de desambiguação, mas não removidos. --Ricvelozo (discussão) 03h32min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Pedido formal de desculpas;

Marcus,

A respeito do meu comentário outro dia, peço humildemente desculpas. Quando a paciência vai embora o melhor a fazer é ir dar uma volta e é o que deveria ter feito, pois sempre encontraremos quem discorde de nós por quaisquer motivos por aqui. Me exaltei sem qualquer necessidade, principalmente com você que sempre me tratou com educação, e peço que não guarde mágoas quando no futuro estivermos a discutir outros assuntos. Sds!OTAVIO1981 (discussão) 16h05min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Respondido. MarcuS Lucca$ (discussão) 13h11min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)

Ainda os sobrenomes

Boas, fiz o possível para salvar os sobrenomes, alguns tem de ser mais trabalhados, vou ver o que posso fazer com o “Armorial Lusitano”, quanto aos outros, de que não tenho informação espero a virtude de Wik funcione e alguém os melhore. Abraços. Luís Silveira ^correio 19h00min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Re: União São João Esporte Clube

Olá Marcus Luccass, pode deixar estou editando esta página para isso mesmo, é por que por enquanto a edição está parcial. Ppoder (discussão) 16h34min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 16h54min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)

Pedido de eliminador

Obrigado pelo seu apoio no meu pedido de eliminador, espero corresponder sua confiança. Boas.Érico Júnior Wouters ^msg 17h07min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Regras de votação com múltiplas opções (26nov2011)

Sim, já há consenso, teve o prazo necessário para quem quisesse opinar, e não teve ninguém contra. Só aplicar. Esteja a vontade. Rjclaudio ^msg 15h07min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Algumas idéias

Caro Marcus_Luccas, Algumas idéias: parece-me o seguinte, os editores que trabalham nos artigos em questão quando marca-se muitas ESR sobre o mesmo assunto ao mesmo tempo têm conhecimento sobre o assunto e portanto utilizam o bom senso. Existem usuários entretanto que demonstram não ter conhecimento comum sobre as matérias, e ao invés de marcar páginas como "sem-fontes", que seria talvez desnecessário mas aceitável, passam a utilizar eliminação-semirrápida em massa, para tentar remediar isso, o que pode levar a múltiplas deleções mal orientadas de obras de outros editores. Parece-me um problema a ser legislado como você diz. Sds. --Pdms (discussão) 11h18min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 12h29min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Pedido de perdão

Há cerca de dois meses atrás mandei vários álbuns de Elaine de Jesus para a PE, me esquecendo do seu pedido de manutenção. Então pode deixar que da próxima lhe deixo o serviço. E boa sorte no GP, eu também vou participar! Tiago Abreu (discussão) 13h56min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Vi sua retirada dos redirects, se não for melhorar o artigo recoloque o redirect. Tiago Abreu (discussão) 14h03min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 14h10min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Tudo bem, concordo com o seu ponto de vista e da comunidade. Boas edições, Tiago Abreu (discussão) 15h30min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

ADS Votorantim

Olá Marcus, enviei a página da ADS Votorantim que estava sobre ESR para votação. Dê uma passada lá deixar seu voto. Abraço. Mmmaick (discussão) 19h53min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

estranho

estranho isso aqui [5] no mesmo dia da abertura da conta, já recebeu autorevisor . talvez uma verificação seria bom, tão pouco tempo, vai ser é alguém experente. 23h44min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)—o comentário precedente não foi assinado por 189.32.32.203 (discussão • contrib)

Você também deve ser alguém bem experiente para saber tanto hein? Por que não mostra a sua conta principal? MarcuS Lucca$ (discussão) 23h48min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Sei, derrepente sei até mais que você. Navego por estas banda a 3 anos e tenho conta na disciclopédia. Então sei muito coisa, porque? Todo IP é tapado? 00h49min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Também sei reconhecer uma conta fan e esse desesperado é evidente D+ 00h51min de 17 de dezembro de 2011 (UTC) —o comentário precedente não foi assinado por 189.32.32.203 (discussão • contrib)

• Navega a tanto tempo, mas não aprendeu a assinar corretamente? Ok, nem todo IP é tapado, sempre fui eu que defendi isso, mas ultimamente tem havido uma enxurrada de IPs e CPUs pedindo verificações um contra os outros, ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Muitas ESR sobre o mesmo assunto ao mesmo tempo (8dez2011): Wikipédia:Esplanada/geral/Mais um sock do Quintinense (9dez2011), Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Stegop, Ajudante do Coelho da Páscoa (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Leandro LV/3, criada pelo 187.37.246.249 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), pedido de bloqueio e acusação feitas pelo 189.34.90.251 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). MarcuS Lucca$ (discussão) 01h24min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Meu honorável colega. Eu assinei correctamente. Só quero que saia a indicação de hora e data, Se você que ver meu IP, então continue a fazer o que faz, colocar {não assinou} 01h35min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Estou tentando dar uma ajuda porque este desesperado vai fazer você chorar futuramente, mas se acha que isto é errado, talvez os outros tenham toda a razão, você tem medo de descobrirem algo cabeludo em você então você se faz de quietinho. 01h35min de 17 de dezembro de 2011 (UTC) (só hora e hata)

Ei. Se quizer ir para a desciclopédia, lá é liberado ter quantos sock quizer lá da desciclopédia é incentivado o uso de fan. 01h38min de 17 de dezembro de 2011 (UTC) (só hora de data) —o comentário precedente não foi assinado por 189.32.32.203 (discussão • contrib)

Fusão

Obrigado pelo aviso e desculpe pela grosseria na discussão sobre os bairros, eu cheguei a pensar que estava de fato emperrando, pois ao tentar discutir tudo de uma só vez em cada comentário a discussão não estava andando muito. Não li os avisos que deixou em minha discussão nem participei mais da discussão após aquilo, devido ao desgaste. --Mister Sanderson 03h39min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 03h46min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

RE:

Não trata de seletividade das regras. Trata-se de mais um editor POV no projeto querendo impor de todas as maneiras inclusive com total falta de senso, noção, colaboracionismo e ética a sua visão de "enciclopédia" pois certamente acha que está lidando com um bando de idiotas que não percebem o que ele está fazendo. Gostaria de dizer mais coisas sobre esse caso mas a censura vigente me impede.--Arthemius x (discussão) 13h13min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 13h31min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

verificação

Ao pedir verificação em Steward requests/Checkuser tem que ser criterioso o específico. Diferente de quando era por aqui, [NOTA:SUPOSTOS ATAQUES REMOVIDOS A PEDIDO DO TELES] e por isso foi cancelado as verificações nesta wiki, porque isto implica em invadir um PC alheio o que pode gerar transtornos, o checkuser da wikimedia é mais responsável.

Não pode associar IP. Individualmente ou com outras contas. Eles não fazem sob a alegação de que o IP esta erando problemas, que os sysop´s locais que bloqueiem. 90% dos IP´s são randômicos. Qual o sentido verificar algo que amanhã esta em outro endereço. Como saber se o usuário não esta utilizando uma rede em empresas, escolas, bibliotecas ou lan.

Outra coisa é fazer solicitações seguidas com as mesmas contas principalmente após ter a primeira negada. Os checkuser imaginam que querem, simplesmente, pescar e isso não é muito aceito. Tem que ser coerente, não insistir, porque eles não estão muito preocupados principalmente quando uma das 10 maiores wikis não possui verificação própria. [NOTA:SUPOSTOS ATAQUES REMOVIDOS A PEDIDO DO TELES]. Eles estão lá para cuidar de novas wikis, wikis pequenas, com sysops verdes.

Ja fui sysop por aqui a anos luz passados e hoje não faço questão de me envolver nos mesmos problemas que sempre tiraram a pt-wiki do rumo, do prumo, do projeto de crescer uniforme [NOTA:SUPOSTOS ATAQUES REMOVIDOS A PEDIDO DO TELES]. Boas. 189.34.94.104 (discussão) 21h44min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Mas como eu posso fazer o pedido corretamente então? Eu não pedi pra verificarem com IP, eu pedi pra verificarem duas contas, e apresentei os diffs suspeitos. Não tenho culpa que alguém fez o pedido erradamente antes. MarcuS Lucca$ (discussão) 21h53min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Voto

Será que ninguem nesse projeto percebe que eu sou o usuário mais sensato e que eu sempre estou com a razão e o bom-senso do meu lado? Por que é tão dificil aceitarem isso... fico aborrecido quando não reconhecem minha genialidade....

Willy Weazley 14h12min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 14h35min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

PE X Estaleiro

Olá, encontrei milagrosamente uma página que me deu a maior vontade de mandá-la para a PE, mas antes gostaria que você olhasse. Se for útil, melhore, se não vou mandar para lá. É Modelo hierárquico. Tiago Abreu (discussão) 22h01min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 23h25min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Revogação ESR

Estabeleça o melhor formato segundo sua experiência prática que eu darei meus palpites.--Arthemius x (discussão) 00h31min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 00h36min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Prefiro a revogação total pura e simples mas acho que não haverá apoio. Creio que o caminho é uma tentativa de reforma mas não sei se ampla ou em alguns pontos mais graves para não dar chances aos POVs de ficarem deturpando e travando o processo. De qualquer modo, a opção da revogação total é ponto pacífico que defendo e deve estar na proposta.--Arthemius x (discussão) 00h39min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Re

Mandei para ESR, pois não foi constatado sua relevancia. Boas.Érico Júnior Wouters ^msg 03h34min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Sinta-se livre para retirar a marcação.Érico Júnior Wouters ^msg 03h39min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Sobrenomes em ESR

E avaliei os artigos, mas acho que nenhum é relevante. Porém, o artigo Família Morais Sarmento talvez tenha alguma relevância, se for removida a maioria dos nomes e for arranjada alguma informação notória com fontes. --Ricvelozo (discussão) 03h42min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Ou (ainda falando de Família Morais Sarmento), remover tudo, exceto alguns nomes de pessoas importantes e torná-la uma página de desambiguação. Também mover para "Morais Sarmento" e/ou "Moraes Sarmento". --Ricvelozo (discussão) 03h48min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Re:Bairros

Acho que agora da para entender, sabe qual o problema desse tipo de votação? Peso indevido, quem cria não cria de forma imparcial, que é um dos 5 pilares, se você coloca várias opções caso algo ocorra, e mantido não terá opções, as pessoas tendem a migrar aonde há maior destaque. Deveria ter duas etapas para ser justo e imparcial. Primeira etapa, mantido ou não, se não, aos interessados continuem a votar os critérios, do modo que está é errado. E vão fazer regras idiotas assim no inferno!, não sei para que criarem tantas regras, depois reclamam que não têm mais editores, precisa-se de 6 meses para aprender metade das regras, e ao longo desses seis meses tem que ir se atualizando das novas criadas diariamente, muita burocracia, pouca ação. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 04h46min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Alias, olhe como agiu, você não entendeu, me notificou e alterou, não houve diálogo. Você achou que estava correto, e não argumentou para tomar tal ação. Podem mudar o nome daqui, Wiki, isso não é. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 04h49min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

O que ocorre é um ágio para que regras sejam aprovadas sem consenso da comunidade, primeiro que deveria haver uma discussão antes da votação, chegado a um impasse, ai sim uma votação de sim e não, se o lado que exige mudanças ganhar ai deve haver outra discussão. Votações não são o modo Wiki de agir e da forma que está um lado pende bem mais que o outro, e não tem desculpa "estava pior", é algo lusófono isso, "antes se desviava 3 bi, hoje se desvia 2,9 bi, estamos muito melhor que o anterior", não deve ser assim... se algo é errado e é identificado, não deve permanecer. E eu to puto porque eu queria implementar ações para melhor artigos, que deveria ser a prioridade atual, e não posso, pois há hoje muitas punições, regras, remoções, hostilidade, que impedem qualquer projeto com editores novos de se sentirem atraídos. É lamentável Nojento ter grupo de eliminadores e não ter um grupo de "qualificadores" e criadores. Alias, daqui a pouco serei serei caçado pela censura daqui, nos vemos no exterior, abraço. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 05h12min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Campeonato Mineiro de Futebol do Módulo II de 2012

Iria falar um monte ao marcador daquela ESR mas pensei melhor e vi que a marcação está de acordo com o que seria um artigo para ESR, já que essa porcaria de política existe. Qualquer um poderia ir lá e colocar referências, estando adequado o prazo de 4 adias. No entanto, não conheço o fulano e se ele insistir em apagar o artigo por causa de algum POV do tipo "futurologia" ou a "referência não é fiável" aí sim sugiro que o mesmo seja devidamente "enquadrado". Mas aviso que nos próximos dias sairei de férias e peço ao colega atenção aos artigos que criei, pois sempre que anuncio minha ausência meus "amigos" anti-éticos vão lá nos artigos fazer barderna, marcar PE, ESR, redirect e outros manobras típicas de quem está no projeto apenas para comparar o dele com tamanho do pênis ou da vagina alheios.Boas Festas!--Arthemius x (discussão) 12h34min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 18h24min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Não precisa ser tão detalhista, não foi minha intenção. Basta dar uma olhada para ver se meu nome aparece no histórico de em algum artigo com proposta de eliminação ou redirect.--Arthemius x (discussão) 22h17min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Depois do ano novo. Uns dias depois de um certo editor reaparecer.--Arthemius x (discussão) 23h06min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Inconfidentes Rugby

Bom dia! Poderia revisar o status do Inconfidentes Rugby, http://pt.wikipedia.org/wiki/Inconfidentes_Rugby, incluí as referencias solicitadas. Agradeço a orientação. Sds.,

--Fernando Ligeirinho 13h37min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)—o comentário precedente não foi assinado por Fernando Ligeirinho (discussão • contrib)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 18h24min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Nomes de família

Boas já recuperei dos artigos sobre os nomes de família, neste momento não tenho tempo para mais, tem alguns que podem ser apagados como é o caso de Barcelos (apelido), uma vez que a forma mais certa é Pinheiro de Barcelos. Quanto à Família Morais Sarmento esta também não é a forma mais certa uma vez que é somente um ramo da família Sarmento (sobrenome) que já existia e que “concertei” e arranjei. Logo que possa volto ao assunto. Obrigado pelo contacto. Abraços. Luís Silveira ^correio 19h37min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Um novo artigo - dúvidas

Estou querendo criar um artigo sobre um festival de música gospel que aconteceu na globo no início desse mês e passou na TV nesse domingo. Possui diversas fontes sobre o evento, será que merece artigo? Tiago Abreu (discussão) 22h37min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 22h43min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

É como se fosse um Rock in Rio em miniatura e de música gospel. Veja as duas fontes mais importantes do evento:

• http://g1.globo.com/pop-arte/noticia/2011/12/festival-promessas-celebra-musica-evangelica-no-rio.html
• http://www.odiario.com/blogs/inforgospel/2011/12/19/festival-promessas-lider-isolado-de-audiencia-na-globo-assista/

Provavelmente eu farei o artigo no teste amanhã. Quando ficar pronto eu te mando o link. Obrigado. Tiago Abreu (discussão) 23h08min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Tá criado! Usuário:Tiago F Abreu Gospel/teste

Bravo da Rosa

Boas, sobre os Bravo da Rosa não tenho qualquer documentação..... talvez alguém de Angola tenha informação. Abraços. Luís Silveira ^correio 20h31min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

RE:Caso do Arbcom

Fala, Marcus. Seria melhor mesmo, mas eu não tava encerrando o caso, o que poderia ser feito apenas por um árbitro. Eu apenas removi das MR, pois a presença da ligação ali não cumpria mais a sua função, que é a de mostrar discussões ativas. Como a discussão foi criada há dois anos e já está há muito inativa, não fazia mais sentido permanecer lá como se houvesse alguma movimentação. Os árbitros da época foram todos avisados antes da remoção e, se eles quiserem encerrar o caso, seria ótimo. Boas edições.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 21h00min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 21h07min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Se eles sumissem, ficaria mais fácil. A presença dos árbitros editando provavelmente deu a impressão de que havia ainda alguma chance de eles cuidarem do caso, como ocorreu também com o outro caso ainda aberto. Se a ausência fosse manifestada, a comunidade estaria ciente e talvez tentaria resolver de outra forma. De qualquer modo, pelo regulamento do CA, nenhuma decisão pode sair mais daquele caso. Ele deve ser fechado como inconclusivo.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 21h13min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Boas Festas!

Clique aqui para abrir o seu cartão! → → →

Caro Marcus,
Desejo a você e à sua família um Feliz Natal, cheio de Felicidade, Saúde e Amor (sem esquecer as Prendas). Um grande abraço do país irmão. ;-)

Pedro Noronha e Costa

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 20h35min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Nomes de família

Acabo de recuperar na forma certa os Barcelos (sobrenome), que são na forma certa Pinheiro (sobrenome). Fiz redireccionamento do Barcelos apelido.... não sei se da forma certa, agradecia que visse e em caso de erro corrigisse. Obrigado. Já é a 2ª vez que mando esta mensagem... está complicado, ficou dentro do postal de natal que lá estava. Luís Silveira ^correio 22h41min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 20h41min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Re: ESR

Feito Efeld ^{fala que eu te escuto} 22h52min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Feliz Natal!

Feliz Natal! Desejo a você e sua família um Feliz Natal e um 2012 ainda melhor que 2011. Boas contribuições,Érico Júnior Wouters msg 21h33min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Ainda nome de família

Excelente ! Quando tiver tempo vou voltar ao assunto, mas não posso fazer tudo por muito que queira. A informação é em enorme quantidade. Seria bom que mais alguém deita-se mão ao trabalho. Apesar de evidentemente ser uma pena apagar trabalho já feito, nada nos impede de mais tarde, logo que possível voltar a fazer os artigos que agora se podem perdem. 4 dias não dão para nada, nem sequer para respirar fundo. Abraços. Luís Silveira ^correio 22h24min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Natal

Feliz Natal! Desejo a você e sua família um Feliz Natal e um próspero ano novo, com paz, saúde e felicidade. Boas contribuições, Pcmsg 00h06min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

WP:TELE

Peço avaliar meu comentário, plz! Bom Natal! José Luiz ^disc 03h40min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Respondido MarcuS Lucca$ (discussão) 12h10min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Notificação

” T_ele^s (D _{@ R C S}) 14h21min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Finalmente... Tarda, mas não falha. José Luiz ^disc 17h09min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Ótima notícia. Parabéns ao Teles. RafaAzevedo ^disc 10h56min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)

Universidade Federal do Rio de Janeiro

Prezado Marcus Luccas, está ocorrendo uma votação para indicação do artigo Universidade Federal do Rio de Janeiro. Caso queira participar, acesse Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Universidade Federal do Rio de Janeiro. Boas contribuições! Keepswk (discussão) 22h16min de 4 de março de 2012 (UTC)

O artigo Sítio do Campo foi proposto para eliminação

O artigo Sítio do Campo, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Yanguas ^diz!-fiz 19h19min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Redir-bairro

Olá, Marcus Luccas. A página Predefinição:Redir-bairro que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 22h25min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Lista de marcas de refrigerantes do Brasil

O verbete Lista de marcas de refrigerantes do Brasil, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! R. Kenneth ^msg 04h23min de 30 de novembro de 2018 (UTC)

Clube dos Empregados da Petrobras (Iranduba) (WP:ESR-SIW)

Olá Marcus Luccas! O artigo Clube dos Empregados da Petrobras (Iranduba), editado por você anteriormente, está marcado para eliminação semirrápida, na modalidade "sem fontes há mais de um ano e sem interwikis" (i.e. WP:ESR-SIW). Caso não concorde com a proposta de eliminação, basta editar a página, remover o aviso e salvá-la, desde que justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Xavier1824 (discussão) 18h29min de 14 de agosto de 2020 (UTC)

Brek Shea

Atenção! Caro editor, por favor, não remova a marcação de eliminação semirrápida sem justificativas, ou com justificativas em desacordo com as políticas vigentes, como fez na página Brek Shea. Edições assim, além de rapidamente revertidas (como nesse caso), não impedem a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade. Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado. Consulte: Políticas e recomendações | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

YANGUAS^diz!-fiz 15h08min de 19 de julho de 2022 (UTC)