Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Manuel de Sousa/2

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Manuel de Sousa (44/2/1)[editar código-fonte]

Eleição considerada consensual, as ferramentas foram dadas ao usuário. Alex Pereirafalaê 18h50min de 25 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Como é do conhecimento geral, numa votação concluída no passado dia 3, a comunidade aprovou uma regra que destituiu automaticamente todos os administradores que não tinham utilizado as ferramentas administrativas pelo menos 50 vezes nos últimos 180 dias. Como a nova regra foi imediatamente aplicada, com efeitos retroativos e sem pré-aviso aos visados, apanhou de surpresa duas dezenas de administradores, entre os quais eu próprio.

Já dei a minha opinião sobre este assunto, pelo que não vou alongar aqui. Apenas refiro que, apesar de discordar, respeito a decisão da comunidade. Assim sendo, e porque creio que os princípios que me levaram a ser eleito em 2008 continuam válidos, volto agora a submeter a minha candidatura ao cargo de administrador. Acredito que tenho as caraterísticas de personalidade e a maturidade suficientes para desempenhar este cargo exemplarmente. E é claro que, sendo eleito, comprometo-me a respeitar escrupulosamente todas as regras em vigor, incluindo a que foi recentemente aprovada.

A favor
  1. Béria Lima msg 18h39min de 17 de outubro de 2009 (UTC) Mas é claro, óbvio e evidente! O Manuel sempre foi um dos melhores aqui.[responder]
  2. Higor Douglas Msg Contrib 22h26min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  3. Kim ®i©hard correio 08h41min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  4. Quark ✉ 09h36min de 18 de outubro de 2009 (UTC) Concordo com tudo o que disse o Manuel mais abaixo, e acho a justificativa do Junius um abuso. Os que foram desnomeados pela retroatividade da regra aprovada não fizeram nada de errado, e eu não vejo porque eles não poderiam ser reeleitos. Não me lembro se manifestei isso publicamente e se não fiz faço agora: eu apoiaria todos os absenteístas se se lançassem de novo ao cargo. Como eu faço agora. Precisamos de sysops e se não tem nada forte o bastante que impeça alguém de se (re)candidatar não tem pq não conceder ao user as ferramentas. Se qualquer sysop abusar das ferramentas já existem meios para desnomea-lo. Manuel de Sousa conta com minha confiança.[responder]
  5. Luiza Teles Lu 13h58min de 18 de outubro de 2009 (UTC)A Wikipédia necessita de administradores como o Manuel de Souza. Há uma qualidade que é difícil de ser conquistada, e é essencial em todo e qualquer envolvimento comunitário: confiabilidade. Pode ser bem mais simples estar entre os melhores.Luiza Teles Lu 13h58min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  6. Waldir msg 14h13min de 18 de outubro de 2009 (UTC) Sem sombra de dúvida.[responder]
  7. Vinicius Siqueira MSG 14h21min de 18 de outubro de 2009 (UTC) Usuário extremamente confiável e responsável.[responder]
  8. RafaAzevedo msg 14h24min de 18 de outubro de 2009 (UTC) Com os demais, tem a minha confiança.[responder]
  9. Mateus RM msg 16h12min de 18 de outubro de 2009 (UTC) Também tem a minha confiança. Perdeu as ferramentas apenas pela ausência.[responder]
  10. Kleiner msg 16h35min de 18 de outubro de 2009 (UTC) - Não acredito que esteja se candidatando para deixar de trabalhar: até porque sabe que, se não aparecer nos WP:PAs, vai perder o estatuto novamente. Diferentemente dos demais, não posso dizer que tem minha confiança, mas vou me dar uma chance de mudar de idéia. Faço um apelo para que esqueça eliminação de páginas (porque já tem muita gente dedicada a isso) e dê atenção aos outros tipos de pedidos, que hoje são frequentemente esquecidos.[responder]
  11. Alexg pqntc? 16h55min de 18 de outubro de 2009 (UTC) Com confiança, será bom administrador.[responder]
  12. Jurema Oliveira (discussão) 19h30min de 18 de outubro de 2009 (UTC) Tem minha confiança.[responder]
  13. Mwaldeck msg 22h38min de 18 de outubro de 2009 (UTC) Experiência e conhecimento das atividades já tem. Quanto ao absenteísmo, bom ele se comprometeu, não vejo porque esperar algum tempo.[responder]
  14. --Nice msg 23h08min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  15. ThiagoRuiz msg 23h25min de 18 de outubro de 2009 (UTC) Tem também minha confiança[responder]
  16. --Leonardo Stabile msg 00h30min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  17. --Pedro (discussão) 01h49min de 19 de outubro de 2009 (UTC) esta nova regra é um abuso quantidade nao é qualidade, e vem no seguimento de um grupo de pessoas que se querem apoderar do projecto, por isso pessoas externas e que demonstram neutralidade e boa-fé como o Manuel sao muito importantes para o projecto.[responder]
  18. Junius (discussão) 01h53min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Estou satisfeito com as respostas e com o equilíbrio do candidato. Merece de fato o estatuto, ainda que tenha sido precoce com a candidatura. Vale a confiança.[responder]
  19. Gonçalo Veiga (discussão) 01h57min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Quantidade não é sinónimo de qualidade. Merece inteiramente ter o estatuto de volta.[responder]
  20. Ruy Pugliesi◥ 02h03min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Fiquei satisfeito com as respostas. A confiança dos usuários ele sempre teve. Agora, com o compromisso de se fazer mais presente na página de pedidos a administradores, atendendo as solicitações, merece o estatuto de volta. Ruy Pugliesi◥ 02h03min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  21. Adailton msg 07h55min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Usuário confiável[responder]
  22. João Sousa DC 08h00min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  23. --Maañón o q? 09h02min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  24. EuTugamsg 10h06min de 19 de outubro de 2009 (UTC) dos melhores[responder]
  25. Angrense (discussão) 12h06min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  26. Christian msg 12h31min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Respostas satisfatórias. Se o editor se responsabilizou de aparecer mais nos PAs, não há motivo para votar contra.[responder]
  27. Filipe Ribeiro Msg 12h37min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Pela paciência demonstrada neste pedido (que já era notória no anterior) e, especialmente, pelas respostas às perguntas 9 e 11. Se há compromisso, tem minha confiança.[responder]
  28. ∴Dédi's∴ (discussão) 13h11min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  29. JSSX uai 13h51min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Pediria para o candidato ser menos omisso nos problemas da comunidade, mas com posso pedir isso a ele? Afinal, confiança e popularidade tem sido sinônimos de omissão e aqueles que buscam resolver os problemas, sem medo de errar, acabam perseguidos e difamados. Portanto, só uma coisa lhe digo (como dica): não seja omisso mas seja prudente, transparente e conciliador. Boa sorte.[responder]
  30. Lijealso (discussão) 13h56min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Yes You Can[responder]
  31. Eric Duff Discussão 13h57min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  32. Carlos msg 14h14min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  33. Yanguas diz!-fiz 14h23min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Tem minha confiança.[responder]
  34. - Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 15h15min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Homem de bem.[responder]
  35. GoEThe (discussão) 16h09min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Uma palavra do Manuel de Sousa faz mais do que 100 bloqueios. Tem a minha total confiança.[responder]
  36. Davemustaine opa 21h10min de 19 de outubro de 2009 (UTC) - Confio.[responder]
  37. Vitor Mazuco Msg 00h31min de 20 de outubro de 2009 (UTC) Após as palavras dos outros não restam alternativas. Quero ver ehn![responder]
  38. Pietro Roveri (discussão) 03h40min de 20 de outubro de 2009 (UTC) Possui minha confiança.[responder]
  39. Ozymandias (discussão) 11h10min de 20 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  40. Malafaya (discussão) 17h35min de 21 de outubro de 2009 (UTC) Utilizador confiável.[responder]
  41. Lechatjaune msg 22h31min de 21 de outubro de 2009 (UTC), com o Goethe. O Manuel é fora de série. É uma honra tê-lo como administrador.[responder]
  42. Vanthorn msg ← 22h57min de 21 de outubro de 2009 (UTC) Sim, mas de forma mais ativa porque o projeto precisa de si.[responder]
  43. Anne ValladaresUia! 23h31min de 21 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  44. Alchimista Fala comigo! 21h34min de 23 de outubro de 2009 (UTC) O Goethe falou, e falou bem. Se o Manuel sente que pode acrescentar algo mais ao projecto com as ferramentas, tudo aquilo que já fez no passado justifica a minha confiança nele.[responder]
Contra
Junius (discussão) 01h50min de 18 de outubro de 2009 (UTC) Por razões óbvias, muito cedo! Creio que se o usuário foi destituído por absenteísmo há coisa de poucos dias, não faz o menor sentido retornar tão em seguida. Me parece desejar a restituição da estrelinha que caiu do peito. Ser administrador não é o mesmo que ser relações-públicas da Wikipédia, portanto não é saudável nem coerente essa candidatura. Sem contar que nunca vi o Manuel sequer uma vez nos PAs. Presença discreta, portanto, dispensável. (comento abaixo, -- Manuel de Sousa msg)[responder]
Desconheço o usuário mas se foi eleito seria por ter um bom perfil. Porém voto na contra, simplesmente por coerência com as políticas atuais. Com o Junius em que ainda é (muito) cedo para voltar.--Maañón o q? 16h53min de 18 de outubro de 2009 (UTC)Após ter lido comentários do autor (e.g. à pergunta #9, fico satisfeito, tanto do usuário quanto da nova política que (parece) está a ser um positivo incentivo.--Maañón o q? 09h02min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  1. --Gustavo Siqueira MSG 20h07min de 18 de outubro de 2009 (UTC) Já mostrou que não precisa das ferramentas. Seria esse um "caçador de estatutos"?. eu tenho medo. Gustavo Siqueira MSG 20h07min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  2. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h28min de 20 de outubro de 2009 (UTC) - Se já perdeu pq não usava, não tem pq ter as ferramentas de volta. É muito fácil dizer que vai ser mais presente para obtê-las de volta, quero ver na prática (já que vai ganhá-la de novo).[responder]
  1. - Dehsim? 22h24min de 20 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2 Não quero ser do contra não, mas desaprovo a postura "ar de superioridade" com que já tive o prazer (sic) de deparar-me, advinda deste usuário. Vejo que é bastante aclamado por aqui, mas baseada em experiências anteriores, não tenho como ser favorável, pelo que achei falta de decoro (perdão pela forte palavra) para um administrador. Se sabe ou não usar as ferramentas, não faz muita diferença se a capacitação não é completa. (gostava de saber em que ocasião ocorreu essa falta de decoro da minha parte. quer explicar abaixo? obrigado, -- Manuel de Sousa msg 23h28min de 20 de outubro de 2009) (Reforçei meu pedido com post na página de discussão da usuária. -- Manuel de Sousa msg 11h42min de 22 de outubro de 2009 (UTC))Dada a exposição do GoeTHe diande de meu equívoco. - Dehsim? 15h35min de 22 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
Abstenções
Vitor Mazuco Msg 01h47min de 18 de outubro de 2009 (UTC) Não o conheço, formo a minha posição até as opiniões de outros usuários.[responder]
  1. - Dehsim? 15h35min de 22 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2 Pouco ou nada o vi em discussões de interesse geral da comunidade (nem ele e nem o outro, que acabou por me confundir nos nomes). Acho que isso falta, mas não é razão para votar negativamente. Fica só a opinião.[responder]


Comentários[editar código-fonte]

  • Por razões óbvias, as minhas respostas às perguntas abaixo pouco diferem das que dei aquando da minha eleição em 2008:
Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

  • Proteção de páginas, bloqueio de usuários, ER, etc.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

  • Já tive numerosas divergências pontuais com vários wikipedistas, mas nunca tive um conflito aberto com ninguém. Procuro nunca divergir do assunto que está a ser tratado e evito cair na tentação da agressão pessoal.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

  • Já funcionei como o fiel da balança em diversas trocas de opiniões mais ou menos acesas, mas nunca mediei conflitos, nem disputas. No entanto, porque já o tenho feito na vida real, considero-me particularmente bem dotado para o fazer.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Questões abertas[editar código-fonte]

7. A sua desnomeação por absenteísmo se deveu ao baixo número de ações nos últimos seis meses, e não a um período longo de ausência. Por ter feito mais de 900 edições em seis meses e ter usado as ferramentas menos de 50 vezes no mesmo período, pergunto: por quê acredita que um estatuto de administrador pode lhe ser útil? Filipe Ribeiro Msg 18h46min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  • Porque é muito mais prático para um editor ativo, como é o meu caso, dispor de autonomia para poder eliminar uma página ou para bloquear um usuário (se tal se provar necessário) do que ter de recorrer à disponibilidade de um administrador. Se tal editor provar ser pessoa idónea e responsável -- como, modéstia à parte, creio ser o meu caso --, não vejo razão para não lhe poderem ser confiadas as ditas ferramentas administrativas.
7.1. Sua resposta deu a entender que deseja as ferramentas apenas para facilitar seu próprio trabalho - se entendi errado, perdão. Tendo entendido errado ou não, pergunto: você pretende ser um administrador ativo nos PAs, na Categoria:!Páginas para eliminação rápida e em outros locais em que a comunidade precise da atuação de um administrador? Por quê não atuava (ou quase) nos Pedidos a Administradores antes de perder o estatuto? Filipe Ribeiro Msg 11h31min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

8. Qual a sua opinião sobre os filtros de edições e sua utilização para impedir usuários de editar certas páginas? Filipe Ribeiro Msg 18h46min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  • Não conheço o assunto em profundidade. Mas, pelo que pude ler, parece tratar-se de uma forma eficaz de combater vandalismos, podendo vir a diminuir muito o trabalho de Huggles.
Sobre a alegada precocidade desta candidatura[editar código-fonte]

Já disse que preferia não voltar a discutir este assunto, mas como o Junius o invoca acima, terei de o fazer. Sobre a alegada precocidade desta candidatura, esclareço que a faço porque entendo que o voto de confiança que a comunidade depositou em mim em 2008 permanece intacto. Ou seja, eu não usei fantoches, não cometi nenhuma fraude, nem infringi nenhuma das políticas vigentes até às vésperas da minha destituição. Eu fui destituído -- é bom lembrar! -- apenas e tão-somente porque foi aprovada uma nova regra que teve aplicação imediata e efeitos retroativos aos últimos seis meses. É culpa minha não ter estado a par desta votação? Sim, é. Assumo. Não discuto isso. Mas, o que aconteceria se eu tivesse sabido desta votação? Teria feito o que outros administradores, menos ativos mas mais atentos, fizeram: tratar de, em meia dúzia de minutos, fazer o que não tinha feito em meia dúzia de meses. E aí já ninguém questionava a minha legitimidade. Como não o fiz, o Junius entende que me devo penitenciar durante meses ou anos até poder voltar a apresentar-me à comunidade...

Reparem que eu voltei a candidatar-me, em grande parte, por incitação de vários usuários que tinham contribuído para a aprovação das novas regras: do Mateus RM, do Quark, do Filipe Ribeiro e do próprio Junius. Dou exemplos, Mateus RM disse aqui: "nada lhes impede candidatar-se novamente ainda hoje, já que não existe tempo de inelegibilidade", ideia que repete mais abaixo. E, no mesmo local, Quark acrescentou: "porque não se recandidata? é só usar mais frequentemente as ferramentas, vc disse que edita todo dia, e só precisa de duas ações por semana para não ser absenteísta". E o Filipe Ribeiro: "Se você, o Malafaya ou qualquer outro acha que pode ser útil ao projeto usando as ferramentas (coisa que absolutamente não duvido), podem abrir um pedido de administração hoje mesmo. Estejam à vontade". E o próprio Junius: "Isso mesmo, Firb. Nada impede que se lancem no momento que desejarem. Se a maioria desejar, serão eleitos". Estranho, pois, que agora se invoque que "não é saudável nem coerente essa candidatura"! -- Manuel de Sousa msg 08h19min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Mas já? Não podia ter esperado nem um mês inteiro? Que pressa é essa para voltar a ser sysop? Nunca falaram que quem tem pressa come cru? Precipitado! Sem contar que nunca lhe vi sequer uma vez nos PAs. Não precisamos tanto assim de administradores. Não estamos desesperados atrás de um batendo de porta em porta, tampouco colocamos anúncio "Procura-se administrador." Os novos dão conta muito bem do recado. Nada realmente lhe impede de se candidatar, mas ter o meu voto e de outros usuários para vencer é outra história! Ou quer nos enterrar garganta abaixo uma precoce candidatura depois de ficar meses com os pés para o alto? Abraços, Junius (discussão) 12h42min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Junius, cada um é livre de ter a sua opinião. Eu recandidato-me porque acho que o voto de confiança que a comunidade me deu em 2008 permanecesse intacto. Você acha que eu devia esperar um tempo e, por isso, vota contra a minha candidatura. Tudo bem. Eu aceito a sua opinião. Mas entristece-me ver que você anda pelo MSN a falar mal de mim, dizendo que eu não posso ficar um dia sem ser sysop (e, para agravar, até escreve "Souza", com "z"...). Eu tenho-o em boa conta, Junius. Já tivemos diálogos interessantes sobre o realismo e sobre Abel Botelho e acho profundamente desagradável que você não consiga aceitar que eu tome um caminho que você não partilha. Temos opiniões diferentes sobre um assunto, mas podemos continuar a respeitarmo-nos. Ou não? -- Manuel de Sousa msg 22h12min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Não é que não partilhe. É que eu também tenho medo. Já caí várias vezes nessa conversa de candidatos. Você sabe o quanto eu aprecio a sua pessoa, mas se candidatar assim precocemente dá uma má impressão de que você é caçador de estatutos. No mais é só. Não tenho nada contra a sua pessoa, que é por demais agradável. Quanto a falar mal no MSN, me deixa falar à vontade, contanto que me restrinja só a esse aspecto. O fato de gostar de você não significa que tenha que fazer tudo o que queira. Não tenho culpa se você era muito inativo como administrador, embora fosse bom usuário, além de bom conversador no chat. Abraços, Junius (discussão) 22h18min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Confesso que não consigo entender o propósito desta candidatura. Se você promete agora ser ativo, por que não o foi antes? Só porque o desnomeamos? Então se não fosse desnomeado tudo continuaria como estava? Me parece um pouco oportunismo isso, me desculpe, mas a inocência nesse caso mandou lembranças lá de Bagdá. Abraços, Junius (discussão) 22h30min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Junius, em primeiro lugar, haja fair play, por favor. Em segundo lugar, eu fui eleito sem um compromisso de ter que utilizar as ferramentas frequentemente e de forma contínua. A aplicação repentina e retroativa da nova regra negou-me qualquer possibilidade de me adaptar às novas exigências. Com esta candidatura eu apenas pretendo que me seja dada uma segunda hipótese que me foi negada. Só isso. -- Manuel de Sousa msg 22h46min de 18 de outubro de 2009 (UTC) P.S. - Não compreendi essa alusão a Bagdad.[responder]

Haja fair play sempre! Eu só jogo limpo. O que falo no chat falo aqui. Ok, duvidar da segunda hipótese seria duvidar da sua boa-fé. Aceito as explicações. Mas acho que você só tomou vergonha depois que apertamos o seu pescoço, isto é, depois que passamos o rodo nos inativos. Isso que ainda me deixa um pouco ressabiado. Sem contar que as regras mudam com o vento. Agora anda soprando mais para cá, mas quem sabe amanhã? Abraços, Junius (discussão) 23h19min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Aceito. Mas estou em crer que muitos administradores foram às pressas fazer as edições que já deviam ter feito, apenas para não perderem o estatuto... Se eu não estivesse distraído, teria feito como eles e não estaríamos aqui agora a ter esta conversa. Mas a tua crítica tinha exatamente a mesma validade. -- Manuel de Sousa msg 00h47min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

9. Você vai ser REALMENTE ativo?Anne ValladaresUia! 20h57min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  • Anne, eu seria muito idiota se estivesse aqui candidatando-me para, depois, ser destituído por não cumprir as regras estabelecidas. Atualmente, ao contrário do que acontecia no passado, há uma regra aprovada pela comunidade que define um uso mínimo das ferramentas administrativas. É evidente que eu vou cumprir todas as regras. Incluindo esta. -- Manuel de Sousa msg 21h32min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Claro que vai ser ativo. Mas por que não o foi antes? De inativo será ativo? Por que é essa transformação em tão pouco tempo? Me parece então que foi desleixado antes e agora terá mais atenção com as prerrogativas do cargo. Meio estranho. Abraços, Junius (discussão) 22h34min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Já respondi acima: Pretendo que me deem uma segunda hipótese! -- Manuel de Sousa msg 22h48min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Pelo visto terá uma segunda ou até uma terceira. Mas, escolha o que é pior. As minhas provocações agora ou as cobranças depois. rsss. Agora vai ter que mostrar finalmente serviço. Administrador para servir de enfeite em cima da geladeira acabou. É uma pena que tenhamos que exigir mais para que tomem ciência do que já deveriam fazer sem que precisássemos fazê-lo. Um aperto nas regras não seria necessário para um administrador como o Ruy ou Daimore. Por isso que não dou meu voto com tanta facilidade como já fiz antes. E haja fair-play para engolir todas as candidaturas que provavelmente surgirão dos ex-inativos. Abraços, Junius (discussão) 23h19min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

10. Na sua opinião, o comportamento desestabilizador é um problema inevitável em qualquer projeto livre e colaborativo como a Wikipédia ou está culturamente mais relacionado aos projetos lusófonos? Tomando-se por base a atual política de bloqueio com os novos mecanismos aprovados, como acha que devem ser tratados os casos de usuários que provocam insistentemente editores em páginas de projeto envolvendo solicitações a seu respeito ou onde sua conduta esteja sob análise, com o propósito de vê-los reagirem e serem bloqueados? Ruy Pugliesi◥ 23h56min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  • Eu acho que, num projeto colaborativo, é sempre de esperar algum comportamento desestabilizador. Na minha opinião -- e creio que já tivemos oportunidade de falar sobre isto no CA --, o grau de desestabilização a que assistimos na ptwiki é excessivo. Mas não creio que seja uma inevitabilidade dos projetos lusófonos. Acho que, acima de tudo, isto se fica a dever à baixa maturidade de um número considerável de usuários da ptwiki. Acho que a comunidade deve ser mais atuante nestes casos e não se perder em formalismos, como muitas vezes acontece. -- Manuel de Sousa msg 00h52min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

11. Durante o período em que foi administrador, nunca o vi atuando nas páginas de pedidos a administradores, atendendo pedidos de bloqueio, proteções ou participando das demais discussões ali realizadas. Caso seja reeleito, pretende atuar no atendimento aos pedidos? Pois, a meu ver, não basta eliminar 50 páginas a cada seis meses apenas para cumprir as exigências mínimas: ser administrativamente atuante (e não apenas do ponto de vista técnico / numérico) e estar atualizado é o mínimo que se espera de um atual candidato a administrador. Ruy Pugliesi◥ 23h56min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

12. Tem conhecimento das ocorrências que, nos últimos meses, ficaram conhecidas como "caso Ronaldo", "caso Vale a Pena Ver de Novo" ou "caso Shato" nas páginas de pedidos a administradores? Ruy Pugliesi◥ 23h56min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

É sério isto Ruy? Tristeza --Leonardo Stabile msg 00h30min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

O quê? Quase sempre (quando dá tempo) faço perguntas aos candidatos... Só não são sempre as mesmas, ou não teria sentido. Ruy Pugliesi◥ 00h42min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  • Bom, isto já parece um exame! Vejamos: o "caso Ronaldo", se não erro, foi um IP que inseria a palavra "Ronaldo" (língua "ronaldesa" e afins) nos vandalismos que fazia. "Vale a Pena Ver de Novo" foi uma sucessão de ataques de IPs que consistiam na introdução de informação falsa em páginas de telenovelas. Quanto ao Shato, trata-se de um usuário registado que se dedicou a criar várias biografias inventadas ou sem relevância enciclopédia e foi sendo sucessivamente bloqueado. Ao que julgo saber, acabou por ser bloqueado indefinidamente. Deve ser mais ou menos isto, não? -- Manuel de Sousa msg 01h08min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Sim. Muitíssimo grato pelas respostas e queira desculpar qualquer inconveniência... Ruy Pugliesi◥ 01h12min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  • Me dou por satisfeito com todas as respostas e com a tranquilidade e o equilíbrio expostos diante das minhas cutucadas. Sobrevivendo a isto terá todas as condições para lidar com o costumeiro estresse que norteia a rotina de um administrador ativo. Passo portanto a indicá-lo para o cargo, visto que possui as prerrogativas necessárias, ainda que tenha se precipitado ao apresentar uma candidatura precoce. Abraços, Junius (discussão) 01h53min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Não voltei aqui e por isso não vi seu pedido, então, desculpe. Essa semana estou até a tampa de afazeres. Bom, como solicitado, e dada a pressa, apenas comentarei, brevemente. Há um certo tempo, alguém começou um tópico na Esplanada sobre o fair use e o candidato a administrador chegou com ar de "vocês vivem em uma Wikipédia diferente", como se fosse o sábio e os demais as bestas, apesar de alguns links expostos. Isso era sua opinião sobre sua pessoa e sobre o caso. É a isso que me refiro, a este ar de "meu degrau está acima do seu", que acho desagradável em qualquer um, quem dirá em um administrador, que terá de lidar, provavelmente, com adolescentes de 15, 16 anos. Na época, ainda estava em tutoria, me acostumando com a Esplanada, com as discussões da Wikipédia, acabei por responder na mesma altura (ou falta dela). Enfim, foi um episódio que pode vir a se repetir. De antemão digo que não estou monitorando a página, então, não voltarei se preciso for. Para isso é só me chamar lá de novo. Sds! - Dehsim? 13h05min de 22 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Agradeço à Débora. No entanto, não creio que o que escreveu tenha sido muito esclarecedor... Acho até que ela me deve estar a confundir com outro usuário qualquer, porque eu não estou recordado de ter feito comentários sobre o fair-use na Esplanada. Porque eu, ao contrário de muita gente, não tenho uma opinião sólida sobre o assunto, pelo que não me estou e ver envolvido em discussões acesas sobre a questão. Para além disso, se há coisa que eu não tenho, é esse ar de sobranceria de que a Débora me rotula. Mas, como se diz por aí, opiniões não se discutem! -- Manuel de Sousa msg 13h32min de 22 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Não estará a Deh a confundir os Manuéis? Talvez se esteja a referir ao Manuel Anastácio D​ C​ E​ F. Parece-me que sim. GoEThe (discussão) 15h26min de 22 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Hein?. Se estou confundindo, então, peço desculpas ao Manuel. GoEThe, obrigada! - Dehsim? 15h32min de 22 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Por favor, Deh, para o mundo que eu quero descer. Eu tenho Riocard. Abraços, Junius (discussão) 21h38min de 23 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Pudera!É tudo vascaíno...--Arthemius x (discussão) 12h19min de 25 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Manuel_de_Sousa/2&oldid=41903686"