Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Olavo de Carvalho

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual ficou decidida um filtro de seis meses para os cincos usuários envolvidos.. Por favor, não a modifique.

---

Olavo de Carvalho

Editores envolvidos em guerra de edição no verbete Olavo de Carvalho (ver histórico), todos bloqueados pelo tempo de 3 dias:

Bloqueados pelo EVinente

• Eurodix (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)
• Haran (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Bloqueados por mim (Darwinius)

• Natanfalbo (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)
• Edmundo Soares (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)
• Awikimate (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Em relação aos bloqueios feitos pelo EVinente não creio que haja qualquer controvérsia sobre a sua correcção. O motivo é claro: Violação flagrante da WP:R1R vigente nesse artigo. Eles estão aqui sobretudo para dar algum contexto aos outros três, já que os cinco participaram na mesma guerra de edições.

Foi feito um pedido de bloqueio por uma conta - admitamos, suspeita - que chamou a atenção para o caso da Guerra de Edição nesse artigo ter prosseguido mesmo após o bloqueio daqueles dois editores, através de outros três editores envolvidos na mesma polémica: Emundo Soares, Awikimate e Natanfalbo.

Independentemente do mérito do mensageiro, a situação descrita corresponde de facto à realidade, e pareceu-me motivo de bloqueio:

Após os dois primeiros editores serem bloqueados, a mesma exacta guerra de edição em Olavo de Carvalho prosseguiu em tag-team, obrigando a uma protecção total do artigo, que é sempre a pior opção. No meu entender houve subversão do sistema para que a guerra de edição fosse continuada, com a consequente destruição do histórico do artigo, o que conta efectivamente quebra de WP:R1R. Os três editores foram bloqueados por 3 dias, à semelhança dos dois que já estavam bloqueados.

— Darwin

Embora a política sobre Guerra de Edições refira de modo bem claro que subverter o sistema de modo a prosseguir com a Guerra de Edição conta como motivo de bloqueio, não refere especificamente a situação do grupo de editores se revezando nas mesmas inserções e reversões, como ocorreu ali.

Tendo sido levantada a dúvida pelo Awikimate em relação ao bloqueio aplicado por mim, mas também por meu próprio interesse, uma vez que fiz uma interpretação pessoal sobre um grupo de editores se alternando para inserir e reverter informação em guerra de edição num artigo configurar subversão de sistema, e portanto igualmente quebra de WP:R1R, submeto o caso à apreciação da comunidade.

Caso algum administrador considere que houve injustiça no bloqueio que apliquei, sinta-se livre para remove-lo em qualquer altura.

Gostaria de referir, por fim, que considero a protecção total do artigo uma medida emergencial - como foi o caso ali - mas sendo a mais prejudicial de todas, pois afecta toda a gente, julgo que deve ser mantida o mínimo tempo possível, especialmente em casos em que os intervenientes na destruição do histórico estão bem identificados, e a situação pode ser convenientemente resolvida através de bloqueios pontuais, preventivos e educativos.

Chamo ainda a atenção para o estado de permanente calamidade desse verbete, por conta de uns poucos editores, sugerindo que seja discutido um filtro - nesta ou em outra DB - de modo a vedar o acesso a esse artigo àqueles que continuamente ali se envolvem em guerras de edição, a ver se finalmente conseguimos ter um pouco de paz.-- Darwin ^Ahoy! 17h58min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Defesa

Awikimate

Eu jamais editei o mesmo conteúdo mais de uma vez em 24h. Na verdade meu edit foi revertido imediatamente pelos demais envolvidos nesta história, e eu nada fiz para mudar isso, justamente em respeito à R1R. Eu nem mesmo sabia que havia outros editores sendo bloqueados por conta desse verbete, mas aliás acho que mais justo. Esse conteúdo (que agora sei é objeto de guerra de edição recente) tem entrado e saído do artigo faz tempo, pois alguns usuários se sentem donos desse artigo e não aceitam nenhuma edição que vá contra as suas posições ideológicas. O que fiz foi simplesmente tentar recoloca-lo, através de um único edit.--a wiki mate ^discussão 18h16min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Edmundo Soares

Primeiramente, não infringi a R1R, pois minha última reversão data de JUNHO ([1]), o que pode ser facilmente averiguado ([2]). Minha reversão apenas desfez o vandalismo que um usuário com histórico de bloqueio e várias contas fantoches insistentemente fazem no artigo, adicionando seções que não compactuam com as decisões tomadas por consenso no que cabe o uso de referências, valendo-se do banimento do Holy Goo, que investia-se na proteção do artigo e similares. O argumento que serviu de pretexto para me suspender, o de que contribuí para a guerra de edições no artigo, é infundado em relação à política de bloqueio da Wikipédia.

Em segundo lugar a aplicação do bloqueio foi requisitada duas vezes por uma conta recém-criada certamente de propósito único (Ricksloafs), a exemplo de Cara caramba cara caraô e Baldo Ventura, que junto ao usuário Haran vêm tentando desfigurar o artigo de Olavo de Carvalho. O comportamento dessas contas fantoches correspondem às CINCO criadas pelo usuário bloqueado Oxe ([3]), cujas edições tratavam especialmente de adulterar o dito artigo e hostilizar os usuários que o protegiam.

Por fim, o administrador que aplicou o bloqueio vem demonstrando comportamento anormal em relação a esta controvérsia de contas fantoches e vandalismo. Veio a acolher um pedido de bloqueio infundado feito por uma evidente conta fantoche, permitindo-se aplicá-lo sem maiores explicações. Logo em seguida desabilitou a proteção do artigo (Olavo de Carvalho) sob o argumento de que os usuários envolvidos na guerra de edições foram bloqueados (ignorando as contas fantoches), embora não tenha havido propriamente uma guerra de edições, mas sim a persistente incorporação de seções que, reitero, não compactuam com as decisões tomadas por consenso, por parte do usuário Haran, que, agora suspenso por outro administrador, teve seu pedido de bloqueio NEGADO no dia anterior (9) pelo administrador que bloqueou-me ([4]).

Não desrespeitei regra alguma e meu bloqueio foi efetivado de modo altamente irregular e suspeito. Peço a outros administradores e usuários bem-intencionados como Vanthorn, Jasão, Conde_Edmond Dantès, EVinente, Hume42 e JMagalhães que tomem ciência de minha situação e de outros usuários. Edmundo Soares (discussão) 19h20min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Natanfalbo

Eis a minha defesa: Me cadastrei no projeto para, entre outros motivos, brecar esse vandalismo recorrente no verbete do Prof. Olavo de Carvalho. Podem confirmar no histórico que eu nunca inseri nenhum trecho elogioso ou mentiroso e que todo meu trabalho se constitui em evitar os vandalismos que ali ocorrem. Vamos por partes:
Awikimate é dos usuário, o mais ativo do verbete do Olavo de Carvalho. Antes mesmo de me registrar na wikia, eu vinha notando que ele é o usuário mais ativo do artigo e que sozinho tem mais edições que o Holy_Goo, Edmundo Soares, FilipeCouto, MachoCarioca e todo o resto. Só nas primeiras páginas de discussão eu contei 65 edições do Awikimate. Desta forma, fica mais do que evidente de que essa conversa de de que ele “iria parar de editar, ou que só reverteu inocentemente”, é conversa afiada. O usuário manifesta em reflexo aversivo ao biografado, ademais, acrescento que se aproveitou do banimento do Holy_Goo para promover aquela algazarra, mas nada se compara ao usuário;
Haran. WP:CPU que só está aqui para única e exclusivamente editar o verbete do professor, com fontes primárias. Desrespeita a R1R, as votações de 5 usuários que decidiram não adicionar mais aquele conteúdo, o filtro colocado pelo Evinente, e todo resto. Ele é o único dentre os banidos que só está aqui para editar o verbete do Olavo e nada mais, com que intuito? Só por que ele não gosta do professor, isso lhe dá autoridade moral pra questionar e vandalizar o verbete?. Façam a verificação.
Em suma, eu não infringi nenhuma regra, não sou clone de ninguém, e só estou aqui para ajudar a editar e manter a ordem. Quem quiser me contactar pode me achar na minha página Conservadores Oficial. Natanfalbo (discussão) 19h24min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Haran

(1) Eu infringi R1R mesmo? Minhas edições foram sempre com intervalo maior do que 24h. Se eu não estou deixando passar algum detalhe da restrição em questão, isso significa que eu não quebrei R1R.

(2) Eu preferia nem postar uma defesa, 3 dias de "férias" disso aqui são bem-vindos, mas o faço mas para tentar preservar meu histórico de bloqueios, para responder as citações acima e para deixar tudo às claras.

(3) Natanfalbo fala que eu "odeio" Olavo de Carvalho, Edmundo que eu tento desfigurar o artigo, etc. Nada mais longe da verdade. Confesso que não morro de amores, mas estou muito longe de odiar, tanto é que se odiasse não teria lido o tanto de artigos que cito nos trechos que tento adicionar. Gosto de parte considerável deles. Esses trechos, aliás, estiveram estáveis no artigo por três, e alguns trechos por quatro anos, até o 2sem/2016. Se fossem de fato mal intencionados, não ficariam no artigo tanto tempo. A página ficou "vandalizada" por todo esse tempo? Aliás, essa insistência de rotular os trechos como vandalismo, produto de ódio e coisa que o valha, é só uma retórica fajuta para desacreditar o debate sobre esses trechos.

(4) Não tenho o propósito único de editar Olavo de Carvalho, tenho outras edições no histórico, ainda que poucas, porque não sou editor frequente do projeto. Ocorre que só no Olavo houve grande repercussão e discussão, daí acaba se destacando mesmo no meu histórico.

(5) Quanto a suspeita de fantoche por parte do NonSecta / Natanfalbo, de fato a conta de que chamou a atenção para isso é uma conta um tanto quanto suspeita, talvez alguém que tenha sido banido. Mas eu achei convincentes as evidências que ele apresentou e encaminhei à administração, esperando que eles pudessem verificar a verdade - simples assim, não vejo grande problemática. Aliás, também já fui acusado de ser fake sem evidência nenhuma pelo NonSecta, que nunca formalizou a suspeita mas usava isso para criar desconfiança em debates, e mesmo assim não criei escarcéu.

(6) Indo para a discussão sobre as edições em si, que se perdeu no meio de guerra de edições e pedido de bloqueio (de forma intencional, creio eu, por aqueles que não querem levar essa discussão adiante):

(6.1) Há um bom tempo atrás eu fiz diversas inserções no artigo (entre abr/2012 e mar/2013), usando como fontes livros, artigos e palestras do Olavo, todos facilmente acessíveis. O artigo ficou até jul/2016 assim, relativamente estável.... Fiquei ausente da wiki e quando retornei só restaram como fontes aquilo citado em livros. Tentei reinserir as outras fontes em out/2016 e em mar/2017, mas minhas alterações foram revertidas (nessa última ocasião foi sugerido que eu estava fazendo vandalismo!), e eu estava sem tempo de me engajar em uma discussão sobre elas. Talvez sou parcial para dizê-lo, mas a versão atual do artigo está bem empobrecida em relação à anterior, porque muita informação foi simplesmente jogada fora.

Não há justificativa razoável para restringir essas fontes. Livros não são mais ou menos pesquisa inédita do que artigos... Além do mais, segundo instruções da Wikipédia, fontes primárias não são proibidas, mas apenas desencorajadas. E se aceitamos a existência de um artigo sobre o Olavo, fica difícil fugir de fontes primárias, especialmente para expor as ideias do Olavo (e uma vez que o artigo existe, não se pode evitar fazê-lo). E repare, minhas inserções eram meras citações de artigos, sem pesquisa inédita, interpretação ou julgamento, encaixando-se no que a Wikipédia aponta como características que permitem fontes primárias:

A única exceção à diretriz que proíbe pesquisas inéditas configura-se quando um artigo apenas traz comentários assertivos cuja exatidão pode ser facilmente verificada por qualquer pessoa sã e adulta, sem qualquer necessidade de conhecimento específico e quando esse artigo não faz nenhuma afirmação de valor (análise, interpretação, etc.). Portanto, um artigo da Wikipédia pode estar baseado totalmente ou predominantemente em fontes primárias, desde que sigam as duas condições acima descritas.

(6.2) Não houve cometimento de recusa de minha parte, pois ninguém que se colocou contra minhas propostas sequer tentou argumentar sobre isso (o que seria necessário para eu me "recusar" a entender qualquer coisa), e o tal do consenso de +/- um ano atrás (a) na prática deixou de valer, pois se estabilizou no artigo trechos que citam fontes primárias e (b) passou longe das questões que apontei para defender as edições e não pode ser aplicado, de forma unilateral e automática, para a discussão atual. (c) Além do mais:

O consenso entre um grupo limitado de editores, em determinado local, não se pode sobrepor a um consenso comunitário a uma escala maior. Por exemplo, os participantes em WikiProjetos não podem decidir que determinadas políticas ou recomendações é que não se aplicam nos artigos que façam parte do seu escopo, a não ser que consigam convencer uma maior audiência de que essa ação está correta.

O consenso comunitário que estabeleceu as regras da Wikipédia sobre fontes primárias, consenso a que eu me referi, sobrepõe ao consenso de cinco gatos pingados de meses atrás, e que alterou três anos de conteúdo estável do artigo - estabilidade que, aliás, constitui um segundo consenso (implícito) muito maior e mais duradouro.

Dessa forma ficar referindo-se roboticamente àquele consenso sem discutir nada, só acusando-me de recusa e ameaçando-me de bloqueio, isso sim me parece uma recusa e um abuso da Wikipédia, visto que dificulta o debate e desacredita a discussão de forma a evitar a sua continuação.

(6.3) A mesma justificativa que usam para desqualificar minhas edições poderia ter sido usada em outros trechos do artigo que ainda lá permanecem, de forma que penso que mesmo essa justificativa é apenas fachada para um sentimento de posse pelo artigo (NonSecta chegou a comentar "Não tinha paciência antes, até parece que vou ter agora. (...) Não tem essa de usuário com meia duzia de postagens sair do nada ditando ordens não") e um desgosto pessoal pelo trecho que tento adicionar, talvez por mostrar faceta anti-científica do Olavo em alguns dos trechos. Mas esse desgosto, se existe mesmo, é coisa de olavete, qualquer leitor imparcial irá concordar que o trecho não tem nada demais para sofrê-lo. Aliás, o próprio Olavo fez chororô a respeito (mostrando não entender como a Wikipédia funciona), de forma que não é surpresa muitos usuários parecidos filosoficamente e politicamente vieram reverter trechos que por anos ficaram estáveis, sem grandes polêmicas, no artigo. Haran (discussão) 20h44min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Comentários

@Natanfalbo e Edmundo Soares: - O trecho contestado não pode ser reinserido no artigo sem um claro consenso, tanto eu como o Dario Severi, que aplicou a protecção, deixamos isso bem claro. Quanto à conta que pediu o bloqueio, sendo o pedido correcto, não faria qualquer sentido que não fosse seguido apenas porque se trata de uma conta suspeita. Essa guerra no Olavo de Carvalho já dura há anos, muito antes de vocês os dois se registarem - curiosamente, os dois no mesmo dia, e para trabalhar no mesmo verbete - é demasiado tempo. E como diz o Evinente, nesse tempo todo, melhorias, muito poucas. Por mim era aplicado um filtro para já em vocês os cinco, e posteriormente em quem mais desestabilizasse esse artigo, pelo menos por algum tempo, para pôr fim a esse ciclo de violência.-- Darwin ^Ahoy! 20h19min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário Interessante, mal sai para a faculdade e já está assim, ainda mais interessante é ver que as três defesas são bem consistas e com estrutura semelhante, outrora quero ver uma edição construtiva feita no artigo em pauta na GE no último ano. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h02min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Pergunta: Conde Edmond Dantès, acha que podemos estar tendo um caso de WP:MEAT e WP:INDEVIDO nesta discussão? Editor DS (discussão) 12h12min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário Estou em crer que estamos a descobrir apenas a ponta do iceberg e que nas próximas semanas muita coisa vai acontecer. Para já, três perguntas aos bloqueados:

Pergunta Qual a relação do "Edmundo Soares" com o "Edmundo Soares" autor de um site de extrema-direita e teorias da conspiração diversas com posts de ataque à Wikipédia?

Pergunta Qual a relação da conta "Edmundo Soares" com a conta "Natanfalbo", ambas registadas no dia 15 de janeiro, que nesse mesmo dia criam e trabalham juntas neste artigo ao nível de veteranos?

Pergunta Qual a relação das contas Edmundo Soares, Eurodix, Natanfalbo, Richvianbonett, Saturnalia0, Gustavo.bng com www.seminariodefilosofia.org/ este "curso online de filosofia"? JMagalhães (discussão) 22h00min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Boa colocação. Esse Edmundo Soares é um novato mas mal chegou aqui já queria votar, já saiu fazendo e acontecendo em verbetes politicos e até pedir meu bloqueio por causadas bandeirinhas se meteu a fazer, além de pedir o do Zoldyick por evitar uma bagunça dessas de GE em outro artigo (ou nesse mesmo, nem lembro) revertendo a zona. Além disso, quem lhe deu as boas vindas aqui foi aquele Felipe Couto (que sumiu de repente), outro q estava fazendo proselitismo politico de direita no verbete do Mario Kozel e peguei a coisa. E esse se vangloriou mais tarde de retirar bandeirinhas de 200 verbetes, sem consenso pra tal. Tem angu nesse caroço aí, Antero. Eu notei essa agenda desde q cheguei. E tem mais deles, adoram ficar de papo nas PDs uns dos outros . MachoCarioca ^oi 23h29min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Em primeiro lugar, o JMagalhães tem meios para sanar quaisquer dúvidas a meu respeito. Ademais, disseminação de desconfiança à parte, quem fica de “papinho” demasiado em PDUs não sou eu. Venho evitando todo tipo de contato direto com o sr. justamente para não ter de lidar com bíblias infindáveis, abarrotadas de “autoridade por tempo de wiki”. Esse critério, propenso às piores demagogias, oculta seu outro recorde: o de maior número de bloqueios. O mais triste, porém, é que todo esse falatório não corresponde a princípios e critérios, mas ao rancor de quem já foi denunciado por infringir flagrantemente as regras do projecto.[5] ƝonSecta 05h58min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Que pena que pra vc infringir as regras do projeto foi uma opinião apenas sua, não? No mais, o único "rancor" (q bobagem) aqui, é seu, pois bastou ter sua agenda politica aqui confrontada, correu a pedir meu bloqueio na primeira oportunidade (e não contente com a negativa ainda foi reclamar com o adm que o negou por entender a mesma coisa q eu, que bonito). Por sinal, usou bem o verbo, "Denunciar" alguém me parece que combina com vc. Quem infringiu as regras do projeto foi vc e sua eliminação de dezenas de bandeirinhas de nacionalidade sem mandado de ninguém pra isso. Cara, se minhas "bíblias" o incomodam, faça um favor a você mesmo e a mim, pule. MachoCarioca ^oi 20h34min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

@JMagalhães: Mas o senhor anda mesmo preocupado comigo, hein? não sai do meu pé. O que que eu tenho a ver com essa história? Eu sequer edito Olavo de Carvalho. Ademais, isso aqui não é a 'Santa Inquisição Medieval' e foge totalmente do escopo da discussão.--Richvianbonett (discussão) 03h19min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Boa tentativa de sacudir água do capote. Realmente não editou a página biográfica. No entanto, criou ou editou significativamente todos os outros artigos ligados a esse Olavo de Carvalho, como por exemplo criar artigos para os seus livros, ou o filme do livro, ou até o diretor do filme-propaganda (oh) ou sites onde o biografado é o principal contribuinte ou até ter tentado espalhar a mesma ladainha negacionista do biografado. Misteriosamente, as suas edições são coincidentes e intercaladas com um grupo de iguais novatos instruídos que se instalou ou começou a ficar muito ativo desde janeiro/fevereiro. Não adianta tentar negar o óbvio que já toda a gente percebeu. A oportunidade de explicar está aí, embora não seja obrigado a responder. Mas não esclarecer é uma faca de dois gumes. JMagalhães (discussão) 10h57min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

E dai? Qual a relação causa/consequência disso? Para todos os efeitos, não tenho qualquer relação com o verbete Olavo de Carvalho, e a sua especulação é meramente fantasiosa. Porém, não editei porque foge do escopo do meu interesse e competência no momento, mas não descarto futuramente vir a editar. Em relação ao grupo de editores listados pelo senhor, meu contato com eles tem sido pontual e pouco ou nada frequente, assim, tenho apenas relação profissional com eles e outros também, como o senhor bem está ciente já que tem tanto me investigado. Por fim, para satisfazer os seus questionamentos e para conhecimento dos demais editores, quero deixar registrado que nego que eu seja parte de uma facção ou atue em bando, conforme o senhor sugeriu no seu comentário inicial. --Richvianbonett (discussão) 11h29min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Na verdade, o que eu perguntei foi a relação de cada uma das contas com o site citado. Quem falou em atuação em bando foi você. A questão deixa-o nervoso? JMagalhães (discussão) 12h34min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

JMagalhães é compreensível que uma pessoa fique nervosa ao achar que está sendo confundida com uma "facção" ou bando, principalmente numa discussão tão grave como essa! Editor DS (discussão) 12h40min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

JMagalhães, ainda não consegui entender, também, a relação causa/consequência do Richvianbonett com essa DB. Editor DS (discussão) 12h08min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Olá, prezado Editor D.S Desde essa, essa e essa discussão o referido editor tem estado no meu encalço. O problema, segundo os seus próprios comentários, é que ele me considera parte de um grupo de "direita" e isso o parece incomodar, tudo porque ousei editar alguns verbetes supostamente associados ao gênero. Então, a última agora foi essa acusação, embora eu não esteja em julgamento aqui, tampouco faça parte do grupo de editores assíduos de Olavo de Carvalho ou de páginas relacionadas, exceto por esse artigo de livro que criei que foi a convite, e não costumo recusar solicitações de apoio de outros editores. Mas se observarem meus registros, nem de longe as edições associadas ao nome Olavo de Carvalho são as principais, justamente porque não faz parte do escopo do meu interesse ou assunto que eu esteja familiarizado. Saudações! --Richvianbonett (discussão) 12h51min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Só chamando a atenção pra uma coisa aí nesse link de "Filosofia" on line" desse Olavo de Carvalho que o Antero achou: a frase em latim no alto do blog, foi colocada hj nas PDs de vários editores daqui branqueando o resto das paginas e eu reverti varias delas.[6] Tem angu nesse caroço, tem neguinho mancomunado pra estabelecer alguma agenda aqui e a coisa é em massa e planejada fora daqui. Just saying ....... Eyes Wide Open, gente. MachoCarioca ^oi 23h46min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Verdade MachoCarioca. Eu vigio vários artigos e páginas aqui na Wikipédia e percebi essa "divulgação da frase do artigo" nessas PDUs. O estranho é que, foi feita apenas nas páginas de alguns administradores bem conhecidos! O sujeito anônimo que fez isso, parecia conhecer os tais editores e mais ainda as ferramentas de edição! Editor DS (discussão) 12h05min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: O FelipeOCouto não "sumiu de repente". Ele está impedido de acessar a conta por um problema no login; estou tratando do caso. Por favor, evite acusá-lo enquanto não puder editar aqui. RadiX∞ 00h55min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Eu não estou "acusando-o" de nada. Relatei o q li na Wiki. Quis fazer politicagem no Kozel, se vangloriou de eliminar 200 bandeirinhas e é o autor das boas-vidas ao Edmundo Soares. Confira tudo se quiser. Digo com ele aqui e sem ele aqui. E repito se necessário. MachoCarioca ^oi 01h01min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Você afirmou que ele havia sumido e eu estou explicando o motivo da ausência. É um impedimento técnico que o está deixando angustiado. Só isso. Não estou contestando fatos. Também não tenho interesse nessa eterna briga política. RadiX∞ 01h10min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Sim, e ele sumiu mesmo, tem semanas que não edita. Pq sumiu, não sei. Tem uma explicação? Tem, vc tá dando aí, não muda o fato q sumiu. Disse o q ele fez aqui e fez mesmo, independe de sumir ou não, nada a ver. É isso aí. MachoCarioca ^oi 01h18min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

O objetivo foi apenas evitar que alguém fizesse uma leitura equivocada do que escreveu, como, por exemplo, a de que o usuário se envolveu em um conflito e, por tal motivo, ausentou-se. Quando, na verdade, a ausência deve-se pelo impedimento momentâneo de efetuar login na conta. RadiX∞ 03h54min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Por isso que eu digo: tem dias que um dos meus dois neurônios se recusa a despertar... e eu fico sem entender nada... O NonSecta não é o FelipeOCouto ou viceversa, hummm?... PauloMSimoes (discussão) 02h50min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Sim, a conta foi renomeada como NonSecta. RadiX∞ 03h54min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Sugestão - Em alternativa ao filtro, podem ser removidos os estatutos de autorevisor a estas contas e a outras que entrem em guerra de edição no artigo, e subir a protecção para nível autorevisor, ao menos durante algum tempo. Isto tem a vantagem de não acrescentar mais peso aos filtros, embora limite a edição no artigo. Mas isso talvez até fosse positivo.-- Darwin ^Ahoy! 22h36min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Esse é um dos artigos mais horrorosos sobre politica daqui. É tão ruim e mal construído num afã de ambos os lados de denegrir ou elogiar, que devia ser simplesmente rifado daqui. Um Frankenstein, se for lido escorreitamente. Um dos artigos da Wikipedia em que mais se nota o trabalho de editores com agenda política, desde os que o acham patético até a seita que o segue como um Messias. Inútil como informação enciclopédica abalizada, podia ter só um paragrafo descrevendo quem é e fim, todo o resto é proselitismo enfiado daqui e de lá. Há vários assim, esse tem esse problema há anos. Deixem uma introdução dizendo o nome, idade, onde nasceu, o q faz da vida, tirem todo o resto e tranquem pra sempre.MachoCarioca ^oi 23h15min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Sou obrigado a concordar com o Sr. Textão; o ideal seria adicionar uma descrição sucinta do biografado e depois trancar o verbete ad eternum. Seria uma exceção drástica, mas uma biografia que vem sendo visada por um fantocheiro com mais de 120 WP:SOCKS[7][8] e por várias WP:CPU não pode receber tratamento comum. ƝonSecta 05h58min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

O "Sr. Textão" escreve muito porque gosta das coisas bem explicadas e tem articulação para tal, quem não tem escreve só uma frase de qualquer maneira. MachoCarioca ^oi 20h28min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Olha, diga-se de passagem, minhas edições fogem disso, creio eu, conforme você pode verificar. Ficaram estáveis por 3, 4 anos no artigo. Simplesmente tomei três aspectos dos escritos do Olavo (Direita ideológica, Globalismo e socialismo, Ciência), e fiz um trabalho de síntese que julgo bem-sucedido a partir de diversas fontes, sempre procurando citações fiéis e evitando interpretações pessoais. E justamente esses trechos sem agenda política é que causaram a guerra de edições. Não há simetria entre os dois lados no que tange a enviesamento político nisso tudo que ocorreu. Haran (discussão) 02h28min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Concordo com o filtro de 6 meses sugerido pelo EVinente. Usuários como estes ajudam a sustentar a reputação da Wikipédia de sustentar parcialidade e/ou priorizar uma certa opinião política. Aliás, não duvido que o CoalaBR ou o Oxe possam estar envolvidos nisso. Verificadores, vale a pena investigar. Armagedon2000 ^msg 00h56min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário As edições da conta Haran D​ C​ E​ F tem se revelado uma Wikipédia:Conta de propósito único. Desde 2012 (5 anos) vem fazendo edições esporádicas e causando tumulto a este artigo. Provavelmente pertença a outro usuário que costuma editar no artigo. Eu proporia um banimento infinito da conta Haran, que nada acrescenta ao projeto. Robertogilnei (discussão) 11h58min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Robertogilnei, o editor Haran, desde que se registrou em 30/01/2012, fez menos de 100 edições no domínio principal. Quase todas foram em Olavo de Carvalho, e algumas poucas em Príncipe de Orléans e Bragança, Pedro II do Brasil, José Tomás Nabuco de Araújo Filho, Instituto de Física da Universidade de São Paulo, e Pedro Tiago Maria de Orléans e Bragança. Acho que vale pôr na balança sim se ele mais acrescenta do que subtrai ao projeto. Mas não estou dizendo, necessariamente, para bani-lo. Só que um bloqueio geral ou um filtro no artigo específico significariam o mesmo, pois ele não tem interesse em editar outros artigos aqui dentro.--Mister Sanderson (discussão) 23h05min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

"Desde 2012 (5 anos) vem (...) causando tumulto a este artigo". Isso não é verdade.. Mostre algum tumulto que eu me envolvi nesse tempo todo, com exceção desse tumulto atual que começou no meio desse ano... Não me lembro de nenhum, então são pouquíssimos ou mais provavelmente nenhum. Pelo contrário, minhas edições ficaram relativamente estáveis de 2002/3 até 2sem/2016, quando começou a atuar esses nem meia-dúzia de editores que são parecidos filosofica e politicamente. Haran (discussão) 02h28min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Citação: Mostre algum tumulto que eu me envolvi nesse tempo todo, com exceção desse tumulto atual que começou no meio desse ano Como o Robertogilnei disse, você tem feito edições esporádicas desde 2012. Eu confirmo que desde 2013 suas edições realmente são esparsas naquele artigo. Mas eu queria que o Robertogilnei apontasse os tumultos desde 2012, pois olhando rápido não me pareceu nada preocupante, até 2017 ao menos.--Mister Sanderson (discussão) 19h07min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário: Gostaria de colocar mais algumas coisas que percebi durante a DB: WP:PATO e WP:SOCK.

Concordo com o bloqueio somente das contas que violaram a WP:R1R no artigo Olavo de Carvalho e com a remoção do estatuto de autorevisor proposto por Darwinius. Um autorrevisor que abusa de sumário de edições e se envolve numa WP:R1R (ao me ver, com interesse de ganhar em "Artigos melhorados por mim" ou "Artigos criados por mim") precisa ter as suas edições patrulhadas pelos demais editores bem de perto! Editor DS (discussão) 13h24min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário: @EVinente:, @Biologo32:, @Chronus:, @Érico:, @Jbribeiro1:, @Skartaris:, @Darwinius:, e demais usuários: independente de bloquear quem quer que seja, penso que vocês não podem deixar de analisar com mais detalhes o conflito que se deu no histórico do verbete e se esforçar para resolvê-lo ou encaminhar uma resolução. Meramente reconhecer que o artigo está "totalmente comprometido" e bloquear pessoas é adotar uma postura exageradamente descomprometida e de pouca valia para resolver a situação do artigo - o artigo continuará sendo problemático, e isso só serve para quem, por motivos políticos ou o que seja, não quer melhorá-lo. É necessário portanto analisar o conflito que deu origem à guerra de edições e ponderar onde está a razão, para orientar edições futuras.

De minha parte a razão, conforme tentei argumentar na defesa, está nas políticas de Wikipédia para fontes primárias, fundamentando em um "consenso comunitário a uma escala maior" que não pode ser suplantado por um consenso de uma pequena audiência, consenso este que de qualquer forma foi naturalmente deixado de lado no decorrer da história do artigo, e clamado apenas quando conveniente por certos usuários (que, aliás, pouco adicionam ao artigo, apenas policiam as edições alheias e mantém o artigo no status quo horrível atual). Mas enfim, de qualquer forma vocês podem, como o MachoCarioca, sugerir que o artigo seja resumido ao máximo, ou sugerir que ele seja deletado, ou sugerir até mesmo deixá-lo como está (ainda que "totalmente comprometido"). Mas acho que não devem se furtar de tomar uma posição a respeito do artigo e da discussão que ali se deu... Haran (discussão) 02h31min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Pergunta Desculpem minha falta de conhecimento em DBs, mas a mesma já não deveria ser encerrada? Foi aberta no dia 10 de agosto (amanhã farão 10 dias). Além de que já fazem 5 dias desde a última edição na DB. Se puderem me ajudar a resolver essa dúvida, agradeço! Editor DS.s (discussão) 19h12min de 19 de agosto de 2017 (UTC)

Parece que estamos com falta de recursos humanos por aqui. Em todo o caso, parece-me que há consenso, tanto pelo bloqueio aplicado como pela aplicação do filtro, é questão de fechar e implementar.-- Darwin ^Ahoy! 22h56min de 19 de agosto de 2017 (UTC)

@Darwinius: Por favor, apliquem esse filtro. Seria um alívio para mim. Holy Goo ^(d . c) 00h25min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo. Filtro de 6 meses para todos neste artigo e em sua discussão. Artigo totalmente comprometido, sem qualquer tipo de edição e adição construtiva nos últimos anos, e sempre esse povo envolvido nas reversões e guerras. Eta Carinae (discussão) 19h58min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Concordo. Per EVinente. Biólogo 32 ^What? 21h21min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Concordo. Per EVinente. Chronus (discussão) 21h28min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio das contas que violaram a WP:R1R ou insistiram em inserir conteúdo quando não havia consenso para isso: Eurodix D​ C​ E​ F (violou a R1R: 1, 2), Haran D​ C​ E​ F (tentou inserir conteúdo à força: 1, 2, 3). Discordo do bloqueio das contas que não violaram a R1R: Edmundo Soares D​ C​ E​ F, Awikimate D​ C​ E​ F e Natanfalbo D​ C​ E​ F. Não se pode bloquear uma conta apenas porque desfez uma única edição em um dia. Érico (dis¢.) 22h45min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Concordo Sem dúvida. Per proposição. José Luiz ^disc 23h30min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Concordo com a aplicação de um filtro de seis meses aos usuários @Eurodix:, @Haran:, @Edmundo Soares:, @Awikimate: e @Natanfalbo: de modo a refrear tal fastio. Skartaris (discussão) 16h51min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Concordo Leytor (discussão) 08h14min de 12 de agosto de 2017 (UTC). Endosso a proposta e a maneira como tudo foi conduzido.

Conclusão

Todos os administradores foram favoráveis a um filtro de seis meses proibindo a edição no artigo Olavo de Carvalho. Com isso, apliquei-lhes o filtro e encerro esta DB.—comentário não assinado de !Silent (discussão • contrib) 17h54min de 21 de agosto de 2017‎ (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.