Wikipédia Discussão:Café dos administradores/Arquivo/2019

Wikipédia:Revalidação/Lista

Renato de carvalho ferreira. Na época, eu dispus-me a ajudar a encerrar essas reavaliações porém justamente pelo fato de os pedidos não terem recebido nenhum comentário no prazo estipulado fiquei na dúvida sobre o que fazer. As regras não são muito claras a respeito. --Lord Mota^✠ 20h33min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comportamento abusivo da conta Teles

Ao longo desta última semana, o Teles tem perseguido regularmente o editor Renato de carvalho ferreira, revertendo tudo o que ele faz sem qualquer justificativa válida. Remove ESR sem respeitar Como impugnar uma nomeação, caso discorde dela, repõe conteúdo sem fontes e que não cumpre claramente com a política de verificabilidade das informações e ainda manda avisos descaradamente abusivos e indesejados a um editor que numa semana faz mais do que ele num ano. Pedia por favor, que algum administrador interrompa o assédio e perseguição por parte do Teles contra o Renato. Shgür Datsügen (discussão) 16h01min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Ao Renato, expliquei minhas ações. Artigos que não cumprem a WP:PV podem ser eliminados pelos métodos apropriados. Artigos com interwikis, de personagens mundialmente conhecidos não se encaixam em ESR. E não... as regras de ESR não exigem que na impugnação se apresente fonte, mas uma justificativa válida, que é o que estou fazendo. Se o Renato encaminhar para eliminação por discussão e a comunidade concordar e eliminar os artigos, respeitarei e não vejo onde está o assédio.
A título de exemplo, houve tentativa de eliminar por ESR Luca Brasi, personagem de filme mundialmente conhecido, João da Ega, personagem de obra de Eça de Queiroz, entre outros tantos erros. Não é obra de escritor desconhecido que tenta usar a wiki como promoção, etc. Isso é caso de eliminar, no máximo, por discussão ou nem eliminar. Nada contra o Renato e, como falei na minha discussão, se ele achar necessário que medidas emergenciais devam ser tomadas quanto a informar melhor o leitor sobre a falta de fonte, me comprometo a participar de discussões nesse sentido, mas eliminar pela via inadequada e sem discussão é um uso indevido do método. Obrigado por criar esta seção. Espero, de fato, que outros corrijam esses problemas.—T_ele^s«fale comigo» 16h13min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Adendo: O que é chamado inadvertidamente de "assédio" foram retiradas de marcações de ESR e recolocações de conteúdo em artigo eliminados sem método reconhecido por nossa comunidade (transformou em redirecionamento) que iniciei ontem e não ao longo da última semana. Quer mudar a realidade pra transformar o que fiz em assédio, mas isso não cola. Também não é correto dizer que desfiz "tudo"; fui criterioso e até mantive algumas marcações/edições. Cuidado com o que o usuário diz. Abraços.—T_ele^s«fale comigo» 16h18min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Não tem de quê. Não existe regra que permita a remoção de ESR, justificando de que "é conhecido mundialmente". Ver WP:AEDE, WP:ESR e WP:V. Não custa nada cumprir com as regras, em vez de fazer aquilo que lhe dá na gana. Vai ver que é uma questão de hábito, assim que começar a cumprir com as regras tudo se torna mais fácil. Raramente o que a conta Teles diz é corroborado pelas nossas políticas vigentes, por isso tomem atenção com as distorção dos factos em relação às políticas da comunidade. Assédio é reverter constantemente o editor Renato, três vezes no mínimo em cada artigo, e enviar-lhe avisos repetidos e indesejados para a sua página de discussão. Por favor, comporte-se. Shgür Datsügen (discussão) 16h41min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Tenha certeza de que se algo é conhecido mundialmente não deve usar a ESR, pois a eliminação é controversa. Se é controversa, não deve usar ESR. À vontade para usar o método de discussão como a regra diz que deve ser feito quando uma ESR é impugnada. Chegou a ler essa parte?—T_ele^s«fale comigo» 16h44min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Sim cheguei, mas não houve impugnação válida. Deve utilizar fontes com comprovem a veracidade da informação. A conta Teles é useira e vezeira neste tipo de comportamento com quem está em conflito, ao reverter 3x em cada artigo o mesmo editor (3 porque não pode ser 4) até conseguir o bloqueio da conta com quem está em conflito. É o típico. Shgür Datsügen (discussão) 16h48min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Citação: conta acima escreveu: «Deve utilizar fontes com comprovem a veracidade da informação.» - Cite o texto da regra que diz que eu devo impugnar apontando fontes. Tente fazer isso sem ataques pessoais e sem raiva.—T_ele^s«fale comigo» 16h50min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Não há como impugnar uma ESR válida dizendo "é famoso". Citação: WP:ESR escreveu: «Justifique por que não considera a proposta válida no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, apontando quais políticas ou recomendações permitem a existência da página. Instruções sobre a abordagem usada nas avaliações de eliminação podem ser encontradas em Argumentos pertinentes em discussões de eliminação e Argumentos a evitar em discussões de eliminação. Desmarcações sem justificativas, ou com justificativas em desacordo com as políticas vigentes, poderão ser revertidas.». Se não tem fontes e há interesse em manter o artigo, primeiro coloca-se as fontes e verifica-se a informação, só depois é que se remove a ESR. Está lá na marcação de eliminação, ora leia Citação: WP:ESR escreveu: «Artigo sem fontes fiáveis e independentes que confirmem as afirmações do texto e atestem notoriedade. Ver princípio da verificabilidade e critérios de notoriedade. Páginas pessoais, sites de fãs, blogues e redes sociais (como Facebook, Twitter, etc.) não são fontes fiáveis.». Shgür Datsügen (discussão) 17h02min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Não vejo em que parte diz que devo impugnar apontando fonte. Como imaginei, não citaria. A não citação de fonte no artigo é requerimento mínimo para usar a ESR. Isso não quer dizer que todos artigos sem fontes são passíveis de marcação de ESR. Felizmente, a comunidade concorda com isso. Do contrário, estaríamos enviando artigos sem fonte pra ESR, enquanto o que fazemos é marcar a falta de fontes. Aguardo a citação em que diz que devo impugnar citando fonte.—T_ele^s«fale comigo» 17h07min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Citação: WP:ESR escreveu: «Procure corrigir os problemas que levaram a ESR melhorando o artigo.». Ora, e qual é o problema dos artigos? Pois. No estado em que se encontram caso forem para EC acabariam por ser eliminados. Acabei de endossar a marcação de eliminação. Você só tem que ou melhorar ou encaminhar para EC, por discordar do procedimento de eliminação, está lá, ora leia Passo 6: Citação: WP:ESR escreveu: «Considere fortemente nomear a página para eliminação por consenso, sobretudo quando não conferir melhorias significativas ao artigo». É você quem discorda do método, não eu. Cabe a si, corrigir isso. Shgür Datsügen (discussão) 17h19min de 7 de abril de 2019 (UTC)

O próprio texto diz “Considere” e não determina que eu o faça. Pelo contrário, determina que se alguém ainda quiser eliminar a página ela deve ser enviada para discussão e fala claramente que a marca de ESR não deve ser reposta.—T_ele^s«fale comigo» 18h31min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Deixei claro o porquê de ter que ser quem discorda do método de eliminação, a alterá-lo ou corrigir os problemas que justificam a marcação de ESR. O ônus da impugnação está em você, se não sabe impugnar e nem quer entender, não posso fazer mais nada. Shgür Datsügen (discussão) 19h09min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Impugnei de acordo com as regras, que nem sequer citam o termo “fonte” ao mostrar como se faz uma impugnação.—T_ele^s«fale comigo» 22h46min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Só queria dizer que as solicitações de ESR estão sendo feitas apenas em um punhado mínimo de artigos há 10 anos sem fontes, no espírito das discussões (aqui, aqui, aqui) em curso na esplanada sob comando do MisterSanderson para sanar o problema de fontes desses artigos tão velhos. Repito, é um ínfimo punhado (esses que geraram "controversa", todos de setembro de 2009, não chegam a 10, numa página que lista mais de 250 artigos, ou seja, cerca de 3%!). Se não está sendo feito um acompanhamento dessas discussões, posso fazer nada. Estou bem empenhado em ajudar com esse problema, mas o trabalho, que é moroso per se, fica duas vezes pior se as impugnações ocorram sem qualquer tipo de interesse por parte do impugnador de sanar o problema do artigo. Aliás, todas as ESR impugnadas até aqui nessas discussões sempre foram acompanhadas pela adição de fontes pelo impugnador (posso fazer enorme lista comprovativa), então dou total respaldo aos comentários do Shgür Datsügen. O fato de estar escrito "considere", não nos dá direito de prescindirmos de adicionar as fontes. Além do que, presumir controvérsia em artigos que, em sua maioria, só foram editados no ano em que foram criados, por editores hoje já inativos, é um bocado complexo, sobretudo artigos com afluentes mínimos, quando têm, ou interwikis falsos (ex. Evolução do conceito de universo).--Rena (discussão) 22h51min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, eu gostaria de entender de onde surgiu essa discussão. Você já está enviando para ESR os artigos listados em Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: junho (31mar2019)? É daí que surgiram as reversões?--Mister Sanderson (discussão) 23h34min de 7 de abril de 2019 (UTC)

MisterSanderson, foram não mais de oito artigos, de uns duzentos e tantos, do mês de setembro que coloquei para eliminação. Como combinamos antes, estou sempre fazendo uma triagem prévia dos meses subsequentes, e tudo corria bem, mas por uma razão que nem eu entendi direito, causou celeuma e, na avaliação de alguns editores "bem intencionado", vulgo DarwIn, estou destruindo o projeto.--Rena (discussão) 00h12min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, uma forma de evitar este tipo de conflito é você ir adiantando apenas a referenciação, e deixar as marcações de eliminação para eu ver depois. Que tal?--Mister Sanderson (discussão) 00h29min de 8 de abril de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: O fato é que a ESR foi criada pra não ser controversa e as minhas impugnações são válidas mesmo não apontando fontes, desde que justificando. São páginas que deveriam entrar no processo de fusão ou eliminação por discussão, além de haver processos inexistentes, como apagar todo um artigo sem nem marcação e redirecionar, o que não existe em regra. Ainda assim, tenho uma proposta a fazer pra solucionar alguns casos. Se importa em listar nesta página artigos com interwikis que enviar para qualquer tipo de eliminação? Peço o mesmo ao MisterSanderson. Se for eliminado (ou antes caso tenha tempo), posso melhorar o artigo e claro colocar fontes. Mesmo que discorde profundamente do método, me comprometo a ajudar nesse sentido.—T_ele^s«fale comigo» 00h24min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Não. Compete a quem impugna demonstrar que o conteúdo é verificável ou notável. A remoção de uma tag de ESR é justificada com evidências, não com palpites e achismos. JMagalhães (discussão) 00h29min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Mas Teles D​ C​ E​ F, você está basicamente repetindo aquilo que as discussões da esplanada já dão cabo. O intuito de indicar na esplanada é justamente dar tempo de outros editores irem lá ver o que os interessa e então tentar salvar apresentando fontes, justamente porque são muitos artigos (certos meses tem mais de 400 artigos listados, a categoria de dezembro de 2009 tem mais de 2100 artigos). Mas estamos falando aqui de oito artigos, que poderiam ser perfeitamente salvos em tempo hábil por possíveis interessados no tempo que a ESR dá antes da eliminação. Chamei o MisterSanderson para deixá-lo ciente do ocorrido, mas a iniciativa é minha, em comum acordo com ele, de que, sempre que possível, vou fazer uma triagem nos meses cujas discussões na esplanada ainda não foram criadas para tentar diminuir o máximo possível o número de artigos e facilitar o trabalho de quem for referenciar esses artigos depois. Fiz isso em Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Julho de 2009, que originalmente tinha mais de 220 artigos, e agora só tem 78, e pretendo diminuir mais. E essa diminuição se deu justamente mediante referenciação. São pífios os números de artigos postos para eliminação. O motivo de ter me incumbido disso foi a contundente crítica de outros editores participantes da esplanada acerca do grande número de artigos colocados de uma vez na esplanada. Até agora corria bem, só não entendo porque particularmente esses artigos geraram tanta controvérsia, sobretudo o artigo que deu tom ao primeiro comentário, que mesmo agora com fontes está marcado para revisão e sabe-se lá o que está certo ali. Aliás, quanto a redirecionar, eu fiz questão de me consultar com o Luan sobre isso, mas para outro tema, e ele falou especificamente que não é incomum, desde que, obviamente, não seja controverso o tema, que se possa redirecioná-lo para outra página, e já há certos acordos que o Yanguas saberia explicar melhor para que assim o faça, por exemplo, com singles sem fontes para que sejam redirecionados para seus respectivos álbuns. Não acho que essa questão se resolva sendo maniqueísta. Se fossem muitos artigos de uma vez é natural que a polêmica surgiria. Mas oito artigos de uma categoria com 251 artigos listados, acho que é muito exagero.--Rena (discussão) 00h40min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «Se importa em listar nesta página artigos com interwikis que enviar para qualquer tipo de eliminação? Peço o mesmo ao MisterSanderson.» Bem, isso seria duplicar os tópicos da Esplanada, não?--Mister Sanderson (discussão) 01h05min de 8 de abril de 2019 (UTC)

(ce)

@Renato de carvalho ferreira e MisterSanderson: Eu fiz um pedido ao Sanderson de me marcar nessas discussões da Esplanada. Meu pedido acima era referente a esses poucos artigos marcados pra ESR que podem ser facilmente restaurados. Eu me proponho a restaurá-los com fontes sem problemas. O problema é que, segundo o MisterSanderson está havendo marcação de artigos que não estão sendo listados na Esplanada. Eu pedi a ele que me marque nessas discussões, pois me comprometo a revisar esses artigos dentro das regras, mas não adianta mandar artigos em massa pra eliminação que não estão listados. Do contrário, como outros podem acompanhar? Sabe que, na prática o sistema de ESR é passível de erros. Não precisa listar então na página que pedi acima, mas há como garantir que isso será feito na lista da Esplanada?—T_ele^s«fale comigo» 01h13min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Respondendo à menção do meu nome feita pelo Renato de carvalho ferreira: O projeto WP:CANÇÕES#Notoriedade diz especificamente: A maioria das canções não merecem [sic] um artigo e devem ser redireccionadas para um outro artigo relevante, como para o do álbum onde se enquadra como faixa ou ainda para o artigo do artista que a interpreta. Ora, se o artigo sobre uma canção (ou single) não consegue comprovar sua notoriedade, o melhor a fazer é direcionar esses artigos, em vez de atulhar as PEs com pedidos que facilmente se resolveriam, sob o risco de manter a página por falta de quórum. Yanguas ^diz!-fiz 15h57min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Uma nota: estive a ver e alguns dos artigos são claramente estapafúrdios e não-enciclopédicos. Não vai ser acrescentar referências que vai mudar alguma coisa. JMagalhães (discussão) 00h49min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

Só pra avisar que tem pedido do dia 5 e dia 6 sem resposta. -- Sete de Nove ^msg 13h03min de 9 de abril de 2019 (UTC)

79a as vezes não compensa responder, pois o usuário contra qual o pedido foi feito simplesmente muda o foco das edições. Colocar "em observação" também não é prático, já que quase nenhum sysop realmente acompanha as edições do sujeito, e apenas esperam abrirem outro pedido para ai aplicar o bloqueio.-- Leon saudanha 16h03min de 9 de abril de 2019 (UTC)

Pedido de robô de usuário filtrado no domínio Wikipédia

O Chicocvenancio me perguntou via IRC se ele poderia fazer várias correções em links (como esta) usando robô, como são milhares de edição ele precisa abrir um pedido de robô, mas ele não pode editar no domínio Wikipédia. Pedi então para ele abrir o pedido em uma subpágina de usuário. Consulto os administradores se existe alguma irregularidade em analisar o pedido fora do domínio usual. Como é uma situação inusitada eu queria ter certeza antes de prosseguir. ^Danilo.mac_(discussão) 20h23min de 9 de abril de 2019 (UTC)

Os pedidos de aprovação para robôs são aprovados pelos burocratas ou membros do GAB, este último basicamente inativo. Estando o utilizador solicitante filtrado, não vejo como o pedido pode ser avaliado. Também não tenho certeza se outro utilizador pode pedir por ele. Érico (disc.) 20h28min de 9 de abril de 2019 (UTC)

Eu sou membro do GAB, por mim não existe problema em proceder dessa forma, quando a tarefa do robô for concluída nós movemos a página para o domínio Wikipédia. ^Danilo.mac_(discussão) 20h42min de 9 de abril de 2019 (UTC)

O que representaria uma violação dos termos do filtro; um "contorno de filtro". A conduta imprópria impõe alguns dissabores; este é um deles. De qualquer forma não tenho nenhuma pretensão de que esta opinião seja vinculativa, pelo que é melhor que outros administradores opinem. Érico (disc.) 20h58min de 9 de abril de 2019 (UTC)

Estando ele filtrado, creio que não pode realizar o pretendido (por mais que esteja bem intencionado não cabe instalar o precedente).FábioJr de Souza ^msg 22h54min de 9 de abril de 2019 (UTC)

Esclarecendo, eu pedi ao Chicocvenancio ajuda a resolver a situação de 13 mil artigos com ligações externas mortas conforme Wikipédia:Esplanada/geral/Links da IUCN (19out2018). Ele rapidamente escreveu o código que permite actualizar as ligações. Sublinho que o fez a meu pedido e que eu poderia correr o bot. Mas como a solução foi dele, acho mais justo ser ele a ter o crédito das edições. O filtro dele é no domínio Wikipédia, pelo que não deveria impedir que fizesse estas alterações. Precedente mais perigoso julgo ser expandir o âmbito de uma sanção que impede literalmente a melhoria da enciclopédia, algo contrário ao nosso 5º pilar. A sanção se deu por comportamento que nada tem a ver com este assunto. Não me parece caso para burocratizar, eu facilmente tomo para mim as edições, mas como disse antes, não acho justo. GoEThe (discussão) 08h40min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Há precedentes em que foi solicitada a correcção do filtro no DP e o pedido foi liminarmente negado. É para um é para todos! Shgür Datsügen (discussão) 09h41min de 10 de abril de 2019 (UTC)

O Chico não está filtrado no DP. GoEThe (discussão) 11h50min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Eu também não estava! Mas o Sr. Chico é especial xD É amigo! eheh Shgür Datsügen (discussão) 13h17min de 10 de abril de 2019 (UTC)

De que é que está a falar? GoEThe (discussão) 13h24min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Como são edições feitas por bot, parece ser indiferente quem terá o crédito delas. Não vejo qualquer problema em que seja o bot do Chico a fazê-las, mas havendo contestação, para agilizar a coisa, sugiro que sejam feitas pelo bot do GoEThe com o crédito ao Chico no sumário de edição.-- Darwin ^Ahoy! 11h55min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Concordo com o Darwin, indiferente quem terá o crédito delas. Como está sendo contestada talvez seja melhor o bot do GoEThe faze-las com o crédito ao Chico no sumário de edição. DARIO SEVERI (discussão) 03h17min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Vou pela linha do DarwIn, mais importante é a melhoria da Wikipédia. O Chico está filtrado no domínio Wikipédia, mas se ele pode fazer algo bom no domínio principal, por que criar burocracia? Viola o quinto pilar. Por outro lado, é mais inteligente o GoEThe fazer logo como o DarwIn sugeriu, que aí não se cria nenhuma polêmica também.-- Leon saudanha 17h37min de 16 de abril de 2019 (UTC)

Convite para participar do Processo Estratégico

Oi, pessoal

Gostaria de deixar este convite geral aos administradores para que participem das discussões sobre o processo estratégico. Na fase atual, estamos respondendo a perguntas específicas, que foram separadas em grupos temáticos. Cada pessoa pode escolher um ou mais temas (incluindo todos se quiser) de sua preferência para deixar seus comentários sobre as perguntas, sobre as respostas de outras pessoas ou sobre o que achar relevante de acordo com o tema.

Estou escrevendo nesta página por considerar que administradores são um grupo com grande participação nos eventos da comunidade "interna" e seria de grande valor contar com a experiência no processo estratégico, garantindo a opinião da comunidade de editores seja somada a opiniões externas proporcionalmente. Como disse, pode participar de todos os temas e muitos deles acabam se relacionando uns com os outros. Ainda assim, convém escolher um tema para iniciar a participação por questões de praticidade.

Por exemplo, talvez queira participar mais do grupo temático "Saúde da comunidade" ou Produto e tecnologia ou quem sabe Desenvolvimento de capacidades? Esses temas se relacionam com o funcionamento "interno" dos projetos é opinião de quem trabalha diretamente com isso é fundamental. Fique à vontade para convidar outras pessoas que possam estar interessadas no tema também!

Como pode exercer melhor essas atividades? Como mais pessoas de culturas diferentes podem ter mais acesso a isso? Ainda que talvez não tenha respostas prontas sobre isso, tenho certeza de que possui boas ideias.

• Uma informação importante: A participação na wiki é apenas uma das formas. É possível agendar comigo uma conversa por chat, videoconferência, e-mail ou qualquer outro canal que preferir, caso não queira comentar na página indicada acima e levarei suas opiniões diretamente aos grupos de trabalho, bem como poderei tirar dúvidas. Se for este o caso, por favor entre em contato por e-mail (lteleswikimedia.org), Telegram, WhatsApp, pelos canais indicados em minha página de usuário.

Fico no aguardo de sua participação! LTeles (WMF) (discussão) 21h05min de 26 de abril de 2019 (UTC)

RE:Remover subpáginas da página principal

@Saturnalia0:

1. Para quê me marcar na página se ela é protegida contra usuários não administradores?
2. Apenas impedi o uso de Wikipédia:Projeto:Página principal como título; podem existir redirecionamentos residuais que deveriam ser eliminados.
3. Talvez o melhor a ser feito seja mover cada uma para subpágina do usuário que criou a proposta. Slade ☯ 00h20min de 13 de maio de 2019 (UTC)

Re: Excesso inaudito de múltiplas edições triviais (Masterfixe)

Quando os próprios administradores usam ferramentas automáticas para fazer mudanças triviais em milhares de artigos sem recorrer a contas bot, parece-me que não há que reclamar. GoEThe (discussão) 06h15min de 12 de junho de 2019 (UTC)

E por acaso correções automáticas são algum salvamento sucessivo? JMagalhães (discussão) 06h52min de 12 de junho de 2019 (UTC)

E eu disse que eram? GoEThe (discussão) 10h04min de 12 de junho de 2019 (UTC)

O tópico em discussão são salvamentos sucessivos. JMagalhães (discussão) 13h12min de 12 de junho de 2019 (UTC)

@JMagalhães e GoEThe: as edições do usuário em pauta são salvamentos sucessivos sim, existe uma série de edições que ocorrem em pouquíssimos minutos. Além do mais, os artigos que o usuário vem criando também necessitam de observações. Ontem solicitei a eliminação por volta de uma dezena de biografias com uma única fonte, na qual o nome dos biografados são citados uma única vez numa tese de 200 páginas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h02min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Pergunta (inevitável) E quem lhe concedeu o estatuto de sysop sem verificar isso? Yanguas ^diz!-fiz 22h56min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

@Yanguas: ele nem autorrevisor é, quanto mais sysop. @Conde Edmond Dantès: sendo wikipoliticamente incorreto vejo muito pouco de enciclopédico nas edições dele, mas como são referenciadas e se referem a assuntos históricos fica difícil contestar num projeto em que qualquer celebridade instantânea ou qualquer um que foi deputado, muitas vezes nem nacional, por um par de meses, pode ter artigo mesmo que não se diga mais do que o nome e partido dele. Ou estrada local; ou prefeito que inaugurou um centro de saúde, ou, ou... --Stegop (discussão) 00h21min de 23 de agosto de 2019 (UTC)

@Stegop: Obrigado por me informar. Deixei-me levar pela indireta que deu início à discussão. Yanguas ^diz!-fiz 00h36min de 23 de agosto de 2019 (UTC)

Pedidos de bloqueio

Algum administrador pode responder aos pedidos de bloqueio? A lista está aparentemente abandonada. Há pedidos ali sem resposta há semanas. Grato. Yanguas ^diz!-fiz 19h37min de 17 de setembro de 2019 (UTC)

Mais pedidos, que perdem o sentido "por decurso de prazo", alguém pode avaliar? -- Sete de Nove ^msg 14h08min de 25 de setembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Proteção

Fiz uns Wikipédia:Pedidos/Proteção de PE encerradas, mas parece que ficaram esquecidos, alguém pode dar uma olha? -- Sete de Nove ^msg 09h10min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Proteção feita por Fabiojrsouza, obrigada -- Sete de Nove ^msg 09h35min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Comentário Isso nem precisava ser pedido, bastaria alguém vigiar as PEs para protegê-las assim que encerradas, não? Yanguas ^diz!-fiz 16h08min de 1 de outubro de 2019 (UTC)

Mudando de "assunto", alguns pedidos de bloqueio, começando por Roberto Ferris ficaram sem resposta (nem atendido nem negado). O Roberto Ferris é do dia 30, não editou mais, parece ter perdido o sentido (ou não), mas os outros são mais recentes. -- Sete de Nove ^msg 23h41min de 2 de outubro de 2019 (UTC)

WP:SBLD

Há pedidos nessa página completando um mês!

Alguém poderia lhe dar atenção, ao menos respondendo?

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 21h43min de 12 de outubro de 2019 (UTC)

Onitcha/Onitsha

O caso é mais complexo: Wikipédia:Esplanada/geral/Aportuguesamentos que causam estranheza (14out2018). -- Sete de Nove ^msg 23h33min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Sim, mas nós precisamos lidar com um artigo de cada vez... Ou acabamos nos dispersando, tal como nesta página da Esplanada que você citou. Érico (disc.) 23h34min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Concordo, só achei bom lembrar que a coisa é mais complexa, mas não tô conseguindo acompanhar, são muitos comentários indo e vindo, se ficar lendo tudo que escrevem lá não faço mais nada! -- Sete de Nove ^msg 00h04min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

O foco desta página se perdeu há tempos, ora estão propondo restrições e ora estão discutindo sobre o editor. Ambas não são o objetivo do esplanada, difícil sair algum fruto daquilo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h12min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Parece-me óbvio que a comunidade não está conseguindo lidar com o caso deste editor. Aquilo que eu podia fazer já fiz, já estou até sendo ameaçado de bloqueio simplesmente por retornar umas 3 vezes, e ao longo de muitos dias, o artigo à forma em que estava antes, sendo equiparado com um editor que recusa-se a usar a discussão antes de mover e reverter. Pra mim chega.-- Darwin ^Ahoy! 00h16min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

E aparentemente há uma blindagem sobre ele. Seguidos pedidos de bloqueá-lo são negados em nome do seu "direito de editar" — direito que é negado a quem se opõe a ele ou reverte suas edições controversas, como se vê acima. Yanguas ^diz!-fiz 01h03min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Os pedidos são negados porque não têm nenhum embasamento nas regras. Grande parte da contestação às moções baseia-se em critérios pessoais e subjetivos ("isto não me parece bem" ou "gosto mais do termo x"). Se querem contestar com base em subjetividades, força. Mas daí até haver violação de regras e motivos para bloquear vai uma grande diferença. JMagalhães (discussão) 01h14min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

@JMagalhães: Obrigado por confirmar. Yanguas ^diz!-fiz 02h23min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Érico, 79a, discordo completamente de os administradores irem lidando com o caso página a página. Isso seria meter a cabeça debaixo da terra e ignorar o problema maior. Proteger a página e ir à sua vida, resolve o problema daquela página pelo tempo da protecção. Independentemente da vossa decisão, peço que actuem pois não actuar é o que causa problemas maiores: ver Usuário(a):GoEThe/Resolução_de_conflitos. A solução não precisa passar por bloqueios, nem protecções, mas esses por vezes são necessários. Podem escolher ignorar o que se passou até ao momento, mas deveriam entrar a definir claramente o que se poderá passar a partir daqui. GoEThe (discussão) 11h29min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Nós estamos buscando atuar, que é o que pede, mas mesmo assim reclama (?). Não existe solução perfeita para este caso. O fato é que a maioria dos administradores não está interessada com longas discussões sobre títulos de artigos, algo que me incluo. Por isso, de minha parte, trata-se de uma ação individual que visa proteger o histórico do artigo. Érico (disc.) 12h47min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Não estou a reclamar, estou a implorar. GoEThe (discussão) 13h05min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

E o que propõe? Uma moratória na mudança de títulos de determinados utilizadores? Érico (disc.) 13h06min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Por exemplo. Há também uma proposta do Porohkov na Esplanada que já teve alguma aceitação: Wikipédia:Esplanada/geral/Aportuguesamentos_que_causam_estranheza_(14out2018)#Proposta_de_paz. Havendo um consenso ali (não sei se é preciso adaptar alguma coisa no texto depois da discussão que veio a seguir), pode-se implementar. GoEThe (discussão) 13h31min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

GoEThe vê só como são as coisas, pra poder comentar sobre o caso (apenas apontando que a coisa é mais complicada), precisei abrir um tópico aqui, porque onde abriram esse tópico, não posso editar, assim, agora já tem três discussões sobre o mesmo problema: 1, 2 e 3 (aqui nessa página). E aqui estamos dispersando, porque o problema está sendo "enfrentado" lá na 1ª página que tá enorme (tem mais de 351 kb, já é um livro), pra acompanhar aquilo lá, não consigo fazer mais nada. -- Sete de Nove ^msg 15h57min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘Eu já referi alguns problemas dessa proposta, sobretudo o facto de exigir o cumprimento de regras inexistentes e o facto das exigências caírem todas para o lado do Renato. Além disso, o problema não é assim tão grave como os opositores do Renato tentam fazer crer. Problemas graves deste projeto são conteúdo não-verificável, conteúdo parcial, conteúdo manipulado, assédio e por aí fora. Saber se o título de artigos obscuros, com duas ou três visualizações por ano, vai ficar escrito "onticha" ou "onitsha" está no fundo das preocupações da comunidade e dos administradores. Só para os opositores do Renato é que isto é uma obsessão. JMagalhães (discussão) 14h02min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

E não esquecer de outra coisa: para aquela discussão da esplanada só foram convocados os opositores do Renato. Nenhum dos restantes editores que, ao longo dos anos, tem vindo a defender a adopção mais rigorosa de termos de língua portuguesa participou sequer. Isto criou um óbvio viés e de certa forma encorajou os membros de uma facção a serem mais ousados, a partirem imediatamente para o confronto em guerras de edição e a exigirem constantemente bloqueios sem justificações embasadas nas regras. JMagalhães (discussão) 14h22min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Problemas graves não seguem a prioritização de um ou outro editor particular (mesmo que fique sempre bem adivinhar o que a comunidade e os administradores pensam). Se há envolvimento de bastantes editores (penso que já chega a mais de duas dezenas os editores que participaram naquela discussão em particular, mais os numerosos apoiantes do Renato que o JMagalhães falou que não sabem da existência da discussão) penso que devemos solucioná-lo para não degenerar em conflitos mais graves. Pode ser de consequência ínfima, e aí concordo plenamente, mas não é o primeiro conflito grave do género, basta lembrar que o O Patinho Feio já esteve em Den grimme ælling e a discussão que Gado bovino originou. Alguém se lembra da Batalha de Estalinegrado? Isso escusa a comunidade de resolver os problemas? Resolver probemas pouco graves atempadamente é a melhor gestão do tempo que a comunidade e os editores podem fazer, pior é deixar conflitos escalarem até não terem solução. GoEThe (discussão) 15h26min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

JMagalhães Quem define o que é "problema grave"? Ou é apenas WP:AEDE/ACHO? Porque eu acho mais grave essa "guerra de edições" (ou de movimentações) entre administradores! -- Sete de Nove ^msg 15h57min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

A gravidade mede-se em impacto no conteúdo da enciclopédia ou nos editores. Se me estivessem a falar de violações das políticas de verificabilidade, do ponto de vista neutro, ou de manipulação de fontes, etc. em artigos bastante consultados, isso são obviamente problemas graves. Agora, decidir se o título de um artigo obscuro com duas ou três visualizações por ano fica com "s" ou com "c" no título, obviamente que não é um problema grave no contexto geral do projeto. Isto não quer dizer que o problema não exista ou esteja a ser ignorado. As páginas já foram protegidas e os administradores estão atentos a eventuais quebras de R3R e/ou ataques pessoais que possam surgir.

Mas os administradores também sabem diferenciar entre aquilo que são reais quebras de regras de exageros na proporção do problema com o objetivo de desqualificar o adversário ou tentar vencer a disputa editorial por via administrativa. "Haver uma grande discussão" não é por si só motivo para intervenção dos administradores. As pessoas têm liberdade de expressão e podem perder todo o tempo que quiserem a discutir o que quiserem. Administradores só intervêm quando há violações de regras. JMagalhães (discussão) 16h24min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @JMagalhães: Você vem levando a questão para o lado pessoal. Não vejo assim. Não sou "opositor do Renato", nem tenho contra ele nenhuma pendência. Ao contrário, em algumas tarefas, como nas ESR, nos entendemos sem problemas. Para as discussões a respeito, eu, o GoEThe, o DarwIn e outros, temos levado argumentos técnicos baseados em políticas, mas parece que você o defende como se fosse alguma perseguição, negando à comunidade o direito de questionar atitudes de usuários, principalmente sysops. Esse direito é intrínseco à condição de editor, não conseguirá mudar isso. Já foi provado em outras discussões que ele inventou fontes, e você não acha isso grave? Ele tem o direito de promover alterações, como qualquer outro, mas embasado em políticas e fontes fiáveis; além disso, quando suas atitudes são questionadas, ele deveria ter ao menos o respeito de cessar as atitudes que causam polêmica até que a comunidade chegue a um veredito. Não é o que acontece. Volto a repetir: nada temos pessoalmente contra o Renato, mas suas atitudes são passíveis de questionamento, sim. E, por favor, se for responder, use argumentos técnicos, sem delírios de perseguição. Yanguas ^diz!-fiz 17h53min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

@Yanguas: onde é que se provou que o Rena inventou fontes? --Stegop (discussão) 18h03min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Essa alegação de ter "inventado fontes" já se provou ser falsa. É precisamente contra esse tipo de ataques pessoais, hoaxes e difamações que os administradores estão atentos. Discutir é uma coisa; difamar e atacar para vencer a discussão é outra. JMagalhães (discussão) 18h13min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Ao contrário do que o cavalheiro acima repete até à exaustão, a aldrabice do Renato com fontes pode facilmente ser comprovada aqui, e noutros diferenciais. A fonte que está imediatamente após "Onicha", e que na discussão ele insiste que fundamenta o termo, e se recusou a apresentar, é esta. Como qualquer um pode verificar - excepto, talvez, o cavalheiro acima, por razões que só ele saberá - a fonte em lado algum refere o termo "Onicha", termo que o próprio editor forjou, e para o qual moveu sem discussão o artigo, e após ser contestado tentou manter com recurso à falsificação de referencias.-- Darwin ^Ahoy! 19h04min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

@Stegop: Não fui só eu. Além do depoimento do DarwIn, acima, tem este caso que eu citei aqui. Yanguas ^diz!-fiz 19h44min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Em Wasit também inventou os aportuguesamentos Uacite e Vacite, e tentou fazer passar a coisa com uma fonte aldrabada. É costume aquilo, já. Darwin ^Ahoy! 19h56min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

@Yanguas e DarwIn: continuo à espera de *provas*... não vejo nenhumas. Quanto ao Onicha, só vejo ignorância do Darwin em perceber que o TCH em ptPBR é invariavelmente CH em ptPT. --Stegop (discussão) 11h22min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

@Stegop: Tente achar "Onicha" na fonte que o Renato colocou para afirmar a existência da palavra, e logo achará a prova que procura. Quanto à "ignorância do Darwin em perceber que o TCH em ptPBR é invariavelmente CH em ptPT", aqui a gente trabalha com fontes fiáveis, não com conversa da treta de wikipedista, como é o caso dessa aí. Sua e do Renato, exactamente igual em credibilidade: nenhuma.-- Darwin ^Ahoy! 11h51min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Uiii... O que seria de mim e do Rena sem lições sobre este projeto do grande editor Darwin??? --Stegop (discussão) 12h51min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

@Stegop: Não precisa de agradecer, é sempre um prazer explicar a nossa política de verificabilidade a quem ainda não a conhece. -- Darwin ^Ahoy! 13h58min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: « ...ignorância do Darwin em perceber que o TCH em ptPBR é invariavelmente CH em ptPT». Claro, e quando olhamos para o horizonte, vemos uma linha reta, por isso "invariavelmente" a Terra é plana. É assim que se combatem as evidências por aqui: generalizando um senso comum que nada tem de verdade. Yanguas ^diz!-fiz 16h03min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Comentário - Peço aos senhores administradores que mantenham a calma e o respeito. Ataques pessoais não levam a lado algum. Luís Almeida "Tuga1143 21h49min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Movimentação estranha

Algum administrador poderia avaliar esta situação? Esta movimentação parecer ser errada [1] O próprio editar Andres Luciano Guerra Tumang PY2FJ D​ C​ E​ F moveu a sua PU/PDU para a conta Andres Luciano Guerra Tumang D​ C​ E​ F, mas esta conta não existe [2]. O "R" Aliado ^✉ 01h56min de 18 de outubro de 2019 (UTC)

Provavelmente é alguém que queria mudar o nome da conta e não soube como o fazer... então redireccionou... Luís Almeida "Tuga1143 09h11min de 18 de outubro de 2019 (UTC)

É errada, movi de volta e mostrei pra ele onde deve pedir renomeação (acho que é isso que ele quer). Vou ficar vigiando a PU/PDU dele pra evitar outra "movimentação estranha". -- Sete de Nove ^msg 09h18min de 18 de outubro de 2019 (UTC)

MediaWiki Discussão:Spam-blacklist

Alguém poderia, por favor, atender aos pedidos feitos na página acima?

Estamos no fim de outubro, e há pedidos ali feitos no mês passado, sem que tenha merecido sequer uma resposta.

É espantoso que haja administradores que vão ali inflar a lista de pedidos sem, no entanto, contribuir para atendê-la.

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 20h08min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

@Yanguas:, vou atender aos que tiverem o diff do uso problemático do link, pois o pedido deve apresentar onde o spam foi feito. Eta Carinae (discussão) 20h55min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Muitos desses pedidos não parecem ser por spam, mas por uso de fonte não confiável. Isso extrapola o objectivo da lista e aumenta a lista de tarefas de administradores desnecessariamente. Pior, retirar essas referências, se não acompanhado de inclusão de referência mais fiável ou retirada do texto referenciado por elas, deixa efectivamente os artigos pior. Pior que uma afirmação suportada por uma referência de má qualidade é essa informação não estar apoiada por qualquer referência. Um leitor pode sempre decidir não confiar na informação por a referência ser má, mas assim nem isso pode fazer. GoEThe (discussão) 14h42min de 21 de outubro de 2019 (UTC)

E há muitos pedidos não atendidos na MediaWiki Discussão:Spam-whitelist, já agora. GoEThe (discussão) 11h07min de 30 de outubro de 2019 (UTC)

GoEThe resolvi alguns da MediaWiki Discussão:Spam-whitelist, mas são muitos. Pelo que li por cima dos não-resolvidos, acredito que todos são inválidos e devem ser negados.-- Leon saudanha 14h03min de 31 de outubro de 2019 (UTC)

Marcação em massa de ESR para provar ponto de vista?

Olha, não pensei por esse lado... Apenas antecipei o trabalho dos diversos mutirões que abrem na esplanada propondo eliminações em massa de artigos com notoriedade obvia. Afinal, depois de dez anos... Se ninguém se dispôs a inserir um fonte (uma só, uma fontesinha, apenas uma) sequer.... Fazer o quê né. Jardel.[5.250] ^d 18h32min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

Então, está enviando para eliminação artigos com "notoriedade óbvia"? Érico (disc.) 18h50min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

Estava falando no caso da esplanada. Quem decide isso são as fontes dos artigos. Nenhum tinha isso. Jardel.[5.250] ^d 19h25min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

Tudo tem um limite. Eu mesmo não colocaria o artigo Filipe (apóstolo) para eliminação mesmo não tendo fontes.FábioJr de Souza ^msg 18h54min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

Aliás, conforme dito por Stegop:Citação: artigos sem fontes que, devido à notoriedade óbvia dos respetivos temas, nem a um delecionista malvadamente convicto como eu passaria pela cabeça eliminar. E faltaram as aspas na sua citação acima.FábioJr de Souza ^msg 18h58min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

O foco deveria ser que ao criar o artigo o editor deve inserir fontes e não em "obrigar" o eliminador a fazer isso antes da decisão. Veja que em Filipe (apóstolo) o artigo tem quase oito anos e ficou quase esse tempo sem fontes. Será que não foi possível encontrar uma "fontesinha" sequer nesse período? E vai continuar, simplesmente, assim? Esperando que alguém, em algum dia, insira ao menos uma fonte sequer? Enfim... Jardel.[5.250] ^d 19h25min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

Novamente, @JardelW: seria bom que colocasse aspas nas frases nas quais você está citando outra pessoa. Ademais, não vejo nenhuma outra pessoa por aí colocando artigo de apóstolo para ESR. Ademais, é claro que o artigo não pode ficar oito anos ou mais sem fontes (não estou sendo incoerente com o que disse na esplanada). Mas até para eliminar existem regras. ESR é para artigos cuja eliminação é incontroversa (acho que é mais que evidente que a eliminação por ESR do artigo de uma apóstolo, ainda que sem fontes, com páginas em 71 versões da Wikipédia não é algo incontroverso - ou é?). Observadas as regras, qualquer artigo pode ser proposto para eliminação (tanto que a grande maioria das suas propostas não foram revertidas). Infelizmente (não sei se para mim) muitos ali serão eliminados. No mais, você mesmo disse Citação: Nem adianta dizer que "quem tá reclamando poderia ajudar a encontrar fontes" porque existem pessoas que se dedicam a passar o dia mandando artigo pra eliminação. Não é possível que não dê pra encontrar referência no lugar de enviar pra eliminação. Muitos temas tem notoriedade, o problema é que não existem mais pessoas como antes para trabalhar nesses artigos e colocar fontes. Eu já salvei uns sete,sem ser obrigado a isso. Mas enquanto isso.....FábioJr de Souza ^msg 19h53min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

Bom trabalho, continue assim! Jardel.[5.250] ^d 21h27min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: "na esplanada é dado prazo para quem quiser inserir fontes e depois ainda tem os quatro dias", se tiver consenso, podemos "ampliar" os prazos dessas "Marcação em massa de ESR"! -- Sete de Nove ^msg 21h57min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

@79a: a questão não é essa. Uma coisa é você colocar centenas de artigos na esplanada e quem quiser salva o artigo. Outra coisa é simplesmente propor uma quantidade enorme com prazo de quatro dias. Mas pra mim, tanto faz. Em quatro dias elimina. Mas pra quem advoga pela manutenção... Interessante a citação no dif (aprendizado diário).FábioJr de Souza ^msg 22h21min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Se fizer uma lista na esplanada, podemos pegar esses e ampliar o prazo (mais 10/20/30 dias, é uma sugestão pra resolver a situação dos artigos) -- Sete de Nove ^msg 22h28min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

JardelW, se você estiver ultrapassando o limite de 10 artigos por vez na ESR, será bloqueado. Se quer propor para eliminação mais que isto, crie um tópico na Esplanada e liste os artigos lá antes de marcar para eliminação, conforme escrito em WP:ESR.--Mister Sanderson (discussão) 21h15min de 26 de outubro de 2019 (UTC)

[Ver]

Banimentos infinitos de registrados são mesmo desejáveis?

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Unanimidade pela ausência de qualquer benefício em alterar o modus operandi, tanto para os banidos quanto para a Wikipédia.

---

Olá, editores.

Olhando Especial:Registo de bloqueios tendo ativos os filtros de busca adequados, vi que existem editores registrados sob bloqueio infinito desde 2005... Há mesmo benefício em manter ativos e registrados bloqueios após tanto tempo do cometimento das infrações em questão? A maioria desses editores registrados provavelmente já morreu, perdeu o interesse na Wikipédia, foi preso, perdeu a senha, amadureceu, conseguiu um emprego, casou e tem filhos, tratou a doença mental que tinha... Não seria melhor que os bloqueios de registrados mais longos durassem, por exemplo, 10 anos, a menos que houvesse contorno de bloqueio? Dez anos é uma vida na Wikipédia. Eu estou registrado no site por 10 anos já, e tanto eu quanto o projeto mudamos bastante desde 2009. Eu penso mesmo que 5 anos já é muito, pelo que temos visto às vezes como argumento nas revisões de bloqueios, mas talvez seja pouco para as infrações mais graves. Já pensaram que estas pessoas foram bloqueadas segundo outras regras, numa comunidade totalmente diferente?

Eu pensei em propor isto na Esplanada/propostas, porém, como não tenho conhecimento suficiente sobre os bloqueios, dado que não sou administrador nem verificador, prefiro lançar a ideia na forma de uma consulta à comunidade, tal como estou fazendo agora.

--Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

A PB prevê bloqueio em infinito para fantoches e CPUs de spam ou vandalismo. Para fantoches não faz sentido, a meu ver, mudar a regra. Mas para os demais casos, é algo em que eu aceitaria refletir. Seria possível apresentar casos específicos para subsidiar nossa discussão? Millbug ^fala 05h19min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Primeiro, deve-se notar que não existem bloqueios infinitos, mas por tempo indeterminado;

Na verdade, a DB deveria fixar um tempo mínimo para que o bloqueio fosse reconsiderado, isso sim seria sensato;

Para CPV's e fantoches, bloqueios costumam ser parcialmente ineficazes, pois em muitos casos, os banidos criam novas contas.--Raimundo57br (discussão) 08h05min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Raimundo57br, veja o registro de bloqueios com o filtro apropriado, e note se não está escrito "infinito" na duração...--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Millennium bug Realmente não faz sentido que bloqueios durem menos que infinito para fantocheiros, pois eles não cumprem as penas menores que são estabelecidas, então não tem sentido estabelecer penas menores. Por isto que eu disse: Citação: a menos que houvesse contorno de bloqueio.--Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo. Por mais que eu considere que em 10 anos uma pessoa seja capaz de mudar completamente, discordo que tal desbloqueio seja feito de maneira automática, por diversos motivos: 1) Se já se passaram 10 anos de bloqueio e a pessoa não tentou o contornar, possivelmente ela já perdeu o interesse pela wikipédia, então desbloquear não traria nenhum benefício nem pra ele, nem pra nós. 2) Existem certos usuários que são personas non gratas, e que ninguém gostaria que voltassem a andar livremente por aí. 3) 10 anos não é uma certeza para saber se uma pessoa mudou, às vezes elas levam semanas para mudar, às vezes nunca mudam, então definir um número mágico não é a melhor maneira de se arriscar. Então, se já se passou um tempo e algum usuário deseja voltar pra cá, com o argumento de que mudou, que abra uma DB pedindo isso, afinal ninguém o impede e vários já fizeram isso com sucesso. Mr. Fulano! ^Fale 17h26min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Citação: Mr. Fulano escreveu: «discordo que tal bloqueio seja feito de maneira automática» Não estou propondo bloqueios automáticos, você deve ter entendido errado...--Mister Sanderson (discussão) 00h37min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Desbloqueio, escrevi errado, obrigado por avisar. Mr. Fulano! ^Fale 01h58min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Pois bem, Mr. Fulano, a priori não estou propondo desbloquear automaticamente trocentas contas que foram bloqueadas em infinito no passado, até porquê seria preciso analisar quais não contornaram bloqueio e quais contornaram, antes de realizar esse tipo de ação. Considere que estou falando de algo de agora em diante, ok? Isto é, só aplicar bloqueios infinitos de agora em diante se houver tentativa de contorno de algum bloqueio finito, e nos demais casos, bloquear por tempo consideravelmente grande, mas finito, para evitar manter registro de bloqueio para casos que se tornarão irrelevantes após tanto tempo. Considero que o registro de bloqueios deveria ser um registro de bloqueios ativos sobre usuários ativos, isto é, uma lista de ameaças correntes. Se a tal ameaça já não é mais uma ameaça, não acaba fazendo o registro perder sentido? Acaba se tornando um palheiro...--Mister Sanderson (discussão) 22h50min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Mesmo assim, se não seria útil para os bloqueados do passado, não seria pros do futuro. Mr. Fulano! ^Fale 14h40min de 10 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo Quem quiser voltar que apresente o caso na lista de desbloqueio, e logo se vê.-- Darwin ^Ahoy! 22h12min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

DarwIn, não estou falando do caso das pessoas que querem voltar. Estou falando dos "inativos". Sabe quando um editor registrado e ordeiro era ativo há 10 anos, e hoje não é mais? O mesmo acontece com os trolls, vagabundos, dementes, infantis, etc. que pentelham o projeto... Alguma hora abandonam... Pra quê manter bloqueios ativos para pessoas que já morreram, literalmente ou metaforicamente? Só pra encher lista?--Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Com tanta coisa para melhorar aqui, e você pega em algo que não é um problema, e apresenta uma não solução. Esses bloqueios não constituem qualquer problema, e são uma segurança de que essa conta não volta a ser utilizada. Remover os bloqueios não só não resolve nem melhora coisa nenhuma, como ainda abre a porta a eventuais abusos. Totalmente sem pé nem cabeça.-- Darwin ^Ahoy! 13h52min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

DarwIn, não estou obrigando você a debater comigo aqui. Se não acha a questão muito importante, pode ir usar seu tempo para algo mais urgente e necessário, tranquilamente. A propósito, só para ter ideia, você pode me indicar o que crê que precisa ser melhorado na Wikipédia atualmente? Eu quero fazer revisão de alguns textos oficiais, quando eu tiver mais tempo... Se nossos interesses forem congruentes poderíamos somar forças.--Mister Sanderson (discussão) 22h52min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Pode começar pela WP:V, que você adora. Aquilo já nasceu torto, com uma tradução acrítica - eu diria mesmo, acéfala - da porcaria que os gringos geraram do lado deles. Boa parte dela precisa ser reescrita, de modo que fique em consonância com w:Primary source e outra documentação sobre uso de fontes, e não essa zona inventada por wikipedistas que não tem préstimo algum e só confunde quem tenta tirar algum sentido daquilo.-- Darwin ^Ahoy! 23h48min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

DarwIn, eu já revisei o texto de WP:V na Esplanada ao longo dos anos, e a meu ver, ele está bom. Pode melhorar, claro, mas não é prioridade pra mim: estou focando em WP:NPI agora.--Mister Sanderson (discussão) 01h14min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Está tão bom que noutro tópico da Esplanada tem o 79a citando essa política para afirmar que a Wikipédia deve recusar fontes como o Planalto sobre a legislação brasileira, porque não são "independentes". Ainda tem muito trabalho para fazer aí.-- Darwin ^Ahoy! 01h25min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Teremos exemplos? Millbug ^fala 02h37min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Millennium bug, sim, mas não neste exato momento. Estou ocupado com um trabalho de faculdade e estou editando a Wikipédia só em intervalos.--Mister Sanderson (discussão) 22h41min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo. Seria abrir uma caixa de Pandora sem nenhum benefício óbvio. GoEThe (discussão) 11h07min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

ArquivoBot (e agora Aleth Bot) estão arquivando pedidos sem resposta

Percebi que o Arquivo Bot vem arquivando pedidos de proteção, restauro, bloqueio, e até de supressão sem resposta. Pedidos que foram feitos principalmente por Trierweiller, CarlosCunha, Yanguas, PauloMSimoes e 79a. Agora os pedidos da blacklist estão sendo arquivados pela Aleth Bot tbm sem resposta, pedidos feitos principalmente por Yanguas e Conde Edmond Dantès. Peço urgentemente que esse pedidos arquivados sejam respondidos. 2804:D4B:2200:2218:13E:EBFB:BBB3:E64E (discussão) 22h53min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

Também notei. Houve algum consenso a respeito? Yanguas ^diz!-fiz 14h57min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@Yanguas: Esses robôs realizam o arquivamento conforme um período sem edição. Então sempre aconteceu de pedidos sem respostas serem arquivados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h12min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: No caso dos pedidos de remoção de links, não houve arquivamento automático, mas branqueamento consciente feito pelo usuário humano que administra a lista (Alchimista). Quem sabe ele nos possa esclarecer. Yanguas ^diz!-fiz 15h22min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

No caso da Aleth Bot, o script teve alguns bugs que foram sendo corrigidos, por isso os pedidos já tinham sido atendidos, ficarem ali só aumentava a entropia e por isso limpei a página. Já agora, quem quiser pode ajudar a eliminar pontas soltas. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h29min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Yanguas e Conde Edmond Dantès olá, boa tarde. O ArquivoBot D​ C​ E​ F arquiva qualquer pedido a mais de 30 dias sem comentários/edições. A rigor, não há problema se houverem tópicos abertos no momento do arquivamento, já que não existe nenhuma regra que desautorize responder pedidos arquivados. O problema mesmo é a falta de gente para responder tudo, em ambas as situações.-- Leon saudanha 16h29min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: Acho até saudável que os bots arquivem pedidos há mais de 30 dias sem movimentação, o problema e que, se houver tópicos abertos, eles tendem a ser esquecidos. A falta de voluntários para essas tarefas é mesmo crônica. Yanguas ^diz!-fiz 16h47min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@Yanguas: casos semelhantes precisam ser relatados diretamente ao operador do robô, a tendência que os bugs sejam resolvidos mais rapidamente do que criar um tópico nos cafés até que o operador seja notificado. Sobre os pedidos arquivados,dependendo do contexto,perde-se o propósito ou o objetivo. Então a tendência é o arquivamento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h37min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Yanguas o problema é que muitas vezes um usuário fica indeciso sobre que resposta dar a um pedido, e ao invés de esperar alguém responder, simplesmente "pula" ele e responde os seguintes, dai o pedido acaba se perdendo no meio dos respondidos. No caso da discussão da lista negra, o problema é a falta de razoabilidade de um usuário que fez mais de 100 pedidos em 3 dias.-- Leon saudanha 23h48min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Agatha Harkness

PE aberta dia 12, mas hoje, no vencimento do prazo, um editor me alertou que ela está protegida até autorrevisores. Realmente, como ele disse, fica difícil uma página assim ter quórum.

Algum sysop poderia desbloqueá-la 100%, por favor?

Yanguas ^diz!-fiz 14h54min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@Yanguas: Desbloqueada. Realmente não dá para entender essa mania de proteger PEs, é mesmo não ter mais nada que fazer. Esta deve ter sido protegida por engano, mas mesmo que não fosse era perda de tempo total.-- Darwin ^Ahoy! 14h58min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

É outro incidente que não previa. Precisamos adotar essa proposta o quanto antes. Érico (disc.) 15h03min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

A protecção deve ter sido feita numa das versões antigas, e propagou-se aí. É um câncer isso.-- Darwin ^Ahoy! 15h07min de 19 de novembro de 2019 (UTC)