Wikipédia Discussão:Lista dos 1000 artigos essenciais

Ilustração da lista

Acho que a inclusão das imagens e tabelas vai acabar por tornar impossível a edição desta página (passou de 30 kb para 40 só com a inclusão na primeira secção). Melhor arranjar umas imagens mais pequenas e só colocar nos artigos que já foram avaliados e retirar as tabelas. GoEThe (discussão) 12h13min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Se a tabela só tiver o artigo e a classificação é meio desnecessária. Podemos adaptar da en e usar os simbolos A B C, q nem na lista deles. Rjclaudio ^msg 12h19min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Os símbolos a usar seriam o 1 a 5 + AD (estrela), conforme a WP:1.0, sendo o 5 um AB. GoEThe (discussão) 12h52min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Esses simbolos são bons qnd se coloca o conjunto completo e só deixa um dos simbolos coloridos. Se colocar só um simbolo, vai ficar uma lista cheia de símbolos azuis. Não dá pra bater o olho e já saber qual a qualidade do artigo, q nem dá pra fazer na en. Rjclaudio ^msg 13h00min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Criam-se símbolos com cores diferentes. Não dá é para usar uma escala que não é usada na classificação dos artigos. GoEThe (discussão) 13h03min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Ok, cores diferentes pra mim já está bom. Rjclaudio ^msg 13h05min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

• E como fico o efeito visual que essa sugestão vai causar? Discordo do uso de cores distintas. O padrão de avaliação da nossa wikipédia já é esse usado aqui - números ao invés "letras", avaliação mais comum no mundo anglófono. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h24min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Queria algum modo de poder ver facilmente quais os artigos q estão bom baixa qualidade. Se ficar um símbolo único e tudo azul só mudando o número vai ter q olhar um por um pra achar qual artigo está ruim e qual está bom. Se ficar como está agora, com o ícone completo (5 cinza e 1 azul) dá pra ver direito. Ou cores diferentes, ou símbolos diferentes, ou a imagem com a escala completa. Rjclaudio ^msg 17h24min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Ou podemos fazer o teste e ver como fica. Alguém dá uma classificação de qualidade pros autores e coloca símbolo único só mudando o número. Quem sabe não fica tão ruim assim de ver as coisas. Rjclaudio ^msg 17h25min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Revisão da lista

Pela contagem, temos 1237 artigos. Bem mais q os 1000. Temos q fazer uma revisão. Rjclaudio ^msg 12h37min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Penso que a elaboração da lista dos 1000 artigos essenciais deveria seguir o mesmo modelo da que elegeu os 500 brasileiros de todos os tempos, com a participação de toda a comunidade sugerindo e decidindo o que é importante em cada assunto. Robertogilnei (discussão) 12h42min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo contigo Robertogilnei. RmSilva ^msg 12h52min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Só não pode ser q nem a dos brasileiros, q meia dúzia discutiu/votou. E que a lista no final não foi usada para nada. Na verdade, cadê a lista final? Não achei. Rjclaudio ^msg 13h05min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Também não achei. Mas considero ser o melhor método de escolha dos artigos que devem ou não ser incluídos, ao invés do adotado nessa lista sabe-se lá por quem. Robertogilnei (discussão) 13h26min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

E a lista do meta, q é usado pro ranking global? Seria bom termos ela por aqui tb. Ficaríamos com 2 listas (uma nossa e uma tradução do meta)? Rjclaudio ^msg 13h32min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Estamos aqui para isso. A lista global pode ser uma coisa à parte, embora talvez vão ser bastante sobreponíveis, excepto talvez algum destaque para personagens lusófonas na nossa. Espero apresentar algumas sugestões pelo menos para a secção de biologia até ao final da semana. Como sugerem fazer a reformulação? Vamos sugerindo artigos para retirar / incluir aqui? GoEThe (discussão) 13h44min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu insisto que deve ser feito por etapas, sendo definido um tópico de cada vez. Afinal, porque só os três autores ali são essenciais? Por que o avestruz é essencial ao mundo lusófono e o pombo-doméstico, que tem ampla distribuição, não é? Robertogilnei (discussão) 13h48min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

As listas foram fundidas em 2006/2007. Desfiz essa fusão e vou tentar revisar a lista do Meta. A daqui, sugiro desde já, deveria ser movida para algo como Wikipedia:Artigos essenciais à wikipédia em português.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h08min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

OK, também acho que deve ser feito por tópicos. Só temos de ter cuidado para não escolher muitos artigos para um tópico inicial e depois atingirmos os 1000 sem chegarmos ao fim. GoEThe (discussão) 14h16min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Se passarmos dos 1000 depois será uma seleção inversa, escolhendo quais artigos vamos tirar. O importante é começarmos com os principais artigos de cada tópico. Rjclaudio ^msg 14h18min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Creio que a lista do meta seria o melhor ponto de partida, pois tornaria desnecessário estarmos a escolher mil artigos num processo que se me afigura à partida impossível. Esta é uma enciclopédia em língua portuguesa, mas não é a enciclopédia dos temas lusófonos. Creio que salvo muito poucas excepções (como os países por exemplo), esta lista de 1000 deve ser o mais universalista possível. Se querem uma lista dos artigos "lusófonos" em termos lusófonos, tudo bem, mas creio que devia ser uma coisa à parte. Se não, esta lista vai ficar ainda pior do que está agora, arrisco-me a dizer. João Sousa ^DC 14h20min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com todos os argumentos expostos pelo João Sousa. Deveríamos modificar o mínimo possível a lista do Meta. Aliás, poderíamos apenas fazer um "suplemento" de + 100 artigos somente para artigos da lusofonia. OTAVIO1981 (discussão) 15h44min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Gostei da ideia do Otavio. Nao precisamos de outra lista de 1000 artigos essenciais, podemos fazer um suplemento (de 100, de 50, de 200, q seja) só com assuntos de interesse lusófono. Rjclaudio ^msg 15h48min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Também concordo com os últimos acima. Manter a lista do meta (que, convenhamos, é útil apenas para fins de comparação com outras Wikipédias) e uma lista suplementar de artigos de interesse da lusofonia (esta sim, especial para nós, porque será nossa escolha). Kleiner ^msg 17h34min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

A lista do meta é importante para vermos o quanto a wiki está boa em relação a uma enciclopédia global. Agora a nossa lista será uma comparação para uma enciclopédia lusófona. O enfoque é diferente. Pessoalmente eu estou construindo uma enciclopedia global, então pra mim a lista do meta será mais importante q a nossa.

Vamos falar da nossa lista então? Sugiro começarmos por um tema mais objetivo e fácil (eu acho): as subdivisões dos países. Falando do Brasil (o critério será equivalente para todos os países lusófonos), todas as regiões (Região Sudeste do Brasil) vão entrar na lista? Todos os estados? De cidades, todas as capitais? Por população, as x mais populosas? Alguma outra q não esteja nesses critérios?

Rjclaudio ^msg 16h53min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Sugiro incluir somente as cidades mais importantes, além das capitais. Do Brasil indicaria Rio de Janeiro e São Paulo e de Portugal, a cidade do Porto. Acredito que uma abordagem histórica seria mais interessante e já dei um pontapé inicial neste sentido. OTAVIO1981 (discussão) 17h10min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Vamos fazer por etapas. Primeiro as localidades, depois passamos pros outros temas. Um de cada vez. Se tiver mt discussão ao mesmo tempo não sai nada. Se bem que talvez fosse mais rápido.

Capitais e cidades mais importantes? Subdivisões acima das cidades, coloca ou não?

Rjclaudio ^msg 17h17min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Sugiro adicionar-se à lista abaixo as cidades de São Paulo, Rio de Janeiro, Macau e Porto. RmSilva ^msg 18h24min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Coloquei os estados e capitais (e equivalentes). Ficaram 212 artigos (faltando listar São Tomé e Timor-Leste). Ficou mt coisa? Tira os estados e deixa só as capitais? Ou faz a lista individualmente, escolhendo um por um? Rjclaudio ^msg 18h56min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Quando comecei a pensar numa lista Angolana, tentei escolher artigos que me possibilitassem entender o país Angola e certamente não optaria pelos distritos e cidades. Talvez o artigo sobre a divisão distrital fosse mais interessante pois pegar mais de uma cidade fica repetitivo. Fazendo um comparativo com o Brasil, nem todas as capitais eu considero essenciais para entender o que é o Brasil. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h28min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Acho que o "segredo" para fazer uma lista pequena e eficiente é esquecer Brasil e Portugal e pensar nos outros que não conhecemos tanto, selecionando o que é necessário para compreender com abrangência o país. Neste sentido, conhecer todas as capitais distritais de Moçambique me parece desnecessário. Quando a lista dos outros estiver mais ou menos pronta, por analogia fazemos Brasil e Portugal. OTAVIO1981 (discussão) 20h31min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Sou contra a inclusão de todas as capitais do Brasil. Palmas, por exemplo, é tão pequena que nem tem segundo turno. Acho que só deve ser inclusos os artigos sobre as cidades mais importantes. RmSilva ^msg 22h01min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

PS:Expando o comentário anterior aos outros países. Deveria ser feita uma seleção das principais cidades, e não uma lista de todas as capitais e sedes de instituições territoriais. RmSilva ^msg 22h03min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Mudei então. Só pra ter uma ideia, nossa lista de temas lusófonos será de quantos artigos? 1000 tb? Ou menos? Rjclaudio ^msg 20h01min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Acho que a lista deveria ser pequena, com no máximo 200 artigos, mas se no final a seleção for muito maior e tivermos que aumentar não vejo problemas quanto a isso. OTAVIO1981 (discussão) 11h43min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Rascunho da lista suplementar lusófona

Localidades

1. Países
   1. Brasil
   2. Angola
   3. Cabo Verde
   4. Guiné-Bissau
   5. Moçambique
   6. Portugal
   7. São Tomé e Príncipe
   8. Timor-Leste

1. Cidades
   1. São Paulo
   2. Rio de Janeiro
   3. Macau
   4. Porto

História

Angola

1. História de Angola
2. Guerra Colonial Portuguesa
3. Independência de Angola
4. Reconquista de Angola
5. Guerra dos 55 Dias
6. Guerra Civil Angolana

Timor Leste

1. História de Timor-Leste
2. Ocupação de Timor-Leste pela Indonésia
3. Crise timorense de 2006
4. Crise de Timor-Leste de 1999
5. Invasão indonésia de Timor-Leste
6. Timor Português

Cabo Verde

1. História de Cabo Verde

Guiné-Bissau

1. História da Guiné-Bissau
2. Guerra de Independência da Guiné-Bissau

São Tomé e Príncipe

1. História de São Tomé e Príncipe

Moçambique

1. História de Moçambique
2. Império de Gaza
3. Império Monomotapa

Comentários a respeito da lista

Alguém ainda interessado em atualizar o suplemento proposto? Penso que das cidades, além das já incluídas, poderiamos colocar pelo menos as capitais dos países. Depois, penso em colocar as biografias. Até o momento temos 39 artigos (incluido supostamente as capitais) e falta portugal e brasil que tem temas mais desenvolvidos então será difícil pegar somente o essencial. Acho que tirando história, capitais e biografias não sobra muito de artigos essenciais. Talvez cultura, incluindo o carnaval por exemplo, o que acham? OTAVIO1981 (discussão) 18h43min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Dúvidas

Estes artigo e este não tratam do mesmo assunto?

Criador de artigos (discussão) 01h29min de 24 de março de 2011 (UTC)Criador de artigos

Posso criar uma tradução dessa Lista dos 10.000 artigos essenciais na Wikipédia Anglófona?

Criador de artigos (discussão) 01h38min de 24 de março de 2011 (UTC)Criador de artigos

Compositores e músicos

Nessa seção, tirando Cesária Évora, Elvis Presley e Vinicius de Moraes, todos são de compositores de música clássica. Bem, será que não existem outros músicos mais recentes com importância maior ou igual? Aretha Franklin, Madonna e Michael Jackson por exemplo... Luan msg^cont 01h44min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Palhaçada total

Esta lista é a maior palhaçada que já encontrei nesta wiki. Quem é que decide quais são os artigos essenciais? ninguém meus caros absolutamente ninguém, pois seja quem quer que seja que decida, mesmo que seja a comunidade, a lista vai ser sempre tendencioso e no fim vai ser o resultado dessas tendências e não do real objectivo que seria determinar quais são os 1000 artigos essenciais.

Mas já agora, será que alguém sabe explicar para que raio é ou serve esta lista? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h02min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

A lista é alterada mediante discussões no meta que é de onde ela vem. Pelo que entendi foi feita para comparar a evolução dos artigos em várias wikis. Por exemplo, por esta amostra de artigos, a wiki com maior qualidade é a catalã. Serve também de estímulo para aqueles que querem trabalhar em artigos mais importantes num ambito geral. Evidentemente é tendenciosa e sempre o será pois, a wikipédia em si é tendenciosa. A baixa participação feminina é a maior prova disso.OTAVIO1981 (discussão) 23h08min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Na verdade, eu entendo que essa lista foi feita para estabelecer quais poderiam ser os 1000 artigos que toda wikipédia deveria ter ao começar... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h10min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Acredito mais, na versão do Maddox, de facto esta lista teria sentido no inicio da wiki, hoje em dia não faz sentido nenhum, é um dinossaurio sem razão de existir, mais valia apagá-la. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h26min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Na verdade, a lista q é feita no meta é a Wikipédia:Lista dos artigos que toda Wikipédia deve ter. Citação: Esta proposta, feita por um utilizador da wikipédia, tem como objectivo facilitar e assegurar que o maior número de wikipédias cubram uma área mínima de informação, útil à maioria dos usuários e que seja exigível a qualquer enciclopédia. Assim, aqueles que entrassem em contacto com a wikipédia sentir-se-iam mais motivados a participar no seu desenvolvimento. (tem mais, só ler a introdução lá).

Essa aqui é a versão lusófona, os artigos essenciais para o mundo lusófono e não para o mundo todo. De utilidade para essa, traduções para outras wikis (todas as wikis devem ter ao menos esses mil artigos sobre a lusofonia), e um guia para quem prefere trabalhar em artigos mais importantes. Seria também uma amostra da qualidade da wiki (se os mais importantes estão nesse estado, o resto não deve estar mt melhor). Sendo essenciais, são mt úteis para versões offline. Pessoalmente, tenho meus momentos de "quero focar minhas edições em artigos realmente importantes" e uso essa lista. Pra alguns ela deve ser útil, então não tem pq apagar.

As listas de "mais importantes" sempre serão parciais, não há como não ser. Tb são parciais qualquer classificação de Artigos por importância feita pelos projetos, mas ainda assim são classificações importantes para direcionar os trabalhos em equipe.

Rjclaudio ^msg 23h32min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Mas nos projectos entende-se a parcialidade, pois são criados exactamente com esse objectivo, agora, francamente, se esta lista supostamente é para mostrar os artigos mais importantes para a wiki lusófona, então onde raio está o orgulho lusófono? Alguém se dá ao trabalho de contar os artigos relacionados com a lusofonia e dizer quantos lá se encontram? Só pelo que vi por alto se forem uns 5 já deverá ser muito. Não acham que existe uma grande incongruência nisso? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h35min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Não são só 5 mas são uma vergonha

Autores (em 24)

• Fernando Pessoa
• Gil Vicente
• Luís Vaz de Camões
• Machado de Assis

Artistas (em 17)

• Aleijadinho

Compositores e músicos (em 14)

• Cesária Évora
• Vinícius de Moraes

Exploradores (em 15)

• Bartolomeu Dias
• Cristóvão Colombo
• Fernão de Magalhães
• Orlando Villas Bôas
• Pedro Álvares Cabral
• Vasco da Gama

Inventores e cientistas (em 17)

• Pedro Nunes
• Santos Dumont

Matemáticos e físicos (em 23)

(Nem um? estão a gozar certo?)

Filósofos e cientistas sociais (em 28)

(Nem um? estão a gozar certo?)

Políticos e líderes históricos (em 54)

• D. Dinis I de Portugal
• D. João II de Portugal
• Marquês de Pombal

Revolucionários e ativistas (em 5)

• Amilcar Cabral (Não tenho nada contra ele, mas é mesmo para rir, não é?)

No geral, então é melhor nem falar de tão ridiculo, só por alto reparem que em História, estão apenas os artigos genéricos de história dos paises da lusofonia. E então, onde estão os descobrimentos? Sem eles não teriamos o mundo que temos hoje, ou então o Regicídio de D. Carlos I de Portugal, ou a Guerra colonial, já para não falar das várias revoluções da lusofonia?

Se a lista é para manter, não acham que se deveria fazer algo em relação a isto? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h17min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Veja as três primeiras seções dessa discussão, em especial #Rascunho da lista suplementar lusófona. A lista atual não é mais q uma duplicata da Wikipédia:Lista dos artigos que toda Wikipédia deve ter. Deveria apagar essa lista deixando só os lusófonos e fazia outra do zero, começando com a que está na seção acima. Se deixar só vai aumentar a confusão entre essa lista e a outra. Rjclaudio ^msg 01h59min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Esta lista não causa confusão nenhuma, a não ser no percebermos o quão pobres estamos de artigos lusófonos. É apenas uma resenha da lista que existe apresentando apenas os artigos lusófonos, a menos que queira que a remova pela vergonha que ela é para todos nós. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h28min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

A lista atual tem os artigos importantes para o mundo todo, que é cópia da outra lista do meta. A intenção dessa lista é ser um complemento daquela, tendo os artigos importantes para o mundo lusófono q aquela lista não tem. Ou seja, no estado atual, essa lista não cumpre o objetivo dela. Ela não é um complemento, ela é uma cópia. Rjclaudio ^msg 14h17min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Para ser copia, teria que ser total. Esta lista é uma amostragem e serve para nós nos capacitar-mos da realidade à nossa volta bem como para metermos um pouco de juizo na cabeça e na tal "lista complementar" acrescentar o que falta, pois não vejo lá nada melhor do que na tal lista do "meta". Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h38min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

A tal "lista complementar" é essa daqui. Ou melhor, deveria ser essa. Esse é o problema. Nós não temos uma lista complementar, não temos uma lista lusófona, nós temos duas listas mundiais. Tanto essa Wikipédia:Lista dos 1000 artigos essenciais como a Wikipédia:Lista dos artigos que toda Wikipédia deve ter listam os artigos mais importantes mundialmente. Não precisa de duas listas com o mesmo objetivo, uma delas tem q sair. E como a Wikipédia:Lista dos artigos que toda Wikipédia deve ter segue direito a lista do meta, q é como deve ser, é essa lista daqui q tem q ser modificada. Rjclaudio ^msg 16h12min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Seria bom mudar os nomes das listas. A Wikipédia:Lista dos artigos que toda Wikipédia deve ter devia passar pra Wikipédia:Lista dos 1000 artigos essenciais e essa lista daqui deveria ir pra Wikipédia:Lista dos 1000 artigos essenciais (mundo lusófono), assim reflete melhor a intenção de cada lista (essenciais em geral, e essenciais lusófonos). Rjclaudio ^msg 16h23min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Nesta alteração, já concordo consigo, em relação ao resto, acho que alguém se deveria impor no meta, pois as escolhas deles sobre a lusofonia, metem nojo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h27min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Essa parcialidade do meta já foi falada aqui. Só ir lá na discussão do meta e tentar melhorar os exemplos lusófonos por lá.

Já essa lista específica dos artigos lusófonos, somos nós q mesmos fazemos. O ideal é termos essa nossa lista pronta e aí podemos ir lá no meta e ver se algum dos itens q achamos importantes para os lusófonos podem entrar por lá.

Como a intenção da lista é para ter apenas artigos lusófonos, posso remover lá da lista todas as pessoas q não são lusófonas, praticamente tirar os artigos de ciência exatas (q são essenciais mundialmente), e todos os de ciências sociais q não falam especificamente dos lusófonos? Assim fica uma lista um pouco mais parecida com uma lista lusófona. Rjclaudio ^msg 16h47min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

E fica mais parecida com a lista da wiki.es, q me parece um bom exemplo. Rjclaudio ^msg 16h48min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

adições

essa lista está parada ou sobrevive? de qualquer modo, deixo minha contribuição na parte dos artistas, sugerindo acrescentar:

artistas visuais: Mestre Ataíde, Victor Meirelles, Pedro Américo, Di Cavalcanti, Victor Brecheret, Tarsila do Amaral, Portinari, Lygia Clark, Hélio Oiticica.

músicos eruditos: José Joaquim Emerico Lobo de Mesquita, José Maurício Nunes Garcia, Carlos Gomes, Hans Joachim Koellreutter. Tetraktys (discussão) 05h12min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

PS: na parte dos líderes políticos, embora não seja a minha área acho fundamental adicionar também Dom João VI, Dom Pedro I, Dom Pedro II, Getúlio Vargas e o Lula Tetraktys (discussão) 05h18min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Onde está a diversidade?

A listagem enaltece europeus, entre eles alguns que hoje seriam responsabilizados por genocídios, e se esquece por exemplo dos afro-descendentes.

Krauss (discussão) 11h08min de 3 de dezembro de 2022 (UTC)