Wikipédia:Pedidos/Bloqueio: diferenças entre revisões

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Explorar interativamente o histórico
← Ver a alteração anteriorVer a alteração posterior →
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
VisualTexto wiki
Leon saudanha (discussão | contribs)
75 897 edições
Linha 830: Linha 830:
|4=--[[Usuário:Leon saudanha|<span style="color:#fffaf0; background:#2f4f4f;">Leon</span>]] [[Usuário Discussão:Leon saudanha|<span style="color:#f00;">Saudanha</span>]] 02h22min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
|4=--[[Usuário:Leon saudanha|<span style="color:#fffaf0; background:#2f4f4f;">Leon</span>]] [[Usuário Discussão:Leon saudanha|<span style="color:#f00;">Saudanha</span>]] 02h22min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
}}
}}

Não percebi este encerramento. Foi tão descabido e sem relação com o pedido que não pode deixar de ser comentado. Eu percebo que não haja pouca paciência para analisar todos os diffs e, certamente, este tipo de análises deve ser feita nas discussões de bloqueio e não nesta página. Mas então que se ignore o pedido ou que se incentive o requerente a abrir uma discussão de bloqueio. Agora, encerrar um pedido que alega várias violações da política de verificabilidade e pesquisa inédita como "negado porque houve guerra de edições" (qual guerra?) não faz o mínimo sentido. Tal como não faz sentido a ameaça de bloqueio aos dois (bloqueio com base em quê?). Enfim, as pessoas procuram os administradores para as ajudar a resolver problemas, mas hoje em dia parece que não há nem o mínimo de decoro e ética em ao menos ler o pedido, quanto mais tentar resolver, e parece que qualquer que seja o problema a única resposta da parte de cá é "não façam mais pedidos senão vão todos bloqueados". Esta infantilização das tarefas administrativas assusta-me. [[Usuário:Antero de Quintal|Quintal]] [[Usuário Discussão:Antero de Quintal|✁]] 02h51min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)


== 195.234.134.115 ==
== 195.234.134.115 ==

Revisão das 02h51min de 5 de fevereiro de 2016

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral
Artigos e conteúdo
Processamento de páginas
Conduta do usuário
Outros
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.


  • Esta página destina-se exclusivamente a solicitações de bloqueios. Não é uma página de diálogo e comentários não devem ser feitos aqui. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão.
  • É permitida a exposição pelo acusado de uma breve defesa com apresentação de factos e diffs que contrariem a argumentação do pedido.
  • Antes de fazer uma solicitação, leia a política de bloqueio.
  • Avise o usuário dos erros que está cometendo na discussão dele antes de pedir o bloqueio, baseado nas políticas e recomendações do projeto.
  • Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial. Evite conflitos de interesse. Solicitações deste género serão possivelmente ignoradas. Considere usar os métodos de resolução de disputas.
  • Em pedidos que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores.
  • Veja também: administradores on-line
  • Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.

Inserir um novo pedido

Mroquette

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Conta de propósito único com vista a branquear o artigo sobre Miguel Relvas

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JF (discussão) 18h03min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. 1 dia, por Yanguas. --- Darwin Ahoy! 16h56min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Brasil Engenharia

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Nome impróprio + SPAM

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Wikimasterbz Fale Comigo 00h16min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Infinito, por nome impróprio. Gonçalo Veiga (discussão) 02h08min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Rrabelo

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

O usuário insiste em fazer edições no artigo Head up display que, na minha opinião, não estão a cumprir as regras; o usuário insiste em colocar um fonte que o mesmo afirma como sendo "um website dele"... Enfim. Já reverti duas vezes e não quero envolver-me mais, peço a alguém que faça alguma coisa.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Luís Angelo "Tuga1143 10h03min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Negado. O editor parece ter parado de editar, mas em todo o caso aparenta estar aberto ao diálogo, pelo que talvez seja necessária apenas alguma orientação. --- Darwin Ahoy! 17h02min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

A peladona do bbb

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Nome impróprio

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fábio dSC ctrib 10h37min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Infinito, por Angus Guilherme. --- Darwin Ahoy! 16h57min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Machinebot

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

CPU, propostas de eliminação abusivas e desajustadas às regras do projeto.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Önni disc 13h56min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Supostamente, é um robô --Leon Saudanha 14h01min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

FRANTAVA

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Recusa em não citar fontes, diversas edições não construtivas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gean Victor msg 15h08min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por 1 dia --Leon Saudanha 15h14min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

CostaDavii1

A discussão a seguir está marcada como em observação. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

WP:RECUSA É só terminar um bloqueio, esse usuário volta a inserir afirmações sem fontes fiáveis. E ainda abusa dos salvamentos (também já foi fartamente avisado disso)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 17h51min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Em observação. Não tem editado, mas estarei atento. --- Darwin Ahoy! 16h59min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Boalanterna

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Nome impróprio (empresa) + SPAM.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Wikimasterbz Fale Comigo 22h05min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. --Francisco (discussão) 22h53min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Nice poa

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Abuso de espaço público + WP:ATAQUE: diff

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Quintal ✁ 12h33min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Negado. Uma vez que a editora removeu de motu proprio o comentário que havia feito, não creio que ainda existam razões para este pedido. --- Darwin Ahoy! 20h01min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Não removeu. Riscou. Continua visível. Quintal ✁ 20h12min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Creio que já não está visível.--- Darwin Ahoy! 20h31min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Brendópolis

A discussão a seguir está marcada como em observação. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Insiste em não citar fontes WP:RECUSA.)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 16h43min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Em observação. Últimas edições do editor com inserção de fontes. Vanthorn® 16h28min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Yuli Madeza

O referido usuário aparenta ser WP:CPU com o propósito de divulgação (constituindo WP:DIVULGA e WP:SPAM) de Josias Cardoso - página da qual este tentou recriar várias vezes como pode ser visto em sua página de discussão - e de sua Josias Cardoso Bookstore - O qual está em processo de WP:PE. Nota-se que desde seu registro em 20 de setembro de 2015, verificando o histórico de edições contribuiu apenas nos referidos artigos. Além disso, é suspeito de utilizar o IP 187.16.60.78 D​ C​ E​ F​ B (analisando as contribuições), possivelmente editando deslogado (constituindo contas múltiplas), utilizando-a para bagunçar a referida PE.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 19h58min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

189.124.231.126

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

O endereço IP vem apagando inadvertidamente o conteúdo de várias páginas e praticando vandalismos, como em Gravidade, LoL e Satélites de Júpiter

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 16h33min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. por FSogumo Vanthorn® 16h37min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Canalviva5

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Nome de usuário impróprio. Nesta edição removeu introdução referenciada para adicionar publicidade.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jardel fale 08h33min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Negado. - Essa regra do nome impróprio quando foi acrescentada à PB era sobre nomes ofensivos ou imitando o de algum usuário já conhecido para se fazer passar por ele, não para estes casos. O próprio item 3.18 da WP:PB contraria isso. Quanto às edições, várias delas eram construtivas, de modo que possivelmente precisará apenas de alguma orientação. --- Darwin Ahoy! 13h09min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

193.236.42.9

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Vandalismo costumeiro.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Raphael (discussão) 11h00min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por uma semana E. Feld fala 12h54min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Apolloge

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Nome de uma empresa (impróprio) + SPAM.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Wikimasterbz Fale Comigo 13h46min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Infinito, por nome impróprio e spam. Gonçalo Veiga (discussão) 14h41min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

André Silva Lima

A discussão a seguir está marcada como em observação. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Conta de propósito único, só veio a editar na página André Silva Lima. Possivelmente está querendo divulgar seu nome no Wikipédia.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gean Victor. msg 15h37min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Em observação. Enviei um último aviso ao editor contra criação de autobiografias. Se persistir o bloqueio será aplicado. Gonçalo Veiga (discussão) 16h13min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

200.195.36.34

A discussão a seguir está marcada como em observação. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Possivelmente o usuário acima não logado, a página André Silva Lima foi deletada e em poucos minutos foi recriada por esse IP.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gean Victor. msg 15h39min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Em observação. Vide acima. Gonçalo Veiga (discussão) 16h13min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

J041805

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Vandalismo em sua primeira edição [1] e recusa em VDA, cópia de website [2] persistente, após avisos [3] e [4]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 16h48min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por 1 dia. Gonçalo Veiga (discussão) 17h20min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

SERRAAGLOMERADO

A discussão a seguir está marcada como em observação. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Conta criada para vandalizar e/ou SPAM. Ver [5]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. – discussão Fábio 04h53min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Em observação. Só fez uma edição, se voltar ao mesmo será bloqueado. --- Darwin Ahoy! 11h06min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Thales henrick

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

WP:RECUSA Insiste em inserir listas de dubladores sem fonte.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 12h27min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por 1 dia, por WP:RECUSA. Gonçalo Veiga (discussão) 13h26min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

CostaDavii1

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

WP:RECUSA insistente e desrespeitosa em não citar fontes. No último pedido, deixaram-no "em observação", mas ele continuou insistindo em inserir info sem fonte fiável, em grosseiro desrespeito aos avisos que recebe.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 13h01min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por 1 semana, progressivo por reincidência em WP:RECUSA. Gonçalo Veiga (discussão) 13h24min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Centro de Documentação Farmacêutica da OF

Nome propagandístico. Criou um artigo de mesmo nome.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Luk3M🔔• 📖 13h45min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Chupafdp

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Nome impróprio.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 14h08min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por tempo indeterminado --Leon Saudanha 15h39min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Praxides

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Violador frequente de direitos autorais. Sua página no Commons exemplifica bem.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 14h19min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por 1 dia --Leon Saudanha 15h39min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

179.199.248.26

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Anônimo que, não contente com os vandalismos que comete, ainda remove os avisos dos IPs que usa. Reincidente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 14h36min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por 1 semana. Progressivo em caso de reincidência --Leon Saudanha 15h39min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Cheirinhodesecso

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Nome impróprio + WP:CPV

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 14h46min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Infinito. Feito pelo @Antero de Quintal: --Leon Saudanha 15h40min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Midelson Miquinho

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Provável WP:CPU que tenta a todo custo manter sua página Midelson Miquinho (uma WP:AUTOBIOGRAFIA sem relevo enciclopédico) no domínio principal, já tendo removido 3 marcações de ER - duas minhas e uma do L'editeur, sendo que já recebeu diversos avisos em sua página de discussão, o que caracteriza WP:RECUSA.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 15h23min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por 1 dia, por WP:RECUSA, caso haja reincidência, aplica-se o bloqueio por tempo indeterminado. --Leon Saudanha 15h39min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Johnnyfaviero

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Afirmações falsas + WP:RECUSA (não cita fontes). Reincidente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 17h39min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por 1 semana. --Leon Saudanha 17h44min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Agencia-sour

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Nome Impróprio, nome que faz referências a Agencia Sour em São Paulo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gean Victor. msg 22h46min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Infinito, por nome impróprio. Gonçalo Veiga (discussão) 23h00min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

181.77.100.126

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Usuário IP vêm colocando inúmeras informações desnecessárias na página Teen Wolf (5.ª temporada) não citando fontes fiáveis, e mesmo tendo suas edições desfeitas, o usuário insiste em refaze-las novamente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Talijaqueline (discussão) 23h31min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Negado. A página foi protegida parcialmente. Gonçalo Veiga (discussão) 00h42min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

The Wormy

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Insiste em vandalizar Mortes em janeiro de 2016 colocando nomes sem verbete aqui, sem ref e sem identificação, revertendo sempre. Avisado duas vezes e ignorou. MachoCarioca oi 13h07min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. MachoCarioca oi 13h07min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Eu coloquei interrogações na página Mortes em janeiro de 2016 para preencher com verbetes, referências e identificações.
O editor continua a reverter qualquer um q corrija a coisa, agora foi com o Garavello. Já reverteu ali umas cinco vezes. MachoCarioca oi 13h24min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]
Feito. 1 dia, por quebra da R3R aqui --Leon Saudanha 13h33min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

LEDNEW SOUZZA

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Insiste em colocar informações sem fontes (especialmente números de camisa de futebolistas).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vítor (discussão) 15h02min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por 1 dia. Gonçalo Veiga (discussão) 19h28min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Guilhermebortoli

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

deve ser alguém de uma imobiliária da cidade de Gramado. Fica criando páginas de condomínio sem qualquer notoriedade, fazendo spam , propaganda. Ver seu história e PDU. Também inserindo VDA de site Imobiliária Gramadense Imobiliária.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Ahli Freeman (discussão) 18h31min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por FSogumo. Vanthorn® 15h51min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Pura seduçaoooooooooooooo

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Conta criada para vandalizar.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pedrohoneto D C 18h53min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Vanthorn® 18h58min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Fipabar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Provável CPU, conta foi criada em 28 de janeiro e suas edições foram apenas ao artigo Danilo Zimbres, desencadeou o filtro 98 e quando a página foi protegida, iniciou a página de discussão, propondo a eliminação da mesma.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gean Victor. msg 19h12min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Desculpe mas não vi motivo para o pedido, a meu ver é muito correta a explanação dele na discussão e ele nada fez para ser bloqueado. Abs MachoCarioca oi 19h22min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Negado. De momento é desnecessário pois o editor não pode editar a página. Gonçalo Veiga (discussão) 19h34min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

89.155.37.29

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Vandalização persistente do artigo João Sousa. Insiste em reverter para uma edição com problemas de parcialidade, tradução e conteúdo não enciclopédico. Já foi avisado anteriormente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. SOAD_KoRn (msg) 19h21min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por 1 dia. Gonçalo Veiga (discussão) 19h25min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

83.132.29.122

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Vandalismo contumaz.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. --Pap@ Christus msg 00h56min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Vanthorn® 02h34min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

179.234.148.158

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Falsificação de assinaturas (aqui). Não sei até que ponto um bloqueio poderá ser-nos útil.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Önni disc 12h55min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. 1 semana, IP fixo --Leon Saudanha 13h28min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

177.87.232.3

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Só foi o prazo do bloqueio se expirar que o IP voltou a criar artigos irrelevantes, quase todos relacionados a Rede Super Amigos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gean Victor. msg 14h23min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por Leon saudanha. Vanthorn® 15h49min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Bucarei

Conta que está a mover diversos verbetes sem consenso e/ou justificativas. Provável fantoche.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lord MotaFala 15h59min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

187.74.98.170

Eliminação de conteúdo no verbete Partido Socialismo e Liberdade. Foi avisado, mas persiste.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Chronus (discussão) 22h51min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Adição de informações sem fontes e adiciono uma, mas "não serve" e pergunto cadê a sua fonte? 187.74.98.170 (discussão) 22h54min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

177.106.20.51

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Insiste em inserir conteúdo relativamente difamatório na página Mauricio Victorino.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vítor (discussão) 13h09min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. 1 dia --- Darwin Ahoy! 13h26min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Editor da Cidade Olímpica

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Provável fantoche de Transeunte da Wikipédia, insiste em remover avisos de bloqueio e avisos de ER. Além disso, adiciona informações sem fontes.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Diegoftq2 (discussão) 15h59min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. RadiX∞ 16h35min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Agarre Seu Sucesso

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Conta criada para fazer publicidade.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. – discussão Fábio 22h57min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por Nakinn. --Francisco (discussão) 23h45min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

179.223.41.114

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Já bloqueado anteriormente por mim, pelo Editeur [6] e pelo Leon Saldanha [7] no verbete Mortes em janeiro de 2016 com IP diferente (179.223.41.212) e com nome registrado ( The Wormy) pelos mesmos problemas, colocar nomes ou sem verbete aqui, ou complemento para a informação ou sem referencias, voltou hoje a fazer a mesma coisa. É caso perdido, vandalismo proposital e sistemático, mesmo sendo avisado de como editar ali e mesmo se comprometendo a não mais repetir o que faz há tres dias sistematicamente mal sai do bloqueio, e WP:RECUSA. Como eliminador só posso bloqueá-lo por um dia mas é perda de tempo , já foi bloqueado por um dia duas vezes, ele espera o fim do bloqueio e volta a fazer a mesmissima coisa. Solicito bloqueio mais prolongado e a reversão no verbete para a edição anterior. (Usa mais de um IP e sempre faz a mesma edição).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. MachoCarioca oi 00h40min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por Leon saudanha. Vanthorn® 00h54min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
Nota: @MachoCarioca: também protegi o artigo por 1 semana--Leon Saudanha 00h57min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

José Ninguém

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Conta criada para vandalizar.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pedrohoneto Diz·Fiz 01h31min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por RadiX. Vanthorn® 01h42min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

ADM Steve132

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

nome impróprio (referência a administradores.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gean Victor. msg 01h36min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

@Gean Victor: A que administradores? Vanthorn® 01h43min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Boa noite, @Vanthorn:, nas regras para nomes de usuários está escrito que Termos técnicos da Wikipedia são impróprios, nesse caso cairia em status, ao meu ver uma clara semelhança ao grupo de Administradores da Wikipédia. Gean Victor. msg 01h48min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Vanthorn® 03h22min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Mundo Português, SA

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Nome impróprio + spam.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pedrohoneto Diz·Fiz 11h21min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Infinito, por nome impróprio. Gonçalo Veiga (discussão) 16h46min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

193.236.38.121

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Praticamente todas as edições são vandalismos explícitos, em reincidência, visto que já foi bloqueado 3x com duração de um dia.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Raphael (discussão) 13h05min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Bloqueio progressivo de três dias. DARIO SEVERI (discussão) 14h02min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

87.1.193.210

Contornos de bloqueio de Feticista del Selfie D​ C​ E​ F, já bloqueado globalmente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pedrohoneto Diz·Fiz 13h19min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

193.236.85.17

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Vandalismo em artigo destacado Lince-ibérico de má-fé, pois diz algo no resumo que não é nada que fez, e sim vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiana Sporh Godk (discussão) 14h47min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. e implementada também a validação de páginas. Quintal ✁ 14h50min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

213.13.44.62

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

dia 29 fez este vandalismo [8]. Como não foi advertido, hoje faz vandalismo e insultos em páginas [9] [10]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiana Sporh Godk (discussão) 16h41min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por 1 dia. Gonçalo Veiga (discussão) 16h43min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Joselonde

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

WP:RECUSA. Insiste em inserir imagens com copyright (VDA)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 17h08min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Negado. Não edita faz 10 dias e não encontrei a violação insistente. OTAVIO1981 (discussão) 17h31min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Thiagohac

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Ataque e intolerância. O Editor insiste em modificar a legenda de uma imagem que mostra como é retratada e Inquisição (No artigo Inquisição!) para que a mesma passe a ser uma imagem sobre a santidade de Joana D'arc. Na tentativa de diálogo, fui atacado. Pra piorar nem sou ateu, graças a Deus... O usuário insiste em abusar da wikipédia para provar seu ponto de vista. Jonny D C 00h07min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

vandalismo em minha página de usuário. Jonny D C 00h16min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jonny D C 00h07min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Negado. Por hora, Em observação. Foram removidas edições indevidas, com erros gramaticais e de contexto, alterando uma versão estável. O editor usou de termos pouco educados em suas mensagens ao reversor. PauloMSimoes (discussão) 01h41min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

OnlyJonny

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Peço o bloqueio de "Jonny DC" (OnlyJonny), por me atacar e desrespeitar, abusando de seu cargo de Administrador para repudiar minhas alterações por pura ideologia. Inclusive pedindo meu bloqueio fora de toda razoabilidade. Tudo está documentado em minha própria página e tirei print também. Podem acessar minha página e ver minhas alterações na Wiki Inquisição, que apenas melhora o texto de uma imagem, acrescentando informações que estão na Wiki da Joana D'arc. Obrigado. Thiago 00h23min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)—comentário não assinado de Thiagohac (discussão • contrib) 00h23min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Onde está o ataque e o desrespeito? Onde está o abuso do "cargo" de administrador, que não usei em momento algum? Jonny D C 00h27min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
Negado. Pedido não embasado em nenhuma de nossas regras. Não houveram ataques pessoais nem abuso das ferramentas administrativas. Sugiro maior diálogo antes de iniciar um pedido de bloqueio. Érico (msg) 00h30min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Lauro Chamma Correia

A discussão a seguir está marcada como em observação. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Criou um artigo sobre si mesmo e a partir dai está branqueando a PDU. Como podem ver no histórico. Primeiro branqueio ocorreu em 30 de janeiro, a página entrou em protegimento, só foi o prazo expirar para que o usuário continue retirando os avisos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gean Victor. msg 01h34min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Em observação. Parece estar mais sossegado --- Darwin Ahoy! 02h15min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Caamsanros

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Alterações constantes ignorando fontes no artigo Fascismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan Talk to Me 16h14min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Por enquanto, por 1 dia. Se reincidir, aplica-se infinito --Leon Saudanha 16h26min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Elton1947

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

WP:RECUSA. O editor simplesmente ignora todos os avisos em sua PDU, simplesmente segue fazendo as traduções de péssima qualidade usando tradutor automático. Foi bloqueado 3x e segue sem demonstrar a intenção de aceitar os avisos e as regras.(ver PD do editor)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mvictor Fale 20h03min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. 1 mês (bloqueio gradual) - Eu conheço este caso, e estou disponível para reavalia-lo e diminuir o bloqueio, caso haja interesse da parte do editor em acatar as normas do projecto. --- Darwin Ahoy! 20h07min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Darwinius

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Ataque pessoal e disseminação de desconfiança aqui, aqui e aqui, com claro abuso do sumário de edição e de espaço público (página de discussão). Pelo menos algum colega avise o editor que isto não é modo de estar na Wikipédia, que eu não sei mais o que fazer para parar a sua perseguição ao meu trabalho.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gonçalo Veiga (discussão) 17h26min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Gonçalo Veiga - Acabo de chegar da biblioteca pública, onde fui recolher as provas que fundamentam tudo aquilo que afirmei. Você falsificou completamente aquele artigo, sem a menor consideração, sem o menor escrúpulo pelo dano que estava causando a este projecto, usando aquelas fontes e afirmando e reafirmando que elas fundamendavam o que afinal tudo indica não passar de invenções suas. Mas isto não fica assim, isso lhe garanto.--- Darwin Ahoy! 18h07min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
Negado. Os comentários tecem críticas ao conteúdo e às edições, nomeadamente à falta de verificabilidade e pesquisa inédita. Isso não é um ataque pessoal. Por outro lado, antes de comentar aqui analisei algumas dessas edições contestadas e vi casos flagrantes de pesquisa inédita. Isto é extremamente grave e não pode passar sem ser assinalado. Fica o aviso. Quintal ✁ 18h45min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Pintaocu

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Nome impróprio.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. • Editeur ? 17h36min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC) [responder]

Feito. Quintal ✁ 17h38min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Gonçalo Veiga

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Solicito o bloqueio deste editor com base no ponto 3.10 - Vandalismos destrutivos da política de bloqueio, nomeadamente no subponto:

Diminuir propositalmente a qualidade do conteúdo, de forma sutil e explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa "diminuição de qualidade" também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriores válidas. Geralmente implica a necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes.

Por:

Inserção contumaz de WP:POV pessoal e conteúdo falso em artigos, abusando da presunção de boa fé dos leitores e editores deste projecto, falsificando a fundamentação desse conteúdo com fontes sem relação com aquilo que pretendiam fundamentar. Em Visconde de Albergaria já havia feito isso aqui (eu tenho comigo prova de que essa fonte não diz nada disso), e voltou a fazer o mesmo aqui e aqui, e reafirmando e reforçando a mentira aqui, com o maior descaramento, sem o menor pudor, quando essas fontes, que eu mesmo consultei, apenas referem alguns dados genealógicos (pai, mulher) e um foro de cavaleiro fidalgo de 1886, mas nenhuma das outras informações que o Veiga afirmou e reafirmou fundamentarem, nomeadamente o decreto real, o brasão de visconde e uma suposta "representação genealógica". Já pedi cópia dessas fontes, caso seja necessário para comprovar o que digo, e as falsificações do Veiga.

Em Instituto da Nobreza Portuguesa voltou a fazer o mesmo, quer abusando de uma simples menção num acórdão judicial para fundamentar o seu POV pessoal, quer usando fontes de 2001 para fundamentar coisas que só existem desde 2004.

Acresce ainda o histórico deste editor na prática de falsificações neste projecto, de que são exemplos esta discussão antiga e, mais recentemente, as imagens que rouba a outros para inserir nos artigos daqui fazendo-as passar por seu próprio trabalho (ver discussão do usuário no Commons como evidência adicional.)

Agradeço que este caso não seja novamente e indevidamente tratado como uma suposta "guerra de edição", porque falsificação de fontes é certamente dos vandalismos mais grosseiros e destrutivos que se podem fazer a este projecto, estando previsto e descrito no ponto 3.10 da nossa política de bloqueio, acima enumerado. Esta prática tem a agravante de minar de forma insidiosa e duradoura a confiança que os leitores têm nas fontes que nós colocamos, e assim, a própria essência deste projecto, pelo que deve ser punida de forma exemplar.

Se algum administrador precisar que carregue as provas das falsificações do Veiga nalgum servidor externo para que possam ser consultadas, é só pedir. Já tenho uma aqui comigo, as outras terei amanhã.

Provas

Conforme havia dito acima, hoje já tenho comigo as provas das falsificações e mentiras do Veiga, que anexo a este pedido:

Aqui podemos ver o Veiga a colocar a Nobreza de Portugal e Brasil 3 Vols. - Vol. 2., (página 213) para sustentar a existência do título de Visconde de Albergaria, e outras informações fantasiosas que colocou, nomeadamente a data do decreto que o teria criado. Isto é o que realmente está nessa fonte, pag. 213: Prova 1.

Aqui podemos ver o Veiga expandindo o artigo com uma série de informação, na sua maioria sustentada na fonte "Livro Genealógico das Famílias desta Cidade de Portalegre. [S.l.: s.n.], 2002. p. 813 ISBN 9789727970056". Aqui podem ver o que de facto diz essa fonte, pag. 813 Prova 2. Apesar da informação sobre o biografado nessa fonte ser mínima, reduzindo-se às três primeiras linhas dessa página, que em lado algum mencionam sequer o título de Visconde de Albergaria, o Veiga afirmou, reafirmou, e voltou a afirmar, e afirmou de novo, sem deixar a menor margem para dúvida, que ela de facto sustentava as suas patranhas.

Vendo-se cercado e encurralado, o Veiga foge para a frente e inventa uma suposta 2ª edição que teria, essa sim, a confirmação do chorrilho de patranhas que enfiou no artigo. Apesar de afirmar que a tinha com ele, dá-se ao trabalho de forjar um email supostamente vindo da Biblioteca Geral da Universidade de Coimbra, que há cerca de uma hora atrás me veio todo contente apresentar: Prova 3.

A falsificação é tão mal feita que refere uma suposta 2ª edição, que nunca existiu, mas com a cota da edição real - a única até hoje - de 2002, que é a que ele mesmo colocou no artigo e a que eu consultei e reproduzo acima, e que como qualquer um poderá constatar, nada tem que ver com o conteúdo desse email. A cota da Biblioteca Geral da Universidade de Coimbra - 6-8-39-57 - pode ser pesquisada aqui, com este resultado: Prova 4.

Não deixa de ser digno de nota o indivíduo se tratar a si próprio por "Sr. Dr. Gonçalo (...) da Faculdade de (...)" no email falsificado, facto que estará certamente relacionado a esta situação caricata, nos idos de 2008, de um suposto ataque a si próprio por parte de um suposto aluno seu, o qual ataque logo foi diligentemente aproveitado pelo Veiga para confirmar as supostas informações pessoais que o suposto aluno entregou aqui ao projecto pelo meio do baixo calão, e que estão em plena sintonia com o "Sr. Dr. Gonçalo (...) da Faculdade de (...)" da falsificação.

Digno de nota é também que na falsificação o Veiga tenha colocado a bibliotecária Elsa Girão (que é uma pessoa real, e de facto trabalha na Biblioteca da Universidade de Coimbra) a falar do "fidalgo Manuel Joaquim", entre tantos outros disparates que coloca na boca de alguém que tudo indica ser uma funcionária de alto gabarito, a qual inclusive teria até "procedido com diligência" acerca do pedido do Veiga - tal é o grau de importância que o personagem atribui a si próprio.

Finalmente, como essa fonte aparecia lá também a fundamentar as supostas informações do visconde, tirei cópia da "Mordomia-Mor da Casa Real - Foros e Ofícios - 1755-1910 - Tomo II. [S.l.]: Tribuna da História, 2007.", página 502. Quem quiser consultar, está aqui: Prova 5

Creio que os actos do Gonçalo Veiga contra esta comunidade e contra este projecto ultrapassam todos os limites, extravasando até o vandalismo destrutivo e a violação de direitos de autor, para o uso o projecto para ferir o bom nome e a reputação de terceiros, como o caso da bibliotecária citada no email por ele forjado.

Sugiro que depois do bloqueio que, mantenho, deve ser feito neste espaço ao abrigo do ponto 3.10 - Vandalismos destrutivos - seja considerada a sua destituição de qualquer cargo de responsabilidade aqui, e até mesmo o seu banimento deste projecto, pois provou, pelos seus actos, sem qualquer margem para dúvidas, não ser digno da mais pequena réstia de confiança por parte desta comunidade.--- Darwin Ahoy! 21h10min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Ahoy! 18h27min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Darwin, agora quer o meu banimento? Não acha que está a exagerar com essa perseguição? Tudo isto por causa de um artigo que você queria eliminar mas acabou por votar para manter depois de também ter contribuído para a sua expansão. Ao contrário do que você disse inicialmente aqui e aqui o título existe de facto e está referenciado, você mesmo acabou por admitir. Houve alguns lapsos sim, como a confusão que fiz entre datas do Visconde de Albergaria e do Visconde de Albergaria de Souto Redondo, ou ter confiado nas informações do Geneall sem ter confirmado, mas nada mais do que isso, a informação foi depois retificada por mim e por si. Não há necessidade de tamanha animosidade nem de inventar coisas como você fez aí em cima. Francamente, se ter algum estatuto na Wikipédia fosse o que me movesse não tinha esperado mais de 7 anos para pedir para ser reversor e quase 8 anos para me candidatar a sysop. Uma pessoa dedica tantas horas em regime de voluntariado e depois é isto que recebe. Decididamente acho que estou a precisar de um Wikibreak. Gonçalo Veiga (discussão) 21h50min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
Darwinius, pode apresentar as tentativas de resolução do conflito com o dito usuário, cf. o item 3.3 da PB (" Em pedidos de bloqueio que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores. Sem isto, os administradores poderão ignorar ou fechar o pedido citando a falta de disposição dos envolvidos em resolver amigavelmente o conflito."). Vocês dois são sysops (Facepalm) e devem, antes de mais nada, tentar resolver a questão amigavelmente. José Luiz disc 00h48min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: Mas você leu sequer a exposição que fiz acima, para ter visto algum conflito? Mas de que conflito fala você? Eu não estou em conflito com ninguém, nem este pedido de bloqueio é sobre algum conflito. É sobre vandalismo destrutivo de um editor deste projecto, envolvido num grande número de falsificações cujas provas estão aí em cima, é só ler. Tentar resolver um caso grotesco desses de falsificações e mentira descarada em série "amigavelmente"? Mas em que planeta vive você? E eu quero lá saber que ele seja administrador, a única coisa que isso faz é aumentar o grau do delito. Ou você está a insinuar que ele deve ter algum tipo de tratamento especial por ser sysop?--- Darwin Ahoy! 01h01min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
Negado. Guerra de edições entre usários experientes que sofreu metástase e veio parar nos pedidos de bloqueio. Aviso a aos envolvidos (@Gonçalo Veiga e Darwinius:) para procurarem se acalmar e evitarem ao menos continuar essa discussão em locais inapropropriados. Caso haja insistencia da parte de ambos em pedir bloqueios sem tentativa de conciliação antes, os 2 serão bloqueados. Sem mais. --Leon Saudanha 02h22min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Não percebi este encerramento. Foi tão descabido e sem relação com o pedido que não pode deixar de ser comentado. Eu percebo que não haja pouca paciência para analisar todos os diffs e, certamente, este tipo de análises deve ser feita nas discussões de bloqueio e não nesta página. Mas então que se ignore o pedido ou que se incentive o requerente a abrir uma discussão de bloqueio. Agora, encerrar um pedido que alega várias violações da política de verificabilidade e pesquisa inédita como "negado porque houve guerra de edições" (qual guerra?) não faz o mínimo sentido. Tal como não faz sentido a ameaça de bloqueio aos dois (bloqueio com base em quê?). Enfim, as pessoas procuram os administradores para as ajudar a resolver problemas, mas hoje em dia parece que não há nem o mínimo de decoro e ética em ao menos ler o pedido, quanto mais tentar resolver, e parece que qualquer que seja o problema a única resposta da parte de cá é "não façam mais pedidos senão vão todos bloqueados". Esta infantilização das tarefas administrativas assusta-me. Quintal ✁ 02h51min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

195.234.134.115

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Solicito um bloqueio estendido do IP que já foi bloqueado várias vezes.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bia Alencar Hello! 12h29min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Pergunta Qual é o motivo do bloqueio? Quintal ✁ 12h33min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
Vandalismo excessivo. Bia Alencar Hello! 13h35min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
Negado. Todas as edições recentes são construtivas, inclusive a que você (Bia) reverteu. --- Darwin Ahoy! 13h00min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
Negado (outra vez). Isso não é vandalismo e não será feito nenhum bloqueio. Peço também que não use indevidamente a ferramenta de reversão. Sobre a questão do suposto "vandalismo" em si, o ajuste pela inflação quer dizer que nos valores de outros anos foi calculada a inflação entretanto decorrente para determinar a que valores corresponderiam nos dias de hoje. Logo, as receitas de um filme lançado este ano não precisam de ser ajustadas pela inflação porque... ainda não houve inflação. Repare que na en.wiki há uma nota específica a mencionar o caso e só estão à espera da publicação referente a 2015 do guiness book para alterar definitivamente a tabela com o que você considerou "vandalismo". Quintal ✁ 13h49min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

152.238.21.62

A discussão a seguir está marcada como em observação. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Vandalismo puro

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Garavello (discussão) 14h32min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Em observação. Parece que já parou. --- Darwin Ahoy! 15h36min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Luizinhoss

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Conta de propósito único para SPAM no artigo Seguro. ver histórico e Spam no artigo, já foi bloqueado e continua praticando SPAM. Solicito e Endosso um bloqueio infinito.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mvictor Fale 17h27min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Infinito, por WP:RECUSA e WP:SPAM. --- Darwin Ahoy! 17h39min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Medplex

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Nome impróprio (nome de empresa)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vítor (discussão) 20h33min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Quintal ✁ 20h35min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Bichara e Motta

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.
  • Nome impróprio (SPAM de empresa de advocacia).
  • CPU, que nestas edições já havia se identificado como "advogado da atriz", e continua com as mesmas edições indevidas

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloMSimoes (discussão) 20h40min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Quintal ✁ 20h46min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Bloqueio&oldid=44687119"