Wikipédia:Pedidos a burocratas

 Nota: Se procura pedidos de burocrata, veja Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação.

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

Bem-vindo à página de pedidos a burocratas.

• Esta página destina-se à comunicação entre a comunidade e os burocratas e à realização de pedidos gerais.
• Para renomeação de contas, acesse Wikipédia:Renomeação de conta e, para pedidos de uso de robôs, Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação.
• Ao editar nesta página tenha em mente as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.
• Esta seção não é um fórum de debates, local para exposição ou questionamento de assuntos ou propostas diversos, e não se destina à resolução de disputas editorais que se tenham originado em outros locais do projeto. Portanto, comentários aqui depositados e que fujam a seu propósito serão removidos.
• Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.
• Não é possível excluir contas. Caso queira abandonar o projeto, siga instruções desta página.

Inserir um novo pedido

TohaomgBot

Prezados, verificar essa conta de bot pode ser utilizada aqui, uma vez que já me deparei com várias edições dessa conta nas MRs. EVinente^{fale comigo} 16h52min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Bloqueei o bot, editava sem flag, sem pedido de autorização, com velocidade acima do limite e sem o "BOT:" no sumário. Deixei uma mensagem ao operador, para ver se abre um pedido de permissão. Alchimista ^{Fala comigo!} 11h27min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Alchimista, o operador abriu um pedido aqui. EVinente^{fale comigo} 12h25min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Remoção de estatutos de Vitorvicentevalente

O usuário Vitorvicentevalente editou pela última vez em 21 de fevereiro de 2017. Portanto, seus estatutos de eliminador e reversor devem ser removidos por absenteísmo conforme as políticas. Pedro H. ^diz×fiz 23h06min de 23 de agosto de 2017 (UTC)

Feito. Obrigado por avisar. Érico (disc.) 23h08min de 23 de agosto de 2017 (UTC)

Cancelar pedido de estatuto

Favor cancelar esse pedido para o estatuto de eliminador, visto que o usuário possui 78 edições, abaixo do exigido. --HVL disc. 08h59min de 22 de outubro de 2017 (UTC)

Feito obrigado por avisar! Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h30min de 22 de outubro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Contreiras45

Por gentileza, encerrar esse PdA. O usuário em questão não atende aos requisitos mínimos, conforme aqui. EVinente^{fale comigo} 19h09min de 23 de outubro de 2017 (UTC)

Feito. Érico (disc.) 20h27min de 23 de outubro de 2017 (UTC)

Encerrar RAA

Solicito o encerramento dessa RAA, que está aberta desde de junho. !Silent (discussão) 13h07min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

Síntese para quem avaliar: dois burocratas concordaram com o requerente, discordando da negativa de um de seus colegas. Um quarto burocrata achou o pedido aceitável, mas não opinou na seção de avaliação. Os demais burocratas (cinco) não comentaram nada. Érico (disc.) 13h32min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

Comentário - Olá a todos. Eu vou apanhar um voo esta tarde para o continente europeu e logo à noite terei disponibilidade para ler tudo e dar a minha opinião. Se puderem aguardar, eu agradecia Luís Almeida "Tuga1143 13h37min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

Feito - Informo o !Silent que o RAA já está encerrado. Luís Almeida "Tuga1143 15h19min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Restituir flag de burocrata

Com base no precedente gerado em pedido acima e seguindo o processo similar, solicito que seja restribuida à minha conta a flag de burocrata. No passado, eu mesmo removi o grupo, pois tinha outros cargos e quis evitar concentrá-los em uma só pessoa. Agora tenho mais disponibilidade e solicito que seja restituído de imediato por não ter havido pedido nem qualquer controvérsia na remoção. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 15h59min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Teles, eu não entendo este tipo de atitudes. O que se abriu não foi antecedente nenhum, pois é algo que não está previsto na legislação da nossa comunidade. Eu hoje irei propor uma alteração das regras para que estejam previstos estes casos. Considero esta atitude sua muito degradante... você foi contra a re-atribuição do estatuto ao JMagalhães, mas só porque ele recebeu o estatuto dele de volta você muda completamente a sua opinião e passa a "ver o mundo" de forma diferente. Eu sou contra homicídios, e se hoje eles deixarem de ser crime, amanha eu não mudarei a minha postura e continuarei a ser contra, não vou dizer "bom, já que deixou de ser crime vou começar a assassinar gente que não gosto"... onde é que isso já se viu? Um editor experiente e respeitado como você é deveria pensar duas vezes antes de fazer esse tipo de birra. Como pessoa, vou jantar, volto já; como utilizador e como burocrata, vou pensar na minha posição quanto a isto. Até já. Luís Almeida "Tuga1143 18h21min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

E para já deixo claro que, apesar de não ser contra o seu pedido, neste momento também não sou a favor. Se outro burocrata quiser dar a sua opinião, é muito bem vindo. Luís Almeida "Tuga1143 18h22min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

É curioso você comparar sua ação com homicídio, não percebo a que atitude se refere. Eu já fui burocrata e posso continuar a ajudar a comunidade com a ferramenta. Se os burocratas entendem que tal ação é lícita, eu apenas devo respeitar. Entretanto, usando o mesmo precedente, eu não preciso ser obrigado a passar por uma votação, já que o entendimento de quem tem o poder é esse. Bastante simples e direto e sem dramas.—T_ele^s«fale comigo» 18h34min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

O precedente aberto se refere ao estatuto de administrador, não de burocrata. Portanto, não entendo como pode usar a seção acima para justificar seu pedido. Também não entendo como mudou de opinião tão rápido. Érico (disc.) 18h39min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

O precedente deve se referir ao cargo de administrador dado numa tarde ensolarada em dia de quarta-feira em ano ímpar... não somos tão específicos assim com precedentes e o caso é similar, mas pedido por alguém que não tem amizade com os burocratas. Vamos ser pelo menos profissionais e mostrar que não são parciais. Nunca disse que mudei de opinião; apenas respeito a decisão dos burocratas. Agradeço que um burocrata imparcial participe do caso e que alguém que não tenha tido conflito comigo assuma.—T_ele^s«fale comigo» 18h55min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Devo esclarecer algumas partes de seus comentários nesta seção: (1) não existe política de envolvimento para burocratas, e nada impede que eu ou qualquer outro burocrata responda ao seu pedido ou participe de eventuais revisões de ações administrativas relacionadas a você; (2) um pedido de aprovação para burocrata não é via votação, mas consenso; (3) uma das justificativas que usou para pedir o estatuto de volta, a da disponibilidade, é falsa. Nos últimos meses sua participação na Wikipédia está basicamente limitada a criticar seus desafetos e a persegui-los sempre que pode. Dá para contar nos dedos suas contribuições úteis ao projeto. Portanto, fica mais do que claro que está pedindo o estatuto de volta por birra, como bem falou o Tuga1143. Érico (disc.) 19h09min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Peço a participação de algum burocrata que não tenha tido conflito repetidos comigo nos últimos meses, como o Erico, e que saiba reconhecer quando é ou não isento em algum caso independentemente de haver regra ou não pra isso e, ainda, que não esteja disposto a levantar problemas por eu ter chamado de votação, por uma questão de simplificação, o que todos sabem que é consenso, mas que em nada interfere no debate.—T_ele^s«fale comigo» 19h19min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

O exemplo sobre "homicídio" que eu dei é mesmo isso, um exemplo. Foi preciso ler três vezes para detectar uma coisa Teles: depois de defender o seu ponto de vista no pedido de re-atribuição do estatuto de sysop do JMagalhães, e de ver o pedido a ter uma conclusão com a qual você não concordava, você quase de imediato faz um pedido dizendo que quer que lhe seja re-atribuido um estatuto pois agora tem mais tempo para dedicar à comunidade? Você passou a ter mais disponibilidade hoje mesmo? Ontem não tinha? Na semana passada não tinha? Agora que você acha que pode ter um estatuto re-atribuído, passou subitamente a ter tempo disponível? Nunca pensei que você chegasse a esse ponto para tentar provar um ponto de vista. É com grande tristeza minha que me posiciono contra o seu pedido Teles. Se você tivesse antes concorrido de volta para o cargo, eu votaria sim. Se você esperasse algum tempo e fizesse este pedido, eu talvez votaria sim. Mas desta forma? Para provar um ponto de vista? Pessoalmente, inadmissível, Discordo. Que venham outros burocratas e avaliem o caso também. Luís Almeida "Tuga1143 21h56min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Tuga1143 a regra é qual? Só para eu entender.

• "Usuários que querem ter estatutos reatribuídos precisam que os burocratas aprovem os seus aparentes motivos" ?

Chico Venancio (discussão) 22h03min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Não percebi a sua pergunta. Pode reformular e apresenta-la de modo a que eu entenda? Luís Almeida "Tuga1143 22h15min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Comentário @Teles: eu sinceramente não vejo razão para não reatribuir a flag, mas seu argumento para requerer a reatribuição é um pouco vago e interpretativo, do jeito que está parece que você quer a reatribuição simplesmente porque foi reatribuído a flag de outro estatuto ao JMagalhães. Independente disso, acredito que esteja na hora de criar-se um tópico ou discussão afim de esclarecer esses pontos, pois nada na política diz que a reatribuição é permitido, tal como nada aparenta dizer que não é permitido. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h20min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

O precedente foi aberto agora e por isso faço o pedido agora. O único motivo de eu ter deixado de ser burocrata foi por ter cargos demais. Agora não os tenho e tenho tempo e experiência, com todo o devido respeito, mais do que alguns burocratas somados. O que há de vago exatamente? Qual seu critério? Eu mesmo removi a flag e não havia qualquer controvérsia com meu nome. Sou ativo e quero ajudar a comunidade dessa forma. Burocratas não devem tratar casos de forma diferente a depender da pessoa.—T_ele^s«fale comigo» 23h21min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Não. As regras para a aprovação como administrador e burocrata são bem diferentes. A política de burocratas estipula como motivo impeditivo a prática de guerras de edições, ofensas e outras violações. Nos últimos meses, você chegou a ficar em observação por um administrador, quase sendo bloqueado. Érico (disc.) 23h27min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

Se fôssemos julgar por observação, o que seria do Erico? Onde estão as regras que falam em observação? O Antero já ficou quantas vezes em observação e mesmo assim você deu as ferramentas pro seu amigo?—T_ele^s«fale comigo» 12h07min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Obrigado por dar mais amostras de seu comportamento reiteradamente abusivo nesta página, o que facilita ainda mais encerrarmos rapidamente este pedido. Conforme escrevi acima, as regras para obtenção de ambos os estatutos são diferentes. A política de burocratas estabelece claramente como motivo para não atribuir o estatuto a prática de violações de nossas regras (o que você comprovadamente fez cf. pedidos de bloqueio deixados em observação). A política de administradores não fala nada disso. Érico (disc.) 12h16min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Não. Se nunca fui bloqueado, não há violação. Mesmo que fosse bloqueado, poderia ser aberta uma discussão e o bloqueio invalidado. Portanto, uma mera observação foi aquilo que conseguiu pra anular o meu pedido. Procure mais. E o Antero que foi bloqueado e você não falou nada disso? Obrigado por deixar cada vez mais clara a sua parcialidade e total incapacidade de julgar qualquer processo desta seção. Por favor, respeite o espaço e deixe com os burocratas que não fazem wikihounding comigo.—T_ele^s«fale comigo» 12h30min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

WP:RECUSA + WP:POV seus: são estatutos diferentes, com regras diferentes. A política de burocratas não diz que apenas bloqueios impedem a atribuição do estatuto. Pelo contrário: seu caso, de violações recentes, está lá claramente incluído como motivo impeditivo. No mais, sugiro abrir uma revisão administrativa pois seu pedido já foi concluído. Cumprimentos. Érico (disc.) 12h37min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Apenas devolvo e digo que isso se trata de WP:RECUSA + WP:POV seus. Quais violações cometi? Acusar sem link e comprovação é disseminar desconfiança. Por favor, não abuse deste espaço e deixe para quem está a fim de ser imparcial e respeitas as regras. Logo vindo de você essas acusações?—T_ele^s«fale comigo» 11h48min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

---

Como faço anualmente, depois de rever os pedidos iniciados durante este ano, bem como revisar alguns de meus comentários, resolvi opinar, finalmente, em relação a este caso. Se ainda for do interesse do solicitante, concordarei com a reatribuição do estatuto, pois nossas decisões merecem isonomia. Se não for, que fique registrado para futuras solicitações relativas aos estatutos de administrador, burocrata e eliminador, independentemente da pessoa. Minha opinião leva em conta o consenso obtido de que nenhuma regra proíbe a reatribuição dos estatutos não-restritos, e que desta forma deve-se facilitar ao máximo a reatribuição desses estatutos. Termino desejando votos de que o próximo ano seja mais harmonioso. Érico (disc.) 17h46min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)

Eu também concordo com a solicitação, como já havia dito antes, se o usuário em questão não tivesse solicitado pelos motivos que foi, eu teria sido totalmente a favor. Se no futuro for do interesse dele, desde que não seja para provar um ponto de vista, serei a favor. Um bom 2018 para você também Érico e para todos os que lerem isto. Luís Almeida "Tuga1143 20h09min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)

Sim. Mantenho interesse.—T_ele^s«fale comigo» 15h37min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Feito pelo Biologo32. Érico (disc.) 00h34min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

• Alias, negar sem qualquer motivo este pedido e depois aprovar apenas mostra o quanto são incoerentes e despreparados pra lidar com casos assim. Obviamente, os que participaram foram tão parciais que nem deveriam comentar. A comunidade não precisa de burocratas que tomam decisões erradas por não saberem quando se afastar. Ficou muito esquisito tudo isso. Todos foram contra e de uma hora pra outra sem que nada tenha mudado todos são a favor. Sejam coerentes e não inventem mentiras como “ao final do ano eu revejo os pedidos”. A verdade é que inventaram um golpe pra colocar um amigo como administrador enquanto não permitiam que um desafeto fizesse o mesmo apenas por ser desafeto. Erraram feio e perceberam que a falta de coerência estava insustentável especialmente após a comunidade se manifestar contrariamente em Esplanada. Vamos bem de burocratas.—T_ele^s«fale comigo» 20h07min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

@Teles: poderia ser mais específico ao seu comentário? Pois eu participei deste debate, concordando com a reatribuição que só não fiz por conta de duas contestações já manifestadas. Inclusive não participei de nenhum debate da reatribuição do JMagalhães como você citou. Apesar disso, não entrarei no mérito do seu comentário mas na minha opinião pode ser improdutivo. No entanto, espero que seja bem-vindo ao grupo de burocratas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h38min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Eu baseei minha reclamação na falta de coerência explícita. Digo explícita, pois nada mudou, além da opinião de burocratas. O meu pedido é o mesmo e o que antes foi negado sem motivo, agora foi aprovado. Se antes você era a favor e ainda mantém o voto favorável, não há o que falar sobre sua opinião ser incoerente.—T_ele^s«fale comigo» 23h39min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Estou bastante convencido de que agora, como o mais novo burocrata da Wikipédia, terá a capacidade, humildade, coerência, disposição e experiência para resolver todos os problemas que nos assolam desde 2001. Bem-vindo de volta! PS: quanto a parte que me toca, pois citou "todos os burocratas", sinto-me bastante seguro em relação a minha experiência, iniciada nesta função há seis anos, já tendo encerrado mais pedidos de aprovação (com nenhum sendo invalidado) do que basicamente todos os outros burocratas, incluindo você. Se lhe falta disposição para rever os pedidos iniciados durante algum ano, é você que precisa mudar a forma de agir... Érico (disc.) 20h46min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Eu nem deveria comentar essas suas alegações e esses seus ataques @Teles:, mas vou deixar apenas uma nota do quão triste o seu depoimento foi. "Incoerentes, despreparados, parciais, mentirosos, amigos"... Vou limitar-te a ser superior e, uma vez mais, ignorar esses ataques perturbados lançados de rajada, comportamento o qual, infelizmente, esta comunidade já está habituada. Um forte abraço e um queijo da serra. Luís Almeida "Tuga1143 09h51min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

@Tuga1143: Não lembro de ter adjetivado qualquer usuário aqui. Não force a barra. Falei sobre o fato de que sua opinião é incoerente, pois não há como negar que ela é. Vejo diversos usuários do grupo ao qual é simpático de fato atacarem usuários e não são repreendidos por você. Os fatos aqui são os mesmos, o meu pedido é o mesmo, eu sou o mesmo em todas as situações (eu juro!). A única coisa que mudou foi sua opinião. Não há julgamento aqui; ela é incoerente seguindo essa linha de raciocínio e não há nada de errado em apontar isso. O que deve preocupar a comunidade são os motivos que não foram esclarecidos. Parcialidade? Medo de a comunidade perceber o erro? Justificar a devolução de um cargo de administrador em contradição à opinião da comunidade exposta em Esplanada pra um usuário que se envolveu em diversos conflitos recentes? Antes de pensar em dizer isso é alg o pessoal ou algo do tipo, lembre-se da opinião da comunidade muito clara sobre isso.—T_ele^s«fale comigo» 23h39min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Hmm... [[usuários do grupo ao qual é simpático de fato atacarem usuários e não são repreendidos por você]]... só podem ser os membros do projecto aviação. @Luz28:, @Gato Preto:, que raio andam vocês a fazer?? Luís Almeida "Tuga1143 09h50min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

Olá Teles poderia ser mais claro com esta afirmação Citação: Teles escreveu: «Vejo diversos usuários do grupo ao qual é simpático de fato atacarem usuários e não são repreendidos por você.», quais são os usuários que atacaram outros e não foram repreendidos? Você refere-se ao caso do O andarilho (Bloqueio)? Se for sobre ele o caso já foi solucionado, e os usuários que foram atacados fizeram bloqueio deste usuário, e o Luís não se omitiu deste caso. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 11h01min de 18 de janeiro de 2018 (UTC).

@Luz28: A afirmação nada tem a ver com você. É uma pena que o Tuga tenha feito você de bobo e feito você perder tempo vindo aqui. Obviamente, isso não tem nada a ver com você e o Tuga sabe disso. Não sei o motivo de ele ter feito isso e peço desculpas pelo comportamento dele. Inclusive, ele sabe a que me refiro e conhece (ou deveria conhecer) o contexto deste pedido. Acredito que isso seja apenas uma forma de desviar o assunto e não falar sobre os graves erros cometidos por ele apontados. Se notar, ele em nenhum momento falou sobre as acusações e veio agora apenas desviar o assunto. Esse comportamento faz parte daquilo que eu venho criticando e apenas corrobora a minha opinião sobre ele não estar preparado para ser burocrata. Ele brinca com um assunto sério, o que te trouxe preocupação ao ser citado de forma compreensível, pois deve ter percebido que todos, exceto ele, estão falando seriamente aqui. Decepcionante. Novamente, sinto muito que tenha gastado seu tempo com isso, mas saiba que, claro, em nenhum momento me referi a você.—T_ele^s«fale comigo» 17h59min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Os usuários do grupo ao qual eu sou simpático é apenas um, o do Projecto Aviação, grupo dentro do qual, usuários como o Luz28 e o Gato Preto estão na mais alta das minhas considerações. O único que aparenta ser um bobo, aqui, é você Teles, que está fazendo malabarismos enquanto atira coisas contra a parede para ver se cola. Peço-lhe que por momentos deixe de ser assim e seja curto, claro e conciso. Que grupo insinua você então que está em primeiro lugar na lista das simpatias? Quais são os nomes desses usuários? Elucide-nos. Luís Almeida "Tuga1143 19h35min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Apenas devolvo sua ofensa.—T_ele^s«fale comigo» 23h56min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

Se a carapuça lhe serviu, isso é um problema seu e de mais nenhum usuário. Fique no seu universo universo paralelo então Luís Almeida "Tuga1143 01h21min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

• Chega, não? Pelo respeito que vocês dois tem pelos DEMAIS burocratas, discutam em suas próprias PDUs. Aqui o caso já foi encerrado. Tenham dó. José Luiz ^disc 02h37min de 23 de janeiro de 2018 (UTC)

Inatividade

Caros, nessa bagunça desses proxies abertos, que ainda vou analisar pela verificação, notei que o Acscosta está inativo há mais de 6 meses, no caso, sujeito à remoção das ferramentas. Apenas notificando. EVinente^{fale comigo} 22h04min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Feito. Obrigado por avisar. Érico (disc.) 23h58min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Atribuí novamente o estatuto pois Biólogo32 mandou mensagem dizendo que aguardaria algum tempo até a remoção. Portanto, Em espera. Érico (disc.) 00h05min de 28 de outubro de 2017 (UTC)

Feito. Biólogo 32 ^What? 07h45min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Reversor

Olá,

É possível alguém me reatribuir as funções de reversor? Ou preciso fazer um pedido formal? Queria voltar a usar o Huggle. Tks Rafael ^{(stanglavine) disc} 17h38min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Stanglavine, apesar de não ser burocrata, as permissões pedidas podem ser atribuídas por administradores também. Feito. EVinente^{fale comigo} 17h41min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Cancelamento de pedido de eliminador

O usuário Heit0rw abriu um pedido de aprovação para eliminador, porém não cumpre os requisitos. 179.208.241.66 (discussão) 16h03min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

Feito. Érico (disc.) 18h20min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

Restauro das ferramentas de administração

Olá! Em julho de 2016, pedi a remoção das minhas ferramentas administrativas, em razão de não estar tão disponível para o projeto como gostaria. Contudo, à época, me foi dito que, se eu quisesse, poderia pedir o restauro das ferramentas. Portanto, gostaria de saber se posso obter os direitos novamente ou se tenho que abrir outro pedido. cósmico • disc 02h29min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo com o restauro das ferramentas administrativas. Deixo Em espera por 24 horas para que a integridade de sua conta seja auferida e para que outros burocratas se manifestem. Érico (disc.) 02h34min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Feito - Devolvi o estatuto ao Cósmico por não ver qualquer impedimento. Sou da mesma opinião que o Érico, que o usuário merece ter o restauro das ferramentas administrativas, contudo esqueci-me do período de 24 e já atribuí a ferramenta ao usuário. Se foi uma acção nociva ao projecto, podem reverter e aguardar as 24h. Luís Almeida "Tuga1143 02h45min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Por mim, tudo OK também. Érico (disc.) 02h48min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

• Obrigado! :) cósmico • disc 02h57min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
• Deixando registrado que concordo. Bem-vindo de volta. José Luiz ^disc 01h20min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Anulação de Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Manuelsequeira

O editor não cumpre os requisitos mínimos: duas dúzias de edições. --Stegop (discussão) 18h46min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Stegop, está Feito. Luís Almeida "Tuga1143 18h53min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Novo robô

Aprovei este pedido de robô. Peço que concedam a flag de robô. ^Danilo.mac_(discussão) 01h04min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)

Feito. Biólogo 32 ^What? 01h47min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)

Remover o estatuto de administrador

Olá, boa noite a todos. Não tenho mais tempo de contribuir regularmente com a Wikipédia, portanto o "pacote completo" de administrador não é mais necessário para mim. Peço que removam-no, mas se possível deixem a ferramenta de eliminação e a disponibilidade de usar o AWB. Ainda pretendo eliminar e corrigir algumas páginas nos finais de semana, não mais do que isso. Obrigado. Pedro H. ^diz×fiz 00h18min de 8 de março de 2018 (UTC)

@Pedrohoneto: Eu acho que você não precisa abdicar do estatuto por isso, já que você pode precisar nesses momentos que você irá editar. E além do mais, vários adminsitradores não são tão ativos e continuam sendo sysops, como o Marcos Elias de Oliveira Júnior D​ C​ E​ F e o Marcos Elias de Oliveira Júnior D​ C​ E​ F. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 00h24min de 8 de março de 2018 (UTC)

Em espera por 24 horas. Biólogo 32 ^What? 00h24min de 8 de março de 2018 (UTC)

@Pedrohoneto: não sei se é possível remover o estatuto de administrador e atribuí-lo o de eliminador sem a necessidade de um pedido de aprovação. Outros burocratas podem me corrigir se estiver enganado, apesar disso, acredito que o pedido de aprovação para eliminador seja desnecessário. Tal fato ocorre com o uso do AWB. Sendo assim, acredito que não seria válido abdicar do estatuto de administrador. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h30min de 8 de março de 2018 (UTC)

@Mr. Fulano e Conde Edmond Dantès: Não pretendo bloquear, proteger páginas, participar das discussões de estatutos e de bloqueio, editar filtros e qualquer outra tarefa administrativa que não seja a eliminação, por isso considero que os botões já não são mais necessários. Estou ali na lista de administradores só pra fazer número. Se acharem mais adequado, posso abrir um pedido de eliminador a parte. Pedro H. ^diz×fiz 00h34min de 8 de março de 2018 (UTC)

@Pedrohoneto: compreendo, no entanto, a eliminação continua sendo uma tarefa administrativa. Além disso, a remoção do estatuto resultaria na perda do acesso ao AWB. Retorno a dizer, no seu caso não sei se é permitido atribuir o estatuto de eliminador e o acesso ao AWB sem precisar abrir um pedido de aprovação para ambos, por isso acredito que abdicar do estatuto de administrador não seria produtivo e implicaria em ter que abrir dois pedidos de aprovação. Claro, continuo esperando a resposta de outros usuários em relação a minha dúvida, sendo assim, teria algum problema em esperar um período de 24 horas? Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h46min de 8 de março de 2018 (UTC)

• @Pedrohoneto: Infelizmente, não é possível manter apenas o acesso de eliminador, pois você não foi aprovado como eliminador anteriormente. É necessário abrir um pedido de aprovação. Também acredito que não é necessário solicitar a remoção pelo motivo apresentado. RadiX∞ 01h29min de 8 de março de 2018 (UTC)

• @Pedrohoneto: Dando aqui os meus três reais de sabedoria, sugiro que você simplesmente não faça nada. Se o seu absenteísmo se tornar um problema ou um risco (de alguém lhe roubar a senha, por exemplo), os estatutos serão removidos. Até lá, dá menos trabalho pra todo mundo (e não só para você) simplesmente não fazer nada além de avisar em WP:A que você está indisponível ou pouco disponível. José Luiz ^disc 02h18min de 8 de março de 2018 (UTC)

Pensei e realmente é mais prático continuar como administrador. Retiro o pedido então. Desculpe o inconveniente. Pedro H. ^diz×fiz 23h35min de 8 de março de 2018 (UTC)

MachoCarioca

Prezados, mais uma vez o MC tira férias prolongadas, e ultrapassou o tempo de 6 meses sem editar. Apenas alertando sobre o absenteísmo do nosso colega eliminador, para que seja alertado sobre a ferramenta. EVinente^{fale comigo} 14h26min de 14 de março de 2018 (UTC)

Removido. Érico (disc.) 14h33min de 14 de março de 2018 (UTC)

Encerrar pedido

Favor encerrar Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Lorde Ares. O usuário não cumpre qualquer dos critérios para candidatura. Fabiano ^msg 19h35min de 15 de março de 2018 (UTC)

GRS73, Feito. Luís Almeida "Tuga1143 20h30min de 15 de março de 2018 (UTC)

Encerrar pedido

Por gentileza, encerrar esse pedido de burocrata. O usuário não atende os critérios mínimos para a aprovação. EVinente^{fale comigo} 13h19min de 16 de março de 2018 (UTC)

EVinente, Feito. Luís Almeida "Tuga1143 13h35min de 16 de março de 2018 (UTC)

Conceder temporariamente flag de admin a conta robô

Prezados, em Wikipédia:Esplanada/propostas/Restringir proteções a nível administrador (18mar2018) está consolidando o consenso de remover ou ajustar o nível de proteção de páginas de usuário e algumas no domínio Wikipédia. De modo a facilitar a vida de todos, faço consulta para saber se é possível conceder temporariamente a flag de sysop a conta BOT-vinnik. Acho que 1 mês é suficiente, mas preciso avaliar melhor a tarefa então, se houver iniciativa positiva da consulta, vou confirmar quanto tempo preciso. Juro que não passa de 3 meses, e peço a remoção quando terminar. Obviamente, só usarei a ferramenta de proteção nas páginas indicadas. SDS, OTAVIO1981 (discussão) 21h54min de 26 de março de 2018 (UTC)

Apoio a concessão da flag até 27 de junho de 2018. Já há, por parte da comunidade, aprovação para a remoção ou adequação dessas proteções e a tarefa pode muito bem ser feita por um administrador-robô. Anteriormente, houve um administrador-robô, o Proxybot D​ C​ E​ F, que fora aprovado em um PDA. No entanto, não vejo a necessidade de se iniciar um PDA por alguns motivos: 1) a comunidade já aprovou a realização da tarefa; 2) o operador do bot é administrador na pt.wiki; 3) o PDA do Proxybot ocorreu há bastante tempo, em uma época em que boa parte dos usuários "prestigiava" excessivamente o estatuto de administrador. De qualquer forma, vou aguardar algumas horas antes de conceder o estatuto, para assim permitir que outros burocratas opinem. Érico (disc.) 22h41min de 26 de março de 2018 (UTC)

@OTAVIO1981: segundo a política do bots basta abrires um pedido de autorização da tarefa, pois parece-me que em teoria, cai nos critérios do ponto "Robôs com estatuto de administrador". Alchimista ^{Fala comigo!} 23h09min de 26 de março de 2018 (UTC)

Pedido feito em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/BOT-vinnik/3.OTAVIO1981 (discussão) 11h24min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Estou liberando a fase de testes no pedido, peço que um burocrata conceda a flag de administrador ao robô. ^Danilo.mac_(discussão) 18h52min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Prorrogação ou Conclusão do Pedido para Eliminador do Editor D.S.

A discussão sobre o pedido para eliminador do Editor D.S. iniciou-se em 27 de março, às 15:33 (UTC). Conforme as regras, precisamos de um posicionamento burocrata para prorrogar ou concluir. Hugo Lima (discussão) 13h18min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Comentário - Na minha opinião, não fará mal nenhum se o prazo for prorrogado. Deixo um segundo burocrata decidir. Luís Almeida "Tuga1143 13h26min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Comentário: Ficarei muito grato se algum burocrata der o seu parecer sobre esse meu pedido. Fez 1 semana agora nessa terça, dia 3 de abril, que o mesmo está aberto. Se caso for prorrogado, será até o dia 10 de abril? É isso? -- Editor DS.s (discussão) 02h42min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Eu aprovaria, mas Tuga preferiu prorrogá-lo. Então deve permanecer aberto até o dia 10 de abril. Érico (disc.) 02h46min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Ok então, Érico. Muito obrigado. -- Editor DS.s (discussão) 03h16min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Completou-se mais uma semana (no dia 10 de abril) desde que esse meu pedido foi aberto. Algum outro burocrata poderia avaliar o mesmo? Desde já agradeço. -- Editor DS.s (discussão) 17h41min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Biologo32, será que poderia fazer o favor? Agradecíamos imenso Luís Almeida "Tuga1143 18h50min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Postei minha avaliação. Se outro burocrata concordar com a não-atribuição, poderá também encerrar o pedido. Caso a avaliação seja diversa da minha, necessitaremos de um terceiro burocrata para a conclusão. Para evitar esse tipo de atropelo no futuro, sugiro aos colegas que postem seus Apoio ou Não apoio na seção de avaliação e não nos comentários. Boas! Biólogo 32 ^What? 06h09min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Feito. Encerrado. José Luiz ^disc 20h23min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Encerrar pedido

Alguém poderia encerrar esse pedido? Já está indo para a quarta semana e não recebe mais comentários a dias. Rafael ^{(stanglavine) disc} 20h21min de 9 de abril de 2018 (UTC)

@Stanglavine: dos burocratas atuais, arrisco a dizer que apenas eu, o Érico, Tuga1143 e o Jbribeiro1 são os mais ativos. Como eu opinei no pedido, prefiro não encerrá-lo. O Érico, por sua vez, já avaliou o pedido, acho que resta ao Tuga ou a José essa tarefa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h26min de 9 de abril de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: pensei que sua participação naquela discussão fosse para embasar sua decisão como burocrata, mas vejo que me enganei. Todavia, continuo ativo na Wikipédia e passo por aqui diariamente, basta contactar-me em minha PDU para o que for necessário. O pedido já foi devidamente encerrado. Boas! Biólogo 32 ^What? 00h11min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Logo no dia em que estive de serviço 24h... mas pronto, o Biólogo já encerrou o pedido. Biólogo, pessoalmente eu deduzo que andes por aqui diariamente... mas tens que dar mais sinais de vida... o projecto só fica a ganhar com a actividade de um editor como tu Um abraço a todos. Luís Almeida "Tuga1143 11h00min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Usuário:Hume42

This admin account have been compromised, account globally locked by James. SA 13 Bro (talk) 04h37min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Done, status removed. @SA 13 Bro: could you tell me what exactly happened for the blocked account? Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h54min de 13 de maio de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: A conta está compromissada comprometida (suspeita de ter sido hackeada pelo mais recente ataque de hackers contra a WMF), pelo que se pode entender pelo sumário da ação. Dito isso, a ação do James (travar) não necessita que o estatuto de administrador seja removido, pois ele não apresenta algum risco ao projeto. Certamente a ação de destravar a conta só será feita se haver certeza quanto sua integridade. Érico (disc.) 07h03min de 13 de maio de 2018 (UTC)

@Érico: foi exatamente isso que me veio em mente quando li o sumário, removi o estatuto por conta de dois fatores: caso realmente tenha sido hackeada, a conta não será desbloqueada e não convém permanecer com uma conta administrador bloqueada, e se por acaso ela for desbloqueada, basta apenas reatribuir o estatuto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h07min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Já eu penso um pouco diferente. Como quando uma conta é travada sequer é possível acessá-la (logar), é tecnicamente impossível fazer uso das ferramentas administrativas - no caso, causar dano ao projeto. Então não teria removido o estatuto, mas também não discordo da ação. Érico (disc.) 07h10min de 13 de maio de 2018 (UTC)

A propósito: ativem a autentificação de dois fatores! Nunca tive medo de ser hackeado por considerar minha senha forte, mas esses episódios - em que até a conta de um steward acabou temporariamente travada - me fizeram mudar de ideia. Érico (disc.) 07h11min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Compromissada não. Comprometida. A não ser que tenha ficado noiva (). A minha conta foi atacada também, mas não conseguiram. Aliás, foi atacada aqui e no Facebook. José Luiz ^disc 23h02min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Em tempo:o editor que utilizava esta conta entrou em contato com alguém para tentar recuperá-la? José Luiz ^disc 23h05min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Não procurei por ele via e-mail que foi linkado ao projeto porque em alguns casos, o e-mail também pode ter sofrido invasão. O usuário tinha acesso ao slack mas fazia um bom tempo em que ele está inativo. No entanto, o mesmo parecia está editando normalmente um dia antes do travamento, pode ser que ele mesmo venha contatar a comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h57min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Não há necessidade em remover o acesso da conta. Se de alguma forma houver possibilidade de acessar a conta já travada e houver necessidade de remover o acesso a própria WMF pode fazer isso ou pedir que a gente faça.—T_ele^s«fale comigo» 00h16min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Não sei se esse é o lugar adequado pra falar isso, mas eu tenho recebido mensagens de que alguém tentou entrar na minha conta e não conseguiu, e hoje, não sei bem o porquê, não consegui entrar na minha conta com minha senha, tive que pedir recuperação por email. Posso ter sido hackeado?--Quelícera (discussão) 00h26min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Vc verificou suas últimas edições? Tudo certo? Se sim, troque a senha por uma que seja forte e use a autenticação de dois fatores. Se não, contate privadamente um verificador para que ele faça uma análise da sua conta. Esse seria o meu conselho pra ti. José Luiz ^disc 01h15min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Pode existir alguma relação? Mr. Fulano! ^Fale 01h29min de 14 de maio de 2018 (UTC)

@Mr. Fulano: essas tentativas do ano anterior aparentam ser locais, abriu-se a hipótese (não lembro quem) que poderia ser o Wariowa, nesse caso recente, houve um ataque explícito de hackers contra a fundação, tanto que as tentativas falhas ocorreram na en.wiki e algumas contas "estrangeiras" foram hackeadas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h57min de 14 de maio de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Pode ser, mas nessa última invasão eu também recebi uma notificação, mas ignorei achando que fosse ele, mas felizmente melhorei minha senha (obrigado Wariowa!) e nada aconteceu. Mas de qualquer forma, é bom relatar, pois pode haver alguma ligação. Mr. Fulano! ^Fale 02h01min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Deixo o seguinte comunicado do diretor de segurança, tradução realizada por mim.

Olá, Muitos de vocês podem ter recebido e-mails nas últimas 24 horas avisando de "Várias tentativas falhadas de efetuar login" com sua conta. Queria te deixar avisado que a equipe de segurança da Wikimedia Foundation está ciente da situação, e trabalhando com os outros na organização sobre os passos para diminuir o sucesso de ataques como esses.

A fonte exata ainda não é conhecida, mas não é originária de nossos sistemas. Isso significa que é um esforço externo para obter acesso não autorizado a contas aleatórias. Esses tipos de esforços são cada vez mais comuns em sites de nosso alcance. A grande maioria dessas tentativas foi sem sucesso, e estamos chegando pessoalmente ao pequeno número de contas que acreditamos terem sido comprometidas.

Enquanto estamos constantemente olhando para melhorias em nossos sistemas de segurança e processos para compensar o impacto de esforços maliciosos como esses, o melhor método de prevenção continua a ser os passos que cada um de vocês leva para salvaguardar suas contas. Devido a isso, tomamos medidas no passado para suportar coisas como requisitos de senha mais fortes, e continuamos encorajando todos a tomarem algumas medidas de rotina para manter um computador e conta. Isso inclui mudar regularmente suas senhas, ativamente executando antivírus em seus sistemas e mantendo seu sistema atualizado.

Minha equipe continuará investigando esse incidente e reportará se observar quaisquer alterações relativas. Se você tiver alguma dúvida, entre em contato com a equipe de Suporte e Segurança (susawikimedia.org).

Original (em inglês): Hello, Many of you may have been receiving emails in the last 24 hours warning you of "Multiple failed attempts to log in" with your account. I wanted to let you know that the Wikimedia Foundation's Security team is aware of the situation, and working with others in the organization on steps to decrease the success of attacks like these.

The exact source is not yet known, but it is not originating from our systems. That means it is an external effort to gain unauthorized access to random accounts. These types of efforts are increasingly common for websites of our reach. A vast majority of these attempts have been unsuccessful, and we are reaching out personally to the small number of accounts which we believe have been compromised.

While we are constantly looking at improvements to our security systems and processes to offset the impact of malicious efforts such as these, the best method of prevention continues to be the steps each of you take to safeguard your accounts. Because of this, we have taken steps in the past to support things like stronger password requirements, and we continue to encourage everyone to take some routine steps to maintain a secure computer and account. That includes regularly changing your passwords, actively running antivirus software on your systems, and keeping your system software up to date.

My team will continue to investigate this incident, and report back if we notice any concerning changes. If you have any questions, please contact the Support and Safety team (susawikimedia.org).

— Bennett, John

 Comunicado de John Bennett, diretor de segurança da fundação. (em inglês)

Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h19min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Now compromise resolved, unlocked. You all may wish to restore back his admin right here. SA 13 Bro (talk) 17h06min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Feito. Biólogo 32 ^What? 18h11min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Bom desfecho! José Luiz ^disc 21h42min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Reavaliação de pedido de aprovação

Olá! Gostaria de pedir a reavaliação do meu pedido de aprovação para o estatuto de eliminador. Semana passada, que seria o prazo inicial, o Conde Edmond Dantès fez a análise, e optou por uma prorrogação do prazo, por mais uma semana. O prazo encerrou-se hoje, e, assim, peço a reavaliação, já que, como o próprio mencionou, o pedido pode não ser encerrado. Boas edições! —Guilhermebm^{DON'T PANIC.} 02h50min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Pedido de Eliminador do usuário Quelícera.

Algum burocrata poderia dizer se esse pedido para eliminador será ou não prorrogado? O mesmo completou 1 semana nesse domingo (dia 03 de junho). Desde já agradeço. --Editor DS.s (discussão) 03h56min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Esse outro pedido do colega Holy Goo também completou uma semana ontem. --Editor DS.s (discussão) 03h58min de 5 de junho de 2018 (UTC)

• Antes que esse negócio vire moda, aviso desde já: somos todos - incluindo os burocratas - voluntários e não precisamos de gente nos cobrando a respeito de casos que claramente não são absurdos (cobranças sobre casos absurdos são bem-vindas!). OK? Sei que os candidatos ficam ansiosos, mas estamos colaborando na medida das nossas capacidades. José Luiz ^disc 03h59min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Absenteísmo

Bom dia,

Caros colegas, informo que o usuário Nakinn está inativo há, pelo menos, 7 meses. Lembrando sobre o aviso pelos burocratas da perda das ferramentas, conforme as política. EVinente^{fale comigo} 11h32min de 8 de junho de 2018 (UTC)

Removi o estatuto cf as regras. Caso ele queira reavê-lo, basta um pedido (sem contestação, claro!). José Luiz ^disc 05h16min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Cancelamento de pedido para administrador.

Por favor cancelar esse pedido. O editor não atende os requisitos mínimos. Desde já agradeço. --Editor DS.s (discussão) 23h51min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Remover flag de robôs antigos

Muitos robôs antigos, principalmente os de interwiki, não estão mais rodando e não precisam mais da flag de robô. Eu percebi algo estranho com a tarefa de redirecionamentos de asteroides que meu robô estava fazendo e hoje percebi que o Escarbot moveu milhares de asteroides sem ter feito pedido para isso, aproveitando de sua flag de robô antiga que foi concedida apenas para fazer interwikis, e isso causou uma confusão na tarefa de redirecionamento que eu estava fazendo. Já pedi o bloqueio dele, e peço que removam as flags dos robôs antigos para evitar que esse tipo de coisa aconteça novamente. O Alchimista já estava com a ideia de fazer isso. ^Danilo.mac_(discussão) 15h11min de 29 de junho de 2018 (UTC)

Danilo.mac, esse robô aparentemente fez boas edições em maio, removendo links de interwiki que constavam nos artigos. Mas em junho começou a mover páginas sem motivo, o que nada tinha a ver com a autorização recebida. Ou seja, ainda existe utilidade para robôs de interwiki, desde que não sejam antigos.--Mister Sanderson (discussão) 20h36min de 30 de junho de 2018 (UTC)

• Acredito que todos que não são operados há mais de 2 anos podem ser removidos. RadiX∞ 04h40min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Remoção da flag de eliminador por absenteísmo

Peço que algum burocrata remova a flag de eliminador do usuário PViz, por absenteísmo, que não edita desde nov de 2017. WikiFer ^msg 17h22min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Feito. RadiX∞ 23h57min de 31 de julho de 2018 (UTC)

Reavaliar WP:CLUBES

Senhores, estava realizando discussão preparatória para levar proposta concreta para a esplanada, quando Leon saudanha convidou diversas pessoas para participar do debate. Ele alega que chamou participantes de Wikipédia:Esplanada/geral/WP:CLUBES ou WP:Times (19jul2017), mas como não convidou todos, suspeito (apenas suspeito) que pode ter convidado apenas aqueles que acreditava opinar contrariamente à proposta. Tendo isso em vista, peço/pergunto: a) é tarefa dos burocratas analisar se houve manipulação de consenso ao ser convidado apenas usuários que se acredita opinar tal qual aquele que convidou? b) este tipo de atitude pode ser considerada manipulação de consenso? c) houve tentativa de manipulação de consenso no caso concreto apresentado? d) qual as medidas a serem tomadas agora, se houve?--Felipe da Fonseca (discussão) 19h35min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Trata-se da discussão de mesmo nome em: Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto

Obs: desisti de levar a discussão para frente, então desnecessário opinar sobre o caso concreto, mas gostaria mesmo assim de saber se existe um ponto em que o convite passa a ser manipulação. Percebam que também convidei algumas pessoas no início e etc. Saber este limite seria importante. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h46min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca eu não chamei todos? Quais foram os editores que eu não chamei? Essa sua acusação é no mínimo leviana e precipitada. Se você reparar, esse outro tópico foi uma proposta de modificação de regras, feita por mim, porém no local correto (esplanada), além do mais pelo que me lembro (não achei o diff) foi divulgado para muitos editores que editam sobre futebol pelo Mzzoo, muitos deles acabaram se tornando opositores da minha proposta, mas mesmo assim, com muito diálogo, ao menos uma parte da proposta inicial foi aprovada. É assim que se fazem as coisas, buscando participação daqueles que serão potencialmente atingidos pela mudança, porque eles é que ajudarão a aplicar a regra depois. Repetindo, não houve qualquer tipo de seletividade nessa convocação. Muitos dos que chamei agora inclusive foram opositores da minha proposta da outra vez.-- Leon saudanha 15h35min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Nada de leviano. Eu não olhei o documento inteiro pq logo no início há dois usuários que vc não chamou: O revolucionário aliado e Usien6, confirmando já o que afirmei. Não sei como prossegue o resto do doc.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h45min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Vim me manisfestar, pois vi meu nome aqui no meio da discussão. Estou por fora do que está acontecendo e sobre o quê se trata o debate. Apesar de ter participado de outro debate, e deste ter envolvido vários editores, não me lembro de ter divulgado nada. Eu apenas dei minha opinião e pelo que me recordo, acabei sofrendo revés em parte daquela discussão. Att. Mzzoo (discussão) 20h30min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Se você viu que esqueci de alguém, bastava marcar esse alguém. Talvez eu tenha me confundido por causa do índice começar la no meio dá página.-- Leon saudanha 15h08min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

Minha obrigação é dar visibilidade, oq eu estava fazendo, por etapas e de forma satisfatória, e não procurar se houve erro na chamada de outras pessoas. Não sei se mera coincidência, mas os dois que vc chamou votaram contra e, é preciso dizer, sem nenhum conhecimento de causa. Estou quase certo que viram seu voto e seguiram ele sem refletir, pois as justificativas vão no sentido oposto. Isso mostra, no mínimo, como é prejudicial uma chamada tal como efetuada. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h15min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

Retiro o pedido em relação ao caso particular, pois este já foi encerrado e o Leon se enganou na chamada. Mantenho a pergunta se, casos de consenso tb podem ser avaliados por burocratas. Felipe da Fonseca (discussão) 16h01min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

Renomeação de conta?

Peço ajuda relativa à conta Wikiguy 90 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) que redireciona para David 90 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). A comunicação na página de discussão com a conta efectiva torna-se difícil, uma vez que não se entende se se trata de uma renomeação já realizada ou o inverso. Agradeço antecipadamente. Vanthorn^® 20h59min de 16 de agosto de 2018 (UTC)

@Vanthorn: O que aconteceu aí foram renomeações de contas seguidas por criações de outras contas com o nome antigo, o que gerou essa confusão. Não vou explicar as relações entre as contas porque elas foram renomeadas por motivo de privacidade, e não quero expô-las. Mas asseguro que compreendi o que houve e corrigi os redirecionamentos. Espero que compreenda. Rafael ^{(stanglavine) msg} 16h40min de 17 de agosto de 2018 (UTC)

@Stanglavine: Obrigado pelo esclarecimento e pela correção dos redirecionamentos indevidos. Sds., Vanthorn^® 16h50min de 17 de agosto de 2018 (UTC)

Atribuição do estatuto de burocrata anteriormente renunciado

Tivemos aqui o precedente do Antero, no qual se decidiu que a renúncia pode ser, a qualquer tempo revertida, sem sufrágio. Para isto basta um mero pedido É isto que está acontecendo aqui nesta página e foi aplicada a vários admins. Como não poderia ser diferente, aplica-se o mesmo raciocínio a burocrata e assim foi, no caso do Teles, também nesta página, atribuído o estatuto. Logo, sem manifestação da comunidade, esta atribuição é possível. É evidente que as regras se aplicam a todos, sendo este exatamente o meu caso. É somente a manifestação de vontade do "ex". Assim, solicito que me seja atribuído o estatuto de burocrata. Grato! Millbug ^fala 03h17min de 17 de agosto de 2018 (UTC)

Tem alguém aqui? Alchimista, Biologo32, Conde Edmond Dantès, Diego Queiroz, Érico, Jbribeiro1, PauloEduardo, RadiX, Teles, Tuga1143, parece que estamos mesmo precisando de mais burocratas. Millbug ^fala 20h54min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Não vejo problemas se não houver oposição. José Luiz ^disc 21h14min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Não vejo problemas nem se houver oposição. Érico (disc.) 22h55min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

• Feito.—T_ele^s«fale comigo» 00h26min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Mui grato, prometo honrar o estatuto. Millbug ^fala 00h34min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Alterar nome de página

Boa noite, gostaria de solicitar aos senhores burocratas a moção da página Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Quelícera para o meu respectivo nome atual, porque pretendo fazer outro pedido em breve. Obrigado. —Pórokhov ^Порох 22h30min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

Feito. Você mesmo pode fazer essas moções. Todavia, se precisar de ajuda, estamos a disposição. Abraços! Rafael ^{(stanglavine) msg} 00h52min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Atribuição de estatuto de Administrador de interface

Gostaria de pedir a um burocrata que conceda o estatuto de Administrador de interface para !Silent e He7d3r mediante a consenso. Ambos já aceitaram. (Não tenho certeza se já é possível, ou se precisa de um pedido no Phabricator antes) --Luk3^{🔔• 📖} 13h01min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Feito. Aguardando a manifestação do Diego Queiroz sobre o seu interesse. RadiX∞ 16h41min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Materianensis

Peço que seja cancelado esse pedido para administração, pois o usuário não atende os requisitos mínimos. Aliás, pelo o que o editor escreveu na página, dá para notar que o mesmo nem sabe para que ela serve e talvez a tenha criado por engano. --Editor DS.s (discussão) 19h03min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Feito pelo Biólogo. Millbug ^fala 03h05min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Rodinelson Nivaeldo da Silva

Peço o cancelamento do pedido de aprovação de Rodinelson Nivaeldo da Silva para eliminador por não ser elegível de acordo com as políticas de eliminadores (possui menos que 1000 edições no total). FrancisAkio (discussão) 01h58min de 28 de outubro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/LucasBitencourt

O usuário LucasBitencourt não possui o número mínimo de edições no domínio principal, portanto, este pedido deve ser cancelado. --Francisco (discussão) 18h15min de 28 de outubro de 2018 (UTC)

Reconsideração em remoção de estatuto

Boa noite, gostaria de pedir que reconsiderassem a remoção do meu estatuto, pois fui muito ativa como reversora durante esta última semana (com apoio e elogio de alguns reversores e administradores pela minha dedicação), dobrando neste período minha efetividade contra o vandalismo e na colaboração ao projeto como um todo graças ao acesso e uso das ferramentas e scripts (inclusive existia 8 vigilantes observando minhas ações). Fui pega de surpresa ao observar que esta tarde tive meu estatuto removido, pode-se observar em minhas frequentes edições que eu vinha fazendo um ótimo trabalho na utilização de scripts e nas reversões e de forma constante, nunca abusei da ferramenta e sempre fui justa em minhas edições. Atenciosamente Sabrina^TC 00h17min de 31 de outubro de 2018 (UTC)

Até onde sei, burocrata não nomeia reversor. Sugiro abrir um RAA. Millbug ^fala 02h41min de 31 de outubro de 2018 (UTC)

@SabrinaPoisonX: os estatutos de reversores são atribuídos essencialmente pelos administradores. No entanto, acho que a comunidade não possui um burocrata que não é administrador, mas o correto não é restringir o tópico ao grupo de burocratas. Por fim, aconselharia conversar com o administrador responsável pela remoção e dialogar, como fez. Boa sorte com o novo pedido. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h46min de 31 de outubro de 2018 (UTC)

Burocratas não têm nada a ver com a questão, mas já que a discussão começou aqui, informo que removi o estatuto de autorrevisor. Não existe qualquer base nas regras para atribuição deste estatuto. Desde que se registou há dois meses, a conta apenas acumula edições do fastbuttons. Não tem edições de conteúdo, nunca expandiu qualquer artigo e apenas criou um esboço. Não há forma de avaliar se conhece a política de edição e o manual de estilo para lhe ser atribuído este estatuto. JMagalhães (discussão) 09h21min de 31 de outubro de 2018 (UTC)

Sem ter a intenção de cometer qualquer desrespeito com a conta requrente nem com o admin que o nommeou autorrevisor, devo dizer que Endosso o que foi dito pelo JMagalhães, considerando, portanto, um equívoco a atribuição do estatuto a uma conta que não possui artigos. De resto, penso, como ex-verificador, que há indícios de que "esteja entre nós" há mais tempo do que declara. Opino por mantê-la em observação. Millbug ^fala 19h35min de 31 de outubro de 2018 (UTC)

New Wikimedia password policy and requirements

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

The Wikimedia Foundation security team is implementing a new password policy and requirements. You can learn more about the project on MediaWiki.org.

These new requirements will apply to new accounts and privileged accounts. New accounts will be required to create a password with a minimum length of 8 characters. Privileged accounts will be prompted to update their password to one that is at least 10 characters in length.

These changes are planned to be in effect on December 13th. If you think your work or tools will be affected by this change, please let us know on the talk page.

Obrigado!

CKoerner (WMF) (talk) 21h14min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)

Remoção do meu estatuto de Eliminador

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores

Não sei bem se é aqui que solicita isso, enfim. Boa noite. Há alguns meses ando extremamente desanimado em participar de discussões, seja ela do que for (PEs, fechamento de PEs, discutir com o criador do artigo que eliminei, etc). Depois de um tempo participando vi que isso estava apenas me estressando e já basta o estresse que passo no meu cotidiano. Podem notar que minhas participações em PEs diminuíram apesar de não ter parado. Eu cumpria o que se esperava de mim como eliminador apenas para evitar questionamentos e já estou no meu limite. Essa discussão que tive com o Vanthorn por causa desse comentário foi o estopim para esse pedido. Apesar de nada ter a ver com o estatuto, meu estresse chegou ao limite. Mas não foi por causa especificamente dele, poderia ser qualquer um. Sei que ninguém é obrigado a nada neste projeto. Mas este estatuto exige que devo agir como tal. Não quero mais, vou contribuir e muito com o projeto como um bom editor. Quero agradecer em especial, e talvez até pedir desculpas hehehe, ao Stuckkey e ao Tks4Fish por me ajudarem e muito nos transmites de ser eliminador. Deixo bem claro que não tenho a intenção de me afastar do projeto, na verdade ultimamente tenho aumentado minha frequência em criar artigos. Nunca criei tantos artigos num mês como fiz em outubro deste ano. Sei que não precisa ser eliminador para participar em discussões, mas como eliminador eu sinto que sou obrigado a fazê-lo. Obviamente sei que com o fim do estatuto não estarei imune das discussões, mas pelo menos isso irá diminuir.Talvez um dia eu volte a pedir novamente o estatuto mas, por enquanto, não quero mais isso que se tornou agora para mim um fardo. MKBRA (discussão) 01h36min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

Em espera por um dia. Érico (disc.) 01h50min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

@Érico: suspenda esse período por favor. Vou tirar uma Wikipausa pra pensar com mais calma. MKBRA (discussão) 14h57min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

O estatuto não será removido, espero que retorne o mais rápido possível. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h09min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

Pedido de remoção de ferramenta

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos burocratas

Solicito que um burocrata remova meu estatuto de administrador, creio que ando estressado e tenho cometido erros. Para evitar que se repitam os erros eu mesmo prefiro devolver a ferramenta por respeito aos que me atribuíram. Stuckkey (discussão) 20h35min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

Hein? Não é melhor você mesmo se abster de usar a ferramenta por alguns dias? Não precisa da remoção (se alguém achar que precisa sempre pode pedi-la).... José Luiz ^disc 20h39min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

@Stuckkey: Cometer erros não significa necessariamente que o estatuto será ou tem que ser removido, tenha paciência e calma, resolva os motivos do stresse e até lá tente abster-se das ferramentas. Pense bem, a remoção pode não ser necessária. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h02min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

jbribeiro1 e Conde Edmond Dantès Realmente refleti e vejo que no episódio de bloqueio do JardelW minhas falhas são incompatíveis com o estatuto de Administrador, não há como justificar. Peço encarecidamente a remoção da ferramenta e que conste que abdiquei da prerrogativa de solicitar reatribuição no futuro. Ou seja, jamais usarei o artifício da dormência e posterior regresso solicitando a reatribuição aos burocratas. Não estou pedindo a desnomeação para evitar ou fugir de sanção agora, pois eu mesmo estou me aplicando a sanção correta de remoção. Estou aplicando em mim mesmo a sanção de: "quem erra cai fora". Acaso alguém queira abrir um pedido de remoção, fique registrado que concordo com a remoção pela comunidade também, não oponho objeções e nem farei defesa. Fica aqui um pedido de escusas extensivo a todos. Stuckkey (discussão) 12h00min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

@Stuckkey: os seres humanos cometem erros isso é normal, eu mesmo cometi alguns como administrador mas isso não é o motivo suficiente para renunciar as ferramentas. Descanse por alguns dia ou semanas e volte com novo entusiasmo. Cancele este pedido. Abs DARIO SEVERI (discussão) 12h07min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

@Stuckkey: quem, com boa-fé, faz uso indevido de sua "autoridade", deve, com a mesma boa-fé, corrigir o uso indevido e evitá-lo no futuro, isso faz parte do processo de aprendizagem. Você deve apreender com os erros! (eu sei que o melhor é aprender com os erros dos outros). Descanse um tempo e depois volte com calma! Ainda estaremos aqui e os vândalos também! Trierweiller (discussão) 14h20min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

As manifestações acima de certa forma fazem com que ainda me sinta útil no projeto, certo. Creio que manter a ferramenta e poder ajudar de forma positiva é uma maneira de eu aprender a conviver com meus próprios erros. Mesmo desistindo da remoção eu preciso seriamente de uns bons dias afastado para pelo menos reaprender o convívio e a tolerância. Fiquei tocado pelas manifestações acima e resolvi me dar uma segunda chance, nem que seja para aprender a errar e não abandonar tudo. Quando eu estiver em condições de convívio saudável eu retorno para colaborar. Mais uma vez desculpas. Stuckkey (discussão) 15h26min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Oi @Stuckkey: já te disse isso em outras ocasiões mas vou reafirmar agora: você, na minha opinião, é um administrador exemplar nesse projeto. Além de ser um dos mais atuantes é também um dos mais sensatos (senão o mais). Em toda discussão você sempre tem esse papel mediador que lhe é característico. Todo mundo se estressa e comete erros de vez em quando, e não tem problema nenhum nisso, desde que a gente perceba e não fique insistindo no mesmo erro. Tire uns dias de folga, tome um café, passeie com o cachorro, depois volte, estaremos aqui como sempre ;-) Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h33min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Pórokhov

Conforme isto. Não há necessidade de prosseguir com a discussão.—Pórokhov ^Порох 22h02min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

Feito. RadiX∞ 01h41min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

Lijealso

Pessoal, informando que o Lijealso está há mais de 6 meses sem edição, logo sujeito à regra de absenteísmo dos administradores. EVinente^{fale comigo} 20h02min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Enviei aviso. Em espera até às 20:25 de 4 de janeiro de 2018 (UTC). Érico (disc.) 20h26min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

OTAVIO1981

Aviso que este administrador está prestes a completar seis meses sem editar. Solicito que ele seja avisado formalmente, e removido das funções caso não responda.—Pórokhov ^Порох 03h00min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Foi avisado. No aguardo, RadiX∞ 19h03min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

O usuário informou, por e-mail, que não tem interesse em continuar como administrador. Desse modo, estou efetuando a remoção. RadiX∞ 01h10min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Lucs1994

Foi solicitado o encerramento do pedido pelo usuário, porém não lembraram de avisar aqui.—Pórokhov ^Порох 12h38min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Alguém? O próprio candidato pediu o cancelamento do PDA faz 2 dias. Desde que o pedido foi feito já teve mais 8 votos contra, desnecessário continuar a votação. Dux ^Æ 11h09min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)

Pórokhov e Dux Praxis, Feito. Luís Almeida "Tuga1143 11h31min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)

Encerramento de um pedido de opinião

Saudações,

o meu pedido de opinião está no seu 11º dia; pela participação, creio que a comunidade se pronunciou e decido, assim, manter as ferramentas de sysop.

Gostaria de pedir a alguém que encerrasse o pedido. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 09h50min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)

Feito José Luiz ^disc 11h48min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)

Abuso de espaço público

Solicito o encerramento deste pedido. O requerente tem tido vários conflitos com o administrador em questão (e bloqueios) por recusa em acatar políticas. Esta página é mais um abuso de espaço público para continuar a saga interminável de discussões. As regras para pedidos de desnomeação determinam que só podem ser abertos pedidos de remoção com evidências de abuso sistemático das ferramentas e que Citação: pedidos que não se enquadrarem nas disposições supracitadas poderão ser cancelados a qualquer tempo por um burocrata.

Ora, o pedido não traz nenhuma evidência de mau uso sistemático de ferramentas. Grande parte do pedido incide sobre edições que qualquer anónimo pode fazer e coisas absolutamente corriqueiras do dia-a-dia do projeto. O resto são exageros e acusações sem provas. Alega "assédio" só pelo facto de o administrador ter questionado uma eliminação sua e por ter "enviado avisos". Acrescenta como "evidências" coisas que ocorreram há nove anos atrás (!!!). Na única acusação que faz que é realmente relativa às ferramentas administrativas, alega "wp:envolvido" e "wp:abuso de ferramentas", mas não apresenta nenhuma evidência de que suposta parte dessas regras não estariam a ser cumpridas. Aliás, chega a ser caricato usar como evidência desse suposto "envolvimento" esta DB, quando nessa mesma DB quem foi advertido foi o requerente em relação a um erro grosseiro sobre o separador de casas decimais. Não há evidências de nada, o pedido é apenas para armar mais confusão. JMagalhães (discussão) 03h14min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Deixo minha concordância com o cancelamento, como já havia explanado minha opinião na discussão do pedido. No entanto, deixo a confirmação para um segundo burocrata. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h06min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

apoio o cancelamento e aviso sobre o pedido de análise de bloqueio, a ser possivelmente transformada em DBs, que abri pelos mesmos motivos: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#JardelW e Vanthorn. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h05min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Não foi indicado abuso sistemático das ferramentas administrativas, e sim uma possível violação das políticas e recomendações que nunca gerou um bloqueio. Não sei se deve ser cancelado, mas o pedido é fraco.—Pórokhov ^Порох 13h48min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo Com o cancelamento. O pedido deve conter diffs que digam respeito especificamente a violação das políticas e a indicação de qual ou quais delas foram violadas. O pedido é vago e inespecífico, apenas relatando disputas editoriais sobre assuntos controvertidos. Millbug ^fala 13h59min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com o cancelamento dada a falta de fundamento. A continuação do pedido constituiria uma violação dos dispositivos de WP:POLA. Érico através do IP 2804:18:34:1486:B073:62DC:2E99:8D6D (discussão) 18h08min de 14 de janeiro de 2019 (UTC). Não me façam ter que mudar o common.js. Não devo editar até fim de fevereiro, mas para situações excepcionais - esta é uma delas - eu passo por cima dessa "promessa".

Feito - Após o pedido solicitado, e tendo o pedido sido reforçado por três burocratas, encerro assim o pedido de remoção do Vanthorn. Os motivos dados pelo JardelW enquadram-se mais num pedido de bloqueio ou numa discussão de bloqueio do que num pedido de remoção; ao que parece o usuário não procurou informar-se sobre a Remoção por votação. Além disso, já está em curso três discussões de bloqueio, uma para o Vanthorn e duas (esta e esta) para o JardelW. Luís Almeida "Tuga1143 19h50min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Fabiobarros/2

Amigos, o pedido acima já superou a prorrogação de 7 dias feita pelo Millbug. EVinente^{fale comigo} 19h32min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Feito Millbug ^fala 01h14min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Luis20182019

Por favor, cancelem esse pedido. Tchau! —Pórokhov ^Порох 03h22min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Feito.—T_ele^s«fale comigo» 03h51min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Gean

Há pouco mais de sete dias, o Conde Edmond Dantès postou no café que avisara ao administrador Gean sobre a possibilidade de remoção por absentismo. Na página de discussão do usuário disse que ele seria removido dia 21 de janeiro. Como ele não voltou a editar, solicito a remoção, hoje, 22 de janeiro.—Pórokhov ^Порох 01h46min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

Feito pelo Conde Edmond Dantès. José Luiz ^disc 02h00min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/EnaldoSS

Por favor, avaliem ou prorroguem este pedido de eliminador, que foi criado há mais de duas semanas. FrancisAkio (discussão) 00h58min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

Primeira avaliação feita. Millbug ^fala 03h26min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

Feito - Também dei a minha avaliação. Creio ser necessário uma terceira. Luís Almeida "Tuga1143 10h29min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

Será que algum dos burocratas pode fechar o pedido, por favor? Luís Almeida "Tuga1143 11h12min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Aqui tem que pingar todos. Millbug ^fala 18h16min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Alchimista, Biologo32, Conde Edmond Dantès, Diego Queiroz, Érico, Jbribeiro1, PauloEduardo, RadiX e Teles:. Luís Almeida "Tuga1143 18h21min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Retirada de ferramentas

Caros colegas, terei que ficar bastante ausente das tarefas de administrador e verificador por conta de novos projetos que inicio. Dentre estes, de possível interesse para nós da Wikipédia é o GT que passo a coordenar na ISOC – Brasil sobre Ética e Direito Cibernéticos, para onde pretendo levar bastante do que aprendi por aqui. Privilegio aquele sobre este, porque é de se esperar que as ações lá repercutem de um modo ou e outro aqui.

Todos os novos verificadores já foram treinados e já possuem capacidade de verificação maior que a minha além de autonomia de julgamento, o que me torna desnecessário como Verificador neste momento. Mantenho minha posição sobre a necessidade de mais verificadores com conhecimentos técnicos profundos para casos mais graves.

Como Administrador, avalio que contribui bastante principalmente na propositura de temas difíceis, os quais espero sejam avaliados e reavaliados pela comunidade com o tempo. Seguindo as linhas gerais das proposições, solicito retirada das minhas ferramentas de Eliminador, Administrador e Verificador. Se um dia, mais cedo ou mais tarde, eu vier a ter tempo sobrando, recorro novamente à comunidade.

Por fim, gostaria de lembrar que em breve haverá votação de Stewards – para novos e manutenção de antigos – sendo alguns brasileiros. A participação, ao menos dos administradores, nestes assuntos da Meta-Wiki é muito importante para a wiki.pt.

Um abraço, --Felipe da Fonseca (discussão) 15h57min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Pode fazer a gentileza de reiterar o pedido após o prazo de cortesia de 24hs? Millbug ^fala 18h56min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

É uma pena ver um utilizador como você a sair do projecto por tempo indefinido... Espero que regresse o mais cedo possível, precisamos de pessoas como você. Luís Almeida "Tuga1143 19h09min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

@RadiX:, como você é steward, peço-lhe que tenha em atenção o facto de o Felipe da Fonseca ser CU. Luís Almeida "Tuga1143 19h10min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Claro, faço o pedido em 24h novamente. Abraços. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h28min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Ok, se o Felipe da Fonseca mantiver a decisão até amanhã, posso efetuar a remoção. RadiX∞ 21h17min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Confirmo solicitação.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h09min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Removi as permissões aqui. Falta a permissão de verificador, que o Radix vai fazer. José Luiz ^disc 16h57min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

@RadiX e Teles:. Ferramentas de sysop do Felipe já foram removidas. EVinente^{fale comigo} 11h35min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Feito, incluindo lista de e-mail e cu-wiki. Obrigado pelos serviços prestados. RadiX∞ 20h41min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)