Discussão:Partido Novo/Arquivo/1

Parcial

Se o artigo for mantido, ele precisa de uma vasta modificação. No momento, parece panfleto eleitoral. Deveria se tirar um print das seções "Fundação", "Diferenciais" e "Propostas" para usar com exemplo de violação do WP:PARCIAL. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h11min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Falta, na verdade, uma seção de críticas para que o leitor tenha todas visões sobre o partido Coachone (discussão) 19h27min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Coltsfan, Feito. Coachone Sobre as críticas, mãos à obra! Criei a seção: pode começar a pesquisa agora para encontrá-las (com fontes reputadas) e coloque-as lá. Não é "obrigatório" ter críticas para ter artigo. José Luiz ^disc 16h59min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Nome incorreto

Segundo o processo RPP Nº 84368 do TSE, essa agremiação partidária tem o nome de "Partido Novo", como pode ser verificado em http://www.tse.jus.br/servicos-judiciais/acompanhamento-processual-push. "NOVO" é apenas a sigla. O título deveria ser mudado para "Partido Novo", seguindo o padrão usado em artigos semelhantes. OBS: No título que segue o padrão foi colocado uma proteção contra edição. Gusthes (discussão) 19h44min de 28 de junho de 2015 (UTC)

Membros famosos

Por que a seção "Membros famosos" foi removida? https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Partido_Novo&diff=42994653&oldid=42948237 —comentário não assinado de 200.221.153.6 (discussão • contrib) 19h54min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

Provavelmente por dois motivos (que eu vejo): onde está escrito que Constantino é do Novo (não está claro)? Quem disse que ele é famoso (o fato de ser colunista ou blogger)? Se a seção fosse "Membros", talvez ficasse (e, neste caso, precisaria de mais nomes). De qualquer forma, o caminho é contatar o editor que removeu a seção. Mwaldeck ^msg 20h48min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

"Centro-direita"

Uma vez que o partido NOVO segue uma orientação simplesmente liberal em questões sociais e econômicas, além de recusar rótulos políticos comuns, qual é a fundação em afirmar que o NOVO é um partido de "direita" como está no infobox? O editor tem mais autoridade para definir o partido do que o próprio partido? -189.114.100.169 (discussão) 13h08min de 17 de setembro de 2015 (UTC)

A palavra direita, na política, se refere a qualquer ideologia ou corrente de pensamento que apoie o liberalismo econômico. Sendo o liberalismo uma ideologia de centro-direita, portanto. Não é porque o partido se define de uma forma que ele é assim, imagine se o PCdoB se definisse de direita, faria algum sentido um partido defender o comunismo e ser de direita ao mesmo tempo? Lógico que não, então sim, o editor tem mais autoridade. O fato deles recusarem os rótulos, não significa que eles não participem de um, afinal, liberal também é um rótulo, e dos mais comuns.--187.67.20.150 (discussão) 21h37min de 3 de outubro de 2015 (UTC)

(...) Ronaldo Caiado, a member of the Democrats, one of two right-wing parties in Congress (the other disguises itself under the name the Progressive Party). Mr Caiado bashes government bloat, talks tough on crime and preaches traditional morals. His is a lonely lot in Brazil’s legislature. Reinforcements may be on the way. João Amoêdo is founder and chairman of a freshly minted political outfit called Novo (“New”). Its platform of free markets, a minimal state, low taxes and individual liberties (including the right to bear arms) looks outlandish in comparison with the Brazilian political ideal of “tropical Sweden”, to use Mr Unger’s phrase. Mr Amoêdo, a financier in his day job, even dares utter the word “privatisation” in the context of national champions such of Petrobras, the state-controlled oil giant.(...) See The loneliness of the right-wing legislator. Also see Roberto Motta (Partido Novo): Roberto Motta, how many cross pollination does it occur between your political party (Partido Novo) and the network of right wing think tanks being managed by Atlas Network in Brazil?. 50.162.241.154 (discussão) 18h44min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

• Nenhuma das duas fontes fornecidas cita que o partido Novo é um partido da direita (may be ....). Os partidos da direita citados são o Democrata e o Partido Progressista. A segunda fonte cita uma pergunta feita no web site quota.com, enfim nada que defina com FF o partido ser da direita. DARIO SEVERI (discussão) 00h48min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Não, direita é o espectro político que historicamente apoia a liberdade econômica e não a liberdade individual, se fosse considerado como espectro apenas direita, centro e esquerda, seria centro, Júlio Chagas (discussão) 00h54min de 30 de dezembro de 2015 (UTC) P.S: Além disso, liberalismo não é de direita, o capitalismo (sem defender liberdade individual) é centro-direita, porém o partido defende tanto a liberdade individual e econômica, ou seja, é libertário segundo o diagrama de nolan Júlio Chagas (discussão) 01h09min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

A tradição liberal clássica nunca foi "de direta", inclusive na sua origem era uma ideologia de esquerda (anti-status quo) antes do marxismo. Bastiat e Proudhon ficavam do mesmo lado no parlamento francês, na esquerda. A direita representa o conservadorismo e o liberalismo sempre foi oposto a isso. O Diagrama de Nolan é claro sobre isso, assim como Rothbard no livro 'Esquerda e Direita'. RFortuna (discussão)

Nós não estamos falando de filosofia fundamental, mas em vez de falar sobre a partido política. As diferenças fundamentais entre partidos com ideologias esquerdistas e direitistas simplesmente centram em torno dos direitos dos indivíduos contra o poder do governo. Se "NOVO" carrega as crenças de esquerda, no sentido de ser um partido liberal no que eles acreditam que a sociedade está melhor servida com um papel expandido para o governo, ai, o partido é de esquerda. MAS se o NOVO fica à direita, neste caaso, ele acredita que o melhor resultado para a sociedade é alcançado quando os direitos individuais e as liberdades civis são primordiais e o papel - e especialmente o poder - do governo é minimizado. Se voces forem honestos, respondendo estas simples e retardadas perguntas, onde fica a ideologia do partido aparece. Essa formula besta, estabelece direita, esquerda ou centro. A verdade é descoberta. Dr. Loo^{Fale comigo} 20h24min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Eu gostaria de saber se não existe, em política, o centro. Classificar um partido somente como Direita é tentar coloca-lo na mesma área de governos militares ditatoriais anteriores, tentando deste modo indispo-lo com parte da população que não gostaram da ditadura (governo militar para alguns), o que acho que o partido não é.(@ 21:27, December 30, 2015 - por DARIO SEVERI)

Discordo - que "...classificar um partido somente como Direita é tentar coloca-lo na mesma área de governos militares ditatoriais anteriores,...". O problema do seu pensamento e' que a classificao ja existia antes do Partido NOVO existir. A dita ditadura militar de Cuba, de Stalin, ou mesmo Chaves, nao dita que isso significa que o PT esta sendo colocado no mesmo pe' dessas malvadas ditaduras. Simplesmente significa que ambos partidos (o PT e o partido unico da URSS) acreditam que a sociedade está melhor servida com um papel expandido para o governo. A ARENA e o NOVO, sao de direita pois ambos acreditam nos direitos dos indivíduos contra o poder do governo. Simplesmente por que a populacao brasileira (a maioria) e' ignorante, isso nao significa que o projeto deve ignorantemente adotar uma definicao errada. Sair falando que "...o que acho que o partido não é." ou falando que "acho que o partido é.", e' completamente irrelevante. Tem que ser irrelevante o fato das pessoas ACREDITAREM ou nao no fato de que o NOVO não é um partido de direita. Uma crenca falsa, continua a ser falsa independentemente do numero de pessoas, intencoes maquiavelicas, ou sentimentos pessoais das pessoas que acreditam na definicao falsa. A definicao verdadeira tem que refletir a realidade. Dr. Loo^{Fale comigo} 19h49min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

@Luiz, Mussolini, que é classificado como da Direita, defendia que a "sociedade está melhor servida com um papel expandido do governo. No periodo em que ele foi ditador o governo interferia em tudo, contrariando assim o que você citou acima. No governo Direitista dele não existia o respeito pelos direitos dos indivíduos contra o poder do governo..... Liberalismo só no centro político é que existe e é permitido. Abs DARIO SEVERI (discussão) 23h00min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

@Dario, Liberalismo é uma ideologia não é espectro político. Na época do feudalismo Adam Smith era o "comunista" da época. Só que com a crise de 29, o liberalismo tornou-se uma ideologia combatida tanto pela direita como pela esquerda e todos os países se tornaram economias minimamente nacionalizadas(não planificadas). O Partido Novo é de centro-direita, a direita. Por isso que Mises(direitista) disse que para ele o fascismo foi um mal menor. Liberalismo é a ideologia da Burguesia(direita) que a usa com cautela contra o socialismo do proletariado(esquerda). youtube.com/watch?v=xCb1uN-2V7Y

Centro-direita me parece apropriado pois não acredito que todos os seus dirigentes sejam da Direita. DARIO SEVERI (discussão) 23h49min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

O Consenso é colocar no espectro político: Centro-direita, a Direita porque o partido segue a cartilha do sistema capitalista que vive de crises e anarquia na produção. Não tem nada de reformista ou revolucionário nele com o fim daquele liberalismo da década de 30. Seria como pedir a volta do feudalismo, após a crise de 29.

Liberalismo econômico nos países em desenvolvimento é suicídio. Se um fascista(reacionário status quo que pediu o fuzilamento de um certo cururu) não defende isso, só ver o que fizeram com a Vale do Rio Doce e a tragédia, os EUA é protecionista pra ele, não para os outros e imagina pra uma esquerda. Esse "Novo" é só mais do velho liberalismo decadente da década de 30. A única coisa que à direita status quo não quer é a ditadura do Proletariado. O Ludwig von Mises é o sinônimo do retardamento ideológico no Brasil é só acompanhar as redes sociais. . Infelizmente. 177.45.153.233 (discussão) 19h56min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

O artigo da Wiki ignora a realidade. As fontes claramente colocam o partido na direita. Uma fonte, interessantemente diz que "O Partido Novo é uma legenda que não só representa a direita, como não esconde sua posição. Enquanto outras agremiações conservadoras não assumem claramente o espectro em que atuam, se posicionando como uma direita envergonhada, o Novo não nega o que é." pela Prof. Maria do Socorro Sousa Braga, da Universidade Federal de São Carlos (Ufscar). Cade a fonte que nos demonstra a posicao centro-direita desse partido de direita? Poderiam ser, os editores desse artigos, hipocritas? Dr. Loo^{Fale comigo} 20h38min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Por que chamam esse partido de centro-direita de extrema-direita? Sera que a Record nao leu a Wiki? Dr. Loo^{Fale comigo} 20h43min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Por se preocupar com as fontes? O editor da Wiki disse "Centro-esuqeda". Ignore a fonte que diz que:" Partido novo: a ultradireita consegue voz. Quem precisa fonte quando tem editor que consulta seus desejos intimos? Dr. Loo^{Fale comigo} 20h48min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Espectro Político

O partido é, inegavelmente, alinhado à direita no espectro político, por defender o liberalismo econômico.Logo, deve-se editar a seção do "espectro político" para "Direita", e vigiá-lo para que mantenham a informação correta. Dessa forma, a informação tornar-se-á mais crível aos visitantes e pesquisadores, e não haverá confusão, como tem ocorrido. —comentário não assinado de CoimbraCaio (discussão • contrib) 02h00min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

Protegi o artigo e recoloquei o texto na versão do Érico do dia 23 = Liberalismo econômico. A versão estavel do aspectro pólitico é centro-direita. DARIO SEVERI (discussão) 17h00min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Liberalismo é uma ideologia da Burguesia(direita) que defende a degeneração cultural em todos os sentidos para favorecer à Pequena burguesia("esquerda" liberal, Ernst Röhm, Partido Socialista Italiano) para se manter no poder e depois quando foge do controle usa a direita conservadora (Hitler e Mussolini). Ela planta a ideologia do ódio através da "esquerda" liberal para promover o fascismo(golpes de Estado, guerras, sabotagem econômica). O trabalhador(esquerda) é deixado de lado pela "esquerda" liberal, o mundo atual lembra isso, infelizmente... Trump, Hillary, Bolsonaro, Jean uiui e etc. O Liberalismo e Fascismo atuando para favorecer os interesses da Burguesia(direita) no mundo atual.

Se for usar um espectro político tão pobre como esse de uma única dimensão onde Bakunin e Stalin estão no mesmo ponto, então o Novo seria algo como um partido de centro-direita. Mas a ideologia liberal clássica (que o Novo adota parcialmente na economia e com muito pragmatismo) nunca foi uma ideologia de direita, uma parte da ideologia econômica ficou com a atual direita mais liberal e uma parte da ideologia civil ficou com a atual esquerda mais liberal. Liberais, sem nenhuma exceção, defendiam a legalização das drogas, coisa que a direita abomina. Termos como esquerda e direita não fazem tanto sentido atualmente, é fácil ver coisas como partidos de extrema-esquerda e extrema-direita concordando com nacionalismo e fechamento de fronteiras para comércio e imigração. No velho Orkut a divisão política era: esquerda-liberal, direita-conservadora, autoritarismo, libertarismo, muito melhor, duas dimensões (vide Diagrama de Nolan e Political Compass). --RFortuna (discussão) 08h34min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Sobre: "defendiam a legalização das drogas, coisa que a direita abomina". A verdadeira esquerda(revolucionária) combateu isso na China através da rebelião armada(sem polícia, sem tráfico, sem legalização e sem drogas). A "esquerda" liberal é o combustível que alimenta o ódio da direita fascista. A "esquerda" liberal é uma direita disfarçada(burguesia degenerada) que faz o povo(de tradições culturais) colocar a direita fascista no poder. "As ideias dominantes de uma época são as ideias da classe dominante" => "Nova Esquerda" e Pós-modernismo contra o proletariado. O partido "Novo" defende o liberalismo clássico que fez surgir o comunismo e depois o fascismo, é algo muito ultrapassado para ser de "esquerda" na prática... até o fascismo é mais atual, fez mimiMises acreditar que era algo da esquerda. 201.69.119.128 (discussão) 13h41min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Vandalismo

Sugiro fechar a página só para usuários autoconfirmados. O IP 181.66.233.58 também poderia ser bloqueado. Grato. --RFortuna (discussão) 08h23min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

"Centro-Direita"

Por acaso há alguma afirmação do partido sobre sua posição? De onde tiraram que ele é de "centro"-direita. RenanLS (discussão) 21h12min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Vandalismos

Sugiro que permitam a edição quando o conteúdo é passível de estar parcial. RenanLS (discussão) 21h13min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Informações adicionais sobre Partido NOVO

Inseri na data de ontem (06/06/2016) informações adicionais sobre o Partido NOVO:

Diretórios existentes, cargos e mandatos (informação oficial TSE); Informações complementares do histórico (com fontes, datas e links); Informações adicionais sobre popularidade, incluindo a referência "62" que constava como "carece de fontes", referências voluntárias não oficiais e site da principal corrente filiada do partido; Inclui tópico sobre "Eventos e Convenções", afim de recuperar importantes datas partidárias.

Todas as edições realizadas foram suprimidas na sequência. Peço que me informem se houve erro na maneira de proceder com a inclusão das mesmas e me orientem quanto ao processo. O link abaixo mostra o resultado original das edições que foram suprimidas: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Partido_Novo&oldid=45812864

Grato pela atenção. --DennBRA (discussão) 14h02min de 7 de junho de 2016 (UTC)

Entao.., tem muita abreviacao e a formatacao esta ruim. Voce deveria olhar como os artigos dos partidos grandes estao subdivididos e tentar criar algo ((AQUI) dentro do mesmo estilo.. para padronizar. Eu acho que se voce fizer isso, ninguem vai remover sua informacao. Dr. Loo^{Fale comigo} 22h38min de 7 de junho de 2016 (UTC)

"Centro-Direita"

Gostaria de contribuir decisivamente para a discussão sobre a Ideologia/Espectro Político do Partido NOVO. Segue link para entrevista do Presidente do Partido NOVO, Sr. João Amoedo, à Revista Época, perguntado sobre a ideologia do partido:

ÉPOCA – Em sua avaliação, o Novo é um partido de esquerda, de centro ou de direita? AMOEDO – Discutimos muito isso. Essa classificação, que no passado foi mais clara, não ajuda muito hoje. Entre os 27 partidos, é difícil dizer o que é direita, centro ou esquerda. Nossa ideologia é focar na gestão e ter o Estado menor. Eu diria que nos aproximamos mais de um partido de centro, ou centro-direita.

Peço ao editor Dr.Loo que faça as modificações necessárias, de modo a corrigir a informação incorreta sobre o Espectro Político do partido.

Do mesmo modo, a afirmação ideologia "Liberal" (adotada apenas recentemente e para contemplar o perfil dos filiados atraidos), seria na verdade "Liberal-econômica". Liberalismo é diferente de "Liberalismo clássico/Laissez-faire/neoliberalismo" e tem relação -nula- com "Libertarianismo". Alguns libertários "gradualistas" sim, tentaram se eleger pelo partido (não-libertário), mas já desistiram (aqui). Se não for alterar a informação sobre "Ideologia" para liberalismo-econômico (pois o Partido NOVO declaradamente não assume posições liberais de costumes - vide qualquer entrevista), ao menos, mantenha o "liberalismo" mas retire as demais.

DennBRA (discussão) 18h22min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Veja o topico acima ("Centro-direita") onde suas questoes ja foram respondidas. Por favor, tente nao abrir topicos ja existente. Vida longa e próspera! Dr. Loo^{Fale comigo} 19h27min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

O resumo do topico acima e' que quem afirma "Centro-Direita" tem que trazer fontes; pois "Direita" e "extrema-direita" esta super embasadas. Como ninguem concorda com ninguem sobre esse assunto, foi decido que a gente vai pelas fontes. Seria bom para os editores, se os lideres do partido NOVO colocassem no manifesto; e fossem aos jornais e TV e falassem que seus valores e gols iguais as descricoes dadas no artigo Centro-direita, assim, teriamos fontes para justificar o movimento para o centro. Dr. Loo^{Fale comigo} 20h27min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Preciso que alguém adicione um logotipo de uso restrito.

O logotipo do partido foi deletado do Commons. Se você que estiver lendo isso estiver na Wikipédia por mais de 30 dias e tiver mais de 500 edições válidas, peço para que carreguem esta imagem de uso restrito aqui, sendo o site do partido a fonte. Eu fiz todo o processo para só no final aparecer um aviso dizendo que eu não posso fazer upload da imagem. Holy Goo (discussão) 13h33min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Adicionarei essa. Me parece que a imagem que escolhestes traz uma qualidade maior que a necessária para ilustrar o artigo. Chico Venancio (discussão) 13h42min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Pensando melhor, me parece que o artigo não perde nada sem o logotipo. Só estaríamos fazendo propaganda deles não há valor educacional, me parece que a WP:URC não permite isso, mas também provavelmente não votaria para apagar um arquivo assim. Chico Venancio (discussão) 13h47min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Todo artigo sobre partido político contém o logotipo do partido no topo. Holy Goo (discussão) 14h08min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Toda página de partido tem um logo (e.g. Partido dos Trabalhadores, Partido da Social Democracia Brasileira, Partido Socialismo e Liberdade, Democratas (Brasil)), e não vejo como possivelmente poderia ser propaganda - aliás, possui valor enciclopédico. Eu possuo permissão no Commons mas não estou familiarizado com o processo de envio de imagens de uso restrito. Na página de upload há um aviso de que imagens "non-free" são proibidas mesmo sob "fair use". Eu poderia pedir permissão de uso ao partido e tenho certeza que seria concedida, porém é preciso encaminhá-la ao Commons e o processo é laborioso. Se alguém com maior familiaridade puder ou realizar o envio ou orientar-me, agradeço. Saturnalia0 (discussão) 14h20min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Bem, PT, PSOL e DEM possuem logotipos que são livres por natureza e estão com as imagens no Commons. O PSDB tem uma imagem sob "fair use" e eu tenho a mesma posição quanto a ela que tenho sobre o logo do NOVO. Não me parece que qualquer um dos dois sejam usados com finalidade educativa.

Sobre a permissão, creio que seja a forma correta de colocar a imagem aqui, lembrando que a permissão precisa ser em uma licença aceita pelo commons não somente "para a Wikipédia" ou "sem uso comercial". Chico Venancio (discussão) 14h30min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário Concordo com o Holy Goo e com Saturnalia0. Todos os partidos além dos citados pelo Chicocvenancio, como PCdoB, PSD, PSC, PP, PR tem a imagem da logo, porque com o NOVO seria diferente? Discordo do Chico quando ele diz que é fazer propaganda e que não é educacional. Se trata de uma parte importante do partido e artigo que é o símbolo. E se trata de padronização visto que contém em todos os partidos políticos. Sds. Instambul (discussão) 14h36min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Instambul quais estão sob a WP:URC e como que cumprem os critérios dela? A URC cita textualmente que "ilustrar" um artigo não é motivo para enviar uma imagem, mas precisa ter o componente educacional associado. Não vejo como o logotipo dos partidos seja essencial para passar alguma ideia. Chico Venancio (discussão) 14h41min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Chico, discordo ainda. Estive debatendo com PauloMSimoes, Vixe! e Érico sobre padronizações. Estávamos a debater sobre a padronização de introduções para artigos, quando houve a discussão para alteração da introdução do artigo Partido dos Trabalhadores. O Paulo inclusive me mostrou que existe um projeto abandonado que trata disto. Vejo esta discussão como mais um claro exemplo. Se todos os artigos de políticos tem a logo, porque este não teria? Se é a burocracia que impede isto deve ser revisto urgentemente. Quanto mais padrão for artigos que podem ser editado por viés ideológico menor a chance de editores se aproveitarem disto. Instambul (discussão) 14h48min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Instambul, concordo inteiramente com a ideia de padronizar artigos sobre temas semelhantes, contudo isso não pode se sobrepor às políticas do projeto. Quando foi aprovada a política que permite o uso de Fair Use a comunidade optou por adicionar a exigência de que o conteúdo seja educacional, não creio que podemos fazer letra morta da política sem uma discussão ampla com a comunidade. Perceba que a própria adoção da política foi controversa na época e muitos usuários ficaram descontentes com ela por achá-la muito aberta a conteúdo sem licenças livres. Acho complicado usar conteúdo que viole a política por "padronização" ou porque "é assim em todos os artigos de partido". Chico Venancio (discussão) 22h12min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Entrei em contato com o partido solicitando a disponibilização do logotipo sob uma licença aberta em algum canal oficial do mesmo. Saturnalia0 (discussão) 15h02min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Por favor não faça isso. Isso nunca foi necessário e não é agora que vai ser. Holy Goo (discussão) 15h04min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Bom, foi o que entendi a partir da discussão desse tópico. Como pareço estar errado, abstenho-me dela e deixo para os mais experientes resolver o problema de licenciamento. De qualquer forma, mal não faz o partido disponibilizar o logo sob uma licença aberta, o que teria evitado toda essa confusão.Saturnalia0 (discussão) 15h12min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Pra que complicar as coisas? Tudo o que fiz foi vir aqui pedir um favor extremamente simples. Os partidos sempre tiveram seus logotipos em seus artigos. Por que agora seria diferente? Holy Goo (discussão) 15h22min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Saturnalia0 Obrigado, torçamos para que sejam convencidos de colocar o máximo de conteúdo possível sob licenças livres. Chico Venancio (discussão) 22h12min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Como o partido não me retornou um logo com licença aberta até o momento, convido os usuários envolvidos na discussão (@Chicocvenancio: @Holy Goo: @Instambul:) para resolver o assunto. Atualmente os partidos que utilizam logo com copyright (em baixa resolução e para fins educativos) incluem, mas não estão limitados a: PSDB, PMDB, PDT, PRB, e PMB. Outros estão marcados como trademark (e.g. PCO). Utilizar um logo de baixa resolução parece-me, portanto, uma alternativa tanto aceitável quanto desejável (visando padronização, como já discutido). Por um outro ponto de vista talvez seja possível argumentar não elegibilidade a copyright por baixo conteúdo original (COMM:TO). Não tenho experiência com isso, dei a sugestão baseado nos logos e explicações que vi na página do Commons supracitada, que parecem-me bater com o logo do Novo. Saturnalia0 (discussão) 00h26min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

Referências problemáticas removidas

A infobox citava as seguintes fontes para a classificação política "direita" (que está correta):

1. The Economist Sim
2. Quora Não - Site de perguntas e respostas em que um anônimo providenciou a única resposta.
3. A Pública Não - Reportagem que sequer cita o partido!
4. Rede Brasil Atual Sim - Meu único problema com essa reportagem é que diz que o partido é contra o Bolsa Família, o que é contraditório com o resto do artigo (e com o posicionamento oficial do partido). De qualquer forma, deixei-a como estava.
5. Opinião e Notícia Não - não apoia a afirmação que referencia (a infobox fala "direita", a referência fala "ultradireita")
6. Tribuna Hoje Não - Não apoia a afirmação que referencia (a infobox fala "direita", a referência fala "extrema-direita")

Removi as referências problemáticas.

Para a classificação de "neoliberalismo":

1. Portal No Ar Indicação Sem relevância? Deixei como estava.
2. Carta Maior Indicação Link quebrado, mantive a referência e adicionei tag.
3. Portal No Ar Não A mesma referência que antes, disfarçada de uma nova!
4. Carta Maior Não A mesma referência que antes, disfarçada de uma nova!

Para a classificação "liberalismo":

1. Folha de S. Paulo Sim
2. Spotniks Indicação Sem relevância? Deixei como estava.

Para a classificação "liberalismo econômico":

1. Mises Brasil Indicação - Sem relevância? A postagem é assinada por um auto-entitulado "intelectual anti-intelectual".
2. Medium Não - WP:NOBLOG. O post não parece ser assinado por um jornalista.

Aliás, a classificação de "liberalismo econômico" não seria redundante com a de "liberalismo"?

Outro problema: A seção introdutória apresentava três referências apenas para o fato do partido ser um partido:

O Partido Novo (NOVO) é um partido político brasileiro de direita

Percebam que todas as três referências não fazem nenhuma menção à classificação de "direita", apenas ao fato do partido ser um partido. Como os dois primeiros links estão quebrados, deixei apenas o último. Por fim, adicionei a citação do The Economist para apoiar a classificação como "direita". Saturnalia0 (discussão) 09h33min de 14 de março de 2017 (UTC)

Ficou muito lindinha a tabelinha acima. Parabens! Dr. Loo^{Fale comigo} 22h49min de 28 de março de 2017 (UTC)

Credibilidade

Ixocactus, quanto à tag, creio que o link em questão seja confiável, visto que vem assinado por Joel Pinheiro da Fonseca, que é colunista na Folha de São Paulo, além de ter artigos sobre ele em fontes relevantes [1]. Quanto ao Spotniks creio que possa haver um problema de WP:PESO de forma geral (se por um lado é um site de baixo volume, por outro já teve matérias apresentadas no congresso em uma CPI). Creio que seja necessário verificar por quem cada texto é assinado para determinar se deve ou não ser incluído. Sendo escrito por um jornalista ou especialista relevante da área, não vejo problema, por WP:V. Caso concorde, removerei a tag. Saturnalia0 (discussão) 12h02min de 28 de março de 2017 (UTC)

Saturnalia0, concordo com você pois também vejo baixo volume no Spotniks. Mesmo com a assinatura, entendo que não é uma fonte confiável por uma série de razões, a principal delas é que encontrei pouquíssimos dos nossos verbetes referenciados com este site, sugerindo-me que xs demais editorxs não confiam nele. Neste caso, penso que a remoção desta fonte é uma solução mais adequada, pois não prejudica o conteúdo que está baseado em outras fontes. Boas! Ixocactus (discussão) 22h03min de 28 de março de 2017 (UTC)

No caso de haver fontes melhores concordo plenamente com a remoção (aliás, já aproveito para fazer propaganda de um ensaio que traduzi) , mas há um trecho do artigo referente ao Bolsa Família que não possui outras fontes. Não creio que nesse caso específico caberia WP:PESO pois o posicionamento por si só é relevante, e na minha interpretação de WP:V não haveria problema com o artigo do Joel em termos de fiabilidade. Você acha que a remoção do trecho (que sem a fonte aqui discutida ficaria sem referências) seria o mais adequado? Saturnalia0 (discussão) 22h11min de 28 de março de 2017 (UTC)

Posicionamento quanto ao Bolsa Família

O artigo dizia [O partido] reconhece a importância de programas sociais do governo, como o Bolsa Família,[2] ... embora não seja um defensor do mesmo.[38]. A referência utilizada para a segunda parte era esta entrevista com João Amoedo. Todavia, o que está escrito é:

EXAME: Por essa lógica de redução do Estado, o estatuto do partido prega que serviços públicos nunca sejam de graça. Como ofertar serviços de saúde e educação para a população carente?

João Amoedo: Não muda muito. Hoje, os serviços não são pagos na hora de utilizar, mas já foram tributados, certo? Nos produtos que compramos, no salário que recebemos… Nós entendemos que eles devem ser ofertados, mas que as pessoas tenham a opção de buscar alternativas que não sejam do Estado. Pagando menos tributo, ela vai ter a oportunidade de, eventualmente, ter acesso a planos populares de saúde. O Bolsa Família é um exemplo, em que o Estado deu recurso para as pessoas. Deu os recursos e a pessoa escolhe o que fazer com aquilo e onde comprar comida.

Ou seja, se qualquer coisa o programa está sendo defendido. Removi a frase e a referência. Em caso de erro meu, favor reverter-me. Saturnalia0 (discussão) 18h58min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Nao. O programa está sendo dado como um apoio argumentativo para implantacao de um programa de redução do Estado. Somente uma falaciazinha besta do entrevistado para conversar os menos avisados. Dr. Loo^{Fale comigo} 19h42min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Como queira, meu ponto é que não haveria suporte, na referência, para a frase "embora não seja um defensor do mesmo". Saturnalia0 (discussão) 20h10min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Sugestão: Remover Caraterização "de Direita"

Já na primeira frase da página do Partido Novo no Wikipedia, o partido é definido como "de direita". E na página que define o que é um partido de direita, este é caracterizado como aquele que aceita, ou ainda apoia, a desigualdade social. Eu penso que esta é uma caracterização negativa e incompatível com os valores do Partido Novo. Sendo o Wikipedia uma referência de pesquisa, acho que vale a pena contestar e corrigir a página do Partido Novo no Wikipedia, removendo o termo "de direita", que já está ultrapassado e desconectado dos anseios do Novo, cujo valor primordial é a liberdade do indivíduo. O material disponível no site do próprio Novo pode servir de referência para o Wikipedia. Quenio Cesar Machado dos Santos (discussão) 11h57min de 3 de junho de 2017 (UTC)

@Quenio Cesar Machado dos Santos: Olá. É indiscutível que o Novo é de direita. Eles são abertamente neoliberais e, como você mesmo disse, tem como valor primordial a liberdade do indivíduo, valores que são de direita. Se quiser, procure uma fonte que diga que eles não são de direita, e aí discutimos a classificação do partido. Holy Goo (discussão) 13h09min de 3 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Primeiramente, parto do princípio que qualquer informação no Wikipedia é discutível. Neste caso específico, o site do Partido Novo não tem qualquer referência aos termos "de direita" e "neoliberal" como caracterizações do partido. Ver Valores do Partido Novo. Acredito ser o ônus de quem categoriza o partido (de uma ou outra forma) de fornecer a referência que corrobora tal caracterização. Além disso, a categorização de direita ou esquerda não é científica e gera confusão, especialmente na atual conjuntura política brasileira, onde há uma pluralidade de partidos políticos. Portanto, eu sugiro que se remova o termo "de direita" do artigo do Partido Novo caso não se encontre referência amplamente aceita que tal termo se aplica. Por fim, a página que descreve um partido de direita, diz que tal partido apóia a desigualdade social, o que é incompatível com os valores do Partido Novo.--Quenio Cesar Machado dos Santos (discussão) 14h13min de 3 de junho de 2017 (UTC)

@Quenio Cesar Machado dos Santos: O problema é que essa fonte se trata de fonte primária. Não dá para se basear apenas no site do próprio partido pois senão o artigo se tornaria um panfleto partidário, entende? Há fontes que indicam que, indiscutivelmente, o partido é de direita. Não ahco que isso irá mudar tão cedo, sinceramente. Holy Goo (discussão) 14h23min de 3 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Que fonte categoriza o Partido Novo como "de direita" de forma incontroversa e científica? --Quenio Cesar Machado dos Santos (discussão) 14h31min de 3 de junho de 2017 (UTC)

@Quenio Cesar Machado dos Santos: A definição de esquerda e direita nunca é incontroversa e científica. São conceitos subjetivos. Portanto, com uma simples busca no Google se vê o termo "direita" frequentemente associado ao partido. O consenso é de que se trata de um partido de direita e, como já falei antes, não acho essa informação será alterada ou removida do artigo, logo que não há razão clara para a remoção do termo. Holy Goo (discussão) 14h45min de 3 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Dentre os artigos que você listou no Google, se encontra este, que rejeita esta caraterização "de direita". Portanto, não existe consenso sobre esta categorização e esta página do Partido Novo no Wikipedia precisa ser clara com relação a isto. Deve, ao menos, dizer algo neste sentido: "Alguns jornalistas tem caraterizado o Partido Novo como "de direita", porém os filiados do partido rejeitam esta caracterização, pois acreditam ser incompatível com os seus valores. (fazendo referência aos valores)" Acho que algo nesta linha seria mais factível e também de acordo com a ética do Wikipedia. --Quenio Cesar Machado dos Santos (discussão) 15h00min de 3 de junho de 2017 (UTC)

@Quenio Cesar Machado dos Santos: Novamente, essa informação vem dos próprios membros do partido, e se fontes como essa forem utilizadas, o artigo vai se tornar propaganda partidária. Porém, acredito que essa fonte pode ser incluída no artigo, mas não na introdução. Há espaço para essa informação no corpo do artigo. Se quiser, eu adiciono essa informação no artigo. Holy Goo (discussão) 15h23min de 3 de junho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Holy Goo, como comentei abaixo, a informação já está presente em outra seção do artigo, com uma fonte diferente. Além da fonte da Folha há ainda o próprio partido - para auto-classificações fontes primárias são aceitáveis até onde vai meu conhecimento. Como a seção introdutória serve de resumo ao texto do artigo, creio que a adição proposta seja válida, apesar de, em minha opinião, um tanto quanto desnecessária. De minha parte não haveria disputa. Saturnalia0 (discussão) 15h35min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Caro Quenio Cesar Machado dos Santos, tudo é discutível, e talvez o termo "direita" realmente soe mal a certos ouvidos. Nisso concordamos. Todavia, discordo da remoção. Classificação de partidos políticos é sempre um assunto problemático, eu falo um pouco disso aqui. Você afirma que o partido não classifica-se como de direita, e portanto não caberia tal classificação porque apenas terceiros o caracterizam como tal. Mas como o Holy Goo apontou, a Wikipedia conta principalmente com fontes secundárias e fiáveis para corroborar seu conteúdo. No caso de uma auto-classificação fontes primárias são perfeitamente aceitáveis, mas o Novo não se auto-classifica (em seu site, em resposta à pergunta de qual seria a ideologia do partido, o Novo diz que prefere não se rotular[2]). Sendo assim, nos resta ou não classificar ou utilizar a classificação de terceiros. Para isso, vide este ensaio. No caso de uma controvérsia de classificação a Wikipedia deve informar ao leitor a natureza da controvérsia e expor ambos os lados, preferencialmente iniciando com fontes secundárias neutras sobre o assunto. Creio que você há de concordar comigo e com o Holy Goo sobre não haver controvérsia quanto à classificação do partido como de direita, ao menos no contexto de fontes relevantes e fiáveis, que não disputam tal afirmação. Não vou entrar no mérito sobre a questão da classificação ser ou não científica ou ultrapassada, visto que não podemos utilizar pesquisa original nos artigos da Wikipedia. Lembro ainda que a Wikipedia não está preocupada com verdade, mas com verificabilidade (vide en:WP:FLAT). Portanto a única modificação com que eu poderia concordar é algo na linha de ... O Novo é classificado como de direita. Em seu site, o partido rejeita rótulos.. Todavia, não creio que isso seja necessário, visto que, creio, nem o Novo nem qualquer outra fonte que interesse à Wiki dispute o posicionamento a ponto de haver uma controvérsia - aquele simplesmente evita rótulos. Saturnalia0 (discussão) 15h02min de 3 de junho de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Na verdade, acredito que este artigo deixa claro que há sim controvérsia sobre esta categorização "de direita". E, como disse acima, acredito que a página do Partido Novo no Wikipedia precisa ser atualizada para deixar claro esta controvérsia. A caraterização "de direita" não deveria aparecer na primeira sentença da página, mas sim numa seção a parte, explicando a controvérsia. --Quenio Cesar Machado dos Santos (discussão) 15h12min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Como queira, não disputo a adição (aliás, já há algo parecido no artigo, na seção Propostas Defendidas: Amoedo, fundador do partido, afirma que não gosta das rotulações políticas, o que seria demonstrado nas propostas defendidas pelo partido.[3], e considerando que há pelo menos outras duas fontes tratando do assunto - Folha e o site do partido - creio que uma adição à seção introdutória seja adequada, apesar de eu ainda achar um tanto desnecessária). Meu problema é com a proposta de remoção, e creio que o do Holy Goo também. Você pode adicionar que o partido rejeita o rótulo, mas dado que o rótulo existe e é predominante em fontes fiáveis, creio que removê-lo da seção introdutória esteja fora de cogitação. Remoções a parte creio que nada lhe impeça de aplicar sua proposta de edição. De qualquer forma, não estranhe se você for revertido - caso algum editor não concorde com sua adição é você quem deve convencer os outros e estabelecer um consenso para ela. Todavia, remoções a parte creio que não haverá grande disputa. Saturnalia0 (discussão) 15h22min de 3 de junho de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Não pude alterar a página. Está protegida e parece que eu não tenho autorização para edição. --Quenio Cesar Machado dos Santos (discussão) 22h43min de 3 de junho de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Considerando a própria Wikipedia como fonte definitiva sobre o conceito de "direita" (ver Direita_(política), Centro-direita, Esquerda_e_direita_(política)), fica claro que: (1) o termo "direita" é extremamente amplo e portanto pouco informativo sobre a posição (muito mais específica) de um partido político; (2) a classificação mais adequada para o Partido Novo seria "centro-direita", inclusive conforme listado no artigo Centro-direita. De fato, o partido é notadamente a favor de um estado enxuto, porém eficiente naquilo que se propõe a fazer, o que inclui sua presença em áreas essenciais como saúde, educação básica e proteção para pessoas na extrema pobreza (ver, por exemplo, [3]). Em outras palavras, a componente de "centro" está indiscutivelmente presente na ideologia do partido. Assim, sugiro que a classificação seja alterada para "centro-direita". Danilosilva128 (discussão) 01h28min de 4 de junho de 2017 (UTC)

Já existem quatro seções sobre isso nessa página de discussão. Se alguém insiste na mudança (seja para centro-direita ou qualquer outra coisa) sugiro que abra um RfC para que seja decidido de uma vez por todas. Saturnalia0 (discussão) 23h35min de 4 de junho de 2017 (UTC)

As afirmacoes na Wiki tem que ter fontes. Pede para o presidente do NOVO falar para Globo que o partido gosta do Fidel e Marx, espere a publicacao e dentro desse contexto -- Remover Caraterização "de Direita" -- vai ser facil. Enquanto as fontes indicarem que o NOVO e' o unico partido de direita que nao tem medo de falar que e' direita.., direita fica. Dr. Loo^{Fale comigo} 01h29min de 5 de junho de 2017 (UTC)

@Luizpuodzius: Usando esta premissa, então, o Obama é de Esquerda? Visto que foi à Cuba e apertou a mão do irmão de Fidel Castro, e reatou relações com Cuba? Ou foi somente um surto dele? Já que logo depois foi ao Reino Unido e apertou a mão do Primeiro-Ministro. Ou então agora Cuba está rumando para a direita? Dizer que existe um partido ou líder de esquerda nos EUA, comparável aos partidos e líderes que se dizem de esquerda no Brasil, me parece contraditório. E isto é reflexo de uma categorização sem qualificação que só nos impede de ver os valores e as propostas de cada partido. É uma pena que esta página da Wikipédia está contribuindo para isto. Como trazido em referência de matéria jornalística, mencionada acima, o próprio Novo diz rejeitar estes rótulos a si próprio e a outros partidos, porque não enriquecem o debate. --Quenio (discussão) 02h14min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Quenio Cesar Machado dos Santos, o problema aqui e' fonte fiavel. Nao ha fontes fiavel que diz que o Novo e' outra coisa alem de "Direita". O fato do "próprio Novo diz rejeitar estes rótulos a si próprio e a outros partidos, porque não enriquecem o debate." e' irrelevante. O Aecio diz que rejeita o rótulo de corrupto a si próprio, mas a rejeicao por qualquer motivo nao muda os fatos. Os fatos sao determinados por fontes. Voce nao gosta, eu nao gosto e o presidente do Novo nao gosta....completamente irrelevante. Cade as fontes? Dr. Loo^{Fale comigo} 21h02min de 5 de junho de 2017 (UTC)

@Luizpuodzius: Classificado aqui como centro-direita: http://blogs.oglobo.globo.com/na-base-dos-dados/post/maioria-dos-partidos-se-posiciona-como-de-centro-veja-quem-sobra-no-campo-da-direita-e-da-esquerda.html Outra referencia como centro-direita: http://politik.cafe/politikcafe/2762016o-ressurgimento-da-centro-direita-no-brasil Ah, e por favor, não compare um partido, como o Novo, que só deu demonstrações de honestidade até o momento, com um político desmonstradamente corrupto.

Me parece que as fontes que classificam o partido como centro-direita são raras e por vezes marginais, e mesmo se aplica àquelas que o classificam como extrema direita. Há relativo consenso de que se trata de um partido de direita e mais especificamente das direitas liberal ou neoliberal.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 23h16min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Apesar de eu concordar com a classificação de "direita" acho sua comparação um pouco injusta. O colega apresentou uma fonte d'O Globo e uma da Folha de São Paulo (e outra de menor relevância), enquanto que a classificação de "extrema-direita" vem de... Onde? A referência que falava isso era a "Tribuna Hoje"[4][5], mas o texto parece ter sido removido. Não achei nenhuma outra matéria com tal classificação. Saturnalia0 (discussão) 02h13min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Saturnalia0 (FYI = @Awikimate:) O problema continua. Nao ha fonte fiavel. O link dado pelo Quenio Cesar Machado dos Santos tem - no minimo 2 problemas. O primeiro e' que assim que eu clico no link, ele nao me deixa ver a notica, ao inves, me leva para uma pagina pra eu me cadastrar, dar meu email e Facebook info e comprar assinar o jornal "A partir de R$ 1,90 no 1º mês.", que - colocar link para vender jornal - e' contra as regras da Wiki. Remove o link para venda de assinatura ou - NO MINIMO -pede pra Globo permitir a leitura de noticia sem eu ter que revelar minhas informacoes pessoais. Esse e' um problema tecnico. O outro problema e' que parece que voce nao entendem e' que simplesmente porque a Globo publicou que a "maioria-dos-partidos-se-posiciona-como-de-centro", isso nao significa que ha uma conclusao de estudo cientifico por uma autoridade de ciencias politicas e socias atestando que a "maioria-dos-partidos-está-posicionada-como-de-centro". Se a Globo publica que um doido se auto posiciona como o editor da Wiki que decide qual partido e' de direita ou esquerda, voces finalmente acreditaram no louco, pois a Globo e' fiavel? Voces nao entendem que jornal fiavel z, publica que x diz y, a fiabilidade do jornal nao "agruda" no x. A informacao continua sendo primaria. Entendeu? Dr. Loo^{Fale comigo} 03h34min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Caro Luizpuodzius, o primeiro problema não é um problema - vide WP:LEREG. Não existe regra que proíba citações com paywall, ou mesmo com conteúdo inacessível para alguns usuários - é perfeitamente possível citar um livro desta forma: . O segundo problema muito menos: Por tal lógica o Novo pode tampouco ser caracterizado como um partido de direita, pois não consta no artigo nenhum "estudo científico por uma autoridade de ciências políticas e sociais" atestando que "o partido é de direita". Como eu já disse em meu primeiro comentário nessa discussão existem dois tipos de atribuição de espectro que a Wikipédia pode utilizar: As feitas por fontes fiáveis e que não sejam marginais, e as que o próprio sujeito do artigo usa para se classificar. Como eu já levantei, isso é problemático quando as duas diferem. No caso do Partido Novo eu inicialmente fui contra mudar qualquer coisa, já sugeri um comprometimento de manter o "direita" como wikivoice e adicionar um "centro-direita" com atribuição (i.e. "o novo é de direita, mas o partido diz evitar rótulos, porventura dizendo-se centro-direita" ou algo do tipo). Como nem a proposta de manter o "direita", nem a de tirar o "direita" nem o comprometimento parecem ser bem aceitas e como esse assunto já retorna à essa pg. de discussão pela quarta vez eu sugeri que fizessem um RfC para definir o que deve ser feito. Como minha posição "preferencial" é manter o status quo eu não tomei a iniciativa de fazê-lo, mas se a discussão continuar andando em círculos o farei. Saturnalia0 (discussão) 04h03min de 7 de junho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ O tio Luizao, vai ensinar - novamente - como funciona esse negocio de fonte. Tem essa mulher, a Maria do Socorro Sousa Braga, ela escreveu uns 50 livros "partidos políticos brasileiros" e e' profa. de Pós-Graduação em Ciência Política da Universidade Federal de São Carlos. Aqui estabelecemos que a Prof. Maria do Socorro entende das subáreas de sociologia, antropologia e política. Ela fala sobre partidos do ponto de vista cientifico. Deu pra entender? A coruja disse que os filhos delas sao lininhos, mas o biologo disse que e' uma ave. Viu? O ponto de vista da coruja e' completamente irrelevante para estabecer a OBJETIVIDADE do artigo. A beleza dos filhotes de coruja e' SUBJETIVO. Podemos apontar que apesar dos especialistas e cientistas concluirem que o NOVO e' direita, os donos do NOVO "acham", "acreditam", "desejam", "chamam a si mesmos" comunistas. Entendeu como funciona a Wiki. Usamos autoridades da area para dizer o que o NOVO e', e na parte sobre Controversias, colocamos o que o dono do partido acha que o partido e' ou deveria ser. Simpes ne'?. Essa professora, contra os desejos da Globo disse " O Partido Novo é uma legenda que não só representa a direita, como não esconde sua posição. Enquanto outras agremiações conservadoras não assumem claramente o espectro em que atuam, se posicionando como uma direita envergonhada, o Novo não nega o que é.. O NOVO e' a direita sem vergonha."O Partido Novo é uma legenda que não só representa a direita, como não esconde sua posição. Enquanto outras agremiações conservadoras não assumem claramente o espectro em que atuam, se posicionando como uma direita envergonhada, o Novo não nega o que é." pela Prof. Maria do Socorro Sousa Braga, da Universidade Federal de São Carlos (Ufscar). Cade a sua fonte FIAVEL? Dr. Loo^{Fale comigo} 04h17min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Por que chamam esse partido de direita ? Por que as fontes dizem isso. A A Record chama de extrema-direita. Ignore todas as outras fontes? Partido novo: a ultradireita consegue voz. Professores e varias fontes dizem que o NOVO e' de direita independentemente do que eu, o jornal Globo e voce achamos. Cade fontes fiaveis! Dr. Loo^{Fale comigo} 04h46min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Eu jamais disse que o partido não é de direita. No mais discordo completamente do seu comentário e da sua postura, e não tenho tempo a perder com isso. Se quiser mudar algo inicie um RfC, mas creio que ambos concordamos com o status quo. Saturnalia0 (discussão) 23h52min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Referências

Direita: remover caracterização ou redefinir termo na Wikipedia

Esse tema já foi levantado anteriormente, mas acho que não se deu a devida importância às críticas. O Partido Novo não pode ser caracterizado como de direita considerando a definição de direita disponível na Wikipedia (acessada pelo link automático). A direita está retratada na Wikipedia de forma pejorativa, como sendo simplesmente a favor da desigualdade. Essa visão da direita é a usada pela esquerda. Se essa é a definição de direita, então o Novo certamente não é de direita. Ou se remove a caracterização do Novo como sendo de direita ou se corrige a definição de direita da Wikipédia. Não dá para manter como está. Fcpin (discussão) 02h15min de 13 de setembro de 2017 (UTC)

Caro Fcpin, sua preocupação pode ser válida, mas a não ser que você tenha uma mudança específica que queira discutir, como um parágrafo em específico ou uma referência problemática, seu comentário não é muito útil - por favor leia WP:FORUM. Como você bem reparou o assunto já foi discutido, portanto minha sugestão é, ao invés de reclamar sobre o conteúdo da página Direita (política) em uma página não relacionada, realizar de fato as mudanças que você sugere naquela. Se for revertido, aí sim discuta, lá, as mudanças específicas que foram revertidas e por que você crê que não deveriam ter sido. Eu não li a página em questão para saber quais são os problemas que você menciona, mas adicionarei-a às minhas páginas vigiadas para acompanhar eventuais discussões e poder colaborar para sanar eventuais problemas. Sds Saturnalia0 (discussão) 02h41min de 13 de setembro de 2017 (UTC)

Fusão Partido Novo; Fundação Novo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Acréscimo

Oi Fabricioaguirre. Quanto a [6], não seria mais preciso adicionar ao verbete do candidato, uma vez que é o programa de governo do mesmo, e não do partido? Saturnalia0 (discussão) 22h45min de 21 de setembro de 2018 (UTC)

Pedro Jorge Nunes da Costa Como fizestes ajustes ao trecho e como o autor não respondeu, gostarias de opinar? Eu estava só esperando resposta, pretendo mover ao artigo do candidato, afinal o posicionamento é dele e não do partido. Saturnalia0 (discussão) 13h33min de 23 de setembro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: Concordo Que se mova para o artigo de João Amoêdo. Saudações. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 14h00min de 23 de setembro de 2018 (UTC)

@Pedro Jorge Nunes da Costa e Fabricioaguirre: Estava realizando a moção agora e não consegui encontrar na fonte menção à privatização de "hospitais e universidades federais". O que está escrito é Ampliação das parcerias público-privadas e com o terceiro setor para a gestão dos hospitais.; Mais autonomia para os gestores e regras de governança para os hospitais.. Me parece que, no final das contas, sequer havia fonte para o texto. Saturnalia0 (discussão) 14h25min de 23 de setembro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: Eu dei esse vacilo e não olhei a fonte, peço desculpas. Fez bem você ter removido. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 15h30min de 23 de setembro de 2018 (UTC)

Consertem ai

Não teve eleição pra governador em 2016, por tanto corrigir "Governadores eleitos (2016)[12]" —comentário não assinado de 2804:431:b70c:d5ad:a542:7f89:8260:41bb (discussão • contrib) 15h00min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Feito pelo Everton Miguel. Holy Goo ^(d . c) 16h12min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Excesso de referências

Olá. Me parece que estão sendo usadas referências em excesso, com 2 ou 3 para cada frase. Não tive tempo de analisar a qualidade de cada fonte, mas isso parece um caso de WP:Bombardeamento de fontes. Que bom que o artigo está todo referenciado, mas é preferível que se use a menor quantidade de referências que cubram todas as informações apresentadas, eliminando referências redundantes ou de baixa qualidade. Frlara (discussão) 05h43min de 3 de março de 2019 (UTC)

De fato há bombardeamento de fontes, e neste caso ele resulta da falta de consenso entre os interessados, que ora tentam dourar a pílula do partido, ora tentam prejudica-lo. Por exemplo, o trecho "é um partido político brasileiro de direita" já foi muito discutido aqui, porque o partido diz "rejeitar rótulos" e há quem ache que o que o partido diz de si mesmo é relevante (mesmo as fontes externas dizendo consistentemente que o partido é direita). O trecho "ideias do liberalismo econômico" já foi contestado por quem acha que o partido defende o liberalismo (em geral), mesmo o partido não tendo nenhum engajamento com os demais valores liberais (além do econômico). O mesmo vale para a maior parte da introdução. Não é à toa que o artigo continua protegido. a wiki mate ^discussão 11h08min de 3 de março de 2019 (UTC)

O que qualquer biografado diz sobre si mesmo sempre foi relevante, o que é preciso é atribuição. Saturnalia0 (discussão) 13h15min de 3 de março de 2019 (UTC)

Creio que a introdução possa ser re-escrita de forma que todos os trechos já estejam referenciados no artigo, eliminando o problema. Saturnalia0 (discussão) 13h15min de 3 de março de 2019 (UTC)

"defesa [...] das liberdades individuais"

Um trecho da introdução diz que "Segundo o partido, que diz rejeitar rótulos políticos, seu principal posicionamento consiste na defesa da democracia e das liberdades individuais". Primeiro, o que o partido diz de si mesmo é secundário, esse tipo de qualificação deve ser feita por terceiros. Depois, essa informação me parece claramente contraditória, pois o partido tem como plataforma somente a liberdade econômica. Na verdade, o partido deixa a critério de seus candidatos posicionarem-se quanto às questões fundamentais de liberdade individual, e temas como aborto, casamento gay, eutanásia, etc, são majoritariamente rejeitadas pelos membros do partido. O próprio Amoedo classifica-se "um liberal na economia e um conservador nos costumes". Não dá pra ser conservador nos costumes e "defensor das liberdades individuais" em sentido amplo. Os interessados queiram por gentileza expor seus pontos de vista aqui, essa informação deve ser corrigida ou removida. a wiki mate ^discussão 10h42min de 3 de março de 2019 (UTC)

Tu tem alguma fonte confiável que aponte essas contradições? Eu acho que nesses casos a melhor solução é manter as informações, deixando claro quando são opiniões e declarações do próprio partido, e adicionar os contrapontos e criticas. Assim o artigo mostra os dois lados da moeda, quebrando esse viés de propaganda que está. Por enquanto não vou editar o artigo, mas encorajo quem tiver a iniciativa; talvez daqui a algumas semanas eu dedique uma atenção pra conferir todas as fontes e garantir que o artigo esteja imparcial. Frlara (discussão) 11h23min de 3 de março de 2019 (UTC)

Segundo o partido. Não vejo nenhum problema no conteúdo, devidamente atribuído. Se quiser adicionar outro ângulo, devidamente referenciado, fique a vontade. Saturnalia0 (discussão) 13h17min de 3 de março de 2019 (UTC)

É preciso deixar claro que muitos políticos do partido Novo não são alinhado às ideias do liberalismo econômico e que isso tem sido aceito pelo partido

Alguns políticos do partido NOVO seguem ideias opostas ao liberalismo econômico e aderiram ao partido por outras razões^{[carece de fontes]}. Medidas contrárias as ideias ao liberalismo econômico tem sido frequentemente defendidas por políticos do Novo^{[carece de fontes]} e apesar desses políticos estarem tomando reiteradamente medidas contrárias ao Termo de Compromisso para Mandatários e Candidatos do NOVO o partido não toma nenhuma providência a respeito^{[carece de fontes]}. É importante deixar isso claro pois muitas pessoas ligam o partido NOVO à ideia de liberalismo econômico^{[carece de fontes]} e essa ligação não existe mais^{[carece de fontes]} de forma que medidas anti liberais defendidas por membros do partido podem ser consideradas liberais pelas pessoas que podem acabar formando uma ideia completamente errada sobre o liberalismo econômico^{[carece de fontes]}.—comentário não assinado de IP:2804:431:CFD2:8992:6D66:C958:6598:557C (discussão • contrib) 14:56, agosto 22, 2019‎ (UTC) Dr. Loo^{Fale comigo} 21h50min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

Aviso de vandalismo

Lucasmf23 questionar o link no artigo tudo bem, mas aviso de vandalismo? Oi? Theys Y☺rk (discussão) 00h33min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

Talvez tenha sido excessivo, mas me pareceu vandalismo na hora pela ortografia "ligaçõex" e link que não parece estar nos parâmetros do WP:LINKS (no sentido de informação relevante e neutra para se incluir no artigo). Lucasmf23 ^msg 22h22min de 24 de setembro de 2019 (UTC)