Usuário(a) Discussão:Wiknick

Benvindos para amenas discussões. Estou por Lisboa, cada vez mais cosmopolita.

Robert Flaherty

Reverti sua inserção no artigo por falta de fonte fiável, assim que providenciar uma boa paro de reverter.-- Jo Lorib ^->d 21h52min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Edição em Novo Cinema

Caro editor, encontramos problemas na edição que fez na página Novo Cinema. A edição teve de ser revertida por não ser adequada para a Wikipédia. Se quiser experimentar a edição de páginas pode fazê-lo à vontade na página de testes da Wikipédia. Recomenda-se a leitura das páginas Breve introdução sobre a Wikipédia, O que a Wikipédia não é e Erros comuns na Wikipédia. Obrigado pela compreensão. Béria Lima ^msg 17h48min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Edição em Centro Português de Cinema

A edição que fez no artigo Centro Português de Cinema foi revertida por ser considerada vandalismo. Por favor não continue a vandalizar páginas na Wikipédia. Tem à sua disposição a Página de testes onde pode fazer testes de edição à vontade. Obrigado. Béria Lima ^msg 17h48min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Re: O Judeu

Saudações:

Citação: Você escreveu: «Altera a data de estreia do filme (1995) para 1996, sem verificar a contradição de datas nem a referência que faço a fontes fidedignas. »

Lamento dizer, mas você não citou fonte nenhuma. Se se refere ao artigo da Wiki inglesa, não serve: a Wikipédia não se autorreferencia.

Citação: Você escreveu: «Note que a versão mínima cita o filme como exibido no Festival de Brasília em 1995. Como é possível ter ele sido exibido num festival um ano antes de ter sido concluído? Qual a fonte que aponta para conclusão do filme em 1996?»

A fonte é o IMDb, a única de que dispomos e está citada no verbete. Concordo que parece incoerente, mas que base temos para definir como 1996, e não como 1994 ou 1980 ou 1945? Qualquer dessas datas, tão aleatórias quanto 1996, seria coerente com seu argumento. Ademais, a Wikipédia não se baseia na verdade, mas na verificabilidade. Queira ver também WP:OQWNE.

Já lhe ocorreu que um festival pode ocorrer em 1996 mas ter como edição o ano 1995, por premiar as produções daquele ano? É algo a verificar porque, se for assim, as datas já não são incoerentes.

A minha última reversão foi esta (há edições de outros editores depois dessa). Reconheço que omiti mesmo uma data de estreia, foi distração, me desculpo.

Por favor, não se esqueça de assinar seus comentários, para viabilizar o contato.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 22h43min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Revolução dos Cravos

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Revolução dos Cravos. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Marcos ^fala! 19h00min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Livro de estilo

Desfiz estas suas edições. Não é necessário indicar que hiperligações são hiperligações com uma nota de texto. Por favor tenha em atenção o livro de estilo. Polyethylen (discussão) 06h00min de 3 de março de 2012 (UTC)

E o mesmo aqui. A wikipédia é uma enciclopédia. Não é uma bilheteira de cinema. Polyethylen (discussão) 06h03min de 3 de março de 2012 (UTC)

E outra vez aqui. Por favor, se tiver duvidas sobre a formatação wiki, contacte-me para ajuda. Polyethylen (discussão) 00h35min de 4 de março de 2012 (UTC)

WP:GUIA

Sobre esta edição, leia por favor WP:GUIA. Polyethylen (discussão) 21h18min de 5 de março de 2012 (UTC)

Aquele Querido Mês de Agosto

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Aquele Querido Mês de Agosto". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Polyethylen (discussão) 21h24min de 5 de março de 2012 (UTC)

Já foi avisado sobre as regras que teima em violar. Lamento que um novo editor venha aqui impôr o seu ponto de vista em vez de se adaptar às regras e seguir os conselhos de editores mais experientes. Considere isto como um último aviso. Polyethylen (discussão) 21h26min de 5 de março de 2012 (UTC)

hum.... é impressão minha ou está acontecendo guerra de edições, aqui?... --BiaGagliardi (discussão) 23h58min de 5 de março de 2012 (UTC)BiaGagliardi

Discussão:Aquele Querido Mês de Agosto

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Discussão:Aquele Querido Mês de Agosto". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Polyethylen (discussão) 02h28min de 6 de março de 2012 (UTC)

Veja por favor WP:ABUSO e não insista em recriar páginas eliminadas. Polyethylen (discussão) 02h28min de 6 de março de 2012 (UTC)

Vi o que tinha a ver! Há vários anos que edito páginas da Wiki, e muitas, e nunca me apareceu ninguém tão contraditório e autoritário como o senhor. Discussão:Wiknick|discussão]]) 02h39min de 6 de março de 2012 (UTC)

Povoamento humano

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Povoamento humano", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 14h20min de 21 de março de 2012 (UTC)

Yanguas ^diz!-fiz 14h20min de 21 de março de 2012 (UTC)

Reversão de artigo e bloqueio

Caro Yanguas,

O colega reverteu o artigo Povoamento humano por mim melhorado, reintroduzindo um link morto e uma passagem de texto sem sentido. Tinha corrigido, além disso, passagens deste artigo, em péssimo português. Além de eliminar tudo o que fiz, retirou a importante referência que introduzi sobre o papel do investigador alemão Ronald Daus nesta área, e bloqueou-me durante um dia, justificando o que fez como punição de um ato de vandalismo.

São frequentes intervenções precipitadas deste género por alguns administradores (que se traduzem por outra espécie de “vandalismo”), pelo que lhe recomendo maior atenção nas suas intervenções. Verifico ser frequente este género de coisas, que em nada contribuem para a boa harmonia entre o trabalho de editores e administradores.

Usuário:Wiknick (discussão) 18h44min de 22 de março de 2012 (UTC)

Você já havia sido alertado sobre edições impróprias, e mesmo assim repetiu a atitude, removendo conteúdo referenciado.

Para justificar suas edições existe o campo resumo da edição. Recomendo que o preencha ao remover conteúdo, pois a vidência não é atributo exigido dos candidatos a administrador. Yanguas ^diz!-fiz 18h52min de 22 de março de 2012 (UTC)

Não entendo. O “conteúdo referenciado” de que fala é referenciado por um link morto, deixando de ser referência. Se bem entendo, o colega não se deu sequer ao trabalho de verificar isso. Na resposta que me dá, mantém o seu tom autoritário, lamento dizer-lhe, e insiste em me acusar de fazer “edições impróprias”.

Estarei a ver mal a coisa? Se assim é, peço-lhe o favor de me explicar bem porquê.

Quando saímos disto? Usuário:Wiknick (discussão) 19h18min de 22 de março de 2012 (UTC)

Ainda espera que sejamos adivinhos de suas intenções. Você é que removeu, você é que deve explicar por quê, pois toda remoção de conteúdo deve ser justificada. O campo resumo da edição serve para isso. E mesmo a explicação "link quebrado" não justificaria a exclusão: existe a predefinição {{ligação inativa}}, a ser colocada ao lado do link. Yanguas ^diz!-fiz 19h28min de 22 de março de 2012 (UTC)

Operação Outono

Prezado Wiknick,

Permita-me discordar da sua opinião quanto ao termo intervenções apressadas. O que me pareceu quando patrulhei a página realmente era que faltavam fontes e não que a predefinição {{referências}} estaria incorreta, partindo do princípio que pela antiguidade do editor no projeto, seria desnecessário acessar o código fonte do artigo para verificar algum erro. De qualquer forma, realizei mais alguns ajustes no artigo e caso seja necessário, leia como referenciar.

Abraço. Rodrigolopes (discussão) 18h40min de 21 de novembro de 2012 (UTC)

O artigo Pedro_Cabral_(fotógrafo) foi proposto para eliminação

O artigo Pedro_Cabral_(fotógrafo), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. MachoCarioca ^oi 05h41min de 5 de março de 2013 (UTC)

Testes em Pedro Cabral

Por favor, pare de conduzir testes em locais indevidos, como você fez em Pedro Cabral. Mesmo que sua intenção tenha sido corrigir ou acrescentar informações válidas, há em suas edições características de vandalismo, e por isto foi necessário revertê-las ou excluí-las. Se a sua intenção é testar as ferramentas da Wikipédia, use a página de testes. Obrigado(a). Yanguas ^diz!-fiz 20h19min de 5 de março de 2013 (UTC)

Mais uma vez, você removeu conteúdo de uma página. Não pode transferir conteúdo, para aproveitar o título, como fez. Isso deprecia todo o histórico e torna a biografia do engenheiro criação sua, o que não é verdade. Para mudar o título de uma página, deve movê-la, mas faça isso com critério. Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 20h30min de 5 de março de 2013 (UTC)

Votação para eliminação do artigo Pedro Cabral (fotógrafo)

O artigo Pedro Cabral (fotógrafo), criado por você, foi nomeado para eliminação por consenso. As razões para isto estão na página da tentativa de consenso. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. MachoCarioca ^oi 22h07min de 5 de março de 2013 (UTC)

Não leve para o lado pessoal a coisa toda, é procedimento padrão. Trata-se apenas de questionar a relevancia enciclopedica do verbetado com WP:CV, WP:BSRE WP:NOTORIEDADE. A comunidade decide o pedido o PE. Sds MachoCarioca ^oi 22h13min de 5 de março de 2013 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Pedro M Cabral

O artigo Pedro M Cabral foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Gunnex ^{msg contrib} 10h40min de 30 de maio de 2013 (UTC)

• Ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Pedro Cabral (fotógrafo) (texto idêntico).--Gunnex ^{msg contrib} 10h41min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Amor de Perdição (1979)

Caro usuário, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes.

Você modificou/criou o artigo Amor de Perdição (1979) com trechos e/ou imagens copiados de http://www.amordeperdicao.pt/basedados_filmes.asp?filmeid=66‎, o que não está de acordo com a política da Wikipédia, pois utilizamos as licenças livres Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL.

Exceto se for material de domínio público ou se você tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que traria danos muito sérios ao projeto.

Se você detém os direitos de autor das imagens ou do texto copiados, deve enviar uma autorização conforme descrita em Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão.

No caso de texto, note que os direitos de autor protegem apenas a expressão artística da informação, e não a própria informação. Isto significa que você pode utilizar a informação contida nas fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras (sem copiar os textos).

Boas contribuições!  Yanguas ^diz!-fiz 20h26min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Referências em Amor de Perdição (1979)

Olá, Wiknick. O artigo Amor de Perdição (1979) em que colaborou não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.

Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.

Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).

Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguas ^diz!-fiz 18h35min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Testes em Amor de Perdição (1979)

Este é o último aviso que você receberá por edições não construtivas, como a(s) que você realizou em Amor de Perdição (1979). Caso insista em conduzir testes em locais inapropriados, você será impedido(a) de editar. Yanguas ^diz!-fiz 18h35min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Você postou um longo texto opinativo, uma resenha crítica, e não há lugar para opiniões nos artigos da Wikipédia, a não ser em forma de citações de personalidades consagradas (por exemplo, uma opinião do crítico Celso Sabadin sobre um filme).

Os artigos devem se ater aos fatos, e a sinopse, ser o mais breve possível. Artigo sobre livro deve conter nome, autor, editora, ano, cidade (da publicação), sinopse, vendagem, prêmios recebidos... não mais que isso. Para opiniões, existem colunas literárias, blogues específicos, etc.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 19h48min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Fragmentos de um Filme Esmola, a Sagrada Família

Yanguas ^diz!-fiz 00h45min de 19 de fevereiro de 2014 (UTC)

Edição em Fragmentos de um Filme Esmola, a Sagrada Família

Este é o seu último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Fragmentos de um Filme Esmola, a Sagrada Família. Se vandalizar a Wikipédia outra vez, você será impedido(a) de editar. Yanguas ^diz!-fiz 00h45min de 19 de fevereiro de 2014 (UTC)

A divulgação de CV refere-se ao link para o currículo Lattes de alguém do elenco. O resto já está explicado nas mensagens acima. Yanguas ^diz!-fiz 13h35min de 19 de fevereiro de 2014 (UTC)

Wikispam

Bem vindo(a) à Wikipédia. Apesar de todos serem bem-vindos para contribuir construtivamente para a enciclopédia, um ou mais edições suas na página Mulher Rendeira não cumprem com nossas diretrizes anti-spam e para ligações externas, por isto foram removidas. A Wikipédia não é uma plataforma de divulgação, portanto não deve ser usada para publicidade ou promoção. Além disso, a Wikipédia usa etiquetas nofollow, portanto ligações externas não alteram o ranking de websites em motores de pesquisa. Caso haja incluído algum link acreditando que tal ligação deveria ser adicionada ao artigo, argumente a esse respeito na página de discussão do artigo, ao invés de o reinserir. Por favor, veja a página de boas-vindas para aprender mais sobre como contribuir para esta enciclopédia. Obrigado. Yanguas ^diz!-fiz 03h16min de 1 de setembro de 2015 (UTC)

Wikispam

Por favor, não pratique Wikispam na Wikipédia, como fez em Ronald Daus. A Wikipédia não é uma coletânea de links, nem deve ser usada para publicidade ou promoção. Veja a recomendação sobre ligações externas e a diretriz anti-spam para mais explicações. Uma vez que a Wikipédia usa etiquetas nofollow, ligações externas não alteram o ranking dos websites em motores de pesquisa, inclusive Google. Se acha que a ligação deve ser adicionada ao artigo, argumente a esse respeito na página de discussão do artigo, ao invés de o reinserir. Obrigado. Yanguas ^diz!-fiz 03h17min de 1 de setembro de 2015 (UTC)

Cinema de Portugal

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Cinema de Portugal. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Assim, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Stego (discussão) 09h13min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Referências em Cinema de Portugal

Olá, Wiknick. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Cinema de Portugal não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Stego (discussão) 09h13min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Apagar conteúdo em Cinema de Portugal

Por favor, não apague conteúdo ou predefinições de páginas na Wikipédia sem dar uma razão válida no resumo de edição, como fez em "Cinema de Portugal". Se quiser fazer testes, por favor use a página de testes. Obrigado. Stego (discussão) 23h45min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Edição em Cinema de Portugal

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Cinema de Portugal. Se vandalizar a Wikipédia outra vez, você será impedido(a) de editar. Stego (discussão) 00h02min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)

Notificação de bloqueio

Leon saudanha (discussão) 01h17min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Wiknick (discussão) 14h58min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)

Nenhuma das razões apontadas em tag para revisão do artigo se justifica, o que torna incompreensível a sua colocação. Há uso e abuso dessa prática por certos usuários e administradores. Sendo injustificada, significa inclusão de spam à cabeça dos artigos, problema que merece ser seriamente considerado e resolvido.

(discussão) 14h59min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)

Quatro citações

CITAÇÃO 1 - «(…) A Wikipédia e a sua assumida ambição de “compilar todo o conhecimento humano” estão em perigo. A força de trabalho voluntário que se tornou o estandarte do projecto na Wikipédia em língua inglesa – e que se vê obrigada a defendê-la perante o vandalismo, falsidades e manipulação – encolheu em mais de um terço desde 2007 e continua a encolher.»

CITAÇÃO 2 - «O número de editores activos na Wikipédia inglesa teve um pico de mais de 51.000 em 2007 e desde então tem declinado na medida em que os novos editores se sentem desmotivados por assédio. No Verão passado (2013) apenas 31.000 pessoas foram dadas como editores activos.»

CITAÇÃO 3 - «Perante o pedido para identificar o verdadeiro problema, Moran (en) cita a cultura burocrática que surgiu em torno das regras e linhas de contribuição, que se tornaram labirínticas ao longo dos anos. A página que define a política chamada Ponto de Vista Neutro, um dos “cinco pilares fundamentais” da Wikipédia, tem mais de 5000 palavras. “Eis a grande barreira: baixa política”, diz ele.»

CITAÇÃO 4 - «Hoje em dia, a Wikipédia, mau grado a sua qualidade mediana e uma representação pobre da diversidade do mundo, poderia ser a melhor enciclopédia ao alcance de qualquer um.»

Citações do artigo The Decline of Wikipedia de Tom Simonite (en), Massachusetts Institute of Technology, 22 de Outubro, 2013

Wiknick discussão 01h47min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)

Testes em Discussão:Cinema de Portugal

Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Discussão:Cinema de Portugal funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). Quintal ✁ 01h53min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)

Usuário Discussão:Leon saudanha

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Usuário Discussão:Leon saudanha". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Leon saudanha (discussão) 02h07min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)

Lisboa

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Lisboa. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Assim, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Stego (discussão) 05h42min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Lisboa

Caro(a) utilizador(a), obrigado(a) pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Lisboa. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Assim, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Chronus (discussão) 18h56min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Notificação de bloqueio

Chronus (discussão) 22h39min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Reversões do artigo Lisboa pelo Usuário(a):Chronus

MOTIVO invocado: blogue não é fonte.

Deixei na pág. de discussão deste usuário uma observação explicando por que motivos esse princípio não é nem pode ser rega e que aqui reproduzo:

• Caro colega,

• O colega reverteu o capitulo acima indicado alegando que faz uma referência tendo como fonte um blogue, coisa que não é válida como fonte.

• Há imensos artigos na Wikipédia portuguesa, na inglesa e noutras que fazem referências a blogues enquanto fontes, sem qualquer problema. Há blogues de autores conceituados com conteúdos sérios, de grande interesse e qualidade. Há blogues de instituições universitárias e estatais que neles publicam matéria de interesse público. Por motivos como estes, aquilo que o colega diz e que motivou a reversão não pode ser regra pelo simples facto de não ter fundamento.

• O mencionado capítulo estava extremamente mal escrito e o seu conteúdo era pobre, deixando de lado assuntos essenciais. Tendo sido consideravelmente melhorado, o colega repô-lo inteiramente como estava. Mesmo aceitando-se que um blogue não pode ser fonte, seria mais lógico e cordato que o colega se limitasse a anular a fonte substituindo-a por outra com conteúdo idêntico. Se mantém a sua opinião, é isso que lhe peço que faça.

• Aguardo a sua resposta. Por favor não destrua conteúdos com interesse que melhoram a qualidade da Wikipédia.

• Os meus cumprimentos,

• Wiknick, 016h 15 min, 9 de janeiro 2016 (UTC)

Recebi a seguinte resposta:

@Wiknick: Favor ler nossas políticas antes de vir reclamar em páginas alheias. Enquanto o senhor usar blogs como referências, suas edições serão revertidas. Respeite as regras. Chronus (discussão) 20h25min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)

Foram entretanto feitas várias alterações do artigo por este colega, misturando passagens do texto corrigido com eliminação de conteúdos de considerável interesse que eu introduzi. Resultaram essas alterações num incompreensível empobrecimento do artigo.

Talvez essas alterações afinal se compreendam não apenas por terem removido uma única referência a um bloque como fonte (que aliás contém matéria de bastante interesse sobre Lisboa) mas também e sobretudo por terem apagado texto de elevado interesse histórico e bem documentado sobre a Revolução dos Cravos.

Servindo-se como pretexto de uma “regra” sem fundamento, o colega faz censura a contribuições que melhoram a Wikipédia, empobrecendo-a. Não será esta violação das políticas da Wikipédia bem mais grave que a relativa à da citação de blogues?

Não contente com isso, este senhor bloqueia-me ao mesmo tempo que, sem nenhum motivo, junta parágrafos separados (cada um deles justificado por abordar assuntos diferentes) num único parágrafo logo no início do artigo. Nada disto se entende por motivos que não sejam exibição pessoal e caprichos autoritários. Será isto admissível? Ou será que estou enganado?

Por estes motivos

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Wiknick (discussão) 23h26min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Wiknick, eu já abri um pedido de bloqueio para si, que já está a decorrer em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Wiknick. Você não pode colocar lá a sua defesa por estar bloqueado, mas se for essa a sua vontade, eu mesmo posso colocar, em seu nome.--- Darwin ^Ahoy! 23h36min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Reversões e bloqueio relativos ao artigo Lisboa

Caro colega,

Agradeço o seu cuidado e estou de acordo com aquilo que me propõe.

Melhores cumprimentos,

Wiknick (discussão) 23h 58 min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Lisboa

Caro(a) utilizador(a), obrigado(a) pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Lisboa. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Assim, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Chronus (discussão) 06h15min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Notificação de bloqueio

Gonçalo Veiga (discussão) 10h55min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá Wiknick, foi aberta aqui discussão sobre este seu novo bloqueio.--- Darwin ^Ahoy! 14h06min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Lisboa

Caro(a) utilizador(a), obrigado(a) pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Lisboa. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Assim, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Chronus (discussão) 18h52min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Lisboa

Olá. Favor parar de ignorar os avisos que recebe e ler na íntegra e com atenção nosso Livro de Estilo antes de cometer disparates como este! Em nenhum artigo o texto introdutório pode ser divido em intertítulos! Você não pode simplesmente alterar nossa formatação ao seu gosto, bastante peculiar por sinal. E pare de fazer salvamentos sucessivos ou irei comunicar a administração novamente. Chronus (discussão) 18h55min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Apagar conteúdo em Lisboa

Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia, no entanto pelo menos uma das edições que fez recentemente em "Lisboa" removeu conteúdo da Wikipédia. Quando remover texto, por favor refira uma razão no resumo de edição e discuta edições que possam ser controversas na página de discussão do artigo. Se isto foi um engano, não se preocupe, o texto foi restaurado, como pode ver na história do artigo. Por favor, consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia e se quiser fazer experiências, use a Wikipedia:Página de testes. Obrigado. Stego (discussão) 00h20min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Mas porque diabo você foi fazer uma coisa destas?--- Darwin ^Ahoy! 00h45min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Lisboa

Wiknick, aqui voltou a usar o restosdecolecção, que é um excelente blog, mas é um blog. Porque é que não usa a informação que está lá, para chegar à fonte fiável? O autor desse blog geralmente tem o cuidado de colocar lá de onde ele tirou a informação e, isso sim, pode ser usado.--- Darwin ^Ahoy! 00h57min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Colega,

Peço-lhe o favor de fazer por mim aquilo que sugere. Com toda a franqueza, não tenho tempo que me permita meter-me por esses meandros.

Saudações cordiais,

Usuário Discussão:Wiknick 01h25min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Eu pessoalmente não tenho nada contra esse blog, e até o uso imenso porque o autor é sempre cuidadoso nas fontes, por isso não vejo nenhuma necessidade urgente de correcção, só lhe estou dizendo isso porque você tem tido problemas com essa situação. Nesse caso, por exemplo, o autor refere uma fonte que é bastante fiável e apoia aquilo que quer dizer: "Levantamento topográfico de Francisco e César Goullart, na planta nº 51, de 1879". Mas faça como quiser.--- Darwin ^Ahoy! 08h13min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Lisboa

Caro(a) utilizador(a), obrigado(a) pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Lisboa. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Assim, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Chronus (discussão) 23h49min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

Testes em Lisboa

Por favor, pare de conduzir testes em locais indevidos, como você fez em Lisboa. Mesmo que sua intenção tenha sido corrigir ou acrescentar informações válidas, há em suas edições características de vandalismo, e por isto foi necessário revertê-las ou excluí-las. Se a sua intenção é testar as ferramentas da Wikipédia, use a página de testes. Obrigado(a). Chronus (discussão) 17h20min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Lisboa

Se você continuar a alterar as ligações externas do artigo Lisboa em desacordo com o WP:LE e através do uso de conta fantoche irei pedir um novo bloqueio contra a sua conta, além de um pedido e verificação. Estou cansado deste comportamento lamentável. Passe a se comportar como um editor. Chronus (discussão) 04h09min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Por que você não aprende a editar neste projeto antes de fazer esse tipo de disparate? Existe algo chamado Livro de Estilo que você deve respeitar. Não é uma questão de escolha. Suas atitudes caracterizam guerra de edições, comportamento desestabilizador e recusa em acatar as políticas. Na próxima vou comunicar a administração. Chronus (discussão) 21h27min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Homo sapiens

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Homo sapiens. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Chronus (discussão) 01h52min de 24 de março de 2017 (UTC)

Edição em Discussão:Michel Giacometti

Por favor, não faça edições não construtivas na Wikipédia, tal como fez em Discussão:Michel Giacometti. As suas edições parecem ter constituído vandalismo e foram revertidas. Caso queira fazer testes, por favor use a página de testes. Vandalismo pode resultar na perda dos privilégios de edição (bloqueio). Obrigado. Vanthorn^® 23h35min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

Cinema de arte

Caro Wiknick, primeiramente boa noite,

venho pedir para que por hora, por favor, encerre as atividades que vem realizando algum tempo no artigo Cinema de arte. O artigo está muito longo, o que é prejudicial para sua qualidade e leitura. O que está sendo criado é algo que não condiz com um verbete de enciclopédia, mas algo que foge do escopo deste projeto. Peço que reflita as edições exageradamente grandes que tem realizado, pois é possível notar que não estão próximas de um fim, e que utilize a página de discussão para dialogar sobre a qualidade e o tamanho do artigo. É importante lembrar que, apesar de não ser uma enciclopédia impressa, a Wikipédia possui um limite de tamanho, e ele se chama "bom senso". Saudações. --Zoldyick (discussão) 07h01min de 24 de março de 2018 (UTC)

Caro Zoldyick,

Estou ciente das questões que me coloca e disposto a colaborar consigo para dar nova arrumação ao artigo. Não considero porém a hipótese de o encurtar porque toda a informação que lá está é essencial.

Tenho investido imenso tempo neste trabalho mas em breve terei de parar por uma temporada. Vou por isso prosseguir na escrita do texto até ao final do século. Espero ter esse trabalho concluído antes do fim do mês. Podemos entretanto acertar agulhas.

Meus melhores cumprimentos,

Wiknick (discussão) 18h 15min de 24 de março 2018 (UTC)

Mas este é exatamente o problema, Wiknick, o artigo precisa ser encurtado, desmembrado. Na situação atual é simplesmente inaceitável. Verbete grande também é um problema para o artigo que almeja ser enciclopédico, visto que isso é um problema de navegação e excesso de conteúdo. E, com respeito, sou obrigado a dizer que não!, nem toda a informação que lá está é essencial. Devemos escrever sim artigos mais elaborados e profundos, mas isto dentro do que é aceitável para uma Wiki. Se olhar no histórico de edições, verá que o artigo está com mais de 270 bytes de tamanho, sendo que a recomendação é para que um artigo não passe de 190 bytes. O pior é que fica claro que ainda pretende aumentar ainda mais o tamanho, o que é, para o bem do próprio artigo, inaceitável. Sdç. --Zoldyick (discussão) 19h41min de 24 de março de 2018 (UTC)

Caro colega,

Julgo que não fui tão claro quanto devia ser para evitar um artigo execesivamente longo.

Resume-se a ideia em repartir o artigo em pelo menos três novos artigos, cada um deles cobrindo meio século : primeiros cinquenta anos do séc. XX, o segundo os últimos cinquenta anos e o terceiro os primeiros anos do séc. XXI. A série versará ‘cinema de arte’, precedida de uma breve introdução.

Não vejo fundamento algum para interromper de imediato a redacção do artigo. Um pouco mais de texto não trará qualquer complicação e mais quarto ou cinco dias de espera também não.

Pede.me você bom senso, o que não me falta. Peço-lhe eu a si que tenha um pouco de paciência. Penso, se não me engano, que acabaremos assim por resolver o problema.

Cordiais cumprimentos, Wiknick (discussão) 6h 20 min de 25 de março 2018 (UTC)

José Ernesto de Sousa

Olá, Wiknick

Desfiz tua adição no artigo pelo seguinte motivo: é bem ruim fazer ligações interwikis no meio do texto. Isso dificulta a criação dos novos artigos sobre aqueles assuntos, além de dificultar absurdamente o trabalho de referência quando tais artigos forem criados.

Ligações vermelhas não são um problema, mas um convite à criação de artigos. Percebe?

Além disso, não se deve fazer ligações externas no meio do artigo também. Mantenha-as sempre no final, sob o título específico para esse fim.

Um abraço e boas edições

Porantim ^msg 10h05min de 27 de março de 2018 (UTC)

Cinema de arte

Olá Wiknick.

Sobre suas útlimas edições no artigo, dê uma olhada na predefinição {{Artigo principal}}. O ideal é que você faça uma pequena introdução de algumas poucas linhas em cada uma das décadas e siga com a predefinição para o artigo principal.

Além disso, atente ao fato de que imagens demais podem ficar bem na sua tela, mas não ficarão bem em resoluções menores ou em celulares e tablets.

Mais uma coisa: por favor, não use interwikis (ligações começadas com :en:, :fr: etc) no meio do artigo (como explicado acima).

A arrasadora maioria dos blogs não é considerada fonte fiável. É muito provável que algum outro editor retire as referências baseadas em blogspot, wordpress ou coisa do tipo.

Se precisar de ajuda, entre em contato comigo na minha página de discussão.

Um abraço

Porantim ^msg 13h57min de 28 de março de 2018 (UTC)

Referências

Caro editor,

Há várias predefinições que se utilizam para citações. Isso facilita a padronização da Wikipedia, já que a ABNT ou APA não são padrão para toda a comunidade lusófona.

Dê uma olhada em {{Citar web}}, {{Citar livro}}, {{citar periódico}} e os outros. Todas essas predefinições são bem documentadas, mas se precisar de ajuda, entre em contato.

Porantim ^msg 14h14min de 28 de março de 2018 (UTC)

• Caro Porantim,

• Agradeço sinceramente a sua atenção e o seu interesse pelo artigo ‘Cinema de arte’ e a vontade de me ajudar. Estou certo que isso acontecerá.

• Acontece porém que nas lides da Wikiédia não sou tão ignorante quanto possa parecer. Desde 2001, o ano da Odisseia no Espaço, trabalho assiduamente na edição e criação de artigos em três línguas, por vezes durantes longos períodos, quando os meus afazeres profissionais me permitem. Conheço um pouco de tudo mas não tenho paciência alguma para me ocupar de questões técnicas, ou melhor tecnocráticos, com que por vezes me confronto, sobretudo quando certos colegas nossos e por vezes certos administradores, para botar figura, resolvem implicar comigo e com outros infelizes. Interessam-se mais por isso do que em colaborar para que a enciclopédia melhor e se modernize. O resultado é que, nestes últimos anos, o número de editores decresceu dramaticamente.

• Comento a seguir o essencial das suas recomendações :

• 1 – Imagens demais em resoluções menores ou em celulares e tablets.
• As imagens do artigo ‘Cinema de arte’, tal como o concebi, não são decorativas. Ilustram tópicos ou assuntos contidos no texto e contribuem bastante para o seu entendimento. O texto precisa de espaço para ser lido e entendido, isto é, para que os olhos do leitor se movam livremente sobre frases ou parágrafos, como quem lê um livro. Isso não acontece se ele usar um tablet ou um celular. Se tiver um velho monitor, se não ler o artigo num ecrã grande é porque não se interessa verdadeiramente pelo que lá está.

• 2 – Interwikis.
• Se o artigo da Wiki portuguesa for minimamente decente não recorro ao texto noutra língua. Se for de má qualidade (a maior parte deles são traduções desastrosas) prefiro encaminhar o leitor para o artigo correspondente, quer em inglês ou em francês. Quem se interessa por artigos sobre arte tem pelo menos a cultura suficiente para se desenrascar e perceber o que de essencial lá está.

• 3 – A arrasadora maioria dos blogs não é considerada fonte fiável.
• Certo mas demasiado redutor e por isso errado. Uma arrasadora maioria de académicos publica os seus trabalhos em blogs pessoais ou das universidades em que trabalha.

• 4 – O ideal é que você faça uma pequena introdução de algumas poucas linhas em cada uma das décadas e siga com a predefinição para o artigo principal.
• Não vislumbro porquê nem como. A última frase ou o último parágrafo de cada década articula-se, de um maneira ou doutra, com as primeiras palavras da década seguinte. Tal introdução iria quebrar esse elo e destruir a ligação.

• 5 – Ligações vermelhas não são um problema, mas um convite à criação de artigos.
• As ligações vermelhas são um alarme e não um convite : indicam que algo de essencial falta a um artigo. Assustam. Quanto em maior número forem, tanto mais o enfraquecem. São feias e destoam do conjunto. Só não assustam e nos convencem se, entre parênteses ou não, nos indicarem onde se encontra a resposta a um problema que de facto existe. Deixamo-nos então tentar e parimos o artigo.

• 6 – Citações.
• Tenho por hábito colocar as referências depois do ponto final de uma frase ou parágrafo, desde que digam respeito à sua matéria. Havendo no entanto uma palavra com um significado preciso no meio de uma frase sou obrigado a colar a ela a nota adequada. É este um princípio elementar de qualquer citação, prática universal a que a Wikipédia não escapa.

• Outra questão
• Não entendo por que motivo você eliminou o link de retorno à página de entrada no final dos textos de cada década. É um meio simples e prático e evita termos de voltar atrás.

• Em breve terei de desligar da produção na Wiki para me ocupar de produções profissionais.

• Para já, até breve.

• Cordialmente,

Wiknick ^msg 4h31min de 29 de março de 2018 (UTC)

Caro Wiknick,

Você não precisa responder na sua página de discussão. Basta ir à minha (assim eu recebo um alerta como o que você recebeu).

A Wikipedia tem padrões, políticas, regras. Podemo não ser os melhores, podem não ser os mais corretos e podem não ser os que você gosta, mas são os que foram discutidos pela comunidade que edita aqui e escolhidos por ela.

Isto posto, perceba que estou tentando ajudar a si para que possa se inteirar desses padrões e políticas. Não é uma questão de gosto pessoal ou de argumentos, percebe? São padrões que tem que ser seguidos sob pena de ver o artigo se completamente alterado e várias passagens serem retiradas, por exemplo, por uso de fontes não-fiáveis segundo essas políticas.

É necessário partir do pressuposto que artigo não tem dono e não é permanente. Por princípio da própria plataforma, os artigos serão constantemente alterados por qualquer pessoa que queira. Achar que é possível manter uma linearidade entre vários artigos, que "última frase ou o último parágrafo de cada década articula-se, de um maneira ou doutra, com as primeiras palavras da década seguinte" é ilusório, já que amanhã ou depois os artigos serão alterados e essa linearidade se perderá. É assim mesmo que a Wiki funciona.

Como teve a simpatia de responder-me por tópicos, farei o mesmo:

1. Imagens demais em resoluções menores ou em celulares e tablets

Não cabe a si decidir quem deve ou não ler o artigo da Wikipedia. Por princípio fundamental, ela pode e deve ser lida pela maioria das pessoas possível. Além disso, atente ao fato de que alguns apps de leitura da WP simplesmente não mostram as imagens. No mundo real, a arrasadora maioria das pessoas lê os artigos em ecrãs pequenos. Há muitas vezes mais telemóveis do que há computadores de mesa ou portáteis. A Wikipédia trata do mundo real.

2. Interwikis

Também não cabe a si julgar sozinho qual artigo é "decente" e qual não é. Se acha um artigo ruim, melhore-o. Os interwikis serão retirados por respeito às políticas da Wikipédia Lusófona você gostando disso ou não, entende? Tens todo o direito de discordar, mas o lugar de fazer isso é na Esplanada, não nas discussões.

3. A arrasadora maioria dos blogs não é considerada fonte fiável

Novamente, não é sobre certo e errado, mas sobre o que foi aprovado e não foi aprovado na Wikipedia Lusófona. A informação publicada por um acadêmico em seu blog pessoal não tem nem comparação com a informação publicada por ele nos artigos escritos por ele em revistas acadêmicas, certo? Pronto, use a revista acadêmica!

4. O ideal é que você faça uma pequena introdução de algumas poucas linhas em cada uma das décadas e siga com a predefinição para o artigo principal.

O motivo é que a pessoa compreenda do que se trata o assunto antes de clicar no link para o artigo principal. Sobre como, basta ler o artigo e fazer uma introdução curta para ele.

5. Ligações vermelhas não são um problema, mas um convite à criação de artigos.

Como já disse, respeito sua opinião, mas quando se trata de política da Wikipedia, sua opinião cabe na Esplanada, não nos artigos.

6. Citações

Não percebeu do que falei. Faz lá um esforço e veja do que se tratam as predefinições de citação. Você coloca a nota onde quiser no texto, mas tente respeitar a formatação padrão da WP com o uso dessas predefinições.

Outra questão

Não se usam ligações de navegação como aquela. Podes fazer uma secção "Ver também" que contenha uma ligação para Cinema de arte.

Assinaura

Sua assinatura está ligando à discussão do usuário errado. Tem um "i" a mais.

Sugestão

Dê uma lida no Livro de estilo e nas Políticas e recomendações. Vai ajudar bastante.

Porantim ^msg 13h39min de 29 de março de 2018 (UTC)

Categorias em Cinema de arte (anos 1990)

Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h42min de 28 de março de 2018 (UTC)

Categorias em Cinema de arte (anos 1950)

Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h43min de 28 de março de 2018 (UTC)

"Links de retorno"

Caro editor,

Conforme tenho tentado explicar (veja minhas outras mensagens nesta página), não existe a ideia de "link de retorno" porque não existe a ideia de uma navegação linear. A navegação pode ser feita através, por exemplo, da categoria dos artigos.

Por favor, leia as mensagens que deixei aqui e os links para o Livro de Estilo e Políticas. Vai ajudar bastante.

Porantim ^msg 16h03min de 2 de abril de 2018 (UTC)

---

Caro colega,

Diz o senhor : « não existe a ideia de "link de retorno" porque não existe a ideia de uma navegação linear. » O que quer disto dizer?

Expliquei-lhe claramente que os links de retorno facilitam a navegação entre os artigos. A sua ausência dificulta imenso o trabalho de qualquer editor, consigo incuído. Links de retorno são prática corrente em qualquer hipertexto, sob diversas formas, incluindo a Wikipédia, a portuguesa ou qualquer outra.

Disse o colega que gostaria de me ajudar, coisa que aceito de bom grado. Neste caso e noutros, pelo contrário, complica-me a vida. Nas muitas reversões que tem feito desfaz alguns melhoramentos e pequenas correcções que introduzi. Não nego a ninguém o direito de corrigir (para melhor) contribuições minhas ou de qualquer outro editor. Por que não faz o colega as suas correcções sem reverter o artigo?

Wiknick 16h 58 de 2 de abril de 2018 (UTC)

Direitos do Autor

Sugiro que leia atentamente os termos com os quais concordou ao se cadastrar na Wikipedia.

Porantim ^msg 08h15min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Fontes

Pode indicar, por favor, onde é que este texto afirma que "É, na sua essência, um cinema que se preocupa com a condição humana e a aborda numa perspetiva ética, sem prescindir da estética, tanto em criações de baixo orçamento ou de nenhum orçamento como em projectos de elevado custo de produção" (ou parte disso)?

Pode indicar, por favor, onde é que este texto afirma que "Vários historiadores dizem que os primeiros filmes assim denominados surgiram na França, em 1904, por iniciativa dos 'Irmãos Lafitte', Paul e Léon, de origem mal conhecida, talvez filhos de um importante banqueiro, com a intenção de levar ao cinema, com fins lucrativos, as elites intelectuais de Paris" (ou parte disso)?

Pode indicar, por favor, onde é que este texto afirma que "Georges Méliès é considerado o inventor da arte do cinema. Com o seu habitual humor, descreve-a como 'viajem através do impossível'" (ou parte disso)?

Lembre-se que toda informação na Wikipedia deve ser referenciada.

Porantim ^msg 08h53min de 4 de abril de 2018 (UTC)

---

Colega,

As referências de que fala e a que se refere encontram-se com abundância e são bem explícitas. Encontram-se em todas as biografias de Méliès e em vários textos citados nessas referências. Por favor, não me obrigue a perder tempo.

Tenho perdido horas a recuperar os artigos em que o colega eliminou as ligações inter-wikis. O resultado é desastroso. Muitas dessas ligações consistem numa ou mais palavras que, sendo adequadas ao texto, perdem o sentido se o leitor não tiver acesso ao conteúdo de origem. Por exemplo : advogado do condado de Nova Iorque, Não Reconciliados (tradução do título original), série de obras notáveis do mesmo género. Todos os artigos ficaram cheios de lixo deste.

As ligações inter-wikis foram criadas para serem ulilizadas e não para serem rejeitadas. Justificam-se plenamente quando direccionadas para o melhor que há, quer em inglês ou francês, línguas adequadas a leitores minimamente cultos.

Tive entretanto a surpresa de verificar que nos últimos dias o colga segue passo a passo as edições que tenho feito noutro artigos, deixando a sua marca. Num deles, o resultado foi devastador. Note bem que não estão apenas em causa direitos autorais mas, acima de tudo, o direito à dignidade. Achincalhar o parceiro é coisa feia. «Não acha?».

Wiknick 14h 28' de 2 de abril de 2018 (UTC)

Aviso: edições fora do estilo padrão

Prezado Wiknick,

Você já foi avisado em sua PDU por ter feito edições fora do padrão comumente aceito de formatação dos artigos. Como exemplos, cito [Δ51708127], [Δ51705699], [Δ51705052], [Δ51705151] e os casos apontados nesta página. Você já possui um histórico de violação de políticas básicas deste projeto, motivo pelo qual já foi bloqueado algumas vezes. Por isso, solicito que pare de realizar alterações fora das determinações do projeto, sobretudo de layout dos artigos. Você tem feito contribuições válidas e não queremos perdê-lo enquanto editor, mas também não podemos permitir que continue atuando em desacordo com os regulamentos deste projeto. Você já foi avisado da irregularidade de suas ações e estou lhe deixando ciente de que a recusa em acatar políticas deste projeto poderá acarretar em bloqueio. Certo de sua compreensão e de suas boas intenções, agradeço. Rafael ^{(stanglavine) disc} 16h05min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Testes em Verossimilhança

As suas edições, como você fez em Verossimilhança estão sendo consideradas vandalismo, por isso foram revertidas ou excluídas. O único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes ou na sua página de testes.
Consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir.--PauloMSimoes (discussão) 17h03min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Testes em Etnografia de salvaguarda

As suas edições, como você fez em Etnografia de salvaguarda estão sendo consideradas vandalismo, por isso foram revertidas ou excluídas. O único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes ou na sua página de testes.
Consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir.--PauloMSimoes (discussão) 17h14min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Notificação de bloqueio

Vanthorn^® 00h40min de 6 de abril de 2018 (UTC)