MediaWiki Discussão:Spam-blacklist/2012

Domínio MediaWiki (ver tudo)

Javascript e CSS

Javascript comum (disc)

CSS comum (disc)

Listas negras

Ligações externas (disc)

Títulos (disc) 1 2 3

Imagens (disc) 1

Prefixos de imagens (disc) 1

Listas brancas

Ligações externas (disc)

Títulos (disc)

Bloqueios automáticos (disc)

Captcha-addurl (disc)

Outros

Mudanças Recentes (disc)

Gadgets (disc) GD

Sitenotice (disc)

Sitenotice id (disc)

Anonnotice (disc)

Edittools (disc)

Edittools Javascript (disc)

Deletereason-dropdown (disc)

Filedelete-reason-dropdown (disc)

Ipbreason-dropdown (disc)

Meta-Wiki (global)

Bloq. ligações externas (disc)

Bloq. títulos/nomes usuários (disc)

Bloq. usuários (disc) - instruções

CentralNotice - NoticeTemplate

Interwiki map (disc)

phabricator MediaWiki Translatewiki (esta msg)

Informações sobre a página MediaWiki:Spam-blacklist/2012 (domínio MediaWiki)

---

A página MediaWiki:Spam-blacklist destina-se a bloquear ligações externas apenas na Wikipédia lusófona. No caso de ocorrer spam de ligações externas em vários projectos da Wikimedia Foundation, deve-se propor a inclusão em meta:Talk:Spam blacklist (em inglês) de forma a bloquear em todos os projectos e não só na Wikipédia lusófona.

• As propostas para adicionar uma ligação nesta página devem ser acompanhadas pelos URL dos difs que demonstrem a adição em massa das ligações externas.
• Exemplo: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Vestas&diff=prev&oldid=14673957

Notas:

• Ligações externas de referral link (do tipo www.exemplo.com/?referrer=NOME) devem ser propostas para bloquear mal sejam detectadas, não sendo necessário fornecer provas de inserção em várias páginas. Normalmente deve-se bloquear apenas o referral e não o domínio a não ser que hajam motivos para bloquear este também.
• Os redirecionadores devem ser acrescentados no meta:Talk:Spam blacklist conforme indicado em meta:Spam blacklist/About, estes serão adicionados indiscutivelmente à lista do meta.
• as ligações externas também são bloqueadas nos sumários de edição. Por vezes pode ser necessário referir uma ligação externa, por exemplo, quando se encontra uma violação clara de direitos de autor num artigo previamente existente. Para contornar este problema de forma a referir correctamente o site, escreva o endereço sem "http://". Por exemplo: "VDA de www.exemplo.com.br/bla/glu.html" em vez de "VDA de http://www.exemplo.com.br/bla/glu.html"
• Só são bloqueadas as ligações externas propriamente ditas e não os textos normalmente usados para descrever a ligação externa. Exemplo de uma edição a adicionar uma ligação externa (previamente bloqueada na lista) na qual o texto não é bloqueado (notar que a ligação externa ficou inalterada, mas o texto descritivo não, o que em termos práticos tem o mesmo efeito).

Ver também:

• Ajuda:Expressões regulares - página com descrição e exemplos de expressões regulares utilizadas pelo MediaWiki
• MediaWiki:Spam-whitelist - lista branca de ligações externas
• mw:Extension:SpamBlacklist - extensão do MediaWiki que disponibiliza esta funcionalidade
• Especial:Pesquisar links - pesquisa de ligações externas na Wikipédia lusófona
• http://toolserver.org/~eagle/crosswiki.php - Pesquisa de ligações externas em todos os projectos Wikimedia

(+) Clique aqui para inserir um novo pedido.

www.geneall.net

• www.geneall.net: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Fórum de discussões, Sendo recorrentemente colocado como "referência" em vários artigos, contrariando recomendações de Wikipédia:Fontes fiáveis e Wikipédia:Verificabilidade. Observação: Bloqueio já havia sido aprovado ( ver [[1]]) mas provavelmente por algum lapso, esqueceram-se de adicionar o endereço à blacklist. Ver também essa discussão ocorrida no ano passado Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação_rápida_de_todo_o_novo_artigo_contendo_a_Geneall_como_fonte_e_outras_2_propostas_(16jul2010) Desempates ^{Fale Comigo!} 00h08min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

O assunto é polêmico, e além das discussões que vc indicou houve uma após isso, outra aqui. Seria bom ver com quem se opunha à inclusão se realmente o melhor é voltar a incluir esse site na lista negra. Braswiki (discussão) 15h44min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

É fato que está havendo mal uso desse website. Ele não é suficientemente confiável para ser considerado fonte enciclopédica. Além disso, possui modalidades de acesso pago (o que configuraria o uso da wikipédia para propagar SPAM) Desempates ^{Fale Comigo!} 16h02min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Este site é manifestamente um negócio. Ademais, todas as referências úteis a fontes que nos seus verbetes estão contidas podem ser confirmadas ou na Internet ou em bibliotecas públicas (e algumas dessas fontes já estão mesmo disponíveis na nossa Wikipedia po). Não há qualquer fonte (má ou boa) que seja própria do dito site. É um site comercial que procura rentabilizar a genealogia vulgar e, por tal razão, qualquer referência a ele na wikipedia é Spam. Peço o bloqueio total, inclusive para a alteração de artigos (é fácil de ver, posteriormente, se tais artigos têm fontes devidamente referenciadas ou não, afim de serem mantidos ou não). Proponho também, desde já, o futuro bloqueio para qualquer site com as mesmíssimas características (fraca qualidade e manifesta "veia" comercial). Abraço, Jorge alo (discussão) 02h48min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Pode-se, sim senhora, contactar o Goethe e, se não estou em erro, mais um usuário que interveio nessa última discussão. A questão das fontes não é problema, estejam ou não estejam as fontes indicadas no artigo. O que deve ser posto é um aviso em todos esses artigos dizendo que necessitam de fontes fiáveis e que sejam inseridas nas respectivas referências. Esses artigos não devem ser à partida eliminados mas sim recuperados (mas, em muitos casos, poderá haver fusão de artigos de membros de uma mesma família). Vou ver se ainda esta semana começo a trabalhar num caso concreto: o de uma família nobre mais antiga portuguesa (não tenho conhecimentos adequados para fazer o mesmo em relação às famílias brasileiras, e é só por isso que não o faço). Jorge alo (discussão) 13h15min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Embora não tenha participado em discussões passadas sobre este assunto, deixo aqui o meu voto de concordância com a proposta apresentada. Creio que o que realmente importa e foi referido pelo Jorge alo é que o bloqueio do site não implica incapacidade de referenciar os artigos, porque a maioria das fontes do próprio site estão disponíveis on-line e nesta wikipedia (Cf. Genealogia). Como tal, e visto que o site tem fins lucrativos, creio que não faz sentido qualquer oposição ao seu bloqueio. Tomás de Noronha (discussão) 17h11min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

• Nesta data, acho que todos os intervenientes que de alguma maneira se opunham ao bloqueio, na discussão referida pelo Braswiki, foram contactados por mim, concretamente o GoEThe, o Rui Silva e o Hermógenes. Todavia, não contactei nem vou contactar os que então foram favoráveis ao bloqueio. Jorge alo (discussão) 16h21min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Fui ver o site Geneall.net.

Algumas considerações pessoais face ao que é referido atrás:

• Não é um forum de discussões, sem prejuízo de incluir um forum. Ñão tomemos a parte pelo todo.
• O facto de ser privado e de ter um fim lucrativo não é uma capitis deminutio no domínio da credibilidade salvo se se demonstrar que fornece informação falsa tendo em vista obter uma contrapartida monetária, o que não me pareceu ter sido demonstrado.
• Neste contexto, não vejo, face ao que é referido nesta discussão, que o referido site deva ser colocado na blacklist.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 16h37min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Saudações a Acscosta. Concordo consigo quando diz que, nos seus conteúdos disponíveis, só em parte é um forum de discussões. De facto, para além disso, tem verbetes editados sobre personagens passadas e presentes. Sobre as passadas, para além de uma reprodução acrítica de dados de fontes antigas muito "fraquitas" pelo padrão científico, como, a mero título de exemplo, António Caetano de Sousa, já demonstrei que há verbetes com "informação" em flagrante contradição com o que é afirmado pelas fontes indicadas nesses mesmos verbetes (ver links na primeira intervenção do Desempates). A explicação para esses erros há-de estar em quem edita tais verbetes, que nem sequer se sabe quem é. Acresce que agora ficamos a saber que a Geneall edita pesquisa inédita com base em informação prestada pelos seus leitores. Vou presumir, à partida, que o faça até segundo todas as regras, confirmando um a um os documentos indicados, mas, a verdade, é que tais documentos não são mencionados na secção de fontes dos verbetes, tal como não é mencionada qualquer fonte de Genealogia ou de qualquer outras ciência histórica, porquanto, como já disse, se trata de material inédito. Quanto aos verbetes sobre personagens actuais, das duas uma: ou têm indicadas fontes e, portanto, os nossos editores poderão, com mais ou menos trabalho, consultá-las, e devem-no de qualquer modo fazer, ou os verbetes não têm fontes e, por isso, não podem ser desde logo considerados. A Geneall, tanto quanto sei, não é fonte creditada por ninguém. A mero título de exemplo, Almeida Barata, um Genealogista brasileiro creditado, ao que parece colabora na Geneall brasileira, no entanto, na sua biografia redigida por uma instituição reputada, tal colaboração não é referida.

Spam é Spam, ou seja, é publicidade a um negócio ou empresa. Neste momento, se puser entre comas Geneall ("Geneall") e fizer uma busca na Wikipedia po descubro 1709 referências, e falta saber quantas são as referências que, assim, não são contabilizadas. Se isto não é Spam, e em grande escala, é o quê? Para que se faça Spam, a informação não tem que ser falsa e só com intuitos comerciais, basta que um dos intuitos seja precisamente esse, o da promoção comercial, o que, na minha opinião, é o caso. Conclusão: a Geneall não é fonte creditada e é um negócio. A sua referência na Wikipedia po (por 1709 vezes, num cálculo muito humilde) está a promover, assim, essa fonte não creditada e esse negócio. Abraço, Jorge alo (discussão) 15h45min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Voltando rapidamente, uma vez que vi uma mensagem na minha página de discussão sobre o assunto. Concordo em pleno como o que é dito pelo Acscosta. Se as referências usadas pelo GeneAll forem em caso pontuais fracas do ponto de vista científico, basta substituir aqui por mais fiáveis. Só se pode considerar SPAM caso as referências tenham sido colocadas pela mesma pessoa (ou por um número limitado de pessoas ligados ao geneall). De outro modo esse número apenas indica a popularidade do geneall como fonte bibliográfica, o que facilmente se explica pela sua acessibilidade. GoEThe (discussão) 16h01min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Perdoem-me o parêntese, que não tem nada a ver com a discussão (temos tempo e depois continuarei a participar nela). Agora, é apenas para enviar um grande abraço ao GoEThe e desejar-lhe que mude de ideias e volte de vez. Jorge alo (discussão) 16h39min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Dito isto, qual é a sua base científica, devidamente fundamentada, para dizer que só « se as referências usadas pela GeneAll forem em casos pontuais fracas do ponto de vista científico ou, dito de outra maneira, infundamentadas em casos pontuais, necessitam de ser substituídas? E diga-me lá, já agora, e como premissa primeira da sua, por mim contestada, afirmação, o que é que as fundamenta ou credita em temos gerais? Há algum, um único, verbete da GeneAll fundamentado em termos científicos, do seu ponto de vista? Ora diga-me lá qual é. Se não é fonte creditada cientificamente temos sempre o mesmo problema: 1709 reclamos, num cálculo modesto, a tal ente "científico", o que, manifestamente, credibiliza a Wikipédia po! Abraço, Jorge alo (discussão) 20h08min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Obrigado pelo abraço, Jorge, que eu devolvo com muito gosto!

Não me quero mesmo alongar, uma vez que estou afastado e não julgo que a minha opinião deva pesar muito nas decisões deste projecto, dado que o abandonei. Posso aliás dizer com propriedade que sei que o GeneAll tem erros (eu não consto lá como filho dos meus pais, e sei que existo!) e provavelmente haverá coisas piores lá escritas. Havendo fontes melhores elas podem e devem ser usadas para fundamentar os artigos da Wikipédia. Apenas não concordo com as premissas que usam para classificar a inserção deste site como Spam. (já agora, parece que o site é gerido por um tal de Luís Amaral (http://ml.ci.uc.pt/mhonarchive/histport/msg03334.html) para registo. Não sei quem é, mas não sou especialista da área.) O site é mencionado no site da Torre do Tombo sem nenhuma nota de cautela, mas isso valerá o que vale (http://antt.dgarq.gov.pt/pesquisar-na-torre-do-tombo/genealogia-ou-historia-local/genealogia/). Abraço a todos, GoEThe (discussão) 21h18min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Lá se terá de dar um puxão de orelhas ao guarda-mor Lacerda da Torre do Tombo...se calhar...Agora, neste momento, eu até esqueço, francamente, a Geneall, o ROGLO (afora os artigos assinados), a Foundation for Medieval Genealogy, etc., etc., etc. O que eu quero mesmo, do fundo do coração (já não devo dizer isto p'rá aí há 10 anos), é que você volte ao projecto, se faz favor. Jorge alo (discussão) 21h34min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Voltando à «vaca fria», o link dado pelo GoEThe, da torre do Tombo à Geneall, não está activo pelo Firefox, usando-o vou parar a «O servidor não foi encontrado».

@GoEThe,Sem embargo do que eu já disse, que estamos a credibilizar, aqui na Wikipedia, um Site não credibilizado que também é, ademais, um negócio, é um bocado arriscado à partida dizer que, quanto às 1709 referências na Wikipedia po, «de outro modo esse número apenas indica a popularidade do geneall como fonte bibliográfica, o que facilmente se explica pela sua acessibilidade». Se isto é realmente a explicação directa para a inserção de muitas das referências, não é forçosamente a explicação para todas elas. A ROGLO tem, em todos os seus verbetes, uma menção ao facto de que não se responsabiliza pela informação lá contida. A Geneall não tem nada do género. Pelo tom do que está escrito no link que nos deu a propósito do «tal de Luís Amaral», ou pelo tom dos comentários no facebook, podemos ver sempre espraiada a ideia que "este sítio de Genealogia é o melhor do mundo». No entanto, todo este entusiasmo dos seus fans não se cristaliza em credibilizações, por entidades idóneas, de tal Site. Portanto, e agora respondendo a @Acscosta, até podemos considerar que o Site, na sua construção geral, é enganoso, e esse carácter enganoso visa, em última análise, suscitar a adesão de internautas a ele. Já fora propriamente do conteúdo genealógico, o Site contém pop-ups do género «Parabéns, você é o 999.000...», que corresponde a publicidade enganosa para atrair clientela a um site de apostas, e, em geral, a inserção de links a este Site, na Wikipedia, corresponde a chamar, por vias travessas, até aos leitores da Wikipedia, aquilo que nós aqui não temos: a publicidade. Assim, por todas as razões e "mais algumas", mantenho que este Site deve ser incluído na Spam-blacklist. Abraço, Jorge alo (discussão) 16h12min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Jorge alo escreveu: «Site contém pop-ups do género «Parabéns, você é o 999.000...», que corresponde a publicidade enganosa para atrair clientela a um site de apostas»

• Concordo totalmente com o Jorge alo. A partir do momento que a Wikipedia redireciona um usuário a um site que apresenta publicidade enganosa, ela se torna co-responsável por possíveis cliques de usuários incautos que eventualmente acarretem em danos de ordem financeira e/ou pela contaminação do computador desse usuário inexperiente por trojans e vírus que eventualmente existam nesses links de "premiações". Quando digo co-responsabilidade, não falo no sentido jurídico do termo, mas sim em seu sentido moral.

Acredito que somos moralmente responsáveis por tudo o que colocamos em nossas edições. Quando acrescentamos uma ligação, devemos prezar por sua utilidade, confiabilidade e, acima de tudo idoneidade do website e de seus parceiros.

Pensem nisso: vocês indicariam a um amigo que ele clicasse nesses links existentes nas publicidades do geneall?

Desempates ^Diga! 19h32min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Esclarecimento: Há uns anos atrás, o tal anúncio «Parabéns, você é...etc.» correspondia de facto a uma casa de apostas, hoje parece corresponder a outra coisa, mas, de facto, não sei, pois, como diz o Desempates, achei que o melhor era não clicar naquilo. Curiosamente, o tal anúncio, que ainda há uns 5 dias estava no Site em discussão, parece ter desaparecido de lá. Mas, e num quadrado de anúncios Google, aparece agora, por exemplo, um Site para "almas solitárias", onde, segundo reza, haverá muita gente há sua espera, e um outro Site que anuncia o seu Horóscopo 100% gratuito. É sempre bom saber que continuam a existir almas altruístas a trabalhar de graça para os seus semelhantes! E, pelos vistos, a Wikipédia não está sózinha...Francamente, esta história cada vez me está a cheirar pior, e penso que não há outro desenlace possível para nós, Wikipédia po, senão cortar toda e qualquer amarra ou laço ao dito Site.

Pedido de esclarecimento, as referências ao dito site, aqui na Wikipedia, passaram de 1709 a 1734, ora eu conto nesta página de discussão exactamente a diferença: 25 referências ao seu nome (1709 + 25 = 1734). A minha pergunta é a seguinte: Metendo o nome do Site entre comas, na pesquisas interna na Wikipedia, as 25 vezes que o nome aparece nesta página de discussão também são contabilizadas?

Uma questão até agora não discutida é que o dito site já esteve em blacklist parcialmente, na altura só para novas inserções de links externos, pela razão de que não era fonte fiável. Agora, a essa, juntam-se novas razões. Penso que o que então não fizemos, o que foi um erro nosso (e meu, em particular), que é substituir todas as ligações externas a esse site pelas devidas referências à bibliografia nele indicadas, deve começar a ser feito. Aliás, confirmando-as (as diferenças para as obras de Gaio, António Caetano de Sousa, Anselmo Braancamp, etc, que temos já inseridas na Wikipedia po, são apenas de edição e, portanto, também de tomos e de páginas; para as que não temos, teremos de ir às bibliotecas públicas), o que certamente, em muitos casos, vai permitir correcções e desenvolvimentos dos artigos. Como as referências são muitas, pelo menos, serão acima do milhar, acho que também por isto é uma boa ajuda a sua inclusão total na blacklist, pois, assim, quem quiser proceder a qualquer alteração no artigo terá, pelo menos, de suprimir a ligação externa (já são uns segunditos de trabalho). O que é preciso é chamar a atenção de eliminadores e de quem vigie artigos para que não procedam a eliminações apressadas, ou seja, quando encontrarem um destes artigos "genealógicos-biográficos" sem fontes não tratarem logo de o eliminar, indicando até, se possível, não só o nosso aviso geral de "procure fontes aqui e acolá, etc", como a nossa categoria de obras em português de genealogia, nos casos em que isso possa ser útil. Este trabalho tem de começar já a ser feito e, pela minha parte, vou-o começar, finalmente, amanhã ou domingo.Jorge alo (discussão) 13h55min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Creio que já existem argumentos o suficiente para que um administrador proceda o bloqueio do site aqui mencionado Desempates ^Diga! 23h24min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

A inclusão nessa lista deveria passar por consenso e me parece claro que não há consenso. Esse site já foi várias vezes incluído e depois excluído da lista, e a atual discussão apenas reforça a constatação de que não se chegou a um consenso, havendo argumentos válidos para a não inclusão do site na lista negra. Logo, na minha interpretação esse pedido deve ser Negado. Braswiki (discussão) 02h14min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Consenso? Não creio, pois já vi sites bons e realmente confiáveis serem colocados nessa lista, sem que haja consulta prévia... e enquanto isso o Geneall continua sendo permitido. Por mais que eu me esforce, não entendo o motivo. Desempates ^Diga! 02h32min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se há bons sites na lista negra, deve ser porque ninguém iniciou uma discussão, pedindo que fosse retirado. Esse geneall foi retirado porque sempre aparecem usuários pedindo isso... Braswiki (discussão) 02h39min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

E já agora, que entretanto fui à secção em inglês do Geneall, lá temos um anúncio a ucranianas disponíveis. Ó Braswiki, essa dos argumentos válidos, quando a não fiabilidade de um sítio já é razão suficiente para a inclusão nesta lista (vá lá abaixo ver a aprovação de um pedido do Jardel invocando apenas que um blog visa dar "carne" a biografias sem notoriedade), a mim, não me parece de nenhuma validade. E quanto «a sempre aparecem usuários pedindo isso»...também aparecem sempre usuários a dizer que na Wikipédia há regras a mais e, neste caso, até conseguem que haja umas regras a menos, pois uma série delas, para mim, não são cumpridas com o seu «negado». Mas prontos, a Wikipedia po é "pobrezinha" e, se um artigo estiver meio certo e meio errado, já não é mau, aliás, com umas ucranianas à mistura nas ligações externas a coisa até anima um bocado. Eu estou a brincar, contudo não estou nada aborrecido consigo. Abraço, Jorge alo (discussão) 10h38min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

É que esse argumento de que a publicidade que há no site é contestável ou que pode levar a sites não confiáveis não pode ser motivo para inclusão na lista negra, pois não ficamos responsáveis por todos os links existentes em um site usado como referência, usamos apenas algumas informações que constam ali, não estamos corroborando tudo o que há no site. Outros sites usados normalmente como referência podem ter esse mesmo problema...

A questão é que esse site tem grandes adversários aqui, mas tem muitas pessoas que o utilizam e alguns apresentaram aqui argumentos que mostram que o caso não se enquadra em lista negra de spam. Incluí-lo mais uma vez só vai gerar futuras ações que o excluam novamente, por isso sou contra sua inclusão. Braswiki (discussão) 12h10min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Braswiki, agora vou falar mais a sério, que é para não ficarem dúvidas: você para mim é um elemento mais que válido e uma pessoa que tenta ser idónea. Portanto, mesmo que ache a sua decisão errada, por mim tudo bem: eu também erro.

Agora o ente em causa: ele é um ente à escala de muitos países. Estou a assistir, desde há dois anos (quando vim para a Wikipédia), a toda uma série de entorses e falsidades historiográficas que denotam uma clara e evidente origem na genealogia vulgar. Desde há muito que constato que tais entorses são muito vastos e atingem muitas Wikipédias, e estes entorses são provocados por gangs, como lhes chamou um Wikipedista anglófono, ou "matilhas", como eu lhes chamo. Estes gangs, entre muitas outras coisas, parecem estar a infiltrar as Administrações de várias Wikipédias. Já os caracterizei, num relatório para o Meta, como «o lado negro da força» ou, pelo menos, uma das suas componentes. Há alguns indícios de que a origem disto poderá estar, pelo menos em parte, na Gen...E não só a sua escala internacional como um certo espírito de grupo e de entreajuda possibilita um caldo de cultura muito favorável para tais práticas. Se as minhas suspeitas estiverem certas, fique descansado que não vai ser a Gen... ou gangs formados a partir dela que vão dar cabo do projecto Wikipédia.

Este Site, ao pôr as pessoas a acreditar piamente nele, promove uma espécie de Cruzada. Alguns dos seu fans agem como crentes ou militantes. Isto não quer dizer que gente de boa fé também não seja induzida em erro e, aliás, já disse lá em cima que a explicação do GoEThe, para muitos casos ou, se calhar, até para a maioria dos casos de inserções na Wikipédia, é válida. No entanto, tenho a viva suspeita de que, como também já disse, não será essa a explicação para todos os casos e para todas as práticas. As razões apontadas pelos seus «grandes adversários» são mais que válidas, apenas não são actuáveis porque há usuários a contraditá-las mas que, depois, não se aguentam numa discussão séria. Portanto, para mim, por tudo e mais alguma coisa, mais uma vez estamos a abrir caminho, entre nós, à mediocridade. Os crentes neste tipo de Sites não se podem aguentar porque estes próprios Sites "meio-divinos", tal como a genealogia vulgar que idolatram, não se seguram de pé frente à Genealogia como ciência. Sabe o que diz o Abranches de Soveral sobre a Genealogia Portuguesa? Diz que ela está toda por fazer. Tem isto prá aí escrito na Internet num texto qualquer dele. E sabe o que estes Sites fazem? Atiram com tudo o que é fonte antiga e mais que contestada pelos critérios científicos para verbetes na Net e ainda lhe dão umas pitadas de mais umas criaçõezitas próprias e originais. Agora o abraço é de vez e vou mas é trabalhar, Jorge alo (discussão) 16h13min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Braswiki escreveu: «:Se há bons sites na lista negra, deve ser porque ninguém iniciou uma discussão, pedindo que fosse retirado. Esse geneall foi retirado porque sempre aparecem usuários pedindo isso.»

Me permite citar um exemplo de que isso que você escreveu não é verdade? O site brejas.com.br está bloqueado e eu mesmo solicitei o desbloqueio, pois o mesmo contém diversas referências totalmente fiáveis sobre o histórico da cerveja, além de informações sobre centenas de marcas dessa bebida. Contudo, o pedido foi negado, baseado em motivos que não compreendi totalmente... definitivamente, não compreendo como um site como o brejas.com.br está na lista negra enquanto que o Geneall continua liberado. Isso é, no mínimo, uma falta de coerência, beirando os limites de ser considerada uma total aberração. Desempates ^Diga! 20h32min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ok, Desempates, concordo que as duas decisões são conflitantes. Em que pese que a fiabilidade do site "brejas" pode ser bem mais comprometida, por informar genericamente que uma de suas fontes é a Wikipédia, enquanto no "geneall" não se usa fontes onde qualquer um pode editar (não sei quais são as fontes e como são apresentadas, pois quem não paga acho que não consegue ver...), um dos motivos que levei em conta para não bloquear o geneall foi que, como o GoEThe argumentou, a pouca fiabilidade do site não seria motivo para colocá-lo na lista negra de spam. Melhor levarmos a discussão para a Esplanada, a fim de ver se conseguimos chegar a uma interpretação homogênea. Braswiki (discussão) 11h24min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Abri discussão em Wikipédia:Esplanada/geral/Critérios para inclusão e exclusão da Spam-blacklist (5fev2012). Braswiki (discussão) 12h13min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Os meus parabéns pela sua decisão, Braswiki. Jorge alo (discussão) 13h04min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Também receba os meus elogios. Trata-se de uma questão que merece uma análise mais minuciosa por parte de toda a comunidade. Creio que à partir desse momento toda a discussão referente ao assunto deve migrar para a esplanada. Desempates ^Diga! 21h10min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

correiodobrasil.com.br

• correiodobrasil.com.br: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Site que reproduz textos de blogs já na blacklist, como um certo "Blog do Miro", inserido nesta edição para contornar o bloqueio. André Koehne (discussão) 10h19min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Nao acredito que o fato de um meio de comunicacao que reproduzir "textos de blogs já na blacklist", significa que essa fontes deva tambem ser inserida na lista de fontes bloqueadas.

Acredito que esse motivo nao e' um bom motivopelo fato de que o NY Times e a Veja veiculam informacoes de blogs na black-list tambem. Nao existe uma preocupacao dos meios de comunicacao de verificar a Black-list da Wiki ANTES de publicar o fato verificavel e real. Se criarmos essa regra: reproduz textos de blogs já na blacklist portanto Black-list tambem, estaremos abrindo as portas para o bloqueio de inumeras fontes de informacao.

Acho mais importante observamos nao QUEM fala, mas sim O QUE foi falado.

Se o fato, como informado pelo Correio de que o livro foi sabotado descaradamente pela maior parte da velha mídia. Não foi alvo de resenhas nos jornalões e revistonas e, até agora, não obteve qualquer destaque na TV Globo e' falso, se e' uma mentira, se e' feito em ma fe', se nao reflete a realidade, CONCORDO plenamente com o seu pedido, mas se esse fato e' verdadeiro, eu tenho que respeitosamente completamente discordar da sua posicao.

Acredito que simplesmente que pelo fato da grande midia nao ter publicado a existencia do bestseller, isso nao significa que o fato passa a ser falso por que o Correio veiculou a informacao proibida.

Finalmente, tal regra que segue a linha do "diga-me com quem andas..." excluiria ate' mesmo Jesus Cristo da Biblia, pois Ele andava com Judas e Judas andava com Ele.

Nao ha de ser um fator QUEM disse, mas sim a verdade do fato, o criterio.

Tanto na primavera arabe quanto no holocausto judeu foi a verdade o criterio. As fontes oficiais, arquivos governamentais e grande jornais, nao veicularam as informacoes reais e verdadeiras. Usamos na Wiki, nesses verbetes, blogs e redes socias sujas e manuscritos sem autoridade de presos de campos de concentracao, respectivamente.

Em tempo, uma outra coisa que eu nao consigo ver, e gostaria que voce explicasse, e' como voce chegou a conclusao que o Correio publicou a informacao veridica para contornar o bloqueio? A mim, o Correio fez a publicacao de tal fato verdadeiro por que a sua audiencia esquerdista se interessa pelo assunto e nao para poder inserir informacoes de blogs bloqueados na Wiki.

Poderia voce clarificar o seu racional para tal conclusao?

Boas Dr. Loo^{Fale comigo} 17h42min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

O correio copia material de várias fontes. Praticamente não cria material próprio. Todas as cópias são prováveis VDAs, apoio a inclusão do site na lista. Chico (discussão) 17h48min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Discordo veementemente da inclusão do site do Correio do Brasil na spam-black list. Não foram apresentados quaisquer motivos convincentes para a censura deste periódico além das suposições do usuário Chicocvenancio. Dornicke (discussão) 16h19min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Dentro das regras, argumento de que instrumento de informacao "...copia material de várias fontes. Praticamente não cria material próprio." e' irrelevante. Isso nao se aplica na (e para) a Wikipedia.

Sera que vamos levar a serio tal argumento e vamos acabar com os "interlinks" entre artigos?

E' claro que nao vamos fazer isto. O ponto que justifica a exclusao de uma fonte nao e' o fato da Wiki copiar e nao criar seu proprio conteudo, o ponto que justifica esta acao e' a falta de credibilidade e a publicao de falsidades. O Correio publicou que o livro e' um bestseller e ele e' um bestseller. Concordo com os opositores que o fato do livro "A privataria Tucana" ter vendido 15 mil copias no primeiro dia nao foi publicado pelo Globo, Folha de S. Paulo e Veja, mas essa falta de apoio a informacao veiculada pelo Correio nao justifica que a informacao e' falsa simplesmente por que foi copiada do Facebook.

O fato do Correio e da Wiki copiarem informacoes verdadeira e verificaveis de blogs - enquanto agentes de informacao tradicionais ignoram a existencia do fato real - nao significa que o fato nao existiu ou e' falso. Ao contrario, o Boicote da grande midia deveria indicar a audiencia a necessidade de manter canais alternativos para a possibilidade de criacao e manutencao de artigos com fontes que nao ignoram fatos por pressoes governamentais, incompetencia jornalistica ou posicoes politicas de seus editores.

Independentemente da fontes, a Wiki se preocupa - em primeiro lugar - com a verificabilidade do fato. Se e' o fato verdadeiro, independentemente do silencio rigoroso da grande e tradicional midia ou proibicoes de governantes supremos, o editor tem a obrigacao de escrever a verdade do fato. Isso deveria ser claro a todos que participam de uma enciclopedia LIVRE. Dr. Loo^{Fale comigo} 18h20min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Correio do Brasil tem tanta credibilidade como blogs radicalistas chapa branca de esquerda como o do Paulo Henrique Amorim e o Vermelho. Claro que os usuários esquerdistas vão reclamar, afinal tudo que vem da esquerda, segundo a cabeça deles, é verdade,é perfeito e é fonte fiável, se dependesse de gente como o Dornicke e o Dr.Loo bloqueariam com fontes daqui a Folha, Veja, Estadão, Globo, Época e liberariam todos os blogs esquerdistas de fundo de quintal como "fonte fiável". Cada vez mais dá pra imaginar o PT e sua turma de patrulheiros virtuais bolando formas de espalhar seus boatos através de fontes "supostamente" fiáveis. O negócio é burlar o sistema de alguma forma. Acabei de retirar do artigo "imprensa marrom" uma ligação pra VEJA, quem você acha que colocou isso lá? Esquerdistas fanáticos. Se liguem, porque a Wiki-PT está sendo usada politicamente. 189.106.10.254 (discussão) 12h21min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bloqueio total da Geneall

http://www.geneall.net/site/home.php

Este meu pedido é cancelado dado que já existia um outro semelhante, do Desempates, nesta página. Retirei o texto que aqui estava e integrei-o na proposta do Desempates. Este meu item pode ser eliminado. Jorge alo (discussão) 13h22min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Acho que este pedido deve ser mantido, para que fique evidente o descontentamento de outros usuários, além de mim, com a liberação desse domínio da blacklist Desempates ^Diga! 23h07min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

largaeu.blogspot.com

• largaeu.blogspot.com: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Blog sem notoriedade. Usado para criar páginas de biografias sem relevo enciclopédico por parte de um usuário. Ver a página criada para o blog. Jardel @lves ^msg 19h06min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito.Érico ^diz! 22h16min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

megaportalrebeldes.com

• megaportalrebeldes.com: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Blog sendo utilizado como SPAM aqui. Jardel @lves ^msg 03h15min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito. Francisco ^diz!-fiz 13h35min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

tvfoco.pop.com.br

• tvfoco.pop.com.br: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Blog sobre televisão de conteúdo duvidoso utilizado como referência para artigos. Já colocado na blacklist como tvfoco\.com\.br Jardel @lves ^msg 22h03min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito. --viniciusmc (discussão) 18h11min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

facebookbrasil.org

• facebookbrasil.org: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Site usado como SPAM aqui. Jardel @lves ^msg 19h09min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito. Francisco (discussão) 19h14min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Nada contra esse bloqueio, pois acho totalmente justo. O que me estranha é que este pedido foi prontamente atendido enquanto o meu pedido feito à meses solicitando o bloqueio do Geneall é mantido em suspenso... Alguém pode me explicar? Desempates ^Diga! 20h26min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Corrigir regras em que faltam barras

Notei que as regras abaixo contém caracteres "." e/ou "/" em vez de "\." e "\/" respectivamente. Podem corrigi-las? Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

1. \bacademiagraciebutanta\.com\.br/
2. \ballcancecomunicacao.com.br
3. \banelivre.blogspot.com
4. \bangelfire\.com\/dc/evangelhoespirita
5. \barthonline\.com\.br\/clouds/
6. \baudienciabrasileiradetv.wordpress.com
7. \bbeatrixmonteiro_fas.blogs\.sapo\.pt
8. \bblog\.pop\.com\.br\/jesuscristo/
9. \bboymatheus\.blogspot\.com/
10. \bbr\.geocities\.com\/khentzu/
11. \bbrasilimperial\.org\.br\/verdade3.htm
12. \bbssilveira.blogspot.com
13. \bcamillacastro\.org\/angelinajolie/
14. \bcosmeticosharimar\.blogspot\.com/
15. \bddl\.name/
16. \bdw\-world\.de\/dw\/0,2142,2594,00.html
17. \bfacebook\.com\/profile.php?id=100001062475113
18. \bfalker\.com.br
19. \bfitmorumbi\.com\.br/
20. \bfresnorock\.com/
21. \bfxcast\.com/
22. \bgapatas.blogspot\.com
23. \bguildaprovadoscampeoes\.blogspot\.com/
24. \bimobiliariamercatto\.com.br
25. \binstitutouniao\.com\.br\/artigos/sindromedopanico.asp
26. \bleoeletro\.com.\br
27. \blistas.terra.com.br/diversao/\1474-qual-seu-blog-favorito clique aqui
28. \bmapaguia\.com.br
29. \bmedicinadotorax\.com\.br/
30. \bmemurl.com
31. \bmultiply.com\/blog
32. \bmultiply.com\/journal
33. \bmultiply.com\/links
34. \bmultiply.com\/photos
35. \bmultiply.com\/reviews
36. \bmultiply.com\/tag
37. \bmultiply.com\/video
38. \bnanuqueinforma\.com/
39. \bniteroimostrasuacara.blogspot.com/
40. \bnitrofl.webs\.com\.br
41. \boparanasondasdoradio\.ufpa\.br\/livro.htm
42. \bopinoaberto.blogspot.com
43. \boseriestvz.broguiz.com
44. \bpath\.to/b677
45. \bplasticos.hdfree\.com\.br
46. \bprofcardy\.com\/calculadoras/
47. \brapidshare.com\/files\/
48. \bsite\.voila\.fr\/chezmirage/
49. \bsites\.google\.com/site/gagocoutinhocom
50. \bsites\.google\.com/site/top100brazil/Home/
51. \bsites\.google\.com/site/vermelhovelho
52. \bsobresites.com\/taro
53. \btatianavianna\.com\.br/
54. \bthebestthingscomeinthree\.pt\.vu/
55. \btramavirtual\.com\.br\/p.u.b.i.s.
56. \btravian\.(?:pt|com\.br)/\?uc=
57. \btunigup.rg3\.net
58. \buje.com.br
59. \burban-rivals\.com/\?sponsor=
60. \busercash\.com/\?r=
61. \bveredaestreita\.org\/2008/
62. \bvini.rio\.vila\.bol\.com\.br
63. \bvini.rio\.vilabol\.com\.br
64. \bxgoogle\.com\.br/blog\/2008\/04\/26\/download-de-psych
65. \bz10.invisionfree\.com
66. \bzangarmarsh\.com/
67. \bzanottofederal1555\.com\.br/

Helder 12h42min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

E então? Helder 19h32min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito. --viniciusmc (discussão) 13h52min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

lucasbarreto.webs.com

• lucasbarreto.webs.com: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

SPAM. Jardel @lves ^msg 00h20min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Poderiam ver este aqui? Jardel @lves ^msg 03h12min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito.Érico ^msg 19h19min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

blogspot.com e wordpress.com

• blogspot.com: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com
• wordpress.com: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Tem algum motivo para não inserirmos regras que impeçam todas as entradas que contenham isso na url? Chico Venancio (discussão) 10h43min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não vejo vantagem, ambos os serviços podem e são usados para hospedar páginas legítimas/notórias (por exemplo este projeto de Pete Townshend, feito no Blogger [2]). Só daria mais trabalho, pois seria preciso um sem número de exceções na whitelist. --viniciusmc (discussão) 00h02min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não vejo sentido nessa linha de argumentos. A imensa maioria dos links do blogspot que são colocadas aqui são SPAM; ou temos o trabalho de retirar todos as colocações em que essas ligações estão como SPAM (e continuamente impedir que sejam colocadas mais links de SPAM); ou temos o trabalho de inserir instâncias específicas na whitelist para permitir que casos (raros) em que esses sites não são SPAM sejam usados. Para mim parece que a segunda opção é mais razoável. Chico Venancio (discussão) 00h23min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

tioburuno.blogspot.com

• tioburuno.blogspot.com: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Auto promoção Econt (discussão) 23h40min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Onde exatamente ocorreu autopromoção? Obs.: favor não incluir o "http://" quando fizer um pedido. --viniciusmc (discussão) 23h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

senhoradolago18.wordpress.com

Isso aqui seria SPAM? Helder 19h36min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Adicionado a lista.Érico ^msg 21h16min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Joel Cleto

Posso saber por que o site desta personagem foi bloqueado? Eu encontrei a página (retirei o http, o endereço não tem www: joelcleto.no.comunidades.net/index.php?pagina=1256226442_02 Cleto, Joel. 2008. A origem dos tripeiros. In Lendas do Porto: A Origem dos Tripeiros. O Tripeiro, 7ª série, vol. XXVII (7), Porto: Associação Comercial, p.210-211, que me parece perfeitamente aceitável. Aliás, na es:WP há um link para esta lenda, que eu creio ser VDA de uma parte deste texto, mas sem fontes. Tentei colocar este link em Tripas à moda do Porto mas, como foi bloqueado, deixei-o sem a ligação completa. Será que se pode desbloquear pelo menos esta página? Rui Silva (discussão) 10h05min de 13 de março de 2012 (UTC)

A página na blacklist é a comunidades.net, que hospeda o site do Joel. Será preciso adicionar uma exceção na whitelist. --viniciusmc (discussão) 12h07min de 14 de março de 2012 (UTC)

fessormauro.blogspot.com.br

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• fessormauro.blogspot.com.br: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

SPAM por IP Chico Venancio (discussão) 05h26min de 17 de março de 2012 (UTC)

Feito. Francisco (discussão) 12h03min de 17 de março de 2012 (UTC)

seruniversitario.com.br

• seruniversitario.com.br: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Remoção do blacklist KnightBr (discussão) 18h11min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Por favor srs, venho por meio dessa pedir para que seja removido o domínio seruniversitario.com.br do SLB pois o mesmo não teve nenhuma atitude direta de violação ou qualquer tipo de abuso as diretrizes da Wikipedia. E este blacklist esta prejudicando e punindo um site idônio sem motivos aparentes para que o mesmo seja mantido nesta lista.

Obrigado

Por favor, adicionar este www.narutostorm.net/. Grato 187.79.53.13 (discussão) 17h54min de 13 de abril de 2012 (UTC)

jornaldecaruaru.wordpress.com

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• jornaldecaruaru.wordpress.com: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

SPAM em vários artigos ver contribuições do IP 187.78.97.32 D​ C​ E​ F​ B. Fabiano ^msg 01h21min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Feito. --viniciusmc (discussão) 04h21min de 20 de abril de 2012 (UTC)

zumbilover.blogspot.com.br

• zumbilover.blogspot.com.br : Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • &https=1 MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: &bwm=i&bwmf=d&bwms=p Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Spam José Luiz ^disc 22h36min de 22 de maio de 2012 (UTC)

Você também pode colocar ser quiser... ;).Érico ^msg 22h38min de 22 de maio de 2012 (UTC)

chrisevans.com.br

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• chrisevans.com.br: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

SPAM de fã-clube. J@rdel ^msg 03h47min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Feito. Melissa M. ^msg. 04h26min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Bloqueado

Este endereço abaixo parece bloqueado - como possível spam - para servir como referência em verbete.

api.ning.com

Alguém pode informar se está e porque? Grato.MachoCarioca ^oi 00h04min de 18 de junho de 2012 (UTC)

O adm Zé Luís retirou o endereço da black-list, entretanto a ligação continua sem poder ser feita. Alguém tem a manha de acertar isso? Grato. MachoCarioca ^oi 03h54min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Ele tirou da lista? Desculpe a demora de um mês! Érico Wouters ^msg 23h26min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

minhavida.com.br

• minhavida.com.br: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Queria saber porque essa página está na spam-blacklist. Esse site não é spam, até onde eu sei. PedR^msg 21h37min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Feito. Érico ^msg 22h24min de 24 de junho de 2012 (UTC)

adorocinema.com

• adorocinema.com: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Site comercial à base de publicidade e pejado de "comentários" sobre filmes, não fiável como ligação externa, cópia medíocre das informações do imdb que já de si não é fiável. Na última semana têm sido adicionados linka em massa em inúmeros artigos de filmes, e quando revertidos os IPs passam a usar o site como "fonte" para "curiosidades" sem interesse que inserem nos textos. Polyethylen (discussão) 12h55min de 29 de junho de 2012 (UTC)

• Discordo completamente do pedido, é um dos melhores sites de cinema brasileiro e feito por profissionais pagos para tal. Críticos, jornalistas de cinema, cinéfilos sérios, integrantes de videoclubes e organizadores de festivais de cinema, não só no Brasil mas na América Latina. São pessoas que tem contato com a industria de cinema de Hollywood e da Europa, dois dos editores do 'adorocinema' já foram jurados de curta metragens em Cannes. E um deles é o representante do Sundance Film Festival no Brasil. Mais "fiável" que o Imdb, se for por aí. Se algum tipo de uso que fazem dele não é adequado para alguns, isso nada tem a ver com a seriedade e capacidade das informações do mesmo. Há informações otimas e completamente fiáveis. Inclusive, era o 'adoro cinema' ou o 'e-pipoca' que deveriam servir como links para sites nacionais nos infoboxes de filmes aqui, e não o imdb em português, como já propus uma vez. Tem inclusive ligação com o AlloCiné francês, uma das mais sérias entidades da Europa dedicadas ao cinema (foi comprado em parte por ele) e com o grupo Clarín da Argentina. É o 200º site mais acessado do Brasil.. Sds MachoCarioca ^oi 03h50min de 18 de julho de 2012 (UTC)

thelema.com.br

• thelema.com.br: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Sou administrador do site Espaço Novo Æon e não entendi por qual motivo ele foi adicionado à blacklist da Wikipédia. Peço a remoção da blacklist pois o site traz um trabalho sério e é uma grande fonte de conteúdo sobre o assunto no Brasil, sendo muito elogiado por seus visitantes. Grato. Jonatas.lacerda (discussão) 18h28min de 29 de junho de 2012 (UTC)

O seu blog de lunáticos não é sério e não tem qualquer informação que interesse a uma enciclopédia. Polyethylen (discussão)

Prezado, é importante lembrar da liberdade de expressão e de que a Wikipédia é uma enciclopédia livre. Talvez o senhor deva estudar o significado da palavra respeito. Não estou aqui para desentendimentos ou demonstrações de preconceito explícito: Este não é um lugar para isso... Grato. Jonatas.lacerda (discussão) 21h25min de 29 de junho de 2012 (UTC)

O site é sobre misticismo? Li algo sobre Aleister Crowley ali. MachoCarioca ^oi 04h01min de 18 de julho de 2012 (UTC)

anmtv.com.br

Não entendo o motivo deste dominio estar na blacklist. O site é sério e uma das principais fontes refencias a notícias de animações (desenhos animados) na TV em toda América Latina.

Aliás, a versão em espanhol do site está liberada na versão em espanhol da Wikipedia, sendo usado como fonte em diversos artigos. Inclusive, também é citado na wikipedia em inglês.

Feito. Eric Duff ^disc 03h57min de 18 de julho de 2012 (UTC)

radiomec.com.br

• radiomec.com.br: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Recentemente tentei adicionar um link da Rádio MEC como ligação externa e descobri que o endereço está bloqueado (não consegui colocá-lo nem mesmo nessa página). Sinceramente, não consegui entender o porquê, já que se tratava de um conteúdo puramente educativo e que inclusive era utilizado na enwiki. RafaAzevedo ^disc 15h31min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Nada? Alguém? RafaAzevedo ^disc 01h07min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Feito, desculpe a demora.Érico Wouters ^msg 01h40min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

opopularjm.com.br

• opopularjm.com.br: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Uso da Wiki para promoção do site, ver edições do IP 201.58.124.188 D​ C​ E​ F​ B e da conta Site O Popularjm D​ C​ E​ F​ B Fabiano ^msg 03h49min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Acredito que seja um fato isolado. O que eu pude olhar no site não foi unicamente propaganda (propagandas tem em sites importantes, como o G1), também vi notícias, que penso que pode ser usado como fonte.Érico Wouters ^msg 01h45min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

bibliaonline.com.br

• bibliaonline.com.br: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Por que motivo este endereço está proibido? Onde pode ser vista a discussão que motivou seu banimento? Poderia muito bem ser utilizado como referência em diversos artigos. RafaAzevedo ^disc 01h08min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Removido, desculpe a demora.Érico Wouters ^msg 20h52min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

lenda-e-lendas.blogspot.com.br

• lenda-e-lendas.blogspot.com.br: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Inserção de spam em massa. Polyethylen (discussão) 02h48min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Feito.‴ T_ele^s«msg» 04h30min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

• Mais um: ligacaoa.blogspot.com.br/ - redirecionamento. Fabiano ^msg 05h57min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Adicionei "*blogspot.com.br" que compreende tudo, pois, além de serem blogs, todos eles podem funcionar como redirecionadores. Há 1.260 páginas que usam uma ligação para o domínio "blogspot.com.br". A maioria não deveria estar lá, pois não são confiáveis. A minoria pode ser adicionada à lista branca.‴ T_ele^s«msg» 06h04min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Há ligações perfeitamente possíveis para o blogspot. Já usei em inúmeros artigos como ligação externa colecções fabulosas de fotografias ou obras de autores que não podem ser carregadas na wikipédia. Polyethylen (discussão) 06h07min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Não podem ser carregadas por que?‴ T_ele^s«msg» 06h09min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Direitos de autor. Polyethylen (discussão) 06h16min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Não podemos ligar para esse tipo de página, que, geralmente, está violando direitos autorais. É VDA ligar para páginas que possuem VDA. Tem certeza de que o blog criado por um desconhecido respeita os direitos de autor? Eu tenho os dois pés atrás.‴ T_ele^s«msg» 06h22min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

• Comentário Se fosse eu não faria isso. Usei um blog fiável de um músico referenciando a história de um LP de 1987 e não pude salvar por causa dessa inclusão, e não era spam. Nem todos os blogs são spans ou fontes não fiáveis. Tiago Abreu ^diga 18h55min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Pra essas exceções, existe a lista branca. Esse domínio funciona como um redirecionador, ou seja, se ele não for bloqueado por completo, não adianta bloquear nenhum outro, pois no minuto seguinte alguém terá criado um novo endereço que redirecione para aquele bloqueado previamente.‴ T_ele^s«msg» 19h02min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Comentário São várias as páginas blogspot.com.br que, na área em que atuo, podem ser utilizadas como referências. Sugiro o desbloqueamento e a retirada deste conteúdo da lista, e que seja adicionado apenas o blog que faça spam. Porque, além disso, os domínios blogspot.com e wordpress.com continuam livres, e para se fazer a divulgação basta só tirar o .br do nome. Não adianta nada. Christian ^msg 01h17min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

São tantos blogs assim que podem ser usados como referência? A questão é que, como falei acima, esse domínio pode ser usado como redirecionador pra qualquer outro blog (o que foi feito várias vezes e poderá ser feito até o spammer cansar a não ser que todo domínio seja bloqueado). Se há alguns blogs que podem ser usados, há uma possibilidade infinita de outros que não podem e teriam que ser inseridos na lista de spam. Os blogs que podem ser usados podem ser inseridos na lista branca.—T_ele^s«fale comigo» 03h11min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim, só que adicionar ".blogspot.com.br" não resolveria o problema, já que basta tirar o ".br" para o link poder funcionar. Em um exemplo, utilizei quatro ligações de blogs oficiais em um artigo que fiz recentemente. Áreas como esta, e em outras que eu trabalho, alguns dos sites mais respeitados utilizam a plataforma blogspot. Eu, por exemplo, mantenho um site chamado enjoywrestling.com, criado inicialmente na plataforma do blogspot; apenas por comprar os direitos de nome a fonte se torna fiável? Christian ^msg 03h19min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Você está se referindo a outros domínios. Não falei que mudar o nome traz fiabilidade, nem falei do endereço sem ".br". O que é motivo para bloqueio desse domínio está relacionado a ele e não a outros. Provavelmente, mudar o nome não altera a fiabilidade, mas o que isso tem a ver com o caso? O domínio bloqueado continua podendo ser usado como redirecionador com raros casos em que pode haver uso na Wikipédia. Qual exatamente a perda que temos ao inserir esse domínio na lista negra?—T_ele^s«fale comigo» 05h16min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

ermelinomatarazzo.net/

• ermelinomatarazzo.net/: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Inserção de spam em massa em artigos de webdesign. Polyethylen (discussão) 16h08min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Feito. Érico Wouters ^msg 01h38min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

languedoc-france.info/06141211_marianne.htm

• languedoc-france.info/06141211_marianne.htm: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Solicito a liberação deste link, que está bloqueado, para uso de referencia importante em Brigitte Bardot. Também não sei a razão para estar na black list. Interessante que indicam para colocar a URL acima, mas colocando-a, não salva,claro rs MachoCarioca ^oi 22h37min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Oi? Alguém em casa? MachoCarioca ^oi 22h59min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

MC, sinto informar, mas esse link tá bloqueado é no meta (todos os projetos). Você vai ter que ir aqui e defender o caso... José Luiz ^disc 00h38min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Vlw Zé, o problema todo seria eu conseguir descobrir porque será q eles bloquearam esse link lá. Aquilo ali é uma "seara" que eu não domino. Não vi nada na pagina para ser bloqueada, nem é "blog". Enfim, se é por lá, melhor deixar quieto.. Abs ....

Ligação externa Youtube

• Ligação externa Youtube: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • externa Youtube&https=1 MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: externa Youtube Busca • Yahoo: externa Youtube&bwm=i&bwmf=d&bwms=p Backlinks • Domínio: externa Youtube DomainTools • externa Youtube AboutUs.org • externa Youtube DomainsDB.net • externa Youtube Alexa • externa Youtube OnSameHost.com

Solicito a liberação do link "www.youtube.com/watch?v=6hXXnOVXgjQ" para servir como ligação externa complementar de relevância para o verbete Emmy Göring. MachoCarioca ^oi 22h02min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Continuo no aguardo 11 dias depois. MachoCarioca ^oi 19h36min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Era melhor liberar o YouTube como fonte de uma vez. Tiago Abreu 21h14min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Na verdade Tiago, apesar do Youtube ser uma fonte aceita normalmente na Wiki-en, aqui, com o tanto de editores de irrelevancias, liberar totalmente as ligações a ele talvez não fosse lá uma boa ideia. O nivel do grosso dos editores é bem ruim, ia ter ligação até pra video em tributo de Panicat, aposto.

O que deve ser feito é a liberação caso a caso, dos aqui apresentados, porque o Youtube é uma fonte riquíssima de informações pertinentes, até como referência, de muita coisa importante. O Youtube como um todo é bloqueado aqui, mas tem muita coisa liberada dele. Eu mesmo tenho uma ou duas ligações para o Youtube já liberadas e existentes. O verbete do Exercito Brasileiro tem uma ligação para o canal oficial dele no Youtube na propria infocaixa.( e até a pg oficial no Facebook) E existem várias outras. A questão é sempre liberar o que.

No mais, e aí, sabe liberar esse link aí? MachoCarioca ^oi 21h31min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Não há consenso sobre liberar o site inteiro do You Tube. Mas o vídeo será colocado na Whitelist.Érico Wouters ^msg 21h34min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Avisa então aí qdo estiver liberado pra eu linkar. MachoCarioca ^oi 21h35min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

O youtube não pode ser fonte por si só. Se o que está uploaded no youtube é uma reportagem ou um documentário, por exemplo, trata-se de uma fonte como qualquer outra. Deve-se indicar o título, realizador/director, ano de produção, país, produtora, etc como qualquer outra fonte audiovisual. A ligação directa, para o youtube, ou qualquer outro site de video, é completamente opcional. É exactamente a mesma situação que acontece nos livros: indica-se o título, ano, editora, etc, mas existir um url para um repositório online ou para o google books é opcional. Até porque muito do que é carregado no youtube viola direitos de autor. E se não se consegue indicar mais dados do que "link do video", então muito provavelmente está-se a usar o youtube como fonte primária, o que não faz sentido algum.

Dito isto, obviamente que o caso é diferente nas ligações externas. As ligações externas não são fontes, ou pelo menos não é para isso que devem servir. São para linkar complementos ao artigo, e neste caso em particular são um complemento audiovisual que enriquece o artigo. Mas isto é para ser analisado caso a caso. Polyethylen (discussão) 21h50min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Exato. Esse é pra ligação externa, um apoio audiovisual. MachoCarioca ^oi 21h58min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Feito, colocado na MediaWiki:Spam-whitelist.Érico Wouters ^msg 21h41min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

lendas.net46.net/

• lendas.net46.net/: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Redirect para http://lenda-e-lendas. blogspot.com.br/, tem sido inserido de forma insistente em artigos sobre lendas. Polyethylen (discussão) 15h17min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Sim Feito. Érico Wouters ^msg 21h39min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

vitoria.comyr.com

• vitoria.comyr.com: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

SPAM em artigos ver aqui e aqui. Também novosite.net23.net/ que é da mesma pessoa que vem tentando divulgar seu blog através de redirecionadores, artigo Mula sem cabeça. Fabiano ^msg 02h51min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

• lendas-e-lenda.net78.net/. Fabiano ^msg 02h59min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Feito. Érico Wouters ^msg 21h38min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

elencobrasileiro.blogspot.com

• elencobrasileiro.blogspot.com: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Blog utilizado como referência em 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 artigos diferentes. Fabiano ^msg 01h29min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

• Feito. Yanguas ^diz!-fiz 16h48min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Noticias Universia

• noticias.universia.com.br: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Não entendi porque a Universia Brasil está bloqueada. As matérias deste portal são de conteúdo acadêmico. Se não for possível desbloquar este site, desbloqueiem ao menos este link: http://noticias.universia.com.br/ciencia-tecnologia/noticia/2005/09/16/462300/brasilia-ja-tem-seu-dialeto.html, pois será necessário para que se complete as referências deste artigo. Hallel^talk 18h11min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Só para esclarecer, o link (http://noticias.universia.com.br/ciencia-tecnologia/noticia/2005/09/16/462300/brasilia-ja-tem-seu-dialeto.html) ainda continua bloq. Fiz o teste ainda há pouco e minha edição foi bloqueada. Hallel^talk 03h34min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo que pelo menos o endereço indicado deve ser whitelisted --Stego (discussão) 13h30min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Eu Concordo que o site por completo seja retirado da Black list. Tiago Abreu 13h35min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Perdão a pergunta, mas sempre se demora assim por aqui? Porque tudo por aqui é tão burocrático? Hallel^talk 16h28min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

O site foi inserido aqui em outubro de 2011. O link foi inserido, pelo menos, por Universia Brasil D​ C​ E​ F e 201.56.121.139 D​ C​ E​ F. Pode ter havido mau uso pontual do site, mas isso não caracteriza o próprio site como inadequado.—T_ele^s«fale comigo» 17h04min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Removido por plausibilidade do pedido e por falta de contestação.—T_ele^s«fale comigo» 17h10min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Revista O Grito!

A discussão a seguir está marcada como respondida (N). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• www.revistaogrito.com: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Site inde­pen­dente do Recife que cobre as diver­sas áreas da cul­tura (lite­ra­tura, música, cinema, qua­dri­nhos, artes plás­ti­cas e moda). Não parece haver nada de errado. Achei até muito bem feitinho e interessante. Peço que seja retirado da blacklist. Pode ser? Sds. Yone (discussão) 03h09min de 28 de outubro de 2012 (UTC)

• Negado. A página em si não está bloqueada, apenas a subpágina referente ao blogue. Yanguas ^diz!-fiz 13h40min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

revistaogrito.com

• revistaogrito.com: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Site inde­pen­dente do Recife que cobre as diver­sas áreas da cul­tura (lite­ra­tura, música, cinema, qua­dri­nhos, artes plás­ti­cas e moda). Não parece haver nada de errado. Achei até muito bem feitinho e interessante. Como não tive resposta desde o dia 28 de outubro, volto a pedir que seja removido da lista negra. Yone (discussão) 01h28min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

mundovestibular.com.br

• mundovestibular.com.br: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Gostaria de pedir a remoção do site por não haver motivo coerente para a inclusão do mesmo na lista. O site é referência em educação, vestibular e enem e possui conteúdo editorial extenso e único além de ser referência em vários assuntos. Obrigado. Leoaraujolima (discussão) 15h58min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

É referência do quê mesmo? Nos termos e condições: Citação: NÃO SOMOS RESPONSÁVEIS PELA PRECISÃO E CONFIABILIDADE DE QUALQUER CONTEÚDO DO SITE. Conteúdo do Site não é exaustivo e não deve ser considerado completo ou atualizado. É sua responsabilidade avaliar a exatidão, integridade ou utilidade de qualquer Conteúdo do Site disponível através do Site. Site repositório de trabalhos prontos, anónimos e/ou cópia de outros locais. Não serve como fonte fiável e não serve como ligação externa. A publicidade gratuita e o número de links tornam a wikipédia apetecível para a divulgação deste tipo de sites. Está muito bem como está: bloqueado. Polyethylen (discussão) 17h05min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

O Site não é repositório de trabalhos prontos, anónimos e/ou cópia de outros locais. Todo o conteúdo do site é criado por um time de escritores e editores qualificados. Quando trechos de conteúdos são utilizados no site são devidamente mencionados. O conteúdo do Termos e Condições foi mal interpretado por estar desatualizado. Pedirei a correção do mesmo e insisto na remoção do site da lista em questão. Ainda sem justificativa, está o motivo pelo qual o site entrou nesta lista. Nós não praticamos propagação de links indevida. Obrigado.

'Citação: 'Nós não praticamos propagação de links + conta de propósito único cujas únicas edições são neste pedido = nítido conflito de interesse. Já agora, onde estão as páginas com as credenciais profissionais e académicas dos "editores qualificados"? Polyethylen (discussão) 19h05min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

Não entendi sua visão de conflito de interesse. Sobre as páginas com as credenciais profissionais e acadêmicas não julgamos necessárias visto que isso não seria embasamento para definir como "qualificado" nossos funcionários. Gostaria de entender o motivo pelo qual o site entrou nesta lista. Peço, por gentileza, que o mesmo seja removido.

• Poderiam, por favor, analisar a situação do site em questão. Solicito a remoção do mesmo da lista pois, como mencionado acima, não praticamos propagação de links indevida e o conteúdo do site é único e gerado por nossos escritores.

Como mencionado em MediaWiki Discussão:Spam-blacklist esta lista "destina-se a bloquear ligações externas apenas na Wikipédia lusófona. No caso de ocorrer spam de ligações externas em vários projectos da Wikimedia Foundation". Não é o caso do nosso site. Peço, por gentileza, que o mesmo seja removido.

Que tal ler a frase completa e não inventar pontos finais onde eles não existem? Polyethylen (discussão) 17h46min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Correto. Percebi agora que o sentido foi alterado. Desculpe o descuido. Minha tentativa foi demonstrar que esta lista é usada para evitar spam de links. Nós não praticamos isto e como verifiquei já somos referência em muitos artigos aqui na Wikipedia pelo bom conteúdo. Gostaria que removessem o site desta lista pois o mesmo foi incluído de forma indevida e muito me entristece ver o site vinculado como quem pratica spam de links. Peço que verifique o motivo pelo qual o site foi incluído e analise minha solicitação.

Não são referência em nada porque o site está bloqueado. Não é uma fonte fiável nem aceitável como ligação externa, logo não há qualquer motivo para o retirar. Insistência desproporcionada de conta de propósito único na remoção da lista só confirma o que se suspeita: uso da wiki para link farming. Polyethylen (discussão) 18h55min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Nada que você mencionou confirma o uso da wiki para link farming pelo site em questão. O site é fonte fiável como ligação externa. O que é necessário para comprovar o mesmo como fonte fiável? Insisto que você analise o motivo pelo qual o site entrou nesta lista. Gostaria que a comunidade validasse esta requisição e não apenas insistisse que o site não é conteúdo fiável sem a nenhuma análise.

• O link foi colocado em vários artigos sem colocação de texto, aparentemente spam massivo. Ter o link bloqueado não prejudica em nada seu site, prejudica?-- Jo Lorib ^->d 20h08min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Este spam de links não foi feito por ninguém da equipe do site. Somos completamente contra este comportamente e este é o motivo pelo qual gostaria que removessem o mesmo da lista. Não faz bem para a reputação do nosso portal estar vinculado a este tipo de comportamento. Como mencionei anteriormente, nosso conteúdo é único e criado por uma equipe de editores e escritores, portanto somos fonte fiável. Obrigado.

• Se não colocaram, por quê não ajudam a tirar? São apenas 52 links[3] para seu site, retirar a black-list não bloqueia.-- Jo Lorib ^->d 17h48min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Claro. Posso ajudar sim. Devo retirar apenas os links que não forem relevantes ou referência?

Portal de Messejana

• Adicionando na Blacklist por spamear o link em vários artigos sobre esse bairro de Fortaleza sem acrescentar conteúdo[4].-- Jo Lorib ^->d 20h50min de 10 de novembro de 2012 (UTC)

Revista de Experimentos Avançados da Consciência... (revistaconsciencia.org)

A discussão a seguir está marcada como respondida (Negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• revistaconsciencia.org: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Pedido de remoção • Diogo P. Duarte • (discussão) 14h01min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Não sei porquê e quando este site foi bloqueado. Venho atrevés desta seção requerir o desbloqueio.
O site citado pareceu-me serioso. Trata-se de uma revista eletrônica dedicada ao estudo da projeção astral.
Como citado no proprio site a revista segue as normas do IBICT (Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia) além de manter cooperação com os seguintes organizações:

• FEBRAP (Federação Brasileira de Parapsicologia)
• TMI (The Monroe Institute)
• UNESCO (Organição das Nações Unidas)
• CPLP (Comunidade dos Países de Lingua Portuguesa)

O desbloquieo parece-me justo. • Diogo P. Duarte • (discussão) 14h01min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

• Negado Trata-se de uma coletânea de artigos opinativos (a maioria do psicoterapeuta que dirige o site) e que usa a própria Wikipédia como fonte, não se configurando, portanto, em fonte secundária de informação. Yanguas ^diz!-fiz 15h54min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

sandybr.com

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• sandybr.com: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

SPAM em Sandy. Jardel @lves ^msg 03h05min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Negado. Site offline. --viniciusmc (discussão) 19h21min de 26 de julho de 2013 (UTC)

teleco.com.br

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• teleco.com.br: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Qual o motivo para esse site estar na lista? Um usuários estava tendo usá-lo para referenciar o número de usuários de celulares no estado de São Paulo. Me parece fiável quanto a isso. Chico Venancio (discussão) 05h11min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se não há motivo, peço a retirada do site da lista. Chico Venancio (discussão) 10h43min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito, removida da lista (foi adicionada em 2007 sem justificativa no sumário de edição). --viniciusmc (discussão) 23h59min de 26 de julho de 2013 (UTC)

cursaki.blogspot.com

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

SPAM no artigo C Sharp. --Ricvelozo (discussão) 01h37min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito. --viniciusmc (discussão) 00h26min de 27 de julho de 2013 (UTC)

corpoidealsuplementos.com.br

• corpoidealsuplementos.com.br: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Usado para fazer propaganda nos artigos do gênero. Kascyo ^fale! 17h40min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Teria algum diff do uso impróprio? De acordo com esta proposta isso é necessário agora para a inclusão de novos links. --viniciusmc (discussão) 23h59min de 26 de julho de 2013 (UTC)

jblog.jb.com.br/

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

blogs pertencentes ao jornal do Brasil, está bloqueado há um bom tempo.Hyju (discussão) 01h01min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Feito, removido da lista (foi adicionada em 2011 sem justificativa no sumário de edição). --viniciusmc (discussão) 19h39min de 26 de julho de 2013 (UTC)

arlindo-correia.org

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• arlindo-correia.org: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Este site, supostamente lista uma série de entrevistas de vários jornais, sendo uma colecção efectuada por um privado "Arlindo Correia", que abriu uma conta na wiki Usuário(a) Discussão:Arlindo Correia para inserir o mesmo como referência a uma série de artigos. No entanto nada nos garante que o mesmo seja fidedigno, pois o estar apenas afirmado que suposta entrevista foi dada ao jornal tal, não significa que o mesmo seja verdadeiro, além do mais, muita da informação que consta do mesmo, nem sequer especifica a origem. Como o site não é de nenhuma instituição oficial e sim de um privado, contesto a sua seriedade, pois a inclusão do mesmo pelo criador do site em páginas da wiki, consiste SPAM, com o provável intuito de aumentar o numero de hits na sua página pessoal Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h06min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Feito. --viniciusmc (discussão) 00h26min de 27 de julho de 2013 (UTC)

paginadogaucho.com.br

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Olá! Este site não traz nenhuma propaganda além de ser fonte de diversas informações. Acho que deveria ser retirada da lista negra. Temos como saber qual regras este site está violando/violou para estar na lista? Obrigado --Rodrigogw (discussão) 14h19min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Feito, removido da lista (havia sido adicionado em 2012 sem justificativa no sumário de edição). --viniciusmc (discussão) 17h35min de 30 de julho de 2013 (UTC)

ajcomenta.com

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• ajcomenta.com/: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Blog pessoal inserido pelo Alan Jósimo D​ C​ E​ F em artigos do Eça, que suponho ser o "AJ" que "comenta" do url. Polyethylen (discussão) 00h51min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Feito. --viniciusmc (discussão) 00h26min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Youtube

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Julgava que o Youtube estava bloqueado. Já não está? Sou neutro em relação a isso, mas se estiver supostamente bloqueado, então como foi possível inccluir esta palhaçada (http://www.youtube.com /user/ComplicatioFAIL/featured) nesta edição? --Stego (discussão) 13h30min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Eram bloqueados apenas os links para vídeos, sendo possível postar links para canais, como nesse caso. Adicionei um filtro para o comando "youtube.com /user", parece que resolveu o problema. --viniciusmc (discussão) 00h26min de 27 de julho de 2013 (UTC)

imgroups.net/gid-1316082

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• imgroups.net/gid-1316082: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

SPAM de grupo no MSN em artigos 7 artigos diferentes pelo IP 201.4.167.157 D​ C​ E​ F​ B. Fabiano ^msg 04h42min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

• De novo 1 e 2. Fabiano ^msg 21h01min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
• Mais 1 e 2. Fabiano ^msg 21h04min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Feito. --viniciusmc (discussão) 00h26min de 27 de julho de 2013 (UTC)

tesourosdaigrejacatolica.blogspot.com

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• tesourosdaigrejacatolica.blogspot.com: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

SPAM de blog em mais 69 artigos, basta verificar minhas remoções em artigos religiosos em 7 de outubro. Fabiano ^msg 03h18min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

Feito. --viniciusmc (discussão) 00h26min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Livraria Saraiva

Gostaria que retirassem da spam-blacklist o site livrariasaraiva.com.br. Digo isso, porque creio que é um site muito importante e que pode ser utilizado como fonte fiável. Pode ser muito útil para artigos sobre álbuns de estúdio e sobre seu lançamento no Brasil, por exemplo. Além do mais, é um site de grande porte em sua área, enquanto outros sites do mesmo gênero como a Amazon.com não está na lista de spam.

P.S: Não sei se este é o local correto para pedir retiradas da lista de spam. Mas foi o único que encontrei. JLuckas12 (discussão) 15h33min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Comentário Pq motivo estaria o site da Livraria Saraiva na black-list? MachoCarioca ^oi 02h16min de 22 de abril de 2013 (UTC)

pabloavozromantica.com.br

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• pabloavozromantica.com.br: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Utilizado junto com outros sites para SPAM no artigo Arrocha. O mesmo para: naracostaarrocha.com.br, silvannosalles.com.br, portaldoarrocha.com.br, acervoarrocha.com.br e radioarrocha.com Fabiano ^msg 19h08min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Negado. Depois da página ser protegida e das guerras de edições de outubro/novembro de 2012 cessarem, os sites não foram inseridos novamente. --viniciusmc (discussão) 17h35min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Portal "Sou Mais Franca"

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• www.soumaisfranca.com.br: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

Portal de notícias e entretenimento da região de Franca, especializado em novidades regionais. Serve de referência interessante para alguns artigos por ter editorial próprio e estar ligado a uma publicação local. Totalmente independente e livre de publicidade. O não entendimento do correto uso do Wikipédia por algum usuário que possa tê-lo utilizado em exagero, não justifica o bloqueio do site. Peço que seja retirado da blacklist Guilhermeu (discussão) 03h36min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Negado. Incluído após uma série de spams em outubro de 2012. Site assumidamente parcial ("estamos aqui para apoiar, divulgar discutir e participar dos projetos inovadores e criativos que busquem o melhor para nossa cidade"), que não estabelece princípio editorial ou qual é a sua finalidade, e aparentemente aceita contribuições enviadas por anônimos. --viniciusmc (discussão) 17h35min de 30 de julho de 2013 (UTC)

natijuca.com

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• natijuca.com/: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

SPAM em vários artigos, ver "contribuições" do IP 177.17.15.233. Fabiano ^msg 01h54min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Feito. --viniciusmc (discussão) 17h07min de 30 de julho de 2013 (UTC)

linearweb.com.br/site-para-imobiliarias

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• linearweb.com.br/site-para-imobiliarias: Pesquisa de ligações pt - meta - de - en - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • wikt:pt • MER-C Cross-wiki • Wikipédia: pt - en - fr - de • Google: Busca • Yahoo: Backlinks • Domínio: DomainTools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost.com

SPAM se alastrando pela WP atravéz dos IPs 187.35.251.26 D​ C​ E​ F​ B, 189.69.47.51 D​ C​ E​ F​ B e 187.101.156.121 D​ C​ E​ F​ B Hallel^talk 23h52min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Feito. --viniciusmc (discussão) 17h07min de 30 de julho de 2013 (UTC)