Usuário(a):Juniorpetjua/Arquivo 3

Hierarquia urbana do Brasil

Por favor, não promova guerra de edições, tal como fez na página Hierarquia urbana do Brasil. Uma guerra de edições ocorre quando editores ou grupos de editores repetidamente revertem as edições do(s) outro(s). Pedimos que debata o assunto na página de discussão do artigo. Tenha sempre em conta as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade. Lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Tenha em mente que se quer sentir-se confortável na Wikipédia, deve tolerar alguma imperfeição (temporária). Chronus (discussão) 09h45min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Racismo no Brasil

Por favor, não promova guerra de edições, tal como fez na página Racismo no Brasil. Uma guerra de edições ocorre quando editores ou grupos de editores repetidamente revertem as edições do(s) outro(s). Pedimos que debata o assunto na página de discussão do artigo. Tenha sempre em conta as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade. Lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Tenha em mente que se quer sentir-se confortável na Wikipédia, deve tolerar alguma imperfeição (temporária). Chronus (discussão) 23h48min de 3 de maio de 2015 (UTC)

Notificação de bloqueio

Leon saudanha (discussão) 00h34min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio. Reverterem uma boa edição de minha autoria no artigo Racismo no Brasil e ainda tentaram forjar vandalismo criando a conta Lexatjaune para remover o pedido de bloqueio feito contra mim pelo Nakinn e com isso me incriminar. Se você que está lendo é uma pessoa justa, me ajude! Desde já agradeço. --Juniorpetjua (discussão) 00h48min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@João Carvalho:, @Érico Júnior Wouters:, @Jbribeiro1:, @Yanguas:, por favor, analisem a minha situação e o meu pedido! Sou a única vítima aqui, pois agi de boa-fé, e sempre dentro das regras da Wikipédia. Não é possível que eu seja punido por ter feito uma correção no artigo Racismo no Brasil e ter adicionado uma fonte absolutamente fidedigna e verificável. Como ficam os princípios da Wikipédia? É correto minar editores sérios?.--Juniorpetjua (discussão) 01h32min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Olá. Alterei o bloqueio para três dias. Não vou entrar, por enquanto, no mérito do bloqueio porque não analisei a situação. No entanto, pelo motivo apresentado, o período máximo é de duas semanas. Espero que a discussão de bloqueio resolva a situação. Érico Wouters (msg) 01h39min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Érico Júnior Wouters, contei errado ou não houve violação da R3R? Certamente houve discussão pesada via sumários de edição, o que é motivo para aviso. Terceira opinião? Leon saudanha, é fundamental você se manifestar, colega. José Luiz ^disc 01h41min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Eu não analisei o caso. Diminuí para três dias porque me chamou atenção o prazo do bloqueio, que excede o máximo estipulado pela política de bloqueio, que é de 15 dias. Érico Wouters (msg) 01h43min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Comentário O editor, mesmo após vários avisos em sumários de edição e duas discussões em PDUs, continua a ignorar as políticas da Wikipédia ao declarar aqui que suas edições são as "corretas" e as dos outros dois editores, "erradas". Nessa história toda, mesmo nesta página, continua a demonstrar WP:COMDES, WP:RECUSA e até mesmo WP:NDD ao insinuar que alguém envolvido no problema criou uma conta pra forjar algo que complicasse sua situação. Isso é absurdo. Nakinn (discuss) 02h00min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Nakinn, pode deixar diffs aqui? José Luiz ^disc 02h02min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Apagou informações e referências pra forçar ponto de vista compatível com a sua já conhecida agenda em campanha do seu estado, Pernambuco (aqui). Desfez a reversão correta e justificada do Chronus (aqui). Desfez reversão justificada por mim (aqui). Em meio a isso, iniciou discussão em minha PDU continuando a recusa em entender a questão (aqui). Foi revertido pela terceira vez (aqui). Não satisfeito, rejeitando a opinião de qualquer um que não falasse o que ele queria, foi defender seus disparates a um segundo administrador (aqui) e lá voltou a ignorar o Chronus numa discussão absurda e até mesmo desrespeitosa com o trabalho alheio. Na "justificativa" apresentada por ele acima, claramente acusa a mim ou ao Chronus de criar conta para "incriminá-lo", disseminação de desconfiança cristalina e gratuita. Nakinn (discuss) 03h03min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Muitíssimo obrigado, Érico Júnior Wouters! Peço que analisem o meu caso com carinho, pois não levará muito tempo e todos verão que eu estou com a razão, e que simplesmente fiz uma boa alteração no artigo Racismo no Brasil, substituindo dados incorretos e não referenciados de um pequeno trecho por um texto bem escrito e embasado por fonte fidedigna e verificável. Quem merece bloqueio é quem vandaliza a Wikipédia revertendo boas edições, e não quem colabora com seriedade.--Juniorpetjua (discussão) 02h31min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Não basta somente acusar gratuitamente editores de sockpuppetry, agora está a chamá-los de vândalos. Esse senhor não demonstra nem mesmo saber o que é vandalismo e não hesita em acusar pessoas disso. Peço atenção também ao seu histórico de bloqueios. Nakinn (discuss) 03h10min de 4 de maio de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Érico Júnior Wouters:, @Jbribeiro1: Também considerei um mês excessivo e não considero que este tenha sido o momento adequado de bloquear o editor. No entanto, quero enfatizar que o editor classificou um trecho embasado por obras literárias conhecidas e confiáveis (Dicionário do Brasil Imperial e José Maria Paranhos, Visconde do Rio Branco: ensaio histórico-biográfico) como algo "visivelmente vandalizado" e que possui "dados incorretos e não referenciados", apesar de toda a bibliografia estar disponível, ser válida e fiável. É importante esclarecer que o verbete não foi alvo de qualquer "vandalismo", visto que a seção que ele insiste em modificar foi recentemente transcrita do artigo Império do Brasil, que é destacado e foi revisto por diversos editores, para o verbete Racismo no Brasil. Ao que parece, a intenção do usuário é a de alterar dados sobre a população escrava de Pernambuco na época do Império fazendo uso da sua interpretação de um conjunto de gráficos populacionais criados pelo IBGE, que apresentam dados diferentes dos das obras apresentadas como referências, as quais ele classifica como "fontes não disponíveis" apenas por serem livros. De acordo com a "lógica" do editor em questão, todas as bibliografias disponíveis na Wikipédia lusófona deveriam ser eliminadas, já que ele acredita que uma enciclopédia virtual não pode embasar suas informações em informações provenientes de livros físicos. Não creio que nós, editores voluntários de um projeto de enciclopédia colaborativa, podemos partilhar de uma opinião dessa natureza. Acredito que qualquer mudança desse tipo, ainda mais em um artigo que está a passar por uma avaliação, deve ser feita com cuidado e com uma argumentação que prove que as fontes atuais estão realmente erradas. Até então são apenas referências discordantes, mas igualmente fiáveis. Ademais, logo acima ele volta a classificar como "vândalos" aqueles que reverteram as suas edições indevidas, o que caracteriza comportamento desestabilizador e disseminação da desconfiança, além de mau uso da PD durante um período de bloqueio. Chronus (discussão) 03h27min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters:, @Jbribeiro1: Chronus, meu querido, você definitivamente não analisou a minha edição. A minha alteração, embasada na fonte mais fidedigna possível em se tratando de estatísticas populacionais no nosso país — o IBGE —, faz é aumentar a participação de Pernambuco na população escrava brasileira em 1864, o que está em absoluta consonância com o histórico escravocrata de Pernambuco. Segundo o IBGE, que, a priori, deve servir de fonte para qualquer obra literária que pretenda falar sobre estatísticas da população brasileira, Pernambuco tinha a terceira maior população de escravos do Brasil em 1864, e segundo o texto que estava no artigo, até o Rio Grande do Sul tinha mais indivíduos que Pernambuco, algo completamente fora da realidade mesmo naquele ano, pouco antes da Abolição da Escravatura.--Juniorpetjua (discussão) 03h39min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Isso não faz a mínima diferença. Você foi avisado que não se deve "trocar referências". De que, ao apresentar outro ponto de vista a respeito de um assunto, não se deve eliminar o primeiro. Não se trata de pura incompetência. Você foi exaustivamente avisado. Seu desrespeito às políticas da Wikipédia não são de hoje, e seu histórico de bloqueio é o maior exemplo. Nakinn (discuss) 03h49min de 4 de maio de 2015 (UTC)

A fonte não está disponível na internet, logo é impossível verificá-la. Diante disso, como se pode assegurar que os dados são verídicos se não há como o leitor verificá-los e estão em total dissonância com os dados do IBGE? Ou ainda, como assegurar que o texto transcrito do artigo Império do Brasil não foi vítima de vandalismo antes de ir para Racismo no Brasil?. Para esse tipo de conteúdo, não existe fonte mais fidedigna que o IBGE.--Juniorpetjua (discussão) 03h56min de 4 de maio de 2015 (UTC)

ComentárioDesculpem me intrometer. Primeiro, considerei justa a redução do bloqueio, só isso. Quanto às modificações, foram de boa fé, apenas errou tentando provar seu ponto de vista, e realmente, às vezes é necessário aceitar possíveis incorreções a bem da boa convivência (não que seja o caso, pois a fonte literária é fiável, óbvio). Talvez, uma solução seja colocar as duas versões e o leitor que tire as conclusões. Não vejo problema em se colocar duas versões. O motivo principal que me levou a escrever isto é que já temos tanto vandalismo aqui, é tudo tão difícil, trabalhoso, mas me toca quando algum bom editor, mesmo errando ao "forçar" seu ponto de vista, possa ser desestimulado a continuar o trabalho. Abraço e paz para todos.
PauloMSimoes (discussão) 05h12min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: A sua opinião é muitíssimo importante e bem-vinda! Agradeço a sua preocupação! Concordo que livros físicos são sim fontes fiáveis, porém seria interessante verificarmos pelo menos as páginas que referenciam o trecho do artigo que eu editei, para vermos se o fragmento corresponde mesmo ao que diz a obra literária, bem como visualizar a fonte utilizada pelo autor do livro, para que possamos embasar cada uma das duas versões (caso se confirme que são diferentes) nos dois artigos da Wikipédia que possuem o controverso trecho. Escritores costumam utilizar dados do IBGE para referenciar partes de suas obras que contenham estatísticas populacionais do Brasil, pois é o único órgão que responde pela área no país. Alguém poderia escanear as páginas 167 e 239 do livro Dicionário do Brasil Imperial de Ronaldo Vainfas?.--Juniorpetjua (discussão) 09h08min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Uma citação poderia ajudar na edição, mas não é essencial. Às vezes se encontram trechos disponíveis no Google books, mas não neste caso. Citar um livro é usual em bibliografias e referências. Eu daria o caso por encerrado ou, como sugeri, incluir a outra versão, havendo um consenso.
PauloMSimoes (discussão) 09h33min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: O problema é que não temos como saber se o referido trecho sofreu ou não vandalismo em Império do Brasil. Entre um trecho que não se pode verificar e que expõe dados questionáveis e um trecho referenciado com fonte do principal órgão de estatísticas populacionais do Brasil (que serve de fonte para escritores), ficaria com o segundo. De todo modo, poderíamos simplesmente acrescentar os dados do IBGE.--Juniorpetjua (discussão) 15h00min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Peço, mais uma vez entre tantas, que leia a política WP:EDITAR. Nesta página, já apresentada ao senhor em outras discussões e outros casos, é dito que é necessário empenho pela preservação da informação. Como eu lhe disse desde o início de todas essas discussões, você não deve tentar impor um ponto de vista sobre um assunto. Em vez disso, acrescente e enriqueça o texto com outras perspectivas. Livros cumprem a política de verificabilidade e você não pode dizer que sua fonte é a "correta" e a anterior, não. Quantos editores mais terão que vir aqui explicar isso até que o senhor entenda? Isso é clara WP:RECUSA. Nakinn (discuss) 16h01min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Tens grande dificuldade de compreender o que escrevo, Nakinn. Mais serenidade e coerência, por favor.--Juniorpetjua (discussão) 16h29min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Muitíssimo obrigado a todos que participaram da discussão do meu bloqueio!--Juniorpetjua (discussão) 11h08min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Desafio

Peço novamente que o senhor leia a política WP:EDITAR, para que entenda que não se deve adicionar/copiar conteúdo repetido, como vez em Zumbi dos Palmares e Quilombo dos Palmares ([1], [2]).

A propósito, faço-te um desafio. Leve-o na boa fé, sem enfrentamentos. Tendo em vista que terá que substituir informação, pois a política de edição sujeita à remoção conteúdo repetido, você conseguiria trocar, em um desses dois artigos, a imagem e legenda que adicionou por outra que não tenha relação alguma com Pernambuco? Peço que responda aqui mesmo na sua página de discussão, por favor. Nakinn (discuss) 07h38min de 9 de maio de 2015 (UTC)

@Nakinn:, querido, eu não sei de onde você tirou isso de que as minhas contribuições são sempre relacionadas ao estado de Pernambuco. No texto introdutório do artigo Ceará por exemplo fui eu que adicionei os nomes Karim Aïnouz, Casimiro Montenegro Filho, Fernando de Mendonça e Maurício Peixoto entre as personalidades destacadas do estado. Eu também fiz as montagens de João Pessoa e Campina Grande, dentre várias contribuições relacionadas a outros estados. Só estou focado em Pernambuco atualmente porque o estado costuma ter os seus feitos diminuídos, e nunca recebe o tratamento que merece por todo o seu peso histórico e influência. Por exemplo: os movimentos separatistas mais importantes do país ocorreram em Pernambuco, e o estado foi o único severamente punido por tentar se separar do Brasil, perdendo quase todo o seu território e ficando minúsculo; mas quando se fala em movimento separatista no país, só se lembra dos Farrapos e da Inconfidência Mineira (e esse último nem mesmo passou de conspiração). Diante disso, eu vou aos poucos inserindo o meu estado onde ele merece espaço, afinal Pernambuco foi a capitania mais rica do Brasil Colônia e tem relevância inegável na história desse país. No caso de Zumbi dos Palmares, ele nasceu na então Capitania de Pernambuco e lutou contra o governo pernambucano, mas quase todas as ilustrações dele na internet o associam à Bahia, algo completamente sem nexo, e inclusive no artigo do referido personagem aqui na Wikipédia só tinha a imagem de um monumento em sua homenagem na cidade de Salvador. Isso é só um pequenino exemplo do que eu já encontrei e vou encontrar nos mais diversos conteúdos disponíveis na internet. Tente me compreender. Um abraço, e tenha um fim de semana iluminado! :)

@Nakinn:, você é mesmo muito engraçado! Quando eu fui bloqueado, foi dito que o conteúdo do artigo Racismo no Brasil foi transcrito de outro artigo e você nada fez. rsrsrsrs Impossível não rir de tal comportamento. Para lhe satisfazer, vou modificar um pouquinho o "conteúdo duplicado", muito embora eu saiba que não há problema algum nisso.--Juniorpetjua (discussão) 01h36min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Cansei do teu POV pushing. Não vou mais tentar ajudar. Nas próximas edições impróprias, será somente aviso automático e, na insistência, pedido de bloqueio. Nakinn (discuss) 05h54min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Vírgula essencial

Bom dia, Juniorpetjua! Casualmente, percebi que você talvez por engano tem retirado algumas vírgulas fundamentais em vários textos, como no caso de vírgula após parêntese (para casos de aposto). Exemplo: "Fulano de Tal, cujo nome de batismo é Tal e Tal (31 de tal de 1900),". Note que essa vírgula após o parêntese é gramaticalmente essencialíssima por se tratar de uma informação acessória. Por gentileza, atente para isso e boas contribuições! Femme Fatale (discussão) 16h41min de 16 de maio de 2015 (UTC)

@Femme Fatale: rsrs Muito estranho, pois eu faço é adicionar a referida vírgula muitas vezes. De todo modo, obrigado pela observação.--Juniorpetjua (discussão) 18h28min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Pernambuco

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Pernambuco. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Assim, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Chronus (discussão) 00h25min de 20 de maio de 2015 (UTC)

Recife

Estou preparando o artigo para o destaque, mas ainda existem refs mortas, do IBGE, no artigo. Poderia corrigir isso? Não encontrei os dados apresentados no artigo no site do IBGE. Chronus (discussão) 15h57min de 24 de maio de 2015 (UTC)

@Chronus: Com certeza, meu querido! Ainda hoje eu verei as refs!--Juniorpetjua (discussão) 16h02min de 24 de maio de 2015 (UTC)

Aproveitando o embalo dos preparativos, peço que, se possível, você reveja a seção "História". A meu ver, boa parte está fora de contexto. Aquele grande trecho sobre as revoluções muito pouco conta sobre a história da cidade do Recife, parece mais "resumão de vestibular". Quero dizer, tal seção deve ser uma linha do tempo sobre o que o artigo trata, desde os primórdios até a contemporaneidade. Se é proposto tratar sobre as revoluções e revoltas pernambucanas, deve-se falar, nesses trechos, da participação dessa cidade nesses eventos, e não fazer um resumo dos eventos como um todo. Marco você também, Chronus, pois pode ter interesse em opinar. Nakinn • discussão 18h00min de 24 de maio de 2015 (UTC)

Casa de Detenção do Recife

Apesar de atualmente abrigar a Casa da Cultura, o monumento foi construído e tem história como a Casa de Detenção do Recife, não havendo razão para perder essa denominação em prol de sua sucessora. Que se faça referência (como já existe no artigo), mas não se substitua. Polemaco - ^diga 02h02min de 26 de maio de 2015 (UTC)

Ok. Temos pontos de vista divergentes, até porque certos artigos mereceriam mais de uma entrada (por isso a desambiguação). É importante a entrada com o nome atual, mas não devemos nem podemos apagar a história por isso. Tenha boas edições. 200.196.188.12 (discussão) 10h03min de 26 de maio de 2015 (UTC)

Por descuido meu, assinei sem estar logado. Peço desculpas. Polemaco - ^diga 01h05min de 27 de maio de 2015 (UTC)

Edição em Batalha dos Guararapes (desambiguação)

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma das edições que fez recentemente no artigo Batalha dos Guararapes (desambiguação) não parece ser construtiva e teve de ser revertida. Por favor, use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se preferir, consulte também a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia. Obrigado. Yanguas ^diz!-fiz 03h59min de 30 de maio de 2015 (UTC)

Testes em Faculdades de Medicina do Brasil

Esta edição foi considerada indevida, por remover texto sem explicação, ao invés de editá-lo para as devidas correções, além de trocar imagens sem explicação. Por favor, discuta isto na página de discussão do artigo, antes de modificar.
PauloMSimoes (discussão) 20h15min de 30 de maio de 2015 (UTC)

Pernambuco

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Pernambuco. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Assim, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Chronus (discussão) 23h10min de 31 de maio de 2015 (UTC)

Recife

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Recife. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Assim, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Nakinn • discussão 23h47min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Apagar conteúdo em Recife

Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia, no entanto pelo menos uma das edições que fez recentemente em "Recife" removeu conteúdo da Wikipédia. Quando remover texto, por favor refira uma razão no resumo de edição e discuta edições que possam ser controversas na página de discussão do artigo. Se isto foi um engano, não se preocupe, o texto foi restaurado, como pode ver na história do artigo. Por favor, consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia e se quiser fazer experiências, use a Wikipedia:Página de testes. Obrigado. Nakinn • discussão 06h07min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Apagar conteúdo em Recife

Por favor, não apague conteúdo ou predefinições de páginas na Wikipédia sem dar uma razão válida no resumo de edição, como fez em "Recife". Se quiser fazer testes, por favor use a página de testes. Obrigado. Nakinn • discussão 06h16min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Último aviso

Você não percebeu que o verbete está passando por uma WP:EAD?! E você, mesmo assim, se acha no direito de iniciar uma guerra de edições por conta de meia dúzia de imagens?! O que acontece com você? Pare imediatamente de alterar o layout da página de maneira completamente desnecessária e com essa justificativa padrão de "alterações pontuais"! Estamos tratando de um verbete enciclopédico, não de um blog turístico sobre a cidade de Recife. Estou exausto do seu comportamento. Exausto! Espero não precisar voltar aqui. Chronus (discussão) 17h49min de 3 de junho de 2015 (UTC)

@Chronus: rsrs Chronus lindo, apesar de seu gênio fortíssimo eu gosto de você! :) rsrs Enfim... eu vi que o artigo está passando por uma EAD, e é justamente por isso que eu estava adicionando e formatando as fontes. Até pensei em votar, mas me abstive num primeiro momento. De todo modo, vou deixar a minha contribuição. :) --Juniorpetjua (discussão) 05h42min de 4 de junho de 2015 (UTC)

Pernambuco

Oi amigo. Informação é mais importante que imagens. Se você está querendo reduzir o tamanho do artigo, apague aquele monte de imagens. Agora, apagar informação dizendo que é para diminuir artigo, não é aceito na Wikipedia. Obrigado. Xuxo (discussão) 13h01min de 5 de junho de 2015 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife

Já disse para o senhor e repito: não faça insinuações a respeito de outros usuários, a respeito de seu trabalho ou intenção. Isso é disseminação de desconfiança. Caso insista, poderá ficar sujeito a bloqueio. Nakinn • discussão 00h14min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Se quiser participar da discussão, atenha-se à discussão. Peço que edite seu comentário, retirando a "provocação" e o coloque no lugar adequado da página. Se insistir em disseminação de desconfiança, levarei o caso a um administrador. Nakinn • discussão 00h17min de 7 de junho de 2015 (UTC)

@Nakinn: O senhor não está em posição de dar "bronca" em ninguém. E eu que levarei o seu caso para a administração, caso o senhor insista em atacar terceiros chamando-os de "preguiçosos" e a desestabilizar uma votação, votando contra com base em critérios que só existem na sua cabeça, um caso claro de subversão do sistema. Chronus (discussão) 00h31min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Re: Rio Grande do Norte

Olá Juniorpetjua, boa noite. Obrigado por me notificar que a referência está morta. Fiz esse artigo há quatro anos atrás e escrevi a informação com base na fonte. O link não funciona, mas, por sorte, há essa versão arquivada que fala sobre a subordinação, justamente como estava no artigo. Não conheço muito bem a história de Pernambuco, mas sei que o Rio Grande do Norte pertencia a Paraíba até o século XIX e este, por sua vez, pertencia a Pernambuco antes de se desmembrar. Talvez quando ele diz que a subordinação passou a ser de Pernambuco, este, provavelmente, foi desmembrado da Bahia, mas, como disse, não conheço muito a história de Pernambuco para comprovar esta afirmação. Cumprimentos. Marquinhos ^{diga aí} 01h49min de 28 de junho de 2015 (UTC)

Normalmente costumo arquivar as referências quando construo uma página, pois, caso ela fique fora do ar, resta o arquivo com a informação. Não apenas esta referência da seção "História" está inativa, mas várias outras, que irei corrigi-las depois. Marquinhos ^{diga aí} 01h55min de 28 de junho de 2015 (UTC)

Brasil

Como eu presumo que você saiba, a Wikipédia é feita de regras, e administrador nenhum tem poder editorial maior que outro editor. Um administrador tem poder de decisão de conteúdo tanto quanto um IP. No tocante às regras, WP:JUSTIFIQUE, uma política nossa, diz que se você deseja implementar uma mudança (frise-se, em algo que está estável há muito tempo), você deve propor, na página de discussão. Citação: A obrigação nas páginas de discussão dos artigos é explicar de que forma é que um acréscimo, uma alteração ou uma remoção de informação vão beneficiar o artigo e, por conseguinte, a enciclopédia. Sendo assim, sua edição é injustificada (e por mim contestada) por enquanto. Argumente lá, para outros usuários opinarem. A insistência na desobediência da política pode resultar em bloqueio. Nakinn • discussão 04h43min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Praia do Pina (Praia do Sport)

Olá, Juniorpetjua.

Gostaria que levasse em consideração o registro histórico da Praia do Pina, que, hoje, ainda é carinhosamente chamada de Praia do Sport por parte da população idosa do Recife.

Não leve a mal a minha restauração de página. Peço que deixemos de lado a guerra de edições e acordemos em deixar a página com as duas informações: Praia do Pina e Praia do Sport.

Não há nada fora do normal. O que há, amigo, é uma informação muito pouco conhecida pela população e que, inicialmente, causa espanto.

Se discordar da minha restauração, peço que entre em contato, para discutirmos como deverá ficar a página.

Obrigado.

Campeonato Brasileiro de Futebol de 2015 - Série A

Prezados, @Phill ad: e @Juniorpetjua:, por favor parem com as reversões, cuidado com guerra de edições, discutam de forma civilizada evitando a proteção do artigo e bloqueios. grato Mvictor ^Fale 22h10min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Edição em "Região Metropolitana do Rio de Janeiro"

Esta edição que realizou no verbete, atualizando só a "infobox", não foi adequada. Se quer atualizar os artigos, por favor, dê-se ao trabalho de atualizar todos os dados do artigo e não deixe para outros editores corrigirem as inconsistências que deixou.
PauloMSimoes (discussão) 19h52min de 30 de agosto de 2015 (UTC)

Edição em "Região Metropolitana de Belo Horizonte"

Esta edição que realizou no verbete, atualizando só os números da "infobox", não foi adequada. Se quer atualizar os artigos, por favor, dê-se ao trabalho de atualizar todos os dados do artigo e não deixe para outros editores corrigirem as inconsistências que deixou.

Testes em Aglomeração Urbana de Piracicaba

Por favor, pare de conduzir testes em locais indevidos, como você fez em Aglomeração Urbana de Piracicaba. Mesmo que sua intenção tenha sido corrigir ou acrescentar informações válidas, há em suas edições características de vandalismo, e por isto foi necessário revertê-las ou excluí-las. Se a sua intenção é testar as ferramentas da Wikipédia, use a página de testes. Obrigado(a).
PauloMSimoes (discussão) 20h20min de 30 de agosto de 2015 (UTC)

Lista de áreas metropolitanas do Brasil por PIB (1939)

O verbete Lista de áreas metropolitanas do Brasil por PIB (1939), editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Luan ^fala! 15h53min de 16 de outubro de 2015 (UTC)

• patético era um dos melhores artigos sobre a série histórica tudo isso é inveja contra pernambuco

Aviso

Caro(a) usuário(a): não insulte nem use linguagem inadequada em artigos ou discussões. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito(a) a sanções, que incluem o bloqueio de sua conta. Leia: Normas de conduta | Não faça ataques pessoais | Não fazer

Nakinn • discussão 16h32min de 16 de outubro de 2015 (UTC)

Pare de provocar, intimidar e acusar. Leia WP:ESPAÇO Citação: Jamais faça comentários, insinuações ou perguntas ofensivas ou que violem a privacidade de outros usuários. Constrangimentos e intimidações públicas são fortemente desencorajados. Se continuar teimando, será aberto um pedido de bloqueio contra sua conta. Nakinn • discussão 16h40min de 16 de outubro de 2015 (UTC)

Notificação de bloqueio

Leon saudanha (discussão) 17h41min de 16 de outubro de 2015 (UTC)

Notificação de bloqueio

Érico (msg) 19h01min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Notificação de bloqueio

Érico (msg) 21h08min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

• junior Petrolina sua última upficação do artigo do ne oriental ficou da hora seus mapas suas imagens

Arquitetura do Brasil

Junior, estou ocupado em outros trabalhos agora, mas quando der vou dar uma olhada neste artigo para melhorar a parte de Recife. Tetraktys (discussão) 23h09min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

Lista de municípios do Brasil por PIB

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Lista de municípios do Brasil por PIB". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado(a). Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

PauloMSimoes (discussão) 06h01min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes:, respeito o seu excesso de zelo, mas é que a edição em questão era de péssima qualidade, e não estava em consonância com o texto. Abraço.--Juniorpetjua (discussão) 06h15min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

O texto já foi adequado ao verbete. É de municípios não de RM's. RM's já tem o verbete.
PauloMSimoes (discussão) 06h37min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes:, tuuuuuudo bem. Vocês que mandam.--Juniorpetjua (discussão) 06h49min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

┌───────┘O que manda aqui é o bom senso. O artigo é sobre cidades. O texto foi deturpado por interesses bairristas, somente.
PauloMSimoes (discussão) 06h55min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Recife

@Chronus:, para você, existe alguma possibilidade de que sejam inseridas, no artigo Recife, fotos do Palácio da Justiça e do Palácio do Campo das Princesas? São dois símbolos da cidade, e é muitíssimo estranho que eles não apareçam na página. Recife já é completamente desconhecida e ignorada pelos brasileiros, e o único artigo da Wikipédia de fato visualizado .--Juniorpetjua (discussão) 05h04min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Recife já é completamente desconhecida e considerada sem importância pelos brasileiros, aí, ainda por cima, o único artigo relevante da Wikipédia destinado à cidade não mostra muitos dos seus principais símbolos. Não seria interessante permitir algumas pequenas alterações nesse sentido?--Juniorpetjua (discussão) 05h13min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Não há necessidade. Se fosse por você, essa montagem ia mudar de configuração semanalmente. O artigo está largamente ilustrado e todos os principais pontos da cidade estão representados. Chronus (discussão) 05h18min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

@Chronus:, eu não tenho interesse em ficar mudando a montagem. Minha ideia em fazê-lo partiu da "proibição" de inserir quaisquer outras imagens no artigo. O Marco Zero aparece duas vezes, no artigo e na montagem, e a Rua da Aurora não é relevante a ponto de aparecer na montagem quando outros pontos da cidade não estão representados. Enfim... você permitiria de alguma forma que esses dois prédios públicos que simbolizam a cidade apareçam no artigo? Se sim, de que forma? Já tem muita coisa de fora da página, como o Mercado de São José, o Teatro de Santa Isabel... pelo menos os dois palácios deviam aparecer.--Juniorpetjua (discussão) 05h24min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

@Chronus:, você permite que eu faça essa única alteração na montagem? Não pretendo fazer nenhuma outra. Só acho que uma montagem deve conter os principais símbolos da cidade. Nem a Praça da República, a principal praça da cidade, aparece claramente no artigo.--Juniorpetjua (discussão) 05h49min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Acredito que já respondi sobre alterações na montagem, não? Discordo integralmente. Chronus (discussão) 05h50min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

┌────────────┘ Nem sei porque perco o meu tempo. Tão cansado das pessoas...--Juniorpetjua (discussão) 05h55min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Adicionar conteúdo difamatório em Cosme e Damião

Receba as boas-vindas à Wikipédia. Agradecemos as suas contribuições, incluindo as suas edições em Cosme e Damião. No entanto, tenha em atenção que, segundo a política da Wikipédia sobre informação biográfica de pessoas vivas, tais não podem ser difamatórias. Quaisquer afirmações controversas sobre uma pessoa viva que sejam adicionadas em qualquer página da Wikipédia devem incluir fontes. Obrigado(a). Stego (discussão) 17h50min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Verbete sobre um município que não existe

Poderia dar sua opinião aqui, por favor ?
PauloMSimoes (discussão) 18h50min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Paulo Freire

Sua fonte sobre Paulo Freire é falsa, nada consta nos sites de Harvard, Oxford e Cambrige que ele é Doutor Honoris Causa, pesquise por si mesmo e verás, isso foi discutido na pág. de discussão, por isso foi tirado. Bia Alencar ^Hello! 11h37min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Bya97:Peço um tempo. Vou tentar encontrar as fontes. Não creio que Mario Sergio Cortella esteja equivocado. De todo modo reverti a edição, pois há erros inclusive de português e inglês, que comprometem a qualidade do artigo.--Juniorpetjua (discussão) 13h12min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

tudo bem, apenas não retire informações com fontes, ele ganhou prêmio de excelência para educadores com a Elza, não sozinho. Faça as correções mas coloque de volta as informações com fonte Bia Alencar ^Hello! 13h27min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Bya97: Farei a busca pela tarde, e até lá peço a sua paciência. Também peço desculpa pelos meus modos um tanto ríspidos... diria que a Wikipédia me fez assim. rsrs Quanto aos erros... algo me diz que o Google Tradutor foi o grande responsável.--Juniorpetjua (discussão) 13h57min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

haha tranquilo. Sim, muitas traduções são automáticas, vou esperar sem problemas. Bia Alencar ^Hello! 14h57min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Como pode ver aqui: http://www.harvard.edu/on-campus/commencement/honorary-degrees o nome dele não está no site da Harvard e nem nenhuma outra wiki diz que ele foi honoris causa da Universidade, a única fonte incontestável é a própria instituição, e o site contem o nome de TODOS os honrados desde do século XIX, então não insista mais. Bia Alencar ^Hello! 14h45min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Bya97: Calma! Vou checar isso direitinho. Se não for o caso, eu mesmo removo, afinal a edição corrigiu outros detalhes.--Juniorpetjua (discussão) 14:h49min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ok, é uma pena que a Harvard tenha dado Honoris Causa até para Merly Streep e não para Paulo Freire :P Americanos não gostam mesmo de latinos, especialmente os marxistas. Bia Alencar ^Hello! 14h51min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Bya97: Verdade! rsrsrsrs Enfim... eu fiz a alteração. Abraço, e obrigado pela gentileza e paciência. rsrs--Juniorpetjua (discussão) 15h14min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Apagar conteúdo em Sangue Bom

Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia, no entanto pelo menos uma das edições que fez recentemente em “Sangue Bom” removeu conteúdo da Wikipédia. Quando remover texto, por favor refira uma razão no resumo de edição e discuta edições que possam ser controversas na página de discussão do artigo. Se isto foi um engano, não se preocupe, o texto foi restaurado, como pode ver na história do artigo. Por favor, consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia e se quiser fazer experiências, use a Wikipedia:Página de testes. Obrigado. PauloMSimoes (discussão) 16h46min de 23 de março de 2016 (UTC)

Pernambuco

Por favor, não promova guerra de edições, tal como fez na página Pernambuco. Uma guerra de edições ocorre quando editores ou grupos de editores repetidamente revertem as edições do(s) outro(s). Pedimos que debata o assunto na página de discussão do artigo. Tenha sempre em conta as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade. Lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Tenha em mente que se quer sentir-se confortável na Wikipédia, deve tolerar alguma imperfeição (temporária). Chronus (discussão) 14h34min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Notificação de bloqueio

Chronus (discussão) 19h53min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 Pesquisa da Comunidade

O Conselho de Curadoria da Fundação Wikimedia designou um comitê para liderar a seleção do próximo diretor executivo da fundação. Uma de nossas primeiras tarefas é redigir a descrição do cargo para o posto de diretor executivo e pedimos aqui sugestões da comunidade Wikimedia. Reserve alguns minutos para completar a pesquisa e nos ajudar a entender melhor as expectativas dos funcionários e da comunidade sobre o cargo de diretor executivo da Wikimedia Foundation.

• pesquisa (Qualtrics)

Obrigado, Comitê de Direção da Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 via MediaWiki message delivery (discussão) 22h32min de 1 de junho de 2016 (UTC)