Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Gato Preto

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador aprovado. Por favor, não a modifique.

Após sete dias de votação, Gato Preto D​ C​ E​ F foi aprovado para administrador com 100% de votos favoráveis (63/0/2). Érico (fale) 14h54min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Gato Preto

Boas camaradas, estou por estas paragens há quase 2 anos, tenho aprox. 12.000 edições (17.110 em todas as wikis), aqui sou eliminador e reversor. Sou um editor crosswiki, com estatuto de reversor na espanhola e autopatrulhado no Commons. Destaco na área da eliminação aonde tenho registadas 1.300 e a área de bloqueio perfaz 270 acções. Além deste plano, tenho o orgulho de ter dado o ponto de partida naquilo que se iria tornar na página principal da Wikipédia lusófona, junto com os sócios Pedrohoneto, Chronus, Nakinn e muitos outros. A lavoura é dura, mas vale a pena... Estou aberto a opiniões, críticas, perguntas e conselhos! Gato Pretotrovai-me! 07h46min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Perguntas

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Costumo participar na criação de conteúdo e na manutenção do mesmo, isto é, além da edição tenho muita actividade na zona da eliminação (especialmente ERs) e reversão com bloqueio.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Devido ao meu interesse pelas "vassouras" creio que as ferramentas de protecção, bloqueio e supressão (quando houver conteúdo gravoso) aliadas à eliminação são elementos cruciais na eficiência no combate aos vândalos.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Conflito em si não, o que é verdade é que tive uma pequena disputa com o Rui Gabriel Correia acerca dos Mochos e das Corujas há muito tempo (nos começos), o problema não escalou e nenhuma regra de reversão (3Rs) ou de conduta foi ferida por ambas partes.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Que eu me lembre não.

5. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

As minhas áreas de interesse são a história, a geografia, a política, a linguística e em menor medida todas as outras áreas do saber. Destaquei uma lista (emendada por 3s). Hodiernamente estou a trabalhar no artigo Conímbriga, com bibliografia física.

6 Qual a sua visão sobre civilidade e as normas de conduta na Wikipédia em português? Idealmente gostaria de uma resposta que abordasse tanto o atual estado das coisas (políticas e regras/atuais aplicações e interpretações) quanto o que o candidato vê como situação ideal, especialmente o que deve ser feito para chegar de um ponto ao outro. Chico Venancio (discussão) 11h24min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Excmo. Chicocvenancio Obrigado pela pergunta. A moral da civilidade e a conduta são factores que na história da nossa cultura (Europeia Occidental) estiveram sempre ligados à religião, ora bem, com o descrescimento da religião como referência social observa-se um vazio de código ético na nossa sociedade (Europeia Occidental). Como diria Piotr Kropotkin na sua inacabada obra sobre a Ética e a Moral, a Ética é uma ciência que por não ter sido aprofundada como outras foram está muito aquém da sua merecida posição. Tudo isto causa que, numa espécie de Guerra Hobbesiana se ignorem as mais elementais regras da comunidade e se trate a propiedade comum como um bem pessoal, lembra-me Huxley quando dizia que o estado normal da existência era a competição maciça e destructiva tanto na natureza como no homem. A nossa cultura já sem o referente religioso perde sentido moral e tomamos como Lei das Doze Tábuas a frase de Dostoiévski na novela Irmãos Karamazov - "Se Deus está morto, então tudo é permitido". Nós, não nos salvamos deste problema e, pelo facto veicular de ser virtual, estamos ainda mais expostos. As regras da Wikipédia estão bem, são feitas com a melhor intenção do mundo (tal como os despotas ilustrados) mas isso não significa automáticamente que tudo corra bem, ainda mais que estas são interpretadas por trechos e não como um todo, as regras estão bem. Devemos inquirir-nos por que é que isto está a acontecer, pensar qual foi esse desejo autêntico e genuíno que nos levou a dedicar o nosso tempo ao conhecimento livre; só uma consciência crítica pode resolver o problema. Para assim ser devemos dizer Amarás ao bom senso sobre todas as coisas, com sensibilidade e empatia podemos afrontar estas situações, deixar de lado a letra escrita (em casos banais) e dirigirnos pela objetividade e fulcralmente: pelo pragmatismo. A agilização dos processos e a redução da burocracia processual são consequências imediatas de uma micro-sociedade como a Wikipediana dum melhor ambiente. Se não há uma consciência, se não há um compromisso individual, será impossível estabelecer "Leis", especialmente virtuais. O que é certo é o seguinte: não sobrevivem os mais fortes, mas os mais aptos. A teoria kropotkiniana e darwiniana aplicam-se ao pé da letra aqui... vide outras wikipédias que têm melhor ambiente: são muito mais produtivas. Para concluir, recomendo a leitura do livro Apoio Mútuo: Factor de Evolução de Kropotkin e convido-vos a uma profunda reflexão. Att, Gato Pretotrovai-me! 14h02min de 17 de abril de 2017 (UTC)

7 Atualmente (e desde sempre) existem vários IPs que fazem boas edições na wiki, com alguns até promovendo artigos a destaque. Então, o que achas das edições feitas a partir de IPs? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h21min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Excmo. Mr. Fulano Agradeço o teu quesito. Sendo objetivos e desconsiderando todo o contexto sobre o qual falamos, os IPs são um direito e um dever; direito, porque baixo os 5 Pilares está consagrado o seu direito à edição e dever, no sentido de "cuidar deles". Este "cuidar deles" é polifacético, por um momento devemos estar de olho neles para evitar possíveis vandalismos (os quais são feitos por eles na maioria dos casos) mas também para animá-los a registar-se ou simplesmente zelar pela ordem da Wikipédia. Em nenhum caso esta "vigilância" é literal, é um paralelismo que nos faz pensar até que ponto devemos usar e abusar das mensagens predefinidas e interagir com eles directamente, deixar de comportar-nos como máquinas e começar a afrontá-los como humanos. Os 5 Pilares são muito claros e, sem possibilidade alguma de modificá-los devemos continuar a fazer o que fazemos: deixar o que fazem bem e reverter o que fazem mal (só sendo um pouco mais pedagógicos). Não podemos falar das pessoas como um todo, não porque uma num país faça algo mal é que todos os habitantes do mesmo são gente desonesta... Isto é a mesma coisa: que a vigarice de uns não afecta a dignidade doutros. As edições feitas a partir de IP podem ter várias motivações, boas e más, a única forma de descobrir: o tempo. Para concluir e responder em linha recta à tua pergunta: as edições de IP são boas porque podem ser muito úteis e más porque podem ser gravosas, tal como todas as coisas no mundo. Seguindo a lógica judicial continental, devemos aplicar o princípio in dubio pro reo pelo que os IPs devem ser considerados bons, desde que individualmente o sejam. Cordialmente, Gato Pretotrovai-me! 19h13min de 17 de abril de 2017 (UTC)

8. Você se utiliza de meios de comunicação offwiki para tratar de temas intrawiki? O que acha deste tipo de comunicação? José Luiz disc 00h03min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Obrigado pela pergunta, Jbribeiro1! Já fugia à tradição não ser feita. Bom, para esclarecer devo dizer que tenho 3 vias de comunicação fora das PDUs:

  1. Email: devo tê-lo para o cargo de administrador, é o meio mais "oficial". De facto, só o uso para notificações e ninguém me contactou;
  2. IRC: é um meio que frequento o canal da eswiki, projecto no qual também participo dado lá eles terem concentrada o grosso da comunidade. Para a ptwiki nem por isso;
  3. Slack: é o meio consagrado aonde está aglutinada boa parte da comunidade. Os temas costumam ser neutros e o espaço utilizado é por norma o público (o Geral).

Sendo o Slack o meio mais usado posso dizer que não uso os meios de comunicação offwiki para tratar temas intrawiki. O único uso que lhes dou é para a tagarolice e quando peço a algum administrador para atender um Pedido de Bloqueio ou de Protecção que precisa ser atendido rápidamente.

Epá, a minha opinião segue muito o raciocínio acerca dos IPs (a pergunta anterior). A comunicação offwiki é um meio de comunicação legítimo e, quando em boas mãos, desejável; permite-nos maior mobilidade e mais dinamismo. A comunicação offwiki em si é como qualquer outra, agora, quando é usada para "andar a armar-se em esperto" não dá bons frutos. Existem personalidades que podem tentar influenciar (falo em estilo impessoal) e isso é impossível de evitar, mas nós temos de ser mais pragmáticos e dar o devido uso à ferramenta que é, a responsabilidade é das pessoas e não do tipo de comunicação. Creio que o foco não deve estar no canal como até agora sempre se pregou mas nas intenções dos sujeitos que o usam. Nesta linha as comunicações offwiki devem ser considerados boas, desde que individualmente o sejam.

Vou concluir usando dois provérbios caseiros que podem dar algumas dicas:

Att, Gato Pretotrovai-me! 14h52min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Votação

A favor

  1. Edilson Vinentefale comigo 10h15min de 17 de abril de 2017 (UTC). Nada de ruim a apontar. É um velho amigo de patrulhas pelo Huggle e acredito que pode ser um excelente administrador. Além disso, é honorário usuário pela contribuição na home da Wiki, o que é um peso enorme na bagagem da experiência. Desejo um bom trabalho.
  2. SEPRodrigues (discussão) 11h06min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  3. --Hume42 ✉ 11h15min de 17 de abril de 2017 (UTC) Finalmente!
  4. Skartaris (discussão) 11h17min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  5. - Chairhandlers (Fale Comigo!) 11h35min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  6. PauloMSimoes (discussão) 11h47min de 17 de abril de 2017 (UTC) Início "tutorado", foi evoluindo nas edições, é cordial, sensato e bem relacionado com a comunidade. Tem tudo para ser um competente administrador.
  7. --Spartacus VT (discussão) 12h13min de 17 de abril de 2017 (UTC) Certamente será um excelente administrador!
  8. Kaktus Kid (discussão) 12h16min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  9. Luís Angelo "Tuga1143 12h24min de 17 de abril de 2017 (UTC) Totalmente a favor. É um dos usuários que mais admiro e por quem tenho um enorme apreço. Já deu um bom contributo à nossa wiki, e como administrador continuará a dar.
  10. Rodrigo, Luz28 (MsG) 12h44min de 17 de abril de 2017 (UTC).
  11. RadiX∞ 13h00min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  12. OSA, O Sem Autoridade [nota 1] [1] 13h06min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  13. Armagedon2000 msg 13h20min de 17 de abril de 2017 (UTC) Mas ora, achei que já era administrador. Tem a personalidade e o potencial de ter a competência de tal. Certamente terá muito a acrescentar no corpo administrativo.
  14. Chronus (discussão) 13h44min de 17 de abril de 2017 (UTC) Não vejo impeditivos relevantes.
  15. !Silent (discussão) 13h45min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  16. Mvictor Fale 13h46min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  17. Dr. LooFale comigo 13h50min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  18. --LeoFaria (discussão) 13h58min de 17 de abril de 2017 (UTC) Continue desenvolvendo o bom trabalho colaborativo.
  19. Instambul (discussão) 14h04min de 17 de abril de 2017 (UTC) um excelente editor e tem boa personalidade. Só acho que deveria aguardar mais um pouco em razão de ter ficado recentemente muito tempo ausente.
  20. --Agent010 Yes? 14h12min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  21. -- Leon Saudanha 14h31min de 17 de abril de 2017 (UTC) tem cuidado muito bem das MRs e ajudado a cuidar das ERs também. Ademais temos poucos administradores portugueses, a maioria deles pouco ativos. Continue o bom trabalho, boa sorte e boas edições! Vida longa e próspera!
  22. [User:Érico|Érico]] (fale) 14h34min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  23. JackgbaDiga! 15h06min de 17 de abril de 2017 (UTC) Apreciado por muitos usuários, boa sorte.
  24. Igor G.Monteiro (discussão) 15h31min de 17 de abril de 2017 (UTC) Ótimo contribuidor, sempre muito atuante e dedicado.
  25. APOLLUN ⊙ 15h38min de 17 de abril de 2017 (UTC) Teve uma época em que acompanhei as edições do usuário, que fez um ótimo trabalho.
  26. Gustavofale! 16h06min de 17 de abril de 2017 (UTC) Excelente usuário, não vejo barreiras.
  27. WikiFer msg 16h13min de 17 de abril de 2017 (UTC) Deixo aqui meu voto de confiança.
  28. Vanthorn® 16h21min de 17 de abril de 2017 (UTC) Bom trabalho!
  29. -- Darwin Ahoy! 16h21min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  30. --★ JMSilva ★ (discussão) 16h27min de 17 de abril de 2017 (UTC) Nada que impune ao estatuto, principalmente pela falta de administradores ativo na WP, é eliminador e faz um bom trabalho, mas acredito que ao ser eleito, deverá ser bem presente, para não ser apenas mais um administrador, mas sim o administrador. E claro, sem querer ofender nenhum outro administrador, mas a WP necessita de administrador imparciais e ativos.
  31. --Dravinia (discussão) 16h30min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  32. Andregraca (discussão) 17h24min de 17 de abril de 2017 (UTC) Claramente será eleito. Sejamos uma forte WP lusófona. Felicidades e bom desempenho.
  33. EternamenteAprendiz (discussão) 17h53min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  34. ⇨ ⚡Contreiras45 Discussão 18h13min de 17 de abril de 2017 (UTC) O nosso colega é muito activo, principalmente nas acções de eliminação. Ele é bastante experiente, e com o estatuto de administrador só tenho a almejar-lhe sucessos!
  35. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 18h21min de 17 de abril de 2017 (UTC) usuário experiente ativo na área de combater vandalismos e também com ótimo desempenho como Eliminador, e com as ferramentas de administrador isso ficará mais fácil, boa sorte.
  36. Usuário com vasta experiência, competente e, principalmente, solícito e atencioso com novos editores. Será um excelente administrador. PViz (discussão) 18h38min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  37. Quintal ✁ 18h50min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  38. Rachmaninoff msg 19h11min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  39. Fasouzafreitas (discussão) 19h47min de 17 de abril de 2017 (UTC) Pela continuidade de seu trabalho.
    FRGHD215 (discussão) 20h42min de 17 de abril de 2017 (UTC) Embora eu não conheça o usuário, eu verifiquei suas contribuições e pude notar que o usuário é ativo no combate ao vandalismo, creio que será um bom administrador.Fantoche de Vhaslhv Edmond Dantès d'un message? 23h42min de 21 de junho de 2017 (UTC)
  40. Joalpe (discussão) 22h22min de 17 de abril de 2017 (UTC). Boa sorte.
  41. Agnyes · call me, baby · 22h24min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  42. -- WPTBR (discussão) 22h49min de 17 de abril de 2017 (UTC) -- É imensa (também a) minha confiança dele ser o "firme sangue novo" que é tão(!) necessário. Muito cabível promovê-lo ! // (Apenas uma "crítica" : Baggini já rebateu aquilo lá, ok ? hahahahaha)
  43. Chico Venancio (discussão) 23h54min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  44. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h09min de 18 de abril de 2017 (UTC) Mas não precisa exagerar nas respostas com imensos argumentos de autoridade.
  45. Polemaco - diga 01h10min de 18 de abril de 2017 (UTC) - Apesar de pouco tempo na Wiki, já apresenta copiosa colaboração e experiência. Aceitei suas respostas às perguntas acima, o que me faz votar positivamente.
  46. Tittles d – Boa sorte, homem!.
  47. Barão de Itararé (msg) 01h54min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  48. DutchDevil msg 11h29min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  49. BelanidiaMsg 12h42min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  50. Athena La vie est drôle! 17h06min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  51. Pedro Guerra (discussão) 17h39min de 18 de abril de 2017 (UTC) Possui um trabalho focado em aspectos relevantes para a Wikipédia, possui experiência no domínio Wikipédia. Aprovo.
  52. Luizengmec (discussão) 19h15min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  53. Se tem tempo e está disposto, boa sorte! José Luiz disc 22h35min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  54. Biólogo 32 What? 19h40min de 19 de abril de 2017 (UTC)
  55. Hlges (discussão) 20h58min de 19 de abril de 2017 (UTC)
  56. Alex Pereirafalaê 11h41min de 20 de abril de 2017 (UTC) Boa sorte e paciência.
  57. Rodrigo Padula(Fale comigo) 04h50min de 22 de abril de 2017 (UTC) Sempre fez um ótimo trabalho. Boa sorte!
  58. ♪ Alberto79 ♪ 💚 ℳsg - Contributions 00h49min de 23 de abril de 2017 (UTC)
  59. --FSogumo (discussão) 01h05min de 23 de abril de 2017 (UTC)
  60. Pedro H. diz×fiz 01h35min de 23 de abril de 2017 (UTC) Apoio, desde que não saia por ai escrevendo em galego/português arcaico.
  61. Vitor MazucoMsg 01h59min de 23 de abril de 2017 (UTC)
  62. --DARIO SEVERI (discussão) 20h10min de 23 de abril de 2017 (UTC)
  63. --Mister Sanderson (discussão) 21h25min de 23 de abril de 2017 (UTC) Nos encontros que tivemos ao acaso na Wikipédia, me pareceu uma pessoa razoável, e nunca vi se meter em confusão ou criar confusão por besteira. Eu acho que posso confiar no julgamento dele enquanto tiver ao seu dispor as ferramentas administrativas. Recentemente estão havendo confusões demais entre os administradores, e por isso seria bom ter alguém que não está metido nisto. Se outra pessoa quiser me mostrar algum fator que me leve a reconsiderar meu posicionamento, por favor, mostre.

Contra

Abstenções

  1. Guilherme M. H. It's a me, Mario! 12h32min de 17 de abril de 2017 (UTC)
  2. Skeptikós (discussão) 13h24min de 17 de abril de 2017 (UTC) - Não conheço o usuário e ultimamente estou sem tempo para analisar pedidos como esses.

Comentários

Comentário Prezado Instambul, é certo que estive 2 meses meio ausente mas nesse periodo continuei a editar e muito mais importante: de olho na vida comunitária, prova disso é a minha participação na "sagrada" votação da retirada do YouTube da blacklist na qual participei a 2 de Março (a metade desse período). A minha vida académica não me permitiu estar 100% nessa ocasião mas isso não influi nem influirá na qualidade da minha participação, dado que as ferramentas e os códigos continuam os mesmos, com pequenas mudanças pontuais. Att, Gato Pretotrovai-me! 14h11min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Caro JMSilva, o poder não se inclui na minha filosofia pelo que não tema desviações ou falta de imparcialidade. Sou um usuário muito activo e, a menos que algo aconteça, continuarei a editar neste ritmo. O importante é fazer eco da justiça e levar a sério a confiança da comunidade. Don't worry, stay awesome! Gato Pretotrovai-me! 16h32min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Boa sorte! Com toda certeza, tem minha confiança. ★ JMSilva ★ (discussão) 18h49min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Mr. Fulano, em nenhum momento a minha intenção foi demonstrar autoridade, de facto, a minha filosofia é bastante oposta à autoridade. O meu único objetivo é assegurar que a minha resposta é sustentável críticamente e fornecer dados precisos a quem me pergunta. Ambas perguntas tinham muitos troncos grandes e era precisa cortá-los de maneira a serem mais pequenos e por conseguinte, mais amenos. Abraço, Gato Pretotrovai-me! 13h15min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Hahaha..O Gato tem talento para ser orador na ONU. Edilson Vinentefale comigo 13h24min de 18 de abril de 2017 (UTC)
Haha EVinente, quem sabe! Gato Pretotrovai-me! 13h28min de 18 de abril de 2017 (UTC)
@Gato Preto: Quando eu disse argumentos de autoridade eu não quis dizer que estavas sendo autoritário, apenas quis dizer que estava usando citações e frases de outras pessoas, para demonstrar e provar seus argumentos. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 19h59min de 18 de abril de 2017 (UTC)
Ah @Mr. Fulano:, na boa! Gato Pretotrovai-me! 13h59min de 19 de abril de 2017 (UTC)
O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Gato_Preto&oldid=54384397"