Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tks4Fish/1

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

• Após os sete dias de votação mínimos, o usuário teve 32 votos, de um total de 41, o que corresponde a 78% do total. Assim, ultrapassa o percentual e a quantidade de votos mínimos, e o pedido foi aprovado. Atribuição já solicitada no Meta. —Pórokhov ^Порох 02h15min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)
  • Feito no Meta pela Trijnstel. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 20h28min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

User:Tks4Fish

• Tks4Fish (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá! Devido à necessidade de novos verificadores, venho aqui candidatar-me. Estive um semi-ativo recentemente, devido a algumas pendências pessoais, e agora, ao retornar, vi novamente a menção à necessidade de novos verificadores. Durante meu período semi-ativo, atuei principalmente no patrulhamento de minhas páginas vigiadas e no "clerking", ou seja, bloqueando, protegendo, e suprimindo conforme pedidos, além de efetuar alguns pedidos de verificação. Efetuei vários bloqueios por PATO de alguns fantocheiros, como Carlos Eduardo1989 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) (deste atuei também combatendo-lhe por meio da criação de um filtro, o 132), Malhação2017 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), e Lorde Ares (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) (deste, principalmente seus IPs, além de ter contribuído para a confirmação de contorno de bloqueio com o uso de IPs, ao enviá-los, juntamente com uma análise comportamental, de modo privado ao HVL). Já tive experiências com a ferramenta em uma wiki não-vinculada à Fundação, então compreendo seu funcionamento básico, mas imagino que, devido ao tamanho do projeto, seja um pouco diferente. Estou à disposição para eventuais perguntas. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 01h31min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Votação

A favor

1. − Allice Hunter ^(Inbox) 01h35min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
2. FábioJr de Souza ^msg 01h41min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
3. RadiX∞ 01h42min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
4. MKBRA (discussão) 01h51min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
5. --Agent010 ^Yes? 02h01min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
6. —Pórokhov ^Порох 02h53min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
7. Scheridon (discussão) 03h01min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
8. Superplástico (Superplástico) 03h34min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
9. ~Microdri ^disc 04h16min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
10. HCa--HCa (discussão) 06h04min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
11. Ricardo F. Oliveira^Diga 09h41min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
12. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h19min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
13. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 11h30min de 3 de janeiro de 2019 (UTC).
14. Joalpe (discussão) 11h31min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
15. Francisco (discussão) 11h37min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
16. Carlírio Neto (discussão) 11h44min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
17. Millbug ^fala 11h49min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
18. - Chairhandlers ^{(Fale Comigo!)} 12h09min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
19. Sudhertzen (discussão) 12h11min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
20. -- Darwin ^Ahoy! 12h37min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
21. Stuckkey (discussão) 13h29min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
22. Saturnalia0 (discussão) 13h54min de 3 de janeiro de 2019 (UTC) Plenamente apto.
23. Armagedon2000 ^msg 19h42min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
24. --DARIO SEVERI (discussão) 19h50min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
25. Dux ^Æ 00h57min de 4 de janeiro de 2019 (UTC) Desde já agradeço pela disponibilidade.
26. André Koehne (discussão) 03h08min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)
27. Luiz265 (discussão) 09h44min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)
28. R. Kenneth ^msg 17h18min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)
29. Chronus (discussão) 23h09min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)
30. --Editor DS.s (discussão) 14h01min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)
31. EternamenteAprendiz (discussão) 14h11min de 5 de janeiro de 2019 (UTC) Mesmo sendo novato, fez um bom trabalho.
32. Érico (disc.) 22h56min de 9 de janeiro de 2019 (UTC) Voto de confiança. Mesmo diante da pouca experiência como administrador, não há nada a ser feito se os administradores mais antigos não se interessam pelo estatuto. Tenho alguns receios, mas não se pode penalizar quem busca ajudar e, ao que acompanhei, não o vi cometendo erros com as ferramentas administrativas. Por favor, tenha bastante cuidado e não se esqueça que não há o botão "desfazer." Bom trabalho.

Contra

1. JMagalhães (discussão) 15h10min de 3 de janeiro de 2019 (UTC) Muito cedo para obter uma ferramenta sensível que dá acesso à privacidade dos editores. Apesar do registo em 2016, o editor começou a editar apenas em 2018. Ainda em fevereiro se assumia como novo editor e não sabia a diferença entre ESR e ER. Tem feito um bom trabalho de clerking, mas a confiança para CU envolve anos de contribuições.
2. Muito segredo. (ec9e3a0dd8d2801a748de4c3b850fef3523d8669980c571364fc8f912a5d54c4) Dr. Loo^{Fale comigo} 16h59min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
3. João Henrique (Mensagens)  18h43min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
4. Mais um paraquedista. De um ano para o outro já sabe tudo? Shgür Datsügen (discussão) 22h11min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)
5. Agronopolos - O Caçador de Golfinhos ^discussão 01h56min de 4 de janeiro de 2019 (UTC) -- Concordo com o JMagalhães, é uma parte sensível do sistema, portanto tem que ter muita pratica e cuidado com as informações dos outros usuários. Sem contar que tem que ser alguém bem conhecido na comunidade. Talvez uma próxima vez.
6. Utilizador é ótimo, mas é novato ainda. Não agora, amigo. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 10h14min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)
7. Wilberty (discussão) 11h25min de 4 de janeiro de 2019 (UTC) conforme ponderações sobre o tempo.
8. --HTPF (discussão) 13h15min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)
9. José Luiz ^disc 16h57min de 7 de janeiro de 2019 (UTC) Cedo ainda imho.

Abstenções

1. Pedro H. ^diz×fiz 19h56min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)
2. --HVL disc. 21h09min de 4 de janeiro de 2019 (UTC) - Agradeço por esclarecer minha dúvida. Por um lado precisamos com urgência de verificadores e o usuário, por mais "novo" que seja, já demonstrou conhecimento da área. Também demonstra conhecimento das políticas rotineiras da Wikipédia. Por outro ponto de vista vejo pouco tempo de prática na wiki: começou a editar de fato há menos de um ano e se tornou sysop a menos de 6 meses. Ou seja, ele tem experiência, mas uma experiência ainda curta. Dessa forma, prefiro me abster.
3. Mr. Fulano! ^Fale 21h14min de 6 de janeiro de 2019 (UTC) Apesar de ter uma pequena experiência prévia em fazer pedidos para a verificação, eu acredito que ainda é muito cedo para dar ferramentas tão sensíveis, já que edita a aproximadamente um ano. Mas de qualquer forma, se eleito, desejo boa sorte.
4. Igor G.Monteiro (discussão) 01h00min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)
5. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h53min de 7 de janeiro de 2019 (UTC) Tem meu total apoio, mesmo sendo eleito! No entanto, minha observação tendem a ser semelhante à do HVL.
6. Rafael ^{(stanglavine) msg} 19h10min de 7 de janeiro de 2019 (UTC) Per HVL.
7. Abstenção Jamadruga (discussão) 19h30min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)
8. SEPRodrigues ^✉ 13h24min de 9 de janeiro de 2019 (UTC) Não acompanho o trabalho do editor. Portanto, prefiro não opinar.

Comentários

Tks4Fish onde vc viu este nova chamada para CU? De fato estamos precisando de novos CU, principalmente agora com esta situação do EViente, da qual não fui informado de nada. Porém, gostaria de fazer um comentário sobre isso: em que pese a maior parte dos casos poderem ser resolvidos por leigos em arquitetura de rede (como eu) e em que pese a importância de um quadro de não técnicos nos CUs (como eu) é essencial que hajam também técnicos, pois alguns casos não podem ser resolvidos por leigos. Também é desejável CUs com experiência em casos mais antigos e constantes. Portanto, independente do voto, gostaria de saber em qual destas categorias vc se encaixa (técnico ou leigo), até para sabermos se precisamos convidar algum técnico para CU. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h17min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Olá, Felipe da Fonseca! Não vi chamada alguma, pelo menos não uma formal. O que vi foi a menção à necessidade de novos verificadores no pedido de opinião do Tuga, no pedido de aprovação da Allice Hunter, e neste tópico na esplanada, por exemplo. Também vi menções em outros lugares, dos quais não me recordo agora.

Quanto à sua pergunta, não sou leigo, mas também não sou técnico. Tenho certo conhecimento, pois trabalhei em uma bolsa em que este conhecimento era necessário, mas não tenho grande aprofundamento. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 10h53min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

@Tks4Fish: tenho uma Pergunta. Noto que a conta foi criada em 25 de setembro de 2014 e fez suas três primeiras edições em 9 de janeiro de 2015 para só reaparecer em 2018, iniciando sua atividade regular no projeto de forma súbita e pontual no dia 23 de fevereiro desse ano (fonte). Com poucas edições, nessa mesma data (23fev2018) já demonstrava o conhecimento de predefinições, ligações internas, FastButtons e pedido de bloqueio, alegando apesar disso ser "novo" na ocasião. Teve outras contas antes desse surgimento em fev. 2018? --HVL disc. 14h12min de 3 de janeiro de 2019 (UTC) — comentário editado às 14h41min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Olá, HVL! Obrigado pela pergunta. Como disse ao Érico em meu PdA (pergunta 8), não tive nenhuma outra conta antes dessa (que originalmente era nomeada Guilhermebm), e, atualmente, tenho esta e a Guilhermebm (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), que criei para evitar uma personificação minha por alguém, mas nunca editei com ela, apenas no Meta para a criação da PU, que redireciona para esta conta. Como já disse anteriormente, estou totalmente aberto a uma verificação da minha conta, que cheguei a requisitar anteriormente, embora tenha sido negada. Além disso, já assinei o Termo de Confidencialidade para Informações Pessoais Não-Públicas do OTRS, com meu nome completo, que estou disposto a enviar por email. Como expliquei em meu PdA, meus conhecimentos vieram da observação das ações de outros usuários, por meio das mudanças recentes. As predefinições tirei de alguma outra edição, lembro de ter pensado "bah, como era aquela predefinição mesmo? eu sei que vi em algum lugar", e então sair às catas para adicioná-la. As ligações internas também peguei assim, mas, em comparação com as predefinições, são mais fáceis de efetuar. Veja também que em Especial:Diff/51014091 já sabia como fazê-las. Espero ter esclarecido. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 02h56min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário, além de imensa curiosidade pela resposta à pergunta acima, fui ver vossa PU (dei um voto errado numa outra candidatura há pouco, por não ter feito isto antes) e vi que a mesma parece ter sido "transplantada" do meta para cá. É por isso que não aparece a aba "ver histórico" em sua PU? Se positivo, por quê não ter uma PU "normal" no principal projeto em que labora? André Koehne (discussão) 14h26min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Eu também tenho. Muita gente tem. Isso não é mistério nenhum: ao ter uma PU no meta, ela aparece em todos os projetos, em vez de se ter de criar duzentas PUs. Normal agora é ter uma PU universal no meta. JMagalhães (discussão) 15h12min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Mais um motivo para que eu reforce a questão: ao ter uma página no Meta (e não aqui) - sobretudo escrita em inglês - o Guilherme dificulta a transparência e comunicação com os usuários deste projeto; se lá, no Meta, pode ser positivo descrever-se em inglês, isto não é uma atitude que eu veja positiva aqui, na Wiki lusófona. Enfim, só no aguardo das respostas para dar meu voto de confiança. André Koehne (discussão) 15h45min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

As páginas de discussão de usuário são locais. JMagalhães (discussão) 16h16min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Páginas no meta são muito mais eficientes, cria-se uma para todos os projetos. A minha também é do meta e seu histórico está no meta. Trata-se de ser inter-projetos. Creio que é uma qualidade. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h14min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Olá, André Koehne! Obrigado pela pergunta. Sim, minha página de usuário é transcluída do Meta, e, por isso, não possui a aba "ver histórico". Optei por ter uma página global, em detrimento de uma local, pois comecei a atuar no Small Wiki Monitoring Team (Equipe de Monitoramento de Wikis Pequenas) (SWMT). Ao atuar neste projeto, as edições são distribuídas por diversas línguas e projetos (Wikipedia, Wikibooks, Wikiquote, etc.), e o inglês é a "língua universal". Em minha PU é fácil identificar que sou da ptwiki e tenho algumas funções no commons, bem como ajudo no OTRS. Quanto à dificuldade de comunicação, isso não ocorre pois cada projeto continua uma PDU independente, e, como ativei as notificações crosswiki em minhas preferências, sempre estou ciente do que acontece em minhas PDUs. Em todo o caso, como o JMagalhães e o Felipe da Fonseca falaram, atualmente é normal ter uma PU global. Espero ter esclarecido. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 02h56min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

A propósito, o SWMT é um grupo de usuários que patrulha edições recentes em busca de vandalismo, spam, e etc. em wikis cuja comunidade é pequena, ou que optaram por tal, via IRC. Há um canal no qual as MRs são divulgadas, e editores patrulham por lá. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 02h59min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Acho triste alguém que não tem uma PU própria no projeto natal. Bacana a sua contribuição por ai, mas a esmagadora maioria das edições que você fez foram aqui na Wikipédia em português. Enfim, PU para inglês ver também não é motivo para votar contra. Pedro H. ^diz×fiz 19h56min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Pergunta Caro Luizpuodzius eu não entendi o significado daquele log numérico em seu voto, escusas mas não localizei nada sobre o código, poderia explicar? Boas! Stuckkey (discussão) 19h10min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Minha assinatura em SHA3-256 - cryptographic primitive. Dr. Loo^{Fale comigo} 22h04min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário Olá, Luizpuodzius! Se aos "segredos" refere-se à minha "committed identity", isso é apenas devido à recente onda de comprometimentos de contas que houve. Em discussão no IRC com outros usuários, incluindo sysops em outras wikis e stewards, foi recomendada a configuração de uma senha forte, da autenticação em dois fatores, e, como medida de segurança se tudo isso falhar, a "committed identity". Nela possuo alguns dados pessoais que só eu sei e que confirmam que, em caso de comprometimento, eu sou o real "dono" desta conta. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 02h56min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Como voce poderia me ajudar a investigar suas contribuicoes primordiais? Tens sugestoes? Gosto de ver a vida wikipediana do requerente nos tempos em que ele nao tinha idea que manter aparencia publica e comportamento policamente correcto viria a ser importante. Nao gosto de votar a favor de pessoas que me proibem investigacoes...o Pórokhov, poe te explicar melhor a minha posicao. Vida longa e próspera! Dr. Loo^{Fale comigo} 01h53min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)

@Luizpuodzius: criei um opt-in global para o XTools, então se quiseres acessá-lo, poderá ver minhas contribuições por mês, ano, etc. em todos os projetos que participo. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 02h00min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)

@Luizpuodzius: O usuário Tks4Fish (ex-Guilhermebm) fez três edições no mês de seu registro, permanecendo quase exatos três anos em estado completo de inatividade, regressando vorazmente em maio do ano passado. Seu editcount está público, mas aqui consegues ver as primeiras quinhentas edições. —Pórokhov ^Порох 02h01min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário Agronopolos, fico realmente chateado que tenha levado para o pessoal meu pedido para que removesse a imagem de sua assinatura, a ponto de dizer agora que é "caçador de golfinhos". Para os que não sabem, a frase que uso em minha assinatura, "thanks for the fish", ou mais especificamente, "so long, and thanks for all the fish", foi a frase proferida pelos golfinhos ao deixarem o planeta no livro O Guia do Mochileiro das Galáxias. Apenas efetuei o pedido pois, como está escrito na política de assinaturas, imagens prejudicam o carregamento da página, entre outros motivos. Se preferir, na enwiki há uma explicação mais extensa sobre os motivos pelo qual isso é indevido. Em todo o caso, se acha que te ofendi, ou causei algum transtorno, deixo aqui minhas sinceras desculpas. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 02h56min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

—Pórokhov ^Порох 20h31min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

---

O pedido de CheckUser acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.