Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gremista.32/4

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores discordaram da revisão.. Por favor, não a modifique.

---

Gremista.32

• Gremista.32 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Desde a última DB, a usuária tem promovido, constantemente, várias melhorias em centenas de seus artigos. A lista dos artigos melhorados está armazenada na página de testes da usuária. Percebe-se que a quantidade de páginas melhoradas é bem maior que da última vez. Novamente ressaltando que perfeição não é requisito, a usuária solicita reavaliação de seu bloqueio parcial. --A.WagnerC (discussão) 02h59min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Complementação: A reavaliação é tão somente em relação ao filtro de criação de artigos. Também destaco que a intenção da DB é chamar os administradores para analisarem se os problemas apontados foram sanados ou não. --A.WagnerC (discussão) 04h32min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentários

Érico Citação: Deve-se discutir a aplicação de novas sanções. Desculpe-me, Érico, mas pelo menos neste ponto, eu tendo a discordar e peço que você reconsidere sua opinião, não no tocante à discordância da remoção do bloqueio, mas à sua afirmação de aplicação de novas sanções. Ninguém está ajudando a usuária nos trabalhos dela, ninguém está avaliando constantemente os artigos para apontar se tem algum defeito ali ou lá que merece reparo, porque ninguém está interessado nisso. A única oportunidade que a usuária tem para alguém analisar se o trabalho está melhorando ou não é por aqui. O senhor acusa a usuária de infringir o 3.11 de WP:PB, mas por qual razão? O pedido de reavaliação do bloqueio é um desrespeito às políticas ou um direito da usuária?. Todos os artigos editados estão na lista, se o trabalho está ruim, tudo bem, a crítica é válida, mas acusá-la de ludíbrio? Má-fé tem que ser comprovada, e não presumida. Por fim, embora você tenha sugerido anteriormente um prazo mínimo de seis meses para a reabertura na última discussão, não houve consenso em relação à prazo. Se for para estabelecer um prazo mínimo de reavaliação, que haja consenso em relação a isso para gerar segurança. --A.WagnerC (discussão) 04h03min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Ninguém está ajudando pois "ninguém" resolveu criar esses artigos, do jeito que deu, com conteúdo manifestamente incompreensível, sem fontes e formatação defeituosa.

Uma DB não pode ser vista como uma "oportunidade para avaliar o trabalho" da utilizadora. Ora, isso deve ser feito por quem optar por iniciar a discussão!

A aplicação de novas sanções é decorrência lógica do desrespeito às decisões comunitárias, exaradas nas DBs anteriores, que inicialmente proibiram a criação de novos artigos e em seguida reafirmaram a necessidade de observar as políticas de edição na íntegra. Então, sim, ignorar essas decisões e afirmar falsamente que está cumprindo com o determinado é uma violação do artigo que mencionei.

E sinceramente: não sei o que você ainda espera para perceber a má fé patente aqui. A utilizadora foi avisada, não por um, mas por vários editores quanto a necessidade de editar corretamente. Não em um momento, mas em vários. Ignorou e continuou criando, não um, mas centenas deles. Depois, bloqueada, tenta iludir a comunidade dizendo que corrigiu problemas que permanecem lá. Não uma, mas em duas DBs seguidas.

E no meio disso ainda teve o descaramento de afirmar que votava, em massa, a favor de destacar artigos que sequer lia. Artigos problemáticos que foram parar na PP com o voto dela. E o por que fazia isso? "Porque é uma prática comum [...] Não adianta me bloquear".

Então, Wagner, sinceramente: hello?????? Érico (disc.) 04h16min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Érico Ela já teve o seu filtro aplicado por conta das votações em massa, e nem sequer pediu reavaliação em relação a isso. Ela só pediu para reavaliar o filtro de criação dos artigos (pelo menos, ela não me falou nada do outro filtro). Vou consertar isso nos pedidos. No tocante aos problemas dos artigos, como eu disse, estão acessíveis. Se os problemas persistem todos podem ver. Se você entende que o bloqueio deve ser mantido, tudo bem, é uma aviso para ela entender que trabalho ainda está ruim. Não há intenção de iludir, de afirmar que todos os problemas foram sanados, e sim de chamar os administradores para avaliarem o trabalho. Será se algum administrador se colocaria em disposição para analisar todos os artigos senão numa DB? Para nós pode ser fácil enxergar alguns problemas, mas para ela, nem tanto. Embora se exija competência, temos que também compreender que muitos editores podem encontrar dificuldades. --A.WagnerC (discussão) 04h30min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Eu discordo da remoção do filtro da usuária, mas eu a conheço relativamente bem e posso afirmar, com toda a certeza, que ela não agiu de má fé. Ela melhorou os verbetes dentro dos limites de suas capacidades e competências. Aliás, o esforço que ela empregou nesse afã não foi nada pequeno, nem breve, pois ela está quiçá há meses melhorando as páginas. --Bageense^(fala) 05h27min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Acredito que uma solução seria permitir que a editora pudesse criar artigos em subpáginas e, depois, solicitar a publicação por outro editor mais experiente. Desse modo poderia ser melhor avaliada a possibilidade de retirada do filtro.--Raimundo57br (discussão) 13h36min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

@Raimundo57br Sua proposta é boa, mas só a partir do momento que o backlog que ela criou estiver sanado por ela própria. Ou você é ingênuo de achar que, se puder voltar a criar artigos em subpáginas, não vai devotar 100% das energias a isso e abandonar a tarefa de consertar os problemas daqueles artigos já criados desde 2020? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 00h07min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)

@MisterSanderson - Não sabia que ela tinha a obrigação de consertar todos os artigos que criou.--Raimundo57br (discussão) 01h15min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)

@Raimundo57br Alguém vai ter que consertar, não vai? Vai ser você? Vai ser o @A.WagnerC? Eu não serei. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 09h27min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)

@MisterSanderson - Trata-se de um projeto voluntário, então ninguém deve ser obrigado fazer nada. Sim existem algumas coisas que não devem ser feitas (vandalismos). Mas não creio que as edições da editora em questão possam ser consideradas como vandalismo. Quanto à necessidade de voluntários, lembro que a messe é grande, mas são poucos os operários. Rogai ao Senhor para que traga operários para a messe. Por outro lado, avalio que o ambiente aqui tem sido hostil a novos operários.--Raimundo57br (discussão) 14h50min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)

• Eventualmente alguém irá melhorar - Wikipedia:Give an article a chance --Raimundo57br (discussão) 14h59min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)

Citação: A.WagnerC escreveu: «ninguém está avaliando constantemente os artigos para apontar se tem algum defeito ali ou lá que merece reparo» Quem é tão à toa para revisar, de uma só vez, mais de 900 artigos mal elaborados pela mesma pessoa? Eu que não sou. Fossem 50 artigos, vá lá, eu poderia passar etiquetando, mas sendo mais de 900 artigos, é estúpido passar em tantas páginas aplicando A MESMA ETIQUETA DE REFERÊNCIA INCOMPLETA. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 00h00min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo da revisão. Ao contrário do que o proponente da revisão sugere de que ela não conta com nenhuma ajuda, a usuária tem sim sido ajudada, por mim. Tenha um bom número de e-mails Off-wiki no ano novo, em que eu mesmo após uma conversa coma usuária me prontifiquei a auxiliar até no google meet pra ela enxergar os erros que apontei e que ela não corrigia de forma nenhuma desde a última DB. E é justamente pela dificuldade que ela demonstrou pra enxergar os erros que apontei durante "minha tutoria" no ano novo, que não acho que ela esteja preparada pra remoção do filtro. Sei que a editora lamenta fortemente o comportamento que tinha, mas que benefício ela teria com a remoção do ser tirado enquanto erros não estão plenamente corrigidos? Também me preocupa a natureza compulsiva que a editora parece demonstrar, me mandou vários e-mails pedindo ajuda, mas quando eu respondia, simplesmente mandava outro pedindo ajuda novamente mas sem dizer o que queria!!! Segundo ela, a incapacidade de enxergar tais defeitos seria um problema de miopia... não tenha certeza se é somente isso, porque com todo o respeito, pois eu deixei isso claro a usuária por e-mail, as formas de comunicação dela são de difícil compreensão, e as vezes sentia que estava conversada com um bot, embora eu sei que ela é uma pessoa real. Enfim, são essas minhas observações. Acho que a abertura deste pedido é extremamente precoce.--Werewolf ^{pois não?} 16h00min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo também da revisão. Tem jeito não: ou se alinha à decisão da comunidade em focar na qualidade e não quantidade de artigos, ou "daqui pra frente, é só pra trás" pra Gremista. Gabriel bier ^{fala aew} 17h19min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo: Gremista.32 não compreende que referências como "Hoffer, p. 64" e "Cook, p. 127" estão incompletas! O nome do autor e a página só fazem sentido se no artigo constar a lista de livros correspondente. Porém, nas edições que faz, insere as referências incompletamente, o que de forma alguma sana a falta de verificabilidade. Um sobrenome e um número de página não permitem identificar univocamente livro algum: as informações não têm como ser verificadas. Infelizmente, esse tipo de falha sistematicamente repetida em milhares de artigos me leva a crer que não se trata de uma pessoa adulta editando, pois não compreende como fazer citações em artigos acadêmicos e não consegue obter orientações a partir dos demais editores, pois já está aqui há 2 anos e continua errando... Se os limites fossem suspensos, ao invés de 900 artigos para serem consertados, seriam mais de 9.000, e certamente Gremista.32 deixaria esse presente de grego para nós, os demais editores. --Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 23h55min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo com a remoção do bloqueio, pois não vejo plausibilidade no tipo de sanção posta, como mencionei na DB que a originou. Mas precisa fazer uma revisão de bloqueio/DB com argumentos que mostrem o que foi corrigido no aparente transtorno apontado, a fim de convencer as demais pessoas da comunidade. MikutoH ^fala! 19h10min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)

Então você concorda que ele não resolveu os problemas apontados, mesmo assim aprova a revisão porque os abusos dele seriam mero problema de marketing? Yanguas ^diz!-fiz 19h17min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)

Não acho isso, @Yanguas: é que como carecemos de uma formalidade maior em sanções alternativas (e essa daqui não há precedentes, até onde sei), acho que opinar aqui recai muito na subjetividade. Nesse sentido, particularmente, acho muito doloroso um bloqueio que impeça de criar artigos de forma permanente até uma discussão de bloqueio possa suceder em revertê-lo (visto que não foi caso de vandalismo intencional ou consciente, mas algo inédito e muito mais específico). MikutoH ^fala! 19h22min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)

@MikutoH: Vejo diferente, se ela quer poder criar artigos, basta resolver os problemas nos que já criou (e a lista é grande)! Eu queria apoiar a remoção da restrição, mas sem resolver aqueles problemas, fica difícil! Sds -- Sete de Nove ^msg 19h26min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo da sanção, mas entendo que isso é preciso para revertê-la, @Sete, e sei que fica difícil sem. Nesse sentido, agradeço os esforços do colega @A.WagnerC em ajudá-la, pois eu mesmo me comprometi a fazê-lo, mas não pude de maneira efetiva por não dispor de tempo para utilizar aqui no momento. MikutoH ^fala! 19h29min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)

Não sei se por descuido ou desconhecimento, mas alguns comentários são reveladores. Estamos aqui para construir uma enciclopédia virtual, de modo que obedecer o livro de estilo, ou seja, o formato dos artigos, é a base da base. Não existe obrigação mais importante. Sim, é uma obrigação: você edita de forma voluntária mas, ao optar por editar, deve obedecer a determinadas regras, sob pena de exclusão do projeto. Isto não é um blog pessoal onde cada um faz o que bem entende. Não. Pelo contrário.

Há regras claras. Inclusive, o comportamento da utilizadora é vandalismo, por decisão expressa da WP:PB, ao dispor que:

Citação: 3.9 Vandalismos leves
Bloqueio mínimo: 1 hora. Bloqueio máximo: 1 dia. inserção reiterada de conteúdo impróprio, bem como a retirada de conteúdo válido, após ter o usuário sido avisado para não fazê-lo.
Alguns tipos de vandalismos não são considerados a princípio e geralmente acontecem pois: o usuário não tem noção do que seja a Wikipédia; desconhece as políticas básicas; desconhece os procedimentos internos; está testando o "estilo-wiki"; está experimentando o ambiente. São eles:
[...]
Inserção de textos sem nexo em artigos para testar o ambiente.
[...]
A colocação de qualquer outro conteúdo inválido para a Wikipédia, por desconhecimento das regras.
Outros que estão na lista de erros comuns.
Os vandalismos leves são aqueles definidos acima, quando os usuários insistem em descumprir as regras, de forma a criar um esforço desnecessário de reversão dos editores mais experientes. Geralmente acontecem pois: o usuário não está disposto a ler as regras internas; o usuário não está preocupado em compreender o funcionamento do projeto; o usuário não dá sinal de que se preocupa em melhorar; o usuário não está interessado em aprender. Os bloqueios aos vandalismos leves servem apenas para "apagar a chama" e são menores, porque o usuário pode mudar de comportamento assim que compreender que a Wikipédia tem regras que precisam ser seguidas. (grifos meus)

De modo que, para a própria reputação, não faz bem falar que inexiste embasamento para as sanções aplicadas. Aliás, se o comportamento não mudar, é caso de bloqueio por tempo indeterminado, eis que inexiste WP:COMPETÊNCIA. Se não sabe editar em um projeto cuja base é a edição, bom, lamento muito, mas não é o melhor sítio para você. Érico (disc.) 22h32min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)

@Érico Como você que propôs a sugestão de abrir uma nova DB após um prazo igual ou superior a 6 meses, é apenas em relação a este filtro que impede dela criar novos artigos, certo? Pergunto isso pois na segunda discussão de bloqueio dela, houve uma sanção de um filtro que impede dela participar das EADs, o que difere das sanções discutidas aqui. WikiFer ^msg 22h58min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)

Olá! Sinceramente, alguém que admite, sem rodeios, que vota a favor de EADs, em massa, apenas "porque sim", sem ler, sem analisar minimamente, e ainda desafia a comunidade, afirmando que "é um problema recorrente [...] não adianta me filtrar", não deve retornar a este espaço tão cedo. E, considerando que é uma medida tomada em DB separada, abrangendo outro domínio, entendendo que apenas outra decisão colegiada poderia revê-la, em caso de progresso significativo da bloqueada. Não é o que vemos aqui. Érico (disc.) 02h39min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

@Érico A diferença é que o sistema das EADs não é mais por votação, mas por consenso. É por isso que lhe questionei sobre a possibilidade de uma eventual nova DB sobre esse assunto antes mesmo desse prazo de 6 meses, pois mesmo que ela participe das EADs, os argumentos precisam estar alinhados a WP:AD? e WP:AB?. WikiFer ^msg 03h38min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Por favor, peço que não me marquem mais nesta discussão. Abri a PE a pedido da editora, que acreditava que havia consertado os artigos. Não tive muito tempo para analisá-los, mas apresentei a lista onde se encontravam para que os administradores pudessem avaliar. Apenas resolvi me manifestar porque um dos administradores acusou a usuária de ludíbrio e por isso estava sugerindo novas sanções, o que não é verdade, a editora gastou grande parte de seu tempo na edição desses artigos e realmente acreditava que havia corrigido os problemas (ou pelo menos a maioria), não havendo nenhuma má-fé por parte da usuária. Feitos os esclarecimentos, não tenho mais nada a manifestar. --A.WagnerC (discussão) 23h25min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)

@Érico Você citou a política que fala dos vandalismos, mas não apresentou os vandalismos praticados pela usuária. Refere-se aos artigos criados por ela? Bom, ela está bloqueada de criar novos artigos, e não faz isso a um longo tempo, onde está a insistência em descumprir as regras? Se ainda refere-se aos artigos que ela está se esforçando em melhorar, mas ainda não é um esforço suficiente, novamente o senhor está errando em enquadrar isto como vandalismo, primeiro porque ninguém está tendo esforço desnecessário em ter que reverter as edições dela, e segundo porque o trabalho dela é no sentido de ser construtivo, insuficiente ainda, mas longe de ser um vandalismo. Eu gosto muito de seu trabalho Érico, e não quero ficar mais discutindo isso. --A.WagnerC (discussão) 23h35min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)

É conveniente responder teus comentários em dois pontos:

1. Em primeiro lugar, o utilizador que optar por iniciar uma DB é responsável por ela, eis que a WP:PB foi modificada para impedir a abertura de DBs frívolas, sem qualquer mérito, o que era recorrente, quando determinados editores apenas optavam por iniciar essas discussões para "garantir a defesa". Hoje a vedação a isto é expressa: Citação: 6.2.3 Caso se constate, através de consenso entre a comunidade e administradores, que o pedido de desbloqueio foi feito claramente de má-fé, por ter sido pedida uma revisão sobre conduta inequivocamente passível de bloqueio, nesse caso poderá haver novo bloqueio, essa vez por abuso do espaço público. A simples manutenção do bloqueio em pedido de revisão não implica aumento do tempo. Portanto, ao iniciar uma DB, há uma análise tripla da responsabilidade (do solicitante bloqueado, do autor da discussão e da decisão original);
2. Em segundo lugar, conforme ponto da WP:PB supracitado, incorrer, de forma reiterada, em edições que desrespeitem o livro de estilo (Inserção de textos sem nexo em artigos para testar o ambiente [...] A colocação de qualquer outro conteúdo inválido para a Wikipédia, por desconhecimento das regras.), constitui vandalismo leve. Inclusive fui bloqueado - na única vez - por esta razão, quando era novato, há 12 anos, e mantinha um comportamento bem menos fechado que a utilizadora ora em pauta. Neste momento optou-se por uma medida parcial, mas nada impede que, futuramente, constatada a reiteração da conduta, seja total. Entendo que possam existir dificuldades, mas há limites; há um patamar básico de qualidade que todo editor deve seguir, afinal de contas o propósito daqui é claro.

Érico (disc.) 02h52min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

O problema crucial consiste na abertura duma nova discussão de bloqueio, com as seguintes características: i) mesmo proponente, ii) argumentos semelhantes e iii) três meses de intervalo entre ambas. Neste sentindo, as duas discussões supracitadas carecem duma análise mais aprofundada e tem como objetivo "transmitir" o mérito da proposição para a comunidade, o que o próprio proponente endossa ao admitir que não teve tempo para analisar as condições dos verbetes.

Para deteriorar a situação, a utilizadora deu inúmeros indícios de que sua conduta era passível de sanções, incluindo declarações dúbias que beiram deboches e/ou arrogância. Portanto, aviso ao proponente que a abertura dessas duas discussões de bloqueios podem ter resultados negativos, independentemente das eventuais boas intenções. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h30min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo do levantamento das sanções impostas.

Cronologia da situação

• A 31 de Julho de 2021 a usuária foi impedida de criar novos artigos.
• A 9 de Outubro de 2021 (decorridos 70 dias) solicita remoção do filtro; pedido que foi negado a 23 de Outubro. Na altura o Érico sugeriu que a questão do filtro não fosse debatida de novo nos próximos 6 meses.
• Agora em Janeiro, dia 8, decorridos 77 dias desde o encerramento do pedido anterior, vem novo pedido, sem que os problemas apontados tenham sido colmatados.

Observação: a exposição que segue, pode não estar 100% correcta, pois antes de ter podido fazer a verificação, a página Gremista.32/Testes1 foi eliminada a pedido da autora (e imediatamente recreada como nova página). Cumpre observar que a página é fundamental para a análise do pedido em curso, pois é a base indicada aos demais, supra, aqui no próprio pedido ("A lista dos artigos melhorados está armazenada na página de testes da usuária", com a devida ligação para a página ora eliminada e recriada) para aferirem o trabalho entretanto realizado pela autora. Observe-se que a mesma não tem necessidade da página para outras finalidades, pois com grande facilidade se cria uma páginas de testes a qualquer hora, como a própria demonstra, ao criar as páginas Testes/2, 3, 4, 5, 6 e 7. Por isso só se pode interpretar que apagar a página foi um acto pensado para evadir escrutínio minucioso.

• A página eliminada continha uma lista de artigos que a certa altura chegou a ter 1000 rubricas, mas sempre em fluxo, com rubricas a serem acrescentadas ou removidas. Em algumas das diffs dava para ver que a autora numa altura estava a controlar o trabalho, acrescentado "Feito". Depois começou a eliminar largos segmentos da lista, até por fim branquear a página.
• Após o branqueamento da página, a usuária começou a utilizá-la para criar novos artigos, como traduções de en:Birkan Sokullu, en:Balangoda man, en:Stadthaus e en: St. Lawrence (restaurant), com diferentes graus de evolução antes de cada ter sido removido. As demais páginas de testes (2-7) também receberam textos da enwiki, supostamente para tradução (em alguns lugares pequenas alterações foram feitas), mas entretanto foram todas branqueadas.

Independentemente de quando a usuária será autorizada a criar novos artigos, estou convicto que desse ser proibida de fazer traduções – isto é, poderá trabalhar com material em fontes em português, e não traduzindo textos da enwiki.

• Cito alguns exemplos recolhidos em questao de minutos
  • Em Foodservice, que propus para eliminação, pois não se aproveita nada: "o tamanho de mercado do distribuidor Foodservice é de 2015 US$ 231 bilhões nos EUA; o mercado nacional de linha ampla" / " Restaurantes de fast food são esperados pelo ERS para fazer melhor sob a rotulagem do novo menu"
  • Em Mosaicos de Delos "354 mosaicos de Delos sobrevivem […]. Mais datado do final do período helenístico" (a maioria/ maior parte do final do período helenístico!) / "A destruição romana de Corinto […] permitiu que Delos assumisse pelo menos parcialmente o papel do primeiro como o principal centro comercial"
  • Em Arquitetura da Escócia na Pré-História, " Estruturas relacionadas incluem carrinhos de mão de bancos, monumentos de cursus, recintos mortuários e salões de madeira" (a mesma palavra que traduziu por "carrinho de mão", "barrow", traduziu correctamente por "túmulo" na frase anterior, o que indica que percebeu o erro, portanto estava ciente e o resto é mero descaso/ descuido.
  • Em Cemitério anglo-saxão de Street House, também tem o caricato "carrinho de mão redondo".

Rui Gabriel Correia (discussão) 14h55min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: Se acha necessário, posso restaurar. Só não vi, naquele momento, nenhum impeditivo pra negar o pedido dela! Sds -- Sete de Nove ^msg 16h03min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

Na verdade, julgar que o pedido de eliminação foi "um acto pensado para evadir escrutínio minucioso" é um exagero. Até porque os administradores têm acesso às páginas eliminadas e são eles que avaliam as DBs. Ou seja, eliminar uma página de testes não impediria que o conteúdo da mesma fosse visualizado. Acho que o caro colega deveria, pelo menos nesse caso, presumir WP:BOAFÉ. Kacamata! ^{Hit me!!!} 21h47min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo. A utilizadora não está evoluindo satisfatoriamente, mas simplesmente realizando qualquer edição para disfarçar o problema e ver-se livre das sanções impostas, de modo a repetir o comportamento já condenado.

Dos artigos listados, cito alguns problemas:

1. Olhando para baixo na rua Sacramento, São Francisco, 18 de abril de 1906: permanece incompreensível;
2. Edmund Stafford: má formatação de referências;
3. Daorson: má formatação de referências, que estão incompreensíveis pela ausência de tradução (Grčki utjecaj na istočnoj obali Jadrana: zbornik radova sa znanstvenog skupa održanog 24. do 26. rujna 1998. godine u Splitu by Nenad Cambi);
4. Aquilarhinus: afirmou falsamente que a referência 1 é suficiente para todo o conteúdo do artigo, muito embora não haja nenhuma citação a "Kritosaurus sp", presente no artigo;
5. Lenna (foto): mesma situação referida no artigo 3;
6. Helen Fein: mesma situação referida no artigo 2;
7. Seymouria: Citação: eymouria grandis, descrito um ano antes de uma braincase encontrada no Texas, não foi re-referido a qualquer outro tetrápode, mas permanece pouco conhecido.;
8. Menino do Gueto de Varsóvia: a primeira frase da introdução refere que Citação: Na foto mais conhecida tirada durante a revolta do Gueto de Varsóvia de 1943, um menino bota as mãos sobre a cabeça enquanto o SS-Rottenführer Josef Blösche aponta uma submetralhadora em sua direção.;
9. Jasper Maskelyne: a referência 2 não foi formatada adequadamente, eis que inexiste a complementação necessária para identificar o livro incluído;
10. Grande incêndio de Pittsburgh: Cook? Quem? Qual é o livro? O ano? É impossível saber;
11. Voo de refugiados pela ponte destruída na Coreia: Quem é West e quem é Sŏ?;
12. Nu, 1925: mesma situação referida no artigo 2;
13. Evolução dos peixes: quem é Dawkins? Quem é Haines e Chambers?;
14. Paleontologia na Louisiana: Citação: Mais tarde, no Cenozoico, a Louisiana tornou-se uma vida selvagem costeira habitada por mamíferos como camelos e megafauna do Pleistoceno como mastodontes.;
15. História de Lancashire: quem é HERR? Quem é Sylvester? Quem é Ferrer e Brownbill?;
16. Andautônia: quem é Ljubić?;
17. Batalha de Kircholm: quem é Brzezinski e Vukšić?;
18. Mosaicos de Delos: quem é Dunbabin? Quem é Joyce? Quem é Chamoux?;
19. Serdos: Britannica?;
20. Muralhas de Milão: fonte incluída não referencia todo o conteúdo, como alegado; etc.

Da análise supra percebe-se que a utilizadora está editando de qualquer modo, tentando ludibriar os incautos que eventualmente se impressionem pelo grande volume de trabalho (afinal, são mais de 400 artigos referenciados!). A necessidade de manutenção da restrição é evidente. Digo mais: do jeito que está se comportando, seja de forma deliberada, seja por falta de WP:COMPETÊNCIA, deve-se discutir a aplicação de novas sanções, eis que o desrespeito à decisão comunitária é evidente (cf. WP:PB, art. 3.11).

Ainda, para evitar tautologia, reproduzo trecho de minha manifestação na DB anterior, do recente mês de outubro de 2021:

Citação: Outrossim, é verdade que perfeição não é um requisito indispensável. No entanto, estamos diante de um caso de uma conta que decidiu criar centenas de artigos sem fontes e/ou com traduções incorretas de maneira despudorada, convertendo esse ônus para todos os editores. É um verdadeiro elefante branco. Quem vai resolver este problema? Eu? Você? E se todos fizessem o mesmo?
Não é alguém que iniciou sua jornada na Wikipédia com dificuldades de compreensão e então evoluiu. Não, mesmo após avisos, que foram diversos, houve uma decisão consciente de continuar, aparentemente para aumentar o número de artigos criados, sem critério algum. Seria esta uma competição?
Deste modo, não é possível concordar com a remoção das sanções, pois os requisitos não estão presentes.
Sugiro que, pela quantidade de artigos possivelmente defeituosos, não ocorra nenhuma outra discussão sobre o tema pelos próximos seis meses. escreveu: «Érico, em 23h29min de 9 de outubro de 2021 (UTC)»

Ademais, proponho o prazo de 6 (seis) meses para a abertura de nova DB. Érico (disc.) 03h35min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo, novamente. Uma rápida leitura nas páginas elencadas na lista é suficiente para encontrar inúmeros problemas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h51min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Caro Conde Edmond Dantès, qual sua opinião acerca do sugerido prazo de seis meses para a abertura de nova DB sobre este caso? Skartaris (discussão) 13h36min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Sem oposição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h14min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo Pois devem contar também a qualidade e a extensão das "edições reformadoras", além do observado acima pelos colegas. Ademais subscrevo a sugestão quanto ao prazo de seis meses para a abertura de nova DB. Skartaris (discussão) 13h16min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo da revisão (a lista acima mostra que, efetivamente, existem problemas que devem ser corrigidos). Não vejo problema no prazo de seis meses para nova discussão (pelo que concordo com o estabelecimento do prazo). FábioJr de Souza ^msg 14h32min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Em conformidade com os colegas acima, Discordo da revisão e Concordo com o prazo de seis meses ou mais para a abertura de nova DB. Suas edições ainda carecem de qualidade, sobretudo no que se refere à verificabilidade do conteúdo inserido, fortalecendo uma das mazelas que colocam em jogo a credibilidade da Wikipédia. --HVL disc. 17h18min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo muito cedo. Também concordo que a qualidade acompanhe as "correções" que devem ser feitas. Erros, geralmente de novatos, como em Grande incêndio de Pittsburgh me impedem de apoiar um desbloqueio agora. Por isso, apoio a espera de seis meses para uma nova avaliação em DB. Maike (discussão) 17h45min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo muito cedo. Embora tenha feito edições ainda faltam aquelas de correção demandadas. Ricardo F. Oliveira^Diga 13h10min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo também acho que é muito cedo conforme comentários dos demais administradores e lista de problemas apresentados acima Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h18min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Conclusão

Ultrapassado uma semana após a abertura, os administradores discordaram por unanimidade de qualquer revisão do filtro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h59min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Adendo: ressalto que também houve consenso entre os administradores para que não haja uma nova revisão em pelo menos seis meses. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h32min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.