Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/6

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

---

JMGM

• JMGM (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

A usuária solicita na sua página de discussão, a revisão formal de seu bloqueio. PauloMSimoes (discussão) 21h32min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Defesa

Comentários feitos pela Jurema em sua PDU, logo depois do bloqueio

Pura covardia e desonestidade, o que eu poderia esperar? JMGM (discussão) 04h56min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Favor colocar minha resposta para o Érico que eu estava digitando quando fui bloqueada sem motivo algum.

Feliz Ano Novo @Érico:, eu me lembro perfeitamente desse bloqueio e até hoje não concordo que ele tenha sido legítimo. Uma pena você não concordar com o filtro, se você acha que as moções não estão atrapalhando e tumultuando o ambiente, porque não consigo colocar isso em discussão para que toda comunidade possa dizer o que pensa a respeito? Não fui só eu que tentei fazer essa discussão, porquê não podemos saber o que toda comunidade tem a dizer? Fica difícil haver entendimento se quando há reclamação não se tem onde reclamar e pra quem reclamar. Ele faz a moção, qualquer um que não concorde não pode reverter, não pode reclamar, não pode fazer nada. Um exemplo que já dei em outra discussão 3 administradores resolveram mudar o título [1], mudaram e quem vai discordar de 3 administradores? Só eu, não adiantou nada. Vai reclamar pra quem? Para o bispo? Esse é o problema atual da Wikipedia infelizmente. JMGM (discussão) 05h03min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Favor colocar a resposta para o burocrata Conde Edmond Dantès

@Conde Edmond Dantès:, @Érico:, para seu melhor entendimento do que citou a meu respeito, você citou a frase dita por mim (Fica esperto, você está sendo observado dentro e fora da Wikipédia, e tudo que está fazendo pode ser corrigido depois. -) que também serve para você e para todos que aqui editam. O significado dá frase é o seguinte: Estamos num BBB sendo analisados minuto a minuto, por centenas senão milhares de jornalistas, médicos, psiquiatras, pesquisadores, sociólogos, etc. ou duvidam? Wikipedistas como nós por trás de nominhos falsos ou nicks ou pseudônimos interessantes como o seu, conde. As conclusões do que acontece aqui só um cego não vê, atualmente até pode, que será analisado e discutido pelos catedráticos de cada matéria e parar em livros que falem sobre o comportamento humano, relacionamento entre jovens e adultos, soluções para problemas de comportamento e por aí vai. Não ameacei ninguém, só quis dizer que vocês são os bobos da corte e eu uma idiota que sabendo de tudo isso perco minhas horas de sono com essa palhaçada. Enfim, eu não tenho nada a perder, aposentada já estou chegando nos 70, mas vocês deveriam cuidar mais de seus futuros se quiserem ser alguma coisa na vida. Pra mim a Wikipédia é terapia, mas ultimamente um desgosto, de ver a que ponto chega o ser humano. Passar bem JMGM (discussão) 05h52min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Favor colocar a resposta para o administrador Stegop

@Stegop: você não merece resposta, seu problema deve ser maior que o meu. JMGM (discussão) 06h29min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

A ditadura instalada na Wikipedia é o fim da evolução de qualquer projeto. Fui bloqueada por um simples motivo, querem me calar e me proibir de contestar as moções destrambelhadas dos editores que fazem as moções arbitrárias sem discussão e sem consenso. Isso todo mundo já percebeu e está acompanhando o desenrolar do caso, meu objetivo foi atingido, consegui que todos voltassem os olhos para a realidade da Wikipedia em português. JMGM (discussão) 14h40min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Para os envolvidos, não tem problema é só mudar de nick e começar vida nova, trocam mais de nick do que de roupa, mas não adianta querer esconder a covardia porque não precisa ter ferramentas para descobrir quem é quem por trás dessas manobras. Isso só envergonha a ptwiki e afasta quem não consegue conviver nesse ambiente. Uma pena JMGM (discussão) 14h45min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)}}

Sinceramente ainda não descobri o motivo pela qual fui bloqueada por 1 semana. A alegação foi esta: Ofensas a terceiros usando páginas da Wikipédia: + Abuso de espaço público + assédio e ameaças.

• Não sei se foi porquê pedi o bloqueio do administrador Renato que aliás foi negado duas horas depois.
• Não sei se foi porquê logo em seguida abri uma Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Renato de carvalho ferreira do mesmo administrador, que ainda está em aberto, por causa do meu bloqueio não estou podendo continuar a discussão lá.
• Não sei se foi porquê tive algumas discussões acaloradas em vários artigos que haviam sido movidos sem discussão e eu tentei reverter e fui revertida.
• Tentei abrir uma Revisão de ações administrativas para que fossem analisas as ações do administrador Renato, mas Wikipédia Discussão:Pedidos/Revisão de ações administrativas também foi apagada. Me foi sugerido que colocasse na Esplanada, coloquei e também foi apagada. Enquanto isso o Renato continuou fazendo diversas moções de títulos de artigos sem discussão e sem consenso sem parar.

Foi quando vi os artigos que fiz serem atacados em massa pelas tais mudanças de títulos e nomes dos estados da Nigéria, um deles Kano Municipal que foi movido para Cano Municipal o que considerei sem necessidade alguma uma vez que o artigo principal é Kano (estado) e a capital Kano (Nigéria). Ver a discussão:Cano Municipal Estava editando o artigo Lista de parques nacionais da Nigéria quando voltei no artigo já tinha vários nomes alterados. Desfiz a edição dele e continuei editando o artigo, quando fui gravar as alterações que fiz ele, já tinha me revertido dizendo que o que eu fiz estava tudo errado.[2] pedi proteção do artigo na minha versão e o mesmo negou. O outro artigo é Língua Xhosa que ele moveu para língua xossa palavra que pode ser encontrada em alguns dicionários aportuguesadores, mas o nome do artigo estava correto com fontes por quê mudar por um outro nome com menos uso que o nome nativo? Ver Discussão:Língua xossa. Para não ter colocar um por um quem tiver a curiosidade de analisar os 8500 artigos que ele moveu o título sem discussão e sem consenso pode ver nas contribuições do editor.

No Café dos Administradores tive a curiosidade e fui ver o que discutiam, como podem ver só não fui chamada de santa e sem contar o julgamento prévio e planejamento de um banimento de interação entre eu e Renato. Ficou bem claro qual era o objetivo, queriam me calar de qualquer maneira com esse banimento, pois não poderia mais contestar nenhuma moção que ele fizesse e muito menos revertê-lo que eu já não estava conseguindo. Na sequência fui bloqueada. O bloqueio foi retaliatório por conta disto. Ele estava totalmente impedido de me bloquear depois disso, parece que tem coisa a esconder. Um perfil fake veio no Facebook me perguntar qual era o nome verdadeiro do Edmond Dantés, respondi por quê eu lhe diria? e foi apagado em seguida.

Os senhores me conhecem há muitos anos, sabem que não consigo ver algo que não concordo e ficar calada. Pois bem, este bloqueio foi feito para me calar e para que eu não conseguisse editar no pedido de bloqueio que fiz do Renato. Não abusei do espaço público, não assediei ninguém, não ofendi ninguém. Apenas falei algumas verdades que nem todos gostam de ouvir ou ler. Peço que leiam PDU onde explico que não fiz ameaças a ninguém.

Desde já agradeço antecipadamente os que gentilmente vierem fazer uma avaliação deste caso. JMGM (discussão) 01h31min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Comentários

Comentário Sinceramente, acho este bloqueio uma forma de calar a Jurema. Parece-me tratar-se simplesmente de uma forma de censura. Não vou poder acompanhar esta discussão mas, na minha opinião, é um bloqueio só para a impedir de discutir. Cumprimentos a todos e Votos de Bom Ano.João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h12min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Bem, como parece-me faltar políticas que impedem que discussões de bloqueio sejam abertas sem argumentos válidos, tanto que a solicitação da editora não passa de acusações sem fundamentos contra mim e outros usuários. Apesar disto, deixei um post com as explanações sobre o bloqueio no Café dos administradores, quem tiver interesse leia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h26min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Discordo Leytor (discussão) 02h14min de 5 de janeiro de 2018 (UTC). Sabemos que há posições divergentes na Wikipédia, mas acompanho a Jurema lutando por pontos que acredita, como esse aportuguesamento de todos os verbetes, algo perfeitamente questionável. Se a tratarem com educação, receberão a mesma cordialidade de volta. Bloqueá-la é uma forma de censura e negação da pluralidade.

@Leytor: seu argumento é contra-falacioso. Poderia provar por qual motivo o bloqueio seria uma forma de censura? Outrora, a seguinte alegação trata-se de uma ameaça voltada para intimidar outro: Citação: Pare e pense, é isso que você quer? Ver todo mundo aborrecido com suas edições? Não pense que as pessoas não estão observando o que está fazendo, está todo mundo atento para ver até onde você quer chegar. Fica esperto, você está sendo observado dentro e fora da Wikipédia, e tudo que está fazendo pode ser corrigido depois. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h09min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Desculpem, sou um ignorante nesta questão de aportuguesamento de topônimos, nomes de personalidades e tal. Nem pretendia comentar, talvez esperar por mais comentários... mas não consegui me conter. Abri a DB porque acho que qualquer um de nós tem direito à defesa, seja em que situação for. Vejo isto, como um caso de obstinação levado ao extremo, principalmente pela Jurema, que não se conforma com as alterações. Alguém comentou que todas as alterações têm fontes. Não tenho paciência para pesquisar tantos nomes, pois além de não entender nada disso, não tenho muito interesse pelo assunto. Segundo a Jurema, são mais de oito mil alterações. Estive agora vendo uma delas: Bir Ganam; das cinco fontes em "Bibliografia", quatro citam o nome anterior (com "h"). Neste comentário, escrevi que uma determinada moção não tinha fontes, o que foi confirmado pelo Rena. Minha dúvida é: quantos casos semelhantes a estes podem haver? Como não entendo nada disto, podem me ter como enxerido^1., mas não me calo e não temo tomar partido. Não concordo com muitas destas moções. Um caso notório, que sempre vou trazer neste tipo de discussão é o do Jacques de Molay, em que a reabertura de uma discussão evitou uma alteração do nome, ao que parece pela conclusão, algo bizarro. Mas voltando ao motivo desta DB, o que se discute aqui é um bloqueio por má conduta. Sou Neutro neste caso, mas Discordo de um banimento de interação, pelos motivos colocados pelo Leytor. Neste ponto, a Jurema deve sim, continuar a contestar, mesmo levando esta enxurrada de críticas. Editores como ela, que não se acomodam, é que fazem "as coisas acontecerem" por aqui. PauloMSimoes (discussão) 03h27min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

A editora não foi bloqueada por "contestar edições". Não percebo onde foi buscar essa teoria. A editora foi bloqueada por ofensas, abuso de espaço público, assédio e ameaças, sendo reincidente. JMagalhães (discussão) 03h32min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Interessante, gostaria que a comunidade observasse (incluindo o Jbribeiro1 que demonstrou sua insatisfação com as palavras da usuária). Note que ela escreveu inúmeras acusações contra mim e demais usuários, insinuando que sou um fantoche e/ou um outro usuário: Citação: Conde Dantes (foi quem fez o bloqueio, tem pouco tempo de wiki nessa conta, mas já sabe tudo - chegando a insinuar de que o bloqueio fosse retaliatório por conta de uma proposta que fui contra desde o começo, incluindo propostas de vários editores e por causa disso (porque fui contra) não poderia bloqueá-la. Bem, eu poderia aceitar essas acusações simplesmente porque em muitos casos, as pessoas planejam iniciar uma discussão ríspida pretendendo desviar o foco, desestimular e até desestabilizar os outros, mas o principal motivo é porque não seria produtivo. Entretanto, passou dos limites por:

No dia 4, a Jurema escreveu o seguinte para mim: Citação: você citou a frase dita por mim (Fica esperto, você está sendo observado dentro e fora da Wikipédia, e tudo que está fazendo pode ser corrigido depois. -) que também serve para você e para todos que aqui editam. O significado dá frase é o seguinte: Estamos num BBB sendo analisados minuto a minuto, por centenas senão milhares de jornalistas, médicos, psiquiatras, pesquisadores, sociólogos, etc. ou duvidam? - Bem vamos por partes, (I): que também serve para você (apenas guardem esse trecho pois daqui a pouco ele será útil) - (II) Citação: Estamos num BBB sendo analisados minuto a minuto - O engraçado é que a editora usa este argumento para provar que não trata-se de uma ameaça? Oras, a Wikipédia deveria ser um projeto colaborativo e não um reallity show digno de antas. Esse comentário tem um óbvio propósito de intimidar, fazendo com que os demais (inclusive eu) venha a pensar que estamos sendo observados e seremos contestados, tais frases criam um ambiente tóxico para certos usuários, infelizmente para a editora, não sou um deles.

A pior parte acontece em seguida, a Jurema utiliza a ameaça feita para o Renato, a qual insinua que ele está sendo observado fora da Wikipédia contra mim. Ela sem nenhum prol de respeito copia uma suposta mensagem de uma conta fake que complementa a ameaça (Viu, eu tinha razão! Você está sendo observado, todos estamos, tanto que a conta falsa perguntou de você. A questão é: não importo com algumas opiniões e nem com os raios de conflitos editorais que temos, mas quero ver qual usuário vai ter peito para estender o bloqueio ou até mesmo retirar o direito de responder à PDU. Enfim, não precisa de muito para receber patadas, ameaças ou até mesmo ser insinuado como membro de uma "wiki-quadrilha". Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h38min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Não estou discordando do bloqueio mas Discordo de um banimento de interação, pelos mesmos motivos colocados pelo PauloMSimoes. DARIO SEVERI (discussão) 03h41min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

@DARIO SEVERI e PauloMSimoes: estamos discutindo o banimento da interação entre eles nesta DB? Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h44min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:, isso foi sugerido ontem em outro lugar [3] e antes que alguem traga esse assunto aqui também eu estou opiniando contra essa proibição. DARIO SEVERI (discussão) 03h48min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Sim, Dantès. Se está até a sugerir esse impedimento nas avaliações. PauloMSimoes (discussão) 03h54min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

@DARIO SEVERI: Obrigado pela resposta, eu sinceramente não sei o que estamos discutindo aqui. Desde que bloqueei, a editora apenas comentam acusações e esta defesa beira apelação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h55min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: como citado pelo Paulo este assunto, que você não deve ter notado, foi sugerido abaixo por um sysop, eu estou discordando disso ou não poderia? Quanto ao bloqueio eu não estou discordando dele e por isso não vejo em meu texto nenhuma apelação. DARIO SEVERI (discussão) 03h59min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

@DARIO SEVERI: compreendo, e quando eu falei que a defesa beira a apelação, refiro a defesa da editora e não seu argumento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h02min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Para já não me vou manifestar como administrador, embora não só ache que o bloqueio é perfeitamente justificado, como já houve inúmeras ocasiões no passado em que se teria justificado, tanto pelos insultos, insinuações, acusações infundadas e WP:RECUSA contumaz em discutir racionalmente, recusa em aceitar as opiniões dos outros até mesmo quando praticamente não tem apoiantes, em persistir no uso de traduções automáticas e em categorizações barafunda, etc., etc. O rol não tem fim (ver Café dos administradores)...

Focando-me apenas no motivo do bloqueio do Conde, sugiro vivamente a quem se pronunciar e já se pronunciou aqui que pondere se são admissíveis as acusações e ameaças que a senhora fez — e que na prática repetiu e reiterou depois de bloqueada na PDU — mesmo ignorando o longuíssimo histórico a que ainda ninguém, a começar pelos visados, teve alento para tentar por cobro.

Aqueles que estiverem minimamente interessados em perceber os estragos que essa senhora tem vindo a fazer ao projeto, quer pelas edições que faz, quer pela obsessão em impor as suas opiniões sem qualquer base em fontes fiáveis, não terão muita dificuldade em perceber o que eu quero dizer com "longuíssimo histórico"; basta analisar com alguma atenção edições da senhora e a sua argumentação nas discussões, nomeadamente nos exemplos que ela dá, e verificar se a descrição que ela faz do que se tem passado em relação às moções de artigos tem alguma aderência à realidade. Essa a cruzada *obsessiva* da senhora foi ao ponto de há um ano ou dois 90% das suas edições serem exclusivamente para contestar moções e fusões, invariavelmente sem apresentar quaisquer argumentos coerentes e muitas vezes contradizendo-se a ela própria.

Isto há muitos anos (não, não estou a exagerar, isto dura há pelo menos uns 4 ou 5 anos) que deixou de ser um conflito editorial, é uma perseguição obsessiva a tudo quanto é modificação de grafias anglófonas para grafias lusófonas! Se o Renato tivesse um centésimo do alento para discussões de bloqueio que tem para produzir conteúdos da mais alta qualidade que por aqui encontramos, certamente que a senhora já teria uma porção de bloqueios por WP:RECUSA ou então teria mudado de atitude.

Tenho a forte sensação de que os vossos/nossos brandos costumes apaziguadores estão mais uma vez a premiar quem berra mais alto e não tem qualquer pejo em apresentar "argumentos" irracionais, distorcer aberrantemente aquilo que se tem passado e a penalizar quem tenta ingloriamente argumentar mesmo quando do outro lado não há qualquer racionalidade e muito menos qualquer vontade de dialogar, mas apenas impor o seu ponto de vista. Quem ler atentamente as participações da senhora em discussões — e para isso até basta ler o que ela tem escrito na sua PDU — percebe que ela se coloca como vítima de uma conspiração e é a única que está a tentar salvar o projeto de vândalos como o Renato, o Zé Luiz ou eu. No entanto, é ela quem constantemente chama tudo e todos para a apoiar, dentro e fora da Wikipédia. Isso além de inventar regras que ela própria não cumpre. Seria hilariante se não fosse tão grave alegar que uma moção deve ser antecedida duma marca {{renomear página}}, quando muitas das moções que ela contesta tiveram essa marca não contestada durante meses a fio e ela nunca a usa antes de fazer moções. Mas vai mais longe, e alega que isso é motivo para bloqueio. O mesmo para fontes, vindo de quem, quando usa fontes, o faz para 1% do conteúdo que adiciona e só usa fontes mais que duvidosas e muitas vezes inexistentes; e ao mesmo tempo chama pesquisa inédita a um dicionário, contrapõe sites colaborativos e Google translator a dicionários e enciclopédias, alegando que estes estão errados, etc., etc. --Stegop (discussão) 00h07min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Prezado Stegop, já que enaltece as diferenças de qualidade editorial entre os dois, como "recusa contumaz em discutir racionalmente, recusa em aceitar as opiniões dos outros até mesmo quando praticamente não tem apoiantes", ou "os estragos que essa senhora tem vindo a fazer ao projeto", me vejo no direito de contestar com um exemplo. Apenas um, pois não tenho paciência para pesquisar os inúmeros "diálogos de moucos" que já ocorreram entre os dois. Não vou trazer aqui dezenas de exemplos para justificar isto, mas cada vez que vou verificar algum conflito editorial entre o Rena e a Jurema, me aparecem evidências conflitantes com estas suas afirmações. Nesta GE, que foi a primeira que "dei de cara", sem precisar pesquisar nada mais, o Rena reverteu as edições da Jurema por duas vezes, removendo várias fontes bibliográficas válidas, que poderiam até estar mal colocadas no texto, mas bem poderia ter a sensatez de dialogar de forma a deixá-las no artigo, que não tem praticamente nenhuma referência. Curiosamente, todas elas citam o termo "Yoruba" (com "Y"). Aliás, é bom notar que a "referência" que ele deixou (a única do artigo) é um link morto, que não referencia nada. E não é a primeira vez que vejo ele colocar links mortos em artigos. Em Abrague, idem (alterou o nome, mantendo uma referência morta). Onde está a tão propalada "qualidade editorial" e quem é que está se recusando a discutir racionalmente, ou fazendo estragos? Francamente, este exemplo é um caso nítido para mim, de quem está sendo a intransigência. E antes que alguém venha me dizer que este não é o motivo do bloqueio, quero dizer que só estou mencionando este exemplo porque o Stegop entrou na seara das "qualidades editoriais". PauloMSimoes (discussão) 02h02min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Repetindo argumentos que já li em algum lugar. Argumentar dá bastante trabalho e se você não está a fim, sugiro não tentar. O que é "nítido" pra você é que você não entendeu nada da discussão. Esse artigo, que é uma grande porcaria, foi criado em 2004 e ficou sem fonte nenhuma até 2008, quando a própria Jurema, tentando evitar que ele fosse redirecionado, colocou essa "fonte morta" que você citou (antes, edição da Jurema em 24/04/2008 que colocou essa fonte). Pergunte pra ela o que ela quer com isso. Depois disto, o artigo ficou essa mesma bobagem (com fonte morta e tudo) até 30/03/2015, quando ela mesma entrou para por "fontes" (aqui). Não fez citações, simplesmente juntou um montão de links que não tem nada a ver com o artigo e pendurou lá (leia WP:NOLINKS). Até então, o Renato (e nem ninguém envolvido na treta com essa senhora) havia editado nesse artigo, o que só ocorreu em 27/12/2017. Curiosamente, foi esse o caso que você se deparou? E ainda pra defender que Iorubá é pior que Yoruba (sem acento, inacreditavelmente)? Por favor... Tente pelo menos parecer acadêmico. José Luiz ^disc 03h49min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Em tempo:e o artigo "Iorubá" foi criado desse jeito (com "I" e com acento) em 2004. Adivinha por quem? Esse é um dos muitos casos.... José Luiz ^disc 03h53min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

(conflito de edição) Belos exemplos que dá, sim senhor!

Quanto a Abrague, por acaso conhece palavras em português que terminem em "G"? Se não sabe, há regras de transliteração e nesse caso o "g" ganha um sufixo "ue".

No outro caso, o que aponta como inválido foi a remoção de uma lista ali adicionada de qualquer forma como "referência", cuja relação com o artigo é serem obras EM INGLÊS sobre o tema do artigo. Como é que podem ser "referências" se quando foram adicionadas quando o texto já estava escrito há anos??? E de que forma é que obras em língua estrangeira comprovam grafias em português? Quanto à fonte morta, por coincidência muito usada ainda hoje pela Jurema em montes de artigos (em muitos é até a única fonte), só lá foi recolocada por ter sido uma reversão; não foi o Renato a colocou.

De resto, essa história do iorubá tem barbas e é um bom exemplo da obsessão e WP:RECUSA da senhora: a grafia portuguesa está devidamente referenciada por fontes indiscutivelmente fiáveis e, apesar da Jurema, depois de muitas brigas, ter aceitado a grafia há 10 anos(!) — veja-se Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2007-01-23 iorubá, onde ela própria admite que por vezes usava "i" e não "y" — está constantemente a contestar a grafia *portuguesa* consagrada.

Por acaso leu as discussões indicadas pela bloqueada sobre os alegados "ataques" que sofreu, Língua xossa e Cano Municipal? Por acaso vê por lá a apresentação de fontes fiáveis em português para contestar as apresentadas pelo Renato? Não! O que lá se vê são alegações que dicionários não são fiáveis! Por acaso viu o estado de Lista de parques nacionais da Nigéria? É um exemplo do tipo de traduções que ela faz, mas há exemplos muito piores. Mas, apesar disso tem o desplante de exigir que as correções do renato fossem revertidas.

Exemplos como estes e até mais ilustrativos dos danos provocados por essa senhora é o que não falta. Antes de afirmar que é nítido quem está a ser intransigente, sugiro que analise melhor as moções contestadas.

Quanto a questionar a qualidade editorial do Renato nem vou responder, pois essa enormidade não merece resposta! Ou respondo com uma pergunta: consegue indicar mais do que 1 ou 2 editores que, além de terem mais artigos destacados e bons em história e geografia do que o Renato, também têm um número semelhante de artigos não esboços devidamente referenciados? --Stegop (discussão) 03h56min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

PS: PauloMSimoes: não respondeu ao essencial, ou seja, ao motivo do bloqueio. Ou seja: para nos focarmos apenas nos últimos dias, acha admissível as ameaças, acusações infundadas e festival de disseminação de desconfiança feito pela bloqueada nos últimos dias? Vê ali algum vislumbre de arrependimento ou ao menos uma admissão de que pode não estar com a razão? É que eu a única coisa que vejo para além de disseminação de desconfiança, o que vejo é ela alegar que está sozinha numa cruzada para salvar a Wikipédia de vândalos com muito poder porque são administradores... Você E OS QUE SÃO CONTRA O BLOQUEIO acham tudo isso admissível? E dado o histórico de conflitos perseguição ao Renato, o que sugerem como alternativa ao interaction ban? Na EN essa senhora estaria banida por recusa há anos! --Stegop (discussão) 04h07min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Stegop, sobre o bloqueio eu me mantive neutro, como pode ver lá em cima no meu comentário. Isto porque a minha primeira impressão é que a Jurema encontra-se em uma situação de stress, em desvantagem nesta "pendenga", o que afetaria qualquer um nesta situação e não vejo porque se faz tantas críticas a ela. Estou na expectativa que ela se controle para não piorar ainda mais sua situação e parece que está concordando com isso, pelo que escreveu na última mensagem. Provavelmente, ao fim desta DB, seu bloqueio já terá expirado. PauloMSimoes (discussão) 04h29min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Pois... Ela é que não faz outra coisa há anos senão implicar com o Renato e quem quer que discorde do uso de grafias inglesas, mas ela é que se encontra numa situação de stress, coitadinha. E isso dá-lhe o direito de dizer aquele ror de alarvidades, é? Está em desvantagem porquê? Não será porque é constantemente "vencida" nas discussões? Não será porque o erro dela é precisamente se recusar a admitir que ela não tem razão e que as opiniões estapafúrdias dela sobre os dicionários e enciclopédias não serem fontes fiáveis valem menos do que as opiniões dos autores dessas obras? Por acaso fez o que lhe sugeri (ir analisar as discussões e histórico de edições)? Claramente não o fez, quando diz que não vê razão para tantas críticas e fala em "primeira impressão". Esta situação é um dejà vu recorrente e chegou a haver um interaction ban que ela não resistiu em quebrar passado pouco tempo. De resto gostaria de perceber o que é que ela escreveu que o leva a dizer que ela está "concordando com isso". Vai fazer um ano que houve por aqui uma tentativa de linchamento de alguém que no final de meses de discussão o único argumento era que ele tinha "ameaçado alguém" no Facebook. Muita gente considerou isso gravíssimo, apesar de nunca se ter percebido qual foi afinal a ameaça. Aqui estamos em presença duma ameaça feita in-wiki, mais uma série de disseminação de desconfiança. A autora não só não se retrata como ainda insiste que ela é que é a vítima e tudo se resume a conflito editorial sem importância? --Stegop (discussão) 06h16min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Gostaria de completar o texto do Paulo acima, dizendo que considero o Renato um excelente editor mas a sua insistência em aportuguesar títulos e categorias é a principal causa de toda essa confussão, não vou me dar o trabalho de contar esses aportuguesamentos mas devem passar do milhar e alguns no meu entender não faz sentido, eu citaria o artigo Cano Municipal no qual ele modificou no dia 2 de Janeiro deste ano, o título original existente do artigo criado pela Jurema de Kano para Cano, sendo que mesmo no idioma original da região, o Yoruba, o nome da localidade e Kano, nome este utilizado em todas as outras Wikipédias no qual o artigo existe, e uma procura por Cano Nigeria no Google não vai mostrar praticamente nenhum resultado [4], já a pesquisa em Kano tem até no idioma português [5]. DARIO SEVERI (discussão) 04h56min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Tal como a Jurema faz constantemente, o seu argumento é genial! Com que então uma busca no Google e um qualquer site estrangeiro sobre horas, com versão em português, provavelmente usando uma base de dados de tradução colaborativa, é menos fiável do que a enciclopédia que consta como fonte no artigo. Mas o mais interessante é que googlando Cano Nigéria se obtêm 491 000 resultados (isso para si são "poucos"...), o que não admira, pois a grafia "aportuguesada" como vocês gostam de chamar-lhe, também é usada em inglês. --Stegop (discussão) 05h50min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Nota-se que você ainda precisa aprender a fazer pesquisa, pois a tua com 491 000 mostra que a maioria cita Kano e um punhado somente Cano, aprenda a não citar dados errados em uma Wikipédia. DARIO SEVERI (discussão) 07h32min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

jbribeiro1: ninguém pode garantir que a fonte estava "morta" em 2008. É provável que não. Seria mais fácil o Renato ter encontrado uma fonte válida para referenciar a sua modificação, do que a Jurema ter inserido uma fonte morta lá em 2008. Pesquisei por arquivamentos do link, mas só foram feitos a partir de 2012 e nenhum funciona mais. E porque só nos artigos que o Renato edita não se pode usar fontes em inglês? É proibido só por causa dos aportuguesamentos? Aquela bibliografia toda é válida e ele foi sim intransigente em pelo menos não dar chance de se discutir o seu uso no artigo. PauloMSimoes (discussão) 04h15min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Porque é que toda aquela bibliografia é válida??? Qual a relação dela com o conteúdo do artigo? Desde quando é que fontes são tudo quanto é livro sobre o tema do artigo? E continua a não responder ao essencial! --Stegop (discussão) 04h29min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Stegop, não foi este o argumento do Renato nas reversões. Por que fontes que tratam do assunto do verbete não seriam válidas? PauloMSimoes (discussão) 04h39min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

O que está a dizer é que qualquer livro que trate do assunto do verbete é fonte do verbete, o que é um erro gritante. Fontes são documentação em que o conteúdo do artigo foi baseado. Se o artigo esteve anos sem modificações não triviais, como é possível que todos aqueles livros sejam "fontes"? Chamar fontes a uma lista arrebanhada ao acaso no Gogle é um completo embuste, pois a probabilidade dessas fontes comprovarem o que quer que seja que ali está escrito é baixíssima, possivelmente mais baixa até do que contradizerem muito do que está escrito. E continua a não responder ao essencial e a focar-se num caso específico não representativo! --Stegop (discussão) 05h36min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Stegop, você pede acima algum website onde é mencionado Kano, ele está aqui [6], mas o Cano não mostra nenhum resultado, por que então forçar a mudança? Me parece quem quer criar atritos não é a Jurema. DARIO SEVERI (discussão) 05h51min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

@DARIO SEVERI: Não distorça o que eu escrevo, fica-lhe mal. O que eu disse é que na discussão não foi apresentada nenhuma fonte. E se acha que 24timezones.com é fonte que se apresente para refutar uma enciclopédia, estamos mais que falados em relação ao que pensa de WP:V e WP:FF. --Stegop (discussão) 06h16min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Desculpe mas você apresentou quantas WP:FF mostrando ser mais utilizado Cano? eu não vi nenhuma dif. aqui. A tua pesquisa mostra outro resultado. Se voce olhar aqui [7] vai ver Kano.DARIO SEVERI (discussão) 07h32min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Para completar o que penso sobre WP:FF veja estas [8] e esta [9] e esta [10] ... citando Kano. É lamentável a maneira irônica, com que editores que discordam de algo são tratados aqui, lamentável. DARIO SEVERI (discussão) 14h54min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Talvez você não tenha lido o motivo de bloqueio. A usuária não foi bloqueada por "discordar". Foi bloqueada por ataques pessoais, assédio e intimidação. JMagalhães (discussão) 15h18min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

PauloMSimoes, sua resposta mostra claramente qual é o problema. Os artigos da Wikipédia não são uma coleção de fontes que tem a ver com um assunto, isto é a missão de uma biblioteca ou do Wikidata. Caso contrário, bastaria criar um robô que varre todos os interlinks de um artigo e simplesmente copia suas fontes numa seção chamada "Bibliografia", não é mesmo? O que seria bastante estúpido, pois todos os artigos em todas as línguas teriam todos as mesmas fontes, mesmo que o texto fosse completamente diferente em cada um deles. Uma boa fonte é aquela que foi utilizada para embasar alguma informação no texto. Se não foi usada, não é pra estar ali... Esse tipo de desconhecimento está na raiz dos nossos problemas e basta olhar o argumento aí pra cima: "joga no Google" virou a solução dos problemas e quase sempre substitui o trabalho sério de pesquisa (ou de tradução, que é igualmente válido). Outro problema está exemplificado igualmente na sua resposta: você começou argumentando "A" ("a fonte era morta e foi o Renato que a colocou"), daí foi refutado e mudou para "B" ("a fonte dificilmente estava morta quando foi posta e o Renato deveria ter arrumado"). Refutado novamente, mudou para "C" ("as fontes não deveriam ser retiradas") e foi refutado novamente. Aposto que você não vai conceder e ceder. Vai mudar para "D". Isso não é um debate acadêmico, é uma discussão de boteco. José Luiz ^disc 18h04min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Em tempo: isso sem contar que o seu argumento não tem absolutamente nada a ver com o motivo pelo qual a Jurema foi bloqueada, que foi a claríssima ameaça que ela fez. Também não comentou a quantidade de acusações sem fundamento que ela fez e continua fazendo... Qual é sua opinião sobre isso? Você apóia esse tipo de comportamento ou precisa de "um tempo" como o Rodrigo_Padula? José Luiz ^disc 18h06min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

@Jbribeiro1: eu escrevi todos os motivos pelo bloqueio no café dos administradores, além de deixar claro que se fosse contestar o bloqueio que não colocasse o conflito no meio. Bem, olha só o que estamos discutindo! A usuária cria uma "defesa" cheia de apelações como se estivesse lutando por uma "causa" e os demais apoia. Oras, a usuária começou uma "campanha" para difamar o Renato em lugares públicos que vinha durante desde o mês passado. Entretanto, PauloMSimoes, Rodrigo Padula e OnlyJonny se vocês compraram essa ideia meia boca na defesa ou se realmente acham essa atitude válida, então só tenho que lastimar. O irônico é que não bastou intimidar o Renato insinuando que ele está sendo observado fora da Wikipédia, estendeu-se a ameaça até mim e em uma atitude covarde, trouxe uma história de que uma conta falsa veio perguntar de mim no Facebook. Infelizmente, parece-me que sou só um artista que quer fama e glória na minha gangue da Wikipédia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h46min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

@Jbribeiro1: vamos esclarecer alguns pontos. Só entrei no mérito das edições de ambos e GE's porque isto foi comentado aqui. Não estou desviando o foco desta DB. Aliás já me posicionei quanto a isto: sou neutro, procure no texto, que vai ver, e inclusive os motivos. Sobre as fontes serem colocadas depois do artigo elaborado, não vejo problema algum e já fiz muito isso. Obviamente que não se quer um bot para isso. Sou um editor que se preocupa com detalhes ao extremo, veja minhas edições, e obviamente não teria uma ideia "estúpida" dessas. Afirmei que o Renato, naquele caso, foi intransigente e realmente o foi, sim. Poderia muito bem ter dialogado com a Jurema no sentido de procurar entre aquela bibliografia toda, o que poderia ser aproveitado para referenciar trechos. Você, Zé, é uma pessoa culta e inteligente. Muitas vezes se edita um artigo, com textos publicados em fontes que não são citadas. Portanto, é sim perfeitamente plausível inserir estas fontes depois. Finalizando, acho que vocês estão aqui a crucificar a Jurema e passando a ideia para os leitores desta DB que ela é a vilã e o Renato o herói defensor da Wikipédia. Eu definitivamente contesto isto e, se tiver tempo e paciência (que já está se acabando) vou trazer outros exemplos. Não, não estou fugindo da discussão do motivo desta DB. Somente acho que por trás de todo o comportamento da Jurema, existe um background que precisa ser trazido. PauloMSimoes (discussão) 19h40min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

PS: Diante desta "cruzada para mudar os títulos dos artigos", questiono objetivamente: é errado escrever Gulag e obrigatório escrever "Gulague"? É errado escrever Al Abraq e obrigatório que se grafe "Abrague" ou "Labrague"? Essa romanização é de fato obrigatória? Como já afirmei aqui, sou ignorante neste tema, por isso questiono. Algumas regras dizem que o nome deve ser grafado pelo nome mais conhecido e vejo tais nomes serem usados por importantes meios de comunicação. Por isso pergunto: é errado? PauloMSimoes (discussão) 20h15min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Mais um PS: já comentei em algum lugar que esta enciclopédia é popular, acessível pelo "povão", no celular, e destinada na grande maioria para pesquisas escolares etc, por pessoas comuns e não para eruditos, literatos, críticos literários. Sei que temos aqui sumidades em linguística editando, mas pergunto, não estamos querendo ser "mais realistas do que o rei"? PauloMSimoes (discussão) 20h46min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Então para você um "background" dá direito a uma pessoa de insultar, assediar e ameaçar uma pessoa? JMagalhães (discussão) 19h45min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

JMagalhães, se você vai ao médico com uma febre altíssima, acha que ele deve só te prescrever um antifebril, sem pesquisar qual o motivo da febre? PauloMSimoes (discussão) 20h39min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Não respondeu à pergunta. Um "background" de discordâncias de conteúdo dá direito a insultar, atacar, assediar, difamar e ameaçar outros editores? JMagalhães (discussão) 21h08min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

É o mesmo raciocínio do Padula, que sumiu... Aparentemente a Jurema tem direito de ofender e ameaçar por algum motivo. Responda objetivamente, PauloMSimoes: o que você acha do que ela escreveu sobre o Conde e sobre o que ela escreveu sobre mim e sobre vários colegas? Se sua tese é "deixa estar, coitada", não vai funcionar... José Luiz ^disc 22h47min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

@Jbribeiro1: isto não é ameaça nenhuma; a Jurema se refere às edições que julga erradas e que outros editores estão vendo, mencionando que o editor já passou dos limites. É um direito dela não concordar, ou não?. No mais, me posicionei neutro quanto ao bloqueio e não estou opinando sobre isso, os demais colegas que decidam. Só estou tentando trazer à luz o contexto desgastante desta relação entre ela e o Renato, com todas as implicações emocionais disso. Falo de emoção, sim, porque não somos máquinas. A Jurema tem a coragem de defender suas opiniões e sem "papas na língua". Isto incomoda, é claro. PauloMSimoes (discussão) 23h46min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Para você ataques, assédio e difamação é "defender opiniões"? JMagalhães (discussão) 00h00min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

PauloMSimoes Vou citar textualmente pra ficar claro o que você está defendendo: "Fica esperto, você está sendo observado dentro e fora da Wikipédia, e tudo que está fazendo pode ser corrigido depois." (está no link que você colocou). Além disto, este monte de lixo é o que você está subscrevendo. Pelo seu argumento, "é direito" de qualquer um achar que a terra é plana ou que a lua é de queijo e mais, é direito do terraplanista reagir emocionalmente quando for refutado.... Pensa no que você está escrevendo. Não é "coragem" o que você está vendo, é desespero de quem não sabe argumentar. José Luiz ^disc 01h13min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

@Jbribeiro1: para encerrar, já tinha lido tudo aquilo, não escrevi todos os comentários sem ter lido tudo. Mas não vou comentar cada frase que ela escreveu. Só vejo, em linhas gerais, comentários contundentes, afirmações que podem se encaixar em disseminação de desconfiança, mas não vi ofensas. Se ela achou que foi bloqueada para ser impedida de se manifestar e julgou isso como "covardia e desonestidade", foi o seu desabafo. Eu nunca usarei estas palavras em meus comentários, claro, por mais "puto da vida" que possa um dia estar (desculpem a expressão e qualquer significado diferente em pt-pt - aqui no Brasil significa "contrariado, chateado"). Muitos de nós talvez em algum momento pensamos em usá-las contra algum desafeto, mas as amarras do projeto nos impediram, e nos fizeram refletir. A Jurema não, foi em frente... Desculpe mas não comento mais aqui. Ninguém vai mudar de opinião, nem eu. Agora, que se avalie tudo isso. Bom domingo a todos. PauloMSimoes (discussão) 02h55min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Mais de 50 kb, além do tempo perdido que poderia ter sido aproveitado em outras tarefas e tudo porque uma usuária não concordar com algumas moções e começou a atacar os outros. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h52min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Dantès, a seção "Avaliação dos administradores" aqui em baixo está aguardando as opiniões e dezenas de administradores foram notificados. Os comentários não estão impedindo isso. PauloMSimoes (discussão) 23h28min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Discordo cabalmente do bloqueio, pois injusto! Poucas vezes vi ação tão vergonhosa. A usuária é diariamente ofendida, desrespeitada, perseguida em suas edições, enfim, sofre terrível bullying por parte um grupo organizado para desmerecê-la, que beira à misoginia, e ela que é bloqueada por uma semana, enquanto a outra parte segue livre para prosseguir com tais atos, apenas pq conta com o apoio de um grupo que se adonou da wikipedia? As movimentações efetuadas pelo pivô deste bloqueio injusto, mesmo tendo sido demonstrado que não se justificam e que não contam com o apoio da maioria, é que deveriam ter sofrido algum tipo de sanção, mais especificamente, ele é que deveria ter sido bloqueado. Penalizar apenas um dos lados (e sempre o mais fraco) é mais um dos absurdos que se tornou regra por aqui faz algum tempo. E, para piorar o disparate, o bloqueio foi aplicado por alguém que defende os mesmos pontos de vista do grupo que se juntou para atacá-la! Se o bloqueio tivesse sido aplicado por algum administrador não envolvido na pendência, que agisse de forma neutra, ainda assim seria discutível. Aplicado por quem o fez, nem mereceria discussão e, na minha opinião, deveria ter sido imediatamente revertido. Infelizmente, por medo, ou por covardia, quem não concorda com as ações deste grupo organizado (que já sabemos, há muito tempo utiliza do expediente de convocar os companheiros para fortalecer seus pontos de vista) prefere se omitir. Triste wikipedia... Nice ^msg 18h01min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

@Nice poa: O que é injusto?, o que é vergonha? o que é bullying? o que é misoginia? o que é adonar-se? Antes de responder quero que reflita, pois a discussão sobre moções corria bem na esplanada. Até ocorrer ameaça, velada? não, explícita. Respeito a Jurema e demais participantes daquele debate na esplanada, mas quem de nós gostaria de ouvir "você está sendo observado dentro e fora da Wikipédia". Quem é brasileiro sabe bem o que significa "fica esperto" estou te observando aqui e lá fora". Nos dias de hoje assusta mesmo. Quem daqui gostaria de saber que está "vigiado" fora da wiki? Tenho certeza que você não gostaria de ser "observada fora da Wikipédia". Mesmo minimizando, desconsiderando tudo o que deva ser desconsiderado, não se pode ameaçar outros aqui. Colocando melhor o problema: a ideia era intimidatória na origem. Imagina se algum editor inconsequente "compra essa ideia" e resolva "fazer vingança", qualquer um sabe que há psicopatas capazes de "aderir à causa". Nem precisa dizer, né? Uma ameaça bem "argumentada" vira "causa justa". Não é assim que funciona, aqui o elemento é sensível. Preferiria que nada disso ocorresse, mas como chegou até aqui... Ninguém saiu "vencedor" disso. A unanimidade diz: Ameaça não é válida. Ninguém quer ameaça por aqui. Esta é a leitura do ocorrido. Stuckkey (discussão) 18h51min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Comentário a todos: desculpem de novo por voltar aqui em um final de domingo, e depois de afirmar que não voltaria a comentar. A frase da Jurema de forma alguma é uma ameaça. "Fica esperto, você está sendo observado dentro e fora da Wikipédia, e tudo que está fazendo pode ser corrigido depois." Ela não ameaça o Renato de que ele sofreria algum atentado, violência, rapto ou sei lá o que mais que possa ser considerado "uma ameaça". Aliás, acham realmente que é isso que ela sugeriu? Como ela mesma já explicou depois, "a Wikipédia é analisada por jornalistas, médicos, psiquiatras, pesquisadores, sociólogos, etc." e é a isso que ela se refere quando escreveu "observado fora da Wikipédia". E os observadores de "dentro da Wikipédia" claro, são todos os editores, principalmente aqueles que não concordam com todas aquelas alterações. E finaliza com uma simples observação de que "tudo pode ser corrigido depois", ou seja, as edições desfeitas. Está a se ver "pelo em ovo" aqui. Não houve ameaça nenhuma ao Renato. PauloMSimoes (discussão) 19h38min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

PauloMSimoes, será? Por que então a obsessão em afirmar que sabe quem é o Conde Dantès (Para os envolvidos, não tem problema é só mudar de nick e começar vida nova, trocam mais de nick do que de roupa, mas não adianta querer esconder a covardia porque não precisa ter ferramentas para descobrir quem é quem por trás dessas manobras)? Por que a irritação com quem usa pseudônimos (Wikipedistas como nós por trás de nominhos falsos ou nicks ou pseudônimos interessantes como o seu, conde)? - note a acusação direta, nesse caso. Tanto que os trolls já foram atrás dela no face atrás de descobrir quem é o cara NA VIDA REAL. Isso é muito sério, colega. Eu uso meu nome verdadeiro, mas nem todo mundo quer "ser vigiado" fora daqui. José Luiz ^disc 22h03min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Comentário Este pedido de impedimento de interação é abusivo: A DB não era para discutir isso e sim para discutir o seu bloqueio, que teria sido motivado por "ameaças" e "acusações com disseminação de desconfiança". Alguém veio propor essa proibição de interação "com o bonde andando" e virou indevidamente objeto da DB. Para isso, uma nova discussão deveria ser aberta. No entanto ela não se sustentaria. A proibição é abusiva. O motivo supostamente seriam "ameaças" ao Renato, que não existiram. Isso foi uma falácia inventada. A Jurema não ameaçou o Renato de nada. Ela usou uma expressão infeliz ("fica esperto"), e isso foi o motivo deste "julgamento" errado. O que se está tentando fazer passar aqui sorrateiramente nada mais é que uma censura à Jurema. Censura para impedir que ela discuta alterações aberrantes como foi feito em Jacques de Molay, que se não fosse ela iniciar a discussão, o nome estaria até hoje "Tiago de Molay". Se ela receber esta sanção, a contestarei em qualquer discussão que for aberta para invalidá-la. PauloMSimoes (discussão) 14h33min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Portanto, você basicamente está a admitir que a pessoa em causa pode insultar, assediar, difamar e abusar de espaço público só porque concorda com ela numa disputa de conteúdo. Parabéns. JMagalhães (discussão) 14h39min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

A sua análise dos meus argumentos é tão pobre (além do irritante sarcasmo, que lhe é peculiar), que nem merece explicações. PauloMSimoes (discussão) 14h44min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Foi exatamente isso que você pediu. Para ignorarmos todo o contexto de sistemático abuso de espaço público, assédio, difamação e ataques pessoais da Jurema em relação ao Renato simplesmente porque ela defende a mesma posição que você numa discussão. JMagalhães (discussão) 14h48min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Comentário, ante as recentes propostas: a Jurema já foi punida por supostos abuso de espaço público e NDD. Qualquer outra sanção é abusiva, seja ela IB ou restrições ao uso de páginas de discussão. Esta punição adicional, a censurando vergonhosamente, está sendo cogitada por uma suposta ameaça ao Renato que ela não fez. Portanto, Discordo de qualquer sanção além da que já lhe foi aplicada. PauloMSimoes (discussão) 23h31min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo com um bloqueio pelo abuso mas Discordo de qualquer filtro. Ambos usuários são jurássicos aqui na Wikipedia e trabalham muito para o projeto. A área de interesse de ambos muitas vezes converge e isto dificultaria o doálogo construtivo. Um pode notar o erro do outro e não acho que isto deva ser impedido. Agora, se uma das partes trouxer ameaças, como parece ser o caso, o bloqueio deve ser aplicado. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 13h29min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, vi que você realizou o bloqueio de uma semana, no dia 04, com a justificativa "Ofensas a terceiros usando páginas da Wikipédia: + Abuso de espaço público + assédio e ameaças". Pode me apontar diffs para estes atos dela, ou algum pedido de bloqueio que os contenha? Eu quero opinar, mas não consigo sem as evidências.--Mister Sanderson (discussão) 15h57min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Respondido na PDU do usuário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h24min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Conforme diff, foi-me dito para olhar o Wikipédia:Café dos administradores. Lá, olhei os tópicos "Discussão de bloqueio abusiva" e "Aviso de bloqueio", ambos criados pelo Conde Edmond Dantès. Consegui lá evidências suficientes do mal comportamento da JMGM. Concordo com o bloqueio de uma semana, e acho inclusive que deveria ser aumetnado para duas semanas, afinal, a editora já foi bloqueada por uma semana pelo mesmo motivo em setembro de 2016, então cabe progressão. --Mister Sanderson (discussão) 20h17min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Interessante que todos os argumentos caem por água diante da hipocrisia. Oras vejam a discussão da usuária, mais acusações infundadas sobre mim (se fosse outro usuário, o direito de editar a PDU já teria sido retirado no mínimo). O irônico nesse discurso vitimista que enjoa é que eu fiquei contra uma proposta que interessava à usuária e fui atacado com acusações e insinuações de que sou outra encarnação de outro usuário, inclusive que possuo alguma relação com Shgür Datsügen. Depois disso, ela usa suas acusações para criar outra, sendo que o motivo do bloqueio fosse vingativo por conta da acusação que ela fez contra mim. Um cúmulo de burrice, transformando em um festival de acusações que parecem ser válidas. Enfim, como sou um artista que quer reconhecimento entre os pares, acho que todas essas acusações são válidas ou toleráveis ainda mais porque ninguém parece ter coragem de impedir já que todos os amigos da usuária vem defende lá com mais acusações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h24min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Dantès, de minha parte, não a estou defendendo por ser "amigo dela"; apenas acho injusta a acusação de que ela "ameaçou o Renato". E qualquer punição que leve em conta isso é arbitrária, injusta e abusiva. Aqui temos esse péssimo costume de dar nossas próprias interpretações, sem uma análise mais apurada, a algo que se escreveu sem qualquer intenção subreptícia e sem medir as consequências. Basta alguém acusar, que outros vêm confirmar e a coisa torna-se uma bola de neve. A expressão "fica esperto" escrita parece ser mais grave do que é. Isto que está sendo feito com ela é injusto. Assim como foi injusto o que fizeram com você por causa deste seu comentário. Você lembra bem o que passou e quais foram as consequências, até a decisão de resignar aos estatutos. Eu não esqueci disso. Admiro muito sua capacidade como administrador e honestamente, esta acusação específica de sua parte, de que a Jurema ameaçou o Renato me surpreendeu. PauloMSimoes (discussão) 23h48min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: o que ocorreu comigo, já que trouxe o assunto para cá, foi a incapacidade de um editor (que também possui estatutos) de separar atos menos graves e generalizar com outros. Aquele caso me enervou porque o simples fato de eu falar que "x ou y" é um ato normal na sociedade foi distorcido por um terceiro classificando-me como adepto de "z" (homicídios, por exemplo). O caso da Jurema é oposto, desde o começo daquela proposta no esplanada ela vem espalhando acusações à terceiros, acusou o JMagalhães, Stegop e quando fui contra a proposta não sentiu incomodo de insinuar que possuo alguma relação com o Shgür Datsügen (que ao meu ver vem virando um alvo genérico, agora todo mundo é cúmplice do malvado Shgür, mesmo que não tenha provas para alegar tal coisa). Está além da "ameaça" ao Renato, que muitos concordaram. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h54min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo com a manutenção do bloqueio Como lhe é de costume, a Jurema abusa do direito de defesa para despejar um incompreensível emaranhado de tu quoques. Trata-se dum amontoado de factoides completamente irrelevantes à avaliação do bloqueio. Essa discussão de bloqueio não deveria sequer existir, pois não há nada a ser discutido, aqui. Att --Usien6 20h29min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

@Usien6: vou discordar do colega. Afirmar que "não há nada a ser discutido" e que "esta DB não deveria existir", são opiniões apenas sob a sua ótica, que eu não compartilho, por dois motivos: 1- a DB é um direito de qualquer bloqueado, e não se pode impedir esse direito, quando solicitado. 2- tudo o que se levantou aqui, prós e contras, prova que "há sim o que ser discutido". PauloMSimoes (discussão) 21h16min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

A respeito do título dos artigos, que gerou toda essa discussão, só gostaria de salientar que o próprio Google faz questão de corrigir sobre a grafia "correta" ou "comum". Além disso, o estudante que pesquisa na Wikipédia não está interessado em saber se o título do artigo está escrito em português, inglês, russo ou árabe. Ele quer saber do conteúdo (falo por experiência própria), que muitas vezes é um mero x é y, mas que tem discussões quilométricas a respeito do nome do verbete. Pedro H. ^diz×fiz 14h07min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

Mais um a usar o Google como referência linguística! Belo argumento! Caso não saiba, o Google "não corrige", apenas se limita a sugerir um termo parónimo que tem mais links. E é evidente que a grafia anglófona vai ter mais links! Se "o estudante que pesquisa" não está interessado, então não há qualquer problema em usar esta ou aquela grafia, por isso o seu teste do Google e do "estudante que pesquisa" é um ótimo argumento para não dar importância à grafia dos títulos. E já agora, visto que está a insinuar que "o estudante que pesquisa" é semi-analfabeto em português, é um favor que estamos a fazer a esse "estudante" indicando-lhe a grafia portuguesa. --Stegop (discussão) 16h16min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

Avaliação dos administradores

A JMGM foi bloqueada por ameaças, difamações e ataques pessoais sistemáticos contra o editor Renato de Carvalho Ferreira, inclusive avisando-o para "ficar esperto porque está a ser observado fora da Wikipédia". Em nenhum momento da defesa pede desculpa ou parece sequer ter percebido porque foi bloqueada. A sua defesa consiste em alegar que tem o direito de ofender, assediar, ameaçar, humilhar e difamar outro editor porque não concorda com algumas das suas edições,

O assédio da Jurema ao Renato há muito que ultrapassou a questão editorial. Note-se que é normal que os editores tenham diferenças profundas e até que haja ânimos inflamados em páginas de discussão. O que não é nada normal é o nível de assédio, perseguição, difamação, calúnia e humilhação pública sistemática que a Jurema enceta em relação ao Renato. A JMGM leva as mesmas discussões para todos os cantos da Wikipédia, torra a paciência dos administradores com pedidos sem cabimento, difama e calunia o Renato nas PDUs de outros editores, em páginas do domínio Wikipédia e e até nas redes sociais. Isto não é uma disputa editorial. É assédio e difamação.

Este assédio é inaceitável, especialmente dada a vulnerabilidade de alguém que edita com o nome verdadeiro. Concordo com o bloqueio e com a imposição de uma proibição de interação com o user Renato de Carvalho Ferreira nos termos aqui descritos por tempo indeterminado. Qualquer violação dessa proibição resultará em bloqueio imediato. JMagalhães (discussão) 02h33min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo. A ação administrativa foi adequada. A atuação recente de JMGM nos últimos tempos passou do limite. Pelo exposto por Conde no café dos administradores, houve a violação de múltiplas regras: WP:ABUSO, WP:SUBV, WP:NFAP, WP:NDD, e afins. De tudo, o que mais me espantou e que considerei mais grave foi a ameaça que fez ao Renato: "Fica esperto, você está sendo observado dentro e fora da Wikipédia, e tudo que está fazendo pode ser corrigido depois." Lamento quem pensa o oposto, isso não de trata de "discordar" ou "fazer as coisas acontecerem", mas sim de abuso e assédio. https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos_a_administradores/Discuss%C3%A3o_de_bloqueio/JMGM/6&action=edit&section=5#Érico (disc.) 03h32min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Discordo do bloqueio, creio que os dois possuem fortes divergências e questões pessoais por longo tempo de conflito, portanto, quando o assunto é pessoal, é necessária uma intermediação pacífica, sem sanções a ambos os lados para não piorar a situação. Gostaria de me colocar a disposição para conversar com ambos para tentar chegar a um acordo de respeito mútuo para que essa novela não se prolongue muito mais. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 11h54min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Caro Rodrigo_Padula, você leu o que ela escreveu sobre o bloqueio antes da defesa? Não é um "conflito pessoal" entre ela e o Renato, pois ela mesma fez questão de envolver mais um monte de gente fazendo acusações para todos os lados. Você pretende conversar com todos os que ela acusou naquele texto? José Luiz ^disc 13h40min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Jbribeiro1 Estou conversando com ela para tentar entender um pouco mais sobre estes problemas que ela aponta e tentando apaziguar esta situação, precisamos urgentemente diminuir essas disputas dentro da Wikipédia. Em 2018 teremos muito trabalho e projetos interessantes que dependerão de engajamento da comunidade, precisamos diminuir esses conflitos para criar m ambiente mais amigável e propício à colaboração. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h06min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Rodrigo_Padula Quanto tempo você precisa para me dar uma resposta objetiva? Me diga, sem firulas, qual é a sua opinião sobre o que ela escreveu? Quanta "conversa" será necessária? Pois se "ambiente propício" for "tolerem essas coisas", sugiro que você repense sua estratégia. José Luiz ^disc 19h55min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

jbribeiro1 Conversei com a Jurema e pontuei algumas questões, mas infelizmente vejo que há vários outros sentimentos envolvidos aqui nessa discussão. Acho que acabamo gastando muito tempo nessas páginas de pedidos de bloqueio e isso é muito contraproducente. Por experiência própria, interaction ban só piora o relacionamento e gera conflitos paralelos o que piora a situação. Portanto, não tenho mais nada a acrescentar à essa discussão. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 11h52min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Resumindo, Discordo do bloqueio, do interaction ban e filtro de edições. Acho que a partir desta discussão e problema, devemos repensar um pouco essas movimentações e renomeações de páginas sem base em uma justificativa ou baseada em fontes fiáveis e verificáveis, não só neste caso, mas em vários outros noto mudanças por puro achismo. Concordo que a usuária passou dos limites em alguns pontos, mas creio que vale dar uma ultima chance, persistindo o problema, podemos rever essa decisão. Precisamos de mais ajuda e temos muito trabalho a fazer, precisamos nos entender para avançar Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h44min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Discordo do bloqueio e já não é a primeira vez que usuários veteranos com "fortes" opiniões são rechaçados por isso. João Henrique (Mensagens)  16h40min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio e defendo a ideia de que, se os dois não se conseguem entender ou declarar tréguas, que devem ser impedidos de interagir um com o outro. Luís Almeida "Tuga1143 09h59min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo com a sanção (bloqueio) aplicada à usuária e em atenção à dúvida do colega Concordo com o banimento de interação entre ambos e Concordo com a imposição de um filtro de edições nos moldes propostos. Skartaris Skartaris (discussão) 13h19min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Da mesma forma que JMagalhães e Tuga, concordo com a proposta de interaction ban. @Jbribeiro1: na DB do Renato você concordou com a proposta, mas EVinente não a implementou pois menos da metade dos administradores participantes se manifestaram sobre isso. Então, poderia comentar aqui também? Idem ao Skartaris. Érico (disc.) 21h07min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta de interaction ban e com o bloqueio aplicado à editora. José Luiz ^disc 21h45min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Discordo Interaction ban jamais foi aprovado aqui como parte da Política de Bloqueio, e o seu uso é totalmente fora das regras do projecto. Logo, para que possa ser aplicado aqui tem de ser de modo voluntário, e nunca imposto, pois não há qualquer política que dê cobertura a essa imposição. Se uma das partes não aceitar o Interaction ban, ninguém o pode impor. Digo já que se o colocarem de modo forçado, e a parte que não concordou com ele o "violar", e for bloqueada por conta disso, eu mesmo levanto esse bloqueio as vezes que forem necessárias. Fica o aviso.-- Darwin ^Ahoy! 01h01min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Errado. A PB permite bloqueios parciais. Neste caso o bloqueio parcial estaria limitado ao foco do problema, que é a interação com o Renato. Isso parece-me uma opção mais acertada do que filtrar a usuária de editar o domínio Wikipédia ou bloqueá-la por tempo superior. De resto, obrigado por nos vir avisar em antemão do seu comportamento truculento. JMagalhães (discussão) 01h10min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Quer aplicar um filtro, que é o que prevê a PB, então escreva isso, em vez desse disparate de Interaction ban que não significa coisa nenhuma. E defina como é que o filtro será aplicado. Em tempo, Discordo de qualquer punição, pois considero o próprio bloqueio injusto e arbitrário.-- Darwin ^Ahoy! 01h41min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

A PB permite bloqueios parciais. Um interaction é um bloqueio parcial que limita a interação com determinada pessoa. Não sei quem é que você se julga para vir aqui afirmar que vai reverter obstinadamente uma eventual decisão coletiva dos administradores. JMagalhães (discussão) 01h50min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Nenhum "colectivo de administradores" é mais soberano que a comunidade, e pode exceder as funções para que foi mandatada por ela. Isso que você está propondo, é usurpação de funções. Obviamente que se isso for para a frente e impuserem a alguém algo completamente fora das regras, que nem é bloqueio nem filtro, eu serei o primeiro a levantar qualquer bloqueio derivado disso, e levanto esse bloqueio quantas vezes forem necessárias. Chame truculência ou o que quiser, mas até ver, o que vale aqui são as políticas do projecto e as decisões da comunidade, não as tretas engendradas por um qualquer "colectivo de administradores". E se for desnomeado por fazer valer isso, posso dizer que saio da administração daqui plenamente satisfeito e tranquilo.-- Darwin ^Ahoy! 05h53min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Já eu cada dia mais acredito que o processo decisório da wiki se assemelha ao da ONU, que não serve pra nada. A Jurema não vai mudar em nada o jeito dela, o Renato não vai mudar em nada o jeito dele. Um tem apoio de x editores, outro, de y editores, o que praticamente garante que nada vai acontecer nunca. O que desequilibra é de fato é a disposição de editar de um e de outro, pois parece-me que um faz mais num dia do que o outro faz num mês. Extrapolando, está dado o veredito. Em retrospecto, não sei nem pra quê existe esse tipo de discussão.... E, olhando pra frente, também não sei o que pode ser feito para mudar, exceto "ceder", coisa que só alguém bem inocente faz nessa altura do campeonato. José Luiz ^disc 03h10min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

@DarwIn: seguindo seu raciocínio, então ameaçar e intimidar outro usuário é justo? Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h24min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: O meu raciocínio é que nenhum "colectivo de administradores" pode exceder o mandato que lhe foi conferido, nem usurpar os poderes da comunidade, decretando punições não previstas no código que aprovamos consensualmente aqui. Quem o fizer, fa-lo por sua conta e risco. Caso seja essa a decisão, qualquer um dos dois editores a quem for imposta essa punição ilegal, sendo bloqueado, pode me contactar on ou off-wiki, que eu levanto logo o bloqueio, e levanto-o quantas vezes forem necessárias. Quem pretende impor punições diferentes das que estão previstas, que discuta o caso entre a comunidade primeiro. Isto aqui ainda não é casa da mãe Joana, nem o quintalinho de meia dúzia.-- Darwin ^Ahoy! 19h35min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

@DarwIn: parece-me que está a falar do banimento de interação entre os editores e não do bloqueio em si, nesse caso não tenho nenhum envolvimento com esse conflito a ponto de outros me categorizar envolvido. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h39min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Eu não faço a menor ideia se você apoia esse abuso que estão propondo aí ou não. Você escreveu "seguindo o seu raciocínio", e eu expliquei que raciocínio era esse, não fosse se dar o caso de você o seguir por caminhos errados.-- Darwin ^Ahoy! 19h49min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

@DarwIn: você afirmou que o bloqueio foi injusto e arbitrário (Citação: pois considero o próprio bloqueio injusto e arbitrário) - sendo que a usuário deliberadamente ameaçou e tentou intimidar o Renato, não bastando, estendeu a mesma ameaça para mim, tanto que um dos trolls foi até o Facebook perguntar a ela meu nome fora do projeto. E seguindo seu argumento, tal ato é justo. Segundo, não classificaria opiniões opostas como mal caminho. Por fim, o que está acontecendo é que muitos usuários estão comprando a ideia de que a Jurema está numa "causa" e que tudo é permitido. Enfim, se um lado está propondo algo que você considera incorreta, o outro está realizando constantes ataques, infelizmente, parece-me que no final das contas isso daqui permanecerá a casa da mãe Joana, saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h02min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Oh sim, a Jurema fez essa ameaça tenebrosa ao Renato: "tudo que está fazendo pode ser corrigido depois". Por acaso é mentira, isso? E foi bloqueada por uma bobagem dessas? Tá de brincadeira, não?-- Darwin ^Ahoy! 20h07min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Citação: Fica esperto, você está sendo observado dentro e fora da Wikipédia acho que esqueceu de ler o resto, uma forma barata de intimidação, além disso: apenas o "Fica esperto" já podia ser considerado ameaça pois no Brasil é uma expressão utilizada para ameaças. Enfim, se você considerar isso como uma "bobagem", então lamento as demais ações que você possa considerar como uma bobagem. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h36min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Não, eu li tudo sim. Fica esperto porque essas alterações que você está fazendo estão sendo vistas por muitos olhos, e um dia isso será tudo corrigido. Eu mesmo poderia ter escrito isso. Tremenda bobagem, esse bloqueio, somente um pretexto para as outras coisas que se estão discutindo aqui.-- Darwin ^Ahoy! 21h12min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Discordo Considero o que se está a passar na wiki em pt, como uma verdadeira vergonha. Quando não se consegue vencer pela razão, vence-se de outra forma, isto é, bloqueando ! A Jurema não deve ser bloqueada e devia sim ser louvada porque apesar de atacada de todas as formas e feitios, tem a coragem de continuar a lutar por aquilo que considera justo. Querer resolver um problema de longa data, bloqueado um usuário dos muitos e muitos que têm discordado das moções perfeitamente disparatadas, é fazer como a avestruz que mete a cabeça na areia para não ver e deixar a origem do problema continuar. De notar que há aqui alguns que devem achar que os outros são parvos ou burros. Querer impedir a interacção entre a Jurema e o Renato é o mesmo que dizer ao Renato que continue a fazer as moções que quiser pois, a Jurema deixa de poder protestar porque não pode inter-agir, ou seja, a parcialidade total. Sinceramente gosto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 04h50min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Inacreditável, Citação: A Jurema não deve ser bloqueada e devia sim ser louvada - devemos louvar aqueles que ataca e tenta intimidar outros editores a editar. Bem, se considera essas ações dignas de serem louvadas então mostra que seu senso tolera atos hipócritas e que ainda por cima, classifica-los como louváveis, mas como é de esperar, os amigos da usuária vieram para defende-la e depois os outros "contra" ela é que são os malvados que interagem off-wiki, realmente lamentável o que está acontecendo aqui, pois ameaças e intimidações são atitudes louváveis e principalmente porque alguns usuários copiam argumentos e até propostas dos banidos do Q. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h24min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Discordo do Interaction ban, por dois motivos: impedir a interacção entre a Jurema e o Renato é o mesmo que dizer ao Renato que continue a fazer as moções que quiser pois, a Jurema deixa de poder protestar porque não pode inter-agir, ou seja parcialidade total. Mas discordo principalmente porque o "Interaction ban" que faz parte da en:Wikipedia:Banning policy e que corresponde, pelos interwikis a nossa Wikipédia:Política de banimento foi extinto por votação amplamente majoritaria (95%) em setembro do 2009 por mostrar-se extremamente ineficaz [11]. Isso deveria ser "levado" a comunidade para ela decidir se essa política considerada na ocasião extremamente ineficaz deve ser novamente posta em prática. A aplicação dela, por decisão de uns poucos sysops, contraria uma decisão da comunidade tomada anteriormente. DARIO SEVERI (discussão) 07h49min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

A sua tese é que a Jurema é a única editora que nos pode salvar do malvado Renato... Pois não há mais ninguém com coragem para o enfrentar... Genial! Estamos mesmo bem entregues: a editora cujas contribuições no domínio principal nos últimos anos estão ao nível de um aluno da primária com sucessivas negativas a português, é a nossa paladina da grafia de títulos de artigos! Genial! --Stegop (discussão) 10h56min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio, pelas ameaças, e com a proibição de interação com o usuário. Pedrassani (discussão) 11h53min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio, que foi bastante leve considerando a gravidade que é ameaçar e insultar a torto e a direito como foi feito. E também concordo com a interaction ban. É lamentável, e diz muito sobre a objetividade e imparcialidade das análises feitas por quem é contra o bloqueio, a forma como é ignorada a razão do bloqueio e se faz de conta que o bloqueio é por causa da cruzada da Jurema a favor do uso de transliterações em inglês e contra grafias em português. Ninguém precisa de "salvadores" da Wikipédia (que, por exemplo, é a razão apontada pelo Dario para não haver interaction ban)! --Stegop (discussão) 10h56min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

A tua resposta é muito mal formulada, mostrando simplesmente que você não le os textos. Eu nunca citei que ela é a única editora que nos pode salvar e muito menos que o Renato é um malvado, editor este que eu considero muito pelo excelente trabalho que faz em partes deste projeto. Ou erro teu é não ler o que eu escrevo, eu citei ...discordo principalmente porque o "Interaction ban" que faz parte da en:Wikipedia:Banning policy e que corresponde, pelos interwikis a nossa Wikipédia:Política de banimento foi extinto por votação amplamente majoritaria (95%) em setembro do 2009 ... Outra pequeno adendo, você tem algo contra mim aqui? Pois é a segunda vez que tem editores discordando de você mas tu menciona somente o meu nome. Lamentavel esta tua atitude. DARIO SEVERI (discussão) 11h24min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

O que a votação decidiu foi acabar com a página "política de banimento", devido à carga negativa do termo, incorporando partes delas na política de bloqueio e de restrições editoriais. Ninguém está a propor banir a usuária. O que aqui se propõe aqui é uma restrição editorial, ou um bloqueio parcial, que apenas impede a usuária e o Renato de interagirem. Portanto, está perfeitamente enquadrado na política de bloqueio. Numa nota pessoal, desaconselho essa insistência no absurdo de interaction bans serem "ilegais". Pensam que estão a livrar a usuária de medidas com wikiadvocacia barata, mas o máximo que eventualmente conseguem é que as pessoas mudem de opinião para um filtro no domínio Wikipédia. Aliás, eu desde já me manifesto nesse sentido: se continuam aqui a torrar a paciência dos administradores que um simples interaction ban é "ilegal", eu não estou para perder tempo a discutir o sexo dos anjos e apoio em vez disso um filtro por tempo indeterminado no domínio wikipédia e páginas de discussão. Depois a usuária pode pedir satisfações àqueles que pediu para virem alegar que medidas mais leves e eficazes eram "ilegais". JMagalhães (discussão) 11h44min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Interaction bans não são bloqueios nem filtros, logo não estão enquadrados na Política de Bloqueio, e somente poderiam ser aplicados em caso de acordo voluntário dos intervenientes. A sua aplicação de forma compulsiva é uma acção fora das regras que foram aprovadas aqui, e como tal, caso o admin que feche esta discussão de bloqueio se decida por essa punição, logo que eu saiba que ela foi aplicada a qualquer dos intervenientes, seja o Renato ou a Jurema, levanto-a na hora. E não é uma ameaça, é uma promessa. Se um qualquer "colectivo de administradores" quer usar interaction ban aqui, que o proponha antes na Esplanada para discussão entre a comunidade. Há um mínimo de decência que ainda tem de ser respeitado aqui. -- Darwin ^Ahoy! 12h35min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Porque carga de água é que, mais uma vez, você se arvora em dono da interpretação das políticas? Um pouco mais de humildade não lhe ficava mal, pois está por provar que os que discordam da sua interpretação têm algum tipo de deficiência em português que os leve a interpretarem erroneamente as regras. --Stegop (discussão) 12h45min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Não há "interpretação" nenhuma, meu caro. Um grupo de administradores está-se propondo a aplicar, por maioria simples, algo que é completamente fora da política interna mais importante deste projecto, por não ser nem bloqueio nem filtro, que são os únicos casos previstos na Política de Bloqueio. Isto aqui não é nenhum directório em que um colégio de administradores decide o que é bom ou não para a comunidade, sem ter qualquer mandato da parte dela para esse efeito, como está sendo o caso aqui. Quem tentar fazer isso, arcará com as consequências. Da minha parte, como já disse, estou plenamente disposto a arcar com elas, sejam elas quais forem.

Mas porque raio tudo aqui tem que ser feito desta maneira? Porque você, e os outros que concordam com o mesmo, não seguem o procedimento correcto, e consultam a comunidade sobre a aplicação desses interaction bans, em vez de os tentarem aplicar à força e fora da lei? Quem sabe, até poderia ser aprovado. Façam lá um esforço, e cumpram as regras, que é assim que se evitam os problemas.-- Darwin ^Ahoy! 13h00min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

A política de bloqueio permite bloqueios parciais. Aqui apenas se pretende bloquear a interação entre os dois. Logo, perfeitamente enquadrado nas regras. JMagalhães (discussão) 13h04min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Sendo que bloqueio parcial liga para Wikipédia:Filtro de edições, não é nenhum termo vago deixado à discrição de "colectivos de administradores", para lá enfiarem qualquer treta que lhes apeteça. Estamos conversados?-- Darwin ^Ahoy! 13h10min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ não seja por isso, proponho um filtro de 6 meses no domínio Wikipédia e um filtro de 3 meses nas páginas de discussão que a usuária vem editando, uma vez que esse conflito editorial está passando dos limites e o filtro daria possibilidade para que ela continue debatendo sobre o tema e não abuse de espaço público como foi feita no esplanada, pedidos de bloqueio e pedidos de restauro, e nem se exalte chegando a ameaçar e intimidar outros. @Pedrassani, JMagalhães, Stegop, DarwIn, DARIO SEVERI, Jbribeiro1, Skartaris, Tuga1143, OnlyJonny e Rodrigo Padula: Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h06min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo com a alternativa proposta. "A rose by any other name would smell as sweet". José Luiz ^disc 21h10min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Eu já disse que defendo uma proibição de interação entre o Renato e a Jurema. Acho que é a medida mais simples, que permitiria trazer relativa paz ao projeto sem a impedir de contribuir de forma salutar. Mas se há usuários truculentos que alegam que isso é "ilegal" e vão "reverter tudo" porque só os filtros de edição é que são "legais", não estou para discutir o sexo dos anjos. Concordo que a usuária seja impedida de editar o domínio Wikipédia e páginas de discussão por, no mínimo, 6 meses. Espero que a usuária depois peça satisfações aos que pediu para alegar que um simples interaction ban era "ilegal". JMagalhães (discussão) 21h14min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Você é muito espertinho para disseminar a desconfiança sobre tudo e todos, mas quando alguém lhe faz o mesmo vai a correr chorar para os pedidos de bloqueio. Pois fique sabendo que a Jurema não me pediu coisa nenhuma, mas em contrapartida eu próprio a contactei, avisando-a para não concordar com qualquer tentativa de imposição dessa treta que você chama "Interaction Ban", pela manifesta ilegalidade disso aqui neste projecto. Quer impôr as suas regras, procure outro projecto, aqui tem de passar pela comunidade.-- Darwin ^Ahoy! 21h25min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Pois agora o tema é irrelevante. Dada a suposta ilegalidade de uma medida mais branda, vamos pela legalidade incontestável de uma mais dura. Imagino que ela vai agradecer. José Luiz ^disc 21h30min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Faça o que bem entender, desde que esteja dentro do que esta comunidade aprovou. O que a Jurema pensa ou não disso não me diz respeito, mas se ela quisesse essa alternativa voluntariamente, ela mesma já o teria dito. Interaction Ban forçado aqui não existe. Se ela agradece, não faço ideia, mas a justiça, a correcção e a transparência, tenho a certeza que agradecem. De resto, o próprio facto do Interaction Ban estar sendo substituído por uma punição unilateral demonstra cabalmente que o interesse de quem o estava a propor não foi nunca resolver qualquer conflito entre dois editores - Quem o propôs aqui parece não saber sequer o que é esse instrumento, desenvolvido para impedir confrontos bilaterais, e na perfeita consciência de que nesta situação que estamos a discutir há uma parte que age, e a outra que reage, tenta usar esse instrumento indevida e abusivamente como açaime à parte que reage. Se querem calar a Jurema, pelo menos tenham a hombridade de assumir isso.-- Darwin ^Ahoy! 21h43min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo, com a alternativa apresentada por Edmond Dantès. Eu preferiria medidas mais suaves como o "interaction ban, mas como alguns dizem que isso seria ilegal, não resta outra alternativa. Pedrassani (discussão) 21h47min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Já que os pretensos defensores da bloqueada não concordam com o interaction ban, que é uma medida já adotada nesta wiki e é muito mais branda para o caso em análise, então Concordo com o filtro de edições nos domínios Wikipédia e discussão (de artigos), conforme proposto. O comportamento de JMGM não pode ser algo tolerável neste projeto. Não se viola todas as regras de convivência possíveis com a justificativa de que se está a "combater" algo que considera maléfico. Se todos fizéssemos isso, onde iríamos parar? As discussões e os pedidos recentes, além do mais, revelam que a opinião dela não possui o monopólio da razão. Portanto, por violação reiterada e sem arrependimento de WP:RECUSA, WP:NFAP, WP:NPOV, WP:SUBV, concordo com o filtro. Érico (disc.) 23h07min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio e, já que a suprema sumidade da interpretação jurídica das nossas regras decidiu que o interaction ban é ilegal, então também Concordo com um filtro nos domínios Discussão e Wikipédia com a duração de pelo menos 6 meses. --Stegop (discussão) 00h39min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Esta é a segunda vez que você adiciona o Concordo, vai repeti-los quantas vezes? Espero que não seja para confundir quem encerrar este PA. DARIO SEVERI (discussão) 01h13min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Qual o motivo da implicância? Outros administradores fizeram o mesmo, inclusive você. Ademais, o mínimo que se requer do administrador que encerre esta DB é de que pelo menos leia o que aqui foi debatido. Érico (disc.) 01h25min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Desculpa meu caro colega Érico mas onde é que na seção reservada aos administradores eu citei duas vezes que "Concordo" ou "Discordo", se você não puder me mostrar está demonstrada esta implicância comigo por você também, alem de que não sou obrigado a ouvir disparates de outros editores. DARIO SEVERI (discussão) 05h39min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

@DARIO SEVERI: Sim, você foi um dos que usaram negrito para repetir a mesma opinião nesta seção. Às 07h49min de 8 de janeiro de 2018 (UTC), você inseriu um "Discordo do Interaction ban" (com negrito no discordo). Depois, às 11h24min de 8 de janeiro de 2018 (UTC), escreveu "discordo principalmente porque o "Interaction ban" [...]", usando, novamente, negrito em "discordo principalmente". Portanto, está criticando Stegop por algo que também fez. Não só vocês dois, pois teve administrador que usou a predefinição "discordo" três vezes nesta seção. Por fim, por favor, vamos nos focar nas questões principais ao invés de ficarmos usando esta seção para implicar com outros utilizadores. Érico (disc.) 05h45min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

@Érico: .... só existe um meu Discordo em todo este texto o Stegop colocou dois Concordo, muito diferente de ao longo do texto debatendo com outros editores mencionar a palavra "concordo" do discordo". Enfim sou obrigado a ouvir disparates como o de que: ... "razão apontada pelo Dario para não haver "interaction ban" é que a Wikipedia precisa de "salvadores"... segundo você isso não é tentar me redicularizar ... Endendi Érico, podem me ofender mas devo ficar quieto :) DARIO SEVERI (discussão) 06h05min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Desculpe, mas não entendi! Colocar "concordo" ou "discordo" é ofensivo? Stegop colocou dois "concordo" e...? Teve gente que colocou três "discordo" e você não falou absolutamente nada (aliás, você, como mostrei acima, também usou negrito duas vezes). Isso é usar este espaço para implicar devido a outros motivos, algo nada bem visto. Se não gostou do que Stegop escreveu, sugiro vivamente que tente debater este assunto nas respectivas PDUs. Cumprimentos. Érico (disc.) 06h10min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Desculpe mas sugiro ler o texto... o meu segundo discordo se refere ao primeiro discordo tanto é que a frase é ... eu citei ...discordo principalmente ... Estou me referindo neste discordo ao primeiro .... mas claro você não quer enxergar isso .... Boa noite Érico, tenho mais coisas que fazer que ouvir ...

@DARIO SEVERI: Boa noite. Espero que esta tabela ajude a diminuir suas preocupações quanto a esta discussão não ser encerrada de maneira adequada. Érico (disc.) 06h38min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

@Érico:, já que tiveste a iniciativa, atualize sua tabela em relação às minhas posições. Skartaris (discussão) 13h19min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo, com o bloqueio, Discordo de se proibir a interação dos usuários pois isto não está previsto nas regras do projeto (deveria estar, mas não está) e sou contra qualquer outra punição ou aumento da atual. Fabiano ^msg 00h58min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Que fique claro que Discordo igualmente de qualquer outra punição ou aumento do bloqueio actual, seja por filtro ou pelo que for, já que não considero a argumentação exposta minimamente convincente.-- Darwin ^Ahoy! 01h34min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Quero complementar a minha posição, citando o Ricardo Ferreira de Oliveira: "Ambos usuários são jurássicos aqui na Wikipedia e trabalham muito para o projeto. A área de interesse de ambos muitas vezes converge e isto dificultaria o diálogo construtivo. Um pode notar o erro do outro e não acho que isto deva ser impedido.", e complemento que, pelo que conheço de ambos, são ambos editores comprometidos com o projecto, e a disputa de fundo é editorial, e pode ser resolvida com um esforço de mediação, como já ocorreu no passado. Este tipo de purgas de editores, antigos e novos, que alguns sempre tentam fazer aqui, estão cada vez mais esvaziando esta comunidade de editores. Já fomos um dos dos projectos Wikimédia mais notáveis, hoje já é oficial que fazemos parte do mundo dos projectos Wikimédia subdesenvolvidos. Excluir daqui alguém que fez e faz tanto pelo projecto, por meras quezílias editoriais, não é realmente admissível, e é bem sintomático do caminho que tudo isto leva.-- Darwin ^Ahoy! 15h04min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Menos estardalhaço e falácias de apelo à emoção, por favor. A única coisa que se está aqui a fazer é impedir um ciclo de comportamento disruptivo com ameaças, ataques, difamação e abuso sistemático do espaço público, numa usuária com antecedentes de bloqueio pelos mesmos motivos. "Antiguidade" não dá direito a ninguém de atacar outras pessoas. É precisamente a tolerância com o assédio e difamação que faz desistir os bons editores de conteúdo. JMagalhães (discussão) 15h23min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Assédio e difamação é o que você fez aí acima, quando caluniou a Jurema e a mim mesmo com a história dos Interaction Bans. Seja coerente com o que diz e peça um filtro para si próprio.-- Darwin ^Ahoy! 19h14min de 9 de janeiro de 2018 (UTC).

• Para que fique bem claro (página de discussão) discordo de qualquer filtro a aplicar. Chega de disparates em quererem calar quem tem todo o direito em reclamar de abusos.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 07h36min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Discordo do bloqueio e das demais tentativas de calar a usuária. Com os argumentos do João Carvalho. Alex Pereira^falaê 10h52min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio e com a proposta de filtro. Quem tem argumentos não precisa recorrer a ameaças e ofensas. Pena que o interaction ban seja ilegal, pois seria o mais simples e indicado para o caso. Biólogo 32 ^What? 14h32min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo com os motivos pelos quais o bloqueio foi aplicado e aqui sob análise de revisão. Em particular, a frase dirigida ao colega em conflito editorial "Fica esperto, você está sendo observado dentro e fora da Wikipédia, e tudo que está fazendo pode ser corrigido depois." não é de todo inocente e é, a meu ver, claramente assediante e intimidatória, extremamente infeliz e intolerável. A explicação posterior dada pela editora que o contexto seria uma alusão a um BBB (Big Brother Brasil?) em que a Wikipédia é, para ela, um reality show em que todos somos observados aqui e fora (?!) não me convenceu. Em relação ao filtro de edições proposto acima, concordo igualmente com a sua implementação, dada a reincidência da conta neste tipo de comportamento. Vanthorn^® 19h37min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Discordo do bloqueio pelos motivos iniciais, mas concordo com um bloqueio por causa das insinuações que a usuária usou como sua defesa, muito mais graves que a suposta "ameaça". No entanto, também discordo da lavação de roupa suja que fizeram contra ela no Café dos administradores. Também não apoio o interaction ban e o filtro de edições. Se aprovado, só alastrará ainda mais as discussões pelo projeto. Respeito tem que vir acima de tudo e é justamente o que anda faltando por aqui. Pedro H. ^diz×fiz 13h58min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

• Concordo com GRS73 e Pedrohoneto e, como ambos, também discordo de qualquer outra medida, como filtro, para este caso. Quanto ao interaction ban, não está previsto nas políticas da Wikipédia em português. Portanto, só poderia ocorrer com a aceitação de ambos e, mesmo se violado, não haveria punição. RadiX∞ 00h53min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

Discordo do qualquer filtro para este caso. A Jurema se excedeu nos texto que escreveu e mereceu ser punida, por isso Concordo com o bloqueio, mas os texto dela não são motivos para aplicar um filtro. DARIO SEVERI (discussão) 01h40min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

Com o Fabiano @GRS73: Discordo de qualquer filtro e proibições de interações. Levando em consideração que bloqueios não são punitivos e também tem o caráter para períodos de reflexão, eu sou a favor de dar uma oportunidade pra ela. Vi que ela se excedeu na forma de se comunicar com os outros editores, assim sendo o bloqueio lhe foi adequado mas sou contra esticar o bloqueio por filtro como uma forma punitiva. --Pap@ Christus ^msg 03h40min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

Conclusão

Com o período para discussão tendo excedido mais que o dobro do prazo mínimo, o bloqueio original, motivo pelo qual esta discussão de bloqueio foi aberta, foi considerado correto por 13-5. Outras duas medidas adicionais foram propostas por administradores diferentes. A proposta de interaction ban foi rejeitada por 7-10, enquanto um filtro de edições foi igualmente rejeitado, por 8-9. Na discussão desta DB, uma tabela contendo as opiniões de cada administrador foi publicada. Érico (disc.) 06h03min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.