Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2010/02
85.242.185.42
Vandalismo, com baixo calão, em Imprensa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 09h34min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
Em observação. Não foi bloqueado na hora e parece que parou. ThiagoRuiz msg 13h09min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
$ João $ Rico $
Conta recém criada que só contém vandalismos, sempre no mesmo artigo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 09h56min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
FSogumo
elimina sumariamente páginas de outros editores sem motivo aparente numa atitude censória e déspota inadmissível--LuckyTinkPerdita (discussão) 13h02min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. LuckyTinkPerdita (discussão) 13h02min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Podia indicar qual o endereço da página eliminada? Veja também Wikipedia:Por que a página foi eliminada?, que pode conter a resposta que procura. GoEThe (discussão) 13h28min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
Negado, pedido totalmente descabido. Pelo que pude observar nas contribuições eliminadas do usuário solicitante, a página referida é João Vaz Actor. O conteúdo eram quinze imagens, um parágrafo em inglês e uma frase em português Actor versátil, trompetista e cantor jazz. Por favor, LucyTinkPerdita, consulte as páginas WP:BSRE e WP:CDN. Procure indicar fontes fiáveis para o artigo se quiser recriá-lo, e de preferência, na língua portuguesa. Christian msg 15h57min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
187.50.199.2
Vandalismo em diversos artigos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 13h10min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
Feito por uma semana, dado o histórico de vandalismos e bloqueios. Último bloqueio havia sido de 3 dias. Lechatjaune msg 13h12min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
Amauri Nogueira de Souza
Nas contribuições dele é de vandalismos, revertida por mim e outros usuários. Há suspeita que tenha outra conta maionete.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 21h53min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
- O usuário resolveu mover páginas das emissoras próprias do SBT. Bruno Leonard (discussão) 22h42min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Negado. O usuário tem apenas tentado reorganizar o artigo Anexo:Lista de emissoras do SBT (à maneira que ele julga correta) e tentado fazer pequenas edições construtivas, como suas duas primeiras contribuições à Wikipédia. Se as movimentações de títulos foram indevidas, ele não precisa de bloqueio, precisa apenas ser orientado sobre o que está fazendo de errado e como fazer a coisa certa. Um bloqueio só se justificaria se houvesse insistência em fazer algo contrário ao ensinado, o que definitivamente não é o caso, já que nem orientação adequada recebeu ainda. Kleiner msg 04h41min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
Karalhovski
Nome impróprio. Lijealso (discussão) 04h17min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.27.69.229
Usuário insiste em editar paginas passando por cima das referencias baseando em si mesmo além de ser um ip numérico não possuindo uma caixa de discussão para se deixar um aviso sobre suas contribuições erradicas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. UITINÃ (discussão) 14h25min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Usuários não precisam se registrar para receber mensagens, a página de discussão dele é Usuário Discussão:189.27.69.229. Para mandar-lhe boa-vindas use a predefinição {{subst:bv-ip}}. Lechatjaune msg 14h32min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
Edu Costa Lombardi
Já foi pedido várias vezes que o mesmo informe a fonte dos artigos que ele está alterando e o mesmo continua a fazer as alterções em uma clara ação de desrespeito.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alexsnder Anderson MSG Fala awe 19h32min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação. Foi avisado ontem, e entretanto realizou somente duas edições. Vamos esperar se o usuário entra nos eixos. Alchimista Fala comigo! 11h51min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
Polaco galeto
Usuário reincidente chegou ser bloqueado, mas foi suspenso. Move páginas sem consultar os usuários e além do mais o usuário é de pouca conversa e ignora as mensagens do usuário. Porém, estranhei algumas edições de IP 189.126.55.66 D C E F B aqui e aqui, coincidem a mesma hora das edições aqui, aqui. Bruno Leonard (discussão) 22h41min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 22h41min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Negado. Não há qualquer justificativa para se bloquear um usuário uma semana depois de suas últimas contribuições. Kleiner msg 20h00min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
201.19.2.177
Vandalismo em diversos artigos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 08h42min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Feito. Já estava a acompanhar as edições dele. Alchimista Fala comigo! 09h46min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
82.154.184.205
Vandalismo persistente em Empreendedorismo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 08h52min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Feito. Já estava a acompanhar as edições dele. Alchimista Fala comigo! 09h46min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
81.84.112.129
Vandalismo em diversos artigos, conteúdo pornográfico.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 11h40min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação. Esse escapou-me. Em todo caso vou ver se volta a editar, pois dá a impressão que parou. Alchimista Fala comigo! 11h46min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.60.42.175
Mesmo IP de antes, desta vez criou um verbete aparentemente correto de J-Kwon, mas inseriu um link para Raul Rocha num verbete e criou o verbete; não consegui encontrar nada que corroborasse a existência dessa pessoa que morreu aos 16 anos. Peço vigilância.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 20h36min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Feito. Pela insistência em criar artigos falsos mesmo após bloqueios e avisos. Jeferson msg 21h01min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
85.243.57.130
vandalismo insistente em Renascimento.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 10h55min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Christian msg 11h32min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
Eloylaurino
O usuário insiste em inserir o símbolo do Corinthians, já foi avisado e mesmo assim voltou a repetir o feito.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. tales.ebner ¶ 12h39min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação Mandei aviso. Christian msg 16h01min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
206.82.23.62
Vandalismo no artigo "Pinkly Smooth"
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Higor Douglas Msg Contrib 15h55min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Christian msg 15h59min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
Breno9595
O Usuário acima inciste em desrespeitar os avisos que lhe são mandados em ato de ma fé inciste em continuar editando a wikipedia do jeito que ele bem entende 6 horas após o termino de seu bloqueio o usuário voltou a editar os artigos erradamente ao meu ver ele tenta iniciar uma guerra de edição com outros usuários peço que tomem providencias.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. UITINÃ (discussão) 17h59min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação. Um novo bloqueio neste momento será ineficaz, já que ele fez apenas uma única edição desde o primeiro bloqueio, quase 24 horas atrás. No entanto, será avisado novamente. Kleiner msg 18h49min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Feito, por um dia, já que efetuou novamente mudanças de níveis de técnicas em dois artigos, ignorando todos os avisos até agora. Kleiner msg 09h57min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)
84.90.137.252
vandalismos, ip com longo histórico de avisos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 09h43min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação, com auxílio do filtro de edições. Kleiner msg 05h58min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
187.12.255.114
vandalismo insistente em Capitalismo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 12h03min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.112.56.10
Vandalismo repetido, recriação de página eliminada TV ECF
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Nuboros Nuburubum (discussão) 22h48min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)
- A página foi apagada e protegida.--TeleS dê a vozzz-- 23h24min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Bloqueado (uma semana) por Lechatjaune.--TeleS dê a vozzz-- 17h26min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.5.133.79
Vandalismo no artigo "Jimmy Wales"
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Higor Douglas Msg Contrib 00h13min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
201.41.78.211
vandalismo insistente em Firewall.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 10h49min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 hora Christian msg 11h11min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
Casnouto
Inclusão repetida de informações irrelevantes nos artigos Dragon Ball Z e Son Goku. Já foi avisado anteriormente e insiste.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Tam01 (discussão) 16h24min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Disputa de edições. Os artigos foram protegidos para a utilização das respectivas discussões. Dédi's ✓ (discussão) 16h29min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
Tam01
Fica deixando artigos de Pokemon e Dragon Ball do jeito que ele acha melhor. Não sou o único a discutir isso com ele, outros como Usuário:Jesielt também tentaram avisá-lo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço essa solicitação de boa-fé. Usuário:Casnouto (discussão) 6 de janeiro de 2010, 14h36min (UTC)
- Disputa de edições. Cheguem em acordo nas discussões dos artigos que não estão sendo usadas por ambos. Dédi's ✓ (discussão) 16h53min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
200.146.126.19
IP insiste em fazer propaganda sobre a empresa "Dimovesc"
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Higor Douglas Msg Contrib 03h42min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
Dornicke
O usuário colocou, junto com um IP, 3 vezes o mesmo texto no artigo Partido da Imprensa Golpista: "a imprensa fez Getúlio e Jango caírem", em partes diferentes do texto. Retirei 2 trechos totalmente desnecessários, pois dizem a mesma coisa, são mera repetição do anterior. O usuário e o IP estão revertendo sem parar. Favor punir ambos.
Perseguição à usuário. Insistência em implantar sua ideologia de esquerda na Wikipédia da forma mais disfarçada possível, constantemente retirando críticas contra a esquerda e implantando textos a favor.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.251.165 (discussão) 17h57min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Negado. Bloqueios não são punitivos, especialmente nestes casos, de conflito editorial. Tratar na página de discussão do artigo, buscando o consenso. CasteloBrancomsg 02h25min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.102.144.166
Mesmo motivo do usuário Dornicke, acima. Abuso da Wikipédia. Sock Puppet de usuário Guru 2001/Asnático etc banido e punido por Ruy Pugliesi. Criou artigo irrelevante sobre Wanderley Guilherme dos Santos unicamente para ter uma justificativa para colocar texto no referido artigo vandalizado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.251.165 (discussão) 18h07min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Só por curiosidade... como o IP sabia disso? Dornicke (discussão) 19h25min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
- É seu amigo? Vocês editam tão parecido, e ao mesmo tempo... hmmm... 189.4.251.165 (discussão) 19h42min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Amicíssimo. Sempre vamos ao bar juntos. Pronto. Agora você tem uma evidência fortíssima pra pedir meu checkuser, caro "IP". Dornicke (discussão) 19h52min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
187.20.143.202
Vandalismos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Higor Douglas Msg Contrib 18h48min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
Potterteus
O usuário insiste em retirar informações referenciadas de artigos, desfazendo todas as reversões.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. MelM discussão 20h19min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Jeferson msg 22h02min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
Ele continua removendo informações referenciadas dos artigos. Ele já recebeu diversos avisos de alguns usuários, mas ignora todos eles e continua com o vandalismo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. LP Sérgio LP msg 16h14min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Feito novo bloqueio. ThiagoRuiz msg 16h38min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)
Breno9595
Usuário insiste em vandalismo com desrespeito grosseiro a pedidos de não vandalizar os artigos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. UITINÃ MSG 00h13min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
195.23.40.71
Ataques pessoais em "Jogos Paraolímpicos"
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Higor Douglas Msg Contrib 16h43min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
Carlos Luis M C da Cruz
Por favor orientem as edições deste usuário. Está a remover pedido de notas em artigo com guerra de edição e ainda esnoba no sumário
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.79.88.197 (discussão) 21h27min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Foi inserida uma referência no artigo. Em casos como esse, prefira entrar em contato com o editor ou usar a página de discussão do artigo. Perceba que o artigo é recém-criado e, provavelmente, ainda estava em construção.--TeleS dê a vozzz-- 21h37min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
Onjacktallcuca
Nick secundário do usuário Junius. Ele está usando esse nick para desfazer, seguidamente, todas as minhas contribuições. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por S.tuttolomondo (discussão • contrib.) }}
- Chutou longe, meu amigo! Essa sua bola caiu lá na favela da Rocinha. E já expliquei que a Wiki não é guia turístico. Ou se adequa às regras ou terá vida curta no projeto. Lamentavelmente já deixei uma mensagem na Esplanada sobre o que ocorre no artigo Leblon, mas nenhum administrador se apresenta para resolver o problema. O nosso quadro atual é realmente de chorar copiosamente sentado confortavelmente no meio-fio. Abraços, Junius (discussão) 23h12min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Negado A inserção de moradas e números de telefone de estabelecimentos vai contra as políticas da Wikipédia. As reversões do Onjacktallcuca e Junius foram bem feitas. Peço que ouça os avisos e não continue a fazer esse tipo de edição. GoEThe (discussão) 10h23min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)
Vanthorn
Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: 
Negado, por três administradores. CasteloBrancomsg 06h07min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Ataques pessoais: "demente", "visionário sem credibilidade"
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 01h59min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
- As evidências da péssima atitude neste projecto e má fé deste editor são mais que óbvias:
Concluindo, espero que não seja o parcial administrador Yanguas (como anteriormente...) a deliberar sobre este pedido de bloqueio completamente descabido, infantil e vingativo. Vanthorn msg ← 02h48min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Puxa! Falou a educação em pessoa! Pra quem é tão bonzinho, 4 bloqueios é muito, não? Aqui no Brasil, chamamos isto de "moral de cuecas"! :D Pois veja só que rapaz educado o de cima:
- Pára de encher o saco, vai aprimorar a enciclopédia e deixa os outros em paz.
- NÃO ENTENDEU?? NÃO ME INCOMODE MAIS COM ESTE ASSUNTO..!!!
- Vá você, adolescente inculto e ordinário.
- Está maluco?
- Aplica-se totalmente ao usuário Junius. Besta é você!
- Se você não sabe escrever às 4 da manhã então vá dormir.
- Mostre você, tenho mais que fazer que o aturar.
- NUNCA me reverta sem apresentar uma justificação.
- Então não critique, FAÇA!
- . Por favor, não me dê as suas lições que dispenso.
- Vândalo é você.
- Uso do chat da Wikipedia para ofender usuários
- Você é demente, tem alucinações, visionário sem credibilidade alguma neste projeto. Suas opiniões são tão obscuras como você.
- Pior que não recebeu bloqueio sequer por essas ofensas. Mas pior ainda são as intermináveis guerras de edição causadas pela imposição de POV do cidadão. Dá pra ver quem tem péssima atitude por aqui: [1], [2], [3], [4], [5], [6].
- Fico com a frase do André Teixeira Lima: Mas já aviso é a terceira vez em pouco tempo que o Vanthorn tenta impor a força sobre o que acredita.
OBS: O Yanguas é parcial, o André Teixeira Lima é parcial. Pelo jeito, todos os que te bloquearem serão "parciais"! :D E fico admirado como que alguém que chame outro de demente tenha ficado tanto tempo impune... Robertogilnei (discussão) 21h55min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Estes? Cadê o outro? Que eu saiba, a ofensa tá ali em cima bem nítida. Ofendeu de graça, onde o nome dele sequer foi tocado. Vão passar a mão na cabeça de quem chama os outros de "DEMENTE", "BESTA" e tudo mais??? AB-SUR-DO!Robertogilnei (discussão) 00h26min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Proposta negada, com mais ofensas e acusações (1.3.1.2 e 1.3.1.4) por Robertogilnei, e compromisso de Vanthorn. No intuito de ajudar, atrapalhei, então deixo para avaliação de outro administrador. CasteloBrancomsg 02h07min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
Bloqueios não são punitivos. Aquele que reclama de "impunidade" e quer punição, infelizmente está na página errada. Um bloqueio serve para prevenir que edições inadequadas aconteçam. Se um usuário dá sua palavra, dizendo que não repetirá um ato considerado inadequado, foi, então, atingido o objetivo do bloqueio sem ter de usá-lo. Pelo histórico de boas contribuições dos dois usuários envolvidos, acho que é válida sim a tentativa de resolução sem uso da ferramenta de bloqueio. A participação dos administradores deve se limitar a ações que impeçam que tais atitudes se repitam e não que os usuários sejam punidos pelo que fizeram. Sugiro que os dois não voltem a cometer insultos, como fizeram nesta página inclusive. O próximo que insultar infelizmente será bloqueado.--TeleS dê a vozzz-- 05h41min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Citação: Teles escreveu: «O próximo que insultar infelizmente será bloqueado.» O mesmo blablablá de sempre: "cale a boca, senão te bloqueio". Bah! Porque não retirou a montanha de links sem noção que ele postou ali, quando deveria? Porque ficou aguardando o desfecho para depois vir aqui com esse papinho de "os dois são bloqueados"? Aliás, que coisa interessante: quando respondo aos pedidos do Azevedo, as mensagens são logo compactadas, sob a acusação de "abuso de espaço público". Mas o links deste cidadão acima ficaram horas e horas ali e ninguém para removê-los ou para rotular de "abuso". Santa incoerência! Robertogilnei (discussão) 14h00min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Bem, não posso deixar de vir aqui falar. Estava a evitar porque parece que indirectamente me envolvi na situação pela mensagem que deixei na página de discussão do Robertogilnei. Queria primeiro dizer que a minha afirmação não foi uma resposta a nada que o robertogilnei me tenha perguntado ou dito, foi apenas uma especulação dedutiva que saiu furada. De qualquer forma, compreendo que o Robertogilnei se sinta ofendido pelas edições do Vanthorn, tal como percebo que o Vanthorn se sinta incomodado pelas acusações de ser um fantoche de alguém. Como o Vanthorn já disse que se iria controlar e o Robertogilnei irá apresentar o seu pedido aos verificadores (note-se que o Vanthorn fez neste momento um pedido para que a sua conta fosse verificada), julgo que a situação está sob controlo neste momento. Relembro aos dois que, como diz o cabeçalho, há métodos de resolução de disputas que não envolvem os administradores (que não são nem devem ser os agentes de autoridade da Wikipédia). GoEThe (discussão) 15h11min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
- GoEThe, a sua especulação dedutiva não saiu furada de maneira nenhuma. Esta ressalva é pertinente. Vanthorn msg ← 02h23min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
- A do GoEThe foi totalmente furada. A minha não... Robertogilnei (discussão) 05h47min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
- GoEThe, a sua especulação dedutiva não saiu furada de maneira nenhuma. Esta ressalva é pertinente. Vanthorn msg ← 02h23min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
187.116.180.197
Inserção de comentários pessoais (pra não dizer "vandalismo") em Big Brother Brasil 10.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Filipe Ribeiro Msg 04h57min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
Tifece
Conta nova só vandalizando.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 11h32min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação Mandei aviso. Christian msg 13h54min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
187.12.246.78
Há 3 dias vandalizando artigos de estados, países e outros, alterando indicadores, vandalismo para comprometer a fidelidade dos dados.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 13h50min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia--TeleS dê a vozzz-- 22h12min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
187.113.116.103
Vandalismo no artigo "Richarlyson", exemplo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Higor Douglas Msg Contrib 19h07min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação. O artigo foi protegido por Dédi's.--TeleS dê a vozzz-- 22h12min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
Martín Coba Pulido
a peticion do usuário
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Ma®tín ©oba Pulidomsg 00h31min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Desnecessário o uso da ferramenta de bloqueio. A interrupção de suas edições deve ser feita de acordo com sua vontade.--TeleS dê a vozzz-- 00h39min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
Thainan
Insiste há dias em incluir spam em Anexo:Lista de manias.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 14h16min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
Patrickpzt
vandalismos no artigo Avril Lavigne
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco Msg 19h54min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Negado. Apenas três edições. Houve remoção de referência e alteração de estatística, mas parou no primeiro aviso. Não parece necessário agora, avise somente se insistir após o aviso, ok? CasteloBrancomsg 23h21min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.63.147.53
Faço o pedido por estar parcialmente envolvido no caso
O IP está tentando impor seu POV nos artigos Círculo e Circunferência, trocando as interwikis de ambos e dizendo que o círculo em português não é círculo nas dezenas de outras línguas, e o mesmo com circunferência. Se nega a dialogar e o máximo que faz é me chamar de vândalo no sumário de sua reversão. Não vou reverter para não entrar em guerra, mas peço ação rápida de algum sysop, antes que algum bot de interwiki faça um confusão ainda maior.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz msg 22h36min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Por João Carvalho. CasteloBrancomsg 23h13min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
ABNT
Usuário voltou a inserir conteúdo com copyright proveniente do site da ABNT
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. OTAVIO1981 (discussão) 11h41min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação. Bisbis msg 11h33min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
195.35.96.11
Só vandalismos ontem e hoje, brincadeirinhas e fakes em diversos artigos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 12h02min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas. CasteloBrancomsg 16h22min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
Cleitonx1
Remoção de conteúdo no artigo Edir Macedo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Béria Lima msg 12h44min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Negado O editor acatou o convite em sua discussão e o debate está seguindo em página apropriada. CasteloBrancomsg 16h15min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
RafaAzevedo
Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Negado. Crítica em local legítimo (vide item 1.6.1). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Comentários verdadeiramente inadequados em Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições/2010/Votação. Aproveitamento de espaço público para vinganças pessoais
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. João Carvalho deixar mensagem 21h22min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Não gosto de nenhum dos dois. Entretanto, não vi embasamento algum para o pedido. Os usuários contrários também tem direito a expressar sobre o que não gostam no candidato, sem ofensas. Foi questionada a hostilidade e o modo vingativo como o candidato costuma se portar, onde está a ofensa aí? Seria piada se atenderem esse pedido e deixassem livre quem chama os outros de "demente". A Wikipédia parece caminhar às avessas... Robertogilnei (discussão) 21h31min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
- O usuário não gosta de nenhum dos dois. Por favor, configurem a Wikipédia à medida. Vanthorn msg ← 23h04min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
Citação: RafaAzevedo escreveu: «...faz ataques e insinuações irresponsáveis e imaturos - caluniosas, mesmo...É editor para eventualmente ser analisado pelo CA, e não fazer parte dele». Não é hábito ver este tipo de comentários nos votos contra. De facto a "A Wikipédia parece caminhar às avessas..." Pelo menos nisto estamos de acordo. --João Carvalho deixar mensagem 22h14min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC). Peq. comment: Engraçado dizer que não gosta de nenhum dos dois, mas na sua página de discussão tem no início duas citações do RafaAzevedo. --João Carvalho deixar mensagem 22h17min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Agradeço ao João pela preocupação. Essa não foi a primeira e nem será a última vez que serei ofendido pelo Rafa, infelizmente. Me senti ofendido, mas peço que não seja feito bloqueio algum contra o Rafa. O bloqueio iria acirrar os ânimos e não ajudaria muito, tal como não ajudou em outras oportunidades similares. JSSX uai 00h43min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
- "Ofendido"? Ofensa foi a sua candidatura, JSSX, um verdadeiro tapa na cara de todos os editores de boa vontade daqui (como mostram todos os votos contra você). Vergonhoso ainda mais que um "administrador" se preste a esse triste papel de tentar silenciar quem diz verdades sobre o candidato que ele apoia. De fato numa coisa concordamos, a Wikipédia está indo para trás - achei que depois de um tempo longe daqui viria as coisas melhorarem mas pelo visto elas só pioram. Há necessidade, e urgente, de uma reforma nos quadros de administração daqui, pelo visto ainda temos "no poder" muitas relíquias de um desagradável passado. RafaAzevedo msg 02h56min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Negado. A exposição de crítica em local legítimo não é motivo de bloqueio, desde que sejam respeitadas as normas de conduta, e já estamos no limite lá, e passando do limite aqui. O local para opinar sobre CA ou protestar contra o projeto não é nos pedidos a administradores, por razões óbvias: sysops não escolhem árbitros, não escolhem outros sysops, e também não são os únicos responsáveis pelo bom andamento do projeto. Não é correto usar essa página para dar mais visibilidade a protestos ou a opiniões sobre votações em andamento. Entre remover esses comentários ou compactar, conforme previsto na política atual, estou optando por compactar, e espero não ter de aplicar 2.9.1. CasteloBrancomsg 03h26min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
Vitorvicentevalente
Usuário disse, o que não era pra dizer
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco Msg 23h10min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Este rapaz pede bloqueio por tudo. Por vandalizarem a Avril e por da outra vez ter supostamente ofendido a menina. Se as discussões da minha página não chegarem para mostrar como é este menino, sempre podem consultar esta página de discussão. Se fez de propósito, parabéns, conseguiu mesmo irritar-me e fazer perder a paciência para crianças mimadas. Vítor&R™ The Wait is Ova! 23h17min de 12 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Coloca página de outros usuários, sendo que não tem nada há ver com caso, é a primeira vez no ano que peço seu bloqueio,(deveria ter pedido mais vezes). Af sem comentários. Vitor Mazuco Msg 23h26min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Pois coloco, porque tem medo de alguma coisa? Acha-se melhor que os outros, mas não é, aliás é 1000 vezes pior. Deixe de ser parcial, e misturar assuntos pessoais com as suas contribuições. Todas as páginas sobre outra deviam ser revistas, de certeza iriam ser encontradas várias irregularidades. Vítor&R™ The Wait is Ova! 23h32min de 12 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Em observação. Mais pelo que foi dito nesta página do que pelo diferencial apresentado e edição anterior. Os conflitos sempre existirão e as diferenças devem ser discutidas com civilidade. Não há razão para insultar qualquer usuário e as regras do projeto não permitem que isso ocorra. A Wikipédia orienta os usuários sobre como resolver as disputas. Lembro que esta não é uma página de discussão. Aqui devem ser expostos claramente desvios de regra cometidos por usuários e estes têm o direito de se manifestar contra o bloqueio, se atendo ao bloqueio e respeitando as normas de conduta. Qualquer outro tipo de edição pode ser considerado abuso de espaço público e as restrições editoriais podem ser aplicadas, como está previsto nas regras.--TeleS dê a vozzz-- 03h11min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)
201.17.7.167
Vandalismo em Palavra de baixo calão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX uai 01h01min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
Obrigado. JSSX uai 01h03min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.92.7.75
Insistência na criação de páginas impróprias (lixo).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX uai 01h05min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 hora Por Ruy Pugliesi. CasteloBrancomsg 05h25min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
Obrigado. JSSX uai 14h51min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
Bal Tremembé
Usuário insiste em inserir seu WP:POV em Clube de Regatas do Flamengo, retirando referências e alterando informação referenciada para justificar o hexacampeonato do Flamengo (o que, segundo ele, é "a posição adotada pela Wikipédia" - como se a Wikipédia adotasse qualquer posição própria). Pedi também a proteção da página - acredito que apenas uma das medidas seja necessária, mas deixo aos administradores julgar por qual delas (ou pelas duas, se assim quiserem).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 06h30min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
- A página foi protegida. Por favor, tentem usar a discussão.--TeleS dê a vozzz-- 07h31min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
201.9.217.199
Vários vandalismos em datas de nascimento/morte.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 11h11min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.55.238.46
Já retirou duas vezes a marcação de ESR em Silas Adoniran, criado por ele.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 11h19min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação. Bisbis msg 11h32min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
82.227.172.214
Toda vez que surge é para fazer besteira; eu por mim deixava em infinito, ver se tratar de IP hispânico, que nunca nos irá trazer algo de proveito (e, se precisar de verdade, basta solicitar...)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 16h02min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
Henrykki
Vandalismos em Anexo:Lista de recordistas de vendas de discos no Brasil
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco Msg 23h42min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação Depois que pôs o aviso na discussão dele, aparentemente desistiu. Ele fez apenas 3 edições, bem menos que você levou para o reverter. Já ouviu falar no botão mostrar previsão? Yanguas diz!-fiz 01h15min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
Costa Pinto
Revelação de dados pessoais do dono de conta alheia sem a devida autorização, Abuso do espaço público
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Leandro Martinez msg 14h49min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Pedi verificação com o usuário imposto D C E F e, como era de se experar, o resultado foi positivo. Por esta razão, a conta já foi bloqueada em infinito pelo Ruy. Lechatjaune msg 15h07min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
193.136.128.7
IP com grande historial de vandalismo e edições abusivas, actualmente a editar o artigo Sociedade Portuguesa de Química com conteúdo não-imparcial e com tons de marketing descarado
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mecanismo (discussão) 22h23min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Sinceramente, não vi vandalismo, mas disputa editorial. Não sou expert em Química, mas não vi esse marketing de que fala. Um aviso que ele merecia era quanto ao abuso de salvamentos sucessivos, isso sim poderia pegá-lo, mas... Yanguas diz!-fiz 01h08min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
201.9.217.199
Vandalismos no artigo Erwin Rommel.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano Tatsch discussão 14h02min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação. Parou depois do último aviso. Jeferson msg 20h56min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
Gabriel6195g
uso de palavras chulas e adulteração de informações importantes
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 201.0.169.46 (discussão) 00h58min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação, mesmo porque a última edição do usuário foi em 6 de fevereiro, a mais de dez dias. Eric Duff Discussão 02h58min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
Gavatuisco
Está removendo uma ER, e vandalizando a minha página de usuário. exemplo 1; exemplo 2
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. LP Sérgio LP msg 17h31min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.112.56.10
Vandalismos constantes, recomeçados quase imediatamente após o expirar de cada bloqueio
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Nuburos (discussão) 17h39min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Feito. Ruy Pugliesi◥ 17h44min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
- O Ruy chegou antes de mim, mas já eliminei as páginas e protegi o título Kuth. Lechatjaune msg 17h47min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
200.151.1.105
Vários vandalismos em artigos 1992 e 1993, repete reinsere os seus vandalismos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Nuburos (discussão) 19h12min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação parou há mais de uma hora. Lechatjaune msg 20h24min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
201.25.90.115
Vandalismo em Meiose.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX uai 19h27min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Feito pelo Ruy. Lechatjaune msg 20h24min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
Obrigado. JSSX uai 20h27min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.37.68.234
Vandalismo em Candidatura do Rio de Janeiro para os Jogos Olímpicos de Verão de 2016.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX uai 20h28min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
Feito Alchimista Fala comigo! 20h32min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Obrigado. JSSX uai 20h45min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
YoudaCamper
WP:CPU em artigos sobre programas da Rede Record, insiste em inserir informação não enciclopédica e sem fontes em diversos artigos e retirar tags de manutenção, com reversões sucessivas prejudicando o histórico dos artigos. O usuário recebeu diversos avisos e foi alertado por vários editores para não o fazer, no entanto insiste no mesmo comportamento.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vanthorn msg ← 00h00min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)
Polaco galeto
Ofensas pessoais contra mim por conta da página sobre emissoras do SBT, na discussão: [7]. Antes, indagou minha edição: [8] Além disso, foi avisado por várias vezes na página de usuário por conta das edições sem fontes. Curiosamente, admitiu indiretamente que usa IPs para editar. Bruno Leonard (discussão) 22h16min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 22h16min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Bruno, não encontrei ofensas pessoais, nem vejo que editar como IP seja errado. Deixei uma mensagem na discussão sobre as emissoras do SBT e também na sua página de discussão, uma vez que me parece que quem está retirando uma referência válida e inserindo informação inválida é você. Como assumo sua boa-fé, não bloqueio, mas espero que responda concretamente às questões colocadas. --Rui Silva (discussão) 08h48min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
Silas05
Ataque pessoal em minha discussão, violando WP:NC
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 00h06min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
Wew1964
Usuário insiste em guerras de edição para inserir dados incorretos e parciais no artigo Paraguai.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Matheus (discussão) 02h57min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Tanto quanto eu vi, o usuário está colocando dados mais atualizados com referências, embora não as coloque no formato adequado. Retirando essas referências, o artigo fica mais desatualizado e sem fontes - o que pode torná-lo parcial. Para além disso, o usuário é novato e não foi instruído sobre a forma de responder às mensagens e de colocar as fontes. --Rui Silva (discussão) 12h56min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
201.87.127.214
IP usado exclusivamente (excepto 1ª edição) para fazer spam adicionando em bibliografia vários livros da editora Novatec. Parece ser um IP fixo dado que o IP faz isso desde agosto de 2009, mesmo assim não convém bloquear em infinito, mas por algum tempo pois o editor ignorou os avisos na página de discussão dele. Julgo ser melhor o bloqueio temporário, mas em último caso bloqueia-se a ligação externa da editora.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mosca (discussão) 11h43min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Feito por 1 dia. Pode ser criado um filtro para impedir a inserção de Novatec Editora no domínio principal. GoEThe (discussão) 12h06min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Tenho dúvida sobre esta questão: que eu saiba, não há nenhum critério para avaliar as referências bibliográficas que se colocam nos artigos. Se os livros existem e são relevantes para vários artigos da Wikipédia, apenas dão mais-valia. Eu próprio tenho colocado referências para vários sites comerciais, principalmente ligados à educação e ão me parece que, com isso, esteja a fazer a promoção desses sites. Pelo menos nas edições que eu vi, ele não colocou nenhum link para a editora. Por outro lado, pareceu-me que ele não repõe as referências apagadas. Gostava de clarificação. --Rui Silva (discussão) 12h54min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Bem, a minha opinião, daí ter feito o bloqueio, é que quando um usuário apenas faz isso na Wikipédia, está efectivamente a fazer WP:SPAM pois não está a adicionar mais nada ao conteúdo enciclopédico.. Há também o problema de que está a colocar como bibliografia de referência, algo que não podemos ter a certeza que suporta o que é afirmado no artigo, pois parece ser feito ao acaso. GoEThe (discussão) 13h02min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
Não disse explicitamente no pedido que ele adicionou a ligação externa, o que queria dizer é que ele adicionou a informação de livros da editora Novatec (com ou sem ligação externa). Apesar disso, tecnicamente ele adicionou a ligação externa em referências a livros nalgumas páginas [9], mas nem é isso que está em causa (apesar de ter colocado a hipótese do bloqueio da ligação externa para resolver parte do problema). Adicionar informação e colocar como fonte é uma coisa. Outra é adicionar apenas os livros, constantemente desde agosto de 2009. O IP fez exclusivamente isso (excepto na 1ª edição). É só ver as contribuições dele. Tal como o GoEThe, considero isso spam. Para além disso, existe no mínimo um conflito de interesses neste caso. Um usuário sem conflitos de interesses adiciona livros de várias editoras ao longo do tempo e conforme o tema. Acho que precisamos de uma página a esclarecer o uso de bibliografias. Um livro como fonte da informação existente na página é aceitável e fortemente recomendado (mas é bastante suspeito alguém adicionar apenas o livro como fonte quando não adicionou mais nada). Um conjunto de livros de um autor numa página da Wikipédia sobre esse autor também é aceitável e recomendado (caso contrário não saberemos que livros publicou). Quando a livros "em avulso" numa página de um termo genérico, como Eletricidade já é mais complicado. É aceitável colocar os livros todos que existem sobre eletricidade? Se não é, quais devem ser escolhidos e com que critérios? A única página que encontrei sobre bibliografia foi a Wikipedia:Livro_de_estilo/Cite_as_fontes#Refer.C3.AAncias_vs._bibliografia que pouco diz.
Mas acabei por me deparar perante coisas curiosas sobre as referências bibliográficas a livros dessa editora. Para além desse IP, encontrei usuários que adicionam como referência/fonte os próprios livros deles dessa editora. Notar a semelhança entre o nome de usuário e os autores dos livros:
- Fhcipriani (Discussão · Contribuições · registros dos filtros) adiciona a referência Fábio Cipriani, Blog Corporativo - Aprenda como melhorar o relacionamento com seus clientes e fortalecer a imagem da sua empresa. Novatec Editora.
- Fglisboa (Discussão · Contribuições · registros dos filtros) adiciona Flávio Gomes da Silva Lisboa, Zend Framework - Desenvolvendo em PHP 5 Orientado a Objetos com MVC. Novatec Editora.
- Roberto.cohen (Discussão · Contribuições · registros dos filtros) adiciona COHEN, Roberto. Implantação de Help Desk e Service Desk. 1.ed. São Paulo: Novatec, 2008. pp. 208. Novatec Editora.
- Profvalente (Discussão · Contribuições · registros dos filtros) adiciona e depois o IBSN (numa edição anterior deve ter alterado o endereço para o novatec) é um livro de Prof. Carlos Valente e João Mattar
São só alguns casos. Não tive paciência para ver mais (se alguém tiver é só ver as páginas da pesquisa por novatec e "escavar" os históricos de edições das páginas). Também fizeram boas edições (talvez seja uma justificação para não ser considerado spam) mas usarem como referência os próprios livros? Isso é um conflito de interesses e não sei se esses livros podem ser considerados como fontes fiáveis. Até parece que a editora recomenda aos autores dos livros que publica fazerem isso, mas é mera especulação minha (devido a demasiadas coincidências). Talvez seja melhor bloquear o endereço externo e deixar o filtro como está permitindo que eles adicionem "novatec" às páginas. Se novatec for adicionado ao filtro, eles podem contorná-lo omitindo apenas a editora o que dificulta detetar se estão a fazer spam. O que acham?
Talvez seja altura de criar en:Wikipedia:WikiProject Spam e a respetiva página de discussão onde se debatem possíveis spamms en:Wikipedia talk:WikiProject Spam mas abrangendo outros tipos de spam, não só de ligações externas. O spam em bibliografias é mais complexo. Mosca (discussão) 19h45min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
Emerson Almeida
De acordo com Wikipedia:Política de bloqueio, o usuário Emerson Almeida incorre em: 1.3.3:Comportamento desestabilizador (veja Wikipedia:Comportamento desestabilizador-É tendencioso: continuamente edita um artigo ou grupo de artigos com vista à defesa de um ponto de vista por um período de tempo prolongado apesar da oposição de um ou mais editores.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.106.56.245 (discussão) 14h32min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Por enquanto, Negado. Os editores que discordam do usuário Emerson Almeida também estão continuamente editando um artigo ou grupo de artigos com vista à defesa de um ponto de vista por um período de tempo prolongado apesar da oposição de um ou mais editores (no caso, o próprio Emerson). Por isso pergunto: há alguma evidência de que apenas este usuário está a fazer algo indevido, sem que ninguém mais faça o mesmo no artigo PIG? Kleiner msg 05h46min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Verifiquei esse artigo agora, realmente o usuário citado (Emerson Ameida), aparentemente, está na Wikipédia pra editar só esse artigo, no máximo mais 1 ou 2. Agora, não entendi o que o Kleiner disse, precisaria punir outros junto com ele? Não entendi. Se ele está aqui pra agir como segurança particular de certos artigo, que seja punido e pronto. As evidências estão em seu histórico de edições, parece que editou umas 100 vezes o mesmo artigo em menos de 30 dias. 189.4.246.244 (discussão) 03h29min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Citação: «Agora, não entendi o que o Kleiner disse, precisaria punir outros junto com ele?» Se quisermos justiça e imparcialidade, sim. O IP 189.106.56.245 fez apenas duas edições no mesmo artigo antes de vir aqui. O que acontece aqui é que um quer que o outro seja bloqueado apenas porque discordam entre si. Não farei e imagino que nenhum outro administrador atenderá um pedido nestas circunstâncias. Nunca foi proibido editar apenas um artigo na Wikipédia, e nunca será. A citação da página WP:CD é apenas uma evidência de uma possível justificativa para um bloqueio. Bloqueios por comportamento desestabilizador devem ser feitos após uma coleção de sólidas evidências, não apenas por alguém editar um único artigo. Kleiner msg 14h51min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.87.138.74
IP já foi revertido e avisado inúmeras vezes por inserir conteúdo parcial constantemente na página Glória.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Theus P.R. 15h09min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Negado. A despeito das informações parciais, o editor não estava cometendo vandalismo, suas edições possuíam muito conteúdo válido, pelo que as reversões às suas edições foram, no mínimo, precipitadas. Por fim, como o editor não mais editou qualquer outra coisa na Wikipédia depois dos avisos e reversões, durante os meros 17 minutos que tentou contribuir, um bloqueio não é mais cabível, pelo próprio tempo já decorrido. Kleiner msg 05h53min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)
201.43.178.147
Vandalismos insistentes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 01h06min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
80.59.146.134
O IP andou a vandalizar artigos como Pablo Aimar e Jorge Jesus. Como isso indica que o vandalismo tem motivações de fanáticos de desporto então suspeito que não irá desistir
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mecanismo (discussão) 13h49min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Editou dois artigos num intervalo de quatro minutos e parou, depois de avisado. Recomendo assinar os avisos deixados nas páginas de discussão, para que o editor possa ter alguém com quem entrar em contato para tirar quaisquer dúvidas. Kleiner msg 05h41min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)
Msq10
Insiste em fazer propaganda de um blog sobre futebol. Mandei dois {{av-spam}} para ele.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco discussão 16h27min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação. Protegi os títulos que ele criou e inseri o URL do blog na lista negra. Dificilmente ele conseguirá recriar o artigo. Yanguas diz!-fiz 22h07min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
200.234.48.61
Inventando afluentes para biografia de "atriz" que nem era citada em várias páginas que tenta colocar para criar ligações internas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h26min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Negado. Eliminei o artigo da dita atriz. O IP parece ter desistido. --João Carvalho deixar mensagem 23h02min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)
Jacarehy
utlização indevida de página de usuário para Spam de seu blog.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h26min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.19.91.20
Histórico de vandalismos. O usuário "aprimorou" seus vandalismos de forma que não sejam detectáveis pelo Salebot.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 10h52min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação. Editou quatro vezes em 15 minutos e parou, depois de avisado, já faz mais de duas horas. Antes disso, últimas edições foram há três meses. Talvez não seja necessário o bloqueio. Kleiner msg 13h34min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)
194.65.226.26
Vandalismo insistente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 11h29min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação. Parece ter desistido, depois de revertido e avisado pelo Salebot. Kleiner msg 13h47min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.111.213.252
Vandalismo destrutivo insistente em Kamehameha I, com direito a alteração de comentários alheios na discussão (ou seja, o IP sabe bem o que está fazendo).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 13h18min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Feito. Tendo em vista a intenção clara de vandalizar a discussão (mesmo depois de avisado), foi bloqueado por um dia. Kleiner msg 13h47min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.58.140.114
Vândalo tradicional, hoje voltou com força total.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 13h55min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)
187.64.220.64
IP colocando conteúdo sem sentido/referências
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco Msg 16h19min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação. Parece ter parado após o primeiro aviso. ThiagoRuiz msg 16h54min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)
194.210.64.150
Vândalo contumaz, hoje voltou à ativa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 16h52min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)
Xagner
Fazendo salvamentos sucessivos em Grito do Nativismo. Mandei dois avisos para {{mostrar previsão}} para ele.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco discussão 14h53min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)
Carlabarone
Mesmo depois de avisada várias vezes, a editora insiste no seu POV em vários artigos. Ameaças gratuitas e ofensas directas na minha página de discussão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vanthorn msg ← 16h43min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Feito, Ataques pessoais em desconformidade com normas de conduta e ameaças legais. Lechatjaune msg 16h47min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)
72.29.85.172
IP zumbi, muito provável que seja o mesmo que usou os IPs 66.172.38.150 e 99.198.121.999 já punidos por Ruy Pugliesi e Daimore. Proxys ilegais/zumbis
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.246.244 (discussão) 22h50min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Não consegui confirmar a informação de que o IP seja zumbi. Agradeço se puder me informar a fonte. --Lechatjaune msg 23h00min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Realizou mesmo tipo de edição e atitude que os outros IPs, editou os mesmos artigos. Não sabe nem disfarçar. 189.4.246.244 (discussão) 23h03min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Qual é o terceiro IP? Acho que houve um erro de grafia no quarto octeto. Lechatjaune msg 23h13min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)
- O terceiro IP é 99.198.121.199, desculpe, foi colocado errado mesmo.189.4.246.244 (discussão) 01h37min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Qual é o terceiro IP? Acho que houve um erro de grafia no quarto octeto. Lechatjaune msg 23h13min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Realizou mesmo tipo de edição e atitude que os outros IPs, editou os mesmos artigos. Não sabe nem disfarçar. 189.4.246.244 (discussão) 23h03min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)
Feito. Ruy Pugliesi◥ 01h52min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.70.182.198
Insiste em introduzir um atalho para um blog no artigo Belo Jardim
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mecanismo (discussão) 02h14min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
LeVraiSáparo
Verificar, acredito ser o Guru 2001, Asnático, contas punidas anteriormente. Favor verificar também os IPs 201.74.5.220 e 201.74.102.56, acredito serem todos o mesmo usuário.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.246.244 (discussão) 11h46min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.4.246.244
O usuário anônimo supracitado está propagando opiniões pessoais e tendenciosas sobre artigos relacionados com política e simultaneamente, pedindo bloqueio de outros que pensam de forma diferente ou enxergam com mais imparcialidade. O problema é que ele faz uso de, pelo menos, três endereços IPs diferentes. Vou relacionar os outros nos próximos pedidos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Knacken Sie den Code (discussão) 13h01min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Pode apresentar diferenciais de edição específicos das edições problemáticas? Usar IPs diferentes não é nenhum problema, já que é muito comum um usuário ter um IP dinâmico. O IP ainda não foi avisado um sua página de discussão para parar com as supostas edições problemáticas. Resumindo: explique mais detalhadamente, com base na Política de bloqueio que declarou conhecer, porque o usuário deve ser bloqueado. Kleiner msg 14h34min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
- 1º. A resposta que veio logo depois da sua negação de bloqueio contra mim do 189.106.56.245. Aliás, você já respondeu ao segundo IP. Se você prestar bem a atenção, eles estão nos artigos sobre PIG e PAC, fazendo exatamente as mesmas acusações: usuários esquerdizando a Wikipédia, artigos pró-Lula, pró-Dilma, etc. Sem qualquer fundamento. Knacken Sie den Code (discussão) 14h58min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
- 2º. Olha o novo pedido de bloqueio contra mim, logo mais abaixo. Compare o primeiro pedido com o segundo. Ou então estou provocando revolta em IPs diferentes, não manifestada em outros editores. Knacken Sie den Code (discussão) 15h19min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
- O que parece ser é a fuga de uma punição para o caso específico de IPs. Knacken Sie den Code (discussão) 16h02min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Acho que isso é o bastante para bloquear o IP:
"Façam algo mais útil na vida, do que catequizar gente pra ser esquerdista pela Wikipédia... visitem uma favela, gordos tetudos. São 2 comunistas de internet, vivam a vida real. Vão trabalhar ao invés de ficar o dia todo babando num teclado... um deve fazer curso de Filosofia ou História, fuma uma ervinha e se acha o foda, e o outro deve ser filiado do PT que coça o saco o dia todo e/ou recebe do partido pra divulgar lavagem cerebral onde puder. Que coisa lamentável. 2 alienados da vida real. Os caras ficam tarados pra alterar todo artigo político que "tenha possibilidade de denegrir adversários da esquerda", pqp. Vão morrer virgens e sem ter feito nada de relevante nas pobres existências. 189.4.246.244 (discussão) 01h26min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)"
189.4.240.56
Pelo mesmo motivo do 189.4.246.244.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Knacken Sie den Code (discussão) 13h08min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Mesma resposta. Kleiner msg 14h35min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.106.56.245
Pelo mesmo motivo do 189.4.246.244. Esse caso é interessante: fez duas alterações no artigo PIG e já pediu meu bloqueio.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Knacken Sie den Code (discussão) 13h16min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Mesma resposta. E pedir bloqueio não é motivo para ser bloqueado. Kleiner msg 14h35min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
Emerson Almeida
O usuário demonstrou ter ligação com os IPs punidos 72.29.85.172 e 99.198.121.199 que estavam usando proxys ilegais ou zumbis no artigo Golpe de Estado no Brasil em 1964. Fez alteração SUSPEITÍSSIMA no artigo, logo depois que as edições dos IPs foram revertidas, sendo que nunca havia editado o artigo! Gigantesca chance de ser o Guru 2001/Asnático também.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.106.129.224 (discussão) 14h57min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
- No caso de evidências de uso ilegal de sock puppets ou IP's para se fazer passar por outro usuário violando as politicas, as evidências devem ser apresentadas em pedidos a verificadores, a fim de se aferir se realmente se trata da mesma pessoa. Alchimista Fala comigo! 15h01min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
- De fato nunca editei o artigo, mas a sua má-fé nas alterações foram gritantes. Eu reverti o artigo para a versão do IP pela intenção de avacalhar e pode cair no meu colo a responsabilidade. O IP 189.106.129.224 simplesmente apagou 1 km de artigos fundamentados por interesse particular. Badernar. Os IPs são outros quinhentos. Knacken Sie den Code (discussão) 15h11min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
- A propósito: o IP que havia alterado o artigo do Golpe Militar de 1964 nem é o mesmo que faz este pedido de bloqueio. O do artigo é 189.4.246.244 e o reclamante é 189.106.129.224. Isso é uma fonte para o usuário Kleiner de que os dois IP que coloquei para pedido de bloqueio são a mesma pessoa.
- Logo, existe mais um IP para análise: 189.106.129.224 Knacken Sie den Code (discussão) 15h11min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
Cordazzio
Apesar de já ter sido avisado, o utilizador insiste em inserir conteúdo VDA no artigo Ipameri
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mecanismo (discussão) 15h35min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Feito, por 6 horas. Espero que seja suficiente para tomar conhecimento das políticas relacionadas. Kleiner msg 16h03min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
V a n d a l a desciclope
conta de ataque.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 20h58min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
Mayconn
Propaganda de sua banda de garagem mais do que avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h02min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Negado Usuário com 2 dias de edições; seu post para o Kim Richard mostra sua imaturidade. Novamente, o que ele precisa é de conselhos, não de bloqueios. --Rui Silva (discussão) 07h44min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
200.202.246.7
Spam + remoção do aviso de ER.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h40min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Eliminei o spam, mas não vi razões para bloquear o IP, pois nem todas as edições são inválidas. A página de discussão dele só tem avisos, em vez de conselhos para melhorar suas edições... --Rui Silva (discussão) 07h33min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
Joaocosta
Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Deferido.--TeleS dê a vozzz-- 23h13min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Spam de empresa que retorna 1 vez no Google
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h43min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
- A empresa é dele, para o espanto geral da nação. Fabiano msg 02h59min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
- 84 páginas em ER até a hora que posto esta mensagem, pedidos de bloqueio e proteção em aberto. Tem alguém eleito para função de administrador logado na Wiki. Se tem, não parece. Fabiano msg 03h10min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Se calhar, não tinha! É que administrador da WP tem outras coisas para fazer (como, por exemplo, dormir!) Em relação a mais este novato, não creio que ele vá criar de novo a página da sua empresa. Felizmente que outro usuário já deixou uma mensagem bastante mais positiva! --Rui Silva (discussão) 08h00min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
- 84 páginas em ER até a hora que posto esta mensagem, pedidos de bloqueio e proteção em aberto. Tem alguém eleito para função de administrador logado na Wiki. Se tem, não parece. Fabiano msg 03h10min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Reynaldo o bloqueou por 1 dia. Christian msg 13h14min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Se o problema é sono, então sugiro que larguem a função assim sobra mais tempo para dormir. E que tal ver o histórico da página do usuário antes de comentar. Deve ser o sono. Fabiano msg 23h03min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
Adrianogf
Anda a editar uma série de artigos como água, água potável, ciclo hidrológico para inserir um atalho a um laboratório de análises
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mecanismo (discussão) 13h53min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação, embora pareça ter parado. Bisbis msg 16h10min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
Kalungaseo
Anda a criar artigos-spam como Kalunga.com, Ka Solution e Kalunga-Papelaria
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mecanismo (discussão) 13h57min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
200.171.199.229
Apesar dos avisos, insiste em inserir atalhos para uma página do myspace.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mecanismo (discussão) 15h55min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
74.12.220.91
Vandalismos no artigo Somália. Já foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor discussão 00h42min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Este editor não dizer a verdade. Na realidade, é no processo de vandalizar esta página - não a mim. Por favor, veja este post para a verdade. Veja também que dois posts (1, 2) alguns dias atrás, quando esta mesma editora tentou ter esta página protegida. Observar as várias respostas que ele recebeu dos administradores. 74.12.220.91 (discussão) 00h48min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
Lhca gkl
Insiste em fazer moções manuais indevidas para título errado, adicionando pedido de proteção para impedir novas ações dos títulos Isa T.K.M. e Isa T.K.M.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h43min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
201.9.109.77
O Salebot anda marcando os artigos criados pelo IP como impróprios. Favor conferir e bloquear temporariamente, se julgarem necessário.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX uai 16h09min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Não foi atendido a tempo, agora não fará mais efeito. Christian msg 23h08min de 1 de março de 2010 (UTC)
201.13.143.167
Vandalismos seguidos em Twitter.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h25min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)
Xagner
Guerra de edições improdutiva em Grito do Nativismo removendo praticamente todo o conteúdo da página (fez isso diversas vezes), vamos ver se somente filtrá-lo resolverá.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano Tatsch discussão 17h55min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Por enquanto, parece desnecessário. As edições inadequadas foram feitas por desconhecimento (movimentação manual). Deve ser instruído sobre moção de páginas e sobre direitos autorais caso qualquer outra intervenção ainda seja necessária.--TeleS dê a vozzz-- 19h13min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)
Bendezalienforce
Inserção insistente de informações falsas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h29min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.12.79.124
Vandalismo em página de usuário com ofensas. E criação de artigo com termos de calão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h38min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Feito (6 horas) por ThiagoRuiz.--TeleS dê a vozzz-- 04h06min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)
189.112.56.5
Inserção constante de especulações e pesquisa inédita em artigos sobre novela, já foi devidamente avisado porém insiste no comportamento.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 12h41min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Negado, por enquanto, já que nenhum administrador atendeu o pedido antes e desde o dia 28 o IP não edita, mesmo sem ter sido bloqueado. Kleiner msg 20h06min de 3 de março de 2010 (UTC)
marcelopaulon
A conta é minha e quero excluirla. Porfavor, me excluam. Se isso não for motivo para exclusão, será que se eu ficar editando as paginas da wikipedia de um jeito errado vcs me excluem?
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Marcelopaulon (discussão) 14h21min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Se o senhor continuar editando "de um jeito errado", sua conta será bloqueada, mas não será excluída. Como está escrito em "Wikipedia:Política de privacidade", sua conta não pode ser removida. O máximo que pode ser feito é renomear sua conta e apagar sua página de discussão, caso ela contenha alguma informação que não deseje revelar.--TeleS dê a vozzz-- 17h56min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)
200.215.222.195
Vandalismos diversos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor discussão 19h48min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Feito. Aproveito para solicitar ao Ruy uma nova verificação pois é um anonymizer com longo histórico de vandalismos. Leandro Martinez msg 20h09min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)
AnaFlávia11
Usuária está praticando vandalismo na página Tom Fletcher, vem desfazendo todas as reversões, além de ter criado uma página sobre si mesma, com informações inventadas sobre o cantor, e já ter tirado duas três propostas de ER da mesma.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. MelM msg 20h29min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Em observação. A página Tom Fletcher foi protegida. Bisbis msg 15h42min de 1 de março de 2010 (UTC)