Wikipédia:Pedidos a administradores/Bloqueios/2009/02

Pedidos de bloqueio

O pedido deve ser feito seguindo um dos formatos:

*{{Usuário4|Usuário ou IP}} a ser bloqueado; motivo; ~~~~.

*[[Especial:Contributions/nnn.nnn.nnn.nnn|vândalo]]

Escreva o seu pedido na secção correspondente ([[Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#IP|IP]] ou usuários registados).

IP

• 201.41.225.241 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F); IP utiliza-se da Wikipedia apenas para vandalizar: [1]. Robertogilnei (discussão) 19h34min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)
• 201.81.145.11 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F); provavelmente o mesmo usuário acima. Vandalismos constantes ligadoas a páginas relacionadas ao Orkut. Robertogilnei (discussão) 20h14min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito Burmeister (discussão) 20h19min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 189.73.125.92 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Spam a LE de site de culinária, tendo já recebido Inumeros avisos. Quando o artigo nã existe, é criado somente com a ligação p o site.Alchimista (discussão) 11h34min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito 6 horas de bloqueio. Béria Lima ^Msg 11h40min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 201.80.152.254 D​ C​ E​ F​ B; vandalismo continuado. Insiste no retirar da tag de er dos artigos relacionados com Gabriel Mudo. Possivelmente trata-se do Usuário:Gabrielmudo (igualmente para bloqueio pelos mesmos motivos=; Alchimista (discussão) 23h54min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC).
• 200.191.154.164 D​ C​ E​ F​ B - ip (mais um) do Advanced (aquele sock que dizia não saber o que era um ip), foi em minha discussão para me agredir. Creio que o tempo de block deva ser o da conta, não? Conhecer ^¿Digaê 04h04min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não Não, não adianta, porque os IPs aparentemente são dinâmicos. Cada hora ele edita com um diferente. Ruy Pugliesi ^discussão 11h44min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 189.94.44.9 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Vandaliza excessivamente o artigo Everybody Hates Chris com vários IP's diferentes.(Renan (discussão) 15h22min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC))

Creio que o melhor seria a proteção do artigo, o usuário insiste em alterar a infobox com diversos IPs. RafaAzevedo ^msg 20h41min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

A página foi protegida pelo Ruy Pugliesi. Bisbis ^msg 20h22min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 200.217.138.53 D​ C​ E​ F​ B; Criação de artigo falso/imróprio, insistencia em retirar a tag de ER, expressões impróprias no sumário de edição in Cabecinha da pica; Alchimista (discussão) 01h41min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC).

Feito pelo GRS73. Bisbis ^msg 20h21min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 201.92.120.178 D​ C​ E​ F​ B; vandalismo continuado em NX ZERO; Alchimista (discussão) 22h33min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC).

Feito. Ruy Pugliesi ^discussão 22h36min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 189.53.107.104 D​ C​ E​ F​ B IP com longo histórico de vandalismo. Utiliza da Wikipedia apenas para vandalizar. Robertogilnei (discussão) 20h19min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 20h26min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 189.47.236.138 D​ C​ E​ F​ B; insiste em colocar links inadequados e retirar conteúdo de Mininova Christian ^msg 00h04min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC).

Feito por duas horas. Lechatjaune ^msg 00h33min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 87.196.185.28 D​ C​ E​ F​ B; Vandalismo e palavras de baixo calão. Nortisop 00h21min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito por duas horas. Lechatjaune ^msg 00h33min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 201.41.212.228 D​ C​ E​ F​ B; Vandalismos diversos. Nortisop 17h55min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito por duas horas. Béria Lima ^Msg 18h26min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 201.51.30.164 D​ C​ E​ F​ B Aparentemente ligado a Cesar00 D​ C​ E​ F​ B, insere informações falsas sobre a banda falsa Suretama Ath. Descíclope (discussão) 19h30min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito por HTPF (3 dias).--Lucas Teles^{dê a voz} 20h04min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 189.14.226.18 D​ C​ E​ F​ B - inserção de fakes/artigos falsos --> foi avisado: 5 bloqueios recentes.--Gunnex ^{msg contrib} 18h07min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito Devido a reincidência, aplicado bloqueio de 1 mês. --Whooligan ^msg 18h10min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 81.84.55.91 D​ C​ E​ F​ B, vandalismo persistente e já foi avisado. Eduardo ^話 09h23min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito 6 horas de bloqueio. Maurício ^msg 09h37min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 189.46.112.249 D​ C​ E​ F​ B - insiste em vandalizar e incluir informações sem fontes no artigo Universidade de São Paulo. Já foi avisado. Heitor ^discussão 20h21min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não consegui ver onde está o vandalismo desse IP. O que vi foi uma guerra de edições por algumas questões de formatação. Se puder especificar, facilitaria. Que tal levar a discussão ao local apropriado, a página de discussão do artigo? YANGUAS ^diz!-fiz 23h21min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 201.67.203.171 D​ C​ E​ F​ B - Insiste em vandalismo. [2] [3]Davemustaine ^opa 23h49min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas.--Lucas Teles^{dê a voz} 23h53min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 201.83.131.217 D​ C​ E​ F​ B - remoção de conteúdo. Béria Lima ^Msg 20h23min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Daimore ^msg 20h39min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 213.58.102.5 D​ C​ E​ F​ B - Ofensas. Béria Lima ^Msg 13h58min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Filipe Ribeiro^Msg 14h01min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 189.107.39.205 D​ C​ E​ F​ B - Linguagem inapropriada e vandalismos [4] [5] Davemustaine ^opa 17h30min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore ^msg 22h44min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 80.243.81.231 D​ C​ E​ F​ B - Vandalismos e palavras de baixo calão. Davemustaine ^opa 16h39min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito 1 dia. ∴Dédi's (discussão) 16h50min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 187.5.60.32 D​ C​ E​ F​ B - Vandalismos. Davemustaine ^opa 19h04min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 hora Daimore ^msg 22h43min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 201.83.140.135 D​ C​ E​ F​ B - Vandalismo em todas suas edições. Mesmo sendo avisado, não parou. Davemustaine ^opa 21h59min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore ^msg 22h43min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 187.4.200.119 D​ C​ E​ F​ B - Vandalismos, mesmo avisado, continua. Davemustaine ^opa 13h45min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Lechatjaune ^msg 13h55min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

• 189.122.99.172 D​ C​ E​ F​ B - inserção de traduções automáticas, foi avisado várias vezes, ignorando… --Gunnex ^{msg contrib} 00h26min de 1 de março de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore ^msg 00h59min de 1 de março de 2009 (UTC)

Usuários registrados

• JSSX D​ C​ E​ F​ B Tentativa de manipular o resultado de votação através da convocação ao voto de usuários simpatizantes. Para casos recentes similares de bloqueio por tentativa de manipular as decisões da comunidade veja Lampiao D​ C​ E​ F​ B.--pédiBoi (discussão) 12h37min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Não Não há nada na política de bloqueio que justifique esse bloqueio. Filipe Ribeiro^Msg 12h57min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

"1.3.2 Uso indevido de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) quando houver um Wikipedia:CheckUser comprovando ou quando as evidências apresentadas são aceitas consensualmente pela comunidade."--pédiBoi (discussão) 13h07min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

OK. Mostre-me o consenso e veremos o que fazer. Filipe Ribeiro^Msg 13h09min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

OK, mostre-me onde está a opinião contrária sobre aquele comportamento e direi que pode não haver consenso.--pédiBoi (discussão) 13h17min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

serve essa? BTW, não acho correto (POV meu, apenas isso) usar links de ensaios da en-wiki para justificar o que quer que seja da pt-wiki. Filipe Ribeiro^Msg 13h26min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

A opinião do Leandro foi sobre a Anne, na qual ele se refere ao argumento "apareceu apenas para votar" (mesmo caso dele) para contrapor a suposição de ter recebido email. Neste caso o próprio usuário afirmou ter recebido um email do JSSX e depois votou nele e apenas nele dizendo ser por causa de "amigos". O ensaio é um um suplemento de en:WP:Consenus, mas citações semelhantes também podem ser encontradas na própria política onde o ponto é quem não sou eu que tenho que "mostrar" que há consenso, são as opiniões divergentes que devem fazê-lo e até agora não vi ninguém dizer que não houve manipulação de voto seja naquela votação ou aqui.--pédiBoi (discussão) 13h43min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

PédiBoi a coisa é simples: Vc prova o uso de socks puppets pelo JSSX e eu mesmo bloqueio. Se não tem provas e não pretende abrir um pedido de checkuser para obtê-las, favor não tumultuar. Att, Béria Lima ^Msg 13h46min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

O ônus da prova é de quem acusa. Mostre que há consenso ou abra o pedido de CheckUser. Caso contrário ele não pode ser bloqueado. Além do mais, políticas, recomendações, ensaios, debates, métodos etc. da en-wiki são políticas, recomendações, ensaios, debates, métodos etc. da en-wiki, de modo que não se aplicam aqui. Filipe Ribeiro^Msg 13h51min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Para Béria e cria: Em primeiro lugar não é sockpuppet, mas meatpuppet. Em segundo lugar, segundo a política, não é obrigatório prova cabal (o email trocado entre os dois) ou checkuser, mas que " as evidências apresentadas (sejam) aceitas consensualmente pela comunidade". A questão aqui é o consenso sobre as evidências. As evidências da manipulação foram apresentadas pelo Spoladore, naquela votação, reconhecidas pelo RafaAzevedo, RobertoGilnei e Lucas Teles. Isso foi dia 27, e, apesar das solicitações de explicações, até o momento nem o JSSX (que tem estado ativo) ou qualquer outro se manifestou para defender das evidências.

Minha citação da wikipédia anglófona foi para auxiliar a argumentação que que se ninguém se manifestar contrário às evidências, o silêncio significa que há consenso sobre elas.

Existem os que manifestaram desinteresse pelo bloqueio do JSSX, onde o que importa é o que diz a política de bloqueio (já citada), mas ninguém apareceu para contrariar a evidência de manipulação daquele voto.--pédiBoi (discussão) 14h30min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Sabendo que vc está certo se calam, hehe. Isso faz com que o proponente esqueça o pedido e o caso fique abafado. Típico jeitinho brasileiro. E eu que desejo uma Wiki-br. Acho melhor me contentar com o que tenho. E penso que o caso não foi único, visto que eu mesmo recebi um e-mail do Fred. Mas ele pedindo para eu rever o caso e me deu explicações, nenhuma tentativa de me manipular. Não sei como foi os outros e-mails para as outras pessoas, mas se ele não se explica e não prova o contrário não há como não pensar algo ruim. Se quiserem repasso a nossa conversa para vcs analisarem. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h58min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

O meu comentário na votação foi sobre a justificativa do voto apenas, que mostra que o usuário não possui opinião própria e vota de acordo com outras. Não acho que haja evidência de manipulação pelo JSSX, pois não sabemos o conteúdo do e-mail.--Lucas Teles^{dê a voz} 05h09min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom dia! Vamos lá: não tenho meatpuppets e nem sockpuppets. Inclusive, já denunciei vários. Mas, se o colega Pediboi quer abrir um CheckUser, peço que me comunique e eu apoiarei o requerimento pois não utilizo contas fantoche. Sem ressentimento.

A interação entre wikipedistas não é proibida. É até estimulada. Existem wikiencontros (como o Wikisampa), e-mails (opção "contactar usuário"), o IRC e o MSN (acessados por dezenas de wikipedistas, em chats). Tal interatividade facilita a comunicação permitindo, por exemplo, sanar possíveis conflitos, disputas e/ou mal-entendidos. Eu estou aqui desde 2006 e, obviamente, conheço muitas pessoas.

Se eu tivesse a capacidade de influenciar votações, acham que eu estaria em 9º numa disputa de 11 candidatos? Editores que eu admiro votaram contra mim e editores que eu achava que não gostavam de mim me apoiaram. Cada pessoa é livre para fazer o que quiser.

Como tenho poucas chances de ser escolhido, a melhor coisa que tenho para fazer é tentar escutar opiniões de pessoas que votaram contra e/ou se abstiveram, por exemplo. Assim, posso tentar descobrir onde estou falhando e tentar melhorar como editor e como ser humano. Foi com essa intenção que procurei o editor Mizunoryu, que me pareceu aberto ao diálogo.

Espero ter sanado os equívocos. Desejo boa sorte ao futuro conselho, independente de quem for eleito.

Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 10h56min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Você tentou influenciar pelo menos um voto, embora isso tenha sido insuficiente para alterar o resultado final, da mesma forma que o Lampiao não conseguiu alterar nada com seu sock. Além disso a solicitação do bloqueio é sobre o voto do Momo e não o do Mizunoryu, que apenas confirmou seu costume de abordar privadamente outros editores em busca de votos, incentivando decisões aparentemente silenciosas que se contrapõem ao processo de argumentação e contra-argumentação públicos sobre qual a comunidade pode construir o Wikipedia:Consenso. Demonstrando que sua preocupação é apenas com votos, em ganhar ou perder, e não em chegar a um resultado que seja melhor para todos.--pédiBoi (discussão) 16h28min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pense o que quiser, meu caro. Não gosto muito de teorias da conspiração. Caso tenha alguma diferença que queira resolver comigo, pode utilizar minha discussão, meu e-mail ou me procurar nos chats de wikipedistas. Pode abrir um CheckUser que eu irei apoiar seu requerimento. Abraços e tudo de bom, Pédiboi! JSSX ^uai 18h12min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Você sabe que a ferramenta de CheckUser não tem nada a ver com meatpuppet, se tem algo que você pode fazer seria disponilizar o conteúdo dos emails (ou outra forma obscura de comunicação) trocados com o Momo que o fizeram votar a seu favor.--pédiBoi (discussão) 19h26min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pediboi - chega, acabou: o pedido não foi atendido. Já agora fui obrigado a proteger uma página porque você não resistiu ao cheiro de mais uma disputa e estava em guerra de edições. Se continuar a tumultuar, eu mesmo lhe darei um bloqueio. Conhecer ^¿Digaê 20h57min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Guerra de edições? Disse várias vezes (aqui e aqui) que não iria reverter as edições do FilRB, apesar de não serem a última versão estável e o Ônus da Prova ser de quem insere a informação. Não incite a discussão, se o JSSX não quiser responder isso é problema dele, e obviamente não iria responder ao meu próprio comentário. Se quer silêncio fique calado ao invés de gritar e fazer ofensas vazias.--pédiBoi (discussão) 21h07min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Reitero o pedido após prova cabal apresentada por outro usuário.--pédiBoi (discussão) 20h03min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mais outra solicitação semelhante.--pédiBoi (discussão) 20h16min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Ogawa Sisuka D​ C​ E​ F​ B - insistência em usar fanfic para criar e modificar artigos. Já bloqueada por 1 dia pelo mesmo motivo, peço agora um tempo (mt) maior. Peço que revertam suas edições desde o dia 29 (incluindo ER para Ogawa Wada) e façam uma curta semiproteção nos artigos, já que se for bloqueado por um período maior de tempo provavelmente usará ip para continuar editando estes artigos. ⇒ Rjclaudio ^msg 21h00min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias Reincidente. Também foi bloqueado o IP usado pelo usuário. Filipe Ribeiro^Msg 21h04min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Sonhos Colonialistas D​ C​ E​ F​ B e Contemporaneidade (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) - usuário bloqueado por uso de sockpuppets votando duas vezes aqui Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Palácio do Príncipe de Mônaco. Vejam a página de discussão deles que vocês vão entender. --Jack Bauer00 ^msg 21h29min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito o Dantadd criou um checkuser (a coisa tá feia, eu mesmo tenho que me responder). --Jack Bauer00 ^msg 01h49min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Ihfudeu D​ C​ E​ F​ B Nome impróprio e vandalismos. Nortisop 21h32min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Eric Duff ^Discussão 21h44min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Rayronvieira D​ C​ E​ F​ B substitui informações de Caminhos do Coração por Heroes. [6]. Muda comentérios em discussões: [7]. Só vandalizou. Conta de ataque. Descíclope (discussão) 12h42min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não Já foi bloqueado três vezes (a última por seis dias, entre 19 e 24 de janeiro) e desde então não editou mais. Filipe Ribeiro^Msg 12h58min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Arabesq D​ C​ E​ F​ B - inserção massiva de spam para página pessoal em assuntos ligados ao islã e os árabes em geral. Já foi avisado, porém insiste em reverter quem remove os links. RafaAzevedo ^msg 14h24min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Michel07 D​ C​ E​ F​ B - Eu já havia pedido o seu bloqueio. Mais de 90% de suas edições são para retirar conteúdo, as quais são revertidas. No dia 1 de fevereiro de 2009, insultou Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F, como pode ser visto aqui. Já foi bloqueado em 27 de novembro de 2008 e avisado diversas vezes devido aos seus atos, mas não parou. Também insiste em recriar a página Douglas Costa, que foi eliminada por votação, mesmo que já avisado e seria impossível recriá-la. Utilizador10. ^Fale 15h34min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim Já se econtra bloqueado por uma semana por vandalismo contumaz e emprego de termos de baixo calão. Ruy Pugliesi ^discussão 16h08min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Gabrielmudo D​ C​ E​ F​ B; vandalismo continuado. Insiste no retirar da tag de er dos artigos relacionados com Gabriel Mudo. Possivelmente trata-se do IP 201.80.152.254 (igualmente para bloqueio pelos mesmos motivos; Alchimista (discussão) 23h55min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC).

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas Ruy Pugliesi ^discussão 00h32min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• PedroMaricas D​ C​ E​ F​ B: vandalismo reincidente no artigo Pilas. De qualquer modo acho que seria de considerar o bloqueio infinito só pelo nome impróprio da conta. Gonçalo Veiga (discussão) 08h17min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Nome impróprio e comportamente idem. Leandro Martinez msg 08h34min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Vicentealves D​ C​ E​ F​ B - falsificação de assinaturas (e comentários) na própria WP:PDU (caso Shato D​ C​ E​ F e/ou socks)--Gunnex ^{msg contrib} 11h08min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinitoLechatjaune ^msg 11h22min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• ClandestineRecords D​ C​ E​ F​ B; vandalismo em artigo: substiuição do texto original por um novo ofensivo, e dirigido especificamente a m utilizador; Alchimista (discussão) 11h44min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC).

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Conta de ataque. Ruy Pugliesi ^discussão 11h50min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Luiz Netto D​ C​ E​ F​ B - ofensas repetidas em Discussão:Idomeneo, re di Creta, que culminaram com isto ("esse animal"). Solicito alguma providência, este tipo de atitude não pode ficar impune. RafaAzevedo ^msg 11h18min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mais ofensas e ataques ([8]). Sei que há administradores online, e me pergunto por que preferem ignorar a questão. Se for necessário que eu seja bloqueado também (analisem a página e veja a qualidade de minhas palavras e as dele), mas gostaria que não houvesse contemporização nem que este pedido fosse ignorado. RafaAzevedo ^msg 15h08min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Menos do que o previsto porque vc não foi nenhuma Madre Teresa, mas ele realmente passou dos limites. Béria Lima ^Msg 16h27min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obrigado pela atenção, Béria. Como eu disse antes, sei que exagerei no calor da discussão, porém, apesar de palavras duras, não xinguei-o do que quer que seja. Se decidirem que o justo é meu bloqueio também o aceitarei sem chiar nem abrir desnomeações (embora acredite que, se isso ocorresse, deveria ser por um tempo consideravelmente menor que o do outro editor). RafaAzevedo ^msg 16h34min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como disse (ou menor, não disse, estou dizendo agora) uma coisa é uma discussão acalorada (que poderia ser bem mais amigável), outra são os insultos gratuitos que ele te dirigiu, ele passou dos limites. A mim não precisas de bloqueio, mas talvez outro adm pense diferente. Béria Lima ^Msg 16h40min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• MachoCarioca D​ C​ E​ F - ofensas aí embaixo, nas barbas dos administradores. RafaAzevedo ^msg 21h55min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tua sorte aqui é que as tuas - não a mim, porque a casca aqui é grossa e eu jamais peço o bloqueio de alguém por estas besteiras, vc é um bebê chorão e covarde, provoca e qdo te respondem do mesmo jeito vem correndo aqui pra mamãe (Beria) e pro Papai (Ruy) rs - são sempre relevadas. O bloqueio do Luiz Neto foi mesmo um acinte. hehehe MachoCarioca ^oi 22h39min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em qualquer projeto sério você estaria bloqueado por falar este tipo de coisa. O fato dos outros administradores te relevarem, porque você é uma espécie de troll folclórico desta Wikipédia, gritando em cada esquina (como o louco da cidade do interior) é que ainda garante tua impunidade. RafaAzevedo ^msg 23h28min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em qualquer projeto sério vc jamais agiria como age aqui semlhe cortarem as asas, nem Beria e Ruy seriam adms, ora pois. MachoCarioca ^oi 00h13min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Adorei o 'troll folclórico'. rs

NãoNegado, vão achar o que fazer. Béria Lima ^Msg 11h03min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Riot D​ C​ E​ F - ofensas também nesta página, editor com vasto histórico de bloqueio por ofensas. RafaAzevedo ^msg 23h28min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Primeiro lugar, não houve ofensa, segundo lugar, todos aqui sabem que quem deveria ser bloqueado é este cavalheiro acima, então poupe-me de mediocridade e infatilidade. --Riot (discussão) 23h35min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

NãoNegado, vão achar o que fazer. Béria Lima ^Msg 11h03min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F - Insiste em apagar meus comentários no caso do Luamiz. Pelo que eu sei não é permitido interferir nos comentários alheios. --Riot (discussão) 23h43min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

NãoNegado, vão achar o que fazer. Béria Lima ^Msg 11h03min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Zeidon D​ C​ E​ F - O usuário me chamou de idiota em uma de suas edições. Heitor ^discussão 19h16min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fiz um pedido na página do usuário e espero que isso seja apenas um caso isolado. Estarei observando e não considero eficiente um bloqueio.--Lucas Teles^{dê a voz} 00h05min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Alef-nx D​ C​ E​ F; insultos graves. Alchimista (discussão) 20h12min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias Ruy Pugliesi ^discussão 20h23min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Al Lemos D​ C​ E​ F a ser bloqueado; motivo; Reverte edições consecutivas sem justificações nem discussão no artigo Supermodelo. Vanthorn (discussão) 22h03min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)Vanthorn.

Vanthorn, eu não entendi o teu pedido. Fui lá olhar e o Al está recolocando uma referencia que vc tem tirado. Não captei porque ele estaria errado, nem há nada na discussão. Explica aí. MachoCarioca ^oi 22h42min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não Negado. Disputa de conteúdo. Ruy Pugliesi ^discussão 23h35min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Eumesmo987 D​ C​ E​ F - insiste em apagar conteúdo válido e em adicionar informações pouco fiáveis no artigo Cemitério do Campo. Já foi avisado e mesmo assim entrou em guerra de edições comigo. Heitor ^discussão 06h50min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Realizei o bloqueio da página. A discussão da mesma encontra-se vazia, esperando alguma explicação do usuário. ∴Dédi's (discussão) 06h57min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Gabriel3030 D​ C​ E​ F - já foi avisado e bloqueado recentemente, porém insiste em apagar conteúdo válido do artigo Metrô de São Paulo, entrando em guerra de edições comigo. Heitor ^discussão 18h09min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito 1 dia, por ser reincidente. Béria Lima ^Msg 18h24min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Mircezar D​ C​ E​ F​ B - na análise das contribuições do WP:VDAista Mircezar D​ C​ E​ F^{1x bloqueio} encontrei hoje ^{até agora} 4x VDAs históricas e atuais. Por favor, decidem sobre um eventual bloqueio progressivo.--Gunnex ^{msg contrib} 21h47min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Apliquei 3 dias, na próxima, aplica-se uma semana. Adailton ^msg 22h01min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Komplex stinkt wie ein Jauchefass! D​ C​ E​ F​ B - nome impróprio, ofensa ao usuário de:Benutzer:Complex + cross wiki vandalismo e bloqueios--Gunnex ^{msg contrib} 10h09min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito, bloqueio infinito. Maurício ^msg 11h55min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B. Ele me desacatou e me cobriu de pesados insultos. Tudo começou quando eu acrescentei uma lista de gravações ao artigo Idomeneo. Tais listas de gravações são comuns em todas as Wikipédias. Ele apagou a lista sem nenhum motivo válido, e quando eu reclamei da indelicadeza dele, ele me cobriu de insultos ("Vá para o Orkut", "volte para os seus blogs", etc.). Com truculência, ele dispara, "ou numa lista entram todas as gravações ou não entra nenhuma." Ora, que regra é essa, da qual eu nunca ouvi falar? Quem é ele, para criar novas regras aqui? Ele pretende ser o cão de guarda das regras da Wikipédia; mas esse cão de guarda não entende sequer as regras que pretende defender. Expliquei a ele, com muita paciência, como funcionam essas regras. Ele não só não entendeu nada, como ainda por cima me agrediu. Esse cão de guarda tem que entender que morder certos visitantes pode ter sérias conseqüências. Se não quer ser chamado de animal, não aja como um.

Desde que cheguei à Wikipédia, em 2005 (ele me chama de novato, mas eu estou aqui antes dele; ele chegou em 2007) tenho prestado inúmeras contribuições de altíssima qualidade, mormente na área de música clássica. Agora, tenho que ouvir os insultos de um comprimário, saído sabe-se lá de onde. Não podemos permitir tanta arbitrariedade e empáfia. Não podemos permitir que um indivíduo, só porque tem os dentes afiados, se torne ditador aqui dentro. Uma punição exemplar se faz necessária. Caso contrário, não hesitarei em fazer chegar tal descalabro aos ouvidos de James Wales, presidente da Wikimedia Foundation, que aliás fica aqui mesmo na cidade onde eu moro, San Francisco da Califórnia. Luiz Netto (discussão) 05h35min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Você não citou que "pesados insultos" foram esses. O que relatou aqui é uma conduta que já foi exposta à comunidade em Wikipedia:Pedidos de opinião/Conduta de usuário/RafaAzevedo/2, há menos de um mês, e o pedido não recebeu sequer um apoio em 48 horas para poder ser melhor analisado. Fica claro, portanto, que a comunidade foi chamada a se pronunciar sobre o caso e ninguém entendeu o caso grave o suficiente para ser melhor debatido. Depois disso, o usuário já foi bloqueado por um dia e pediu para ser considerado inativo. Não vejo como os administradores possam atender no momento o seu pedido. Dessa forma, Não pedido negado. Maurício ^msg 10h51min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Faltou citar, evidentemente, que ele foi o primeiro a me insultar, assim como faltou também o Maurício adverti-lo a respeito dos novos insultos que foram feitos aqui ("cão de guarda", "animal", "comprimário"), bem como a "ameaça" (leia-se chantagem) risível de levar ao Wales o assunto caso os administradores não atendam o seu desejo. RafaAzevedo ^msg 20h26min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Binho22 D​ C​ E​ F​ B - conta aparentemente criada para vandalismo destrutivo no artigo Grécia. RafaAzevedo ^msg 20h17min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Ruy Pugliesi ^discussão 19h53min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Thiooh D​ C​ E​ F​ B - inserção de fakes, avisado e 2x bloqueado.--Gunnex ^{msg contrib} 13h12min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito pelo Conhecer D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi ^discussão 19h53min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Shortmagic D​ C​ E​ F​ B Vandalismo em páginas para eliminar. Descíclope (discussão) 19h29min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Conta de ataque: WP:PB 2.6. Atentado à integridade de contas (§1.5.2. falsificação de assinaturas em PEs). Ruy Pugliesi ^discussão 19h53min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

• G 8 g (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F); Insiste que "Fabricia Washington" é integrante do grupo The Pusssycat Dolls (Afirmação falsa), sendo assim, posso dizer que usa o Wikipédia apenas para vandalizar: [9]. --Deivson Prescovia Scherzinger (discussão) 19h47min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Fulcanelli D​ C​ E​ F Linguajar inadequado, não sei se foi provocado mas não é a primeira vez que responde nestes termos, como quando me respondeu por tê-lo advertido sobre esta edição--pédiBoi (discussão) 04h45min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Acabei de ver. Reverti a edição e protegi em um dia minha discussão. Eu havia intervido numa disputa entre ele e outro usuário, pedindo sua observação. Acho que o caso é meio estranho: o Usuário sempre reage de modo violento e com ameaças - não importando se é um novato (onde intervi) ou um administrador - para além do caso citado pelo Pediboi… Peço que, além de alguma medida punitiva, alguém que ele ouça possa lhe falar - se não para compreender essas reações, ao menos para que o mesmo se esquive de tais atitudes. A wiki não é psicólogo de ninguém, mas também não podemos ficar indiferentes… Grato, Conhecer ^¿Digaê 05h34min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias Maurício ^msg 11h53min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Guzzzz D​ C​ E​ F - provocações gratuitas além de desastabilizar o layout da Predefinição:Cidades mais populosas do Brasil. O usuário possui um longo histórico de conflitos e edições parciais. Heitor ^discussão 00h49min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não Negado (explicação abaixo)--Lucas Teles^{dê a voz} 02h12min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lucas o usuário Guzzzz teve a pachorra de criar outra predefinição (Predefinição:Cidades mais populosas/ Brasil) para manter a versão dele. Não vejo outra solução para um usuário que insiste em editar de forma parcial e irresponsável, provocando editores mais experientes. Usuários desse tipo são o "câncer" do projeto e acho que ele necessita de uma ação mais drástica. Cumprimentos. Heitor ^discussão 02h19min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Guzzzz escreveu: «não respeita opniões contrárias a dele e pensa que é administrador.», um usuário que escreve coisas como essas merece o respeito da comunidade? Heitor ^discussão 02h29min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Espera aí, o Lucas, que foi puppet do Guzzz, que vai negar um pedido de bloqueio sobre o mesmo?--pédiBoi (discussão) 02h44min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não vejo como esse diff possa tirar a isenção do Lucas na presente questão. Maurício ^msg 02h51min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ele só obedeceu o pedido, criando um checkuser contra quem tinha acabado de criar outro contra o Guzzz, enquanto ocultava a real origem do pedido, o próprio Guzzz. Foi tão bem obedecido que logo depois, um dos socks do Guzzz, usuário antigo foi pedir o desbloqueio de um terceiro sock associado a uma leva de outros. Daquela vez não foi obedeceu, mas agora parece que já entrou na linha em favor de seu amigo super sock, alguém disse sock?.--pédiBoi (discussão) 03h00min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

O "obedeceu" é seu POV para atacar o Lucas. A ocultação idem, que de oculto não houve nada, foi tudo feito com base em diffs e você teve oportunidade de deixar tudo muito bem exposto na ocasião. Um administrador aceitar uma sugestão de um usuário não o torna amigo dele ou só por isso meat puppet dele. O que você está fazendo aqui são ataques gratuitos ao Lucas. E também parece indignado que o Guzzz não foi bloqueado, já que o check user não foi plenamente conclusivo. Se deseja discutir a conveniência de um bloqueio já que houve um resultado provável no check user, faça isso em pedido próprio, de preferência sem atacar gratuitamente qualquer usuário. Maurício ^msg 03h28min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Onde naquele pedido o Lucas, diz que foi o multi-sock Guzzz, quem solicitou a criação? E ao mesmo tempo já prometido o voto. Ou seja, antes do pedido ser criado, quando não havia qualquer motivo expresso, já tinha voto orquestrado e garantido. Não teve diff nenhum além de uma única edição de um único usuário, além disso a qualidade do pedido não é assunto aqui, mas que os dois são próximos o suficientes para um ficar julgando o bloqueio sobre o outro.--pédiBoi (discussão) 03h40min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso tudo já vira e desvira, Pediboi. Eu aqui declaro, prévia e solenemente, que votaria contra uma candidatura sua a administrador, pelos próximos 10 anos. Me diga em que isso vai contra as regras? Ora, você tem horas que literalmente viaja na maionese! Fale de regras, de suas infrações. O Lucas foi o primeiro que o atendeu - e tenho certeza de que se algum outro administrador enxergasse motivos sólidos para o seu pedido com certeza teria escrito algo divergindo do Lucas. Você não pode é querer que as pessoas entrem em tudo que você faz, e deve ter um mínimo de preparo para ser contestado. Pode ser que você erre, já pensou nisto? Todas as suas falas que tenho visto, sempre que contrariado, parece transparecer que é infalível… E, sem argumentos para convencer, ataca, desvia-se do foco… Isso é uma pena, porque não nego ter uma tendência a apreciar seus questionamentos - mas eles, quando patentemente equivocados - acabam sendo desvirtuados por essas paranóias todas… Você não precisa atacar, responder dessa forma; acaba crescendo inutilmente uma discussão que poderia ter acabado lá em cima. Não é conselho - é um pedido. Note que este pedaço de página já ultrapassou 58 kb, e mais pessoas têm outros pedidos a fazer. Assim, por favor, me responda em minha discussão, se quiser continuar… Grato, Conhecer ^¿Digaê 12h49min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esse Pediboi (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) é uma piada, me divirto com ele! Ele não se cansa, nada foi provado, e te adianto, tenho um sock aqui mesmo, não é proibido pelo Wikipedia, ninguém conhece e não é nenhum dos citados nessas verificações, onde revelou que não houve nenhuma ligação minha com os demais verificados; Vai andar atrás de outro Pediboi, sua batalha já foi perdida!Guzzzz (discussão) 18h20min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Hector.C.Jorge D​ C​ E​ F - guerra de edições. O usuário não aceita a edição dos demais, não respeita opniões contrárias a dele e pensa que é administrador. Possui um longo histórico de guerra de edições como pode se ver no historico dele. Ele está me perseguindo sempre, desde quando eu votei contra ele na sua eleição mal sucedida para ser administrador. Tem hora que eu acho que só utliza o Wikipedia para reverter as edições dos outros. Isso é ruim, não podemos contribuir com nada. No artigo Maiores cidades do Brasil 1 eu contribui acrescentando cidades e atualizando dados, mas o Heitor quer que fique do jeito que ele fez antes. Assim não dá!Guzzzz (discussão) 01h52min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não Negado. Guerra de edições improdutiva que deve ser discutidia no local apropriado. A página foi protegida e revertida para uma edição estável por Dédi's.--Lucas Teles^{dê a voz} 02h12min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu não disse nada que o senhor não é, e repito …não respeita opniões contrárias a dele e pensa que é administrador…, basta olhar seu histórico de edições, está sempre em guerra com outros usuários. Graças a Deus os demais Wikipedistas tiverem senso e não te elegeram como administrador, e espero que nunca será eleito, sempre votarei contra e mostrarei nos comentarios da sua candidatura seu pior problema, não respeitar os outros.Guzzzz (discussão) 02h51min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Observe que o editor acima insiste em bater na mesma tecla, minha candidatura a administração. É possível perceber que o editor em questão não possui argumentos e insiste em me provocar de qualquer forma. Volto a dizer, um usuário que escreve coisas como essas merece o respeito da comunidade? Heitor ^discussão 02h58min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O editor Guzzzz D​ C​ E​ F está vandalizando minha página de discussão, alguém, por favor, pode fazer algo? Heitor ^discussão 03h03min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

O usuário quer esconder suas discussões dentro do Wikipedia. Por isso que eu digo, tu não merece ser administrador, ficou claro quando se candidatou, outros usuários citaram o mesmo problema que estou dizendo agora. Pode ter certeza, quando se candidatar, vou ser o primeiro a votar contra e citar todas as suas "humildades" nos comentários. Dois pedidos mal sucedidos de candidatura a administrador não é atoa. Até! Guzzzz (discussão) 03h05min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como disse o editor acima não tem argumentos. Sem mais. Agora é convosco. Heitor ^discussão 03h09min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Guzzzz D​ C​ E​ F - estou fazendo este novo pedido de bloqueio devido a novos fatos ocorridos depois da resposta do administrador Lucas Teles D​ C​ E​ F ao pedido anterior. O editor Guzzzz D​ C​ E​ F vandalizou minha página de discussão (aqui e aqui), desestabilizou a Predefinição:Cidades mais populosas do Brasil entrando em guerra de edições comigo, criou a Predefinição:Cidades mais populosas/ Brasil para manter sua versão da predefinição e tentou adicioná-la no atigo Brasil (aqui), fez inúmeras provocações contra mim (aqui, aqui, aqui, aqui e aqui), já foi acusado de ser sockpuppet em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Guzzzz e foi bloqueado pelo administrador Dédi's D​ C​ E​ F por 30 minutos devido a "vandalismo em página de usuário e comportamento desestabilizador". Com esses dados peço que a comunidade analise com cuidado o editor em questão e considere a possibilidade de ampliar seu bloqueio, visto que o projeto não pode contar com um usuário que tem apenas o intuito de desestabilizar a comunidade. Este é meu último apelo para que uma decisão sensata seja tomada pelos administradores. Repito, editores deste tipo são o "câncer" do projeto. Cumprimentos. Heitor ^discussão 06h44min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Algum administrador pode dar uma resposta ao meu pedido? Heitor ^discussão 01h08min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Usuário Guzzzz D​ C​ E​ F Em observação. Ruy Pugliesi ^discussão 01h44min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Heitor, tu não cansas? Eu não fiz provocações, apenas disse a verdade, que todos podem ver aqui (Pedido de administração mal-sucedido de Heitor 1, Pedido de administração mal-sucedido de Heitor 2, Pedido de administração mal-sucedido de Heitor 3, todos mal sucedidos, será porque heim? Injustiça? Acho que não, três vezes e nada, há algo de errado que vc não muda, é sempre o mesmo problema; Quem quiser ver os problemas, olha as justificativas nas páginas relacionadas!Guzzzz (discussão) 00h59min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Guzzzz, depois do bloqueio de meia hora, seu comportamento estava dentro do esperado. Agora, recomeça com essas provocações, pelo que já merecia um bloqueio maior. Considere esse como um último aviso. Você está em uma discussão editorial com o Heitor, resuma-se a isso. Ficar atacando o usuário, insistindo em apresentar situações pretéritas onde ele recebeu críticas, é um ataque injustificado. O que já foi escrito sobre ele em nada diminui o valor de suas contribuições. Ninguém tem o direito de insistir em fazer provocações, trazendo à tona situações anteriores que possam trazer algum constrangimento ao editor. Maurício ^msg 01h45min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mauricio, tu não podes me bloquear, tenho o direito de resposta garantido pelas regras do Wikiédia, ele me atacou Citação: Hector.C.Jorge escreveu: «Este é meu último apelo para que uma decisão sensata seja tomada pelos administradores. Repito, editores deste tipo são o "câncer" do projeto.», isso não pode ficar assim; Quero mostrar meus motivos do pedido de advertência ao Heitor, ele já faz isso a muito tempo e mostrarei sim senhor o problema dele, que é o mesmo, age arbitrariamente, não discute e insulta os demais contribuidores, tenho vários exemplos, isso não sou que digo, são os demais usuários:

• • Citação: Jorge Morais escreveu: « Reverte sem explicações e chama as edições de outros usuários de palhaçada. A Wikipédia não precisa de outro administrador com este tipo de comportamento.» palhaçada.
  • Citação: Maurício I escreveu: «Muito dedicado ao projeto, mas para um administrador deve ter doses extras de paciência e cortesia.»
  • Citação: NH escreveu: «Já pedindo bloqueio de usuário por emitir opinião? Haja.»
  • Citação: João Sousa escreveu: «considero que é um usuário competente, mas depois ler isto qualquer dúvida que ainda tivesse dissipou-se e não posso votar a favor.» isto

Por favor, gostaria que alguma atitude fosse tomada em relação ao Heitor, o mesmo problema persiste e merece uma solução, o que aconteceu antes, ta acontecendo agora (o meu caso) e vai acontecer depois se nada for feito. Basta olhar seu histórico de edições; Quero a apreciação de outro moderador.Guzzzz (discussão) 02h16min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Então tá, eu não posso te bloquear… Mas depois de tudo o que ocorreu agora, eu reforço o pedido do Heitor e peço o bloqueio do Guzzzz que, em observação, voltou a provocar o Heitor e, depois de revertido e lhe dado o último aviso, voltou com as mesmas provocações. Maurício ^msg 02h28min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mauricio, ele que merece, primeiramente me chamou de "câncer". Não ofendi ele de forma alguma, ele que me ofendeu: Citação: Hector.C.Jorge escreveu: «Este é meu último apelo para que uma decisão sensata seja tomada pelos administradores. Repito, editores deste tipo são o "câncer" do projeto.». Guzzzz (discussão) 02h33min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Bloqueado por 3 dias por esse e outros motivos (ver discussão do usuário).--Lucas Teles^{dê a voz} 14h07min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O incansável Luiz Netto D​ C​ E​ F - agora fez um "spam difamatório" (nas palavras de alguém que o recebeu) para cerca de vinte usuários, convidando-os a ler um blog onde o mesmo repete as ofensas que já fez aqui (e que o fizeram ser bloqueado). RafaAzevedo ^msg 08h19min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não Negado. O requerente abriu pedido de arbitragem sobre o caso aqui. O caso não pode ser analisado ao mesmo tempo por instâncias diferentes, pois correria o risco de decisões conflitantes. Dessa forma, o pedido só pode ser analisado pelos administradores se o requerente desistir daquele pedido ou se os árbitros não aceitarem analisá-lo. Maurício ^msg 10h44min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Meu erro, Maurício, minha intenção era remover o pedido depois que abri o pedido. Agradeço a celeridade. RafaAzevedo ^msg 11h06min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• FilRB D​ C​ E​ F Todos os bots são obrigados a serem marcados com tag de bot por um simples motivo: Os bots realizam um grande número de edições pequenas e automáticas. Com a tag é possível, usando as opções no alto da página, esconder estas edições na lista de páginas vigiadas e mudanças recentes, e com isso facilitar o monitoramento das edições, tanto que por padrão as edições destes ficam escondidas. No entanto o usuário FilRB, mesmo sendo avisado do problema e aconselhado a criar um usuário bot, insiste em usar o próprio usuário para executar funções robóticas, utilizando-se para isso da letra da regra (que AWB seria um semi-bot, apesar de ser usado por vários bots) para contrariar o seu espírito (de marcar adequadamente as edições robóticas) já que em apenas um único dia realizou quase 500 pequenas edições automáticas, número considerável que subverte o princípio da regra que os semi-bots serveriam apenas para auxiliar o processo de edições e não para para executar edições repetitivas e em série. Por isso peço o bloqueio deste usuário até que regularize sua situação.--pédiBoi (discussão) 17h17min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Peço a negação deste pedido por um motivo simples: o "problema" (que, ao meu ver, nunca existiu) será solucionado se meu pedido de flag for atendido. Fiz o pedido apenas para facilitar o meu trabalho, já que tenho 998 páginas pra editar, e clicar "Save" 998 vezes no AWB é um trabalho desnecessário. Este trabalho, aliás, ficou três dias na WP:CR esperando alguém pra fazer, o que não aconteceu - por isso eu resolvi continuar o processo. Após fazer 42 edições, concluir que o melhor para mim seria pedir a flag. O "alerta" do pediboi na minha discussão pra mim soou apenas como uma sugestão, muito boa por sinal. Vai me ajudar bastante ter um bot. Filipe Ribeiro^Msg 17h39min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não Negado, o usuário está providenciando o bot. Além do mais, um semi-bot, que é o caso, não precisa possuir a palavra "bot" no nome de usuário. Vinicius Siqueira ^MSG 17h45min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Elinhomaielo D​ C​ E​ F - Insiste em adicionar conteúdo falso e palavras de baixo calão em um artigo relacionado a torcida organizada. [10] [11] Davemustaine ^opa 18h56min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito pelo GRS73 D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi ^discussão 11h51min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Cesar00 D​ C​ E​ F​ B Criaou de artigos falsos e (Suretama Ath) e inseriu informações falsas [12]. Conta de ataque. Descíclope (discussão) 19h20min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito por HTPF (1 dia).--Lucas Teles^{dê a voz} 20h04min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Lista D​ C​ E​ F​ B Recriação de Júlia Maggessi, apagado em votação. Descíclope (discussão) 20h31min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em observação. Protegi a página.--Lucas Teles^{dê a voz} 20h42min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Paulo cunha rocha D​ C​ E​ F​ B - Insiste em apagar conteúdo válido da página Joanópolis. Jeferson ^msg 02h58min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Ruy Pugliesi ^discussão 11h51min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• G 8 g D​ C​ E​ F​ B inserção de informações falsas: [13]. Já foi avisado. Descíclope (discussão) 05h32min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Me parece ser um usuário novo, de modo que deixei um aviso a mais, desta feita explicando que não receberá novos avisos - mas um bloqueio - se vier a "perturbar" as coisas. Se efetivamente for novo, e bem-intencionado, poderá refletir que as ações aqui têm consequência; se não, bem, aí o jeito será bloquear mesmo. De resto, as informações adicionadas não me pareceram à primeira vista muito perigosas. Assim, sou de opinião que devamos esperar mais a ver como age daqui em diante. Conhecer ^¿Digaê 12h36min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Arthurw28 D​ C​ E​ F​ B Inserção de informações falsas. Vandalismo. Descíclope (discussão) 04h18min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 semana Reincidente. Ruy Pugliesi ^discussão 11h51min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• T-proenca D​ C​ E​ F - Depois de vandalizar uma pagina de usuario agora resolveu fazer vandalismos no artigo Lisboa. Béria Lima ^Msg 14h11min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como o editor não foi devidamente avisado, deixei um aviso. Se persistir, pode ser feito o bloqueio. JSSX ^uai 14h20min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em vez de distribuir avisos aqui e ali, poderia tomar mais cuidado e reverter a edição de vandalismo do editor acima, e não reverter o IP que o corrigiu. RafaAzevedo ^msg 14h21min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ainda esperando um administrador se pronunciar. Fred, se queres responder aqui passa por uma nomeação, do jeito que isso vai, é bem capaz de te elegerem. E se não o fizerem sempre podes fazer SPAM de novo. Béria Lima ^Msg 14h35min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Rafa, não vi que o IP tinha já revertido.

Béria, desconheço a regra que me proíba de opinar. No mais, não é necessário agressividade. JSSX ^uai 14h40min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Machocaryoca tb D​ C​ E​ F​ B - provável conta de ataque. RafaAzevedo ^msg 21h52min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Ruy Pugliesi ^discussão 22h18min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Quintinense D​ C​ E​ F​ B - Aumentar o tempo de bloqueio de 1 mês para 6 meses de acordo com Wikipedia:Política de bloqueio#Como aplicar o bloqueio para cada tipo de vandalismo : 2.6 Uso indevido de fantoches - infinito na conta do fantoche e 6 meses na conta principal. Não esquecer de colocar o aviso de bloqueio com tempo correto na página de discussão. ⇒ Rjclaudio ^msg 01h59min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia Discussão:Café dos burocratas#Wikipedia:Pedidos_de_administração/Alchimista

Parece que Pedidos a burocratas mudou pra cá agora, é isso? Se for, gostaria de saber porque o editor frudulento JP/Lampião teve sua conta principal bloqueada por seis meses e o editor fraudulento Quintinense/Missigno teve a sua conta bloqueada por apenas um mês. Qual foi o critério para o dois pesos e duas medidas. Aguardo. MachoCarioca ^oi 21h16min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

MC, a definição de tempo de bloqueio não é atribuição específica de burocratas. Peço que faça o pedido em Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#Pedidos de revisão de bloqueios, pois entendo que lá é o local correto (tanto para diminuir como para aumentar um bloqueio). Já houve outros editores na Esplanada que estão surpresos com a diferença de tratamento, creio que em local próprio poderá se organizar a discussão. Maurício ^msg 22h33min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia Discussão:Café dos burocratas#Wikipedia:Pedidos_de_administração/Alchimista

Parece que os burocratas trouxeram pra cá, melhor assim, lá eles não respondem nada mesmo e fazem qualquer negocio pra não se comprometerem com coisa nenhuma rs. Além de repetir a pergunta, solicito o aumento conforme a regra exibida ai pelo Claudio e uma explicação do bloqueador no caso, do porque um mês. MachoCarioca ^oi 08h52min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também realço o fato de que o pedido do Claudio foi feito SETE HORAS atrás e até agora, nada. O único adm que apareceu, o Stábile, em vez de aumentar o bloqueio cumprindo a regra, apenas trouxe a msg do Café dos Burocratas pra cá e se eximiu de tomar qualquer atitude. MachoCarioca ^oi 08h56min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

7 horas sem resposta e nada??? Puxa, alguém vai ter salário descontado, ainda mais que essa espera toda prejudicou totalmente os trabalhos de toda a Wikipédia! MC, podemos discutir o assunto com calma, se o Quintinense estivesse desbloqueado ou com o bloqueio prestes a vencer eu entenderia a urgência, mas temos quase 1 mês para decidir, ok?

Quanto ao caso específico, eu entendo a indignação de muitos, a qual eu compartilho, uma vez que acho que o caso do Quintinense muito mais grave que o do Lampiao, já que apesar deste ser administrador, a conta JP era quase uma brincadeira, que na prática nunca alterou qualquer resultado de votação. Já o Quintinense tinha intenções bem claras no intuito de alterar o resultado de votações, o que algumas vezes efetivamente ocorreu, além de votar com duas contas em cerca de 100 votações de PE. Ou seja, o sock Missigno foi efetivamente muito mais nocivo do que o JP. Logo, se o Lampiao foi bloqueado por 6 meses, não haveria razão para não aplicar o mesmo tempo máximo ao Quintinense.

A justificativa para o bloqueio de 1 mês pode ser dada pelo Alex Pereira, que efetuou o bloqueio. Lembro que no caso do Lampiao o caso ficou fácil, pois ele mesmo se bloqueou em 1 ano, e o Ruy apenas diminuiu para o máximo previsto, 6 meses, ou seja, não haveria quem iria reclamar que foi excessivo. No caso do Quintinense, o Alex bloqueou por 1 mês. Veja que quando os Check Users dão positivos, não há um padrão: às vezes o próprio verificador já realiza o bloqueio, no tempo que achar necessário, e às vezes se deixa para outros administradores fazerem o bloqueio depois.

Enfim, já que temos tempo para decidir, será que não podemos optar por alguma solução alternativa, não querendo apenas vingança? O que afrontou no caso do Quintinense foram as votações, especificamente as PE. Não é um usuário que criava problemas nas edições, ao que me consta, ou seja, contribuía com o conteúdo. Poderíamos pensar em trocar 6 meses de bloqueio por 1 mês de bloqueio e "cassação do direito de voto" (aquilo que foi objeto de tantas críticas na elaboração do ArbCom…) por um tempo bem maior, talvez até 1 ano, por exemplo? A Wikipédia não perderia as contribuições, ao mesmo tempo que a comunidade ficaria 1 ano sem contar com a presença do Quintinense nas votações de PE. Fica como sugestão, uma pena alternativa. Maurício ^msg 11h13min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

(conflito)

Não consigo entender por que há tanta pressa. O editor está bloqueado por 1 mês, não faz diferença nenhuma alterar o bloqueio, se assim ficar decidido, hoje ou no trigésimo dia. O pedido do RJcláudio tem um promema, a WP:PB não prevê que o bloqueio seja obrigatoriamente de 6 meses, mas estabelece um período entre 1 e 6 meses. O caso Lampiao foi bem diferente desse porque ele mesmo se havia bloqueado em um ano. O Ruy, pressionado pelo ambiente de pressa na época, reduziu para o tempo máximo previsto em norma. Já o caso do Quintinense, o bloqueio foi feito pelo checkuser que realizou a verificação. Ao que tenho visto, já se estabeleceu um constume de bloquear pelo período mínimo de um mês ao primeiro caso de fantoche. É compreensível que alguns queiram questionar esse valor por o Missigno ter sido um sock tão ativo em votações. Mas esperemos que o AlexandrePS se pronuncie. Como eu já disse, temos no mínimo um mês para decidir. Lechatjaune ^msg 11h22min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu concordo que não há necessidade de pressa, até porque a grande maioria aqui ainda está atordoada com o resultado dessa verificação. Quanto à proposta sugerida pelo Maurício (diminuir o bloqueio mas não deixá-lo votar em vista de suas contribuições supostamente positivas), tendo a discordar.

Primeiro, é só juntar 2 + 2 e perceber que seus fantoches visavam a defender seus pontos de vista expressos nas discussões sobre notoriedade — tecla na qual ele sempre batia, em cerca de 90% das PEs.

Segundo, fico pensando aqui: imagine aquele líder comunitário que dá sopa aos pobres, faz campanha para tirar menores da rua, luta por creche… de repente, descobre-se que o sujeito é traficante — um crime grave. Sua pena deve ser reduzida em vista de seu trabalho comunitário? (Calma lá, não estou comparando o Quintinense a nenhum traficante, apenas tentando esboçar uma analogia sobre a relação benemerência $X$ crime grave. )

Posso mudar de opinião, mas neste momento me parece que sua pena deveria ser até mais grave — ou, no mínimo, igual aos outros (6 meses) —, pois pesa sobre ele o pecado da hipocrisia, da traição a uma comunidade que confiava em seu trabalho e em suas intenções.

Quanto ao argumento de que bloqueios maiores estimulariam o uso de fantoches, esta verificação provou que ele não esperou nem os 30 dias, criou um fantoche em menos de 1 semana.

YANGUAS ^diz!-fiz 13h15min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com quase tudo que escreveu o Yanguas. Apesar de considerar o caso do Lampiao D​ C​ E​ F mais grave (por se tratar de um administrador, e ter ludibriado a comunidade por muito mais tempo, com um sockpuppet que nada mais era do que uma conta de ataque), também julgo o caso do Quintinense grave. Afinal, inúmeras votações de PE tiveram o resultado adulterado, e por muito tempo (quase um ano?). A política de bloqueio estipula, no tópico 2.6. Uso indevido de fantoches (§1.5), entre 1 e 6 meses para a conta principal. Ora, eu considero o ocorrido um agravante. A meu ver, pelo menos dois meses. E quanto à sugestão do Maurício de suspensão de direito ao voto, sou obrigado a discordar (embora sendo o autor da emenda), pois tal penalidade destinar-se-ia a usuários que apresentam comportamento desestabilizador, majoritariamente. Ademais, só poderia ser aplicada pelo Conselho de Arbitragem, se fosse o caso. E o Quintinense, apesar desta ocorrência gravíssima e reprovável, foi sempre um usuário colaborativo, dedicado ao domínio principal, sem causar maiores transtornos. Contudo, seria importante ouvirmos a opinião do Alex, que efetuou a verificação e foi o administrador que aplicou o bloqueio. Ruy Pugliesi ^discussão 14h32min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O que me parece ser completamente bizarro, é que dois usuarios pegos fazendo a mesmissima coisa, tenham tempos de bloqueios tão diferentes. Isso não é aceitável (não são por mim, nem pela comunidade, mas pela lógica) e acho que o Alex nem se tocou na hora do tempo do bloqueio do JP, por isso deu o minimo, não checou o outro. Não é questão de pressa, é questão de estabelecer uma igualdade LÓGICA. Esperar ate o ultimo dia, paenas causará polêmicas aqui.

Acho que as colocações do Mauricio e do Lechtaujane tem uma causa óbvia: sendo pessoas de boa fé, não sabem tratar com pessoas notoriamente de má fé, apenas isso. Enquanto vcs falam de 'pressa', o cidadão-fraudador debocha de vcs criando um sock para continuar editando aqui, UM DIA depois de bloqueado. E a pressa é minha…acho que coisas que devem ser resolvidas rapidamente aqui, por ação, por ser tão claro, acabam dando uma tremenda confusão, pela morosidade. MachoCarioca ^oi 15h00min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS E o bloqueio não é mais seis meses, aumentou, porque ele foi pego burlando o bloqueio e editando com sock.

Yanguas, eu não creio que o bom trabalho do Quintinense no domínio principal deve livrá-lo da punição por sockpuppetry. Mas você há de convir que pelo menos não é um agravante. Imagina que fossem sock criador para tumultar e inserir discórdia? Neste caso, você não concondaria com uma pena mais forte? Eu reservaria as punições maiores para esses delitos maiores. É um princípio de proporcionalidade. Quando à má-fé do Leandro. É claro que ele tinha más intenções ao criar um sock (e eu ainda fui tutor do Missigno… pode?), mas você concordaria em qualquer uma das duas contas não fossem a mesma pessoa?Lechatjaune ^msg 15h16min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Leandro me mandou um e-mail de ontem pra hoje confessando que ele era o NaiFudsu D​ C​ E​ F. Infelizmente eu só pude ver agora. Ele atentou a receber o tempo de bloqueio escolhido pela comunidade e disse que respeitará não fazendo mais socks. Agora é com vcs. E como eu acredito nele (sim, apesar dele ter enganado a comunidade com os socks eu sei que ele não fez de má-fé. É difícil querer fazer algo de boa aqui, colocar propostas fazer de tudo para melhorar o ambiente e só levar patadas e ter pessoas discordando só de pirraça e ainda continuar manso e de boa). Não concordo com a atitude dele, mas ele sempre foi um bom usuário. Fez algo errado em momentos de desespero e agora é ciente disso e cumprirá a punição. Independente se forem 6 meses ou não, o pedido poderá ser avaliado depois, caso o usuário esteja cumprindo bem o bloqueio e se mostre realmente arrependido. Para isso há a revisa de bloqueio. Right!? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h22min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só lembrando e esclarecendo: se o bloqueio inicial tivesse sido de dois meses, ele deveria ser rebloqueado agora por quatro meses, segundo a regra 3.2. (Tentativa de fraudar bloqueio), e não com uma nova aplicação do que consta no tópico 2.6., pois o usuário já se encontrava bloqueado. Ruy Pugliesi ^discussão 15h28min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

O bloqueio inicial foi de 1 mês e agora ele tá bloqueado por 2 meses.Lechatjaune ^msg 15h41min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Opa, só agora vi que há essa discussão (essa seção está enorme!). Bloqueei o Quintinense por um mês pois na política de bloqueio diz que no caso de uso de fantoches, o tempo mínimo é de 1 mês (e como era sua primeira vez, assim o fiz). Como fez uso de outro fantoche (NaiFudsu), acebei por rebloqueá-lo por um mês a mais (progressão do bloqueio, já que é reincidente). No caso do lampião, trata-se de uma excepcional exceção à regra. Apenas isso. Alex Pereira^falaê 18h50min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ok, Alex. Só que, desta segunda vez, não se trata de "bloqueio progressivo" ou aplicação da regra 2.6. O usuário já se encontrava bloqueado. Os dois meses (ou 58 dias, se fosse feita a aplicação estrita) justificam-se pela WP:PB 3.2. Tentativa de fraudar bloqueios: "Se um usuário tentar burlar um bloqueio será acrescentado ao tempo total de bloqueio o tempo que restava por cumprir quando tentou fraudar." Sds. Ruy Pugliesi ^discussão 19h07min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que seja. Acho que ficou claro porque 1 mês, e agora 2 meses de bloqueio. Se a comunidade discordar, não me incomodo que outro administrador refaça o bloqueio, se for o caso. Alex Pereira^falaê 19h19min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Por que não o proibem de participar por 1 ano de qualquer votação e deixem o Quintinense editar artigos e participar de discussões, a única vantagem de bloquear é impedir o voto e vandalismo em páginas. É uma vantagem permitir que ele edite os artigos no domíno principal para desenvolvê-los, e ele participa de discussões importantes como os critérios de notoriedade. --Master ^msg 23h52min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

A definição do tempo de bloqueio passa antes pelo estabelecimento da gravidade da situação. Eu defendi que o caso seria mais grave que o do Lampião, já o Ruy entende que é menos grave. Se tivermos uma posição sobre isso, fica mais fácil saber qual bloqueio está a menor ou a maior. Sobre a pena alternativa que eu havia sugerido, a observação que faço é que a considero bem menos severa que o bloqueio (para mim a penalidade mais severa que existe). E partindo do princípio de que quem pode mais, pode menos, se o bloqueio poderia ser até 6 meses, trocar por uma perda do direito de voto por igual período (para um período maior seria mais polêmico) é algo que poderia ser feito tanto por administradores (que podem bloquear por 6 meses, quando o caso é grave) como pelo conselho. Claro que não imagino essa solução se não for consensual. Maurício ^msg 14h07min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Está muito claro para mim que estão postergando ao máximo aumentar o tempo de bloqueio do Leandro porque desejam os caríssimos administradores e burocratas que a situação esfrie e o povão esqueça! A medida com o Lampião foi muita mais rápida e eficaz, assim como com o Oskulo, que teve um tempo bastante grande aumentado à medida que os socks filhotinhos iam aparecendo. Concordo plenamente com o MachoCarioca. Vocês não têm pressa, mas nós temos! Queremos a regra aplicada de forma igualitária, independente se o cara é deste ou daquele grupo. Houve infrações, algumas graves, e um mês ou dois de bloqueio não é tempo suficiente para se pagar isso. Vou acompanhar os desdobramentos e vou cobrar! Abraços, Junius (discussão) 16h27min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Maurício, os administradores não podem deliberar sobre a suspensão do direito ao voto. Esta é uma atribuição exclusiva do ArbCom. Pelas normas vigentes, uso ilícito de sockpuppet é punido com bloqueio (WP:PB 2.6). Se julga que os administradores também o poderiam fazer, então o correto é abrir uma tentativa de consenso ou votação para transformar isso em política oficial, alterando a política de bloqueio. Obs.: Não me oponho à ampliação do bloqueio do Leandro. Apenas lembrando que, se for revisto para dois meses (2.6), o bloqueio, de fato, passará a quatro meses (3.2), pois é sobre o bloqueio inicial (quando o usuário não estava bloqueado e cometeu a infração) é que será feita a revisão, não sobre a tentativa de fraude do bloqueio (3.2). Ruy Pugliesi ^discussão 16h39min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Localizar o lugar para escrever aqui é difícil, mas enfim… Essa idéia de usar bloqueio como punição foi originária de fóruns, bloquear um usuário em fórum o pune de forma que ele não possa mais usá-lo para se divertir, esclarecer dúvidas e acessar recursos de membros, isso é uma punição para o usuário. A origem do bloqueio na Wikipédia é para bloquear "vandalismo de páginas", só depois usado contra os "vandalismos de votação", que é o caso do Leandro. Se nós estamos discutindo sobre a pena dele, não faz mal que ela não siga o regulamento escrito, podemos muito bem decidir a pena dele com consenso, mesmo seguindo normas diferentes. A Wikipédia é diferente de fóruns, um usuário está aqui é para contribuir desenvolvendo artigos, bloqueá-lo não o punirá, e nós estaríamos jogando um trabalhador fora. Devemos puni-lo e nos proteger contra o que ele causa problemas, os fraudes de votação, por isso, deveríamos deixá-lo editar aqui, mas nunca deixá-lo votar, pelo menos por 1 ano, e se for necessário, verificar todos os suspeitos de sock puppet dele para votação com checkuser, e o que está sendo feito é verificar os sock puppets dele que melhoram artigos só para bloquear. --Master ^msg 19h27min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo veementemente. Se o único dano causado pelo uso ilícito de sock puppet fosse a adulteração do resultado votações, até poderíamos cogitar esta possibilidade e aplicá-la (juntamente com o bloqueio) após consenso/votação e a implantação da política oficial. Mas não. O uso ilícito de sock puppet vai muito além:

“ Passar-se por outro wikipedista
Esconder sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista (ou descredibilizar o ponto de vista contrário). Além de anti-ético, não é permitido, pois isso pode distorcer a opinião da comunidade como um todo.
Vandalizar artigos;
Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita. ”

No caso do Lampiao D​ C​ E​ F, eu diria que as fraudes em votações nem eram seu objetivo principal. Ademais, ser bom usuário não é nem nunca foi salvo-conduto para se cuspir nas normas vigentes e achincalhar a comunidade, valendo-se de um expediente tão nocivo e abjeto quanto a utilização ilícita de fantoches. Com exceções à regra poderíamos abrir um precedente muito perigoso e até mesmo um incentivo à criação desenfreada de socks. E digo mais: administrador que se vale de tal prática deveria sofrer desysop automático seguido de banimento geral! (minha opinião) Ruy Pugliesi ^discussão 19h52min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

• E pelo visto continua a bizarrice, dois usuario pegos na mesma coisa, bloqueados por tempos diferentes, por causa da avaliação de adms diferentes. Temos uma caso bizarro aqui, ao que parece com pouca vontade de ser resolvido rapidmente, coisa tão simples.. Quintinense fraudador de votação bloqueado um mês e Lampião fraudador de votação bloqueado seis meses. Assim não dá, senhores, não é questão de deliberações longas e repetitivas, é questão de acertar esta bizarrice, ou pedirei oficialmente a revisão dos dois bloqueios. Ou se bloqueia os dois por seis meses ou os dois por um mes (deixo fora disso o aumento de bloqueio do Leandro, que foi por outro motivo, falo do bloqueio primario.) Se o JP tinha o agravante de ser um adm, o Leandro sempre foi muito mais ativo e participante de votações e comentarios indutivos nelas. Sds MachoCarioca ^oi 00h33min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Concordo plenamente. Não se pode usar dois pesos e duas medidas. Ou se dá bloqueio igual ou não se dá nenhum. Isso demonstra o que sempre digo, que esses administradores e burocratas agem segundo a parcialidade que lhes convêm, nunca segundo as regras que eles mesmos apregoam que devem ser respeitadas. Lembro ainda que houve, sim, pressa no caso do Oskulo para que o seu bloqueio fosse aumentado vergonhosa e exageradamente. Por que no caso do Leandro isso não ocorre? Está na cara que tem treta aí. Não vamos esquecer o assunto enquanto isso não for resolvido a contento. Abraços, Junius (discussão) 15h32min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Resumindo a situação do pedido até agora:
  • 10 usuários se manifestaram
  • 4 concordam em aumentar o bloqueio para 6 meses (Rjclaudio, MC, Yanguas, Junius)
  • 5 defendem um bloqueio menor ou solução intermediária (Maurício, Lechatjaune, Ruy, Alex, Master)
  • 1 não se opôs aos seis meses, desde que se possa revisar depois (Mizu)

Isso, por si, mostra que o pedido não é consensual, pelo que não pode ser atendido de imediato, devendo ser melhor debatido. Afinal, ninguém é contra a isonomia, mas, afinal, o caso é igual, mais ou menos grave? E mais, se for igual ou mais grave, aceita-se iniciar pelo máximo ou a solução passa em diminuir o bloqueio do Lampião? Sobre o caso do Oskulo, é bem diferente e o caso, a meu ver, merece mesmo ser revisto, pedido que ele mesmo já fez. Se alguém não o fizer, eu mesmo pretendo levar o caso ao Comitê de Arbitragem, que pode analisar se há possibilidade de diminuir o bloqueio. Maurício ^msg 20h14min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

---

• Vmarcos43 D​ C​ E​ F​ B - fez vandalismos nas seguintes páginas, alterando o clube dos futebolistas para Flamengo: Ronaldo Luis Nazário de Lima, Ronaldo e Ronaldo de Assis Moreira. Mesmo avisado, continuou. Utilizador10 ^Fale 20h33min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas --Whooligan ^msg 19h33min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Violator D​ C​ E​ F​ B - Insiste em vandalismo em páginas de bandas [14] [15] Davemustaine ^opa 19h07min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 hora--Lucas Teles^{dê a voz} 19h21min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Sexo Anal D​ C​ E​ F​ B - Nome inapropriado, vandalismo [16] e atitude imprópria [17]. Davemustaine ^opa 04h50min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Pelo Ruy Pugliesi. Daimore ^msg 05h24min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Darkicebot D​ C​ E​ F​ B bot, mal funcionando na interwiki em predefinições (sem reposicionamento de </noinclude>), exemplos: [18] + [19] + disc Razorflame (dono). Sugiro um dia para que o usuário possa resolver o problema.--Gunnex ^{msg contrib} 11h56min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia O problema ocorre em outras wikis também. Maurício ^msg 12h09min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desbloqueei, pois o responsável pelo bot comprometeu-se a restringir seu uso a artigos e categorias aqui. Maurício ^msg 22h22min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Riot D​ C​ E​ F​ B - Criação de páginas sem sentido com conteúdo ofensivo. Davemustaine ^opa 04h01min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito por apenas um dia pelo GRS73, eu sou a favor de bloquear logo por um mês, sendo esse um usuário conhecido por seus vandalismos. Tentativa anterior de consenso não deu certo, mas creio que cabe discutir sobre um período maior de bloqueio para ele. Daimore ^msg 04h31min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Não cabe bloqueio infinito, um usuário surtar não está previsto nas regras de bloqueio que deva ser bloqueado para sempre. A alteração do tempo que reformou meu bloqueio deve ser revista. GRS73 ^msg 04h38min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Modifiquei para infinito, o histórico do usuário deixa claro que a conta é de ataque e vandalismo. Ver [20] e isso. Burmeister (discussão) 04h40min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

• • Uma das normas do bloqueio é que um usuário não pode ser punido duas vezes pelo mesmo motivo, o surto do usuário não tem nenhuma relação com esse assunto que trouxe. Continuo entendendo que o bloqueio infinito não tem amparo nas regras. GRS73 ^msg 04h53min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Então "rebloqueie" da maneira que você preferir. Att Burmeister (discussão) 04h57min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Daimore desnomeado D​ C​ E​ F​ B - conta de ataque. Béria Lima ^Msg 12h32min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Vinicius Siqueira ^MSG 13h32min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

É o amor. Daimore ^msg 15h27min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Todos nós amamos vc, acho que vou passar a ser seu fa numero 1! Yeih Vítor & Rihanna (msg) 22h37min de 23 de Fevereiro de 2009 (UTC)

• Elite portugal D​ C​ E​ F​ B; Insistência em colocar spam. Uma pequena pausa deve ser suficiente para ler a documentação e fazer edições de elite; Alchimista ^{Fala Comigo!} 15h49min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC).

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 hora Na verdade o site é de uma agência de modelos. Daimore ^msg 15h55min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

João Abbot D​ C​ E​ F​ B — Antes que ele crie mais clones! Criou muitos clones de artigos de personagens, trocando o nome do mesmo para que parecessem autênticos. Já reverti 3 edições, li 5 clones ao total e presumo que todas as suas edições (que só foram as criações dos artigos) sejam o mesmo caso. No mínimo é conta de ataque. Mr.Yah! ^msg 06h14min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desde ontem não editou, então retiro meu pedido um tanto precipitado. Mr.Yah! ^msg 03h59min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Maurício II D​ C​ E​ F​ B - nome muito semelhante ao do administrador e conta de ataque. Béria Lima ^Msg 13h23min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito por Burmeister (infinito).--Lucas Teles^{dê a voz} 14h46min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Arthur995 D​ C​ E​ F​ B - 3 avisos de mudança de grafia (4, pq hj reverti duas vezes mas só mandei 1 aviso) em menos de duas semanas. Além de "Salvamento sucessivo" em todas estas 4 vezes (10 edições em Portugal para mudança de grafia). Creio que é possível um bloqueio, mesmo que por pouco tempo, para alertar mais eficientemente o usuário que ele o que ele está fazendo é errado. ⇒ Rjclaudio ^msg 14h28min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

O usuário não aparenta saber o que está fazendo. Enviou-me uma mensagem (e-mail) após o aviso de mudança de grafia, e através dela pude notar. Ademais, pelas contribuições, vê-se que seus acessos são muito espaçados. Talvez nem perceba um bloqueio pequeno (nem deve surtir efeito, no caso). Já foi avisado. A persistir no comportamento, da próxima vez, bloqueia-se. Ruy Pugliesi ^discussão 15h32min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

• JSSX D​ C​ E​ F​ B Desrespeito do processo de Wikipedia:Decisões da comunidade ao ameaçar os votantes: É importante que atentemos (…) principalmente, para quem apóia.--pédiBoi 05h09min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Informatica.ufp D​ C​ E​ F​ B - eliminado repetidamente tags de apagar/manutenção - foi avisado várias vezes.--Gunnex ^{msg contrib} 12h39min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 hora.--Lucas Teles^{dê a voz} 14h11min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Vivicadias D​ C​ E​ F​ B ; usuário com graves problemas de identidade. Cria artigos falsos, já com marcação de ER, assinatura de outro usuário. Na página de discução conta igualmente com outra marcação de protecção, desta feita com a assinatura de um outro usuário. Ao que tudo indica, precisa de algum tempo livre para consultar um médico especialista.; Alchimista ^{Fala Comigo!} 13h02min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC).

Feito por Maurício I (infinito - conta de ataque).--Lucas Teles^{dê a voz} 14h11min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

• JP-cariok D​ C​ E​ F​ B Nome impróprio. Bumba (discussão) 18h12min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Calma, o coitado nunca nem editou, e o que o nome tem de impróprio? Daimore ^msg 22h44min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Bmbsf D​ C​ E​ F​ B - Vandalismo e moção indevida de assinatura.[21]. Davemustaine ^opa 22h29min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito pelo GRS73, 6 horas. Daimore ^msg 22h44min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

*Zykon D​ C​ E​ F​ B - insiste em fazer edições sem sentido em Anexo:Lista de países por Índice de Desenvolvimento Humano. Foi avisado duas vezes. Heitor ^discussão 01h06min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC) Problema resolvido! Heitor ^discussão 00h12min de 1 de março de 2009 (UTC)

• Bmbsf D​ C​ E​ F​ B - sock puppet comprovado por CheckUser em Wikipedia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/Bmbsf. Como estou suspensa não posso fazer o bloqueio eu mesma, algum adm poderia fazer o favor de bloquear a conta em infinito? Béria Lima ^Msg 13h20min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito Eric Duff ^Discussão 13h31min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obrigada Eric! Béria Lima ^Msg 13h33min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Senhor02 D​ C​ E​ F​ B - sei lá, aparentemente usuário com problema mental. O usuário (1x bloqueado) ignora avisos, duplica/inventa conteúdo em páginas de discussões. --Gunnex ^{msg contrib} 18h35min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas--Lucas Teles^{dê a voz} 18h39min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pedidos de revisão de bloqueios

• Advanced D​ C​ E​ F / A.S.E. D​ C​ E​ F - O primeiro bloqueado em infinito e o segundo por um mês após pedido de verificação de contas encerrado dentro do prazo mínimo, o que não deu a ambos a oportunidade de se defenderem (contrariando o descrito na seção "sobre os resultados" em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação). Após o encerramento do pedido, um IP alegando ser o editor Advanced tentou se justificar aqui, porém não obteve resposta. --Whooligan ^msg 14h12min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

E nem vai obter! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h24min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)Comentário intempestivo de não-administrador e que nada tem com o caso. Volte aos seus afazeres. Verdade! Só sando agulhada pro barraco funcionar!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h35min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Antes que grite: leia o título e destinação desta página. Quanto ao pedido do Whooligan, quero começar pelo que se destinava o pedido, feito não aqui - mas na página pessoal de discussão de uma administradora. Creio, e posso estar enganado, que ele se dirigiu especificamente àquela administradora, formulando-lhe um pedido pessoal. Que ela, dado o cunho voluntário do projeto, poderia ou não atender - no que diz respeito à colocação de tag de inatividade. Parece-me que o Whooligan não atinou para todo o conteúdo da fala do ip: ele assume que tem a password das duas contas; ora, em tal caso, não vejo onde possa haver prejuízo, já que uma delas foi punida em somente um mês. A defesa, nestes casos, seria para negar, apenas, o uso indevido de sock-puppets - que restou comprovado.

Vou mais adiante: conheço pessoalmente dois usuários aqui - mãe e filho - este último administrador. Usam o mesmo computador, embora cada qual zele por sua conta. Eu posso provar que são indivíduos distintos - mas tanto os demais como eles próprios decidiram que o melhor, neste caso, é não editarem com votos no mesmo lugar, onde um participe. Estou narrando isto, Whooligan, porque tenho como provar serem pessoas distintas - algo que em nenhum momento foi levantado por aquelas contas; e falo porque esta é, sim, a melhor solução - porque envolve mesmo uma situação ética.

Houve, portanto, uso lícito do sock-puppet neste caso? Não. Somente após descobertos é que veio o "constrangimento". Precisamos deixar claro - bem claro - quais os limites do uso desse artifício por aqui. Contas socks são legítimas, desde que não sejam usadas para enganar a comunidade e subverter o projeto.

Entendeu por que não houve defesa, neste caso? Simples: porque havia culpa. Espero haver contribuído. Conhecer ^¿Digaê 16h49min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sem entrar no mérito da culpa, do uso de sock/meatpuppets, resta que os dois editores utilizam-se do mesmo IP. E a resposta da verificadora Béria diz isso. Foram 4 dias entre a abertura e o fechamento do pedido, que já contava com o número mínimo de apoio ao pedido, além de possuir uma justificativa válida (uso de duas contas diferentes em votações, o que é ilícito). Não vejo, por ora, justificativas maiores para revisão do bloqueio. Claro, isso poderá ser melhor revisto pela própria Béria, que fez a verificação (só tenho acesso ao log). Alex Pereira^falaê 17h08min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Meu, a coisa mais comum é amigos, parentes e namorados compartilharem contas e senhas. Eu mesmo tenho acesso a do meu namorado e vice-versa. O que tem de mais nisso? E outra, se fossem usuários que só querem bagunçar e fazer o ilícito nem teriam vindo explicar o fato. Estariam era sendo um Shato da vida e atazanando todos. E outra pra q mais meatpuppet do que na votação dos árbitros. tem gente lá que sem isso jamais teria tanto voto a favor. Bem que a Luíza e o lucas não votam nas mesmas votações, eles foram sábios. Sabiam que do contrário teriam comentários tão absurdos como esses. Francamente!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h35min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não posso falar muito sem revelar dados do CheckUser, mas eles editam com o mesmo IP (na verdade alguns IPs são semelhantes, e todos são da mesma família). Mas o qeu me provou o sock foi o fato deles editarem uma votação, com o mesmo IP, e intervalo de 1 mim. Realmente não sabia da alegação de serem irmãos, mas mesmo irmãos demoram mais que um minuto para sair de uma conta e entrar na outra usando o mesmo pc.

E Mizu, namoros, namoros, conta da pédia a parte. Nem meu namorado, nem meu primo (ambos tem conta na pedia) tem minha senha. Béria Lima ^Msg 19h52min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Realmente Béria, eu não acho isso difícil. Ainda mais dependendo do PC e velocidade. De qualquer forma ´temos que avaliar tudo e ver uma forma para que isso seja provado. E Béria, cada um é cada um. Eu inclusive tenho amigos que têm minha senha daqui e da Desciclopédia. Isso varia de pessoa pra pessoa, não podemos pensar por nós mesmos. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h26min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

ADVANCED(Claro que não tenho como provar, mas queria dizer que no momento da votação meu irmão estava comigo, junto a mim, e resolvemos participar da votação. Sim, talvez ele tenha errado em me pedir para votar num artigo que eu considero de pouca relevância, e eu errado em aceitar, mas não sabia que votar sem ponderar seria incorreto. De qualquer forma não vai mais acontecer, porque ele não vai participar mais de nada e o meu voto foi anulado para completar.)200.227.155.189 (discussão) 06h41min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O pedido de verifição, com mais de 5 assinaturas, apresenta alguns indícios, que, considerando-se a verificação feita, confirmou que as edições foram feitas pela mesma máquina (computador). A justificativa apresentada não nega isso, pelo contrário, apenas confirma. O bloqueio foi feito seguindo as regras, mas é uma situação incomum, que exige uma solução incomum. Talvez, seguir a solução já indicada mais acima, proibindo que um edite quando o outro já está envolvido, mas para isso é necessário que o bloqueio, de ambos, seja revisto. Gostava de saber a opinião dos usuários que assinaram o pedido. Adailton ^msg 13h21min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Discordo - e já expus a tentativa espúria de auto-promoção aqui. O "coitado" diz que não sabe o que é IP, mas só hoje foram dois ips distintos que bloqueei desse sujeito. Que os próximos socks agora venham dizer que têm irmãos, e isso basta. Leiam o que escreveu na discussão da Béria: confessa usar as duas contas - ora, uma terminará o bloqueio em 1 mês. Isso vale para este, e para todos os socks que usarem indevidamente desse recurso. Pra mim, isso aqui é mais um abuso dos Pedidos a Administradores. Simples, assim. Conhecer ^¿Digaê 14h03min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Discordo As regras existem e são para serem cumpridas, e o desconhecimento das mesmas não pode servir de desculpa. Não entendo que editar na WP seja um direito adquirido, mas sim que qualquer editor tem o direito a editar livremente, se respeitar o dever de cumprir as regras. Qualquer diminuição das penas seria um precedente gravíssimo, a partir deste caso, todo o check user positivo teria como desculpa um irmão, um primo, um vizinho ou o animal de estimação, ou seja, seria o fim da validade das verificações de conta. Por outro lado, se se impõe a aplicação das regras, a decisão deve ser tomada com bom senso, logo se se ausentar de qualquer acto de vandalismo o correspondente IP, ficaria demonstrado pelo menos que a intenção do editor não seria cometer actos de vandalismo, e como prova de boa fé, entendo que os bloqueios devam ser trocados. Alchimista (discussão) 15h16min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vamos ver, se duas pessoas da mesma família usam o mesmo PC são socks uma dentro. Nunca pensei isso da Luíza e do Lucas. Cada vez me decepciono mais aqui. Koehne se vitimizar um pouco nunca é ruim, vc mesmo é mestre nisso. Eu tb não acredito que ele não saiba o que é um IP, mas o caso é outro. O caso são duas pessoas distintas que colaboram no mesmo projeto usando o mesmo PC. Como eu disse, não há nada de mal nisso, não inventem leis e regras que não existem. O que dá para pensar no mínimo de ruim com bom senso é que o o A.S.E viu as PEs participou e pra ajudar seu POV prevalecer entru na conta do irmão e/ou pediu para que o irmão dele entrasse logo depois e votasse. Sim, de fato houve algo errado, mas manter uma conta blocked por infinito é nonsense já que são duas pessoas diferentes. E Alchimista, existe a revisão de bloqueio justamente para revisar bloqueios. Tens todo o direito de discordar mas de impor nada pq isso é um direito. Até agora só o Adaílton teve uma posição coerente. Consultar o votantes seria bem prático. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h34min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tendo em vista a indignação dos editores alvo do pedido de verificação e a já citada falta de aviso aos mesmos, abri o pedido de revisão direcionado primeiramente aos verificadores de conta (tanto que solicitei a cada um que deixasse aqui sua opinião), para saber se consideravam o bloqueio justo. Não vejo como isso pode configurar abuso, pois como bem disse o Adailton, é uma situação incomum (e a utilidade desta seção é justamente lidar com os casos incomuns e controversos). --Whooligan ^msg 02h58min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quer mais alguma prova de que ficou barato um mês de bloqueio? Esse assunto já deveria estar terminado. Peço, entretanto, que guardem a confissão de uso irresponsável da conta acima de Mizunoryu. Não se pode mais dar crédito ao que diz essa conta - e ela vem abusando de edições no domínio wikipédia em claro intento de tumultuar (tá, não é novidade, mas é preciso dar um basta…) Whooligan, você sabe fazer coisas melhores. Conhecer ^¿Digaê 04h08min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

(Advanced)Obrigado aos que se esforçaram para entender o meu problema. Sabem, já estou ficando cansado disso tudo. De qualquer forma peço desculpas por ter me excedido, mesmo que não aceitem. Já tive o bastante da arrogância, do deboche e todas as qualidades que um idiota possui desse sujeito aí chamado Conhecer. Como podem ver, tentei expôr o que havia acontecido comigo e o cara não parou de me zoar e vai continuar zoando. É, mas creio que eu pedi um pouco por isso, e peço perdão a aqueles que apenas votaram pelo cumprimento do dever e não debocharam de mim. Admito, agora, que a votação que fizeram fazia sentido, pois realmente levantava suspeitas sobre eu e o André meu irmão termos uma só conta. São coisas que acontecem, quem poderia imaginar. Entendam que o que me aborreceu foi ser bloqueado sem ter cometido erro algum. E eu gostaria que isso tivesse uma definição: se posso ou não voltar a ser um usuário da wikipédia? Se não puder, não importa muito, pois posso voltar daqui a algum tempo com um nome diferente mas dessa vez sabendo que devo tomar cuidado ao editar aqui em conjunto com meus companheiros.—o comentário precedente não foi assinado por 200.191.154.164 (discussão • contrib.)

É importante que compreendas que pelo menos durante um mês não poderás editar, apesar de desconheceres a regra, como foi dito, não pode servir de desculpa, pois foi ela foi violada. Após esse período, podes inclusive criar uma nova conta, mas se for criada antes do final do bloqueio será considerada como tentativa de contornar o bloqueio, e se detectada ficas por mais tempo impossibilitado de editar, mesmo com IP. Por isso, o conselho que dou é que aguardes pacientemente até ao fim do bloqueio, não editando sequer por IP, e ai sim, poderás voltar a editar livremente, sem qualquer receio. Isso é o mais importante, absteres-te do que julgues ser ataques pessoais e cumprires o bloqueio. Com isso só demonstras maturidade, e sentido de responsabilidade. Alchimista (discussão) 14h35min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Você ainda ouviu pouco, Koehne. Você trata as pessoas com desdém e unilateralmente e ainda quer ser respeitado. Como já é de praxe em fazer com novatos, aí a provas e até no Café dos novatos. Se fosse uma pessoa de mau caráter teria feito mil e uns socks para te atazanar. Espero que ambos o Advanced e A.S.E voltem. Além de bem intencionados, faltam mais editores gamers. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h39min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Leefeni,de Karik D​ C​ E​ F - Foi bloqueado por ser sock. Ele era sock de quem? Não achei na página de discussão dele.--pédiBoi (discussão) 00h42min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também não entendi o motivo do bloqueio. O editor admite que possui duas contas, a citada acima (com edições a partir de junho de 2008) e Leefen,de Karik D​ C​ E​ F (que editou de dezembro de 2007 a junho de 2008). A última voltou a ser usada este ano para votar na eliminação de algumas páginas, porém não foi em conjunto com a outra. --Whooligan ^msg 02h37min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também não entendi o bloqueio do usuário, ele mesmo disse que perdeu a senha da conta antiga, e por isso fez uma nova. Baseado nisso fiz o desbloqueio do user. Burmeister (discussão) 04h45min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Seria interessante uma explicação da Beria do porque bloqueou o usuario, para se saber se houve abuso da ferramenta contra um menino de 11 anos. A segunda questão é que solicito que desbloqueiem também o ID do bloqueio do editor, pois desbloquear apenas o IP não funciona, aconteceu comigo duas vezes isso recentemente. E pelo que vi na pag de dicussão do editor, ele nem foi avisado que foi bloqueado, nem que foi desbloqueado. MachoCarioca ^oi 04h57min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vamos a explicação então (seria bom se alguém tivesse me avisado, teria poupado essa feira):

Apareceu um IP vandalizando na cs.wiki… que foi bloqueado. O mesmo sujeito foi dar as caras no commons, e aí abriram um pedido de CheckUser para ele lá Commons:Requests for checkuser/Case/Impersonators of Stoljaroff, nesta verificação descobriu-se que o mesmo IP era responsável por várias contas de ataque e vandalismo em várias wikis, então foi enviando um pedido à mailling list dos CheckUsers pedindo para fazer-se a verificação em todas as wikis. Na nossa wiki, uma das contas que edita com esse IP é a do Leefen,de Karik. Por isso ele foi bloqueado (pelo Alex). Como a conta do usuário é outra atualmente, bloqueei a conta actual pr uma semana. Béria Lima ^Msg 10h50min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se o bloqueio tivesse sido devidamente explicado (visto que não se trata de assunto local e que só três editores aqui têm acesso à mailing list), certamente teríamos evitado a "feira" sim. --Whooligan ^msg 14h18min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Luiz Netto D​ C​ E​ F - Solicito a revisão do escandaloso bloqueio feito ao editor [22] pela adm Béria, após bate boca entre este editor e o editor Rafa Azevedo na página de discussão do artigo Idomeneo, re di Creta, como pode ser visto aqui, [23] onde a feira, chuvas, raios e trovoadas são dos e para os dois lados, com mimos mutuos entre os dois editores. E a adm , com o comportamento que lhe é peculiar na Wikipedia, bloqueou apenas o editor que não conhece. Solicito o desbloqueio do editor, que considero absurdo. Ou os dois ou nenhum. ( e eu sou sempre contra o bloqueio de editores registrados e participativos). Sds MachoCarioca ^oi 17h52min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, concordo. Houve "troca de farpas, raios e trovoadas, de ambos os lados". Só que, ao final, o Luiz Netto chamou o RafaAzevedo de "esse animal", como você pode ver aqui. Algo que vai muito além das trocas de farpas, não? É certo que o RafaAzevedo também não deixou por menos, mas não vi ofensas desse nível. Talvez seja o caso de um bloqueio menor para ele… ou não? Ruy Pugliesi ^discussão 18h13min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vc quer retirar uma simples palavra de um monte de troca de desaforos, Ruy? Como se uma palvra fizesse diferença no conjunto total daquela obra que se lê ali? Francamente, o Rafa acaba a discussão dizendo que o que a existência do outro é um peido pra ele. Fala serio, comportem-se com alguma integridade! ( e não vim aqui pedir o bloqueio do Rafa, pelo contrário, mas o desbloqueio do outro). MachoCarioca ^oi 18h17min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom, chamar alguém de "animal" ou outras coisas é insulto explícito (independe de contexto), conforme tratado pela política de bloqueio. De qualquer forma, vou reler a discussão lá (e os comentários do RafaAzevedo), e aguardo pela opinião de outras pessoas. Qualquer coisa, bloqueamos os dois, desbloqueamos ou mantemos como está. Ruy Pugliesi ^discussão 18h24min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Absurdo. Além do bloqueio ser contraproducente — ou bloqueia-se os 2 ou nenhum! — o Ruy aumentou o tempo de bloqueio do Luiz Netto para 1 dia, quando poderia ter bloqueado por 30 minutos, uma vez que o usuário é "réu primário" e não tem histórico de bloqueios ou conflitos. Pedro Spoladore (discussão) 18h25min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Spoladore, não tem nenhum adm independente e imparcial on line, ter que tratar com a dupla Ruy e Beria é dose. Fazem o que querem, enquanto adms parvos e omissos apenas olham. Não é possivel que o corpo de adms da Wikipedia se resuma a isso. Não é possivel que aprovem esse tipo de comportamento destes adms aqui, pois votam a favor destas pessoas pra varios cargos (incrivel!)e suspende-los ou desnomeá-los é um tour de force. Isto aqui está doente! MachoCarioca ^oi 18h28min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Spoladore, eu vi, no log de bloqueios, que a Béria tinha escrito "bloqueado por 1 dia" e o fez por 1h. Só corrigi o tempo, agora que vi direito o que se passou e que o Rafa estava envolvido (e era naquela discussão). Afinal, podemos assumir a boa-fé dos administradores, não? Estou analisando ainda, por favor!! E, MC, não me coloque no meio de coisas pelas quais não tive responsabilidade. Ruy Pugliesi ^discussão 18h30min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Entendi. Mas concorda que 1 dia é muito? Não poderia diminuir ou mesmo desbloqueá-lo, assumindo que já se passaram 30 minutos? Poxa, é um ótimo editor que realmente pisou na bola ao chamar o outro de animal, após muita provocação de ambos, mas não caberia somente um aviso? Não, vai lá e taca 1 dia de calaboca. Espero que depois dessa ele não suma de vez mas volte a editar artigos sobre música. Pedro Spoladore (discussão) 18h34min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Está tendo agora Ruy, pois ao invés de agir rapido para desfazer algo tão gritante em injustiça e arbitrariedade, está cheio de lero-lero aí! MachoCarioca ^oi 18h33min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Podem me dar 10 minutos? Obrigado. Ruy Pugliesi ^discussão 18h37min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Reli. As ofensas foram mútuas e horrorosas. Mas, na minha concepção, chamar alguém de "animal" é algo fora da realidade e ultrapassa qualquer barreira da incivilidade aqui, e merece alguma punição (reduzi o bloqueio para uma hora; ofensa inadmissível e gratuita, mas houve precedentes que levaram a isso). Gostaria de pelo menos mais alguma(s) opinião(ões). Se houver consenso, posso desbloqueá-lo ou podemos discutir outros bloqueios para ambos. Ruy Pugliesi ^discussão 18h55min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Absurdo é gente que nada tem a ver com a história vir encher o saco aqui. Vão editar um artigo. Se o bloqueio for desfeito, passarei a chamar de "animais" todos os que vieram aqui reclamar. Me admira muito ver um editor como o Spoladore, por quem tenho o maior respeito, não só defender um editor baderneiro como esse Luiz Netto, como ainda me atacar na página de discussão dele. O MachoCarioca entendo, porque é um semitroll, mas até tu, Spola? RafaAzevedo ^msg 19h15min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ruy, tenho a impressão que Béria tinha a intenção de bloquear apenas por uma hora e que que você corrigiu do lado errado, hehe. De qualquer forma acho que a mensagem já foi passada e o bloqueio poderia ser levantado. Dalton (discussão) 19h16min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ela queria bloquear por 1 dia. Também é o tempo que consta no aviso colocado na página do usuário. Faltam menos de 30 minutos para expiração do bloqueio. Compensa o desbloqueio? Olhem, estou tentando fazer o melhor que posso. Mas é muito difícil, ao memso tempo, seguir uma política de bloqueio (por ofensa grave), aplicá-la quando já foi tomada uma decisão por outrem e ainda assim agradar a X, a Y e a Z… Ufa! Ruy Pugliesi ^discussão 19h31min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Ataque, Rafa? Que isso, mano! Pegou a síndrome de ataque também? Por acaso falei alguma mentira sobre você? Você já conhece minha opinião sobre essas discussões, inclusive já trocamos vários e-mails sobre isso, até porque eu costumava agir assim diante de um certo cidadão. Na boa, acho que tá na hora de você subir um estágio e parar com essas discussões assim que notar que não trarão benefício nenhum para a solução do problema originário. Defendo o direito de o Luiz Netto, baderneiro, receber um bloqueio justo, assim como defendo o seu direito de também badernar e poder falar o que pensa, contanto que não ofenda ninguém. Não quero que a WP perca as contribuições do Netto e muito menos as suas. Está revoltado comigo por quê? Relaxa, mano. Vamos somar, subtrair não. Sobre os artigos… realmente, shame on me… Pedro Spoladore (discussão) 19h58min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

"Contanto que não ofenda ninguém." Esse exatamente é que é o ponto, não dá pra comparar o que eu disse a ele com o que ele disse a mim. Mas você e o Dalton têm razão, por mim o assunto morreu. Agora… pode ter certeza que isso não acabou, da parte do outro editor - especialmente se, como eu prevejo, ele for insuflado pelo MC. Os xingamentos não vão parar. RafaAzevedo ^msg 20h32min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

P.S.: E não tou revoltado contigo, não, pelo contrário. Continuo tendo o mesmo respeito e estima por você. O que me revolta é a injustiça quase kafkiana dessa situação, onde, sem nunca tem sequer ouvido falar do outro editor, eu recebo mensagem desaforada em minha página de discussão, sou xingado na página de discussão do artigo, tenho meu trabalho achincalhado enquanto o editor faz dúzias de spams me difamando - e ainda tenho que ler o que ocorreu descrito como "troca de mimos mutuos". Peço desculpas a todos se me excedi na revolta.

Apenas para ficar claro, tenho apreço pelas edições do Luiz. Seria melhor que tudo se resolvesse em um bom acordo sem ter que ficar julgando nada nem tomando partido, mas já que chegamos nisso tenho que dar razão ao Rafa. Mais sobre esse assunto está aqui. Dalton (discussão) 20h47min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Rafa, todo editor deste projeto tem o direito de questionar um bloqueio. Eu 'encho o saco 'onde eu quiser neste projeto, o editor foi injustamente bloqueado já que se tratou de uma discussão entre vcs dois. Vc leva os outros editores daqui ao limite e sempre levou. E é covarde, como poucos aqui, pois depois de dizer poucas e boas a todos com quem discute, vem correndo em pedidos a administraodres pedir punição - esperando achar a Beria ou o Ruy, que te dão cobertura, pois o Fabiano já te sacou - como um pirralho covardão, reclamar que te xingaram ou ofenderam quando vc faz a mesma coisa com os outros, e sempre a iniciativa é SUA.

Haja visto seus termos qdo chegou aqui, já na base do 'vieram encher o saco'. E dai? Encho o saco onde eu quiser sempre que eu vir uma injustiça sendio praticada. E de tanto vc falar do JSSX, se tornou igual, agora tudo que se pondera onde vc estiver envolvido, se não for estritamente a seu favor, é um ataque a você. Vc é o coitado que todos ofendem. Vê se cresce e compra Lexotan, baldes de Lexotan. Só não vê quem nao quer, não se passa um dia que vc não está aqui pedindo punição, descaradamente, pois os editores chegam ao limite pela maneira como os provoca e a todos com seus termos em discussão.

Tua sorte é que os unicos adms que aparecem aqui são estes dois, Ruy e Beria, notadamente dois parciais sem credenciais, se fosse o Fabiano vc estava no pau, ele já te sacou. Vc humilha (ou tenta) a todos com quem discute, e discute o tempo todo sobre tudo, já chega rebaixando o nivel das discussões, como acabou de fazer aí em cima. Vc leva as pessoas ao limite paulatinamente nas discussões e em seus aos unilaterais de reversões, é só lê-las cuidadosamente. Ainda tens a cobertura de alguns adms pusilanimes como a Beria pra fazer isso, mas acho que essa sopa vai acabar em breve. rs Abracitos MachoCarioca ^oi 21h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Estou cagando e andando se vc me acha um troll, semitroll, ou super troll, morro de rir destas terminologias infantis aqui.

PS2 é um absurdo chamarem o editor Luis Netto de vandalo ou bagunceiro, é um editor calmissimo, contribuidor e ordeiro, levado ao limite (como varios) pelo Rafa e suas ferraduras jogadas em qualquer discussão que entra. (Ei, perceirim Rafa, aguenta o tranco com bom humor hehehe)

Pelo naipe da sua resposta vê-se bem quem é a criança aqui. Infantil é não saber diferenciar entre uma argumentação pesada e uma ofensa. Tão infantil quanto opinar sobre o que não sabe, sua especialidade aqui. Adora entrar em discussão sem sequer ter lido o que foi dito e feito antes. Palpiteiro é pouco. Leia o link acima do Dalton, talvez você consiga entender o que ocorreu. Se não conseguir, é porque é mal-intencionado mesmo (no surprises there). RafaAzevedo ^msg 22h03min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Meu nome foi citado, de forma pejorativa, sem eu ter absolutamente nenhuma relação com essa disputa. Independente disso, só direi uma coisa: os bloqueios foram irregulares, visto que se tratava de uma disputa com hostilidade mútua. Luiz Netto não deveria ter sido bloqueado. Grato. JSSX ^uai 22h39min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Rafa, li tudinho ante de vir reclamar do bloqueio, vc levou o editor Luiz Netto a perder as estribeiras como sempre faz, vc tem a mania de ridicularizar a escrita alheia e outras coisitas más, vc sabe que eu te conheço e sei como lidar com vc, a maioria não sabe e não consegue ter frieza pra te responder no mesmo tom. Argumentação pesada e ofensa? Essa foi boa. Só mais uma coisa: vc sabe muito bem que se fosse o contrario (vc fosse o bloqueado nesta discussão e ele não) eu estaria aqui reclamando tbém e pedindo teu desbloqueio,ok? O problema pra mim não é vc falar ou deixar de falar o que acha e como sabe, eu sou como vc, a diferença que eu considero o fim do mundo, é vc não segurar a onda, é vir correndo aqui pra baixo do guarda-chuva da péssima Beria. Isso é que é revoltante, cara. Vc sabe muito bem como fala com os outros, então aguente o tranco qdo receber, certo? Abracim MachoCarioca ^oi 22h47min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Não se esqueça, a adm que bloqueou o Netto por ter te chamdao de 'animal' (e ignorado tudo que vc disse a ele) e o outro que se recusou a desbloquear, apenas foram pedir o favor a um editor de não chamar ninguém aqui de FILHO DA PUTA, lembra? Pois é, a minha questão tbém é essa, essa dupla não tem condições de bloquear ninguém aqui por 'ofensas'.

Apesar do Luiz Netto já estar liberado para editar, concordo que o bloqueio foi infeliz -- em nenhum momento foi citada na discussão do verbete ou do editor a página Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Cabia pelo menos um aviso antes de se proceder o bloqueio, que na minha opinião deveria ser a última atitude tomada, caso não restassem outras alternativas. E um último pedido: não vamos tornar isso aqui mais um campo de batalha, por favor. --Whooligan ^msg 22h52min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Whooligan. JSSX ^uai 22h55min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tbém concordo, infelizmente os adms mais preparados para lidar com essas coisas e que não tem rabo preso nunca estão on line qdo essas aberrações acontecem, para desfazerem na mesma hora, é sempre a Beria..... Nada mais a dizer, câmbio, desligo, retiro a antena. MachoCarioca ^oi 23h00min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desafio todos os que se pronunciaram contra o bloqueio a encontrar uma ofensa minha anterior às que foram feitas pelo Luiz Netto. Umazinha só. Principalmente vocês dois, JSSX (que fala em "ofensas mútuas", como se não houvesse um a dar o primeiro tiro - no caso, de canhão) e MachoCarioca (que diz que "leu a discussão", piada do século). RafaAzevedo ^msg 23h12min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se dependesse dele, todo mundo ia editar em blogs e no orkut. Só ficaria ele aqui. :D Robertogilnei (discussão) 23h28min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

O problema todo para as mentes de certos adms é que ofensivo é chamar alguém de feio. A Wikipedia é o lugar onde a mediocridade é promovida sempre, já que os vvotos são dados por outros de igual gabarito. rs MachoCarioca ^oi 23h32min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Já foi pedir meu bloqueio, vou choraaarrr, desculpe mas eu vou chorar. --Riot (discussão) 23h34min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Todos não, Gilnei, só os que se comportam como se estivessem lá, como você, Luiz Netto, Riot, etc. RafaAzevedo ^msg 23h35min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Desafio todos os que se pronunciaram contra o bloqueio a encontrar uma ofensa minha anterior às que foram feitas pelo Luiz Netto.» - RafaAzevedo, como já foi dito, acho que a ofensa do Luiz não te dá direito de fazer o mesmo. Antes ou depois…é ofensa do mesmo jeito e você é mais experiente; deve dar o exemplo e indicar o caminho da argumentação. Concordo com o Whooligan. Antes do bloqueio, deve ser dado um aviso; em tom de recomendação e não de ameaça.(e as ofensas, de todos os lados, continuam nesta página que é destinada à resolução).--Lucas Teles^{dê a voz} 23h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

E o que fazer, Lucas Teles, quando ninguém bloqueia quem primeiro ofendeu? Deve-se simplesmente ficar calado? Gostaria realmente de saber a resposta, não é uma pergunta retórica. RafaAzevedo ^msg 23h54min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Você desmoraliza o Luiz e vem me dizer que ofensas não ficam, isso não é nem um terço do que eu queria falar e fazer se tivesse a oportunidade. --Riot (discussão) 23h58min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caros colegas, não pretendo intrometer no conteúdo da discussão, não posso deixar de dar uma sugestão: porque não deixar acalmar um pouco os ânimos? Para além de a discussão poder correr mais amigavelmente, evitavam-se aqueles incómodos de estar sempre a aparecer novos comentários, reconversões e afins nas mudanças recentes. Antes de adicionarem mais um comentário ou reversão, pensem se vale a pena não só essa acção, assim como sujeitarem a quem vigia as mr's a assistirem ao vivo a confusões destas. Com votos de bom entendimento, Alchimista (discussão) 00h10min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Peço a atenção de todos pois o bebezão do Azevedo insiste em retirar meu comentário que ele considera ofensivo. Depois que manda um cara desse pra aquele lugar, a gente pega um bloqueio violento. --Riot (discussão) 00h16min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Citação: Lucas Teles escreveu: «Antes ou depois…é ofensa do mesmo jeito e você é mais experiente» Será Lucas? Pois então veja: [24]. O usuário falava a verdade quando disse que edita desde 2005, ele não é nenhum novato. Já o Azevedo começou a editar somente 2 anos depois do usuário. portanto o Luiz Netto é mais experiente que o Azevedo. Só que o Azevedo parece contar com algum tipo de bênção dos administradores, que vêem ele xingar, reverter sistematicamente, mandar avisos sem sentido cronicamente… e não fazem nada! Sobrou justamente pro usuário mais experiente, que acabou passando por "novato". E quem perde com isso é a Wikipedia. Robertogilnei (discussão) 00h18min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

A Wikipédia de fato perde, quando um bando de editores mal-intencionados resolve transformar isto aqui num linchamento, inclusive com direito a ofensas dignas de jardim da infância. Patético, os administradores estão perdendo qualquer pulso. O que este sr. Gilnei tem feito, a perseguição canalha, é impressionante. RafaAzevedo ^msg 00h22min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não há coisa mais "jardim de infância" do que utilizar este espaço público para pedir bloqueio dos desafetos, apagar mensagens de outros usuários, mandar avisos sem fundamento algum, dar o tapa e esconder a mão. No quesito "jardim da infância", tu é campeão! Robertogilnei (discussão) 00h27min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo que o primeiro lá encima proferiu uma ofensa, uma agressão verbal, e deveria ser punido. Agora se a troca subjetiva de agressões já tinha começado e ele só a realizou de modo mais explícito é também um ponto a ser considerado quanto uma parte se afirma "ofendida" ocultando um possível papel provocador.--pédiBoi (discussão) 02h00min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Rafa, acho que não há qualquer motivo pra ofensa. Não deveria ficar calado, mas nunca deveria ter deixado de argumentar. Assumindo essa postura e pedindo respeito na discussão, talvez não teria se criado um ambiente de consenso bastante improvável, como foi criado. Só se isso não for suficiente, é que deveria pedir o bloqueio.
Roberto, eu acho que o Rafa é mais experiente, apesar de o Luiz não ser novato. Digo isso pelo número de edições e por ser mais ativo em outros domínios. De qualquer forma, isso é só um detalhe.--Lucas Teles^{dê a voz} 02h38min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Comunicado de bloqueio

Comunico o bloqueio dos usuários RafaAzevedo D​ C​ E​ F e Riot D​ C​ E​ F por um dia por guerra de edições em Wikipedia:Pedidos a administradores/Observação e nessa página. Já aviso que dispenso e-mails com pedidos de revisão e ameaças de novo. E um aviso geral, na Wikipedia existem Normas de conduta que parece que alguns esqueceram. Não sou babá de gente adulta que se comporta como criança, tem muitos vândalos para cuidar e artigos para serem categorizados, wikificados se não tem mais nada a fazer. GRS73 ^msg 01h45min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nunca vi por aqui este adm antes (GRS73). Não tem na lista. Quem é? MachoCarioca ^oi 03h24min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

É o Fabianopires, que trocou de nome. 201.52.98.240 (discussão) 03h26min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

É agora que o Kohene vai começar a dizer que ele é um covarde que se esconde atrás de um nome sock, anonimo, que se esconde num apelido qualquer para isso ou aquilo rs MachoCarioca ^oi 22h45min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• ???????????? GRS73 ^msg 07h56min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Covardia é um sock usar o meu nome e eu não saber o dele. Covardia, malocagem e bullying. Conhecer ^¿Digaê 12h57min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Eu também não tinha entendido nada. De repente, um usuário que eu nunca tinha ouvido falar chega aqui com "sangue nos zóios" hehehe, bloqueando página e usuários. Até fui verificar se o GRS73 estava na lista dos administradores, e estava. Depois que eu percebi que era o Fabianopires… Mas foi de novo o Fabiano a acabar com a palhaçada de guerra de edições do RafaAzevedo. Os outros fizeram vistas grossas e não tomavam providências… Robertogilnei (discussão) 12h43min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

E dái que eu saiba o seu nome e vc não saiba o meu, muda o que exatamente? Até hj não me respondeu a isso. O fato de vc participar daqui com seu nome significa a obrigação a todos de fazerem o mesmo, apenas porque vc o fez? Vc é cansativo… MachoCarioca ^oi 13h44min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Um covarde, sim, usa o meu nome para me ofender em vários lugares e se esconde no anonimato. Covarde, sim, e da pior espécie: usa o nome verdadeiro alheio para desferir xingamentos, fazer campanhas de bullying e assina com um nome que pode tanto ser PalhaçodoRio como qualquer outra molecagem. Direito de se esconder todos têm. O que não é correto, em parte alguma, é servir-se disto para denegrir os demais. Portanto, covardia é o de menos que posso dizer de uma tal atitude. Se parar de usar meu nome, ou das coisas ligadas a mim, ainda assim continua a vir aqui - como se tivesse sido escolhido pela comunidade para representá-la (nesta página) - a dar pitacos e transformar em mais uma esplanadinha particular do covardão da Wiki.

Aos demais: eu sei que fui incisivo; mas é que já me cansei de tanto solicitar algum tipo de freio a essa conta de ataque, sem qualquer resposta.

Conhecer ^¿Digaê 19h02min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

E como vc quer que eu lhe chame se seu nick é seu nome?? É culpa minha de vc ser idiota de vir à Internet - um lugar aberto e desconhecido - usando o proprio nome? De vc dizer o que faz, onde mora e pra que time torce? Como deveria lhe chamar? ..... Causídico de Caetité? Tem ideia do ridiculo que é a tua argumentação? A minha conta não é uma conta de ataque (por sinal acho esta terminologia bem babaca e infantil,como muita coisa por aqui) é a unica que tenho para qualquer coisa, criar artigos, melhorar artigos, votar, dar opiniões e esculhambar vc e seu comportamento baixo nível e parcial na Wikipedia. Jamais lhe ofendi, tudo que falo de vc é em ciam de ATOS e PALAVRAS suas. É apenas a realidade, ou é ofensa chamar ladrão de ladrão (figura de retórica)? MachoCarioca ^oi 19h15min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Até que enfim, você disse algo verdadeiro. Sou mesmo "idiota" usando o meu nome. E ver que nenhum administrador coloca fim em suas ofensas que começam gratuitamente e vão em crescendo. Repito: sou idiota, mas prefiro sê-lo que ser um covardão. Que, claro, não será ofensa chamar ao covarde - covarde, ao moleque - moleque, ao pulha de pulha - sem figura de retórica. Mas o que não entendo é alguém ficar provocando e ninguém nem ao menos falar para ele: "é melhor parar por aqui", parece que ficam esperando qual a resposta, como se fosse lídimo aos pulhas usar o nome alheio - transformando isso aqui num campo onde "idiotas" como eu "vir à Internet - um lugar aberto e desconhecido - usando o proprio nome?"… É este tipo de tratamento que daremos aos nossos usuários? Conhecer ^¿Digaê 15h04min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Conhecer e MachoCarioca, por favor parem com essa troca de insultos, que não leva a nada. Querem discutir, que façam isso em suas páginas de discussão, não na página de "Pedidos a administradores". Filipe Ribeiro^Msg 16h20min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Comentários ofensivos e fora de contexto.--Lucas Teles^{dê a voz} 23h34min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Wikipedistas ilustres? Passo a não respeitar muitos muitos. NH (discussão) 02h30min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pergunta

O usuário Vitorvicentevalente D​ C​ E​ F me contatou por e-mail dizendo que foi bloqueado pelo Sturm sendo acusado de falta de educação, confirmei o bloqueio mas não encontrei onde o usuário se manifestou de uma forma que justifica-se o bloqueio. Será que podem me esclarecer? O usuário não é fácil de lidar já tive provas disso quando pedi que ele adicionasse fontes no artigo Rihanna, mas fora o tom um pouco agressivo nunca vi ele ser ofensivo a ponto de merecer ser bloqueado. GRS73 ^msg 00h26min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

O usuário é um tanto cabeça dura e foi, sim, mal-educado em diversas ocasiões (vide comentários [25] [26] e edições [27] [28] [29] [30] [31] - principalmente [32]). Apesar de tudo isso, eu discordo de um bloqueio por tempo tão prolongado: o máximo permitido sem consulta à comunidade. Acho, desde muito tempo, que o usuário precisa, sim, maneirar seu comportamento por aqui, mas 2 semanas é tempo demais. Também estou trocando e-mails com ele, e ele parece desanimado em continuar a contribuir se o bloqueio for cumprido em tempo integral. Não houve insulto de maneira explícita, mas houveram palavras duras e, por vezes, ofensivas. No entanto, nos últimos dias, após longa discussão em Rhythm and blues, ele começou a ceder, até aceitando uma versão minha da página, suposto desafeto dele há meses. Mas a briga com o Sturm começou e deu nisso. Sou por um tempo de bloqueio menor, visto que ele parece ter aprendido a lição, mas não pelo desbloqueio total, porque este deve ser educativo, afinal. Daimore ^msg 01h07min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Duas semanas, me enganei achei que tinham sido duas horas. No máximo entre um e três dias, discordo do tempo do bloqueio. GRS73 ^msg 02h30min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também discordo. Acho que três dias bastariam, contados a partir do momento do bloqueio original. Daimore ^msg 02h37min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já o desbloquearam? Este tempo de bloqueio está totalmente fora de ordem, além do bloqueio em si. Se o caso foi entre ele e o Sturm, o Sturm não deveria ter ele proprio bloqueado o usuário, mas trazer a questão aqui. Sds MachoCarioca ^oi 07h30min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Diminui o bloqueio pra três dias (bom, tentei, não sei se deu muito certo, se alguém mais experiente puder revisar…), a contar da data e hora do bloqueio inicial. Daimore ^msg 15h47min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Daimore, quando um bloqueio é diminuido, não se esqueça de desbloquear também o ID do bloqueio dele, qdo cumprir os tres dias, senão não adianta nada. Sds MachoCarioca ^oi 15h51min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ok, agradeço a dica, vou estar atento (os e-mails não me deixam esquecer ). Daimore ^msg 15h54min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ele também me mandou e-mail, e eu pedi maiores esclarecimentos ao Sturm, que foram dados aqui. Creio que o Sturm errou ao ter bloqueado ele mesmo o usuário, mas, já que o bloqueio já foi revisto, acho que não tem maiores problemas. Mas que fique registrada a minha discordância em relação ao bloqueio original. Filipe Ribeiro^Msg 16h35min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Satisfações: eu, tal como já disse, desconsiderei os ataques pessoais feitos a mim, mas ele fez ataques pessoais a outros usuários, foi bloqueado na Wiki.en, foi grosseiro e mal educado com várias pessoas, e por isso fiz o bloqueio (tal como já expliquei a outros usuários), previsto na documentação para ser entre 3 e 15 dias. Deste modo, penso que não cometi deslizes. Não me incomoda que o bloqueio seja revisto, tal como foi, e desejo sucesso ao jovem fã da Rihanna. Contudo, peço que os demais administradores fiquem de olho para que vejam o tom das mensagens do usuário em questão e, caso necessário, façam as orientações e eventuais bloqueios necessários. Abraços a todos! Sturm (discussão) 23h56min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Besides, quanto à "ausência de insultos explícitos", sou obrigado a discordar. Coisas do tipo "Rídiculo", "monstro", "quem você pensa que é", "não sabe editar, não edite", "não sãos os brasileiros que vão ensinar português a um estudante de Portugal", e por aí vai… Poxa, se isso não for explícito, o que é? Rsrsrsrs… Tem que colocar a mãe no meio? Rssss. Sturm (discussão) 00h05min de 1 de março de 2009 (UTC)

Ratificando: Nem todos esses insultos foram dirigidos a mim e, portanto, julgo meu bloqueio legítimo. Sturm (discussão) 00h08min de 1 de março de 2009 (UTC)

Passou, passou. Daimore ^msg 00h09min de 1 de março de 2009 (UTC)

Pois agradeço quem intercedeu por mim, aprendi com o bloqueio e tenho mais respeito a certos usuários que maltratei, pois vai o meu pedido de desculpas para alguns, nomeadamente Usuário:Daimore, de resto na en wiki fui bloqueado sim, mas não foi por minha conta, pois eu em todos os sítios de projecto tenho na minha página de user a redireccionar para a pt wiki, já reportei o caso, estou a aguardar. Quanto ao user Sturm aprendi apenas com o bloqueio porque quanto ao resto…saber esperar é uma virtude. Já que eu aprendi com o seu bloqueio aconselho a você aprender a fazer boas edições ou melhoradas, pelo menos em R&B e Rihanna. Já quanto aos insultos, parece me que não pode falar muito ;) Um grande abraço para todos e mais uma vez desculpem. Vítor&R™ ^(msg) 01h38min de 1 de Março de 2009 (UTC)

---

O pedidos a administradores acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido. Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.