Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chicocvenancio/4

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual a revisão solicitada pelo editor não foi aprovada, resultando na manutenção do filtro previamente estabelecido. Por favor, não a modifique.

---

Chicocvenancio

• Chicocvenancio (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O usuário foi filtrado no domínio WP há alguns meses atrás e, em sua PDU, pediu o desbloqueio do filtro. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 21h07min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Defesa

Ele escreveu: "Considerando o longo período passado da decisão de filtro peço que o filtro no domínio Wikipédia seja removido. Em especial, gostaria de voltar às contribuições que fiz em processos internos da wiki (como a revisão em PEs lá por 2012).

Por fim, aproveito a oportunidade para me desculpar por qualquer ação que tenha trazido angústia e conflitos à comunidade ou seus membros."

Comentários

Discordo A atitude do editor em voga, conforme descrita pelo Rodrigo Padula e pelo JMagalhães, é inadmissível. Problemas da Wikipédia se resolvem na Wikipédia, não levando-os à imprensa como forma de retaliação. Só isso já seria motivo de banimento. E ainda vem pedir desculpas pela "angústia e conflitos", depois de quase arruinar a vida de outros usuários. E se a reportagem fosse publicada, o que teria acontecido a eles e ao projeto? Yanguas ^diz!-fiz 22h41min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Palmas para este comentário. Usuário ameaça arruinar com difamações na imprensa a vida de vários editores e ainda é tratado como coitadinho. JMagalhães (discussão) 22h51min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Yanguas: só por curiosidade, vc se refere a reportagem que seria publicada no blog The Intercept Brazil, certo? Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 22h53min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Exato! A matéria seria publicada no The Intercept Brasil, mas conseguimos derrubar a pauta e o dano foi minimizado. Vale até lembrar aqui a pergunta que eu recebi por email e telefone "1 - Como a Wikipedia vê esse questão em específico de um candidato que tenha posições como esta concorrendo a postos de destaques dentro do projeto? A Wikipedia corrobora e/ou apoia esse tipo de posicionamento de seus colaboradores?". Muito fácil fazer algo do tipo e depois se dizer arrependido e outros virem aqui falar em paz e abraços. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 23h12min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Rodrigo Padula: obrigado colega, por lembrar ao "velhinho" adolescente aqui o que aconteceu. :). Ah, e desculpe se passei a impressão de que estava apoiando o usuário ou não. Passei aqui pela WP e vi a página do usuário daí decidi abrir o pedido. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 23h14min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário vamos parar de ser receosos e finalmente instaurar a paz na WP como dito pelo EVinente? Temos de parar de olhar os erros passados do usuário e pensar no quanto ele ajudou ao projeto. Obviamente o utilizador, por ser militante, se exalta um pouco, mas não devemos ser tão rancorosos para não perdoar. Reconsiderem. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 22h56min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Lamentável mesmo o posicionamento dele com o nosso amigo Tuga de quem tanto gostamos, mas devemos reconsiderar pela última vez. A próxima, caso aconteça, deverá ser considerada como final e portanto a que ele será banido infinitamente. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 22h57min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Ameaçar que vai arruinar a vida de vários editores do projeto como neonazis ou simpatizantes nazis, recorrendo a amigos na imprensa, é "exaltar-se um pouco"? Parabéns pela tentativa de lavagem. JMagalhães (discussão) 22h59min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Claro que não. Eu não disse isso (desculpe se o interpretou assim). Mas vale dizer que muitos usuários concordaram em me banir e fiquei sem editar a Wikipédia por 2 anos e meu maior sentimento era o de saudades e de editar. Eu lamento as palavras sem noção e sem... Não tenho nem como expressar o exagero, mas mesmo assim acho que ele merece uma última chance. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 23h02min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Caro Micael D., podem-se "reconsiderar" ofensas, palavras ásperas ditas ao sabor do momento, edições malsucedidas... mas esse tipo de atitude poderia ter causado danos graves ao projeto e aos usuários. E o que garante que ele não tentará de novo? Em tempo: tenho horror a regimes totalitários, especialmente o nazismo. Não sei se há neonazistas aqui e não tenho condições de avaliar as tais "provas"; o que conta no projeto são as edições, não o pensamento de quem as produz. Yanguas ^diz!-fiz 23h04min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Yanguas; Eu entendo o sentimento. Eu, então, deixo nas mãos dos sysops para ver qual será a decisão final. Lembrando dos nazistas, amanhã é, coincidentemente, dia da consciência negra. Quero expressar minha tristeza também pela atitude de alguns brasileiros perante pessoas de pele negra (eu, por exemplo) em estádios e restaurantes. É simplesmente lamentável. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 23h07min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário desculpe os comentários de defesa. Devido a gravidade do ato, que eu não sabia, eu prefiro me abster de qualquer posição. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 23h22min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário Não sei se é o caso da remoção total das restrições, pois o que ele fez foi muito grave e acho que 1 ano talvez não seja o bastante para prevenir reincidência. Isto é, talvez não tenha decorrido tempo suficiente para a mentalidade mudar, e consequentemente as atitudes. Acho que a postura militante-partidária-esquerdista, de acusar qualquer discordante de ser nazista, não é algo fácil de mudar num ser humano, para que desapareça totalmente no decorrer de apenas 1 ano. Seria mais fácil eu concordar com a retirada parcial da restrição. Isto é, liberalização dos termos: ao invés de ficar restrito em todo o domínio Wikipédia, ser liberado seletivamente naquelas partes onde não fez acusações pavorosas contra outro editor e onde não estejam envolvidas avaliações sobre outros editores (DBs, votações de estatutos, coisas do tipo). Digamos que ele tenha feito as acusações na Esplanada, então porquê restringir a participação nas ECs? É o que penso.--Mister Sanderson (discussão) 02h08min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Não estamos a falar de alguém que simplesmente chamou a outros editores nazis. O caso é muito mais grave e profundo: envolve provas forjadas, tentativa de doxxing, assédio offwiki e chantagens a editores, ameaçando-os de que teriam o seu nome exposto na imprensa como simpatizantes nazis, graças aos seus contactos privilegiados com repórteres. O facto de não estar globalmente banido é a única coisa que surpreende. JMagalhães (discussão) 02h14min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

JMagalhães, estar banido globalmente ou estar impedido de editar no domínio Wikipédia pra mim dá no mesmo, pois de ambas as formas não consegue repetir o feito. Se estivesse parcialmente impedido no domínio Wikipédia, a meu ver daria no mesmo. Note que não estou oficialmente me manifestando contra ou a favor, portanto não estou nem ajudando nem atrapalhando por aqui. Note também que não sou administrador, então mesmo que eu me manifestasse contra ou a favor, minha opinião ainda assim não contaria pra determinar o resultado da DB. Não precisa debater comigo.--Mister Sanderson (discussão) 15h47min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Me intriga que esse editor não esteja bloqueado por tempo indeterminado. Deveria estar. João Henrique (Mensagens)  02h16min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Queria saber se os que votam pró-revisão pensariam o mesmo se tivessem passado pela eminência de ser expostos externamente com acusações dessa natureza. Na pele dos outros é refresco. Yanguas ^diz!-fiz 13h44min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Gostaria que algumas perguntas fossem repassadas ao Chico e que ele respondesse em sua página pessoal para podermos colar aqui:

1. Você pretende manter a mesma postura que sempre teve na Wikipedia caso seja desbloqueado?
2. Tivemos oportunidades para discutir o assunto e em momento algum qualquer arrependimento ou pedido de desculpas foi feito, pq agora se apresenta arrependido?
3. Você acha realmente que Tuga é nazista e por isso deveria ser perseguido dentro e fora da Wikipedia?
4. Pq estando bloqueado aqui na wikipedia mantem atitudes conflituosas no Telegram e email, inclusive bloqueando administradores deste projeto a terem acesso a canais ditos como "oficiais" (no caso do telegram)?
5. Com qual intenção você e seu amigo com relações com jornalistas levaram o assunto para a imprensa?
6. Acha eticamente aceitável e positivo para o projeto, pegar um assunto interno como este do Tuga e levar para a imprensa? Não passou pela sua cabeça o tamanho do problema que isso poderia gerar ao Tuga, a mim e ao projeto como um todo?

Faço essas perguntas pois ao longo dos ultimos anos o Chico tem buscado muito conflito e nunca apresentou mudança de comportamento ou qualquer arrependimento, mesmo em reuniões por videoconferencia e tentativas de intermediação com pessoas do movimento internacional ele sempre manteve suas posições sem qualquer reflexão sobre os erros e exageros. Tenho enfrentado uma batalha com o ministro da educação, com envolvimento de parlamentares e grande apoio da imprensa. Se hoje conseguimos obter bom apoio da imprensa e inclusive apoio parlamentar em defesa da wikipédia, isso se dá a reputação do projeto e trabalho positivo que estamos fazendo. Se a matéria que o Chico levou para a imprensa com ajuda de seu amigo tivesse sido publicada, além de portas fechadas, teriamos conquistado respulsa de boa parte da imprensa e sociedade, pois encobertar e proteger nazistas é algo muuuuuito grave e danoso, para qualquer pessoa ou instituição. Deixo aqui minhas perguntas e reflexões, pois assim como o nazismo, essa atitude é imperdoável, bloqueamos e banimos usuários aqui por muito menos. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 16h19min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: Por eu não comentar sobre a validade ou não dos factos apresentados, não quer dizer que não tenha opinião sobre ela. Não vou falar mais sobre esse assunto publicamente, embora continue disponível em privado para falar sobre ele, porque realmente não quero levantar velhos problemas, e penso que o tempo é de reconciliação. Apenas digo que o que o JMagalhães anda dizendo por aí sobre forjamento de provas e mais não sei o quê, é falso. E estou inteiramente disponível para falar sobre isso com alguém da Fundação, caso seja necessário.-- Darwin ^Ahoy! 17h27min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

A sério que está a chamar mentirosos a 17 administradores que na época testemunharam os ataques? A sério que está a chamar mentirosos aos supervisores que de tão graves que eram as difamações tiveram que ocultar tudo? JMagalhães (discussão) 17h46min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

O que eu tinha para dizer sobre isso, já disse. Qualquer outro comentário apenas em privado.-- Darwin ^Ahoy! 17h55min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Não entendi o ping, Darwin. Saturnalia0 (discussão) 18h13min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: Era sobre isso: "Cabe notar ainda que nem mesmo os colegas que opinam pela retirada do filtro eximem o bloqueado de culpa".-- Darwin ^Ahoy! 18h40min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário Colegas, o ponto é o seguinte: não importa se as acusações do Chico são ou não infundadas. O Chico não poderia ter violado a intimidade dos editores expondo-a externamente. Só isso já seria motivo de banimento. Por fim, esclareço: nunca tive nenhum entrevero com o Chico, opino unicamente baseado nas políticas vigentes. Yanguas ^diz!-fiz 18h46min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

@Yanguas: Eu entendo a posição. Mas essa informação, tanto quanto sei, tem por única fonte o Padula, reconhecido desafeto e arquinimigo do Chico de longa data, pelo que me reservo o direito de não acreditar nela. A informação que foi ocultada eu conheço-a bem, e não é nada do que estão por aí a dizer, de modo que não é por aí que votaria pela continuação do filtro.-- Darwin ^Ahoy! 19h09min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Tanto quanto sabe? Já havia dito no passado e disse-o nesta mesma discussão, mas se o colega não leu eu volto a escrever: eu também fui contactado por jornalistas. Se houve mais contactados (coisa que acredito) não vale a pena supor porque apenas nos podemos basear nos que dizem isso aqui publicamente, e eu não era nem sou reconhecido desafeto do Chicocvenancio; aliás, no 1.º pedido de remoção das ferramentas de administrador, feito em abril de 2017, eu fui contra, e defendi uma segunda oportunidade para ele, contudo voltou a abusar e a comunidade viu-se forçada a abrir um 2.º pedido, feito em junho de 2017, no qual ele perdeu o acesso às ferramentas, e um ano depois disso, aconteceu o que aconteceu. Toda a gente sabe que sou das primeiras pessoas a defender uma segunda oportunidade quando uma pessoa merece... mas há limites. O usuário que continue no DP, sem problema algum. Luís Almeida "Tuga1143 20h43min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Um diz uma coisa, outro diz outra: É o diz que disse, e acredita quem quer. Se isso aconteceu como diz, e tem a certeza que partiu do Chico, o que tem a fazer é reportar à Fundação. Aqui ninguém é obrigado a acreditar no que um e outro escrevem sem nunca provar coisa nenhuma.-- Darwin ^Ahoy! 21h06min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Os supervisores, CUs estiveram a par do que aconteceu e dos contactos que recebi, assim como a Fundação. Se não quer acreditar você é que sabe, agora não venha para aqui atirar areia pros olhos dos outros editores, ainda pra mais sendo que você concordou e deu continuação à postura do usuário naquela altura, levantando alegações horríveis sobre a minha pessoa. Luís Almeida "Tuga1143 21h19min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Não eram alegações, eram factos, e não eram exactamente sobre a sua pessoa, mas sobre opiniões que em tempos você havia manifestado publicamente, e que eram bastante preocupantes. Mas você já esclareceu que não pensa mais da mesma maneira, e não tenho nenhum interesse em desenterrar esqueletos antigos. Agora, também não me peça para acreditar em tudo o que diz.-- Darwin ^Ahoy! 21h31min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Ainda bem que não vamos desenterrar nada, fico feliz por saber que isso ficou resolvido. Mas não lhe peço para acreditar em tudo o que eu digo, simplesmente peço que respeite as acções dos supervisores que ocultaram as difamações e as ofensas. Elas foram eleitos pela comunidade pela sua experiência e capacidade de decisao relativamente a esses assuntos, e você diz aqui que o que eles viram necessidade de ocultar "não é nada do que estão praí a dizer". Isso vai para além da sua própria opinião, isso é invalidar o trabalho dos colegas que suprimiram essas difamações e ofensas. Se até hoje nunca reclamou ou solicitou uma única alteração sobre essas supressões (se o fez, elucide-me pff), porque põe, agora, em causa, o trabalho deles? Luís Almeida "Tuga1143 21h53min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Que eu saiba o que foi suprimido foram ligações para essas opiniões em algum site externo, não foram difamações nem ofensas. Se foram suprimidas era porque não podiam cá estar, provavelmente por estarem a ligar para informação externa, mas que eu saiba foi só isso mesmo. Não vale a pena andar agora a fuçangar nisso, mas não me lembro mesmo de nada particularmente grave ou estranho que tenha sido ocultado ali. É escusado tentar rapar o tacho a ver se sai qualquer coisa, porque realmente não há nada para ver aí.-- Darwin ^Ahoy! 23h05min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Fique descansado que não espero nada de si, muito menos de mudar a sua opinião, apenas sublinho para quem não sabe que mais de 40 supressões em duas páginas não são, nem de longe, ligações externas. Como já lhe disse, é livre de ter a sua opinião e a sua forma de ver as coisas, apenas não induza em erro os usuários que lêm isto sem terem noção do que está em outras páginas. Luís Almeida "Tuga1143 23h53min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Penso que não adianta muito acenar com esse espantalho, pois qualquer pessoa que conheça a ferramenta sabe que o número de supressões na página não tem qualquer relação com a gravidade da acção, mas tão somente com a série de edições entre a colocação da ligação e a remoção. Se 40 pessoas editaram pelo meio, são 40 supressões. Enfim, quem quiser vê a caça aos gambozinos que você e os outros montaram aí, não preciso ser eu a dizer.-- Darwin ^Ahoy! 00h13min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Manda areia para os olhos, e tenta elucidar com teorias aqueles cegos pela areia. Agora me fez lembrar o velho careca que vendia elixir de crescimento capilar... Enfim Darwin, leve a carroça que eu fico com os bois. Luís Almeida "Tuga1143 00h30min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Darwin tem se posicionado aqui levantando dúvidas quanto aos fatos. A questão não é se Chico teve essa atitude ou não, se recebemos emails e contatos da imprensa ou não, isso foi comprovado e todos os emails, prints, videos e audios que comprovam a articulação de bastidores entre Usuário e Chico com a imprensa, com acusações sobre nazismo contra Tuga e ameaças a mim e Érico estão disponíveis e bem armazenas. Inclusive esse material foi passado para a fundação, temos inclusive respsotas deles sobre o caso. A questão aqui é que esse tipo de atitude não deve ser permitida por nós, pela nossa comunidade. Se vocês querem paz e amor, o melhor é deixar Chico bloqueado para que não participe de mais discussões de qualquer tipo, por mim ele estaria banido indefinidamente em todos os projetos, já que essa não foi a decisão da comunidade, que a paz reine com ele bloqueado, pois os filtros foram aplicados só não por este caso, mas por ser recorrente em abusos, ofensas e problemas com outros usuários. Não estou aqui para levantar defuntos ou difamar ninguém, tudo que falo é com base em fatos bem documentados, com emails prints e etc conforme falei acima. Só acho que não podemos passar a mão na cabeça do Chico e etc, tendo eles tentado dar um tiro de 12 no peito da comunidade, da Wikipedia, usando a imprensa sem pensar nas consequências. O tiro não acertou pois conseguimos nos esquivar e matar a pauta, mas o tiro foi dado. Por isso reforço, não podemos permitir que atitudes como essa sejam aceitas e que pessoas com esse tipo de atitude tenham passe livre dentro do projeto. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h40min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Um diz uma coisa, outro diz outra. Ninguém aqui sabe o que acointeceu para além do que o Padula ou o Tuga contam, sem nunca apresentar qualquer prova (pelo menos, eu nunca vi). Eu não acredito que esse esquema alguma vez existiu, e estou no meu pleno direito de não acreditar.-- Darwin ^Ahoy! 13h30min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo completamente, concordo com outros usuários que tem a mesma opinião. O que o usuário fez é repugnante. Na verdade, eu concordo com um bloqueio total por tempo indeterminado, pois acho impossível que um usuário como este mude algum dia. Muito triste ver pessoas concordando com este pedido. GhostP. ^disc. 13h02min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário pessoal, o filtro é de um ano, certo? O usuário está pedindo que se avalie para retirar antes de um ano, é isso? Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 13h15min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo completamente também da retirada do filtro. Comecei apoiando pois não sabia muito bem do que se tratava, mas depois que me explicaram acho que não tem como apoiar. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 13h15min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

@Micael D.: Acho que se a pessoa que trouxe o pedido aqui passa a ser contra, esse pedido deveria ser fechado. Me desculpem se me excedi aqui neste assunto, mas é algo que me causa grande repulsa. Por ter acompanhado de perto e ter sido um dos contatados pela imprensa e ameaçado, me senti na obrigação de mais uma vez apresentar todos os detalhes repugnantes do caso e citar as pessoas envolvidas. Não se trata de tentativa de difamação ou abuso de espaço publico, mas como editor e administrador me sinto obrigado a oferecer à comunidade todos os esclarecimentos necessários para completa compreensão do caso e dos envolvidos. Claro que já esperava novo ataque dos envolvidos, que tentam jogar esse caminhão de poeira para debaixo do tapete, não assumindo nem se arrependendo do grande erro e absurdo cometido. Bastou eu trazer as informações de forma clara e direta que Joalpe já abriu pedido de bloqueio de minha conta, como se eu estivesse transgredindo regras do projeto por expor a gigantesca transgressão que eles cometeram. Espero que o bom senso da comunidade reine e que atitudes como essa sejam sempre combatidas. Acho que inclusive esse case deveria ser documentado de alguma forma no projeto, para que assim como a judicialização de conflitos, a exposição na imprensa também seja evitada e combatida. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h42min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Já querendo ganhar a coisa na secretaria? Quem abre o pedido está somente cumprindo um direito que é garantido a qualquer usuário blqoueado. Se concorda ou não com o bloqueio, é totalmente indiferente para o caso.-- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Pergunta Chicocvenancio, você não vai mesmo se manifestar sobre sua atitude prévia, que levou à sua atual restrição, isto é, ter acusado e ameaçado os demais editores? Diversos editores explicitaram aqui nessa DB que seu pedido de desculpas é insuficiente e não convence. Eu particularmente gostaria de saber o que foi que deu na sua cabeça naquela ocasião. Muitos editores estão opinando contra a revisão por considerar que você é trapaceiro. Não vai responder a estas críticas?--Mister Sanderson (discussão) 16h58min de 21 de novembro de 2019 (UTC) @MisterSanderson: Pois é, o que eu sempre ouvi dele e vi no facebook em seus posts e comentários é que ele estava sendo injustiçado, o que não demonstra arrependimento nem mudança de postura. O que eu vejo aqui são seus amigos tentando desbloquear a todo custo, inclusive levantando dúvidas sobre todas as informações já apresentadas e discutidas aqui no projeto. Dai quando eu entro, detalho novamente o caso, apresento o tamanho do equivoco dele e seus aliados, abrem pedido de bloqueio de minha conta. Uma coisa reafirmo, nunca me calarei diante de tamanho absurdo, pois não há justificativa para que eles colocassem o nome e a reputação do projeto inteiro por conta de um usuário. Reproduzo aqui em inteiro teor as perguntas enviadas pelo jornalista George Marques ( que atuava no The Intercept Brasil na época). Como podem ver pelo enviesamento das perguntas, criaram uma estratégia não só contra o Tuga, mas me envolveram nessa pauta como defensor dele, o jornalista confirmou que tanto a pauta quanto a indicação do meu nome e do Tuga para tratar dessas questões, quanto os detalhes sobre as dinâmicas do projeto,artigos, edições e etc foram indicaçÕes das pessoas acima citadas por mim no outro comentário. Perguntas recebidas por email, enviadas pelo jornalista:

1. Como a Wikipedia vê essa questão em específico de um candidato que tenha posições como esta concorrendo a postos de destaques dentro da plataforma? A Wikipedia corrobora e/ou apoia esse tipo de posicionamento de seus colaboradores?
2. Como a Wikipédia em português rebate sobre que estaria prevalecendo entre editores um perfil de centro-direita?
3. A Wikipedia em português é a única a ter um artigo destacado (Luftwaffe) para o braço militar do nazismo? [esse artigo foi editado pelo usuário Tuga1143]
4. Caso caiam em mãos erradas é possível que dados de usuários como a identificação precisa de determinado usuário no momento da edição, localização por IP ou até onde a pessoa trabalha? Como a Wikipedia trata a proteção dessas informações?

Pelo tom dessas e outras perguntas que foram feitas por telefone e completo enviesamento da matéria, nossa reputação teria sido seriamente prejudicada e com certeza, muitas das portas que nos são abertas hoje, não seriam. Eu acho absurdo a comunidade votar por remover punição enquanto deveriamos era amplia-las e aplica-las também a outros usuários envolvidos. Caso qualquer pessoa séria ainda duvide da gravidade e veracidade dessas informações que eu aqui apresento, não tenho problema em encaminhar os emails originais, transcrições, prints e etc. Faço isso não por perseguição ou qualquer picuinha pessoal, faço pela reputação do projeto. Todas as vezes que eu procurei ou fui procurado pela imprensa foi para defender a Wikipédia, falar de projetos, combater desinformação e defender os editores. Uma rapida busca pelo google com o meu nome e o termo wikipédia verão o quanto eu trabalhei e trabalho para construir uma boa reputação para o projeto e nossa comunidade, inclusive coloquei minha cabeça a prêmio nesse embate com o MEC e tudo isso pelo bem do projeto, portanto, ver uma atitude totalmente descabida contra o Tuga e contra a Wikipédia me tira realmente do sério, me desculpem se cometi algum erro ou excesso ao abordar e detalhar esse tão delicado tema. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 19h16min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Com tanta gente envolvida nesse caso, e esse suposto contacto do jornalista com as perguntas foi cair logo em você (e só em você, exceptuando o próprio Tuga, segundo o que ele diz). Curioso, né?-- Darwin ^Ahoy! 21h23min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Pois é, por isso que eu achei estranho, tanta gente qualificada aqui no projeto e do nada o jornalista escolheu o meu nome como defensor do Tuga, tambem achei estranho, por isso questionei, joguei verde e colhi maduro, ligando os nomes que citei aqui à proposta da pauta para o dito jornalista. O mais engraçado foi ver um jornalista que nunca editou a wikipedia perguntando sobre processos, eleições, dados que a WMF armazena, perfis de direita controlando a wikipedia. Isso tudo corrobora com minha afirmação que foi uma pauta encomendada por pessoas que tinham contato com o jornalista e queriam exatamente prejudicar o Tuga e a mim sem pensar no estrago nacional que seria para o projeto, juntando isso a conversas do Slack, ligações do jornalista emails e formato das perguntas, todos os pontos foram conectados. Por isso disse aqui, caso qualquer editor/administrador sério tenha dúvidas sobre veracidade dos fatos apresentados, eu encaminho os emails originais, prints e etc. O que eu acho engraçado é que quanto mais tentam dizer que é mentira, que estamos inventando, mais reforçam o pq não devemos desbloquear nem dar trégua para tamanho atentado à wikipedia e aos administradores dessa plataforma. Não pedem desculpas de maneira séria, apenas reforçam o quanto os administradores agiram corretamente ao bloquear o usuário em questão, mas ao mesmo tempo deixam claro o quanto fomos brandos nessa questão, pois não tiraram nenhum aprendizado e continuam batendo na mesma tecla Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 23h19min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Se bem percebi, a teoria é de que o Chico teria contactado um jornalista para falar com você sobre o Tuga? Cada vez mais estranho.-- Darwin ^Ahoy! 00h28min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com a revisão. Estamos atingindo um tempo para superar os conflitos pelo bem do projeto. Eta Carinae (discussão) 21h31min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo com a revisão. Chronus (discussão) 21h56min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo com a revisão. Concordo com a afirmação do EVinente também: "Estamos atingindo um tempo para superar os conflitos pelo bem do projeto." Ricardo F. Oliveira^Diga 22h07min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo o usuário em questão, mesmo possuindo larga experiência neste projeto cometeu uma falha que deveria ter-lhe custado banimento completo e indefinido deste e demais projetos mantidos pela Wikimedia Foundation. Tendo juntamente com outro usuário difamar pesadamente o usuário Tuga dentro e fora da Wikipédia. Usaram seus contatos e relacionamentos com a imprensa para perseguir o Tuga como um nazista e ainda tentaram me envolver nessa questão, me colocando como defensor de um nazista. Em emails e contatos que recebi da imprensa, o jornalista tentava enviesar completamente uma matéria dizendo que a Wikipedia era controlada pela direita e que eu estava a proteger um nazista dentro do projeto, com certeza perguntas e enviesamento passado ao jornalista pelos usuários que nos acusavam. Além do mais, Chico possui sérios problemas de leitura e interpretação, sempre gerando discussões e brigas sem qualquer sentido. Desde seu bloqueio sinto que o projeto está muito mais calmo e o nível das discussões está bem melhor do que antes. Portanto voto contra qualquer tipo de remoção ou revisão das punições, por mim elas seriam muito maiores dada a gravidade de suas ações danosas não somente a mim e Tuga, mas ao projeto como um todo. Ainda bem que a matéria não saiu na imprensa e eu consegui responder e debater com o jornalista para que nenhum dano fosse gerado ao projeto e comunidade de editores por questões puramente pessoais contra mim e contra o Tuga. Portanto, meu voto não é por questões pessoais ou desafeto, mas pelo dano que Chico e etc tentaram gerar a nós sem pensar no projeto como um todo. Acho absurdo a comunidade ser favorável a qualquer revisão e desbloqueio diante de tamanho atentado contra o projeto e perseguição desenfreada desencadeada dentro e fora da Wikipédia. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 22h27min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo Para refrescar a memória: há uns meses, o Chico Venâncio difamou incessantemente um dos nossos editores acusando-o de ser neonazi, aqui e em vários canais, recorrendo a uma série de provas forjadas. Pelo meio, ainda ameaçou falar com miguxos jornalistas para acusar na imprensa com nomes reais vários administradores deste projeto de serem simpatizantes nazis. Há 25 anos que participo em comunidades online e nunca vi nada mais nojento, baixo e asqueroso. A única coisa que me surpreende aqui é não estar banido definitivamente do projeto. O usuário não mostra um pingo de arrependimento nem reconhece que forjou evidências. Não vou ser cúmplice de doxxing, difamação e esquemas nojentos. JMagalhães (discussão) 22h23min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo com o Evinente e o Ricardo Ferreira de Oliveira, é tempo de construir, e não de ficar remoendo o passado; de procurar a paz e não o conflito. Espero que o projecto esteja entrando numa nova fase de maior entendimento e compreensão entre os editores, como aliás outros sinais parecem mostrar.-- Darwin ^Ahoy! 23h02min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo da revisão. Pelos argumentos apresentados, o filtro ainda foi pouco. Muitos editores são diariamente bloqueados em infinito por "menos".FábioJr de Souza ^msg 23h15min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo com a revisão. Todas as minhas interações com o Chico foram razoáveis e positivas, pelo que, mesmo admitindo que tenha havido comportamento inadequado no passado, creio haver bases para reconstruir uma relação construtiva com a comunidade. --Waldyrious (discussão) 23h25min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Portanto, o facto do usuário ter difamado e forjado provas contra editores deste projeto, acusando-os de serem neonazis ou simpatizantes de nazis, e de ter ameaçado expor o seu nome real na imprensa como simpatizantes nazis, arruinando a sua vida, é irrelevante apenas porque as suas interações com o indivíduo foram "positivas"? É isso? Nunca vi amiguismo mais descarado. JMagalhães (discussão) 23h32min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Fico deveras perplexo com a abertura desta DB. Analisando a defesa do usuário, o próprio considerou abrir este pedido por dois motivos: primeiro, porque já passou um "longo período" e segundo, para participar em PEs. No fim, o usuário "aproveita" a oportunidade para se desculpar pela angústia e conflitos que trouxe à comunidade. Pergunto-me eu, e pergunto também à comunidade... isto é uma defesa para quem foi banido por tempo indeterminado do domínio WP e ainda levou um bloqueio de três meses (tendo mais de metade dos avaliadores apoiado um bloqueio ainda maior que este)?

Longe de mim querer dizer que o usuário é um vândalo ou que abusa de múltiplas contas, pois todos nós sabemos que ele não o é... então porque abre uma DB com o mesmo discurso e as mesmas desculpas (já passou um longo período... aproveito para pedir desculpas) de quem não se arrepende minimamente do que fez? Não vemos o usuário a descrever as suas acções que levaram ao banimento... nem sequer tenta explicar o motivo que o levou a fazer tais acções.

Não se esqueçam que

• o usuário foi alvo de um bloqueio inicial que a comunidade decidiu como correcto...
• que atacou editores desta comunidade dentro e fora da wiki...
• que foi bloqueado de forma total por três meses...
• que foi banido por tempo indeterminado do domínio WP...
• que ameaçou contactar a imprensa para denunciar membros desta comunidade e esses mesmos membros foram contactados por jornalistas com perguntas e acusações tão fortes quanto as do próprio usuário...

e não se vê nesta defesa uma única menção ou explicação para tais actos? Como diz o @Fabiojrsouza: e muito bem, diariamente editores são bloqueados em infinito por menos.

As acções do usuário foram extremamente nocivas contra vários editores desta comunidade, com gravidade tal que poderia ter afectado a vida pessoal deles, além de manchar a reputação da nossa wiki junto da imprensa, e como agravante, tudo isto foi perpetrado por um usuário que até pouco tempo antes deste bloqueio havia sido Administrador, com vários anos de casa e aparentemente conhecedor das regras comunitárias.

Se o usuário não é capaz de deixar as suas posições politico/partidárias ou o seu temperamento fora da wiki... não é capaz de explicar os motivos de tamanhas acções... nem é capaz de arranjar, para voltar, um motivo melhor do que "já passou algum tempo" e "aproveito para me desculpar"... então não vejo motivo para que o bloqueio seja retirado.

E tento dizer tudo isto da forma mais imparcial possível, apesar de eu ter sido um dos editores que mais sofreu, dentro e fora da wiki, devido às acções do usuário. Há uma frase de Karl Popper que valorizo bastante. A frase é: Não podemos ser tolerantes com os intolerantes. E digo-vos... continuarei a não tolerar fanatismos políticos dentro desta comunidade, muito menos quando esse mesmo fanatismo provoca danos pessoais e põe em causa tudo pelo qual trabalhamos aqui. Luís Almeida "Tuga1143 23h35min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Acompanhei a DB original, mas não opinei. Reavaliando hoje, concordo com o filtro de domínio lá decidido, que foi por período indeterminado. A aplicação foi baseada em ampla discussão com a participação de diversos editores, sem oposição, e a motivação foi difamação com consequências potencialmente graves que extrapolam o projeto e com caráter puramente desestabilizador, como reparou JMagalhães à época, tendo partido de editor experiente e com plena consciência das implicações de suas ações, conforme ressaltou o colega Stuckkey à época. Aqui, foi simplesmente pedido a remoção do filtro e, por fim, foi feito um breve e vago pedido de desculpas. Sem perceber qualquer justificativa, Discordo veementemente da remoção do filtro. Saturnalia0 (discussão) 00h14min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo de remoção de qualquer filtro/bloqueio atualmente em vigência pelos mesmos motivos dos discordantes acima. O usuário usou de expediente extremamente baixo para atacar terceiros ligados ao projeto e não demonstra, nessa micro defesa, qualquer arrependimento do que fez. Que fique onde está.--Rena (discussão) 00h51min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Não tenho acesso às informações que deram origem ao bloqueio, pois foram suprimidas. Assim, devo dar o benefício da dúvida e, portanto, concordar com a revisão. Millbug ^fala 01h34min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Foram suprimidas devido à extrema gravidade. Está a duvidar da honestidade de 17 administradores que assistiram aos ataques? JMagalhães (discussão) 01h43min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Millennium bug A necessidade de supressão não te indica justamente a gravidade da situação? És livre para opinar nesse sentido, mas se tomar uma posição com base no que não tomou conhecimento já me soa um pouco estranho, unindo isso ao fato de não teres acesso ao conteúdo justamente porque o mesmo não tem lugar nesse projeto me faz questionar o raciocínio por trás da sua posição. Além disso, me parece perfeitamente possível inferir do que se tratam os trechos suprimidos dado o contexto da discussão, mas sou suspeito para opinar nesse sentido pois acompanhei o desenrolar da discussão original. Sds Saturnalia0 (discussão) 01h55min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

@Millennium bug: Tenho a certeza que o @!Silent:, o @Mr. Fulano: e o @Tks4Fish: podem, sem revelar o conteúdo, confirmar a gravidade da informação suprimida, e acredito que até o @Stanglavine: e o @EVinente: se lembrem. Há que confiar no depoimento dos nossos supervisores e dos nossos verificadores, mesmo que nós próprios não tenhamos acesso à informação. Se assim fosse, o trabalho que eu e você fazemos como CU nunca deveria ser acreditado. Luís Almeida "Tuga1143 10h26min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

@Tuga1143: A comparação, a meu ver, não se aplica. O bloqueio por verificação normalmente é executado pelo próprio verificador e não é suscetível de DB. Raros são os casos em que o bloqueio é aplicado pela comunidade ou por outro admin que não seja verificador não leva em conta detalhes técnicos, mas sim comportamentais e estes estão à disposição de todos. @Saturnalia0: Não vou julgar por inferências ou ilações e aplicar um banimento definitivo por uma infração cujas provas eu não conheço. Isso seria o mesmo que condenar alguém pela revelação de fotos de uma mulher pelada mas as fotos não estão nos processos porque se trata de uma mulher pelada - a prova do crime está oculta, mas se condena sem vê-la, isso vai contra toda a lógica e senso comum, mesmo sabendo que a Wikipédia não é um Estado de direito. Se vamos mantê-lo banido por supostas difamações e calúnias na imprensa e esses links estão funcionando, não vejo por que não termos acesso a este conteúdo. Caso contrário, eu não sei se houve ou não difamação e calúnia, porque preciso analisar se houve essa intenção, se os textos realmente caracterizam isso ou se eventualmente outros viram algo que eu não vi. Se assim não fosse, o bloqueio seria aplicado pelos supressores sem revisão. Mas que não se coloque nas nossas costas um aval por mera ilação ou aceitação ou concordância cega (literalmente). Eu não mudo a wikivida de alguém sem acesso direto à informação. Se seria constrangedor colocar os links aqui, que haja um canal (por exemplo, lista de desbloqueio) em que isso possa vir à tona, e que evidentemente o bloqueado seja informado para poder defender-se. Sem isso, lamento, mas não vão obter minha concordância. Millbug ^fala 13h04min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Quando vândalos editam com ofensas, como recentemente tem acontecido em várias PDUs, essas coisas são suprimidas e o usuário em questão bloqueado. Quer me dizer que, sempre que eles solicitarem a abertura duma DB, você vai pura e simplesmente concordar com a remoção do bloqueio só porque não consegue ver as edições com os seus próprios olhos? Não tem a mínima confiança nos Supervisores? Acho isso muito mau MillBug, está a abrir um precedente muito mau. Luís Almeida "Tuga1143 13h28min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Millennium bug Você diz que não quer agir sem ver o conteúdo, mas está fazendo precisamente isso. Usando sua metáfora de julgamento, você não está deixando de culpar o réu por não ter acesso ao corpo, está inocentado-o por isso e ignorando a testemunha de 17 pessoas. Novamente, você é livre para opinar nesse sentido, mas sua justificativa me é estranha, pela linha de raciocínio que você expôs a única opção que vejo seria abster-se. Por fim, a supressão foi posterior à decisão do filtro, veja as datas. Isto é, houve outra decisão pela gravidade do conteúdo e sua falta de lugar nesse projeto, independente da anterior. Que outro motivo teria pela supressão? Cabe notar ainda que nem mesmo os colegas que opinam pela retirada do filtro eximem o bloqueado de culpa, meramente consideram que passou tempo o suficiente. Você é o único a opinar nesse sentido, por isso a estranheza. Saturnalia0 (discussão) 13h34min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

@Tuga1143:Tenho visto muitas supressões em nível de supervisor que deveriam ser em nível de administrador. Por exemplo, "ofensas" não estão na lista de motivos para supressão em nível de supervisor. Já em caso de difamação ou revelação de dados pessoais, o próprio supervisor bloqueia com {{Bloqueio por supervisão}} e, justamente, por isso, não cabe DB. Ora, é evidente que, em casos de bloqueio por informação confidencial, não cabe DB justamente por isso - a comunidade não tem como avaliar o que não pode ver. Se vcs querem bani-lo eternamente por informações confidenciais, é simples, peçam para quem tem acesso a elas fazer o bloqueio e a revisão seria feita pela ombudsman commission. Lamento, mas é assim que funciona.@Saturnalia0: Se existem 17 testemunhas, que elas venham aqui explicar exatamente o que viram. Daí podemos começar. Millbug ^fala 14h21min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

@Millennium bug: Então, tais edições foram suprimidas por se tratarem de acusações extremamente graves contra o editor, que além de não serem compatíveis com esse site, poderiam arruinar uma vida caso tais afirmações se tornassem públicas, a ponto dele poder perder o emprego, causar constrangimentos a família ou até linchamento na rua, além de apresentar inúmeros links e diffs aleatórios e sem contexto para corroborar com o que foi dito e parecer que existiam inúmeras provas disso. Não posso dar mais informações a respeito, de forma a não violar a política de privacidade. Mr. Fulano! ^Fale 14h30min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

@Mr. Fulano:. Ok, então encerre a DB e aplique o bloqueio por supervisão. Vc tem esse poder e essa responsabilidade. Não me peça para dividi-la. Millbug ^fala 14h34min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Todos já deram seu testemunho e opinião lá e aqui, você é que simplesmente não quer ler. Saturnalia0 (discussão) 14h37min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

@Millennium bug: Agir com sarcasmo nessa hora não ajuda em nada, sabia? Apenas disse superficialmente o que continha nas edições suprimidas, se não acreditas, não é problema meu. Mr. Fulano! ^Fale 14h44min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Diante destas novas visões sobre o tema, refleti e resolvi mudar meu voto. Vou dar uma lida lá e daqui a pouco voto de novo. (conflito) Não estou com sarcasmo. Millbug ^fala 14h48min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo completamente da revisão. João Henrique (Mensagens)  01h43min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo deste pedido de revisão, a natureza da "má inserção" do mencionado The Intercept Brazil é a mais clara e evidente definição de quebra de confiança! Skartaris (discussão) 09h49min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário Tomando por base a textualidade do exposto por Micael D. e Rodrigo Padula houve um "chamamento" ao referido órgão ao qual seria oferecido material de interesse jornalístico a partir de determinada premissa. A rigor, desavenças de opinião dentro deste projeto são um assunto sem potencial de interesse público e devem ser tratados internamente, conforme Yanguas. Diante do firmado no início desta discussão não houve resposta à colocação de que o assunto foi levado à imprensa por referida pessoa, apenas um pedido de desculpas por "angústia e conflitos" causados a terceiros. Não houve confiança na capacidade dos próprios instrumentos desta Wiki em resolver o caso, mas houve citação a uma disposição em levar o caso a órgão de imprensa. Eis o complemento à minha afirmação. Skartaris (discussão) 12h55min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo completamente da revisão. Depois das tropelias inomináveis que fez consegue ter o descaramento de pedir desbloqueio sem sequer se retractar? Aquele "pedido de desculpas" é de um cinismo atroz. --Stegop (discussão) 10h20min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Este caso prossegue uma série de edições contestáveis da parte do usuário em pauta nesta discussão. Antes de ocorrer o que outros usuários expuseram, o Chico envolveu em determinadas ações administrativas nas quais ele estava evidentemente envolvido e, posteriormente, guiou o caso do usuário Oxé da pior forma possível, dificultando e interrompendo a análise comportamental, resultando em acusações de má uso das ferramentas de verificadores por parte de um terceiro. Em outras palavras, suas ações causaram atritos em diversos momentos. Então não tenho como concordar com a revisa, Discordo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h21min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo com a revisão, como disseram acima, tempo para superar os conflitos pelo bem do projeto. Sturm (discussão) 12h14min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo com a revisão. Pelo que consegui analisar, mesmo com textos truncados, houve uma infração, uma punição revisível após um tempo. Ao contrário de alguns outros avaliadores, não consegui ver no pedido do usuário qualquer tipo de deboche ou mesmo negativa da infração quando pede desculpa. Trata-se de alguém que errou e pediu desculpas pelo que errou. É isso que eu vejo. O que querem mais? Uma declaração formal de arrependimento, como nos filmes americanos? Não creio que esse seja o principal critério para uma revisão. A decisão anterior marcou data para revisão e o que interessa agora é verificar se há algo que desabone sua conduta após a sanção aplicada. Não havendo, não vejo outra forma de opinar. Millbug ^fala 15h42min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Obrigado por re-avaliar, mesmo que o resultado final tenha sido o mesmo. Sds Saturnalia0 (discussão) 18h13min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo com a revisão, fazendo minhas as palavras dos colegas Millbug e Sturm. Ixocactus (discussão) 16h08min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo da revisão. Biólogo 32 ^What? 22h09min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo da revisão. Embora o usuário tenha feito louváveis contribuições para o projeto, as ações que motivaram o filtro também ameaçaram a integridade da Wikipédia, o direito de privacidade e a imagem pessoal de contribuidores, envolvendo acusações difamatórias e altamente nocivas contra terceiros em veículos de comunicação externos. Foi uma situação insólita e que, por isso, merece um tratamento insólito. Dessa forma, não tenho nenhum alvedrio de defender seu retorno em participações de processos internos da wiki. Além disso, enfraquecer as limitações aqui pode ser interpretado como uma compactuação da comunidade com tais atitudes, abrindo um perigoso precedente. Quanto a "superar os conflitos pelo bem do projeto", cada caso é um caso e vez ou outra concedemos "indulto" (e eu mesmo os apoio se oportuno), porém essa está longe de ser a oportunidade por tudo que já foi citado. Talvez no futuro a médio ou longo prazo, mas nesse momento sou irredutível. --HVL disc. 22h46min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo Por coerência com outra decisão recente, não mereceria o filtro indeterminado, um ano cumprido já está bom. —Pórokhov ^Порох 22h48min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo com a revisão. Filtro por tempo indeterminado não é infinito, e caso haja motivo, basta restabelecer o filtro, simples assim. Quanto as demais questões apontadas, não custa nada lembrar que já houve um caso no qual um ex-sysop admitiu durante uma discussão aqui que perseguia um outro usuário na vida "real", e ainda ameaçou a integridade física do outro usuário. Mesmo assim, a punição dada a ele foi temporária e ele jamais repetiu o mesmo erro. O Chico merece ter sua chance de se redimir.-- Leon saudanha 01h11min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo da revisão. Afinal, foi permitido à conta editar no DP e pelas suas contribuições durante este hiato pouco ou nada fez. Vir agora alegar que pretende editar no DW no qual se encontra filtrado não me convenceu nada, antes pelo contrário. Vanthorn^® 01h43min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo da revisão. Sou, em geral, antipático a penas longas, e não estou aqui dizendo que bloqueios são punitivos, afinal, no próprio Direito Penal, doutrinadores entendem que as penas têm função não apenas retributiva, mas também preventiva, incapacitadora e educativa. Partindo de um ponto de vista meramente utilitário, estamos inclusive perdendo mais do que ganhando mantendo o Chico filtrado: é um excelente contribuidor. Contudo, o que ele fez no passado foi especialmente grave, remetendo muito mais às emboscadas de antifas contra seus inimigos políticos nas ruas das noitadas da Lapa ou da Rua Augusta que de qualquer tipo de desentendimento nesta comunidade. Em 13 anos de Wikipédia, apenas vi um único conflito aqui adquirir dimensões tão invasivas (OS2Warp e Gaf, como relembrado pelo Leon). O usuário não cometeu simplesmente uma transgressão grave num momento de fúria, mas sim, assim como o OS2Warp, mostrou através de ações calculadas ter uma personalidade problemática e uma visão da própria comunidade da Wikipédia extremamente deformada. Não me lembro dos detalhes do desenrolar do caso pregresso para comparar o precedente, mas, caso se aplique, discordo do próprio precedente. O pedido de desculpas do Chico foi mísero, mas honestamente nem sei se isso é relevante, visto que eu teria bastante dificuldade em dar fé suficiente para qualquer coisa que dissesse. Sua ação foi intencionalmente destrutiva (como a do Quintinense, mas ainda mais danosa e perversa), não simplesmente disruptiva (como a JMGM). Em suma: o problema aqui não é a solução de um conflito, mas a separação salutar de um editor que ainda suscita problemas seríssimos de confiança. Leefeni^{aures audiendi audiat} 07h06min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo da revisão. Acusar outro de nazista e ameaçar quem não concordasse.... pffss... Maikê (discussão) 13h29min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Conclusão

De acordo com o item 6.1.4 da política de bloqueio, uma discussão como esta tem a duração de, a princípio, três dias, e este período já foi atingido. De acordo com o mesmo item, tais discussões só devem prosseguir por mais tempo caso se façam necessárias.

Considerando que:

• Nesta discussão foram reinseridos elementos que se aproximam de conteúdos que já haviam sido suprimidos na discussão de bloqueio anterior por constituírem clara e inequívoca difamação, em decisão tomada em conjunto por todos os supervisores da época;
• Discordâncias nesta discussão já levaram a mais de um pedido de bloqueio (inclusive efetivado e depois removido) aos editores envolvidos, tendo servido portanto para reviver velhos desafetos e causar instabilidade na ordem de civilidade e bom ambiente colaborativo, causando o acaloramento das discussões;
• Dada a complexidade que o caso envolveu, a justificativa de abertura desta revisão que sustenta a existência da mesma (elaborada pelo editor interessado), foi superficial e pouco fundamentada, como apontaram múltiplos participantes da discussão;
• Da parte dos comentários, que representam a opinião da comunidade em geral, os editores foram contrários à revisão do bloqueio anteriormente aplicado, tendo apenas um usuário se manifestado de maneira neutra e nenhum favorável (PB: Item 6.2.1);
• Da parte da avaliação dos administradores, elemento vinculante para a conclusão desta DB, houveram argumentos tanto para a manutenção do bloqueio quanto para a remoção do mesmo e uma significativa participação;

Concluo que:

• Sendo o consenso o método de tomada de decisão por excelência da Wikipédia lusófona, os comentários dos administradores demonstram que não há consenso para qualquer tomada de decisão sobre o bloqueio, motivo pelo qual deve ser mantida a decisão anteriormente estabelecida e registrada na discussão anterior;
• Mesmo que, devido a inexistência de consenso, considerássemos a quantidade de apoios ou não apoios, houveram 10 administradores favoráveis a revisão e 15 contrários, resultado pelo qual chegaríamos na mesma conclusão (manutenção do bloqueio);
• Pelo estado atual da discussão, não vejo motivos para acreditar que a sua continuidade leve a algum consenso que permita a revisão do bloqueio, tendo em vista que a tendência é justamente a manutenção do mesmo, como apontei acima. Não estão estabelecidos, portanto, motivos que configurem a necessidade de prorrogação da DB como manda o item 6.1.4 da política, já que a continuidade da mesma dificilmente levará a alteração do entendimento sobre o tema;
• Essa discussão já se tornou acalorada em alguns momentos e sua continuidade, sem motivos deliberativos válidos, apenas contribui para prejudicar o ambiente colaborativo do projeto, como já tem ocorrido;

Após esses apontamentos e não tendo participado nem desta discussão, nem da anterior, considero-me isento e julgo válido e, mais do que isso, prudente, o encerramento desta DB após o prazo regimental. Concluo-a, pela posição dos administradores e levando em conta a opinião da comunidade, como sem sucesso, resultando na manutenção do bloqueio previamente estabelecido. Rafael ^{(stanglavine) msg} 21h35min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.