Política de armas nos Estados Unidos

A política de armas é uma área da política americana definida por duas ideologias opostas primárias sobre a posse de armas civis. As pessoas que defendem o controle de armas apoiam o aumento das regulamentações relacionadas à posse de armas; as pessoas que defendem os direitos das armas apoiam a diminuição dos regulamentos relacionados à propriedade das armas. Esses grupos frequentemente discordam da interpretação de leis e processos judiciais relacionados a armas de fogo, bem como dos efeitos do regulamento sobre armas de fogo no crime e na segurança pública. Estima-se que os civis dos EUA possuam 393 milhões de armas de fogo, e que 35% a 42% das famílias no país tenham pelo menos uma arma. Os EUA têm o maior número estimado de armas per capita, com 120,5 armas para cada 100 pessoas.

A Segunda Emenda da Constituição dos Estados Unidos diz: "Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não será infringida".

Os debates sobre a disponibilidade de armas de fogo e a violência armada nos Estados Unidos foram caracterizados por preocupações sobre o direito de portar armas, como as encontradas na Segunda Emenda à Constituição dos EUA, e a responsabilidade do governo dos Estados Unidos de atender às necessidades de seus cidadãos. e para prevenir crimes e mortes. Os partidários do regulamento de armas de fogo dizem que os direitos indiscriminados ou irrestritos às armas inibem o governo de cumprir essa responsabilidade e causam problemas de segurança. Os defensores dos direitos das armas promovem armas de fogo para autodefesa - incluindo segurança contra a tirania, além de atividades de caça e esporte. Os defensores do regulamento de armas de fogo afirmam que restringir e rastrear o acesso às armas resultaria em comunidades mais seguras, enquanto os defensores dos direitos das armas afirmam que o aumento da posse de armas de fogo por cidadãos cumpridores da lei reduz o crime e afirma que os criminosos sempre tiveram acesso fácil a eles. armas de fogo.

A legislação sobre armas, ou não legislação, nos Estados Unidos, é aumentada por interpretações judiciais da Constituição. Em 1791, os Estados Unidos adotaram a Segunda Emenda, e em 1868 adotaram a Décima Quarta Emenda. O efeito dessas duas emendas na política de armas foi objeto de decisões históricas da Suprema Corte dos EUA em 2008 e 2010, que mantiveram o direito dos indivíduos de possuir armas para autodefesa.

História

Calamity Jane, pioneira notável pioneira e escoteira, aos 43 anos. Foto de H.R. Locke.

A tradição americana de caça vem de uma época em que os Estados Unidos eram um país de subsistência agrário, onde a caça era uma profissão para alguns, uma fonte auxiliar de alimento para alguns colonos e também uma dissuasão para predadores de animais. Uma conexão entre habilidades de tiro e sobrevivência entre homens americanos rurais era, em muitos casos, uma necessidade e um "rito de passagem" para aqueles que ingressavam na masculinidade. Atualmente, a caça sobrevive como um componente sentimental central da cultura de armas, como uma maneira de controlar as populações de animais em todo o país, independentemente das tendências modernas da caça à subsistência e da vida rural.

Antes da Revolução Americana, não havia orçamento, nem mão de obra, nem desejo do governo de manter um exército de tempo integral. Portanto, o cidadão-soldado armado assumiu a responsabilidade. O serviço nas milícias, incluindo o fornecimento de munição e armas, era obrigatório para todos os homens. No entanto, desde a década de 1790, o dever obrigatório da milícia universal evoluiu gradualmente para unidades de milícias voluntárias e a dependência de um exército regular. Ao longo do século XIX, a instituição da milícia civil organizada começou a declinar. A milícia civil desorganizada, no entanto, ainda permanece na legislação atual dos EUA, consistindo basicamente em pessoas de 17 a 45 anos de idade, além de incluir ex-oficiais militares de até 64 anos, conforme codificado em 10 U.S.C.

Intimamente relacionada à tradição das milícias está a tradição da fronteira, com a necessidade de autoproteção de acordo com a expansão para o oeste e a extensão da fronteira americana. Embora não tenha sido uma parte necessária da sobrevivência diária por mais de um século, "gerações de americanos continuaram a abraçá-la e a glorificá-la como uma herança viva - como um ingrediente permanente do estilo e cultura desta nação".

Era colonial através da Guerra Civil

Data da política de armas para a América colonial. (Lexington Minuteman, representando John Parker, de Henry Hudson Kitson, fica na cidade verde de Lexington, Massachusetts).

Nos anos anteriores à Revolução Americana, os britânicos, em resposta à infelicidade dos colonos pelo controle e tributação cada vez mais diretos das colônias, impuseram um embargo de pólvora às colônias, na tentativa de diminuir a capacidade dos colonos de resistir a invasões britânicas. no que as colônias consideravam questões locais. Duas tentativas diretas de desarmar as milícias coloniais espalharam o que havia sido um ressentimento ardente da interferência britânica nos fogos da guerra.

Esses dois incidentes foram a tentativa de confiscar os canhões das milícias Concord e Lexington, levando às Batalhas de Lexington e Concord em 19 de abril de 1775, e a tentativa, em 20 de abril, de confiscar lojas de milícia em pó no arsenal de Williamsburg, Virgínia, que levou ao Incidente da Pólvora e a um confronto entre Patrick Henry e centenas de milicianos de um lado e o Governador Real da Virgínia, Lord Dunmore, e marinheiros britânicos do outro. O Incidente da Pólvora acabou por ser resolvido pagando aos colonos pelo pó.

Segundo o historiador Saul Cornell, quando aprovou algumas das primeiras leis de controle de armas, começando com a lei de Kentucky para "coibir a prática de portar armas escondidas em 1813". Houve oposição e, como resultado, a correta interpretação individual da Segunda Emenda começou e cresceu em resposta direta a essas leis iniciais de controle de armas, de acordo com esse novo "espírito generalizado de individualismo". Como observado por Cornell, "Ironicamente, o primeiro movimento de controle de armas ajudou a dar origem à primeira ideologia de direitos de armas autoconsciente construída em torno de um direito constitucional de autodefesa individual".

A interpretação individual correta da Segunda Emenda surgiu pela primeira vez em Bliss v. Commonwealth (1822), que avaliou o direito de portar armas em defesa de si e do Estado, de acordo com a Seção 28 da Segunda Constituição de Kentucky (1799). O direito de portar armas em defesa de si e do Estado foi interpretado como um direito individual, no caso de uma bengala escondida. Este caso foi descrito como "um estatuto que proíbe o transporte de armas ocultas [que] violou a Segunda Emenda".

A primeira decisão do tribunal estadual relevante para a questão do "direito de portar armas" foi Bliss v. Commonwealth. O tribunal de Kentucky sustentou que "o direito dos cidadãos de portar armas em defesa de si mesmos e do Estado deve ser preservado inteiro"...

Também durante a Era Jacksoniana, surgiu a primeira interpretação do direito coletivo (ou direito do grupo) da Segunda Emenda. Em State v. Buzzard (1842), o tribunal superior do Arkansas adotou um direito político baseado em milícias, lendo o direito de portar armas de acordo com a lei estadual e sustentou a 21ª seção do segundo artigo da Constituição do Arkansas que declarou: "que os homens brancos livres deste Estado terão o direito de manter e portar armas em defesa comum" enquanto rejeitam uma contestação a um estatuto que proíbe o porte de armas ocultas.

O tribunal superior do Arkansas declarou "que as palavras 'uma milícia bem regulamentada é necessária para a segurança de um Estado livre' e as palavras 'defesa comum' mostram claramente a verdadeira intenção e significado dessas Constituições [ou seja, Arkansas e EUA".] e provar que é um direito político e não individual e, é claro, que o Estado, em sua capacidade legislativa, tem o direito de regulamentá-lo e controlá-lo: sendo esse o caso, então o povo, nem individual nem coletivamente, tem o direito de manter e portar armas ". Os influentes Commentaries on the Law of Statutory Crimes (1873), de Joel Prentiss Bishop adotaram a interpretação baseada na milícia de Buzzard, uma visão que Bishop caracterizou como a "doutrina do Arkansas", como a visão ortodoxa do direito de portar armas na lei americana.

Os dois primeiros casos de tribunais estaduais, Bliss e Buzzard, estabeleceram a dicotomia fundamental na interpretação da Segunda Emenda, isto é, se ela garantiu um direito individual versus um direito coletivo.^{[carece de fontes]}

Pós Guerra Civil

Representante John A. Bingham, de Ohio, principal redator da Décima Quarta Emenda

Cartum político de Frederick Burr Opper publicado na revista Puck logo após o assassinato de James A. Garfield

Nos anos imediatamente posteriores à Guerra Civil, a questão dos direitos dos escravos libertos de portar armas e pertencer à milícia chamou a atenção dos tribunais federais. Em resposta aos problemas que os escravos libertados enfrentavam nos estados do sul, a Décima Quarta Emenda foi redigida.

Quando a Décima Quarta Emenda foi redigida, o Representante John A. Bingham, de Ohio, usou a própria frase da Corte "privilégios e imunidades dos cidadãos" para incluir as primeiras Oito Emendas da Declaração de Direitos sob sua proteção e salvaguardar esses direitos contra a legislação estadual.

O debate no Congresso sobre a Décima Quarta Emenda após a Guerra Civil também se concentrou no que os Estados do Sul estavam fazendo para prejudicar os escravos recém-libertados. Uma preocupação particular era o desarmamento de ex-escravos.

A Segunda Emenda atraiu séria atenção judicial com o caso da era da Reconstrução dos Estados Unidos v. Cruikshank, que determinou que a Cláusula de Privilégios ou Imunidades da Décima Quarta Emenda não fez com que a Declaração de Direitos, incluindo a Segunda Emenda, limitasse os poderes do Estado. governos, afirmando que a Segunda Emenda "não tem outro efeito senão restringir os poderes do governo nacional".

Akhil Reed Amar observa no Yale Law Journal, a base do Common Law para as dez primeiras emendas da Constituição dos EUA, que incluiriam a Segunda Emenda ", seguindo a famosa argumentação oral de John Randolph Tucker no caso do anarquista Haymarket Riot de Chicago, em 1887., Spies v. Illinois ":

Século XX

Primeira metade do século XX

Desde o final do século 19, com três casos importantes da era anterior à incorporação, a Suprema Corte dos EUA decidiu consistentemente que a Segunda Emenda (e a Declaração de Direitos) restringia apenas o Congresso, e não os Estados, na regulamentação das armas. Os estudiosos previram que a incorporação de outros direitos pelo Tribunal sugeria que eles pudessem incorporar o Segundo, caso um caso adequado viesse diante deles.

Lei Nacional de Armas de Fogo

A primeira grande lei federal sobre armas de fogo aprovada no século 20 foi a Lei Nacional de Armas de Fogo (NFA), de 1934. Foi aprovada após a proibição - o gangsterismo atingiu o pico do Massacre de São Valentim em 1929. A época era famosa pelo uso criminoso de armas de fogo, como como a metralhadora Thompson (metralhadora Tommy) e a espingarda serrada . Sob a NFA, metralhadoras, espingardas de cano curto e espingardas e outras armas estão sujeitas à regulamentação e jurisdição do Departamento de Álcool, Tabaco e Armas de Fogo (ATF), conforme descrito no Título II.

Estados Unidos v. Miller

Nos Estados Unidos v. Miller (1939), o Tribunal não tratou da incorporação, mas se uma espingarda serrada "tem alguma relação razoável com a preservação ou eficiência de uma milícia bem regulamentada". Ao anular a acusação contra Miller, o Tribunal Distrital dos EUA do Distrito Oeste do Arkansas declarou que a Lei Nacional de Armas de Fogo de 1934 "ofende a inibição da Segunda Emenda à Constituição". O governo federal então recorreu diretamente ao Supremo Tribunal. Em recurso, o governo federal não se opôs à libertação de Miller desde que ele morrera até então, buscando apenas que a decisão do juiz sobre a inconstitucionalidade da lei federal fosse revogada. Nessas circunstâncias, nem Miller nem seu advogado compareceram perante o Tribunal para discutir o caso. O Tribunal ouviu apenas argumentos do promotor federal. Em sua decisão, o Tribunal anulou o tribunal e manteve a NFA.

Segunda metade do século XX

O Presidente Lyndon B. Johnson assina a Lei de Controle de Armas de 1968.

A Lei de Controle de Armas de 1968 (GCA) foi aprovada após os assassinatos do presidente John F. Kennedy, senador Robert Kennedy e ativistas afro-americanos Malcolm X e Martin Luther King, Jr., na década de 1960. A GCA concentra-se na regulação do comércio interestadual de armas de fogo, proibindo geralmente as transferências interestaduais de armas de fogo, exceto entre fabricantes, revendedores e importadores licenciados. Também proíbe a venda de armas de fogo para certas categorias de indivíduos definidas como "pessoas proibidas".

Em 1986, o Congresso aprovou a Lei de Proteção de Proprietários de Arma de Fogo. Foi apoiado pela National Rifle Association e por defensores individuais dos direitos de armas, porque reverteu muitas das disposições da GCA e protegeu os direitos dos proprietários de armas. Também proibiu a posse de rifles totalmente automáticos não registrados e a compra ou venda civil de qualquer arma de fogo fabricada a partir dessa data em diante.

A tentativa de assassinato contra o presidente Ronald Reagan, em 1981, levou à promulgação da Lei Brady de Prevenção de Violência com Arma de Mão (Lei Brady) em 1993, que estabeleceu o sistema nacional de verificação de antecedentes para impedir que certos indivíduos restritos possuam, comprem ou transportem armas de fogo. Em um artigo que apóia a aprovação de tal lei, o chefe de justiça aposentado Warren E. Burger escreveu:

Os americanos também têm o direito de defender suas casas, e não precisamos contestar isso. Ninguém questiona seriamente que a Constituição proteja o direito dos caçadores de possuir e manter armas esportivas para caça, assim como ninguém contestaria o direito de possuir e manter varas de pesca e outros equipamentos para pesca. – ou possuir automóveis. Hoje, "manter e portar armas" para a caça é essencialmente uma atividade recreativa e não um imperativo de sobrevivência, como era há 200 anos. As "armas especiais de sábado à noite" e as metralhadoras não são armas recreativas e, certamente, precisam tanto de regulamentação quanto os veículos a motor.

Um tiroteio em uma escola em Stockton, Califórnia, em 1989, levou à aprovação da Proibição Federal de Armas de Assalto de 1994 (AWB ou AWB 1994), que definiu e proibiu a fabricação e transferência de "armas de assalto semiautomáticas " e "dispositivos de alimentação de munição de grande capacidade".

De acordo com o jornalista Chip Berlet, as preocupações com as leis de controle de armas e a indignação com dois incidentes de alto nível envolvendo o ATF ( Ruby Ridge em 1992 e o cerco Waco em 1993) mobilizaram o movimento de milícias de cidadãos que temiam que o governo federal começasse. confiscar armas de fogo.

Embora o controle de armas não seja estritamente uma questão partidária, geralmente há mais apoio à legislação sobre controle de armas no Partido Democrata do que no Partido Republicano. O Partido Libertário, cujas plataformas de campanha favorecem a regulamentação governamental limitada, é abertamente contra o controle de armas.

Grupos de advocacia

A National Rifle Association (NRA) foi fundada para promover a competência em armas de fogo em 1871. A NRA apoiava a NFA e, finalmente, a GCA. Após o GCA, grupos mais estridentes, como os proprietários de armas da América (GOA), começaram a advogar pelos direitos das armas. Segundo o GOA, foi fundado em 1975 quando "a esquerda radical introduziu legislação para proibir todas as armas de mão na Califórnia". O GOA e outros grupos nacionais como a Segunda Emenda (SAF), os Judeus pela Preservação da Propriedade de Armas de Fogo (JPFO) e as Irmãs da Segunda Emenda (SAS), geralmente adotam posições mais fortes do que a NRA e criticam sua história. suporte a alguma legislação sobre armas de fogo, como a GCA. Esses grupos acreditam que qualquer compromisso leva a maiores restrições.

Segundo os autores de The Change Politics of Gun Control (1998), no final da década de 1970, a NRA mudou suas atividades para incorporar advocacia política. Apesar do impacto na volatilidade dos membros, a politização da NRA tem sido consistente e o NRA-Political Victory Fund foi classificado como "um dos maiores gastadores nas eleições para o congresso" a partir de 1998. Segundo os autores do The Gun Debate (2014), a NRA assumindo a liderança na política serve à lucratividade da indústria de armas. Especialmente quando os proprietários de armas respondem aos temores de confisco de armas com o aumento das compras e ajudando a isolar a indústria do uso indevido de seus produtos usados em incidentes de tiro.

A Campanha Brady para Prevenir a Violência Armada começou em 1974 como Handgun Control Inc. (HCI). Logo depois, formou uma parceria com outro grupo iniciante chamado Coalizão Nacional para Banir Armas de Fogo (NCBH) - mais tarde conhecida como Coalizão para Parar a Violência Armada (CSGV). A parceria não durou, já que a NCBH geralmente adotou uma postura mais dura em relação à regulamentação de armas do que a HCI. Após o assassinato de John Lennon em 1980, o HCI viu um aumento de interesse e captação de recursos e contribuiu com US $ 75.000 para campanhas no Congresso. Após a tentativa de assassinato de Reagan e o ferimento resultante de James Brady, Sarah Brady ingressou no conselho da HCI em 1985. A HCI foi renomeada em 2001 para Campanha Brady para Prevenir a Violência Armada.

Restrição do Centers for Disease Control (CDC)

Em 1996, o Congresso acrescentou linguagem ao projeto de apropriação relevante que exigia que "nenhum dos fundos disponíveis para prevenção e controle de lesões nos Centros de Controle e Prevenção de Doenças possa ser usado para advogar ou promover o controle de armas". Essa linguagem foi adicionada para impedir o financiamento de pesquisas do CDC que os defensores dos direitos das armas consideravam politicamente motivados e pretendiam promover mais legislação sobre controle de armas. Em particular, a NRA e outros defensores dos direitos das armas se opuseram ao trabalho apoiado pelo Centro Nacional de Prevenção e Controle de Ferimentos, então dirigido por Mark L. Rosenberg, incluindo pesquisa de autoria de Arthur Kellermann.

Século XXI

Em outubro de 2003, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças publicaram um relatório sobre a eficácia das estratégias de prevenção da violência armada que concluíram "As evidências eram insuficientes para determinar a eficácia de qualquer uma dessas leis". Uma pesquisa semelhante sobre a pesquisa de armas de fogo pela Academia Nacional de Ciências chegou a conclusões quase idênticas em 2004. Em setembro daquele ano, a proibição de armas de assalto expirou devido a uma provisão para o pôr do sol. Os esforços dos defensores do controle de armas para renovar a proibição falharam, assim como as tentativas de substituí-la depois de extinta.

A NRA se opôs à proibição de revólveres em Chicago, Washington DC e São Francisco, ao mesmo tempo em que apóia a Lei de Emendas de Melhoria da NICS de 2007 (também conhecida como Lei de Melhoria da Segurança Escolar e de Execução da Lei), que fortaleceu os requisitos para verificação de antecedentes para compras de armas de fogo. O Governo da Austrália teve problema com uma parte do projeto de lei, que eles chamaram o "Desarmamento Act Veterans'."

Além do GOA, outros grupos nacionais de direitos de armas continuam adotando uma postura mais forte do que a NRA. Esses grupos incluem as Irmãs da Segunda Emenda, a Fundação da Segunda Emenda, os Judeus pela Preservação da Propriedade de Armas de Fogo e os Pistolas Rosa. Também surgiram novos grupos, como o Students for Concealed Carry, que cresceu em grande parte devido a questões de segurança resultantes da criação de zonas livres de armas que foram legisladas por meio de uma resposta a tiroteios em escolas amplamente divulgados.

Em 2001, nos Estados Unidos v. Emerson, o Quinto Circuito se tornou o primeiro tribunal federal de apelações a reconhecer o direito de um indivíduo de possuir armas. Em 2007, em Parker x Distrito de Columbia, o DC Circuit se tornou o primeiro tribunal federal de apelações a derrubar uma lei de controle de armas com base na Segunda Emenda.

Armas inteligentes

As armas inteligentes só disparam quando estão nas mãos do proprietário, um recurso que os defensores do controle de armas dizem que elimina disparos acidentais de crianças e o risco de pessoas hostis (como prisioneiros, suspeitos de crimes, oponente em uma luta ou soldado inimigo) a arma e usá-lo contra o proprietário. Os defensores dos direitos das armas temem que a tecnologia obrigatória de armas inteligentes torne mais difícil disparar uma arma quando necessário.

A Smith & Wesson chegou a um acordo em 2000 com a administração do presidente Bill Clinton, que incluía uma provisão para a empresa desenvolver uma arma inteligente . Um boicote ao consumidor organizado pela NRA e NSSF quase levou a empresa a falir e a forçou a abandonar seus planos de armas inteligentes.

A Lei de Revólveres à Prova de Crianças de Nova Jersey de 2002 exige que 30 meses após a "disponibilidade de revólveres personalizados" em qualquer lugar dos Estados Unidos, apenas armas inteligentes possam ser vendidas no estado. Alguns defensores da segurança de armas temem que, aumentando as apostas na introdução da tecnologia, essa lei contribua para a oposição que impediu a venda de armas inteligentes em qualquer lugar dos Estados Unidos, apesar da disponibilidade em outros países.

Em 2014, um traficante de armas de Maryland abandonou os planos de vender a primeira arma inteligente nos Estados Unidos depois de receber reclamações.

Distrito de Columbia v. Heller

Em junho de 2008, no Distrito de Columbia v. Heller, a Suprema Corte confirmou por 5 a 4 votos a decisão da Parker que anulava a lei de armas de DC. Heller decidiu que os americanos têm o direito individual de possuir armas de fogo, independentemente de pertencer a uma milícia, "para fins tradicionalmente legais, como autodefesa dentro de casa". No entanto, ao emitir a opinião da maioria, o juiz Antonin Scalia deixou claro que, como outros direitos, o direito de portar armas é limitado. Ele escreveu:

Os quatro juízes dissidentes disseram que a maioria havia quebrado o precedente estabelecido na Segunda Emenda e assumiram a posição de que a Emenda se refere a um direito individual, mas no contexto do serviço da milícia.

McDonald v. Cidade de Chicago

Em junho de 2010, uma lei de Chicago que proibia armas de fogo foi derrubada. A decisão declarou que "a décima quarta emenda torna a segunda emenda correta de manter e portar armas plenamente aplicáveis aos Estados".

Grupos de advocacia, PACs e lobby

Uma maneira de os grupos de defesa de influência influenciarem a política é através de "gastos externos", usando comitês de ação política (PACs) e organizações 501 (c) (4). PACs e 501 (c) (4) s levantam e gastam dinheiro para afetar as eleições. PACs agrupam contribuições de campanha dos membros e doam esses fundos a candidatos a cargos políticos. Super PACs, criados em 2010, são proibidos de fazer contribuições diretas a candidatos ou partidos, mas influenciam as corridas ao exibir anúncios a favor ou contra candidatos específicos. advogados de controle de armas e direitos de armas usam esse tipo de organização.

O super PAC do Fundo de Vitória Política da NRA gastou US $ 11,2 milhões no ciclo eleitoral de 2012 e, em abril de 2014, havia captado US $ 13,7 milhões para as eleições de 2014. super PAC de controle de armas de Michael Bloomberg, Independence USA, gastou US $ 8,3 milhões em 2012 e US $ 6,3 milhões em 2013. Americanos pela Responsible Solutions, outro super PAC de controle de armas iniciado por aposentados A congressista Gabrielle Giffords, levantou US $ 12 milhões em 2013 e planeja levantar US $ 16 a US $ 20 milhões até as eleições de 2014. O tesoureiro do grupo disse que os fundos seriam suficientes para competir com a NRA "numa base equilibrada".

Outra forma grupos de defesa influenciar a política é através de lobby ; alguns grupos usam empresas de lobby, enquanto outros empregam lobistas internos. De acordo com o Centro de Política Responsiva, os grupos de políticos com mais lobistas em 2013 foram: o Instituto de Ação Legislativa da NRA (NRA-ILA); Prefeitos contra armas ilegais (MAIG); o Tiro National Sports Foundation (NSSF); e a Campanha Brady. Grupos de direitos de armas gastaram mais de US$ 15,1 milhões em lobby em Washington DC em 2013, com a Associação Nacional de Direitos de Armas (NAGR) gastando US $ 6,7 milhões e a NRA gastando US $ 3,4 milhões. Os grupos de controle de armas gastaram US $ 2,2 milhões, com a MAIG gastando US$ 1,7 milhão e a Campanha Brady gastando US $ 250.000 no mesmo período.

Armas de fogo impressas em 3D

Em agosto de 2012, um grupo de código aberto chamado Defense Distributed lançou um projeto para projetar e liberar um plano para uma pistola que poderia ser baixada da Internet e fabricada usando uma impressora 3D. Em maio de 2013, o grupo tornou público os arquivos STL da primeira arma totalmente imprimível em 3D do mundo, a pistola de tiro único Liberator .380.

Propostas feitas pelo governo Obama

Em 16 de janeiro de 2013, em resposta ao tiroteio na Escola Primária de Sandy Hook e outros tiroteios em massa, o Presidente Barack Obama anunciou um plano para reduzir a violência armada em quatro partes: fechar brechas na verificação de antecedentes; proibir armas de assalto e revistas de grande capacidade; tornar as escolas mais seguras; e aumentar o acesso aos serviços de saúde mental. O plano incluía propostas de novas leis a serem aprovadas pelo Congresso e uma série de ações executivas que não exigem aprovação do Congresso. Nenhuma nova legislação federal de controle de armas foi aprovada como resultado dessas propostas. O presidente Obama declarou mais tarde em uma entrevista em 2015 à BBC que o controle de armas:

tem sido a única área em que sinto que estou mais frustrada, é o fato de os Estados Unidos da América serem a nação mais avançada do mundo em que não temos senso comum e leis de segurança de armas o suficiente. Mesmo diante de repetidos assassinatos em massa. E você sabe, se você observar o número de americanos mortos desde o 11 de setembro pelo terrorismo, é menos de 100. Se você olhar para o número dos que foram mortos pela violência armada, está na casa das dezenas de milhares. E para nós, não poder resolver esse problema tem sido algo angustiante. Mas não é algo que pretendo parar de trabalhar nos 18 meses restantes.

Tratado de Armas das Nações Unidas de 2013

O Tratado de Comércio de Armas (ATT) é um tratado multilateral que regula o comércio internacional de armas convencionais, que entrou em vigor em 24 de dezembro de 2014. Os trabalhos sobre o tratado começaram em 2006, com negociações para seu conteúdo conduzidas em uma conferência global sob os auspícios das Nações Unidas, de 2 a 27 de julho de 2012, em Nova York. Como não era possível chegar a um acordo sobre um texto final na época, uma nova reunião para a conferência estava agendada para os dias 18 e 28 de março de 2013. Em 2 de abril de 2013, a Assembléia Geral da ONU adotou o TCA. O tratado foi aberto para assinatura em 3 de junho de 2013 e em 15 de agosto de 2015 foi assinado por 130 estados e ratificado ou acedido por 72. Entrou em vigor em 24 de dezembro de 2014 após a sua ratificação e adesão por 50 estados.

Em 25 de setembro de 2013, o secretário de Estado John Kerry assinou o ATT em nome do governo Obama. Isso foi uma inversão da posição do governo Bush que optou por não participar das negociações do tratado. Então, em outubro, um grupo bipartidário de 50 senadores e 181 representantes divulgou cartas simultâneas ao presidente Barack Obama, prometendo sua oposição à ratificação do ATT. O grupo foi liderado pelo senador Jerry Moran (R-Kansas) e pelos representantes Mike Kelly (R-Pensilvânia ) e Collin Peterson (D - Minnesota). Após essas duas cartas, quatro senadores democratas enviaram uma carta separada ao Presidente, afirmando que "por causa de preocupações não tratadas de que as obrigações deste Tratado poderiam minar a soberania de nossa nação e os direitos da Segunda Emenda dos americanos cumpridores da lei [eles] se oporiam ao Tratado se deveriam vir ao Senado dos EUA ". Os quatro senadores são Jon Tester (D-Montana), Max Baucus (D-Montana), Heidi Heitkamp (D-Dakota do Norte) e Joe Donnelly (D-Indiana).

Os defensores do tratado afirmam que o tratado é necessário para ajudar a proteger milhões em todo o mundo, correndo o risco de violar os direitos humanos. Frank Jannuzi, da Anistia Internacional EUA, afirma: "Este tratado diz que os países não devem exportar armas e munições onde houver um 'risco primordial' de que elas serão usadas para cometer graves violações dos direitos humanos. Isso ajudará a manter os braços fora das mãos das pessoas erradas: os responsáveis por mais de 1.500 mortes em todo o mundo todos os dias." O secretário Kerry disse que sua assinatura "ajudaria a impedir a transferência de armas convencionais usadas para realizar os piores crimes do mundo". Em dezembro de 2013, os EUA não ratificaram ou aderiram ao tratado.

Propostas feitas pelo governo Trump

Após o tiroteio em Las Vegas em outubro de 2017 e o tiroteio na High School de Stoneman Douglas em fevereiro de 2018, o presidente Donald Trump e o DoJ procuraram maneiras de proibir os estoques, dispositivos que podem ser usados para fazer com que armas semi-automáticas disparem como armas totalmente automáticas usadas nos dois tiroteios. Inicialmente, o DoJ acreditava que tinha que esperar que o Congresso aprovasse a legislação apropriada para proibir a venda e a posse de ações em massa. No entanto, em março de 2018, o Departamento de Justiça introduziu propostas de regulamentos revisados sobre controle de armas que incorporavam estoques protetores sob a definição de metralhadoras, o que os tornaria dispositivos proibidos, já que o Congresso ainda não tomou nenhuma ação. Após um período de revisão pública, o DoJ implementou a proibição proposta a partir de 18 de dezembro de 2018, dando aos proprietários de ações para destruí-las ou transformá-las em autoridades antes de 90 dias após o qual a proibição entraria em vigor (em 26 de março, 2019). Grupos pró-armas imediatamente procuraram contestar a ordem, mas não conseguiram que a Suprema Corte suspendesse a proibição enquanto o litígio estivesse em andamento. Na semana seguinte, a Suprema Corte se recusou a isentar os litigantes na contestação legal da ordem do Departamento de Justiça, depois que isso foi levantado como uma contestação separada.

Opinião pública

Pesquisas

Março em Washington para Controle de Armas em janeiro de 2013

O Huffington Post informou em setembro de 2013 que 48% dos americanos disseram que as leis sobre armas deveriam ser mais rigorosas, enquanto 16% disseram que deveriam ser menos rigorosas e 29% disseram que não deveria haver mudanças. Da mesma forma, uma pesquisa da Gallup descobriu que o apoio a leis mais rígidas sobre armas caiu de 58% após o tiroteio de Newtown para 49% em setembro de 2013. Tanto a pesquisa do Huffington Post quanto a pesquisa da Gallup foram realizadas após o tiroteio no Washington Navy Yard. Enquanto isso, a pesquisa do Huffington Post descobriu que 40% dos americanos acreditam que leis mais rigorosas sobre armas impediriam futuros tiroteios em massa, enquanto 52% disseram que mudar as coisas não faria diferença. A mesma pesquisa também descobriu que 57% dos americanos pensam que melhores cuidados de saúde mental têm maior probabilidade de impedir futuros tiroteios em massa do que leis mais rigorosas sobre armas, enquanto 29% disseram o contrário. apoiaram leis mais rigorosas sobre armas, mas 89% dos que pensavam que tais verificações não eram universalmente necessárias apoiavam leis mais rigorosas.

Em um estudo de 2015 realizado pelo Centro de Direito para Prevenir a Violência Armada, as leis estaduais sobre armas foram examinadas com base em várias abordagens políticas e pontuadas em escalas de classificação e classificação. Os estados foram classificados positivamente por terem adotado medidas mais rígidas e leis mais fortes sobre armas. Também foram dados pontos positivos para os estados que exigiam verificações de antecedentes em todas as vendas de armas de fogo e que limitavam as compras de armas de fogo a granel, e que proibiam a venda de armas de assalto e revistas de grande capacidade, e que realizavam avaliações mais rigorosas dos pedidos de licenças de porte oculto de armas de fogo., especialmente no contexto de agressores proibidos por violência doméstica. Enquanto isso, pontos eram deduzidos dos estados com leis que ampliavam o acesso a armas, ou que permitiam o transporte oculto em áreas públicas (principalmente escolas e bares) sem permissão, ou que passavam "Leis do Stand Your Ground" - que eliminam o dever de recuar e em vez disso, permita que as pessoas atirem em possíveis agressores. Eventualmente, os estados foram classificados indicando os pontos fortes ou fracos de suas leis sobre armas. Os dez estados com as leis mais fortes sobre armas classificaram-se desde os mais fortes, começando na Califórnia, depois em Nova Jersey, Massachusetts, Connecticut, Havaí, Nova York, Maryland, Illinois, Rhode Island e finalmente Michigan. Os estados com leis de armas mais fracas foram classificados da seguinte forma: Dakota do Sul, Arizona, Mississippi, Vermont, Louisiana, Montana, Wyoming, Kentucky, Kansas e Oklahoma. Um estudo comparável das leis estaduais também foi realizado em 2016. Com base nessas descobertas, o The Law Center concluiu que leis abrangentes sobre armas reduzem as mortes por violência armada, enquanto leis mais fracas sobre armas aumentam as mortes relacionadas a armas. Além disso, entre diferentes tipos de legislação, as verificações universais de antecedentes foram as mais eficazes na redução de mortes relacionadas a armas.

Pesquisa Gallup

A organização Gallup pesquisa regularmente americanos sobre seus pontos de vista sobre armas. Em 22 de dezembro de 2012:

• 44% apoiaram a proibição de "armas semiautomáticas conhecidas como armas de assalto".
• 92% apoiaram verificações de antecedentes em todas as vendas de armas de exposição de armas.
• 62% apoiaram a proibição de "revistas de munição de alta capacidade que podem conter mais de 10 cartuchos".

Vigília realizada em Minneapolis para vítimas do tiroteio em uma boate em Orlando em 2016

Em 25 de abril de 2013:

• 56% apoiaram a restauração e o fortalecimento da proibição de armas de assalto em 1994.
• 83% apoiaram a exigência de verificação de antecedentes para todas as compras de armas.
• 51% apoiaram a limitação da venda de revistas de munição para aqueles com 10 cartuchos ou menos.

Em 6 de outubro de 2013:

• 49% consideraram que as leis sobre armas deveriam ser mais rigorosas.
• 74% se opuseram à proibição de armas civis.
• 37% disseram que tinham uma arma em casa.
• 27% disseram possuir pessoalmente uma arma.
• 60% dos proprietários de armas têm armas de segurança/proteção pessoal, 36% para caça, 13% para recreação / esporte, 8% para tiro ao alvo, 5% como direito da Segunda Emenda.

Em janeiro de 2014:

• 40% estão satisfeitos com o estado atual das leis sobre armas, 55% estão insatisfeitos
• 31% querem controle mais rígido, 16% querem leis menos rigorosas

Em 19 de outubro de 2015:

• 55% disseram que a lei sobre vendas de armas de fogo deveria ser mais rigorosa, 33% mantida como são e 11% menos rigorosa
  • isso foi fortemente polarizado pelo partido, com 77% dos partidários do Partido Democrata querendo leis mais rígidas, contra 27% dos partidários do Partido Republicano
• 72% continuaram a se opor à proibição civil de armas de fogo.

A "Marcha Nacional da ARN" em agosto de 2018

Em 16 de outubro de 2017:

• 60% disseram que a lei sobre vendas de armas de fogo deveria ser mais rigorosa.
• 48% "apoiariam uma lei que torna ilegal fabricar, vender ou possuir" armas de fogo semiautomáticas
• No dia seguinte, foi publicada uma pesquisa informando:
  • 96% apoiaram "a necessidade de verificação de antecedentes para todas as compras de armas"
    • isso inclui 95% dos proprietários de armas e 96% dos proprietários de armas não
  • 75% apoiaram "a aprovação de um período de espera de 30 dias para todas as vendas de armas"
    • isso inclui 57% dos proprietários de armas e 84% dos proprietários de armas não
  • 70% apoiaram "exigir que todas as armas de propriedade privada sejam registradas na polícia"
    • isso inclui 48% dos proprietários de armas e 82% dos não-proprietários de armas

Associação Nacional do Rifle

Uma pesquisa realizada para a ARN entre 13 e 14 de janeiro de 2013 constatou:

• 90,7% dos membros favorecem "Reformar nossas leis de saúde mental para ajudar a manter as armas de fogo fora do alcance das pessoas com doença mental". (A maioria de 86,4% acredita que o fortalecimento das leis dessa maneira seria mais eficaz na prevenção de assassinatos em massa do que na proibição de rifles semiautomáticos.)
• 92,2% dos membros da NRA se opõem ao confisco de armas por meio de leis de recompra obrigatórias.
• 88,5% se opõem à proibição de armas de fogo semiautomáticas, armas de fogo que carregam um novo cartucho automaticamente quando descarregadas.
• 92,6% se opõem a uma lei que exige que os proprietários de armas se registrem no governo federal.
• 92,0% se opõem a uma lei federal que proíbe a venda de armas de fogo entre cidadãos particulares.
• 82,3% dos membros são a favor de um programa que colocaria profissionais de segurança armada em todas as escolas.
• 72,5% concordaram que o objetivo final do presidente Obama é confiscar muitas armas de fogo atualmente legais.

Local de vida dos entrevistados:

• 35,4% Uma área rural
• 26,4% Uma cidade pequena
• 22,9% Uma área suburbana
• 14,7% Uma área urbana ou cidade

Intervalo regional:

• 36,1% sul
• 24,1% Centro-Oeste
• 21,5% oeste
• 18,3% Nordeste/Meio Atlântico

Argumentos políticos

Argumentos baseados em direitos

Argumentos baseados em direitos envolvem a questão mais fundamental sobre o controle de armas: até que ponto o governo tem autoridade para regular as armas.

Direito fundamental

Mapa de armas civis por 100 pessoas por país a partir do Small Arms Survey 2017.

O principal autor da Declaração de Direitos dos Estados Unidos, James Madison, considerou-os — incluindo o direito de manter e portar armas — como "fundamentais". Em 1788, ele escreveu: "As verdades políticas declaradas dessa maneira solene adquirem gradualmente o caráter das máximas fundamentais do governo livre e, à medida que se incorporam ao sentimento nacional, neutralizam os impulsos de interesse e paixão".A visão de que a posse de armas é um direito fundamental foi confirmada pelo Supremo Tribunal dos EUA no Distrito de Columbia v. Heller (2008). O Tribunal declarou: "Na época da fundação, o direito de ter armas havia se tornado fundamental para os sujeitos ingleses". A Corte observou que a Declaração de Direitos da Inglaterra de 1689 havia listado o direito de armas como um dos direitos fundamentais dos ingleses.

Quando o Tribunal interpretou a Décima Quarta Emenda no McDonald v. Cidade de Chicago (2010), ela olhou para o ano de 1868, quando a emenda foi ratificada e disse que a maioria dos estados tinha disposições em suas constituições para proteger explicitamente esse direito. A Corte concluiu: "É claro que os autores e ratificadores da Décima Quarta Emenda consideravam o direito de manter e portar armas entre os direitos fundamentais necessários ao nosso sistema de liberdade ordenada".

Direitos da Segunda Emenda

A Segunda Emenda à Constituição dos Estados Unidos, adotada em 15 de dezembro de 1791, declara:

Uma milícia bem regulamentada, necessária para a segurança de um estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não deve ser violada.

Antes do Distrito de Columbia v. Heller, na ausência de uma decisão clara do tribunal, houve um debate sobre se a Segunda Emenda incluía ou não um direito individual. Em Heller, o Tribunal concluiu que existe realmente esse direito, mas não um número ilimitado. Embora a decisão não tenha sido unânime, todos os juízes endossaram um ponto de vista individual correto, mas diferiram no escopo desse direito.

Antes de Heller, os defensores dos direitos das armas argumentaram que a Segunda Emenda protege um direito individual de possuir armas. Eles declararam que a frase "o povo" nessa emenda se aplica a indivíduos, e não a um coletivo organizado, e que a frase "o povo" significa a mesma coisa nas 1ª, 2ª, 4ª, 9ª e 10ª alterações. Eles também disseram que a colocação da Second na Declaração de Direitos a define como um direito individual. Como parte da decisão de Heller, a maioria endossou a opinião de que a Segunda Emenda protege um indivíduo, não ilimitado, o direito de possuir armas. O cientista político Robert Spitzer e o secretário de direito da Suprema Corte Gregory P. Magarian argumentaram que essa decisão final da Suprema Corte era uma interpretação errônea da Constituição dos EUA.

Após a decisão de Heller, houve um aumento da atenção sobre se a Segunda Emenda se aplica ou não aos estados. Em 2010, no caso do McDonald v. Cidade de Chicago, a Suprema Corte decidiu que as disposições da Segunda Emenda se aplicam aos estados como resultado da Décima Quarta Emenda.

Veja também

• Tiroteio na escola

Leitura adicional

Livros

• Adams, Les (1996). The Second Amendment Primer. A Citizen's Guidebook To The History, Sources, And Authorities For The Constitutional Guarantee Of The Right To Keep And Bear Arms. Odysseus Editions. Birmingham, Alabama
• Carter, Gregg Lee. Gun Control in the United States: A Reference Handbook. [S.l.: s.n.] ISBN 978-1-85109-760-9 
• Davidson, Osha Gray. Under Fire: The NRA and the Battle for Gun Control. [S.l.: s.n.] ISBN 978-0-87745-646-9 
• Edel, Wilbur. Gun Control: Threat to Liberty or Defense against Anarchy?. [S.l.: s.n.] ISBN 978-0-275-95145-0. OCLC 246777010 
• Goss, Kristin A. Disarmed: The Missing Movement for Gun Control in America. [S.l.: s.n.] ISBN 9780691138329 
• Halbrook, Stephen P. Gun Control in the Third Reich: Disarming the Jews and "Enemies of the State". [S.l.: s.n.] ISBN 978-1-59813-161-1 
• Melzer, Scott (2009). Gun Crusaders: The NRA's Culture War. [S.l.: s.n.] ISBN 9780814795972 
• Snow, Robert L. Terrorists Among Us: The Militia Threat. [S.l.: s.n.] ISBN 9780738207667. OCLC 50615207 
• Utter, Glenn H. Encyclopedia of Gun Control and Gun Rights. [S.l.: s.n.] ISBN 978-1-57356-172-3. OCLC 42072246 
• Winkler, Adam. Gunfight: The Battle over the Right to Bear Arms in America. [S.l.: s.n.] ISBN 9780393082296 

Revistas

• «Guns, Southerness, and Gun Control». Journal of Quantitative Criminology. 9. doi:10.1007/bf01064463 
• «The Racist Roots of Gun Control». Kansas Journal of Law & Public Policy. 42. ISSN 1055-8942 ^{[ligação inativa]} 
• «Would Banning Firearms reduce Murder and Suicide? A Review of International and Some Domestic Evidence» (PDF). Harvard Journal of Law & Public Policy. 30 
• «Political Efficacy of Lobbying and Money: Gun Control in the U.S. House, 1986». Legislative Studies Quarterly. 15. JSTOR 439771. doi:10.2307/439771 
• «Gun Control and Racism». George Mason University Civil Rights Law Journal. 2 
• «A Test of the Structure of PAC Contracts: An Analysis of House Gun Control Votes in the 1980s». Southern Economic Journal. 67. JSTOR 1061612. doi:10.2307/1061612 
• «Lessons in Gun Control from Australia and Brazil». Emergency Management 

Notícias

• «Shootings That Shaped Gun Control Laws» 

Ligações externas

• Predefinição:Dmoz

Grupos de defesa de armas:

• Campanha Brady para Prevenir a Violência Armada
• Everytown para segurança de armas
• Centro de Direito Giffords para Prevenir a Violência Armada
• Centro de Políticas de Violência

Grupos de defesa dos direitos das armas:

• Associação Nacional do Rifle
• Fundação da Segunda Emenda
• Proprietários de armas da América