Usuário:Renato de Carvalho Ferreira/Arquivo/2012

Uma medalha!

	Medalha especial
	História é a base pra termos bons artigos sobre.... História! Parabéns pelas suas contribuições! José Luiz disc 21h45min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Infocaixa; onomástica / toponímia grega

Caro Renato.

Vejo com satisfação que continua a criar artigos sobre Creta. Pelos vistos já é mais que tempo de criar uma infocaixa: será que me pode ajudar, nomeadamente esclarecendo-me sobre a (nova) estrutura administrativa da Grécia? Possivelmente isso passa por atualizar os artigos relacionados com isso (devo dizer-lhe que não os li nem sequer os procurei).

Desculpe perguntar: em que é que se baseia para "aportuguesar" os topónimos com, por exemplo "Escotino" ou Heraclião? Convirá evitar esses "aportuguesamentos", exceto se indicar fontes para eles. Pessoalmente nunca vi escrito Heraclião, por exemplo; Escotino também não, mas como é praticamente desconhecido, não me admiro.

E se me permite mais uma sugestão: dado que aparentemente está a criar muitos artigos especificamente sobre Creta, provavelmente já se justifica criar categorias próprias e dessa forma ser mais fácil categorizá-los devidamente quando cria os artigos. Pessoalmente também só crio categorias específicas quando já há um número razoável de artigos para as preencher - categorias praticamente vazias são muito pouco úteis, - mas quando já há uns quantos ou tenho a certeza de que os vou criar artigos para preencher as novas categorias a curto prazo, aí fica mais fácil já ter as categorias criadas.

Boa continuação de trabalho. --Stego (discussão) 03h03min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

• Já criei {{Info/Assentamento/Grécia}}, para usar em tudo quanto é divisão administrativa ou localidade grega. Também criei {{Mapa de localização/Creta}}. Pode ver os dois em Elounda (belo sítio... ainda hoje me lembro da bela da empregada de um cafezinho do porto... :-).

PS:Principalmente se tiver fontes que comprovem o uso de "Heraclião", sugiro que se proponha a mudança do título do artigo respetivo. --Stegop (discussão) 04h26min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

PS: Se tiver sugestões para melhorar a predef não hesite em pedir-me caso não se sinta à vontade para fazê-las. Uma das coisas que talvez esteja a falhar é o nome das divisões administrativas - na en abandonaram as "periferias" (=>regiões) e falam em "unidades regionais ou periféricas" e em "unidades municipais" (será que são o mesmo que "comunidades" ou "comunas"?), as quais não estão descritas nos nossos artigos na PT. --Stegop (discussão) 04h47min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

OK, vou fazer a alteração que me pediu. Mas conviria atualizar os artigos respetivos (Prefeituras da Grécia, periferias, etc.), já que mais não seja por causa dos links na infocaixa. --Stegop (discussão) 06h00min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Acho que já percebeu que {{Info/Assentamento/Grécia}} serve para tudo e a minha ideia é adaptar as infocaixas já existentes para que passem a chamar a nova predef, para uniformizar o layout enquanto ninguém alterar diretamente os artigos para usarem a nova predef. Foi o que fiz, por exemplo, com {{Info/Região do Marrocos}}, que chama {{Info/Assentamento/Marrocos}}. Desta forma, tanto os artigos que usam Info/Região (ex: Rabat-Salé-Zemmour-Zaer), como as que usam diretamente a nova (ex: Souss-Massa-Drâa) têm a mesma apresentação. Dê-me algum tempo...

Quanto aquilo das cores nos mapas, não conheço forma de o fazer, a não ser usando o parâmetro mapa. Ex: Avanos. --Stegop (discussão) 01h39min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

• Assim serve (Rethymno (unidade regional). Note que a predef suporta três imagens (não contando com os dois "mapas-alfinete", pois além do parâmetro imagem, tem imagem_mapa e imagem_mapa1. --Stegop (discussão) 02h55min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Disponha sempre! Como já lhe disse, só por acaso é que ainda não me dediquei a editar sobre a Grécia em geral e Creta em particular, pelo que colaboro com gosto redobrado no excelente trabalho que tem vindo a fazer. PS: Na minha mensagem anterior faltou um ponto de interrogação na primeira frase. --Stegop (discussão) 03h10min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Predefinição:Info/Prefeitura da Grécia

Retirei a marcação de ER deste verbete porque tinha tido como efeito o envio para ER de todos os artigos onde estava a predefinição.

Suponho que a movimentação que fez para Predefinição:Info/Região da Grécia tem que ser acompanhada de outras acções antes de marcar para ER.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 08h23min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Grécia Ocidental

Veja, por favor, o impacto da movimentação nas pré-definições.

Fiz algumas alterações provisórias neste verbete e no verbete da pré-definição que tinha colocado para eliminar.

Acscosta (discussão) 11h12min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Re: Civilização cicládica

Caro Renato. Com certeza que terei o maior gosto em fazer uma revisão do artigo, apesar de não ser a pessoa mais qualificada para o fazer. Os minoicos já me estavam a "pesar na consciência", dado que me tinha oferecido para rever, de forma que foi um alívio saber que ainda está a trabalhar nele. Abçs, ----Stegop (discussão) 10h36min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Encontros, Brasil

Olá Renato de carvalho ferreira,

Eu gostaria de te direcionar à discussão que está acontecendo aqui no Esplanada. Nós adoraríamos encontrar editores como você se você estiver disponível. Por favor inscreva-se no encontro mais perto de você. Obrigada, Maryana (WMF) (discussão) 22h42min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Boletim extra - I GP Wikimedia Brasil

I GP Wikimedia Brasil Extra – 8 de fevereiro de 2012
Página de discussão  • Equipes  • Listas de artigos  • Avaliação  • Reavaliação  • Pontuação  • Boletins
É hora do pit stop! Aproveite e entre na pista! Estamos muito contentes com os resultados que o I GP Wikimedia Brasil tem alcançado, ultimamente. Mas sabemos que com uma maior participação da comunidade podemos conseguir melhorar ainda mais artigos e elevar a qualidade da Wikipédia lusófona. Você é muito importante para essa tarefa. Com sua experiência de edição, certamente poderá contribuir (e muito!) para que as equipes melhorem ainda mais o seu desempenho. É por isso que reabrimos o período de inscrições para aqueles usuários autorrevisores, reversores, eliminadores e administradores (com o direito obtido até 7 de feveireiro de 2012) que não puderam fazê-lo a tempo. A ideia é dar oportunidade para que usuários mais experientes possam orientar os participantes em suas edições. Cada equipe já estabelecida terá a possibilidade de agregar mais um usuário experiente a seu grupo de trabalho. Mas corram porque é só até o dia 17 de fevereiro e só será destinada uma única vaga extra em cada equipe. Para se inscrever, clique aqui e assine somente nos espaços marcados com "Vaga extra" das equipes que ainda não tenham essa vaga preenchida. Depois, entre em contato com os demais pilotos da equipe para bolar as estratégias. Aproveite o pit stop, momento em que os participantes estão se preparando para a volta mais rápida, entre os dias 11 e 17 de fevereiro, e some às equipes sua experiência e tempo de pilotagem. Cada artigo elevado à qualidade 3 ou superior, receberá um ponto extra nessa semana. É a grande hora de dar um gás nas edições e garantir os seus prêmios, colaborando para a melhora dos artigos da Wikipédia! Participe!
Esta mensagem foi enviada automaticamente por Vini 17bot5 às 05h44min (UTC) de 6 de maio de 2024 a todos os usuários enquadrados nos pré-requisitos para se inscrever no I GP Wikimedia Brasil.

Encontros

Olá, você já sabe que vamos receber a equipe da Wikimedia Foundation no Brasil, em março. Eles vão conversar conosco sobre como é a experiência de editar a Wikipédia em língua portuguesa. Todos estão convidados!

Não se esqueça da data e local do encontro mais próximo de você:

• São Paulo - 2 de março
• Curitiba - 4 de março
• Rio de Janeiro - 6 de março
• Natal - 9 de março

Não se esqueça de assinar o seu nome na lista de participantes na página do evento, se ainda não assinou. Maiores informações também podem ser obtidas nas páginas dos encontros e, caso não esteja bem esclarecido, recorra à aba de discussão.

Contamos muito com sua presença!

Vinicius Siqueira ^MSG 03h46min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Civilização minoica

Caro Renato.

Finalmente decidi-me a rever o seu grande artigo! Não se acanhe em reverter seja o que for, eu vou tomar a liberdade de alterar também alguns trechos que dispensam outra redação mas que eu acho que podem ser melhorados ou clarificados e, principalmente nesses casos, é natural que você discorde das minhas edições.

A aparente grande dimensão que fiz ontem não é tão grande como isso: basicamente removi refs redundantes (por estar repetidas e seguidas num mesmo parágrafo), usar predefs mais compactas e ordenar a bibliografia.

Há vários pontos em que gostava de saber a sua opinião:

1. A classificação que faz de fontes "primárias" e "secundárias" está certa? Sempre pensei que fontes primárias fossem, no caso deste artigo, documentos (inexistentes ou indecifráveis) dos próprios minoanos. Suponho que a distinção é entre fontes usadas para o artigo e bibliografia adicional.
2. Será que não faz sentido ter uma secção na bibliografia para os autores clássicos?
3. Quanto ao trecho que inclui «A data da erupção vulcânica é extremamente controversa...» Sem ver as fontes do artigo, falando apenas pelo que tenho lido: é a data da erupção que é controversa ou antes a influência da erupção no declínio da civilização?

Abç. --Stegop (discussão) 13h40min de 23 de março de 2012 (UTC)

• Já avancei com a revisão, mas ainda não acabei. Comentei em Discussão:Civilização minoica. Não se sinta pressionado; se não tiver tempo ou alento para trabalhar no artigo, podemos adiar a proposta de destaque. Cpts. --Stegop (discussão) 01h49min de 24 de março de 2012 (UTC)

Sem qualquer tipo de pressão: apesar de agradecer os esclarecimentos, estava com esperanças que pudesse melhorar o texto (caso concorde em absoluto que as minhas observações têm algum fundamento) do que perder o seu tempo a esclarecer-me. Isto porque sei muito pouco sobre o tema e, mesmo que soubesse um pouco mais, era quase certo que estaria menos bem documentado do que alguém que escreveu quase na totalidade o artigo. Vou ver se acabo a minha revisão nestes próximos dias, mas prefiro esperar que você tenha tempo para fazer a revisão final antes de propor para destaque. Não sou apressado... Se esperou desde agosto, também pode esperar mais umas semanas ou meses. Um abç. --Stegop (discussão) 03h23min de 24 de março de 2012 (UTC)

Oh, pá, para resumos também sou péssimo, e revejo-me completamente naquilo que refere sobre sentir-se incapaz de resumir aquilo que escreveu — para o artigo da Turquia devo ter reunido para cima de 300k e fiquei meses à espera de ganhar alento para resumi-lo ou que aparecesse alguém para fazer isso por mim... Mas vou ver o que consigo fazer. --Stegop (discussão) 03h53min de 24 de março de 2012 (UTC)

• Pelos vistos estivemos ambos a trabalhar sobre o artigo. Ainda bem que eu não gravei nada... Ainda vai fazer mais edições hoje? --Stegop (discussão) 23h11min de 24 de março de 2012 (UTC)

Aparentemente estamos a dar-nos bem com a revisão, pois cada vez que você edita desaparecem notas minhas e aquilo que me levou a colocá-las. Diga-me se estiver a pensar editar o artigo nas próximas horas, pois eu estava a pensar avançar com a "minha" revisão, mas não o vou fazer se você for editar o artigo. Abç. --Stegop (discussão) 18h54min de 25 de março de 2012 (UTC)

Ok. Quando eu o começar a editar coloco Em edição e quando terminar retiro a marca, ok? --Stegop (discussão) 20h47min de 25 de março de 2012 (UTC)

• Desculpe estar tão demorado, mas estou de volta das refs e convém acabar para não perder o fio à meada. --Stegop (discussão) 00h43min de 26 de março de 2012 (UTC)

Ufa! Finalmente terminei a "primeira e grande" revisão. Acho que agora vou deixar passar pelo menos alguns dias para ler outra vez para ver o que pode ser melhorado e como. Ontem fiquei com a sensação que a parte de arte estava um pouco mais fraca - não exatamente má, mas com menos "garra" que o resto - mas hoje essa impressão foi menos forte.

Vi que criou um artigo para a Mitologia, mas apesar de ter apenas passado os olhos, pareceu-me que era praticamente uma cópia. Suponho que a sua ideia é resumir na "civilização" (resta saber como... rs rs).

Espero que não discorde completamente da forma como arranjei grande parte das refs - acho que assim fica mais fácil editar, com o corpo das refs separadas. Mas se preferir, pode voltar a embeber no texto ou pedir-me que eu o faça.

Não vou insistir, mas quanto a mim as 3 colunas deixam as tiras de texto demasiado estreitas.

Ainda vou pensar melhor nas imagens, mas não estou certo que faça sentido usar aqueles quadros da Idade Moderna e Contemporânea para ilustrar uma tema para o qual provavelmente há imensas imagens mais contemporâneas.

Abçs. --Stegop (discussão) 04h20min de 26 de março de 2012 (UTC)

Deixe-me "despachar" Bilbau, o que ainda vai demorar algum tempo, e depois terei todo o prazer em reler/rever o Antigo Egito e a Civilização Minoica. Pela quantidade e dimensões das edições que fez em ambos, estou quase certo que estão prontos para destaque, apesar de não ter lido com atenção. Sugiro que contacte outras pessoas melhores que eu para rever, por exemplo o Tetraktys D​ C​ E​ F e o Polyethylen D​ C​ E​ F. Abç. --Stegop (discussão) 23h44min de 17 de abril de 2012 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Por mim está tudo ótimo! Há apenas um detalhe que não respeita integralmente a recomendação do livro de estilo, que é a de explicitar a largura de algumas imagens em px e usar larguras diferentes — poder-se-ão justificar exceções (mapas e imagens muito estreitas ou baixas são exemplos típicos), mas em regra só deverá haver duas larguras: uma para imagens horizontais (não indicando a largura) e outra para imagens verticais (usando upright). Mas possivelmente optou por isso por ser a melhor forma de conseguir um bom layout, por isso nem me passa pela cabeça sugerir que altere tal coisa. No entanto, é possível que haja quem implique com esse pormenor.

Se continuar a preferir que seja eu a propor a EAD, diga-me quando o poderei fazer. Abç. --Stegop (discussão) 23h47min de 6 de maio de 2012 (UTC)

Já propus para destaque. --Stegop (discussão) 02h19min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Uma cerveja para você!

É impressão minha ou já "limpou" todos os trechos que eu anotei na Civilização minoica exceto o dos portos? Admiro a sua paciência, pois consertar esses detalhes é realmente muito chato. Um abraço. Stegop (discussão) 00h35min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Quanto aos portos, tenho a sensação de ter lido num guia e viagens a explicação de porque é que os portos precisavam de ter determinadas características; vou ver se o encontro, e aí teremos o problema resolvido. Pela vista de olhos rápida que dei às suas revisões (não vi a última), creio que, se tiver algum reparo a fazer, há-de ser mínimo. --Stegop (discussão) 12h54min de 3 de abril de 2012 (UTC)

Companheiro Renato. Não prometo, mas talvez eu arranje alento para fazer uma revisão final nos minoicos e talvez também nos egípcios. A não ser que você ainda esteja a pensar fazer mais edições; aí prefiro esperar pela "versão final". Abç. --Stegop (discussão) 21h45min de 27 de abril de 2012 (UTC)

David:Discussão

Olá Renato de carvalho ferreira, muito obrigado por responder a página de discussão de David, fiquei interessado em sua resposta, e percebo que tem rezão, existem artigos na Wikipédia que são vitima de vandalismo o tempo todo como você mesmo disse o problema está na estrutura geral do conteúdo e o fato de existirem duas seções iguais, Obrigado

== Zoldyick (Discussão) 23h58min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Cooperação

Olá Renato de carvalho ferreira. Li com interesse os artigos que você criou (em particular, aquela sobre a cultura minóica). Parece-me que os nossos interesses são similares: Eu também estou interessado em arqueologia Europeu e Africano, bem como na línguas e culturas pré-indo-europeus, e eu tenha criado ou traduzido uma série de artigos sobre estes temas na Wikipedia russa. Gostaria de cooperar e / ou troca de informações? --Dmitri Lytov (discussão) 17h16min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Rômulo e Remo

Prezado Renato

Em sua edição de Rômulo e Remo, você retirou as referências das imagens (autor, data, e onde estão as pinturas ou esculturas). Tornei a colocá-las, pois isso é tão importante quanto as referências no texto, para demonstrar que as imagens não são meras ilustrações.

Notei que algumas imagens totalmente relacionadas ao texto foram retiradas. Não entendi o motivo. São obras clássicas que descrevem muito bem o mito de Rômulo e Remo e demonstram sua importância na cultura romana e ocidental.

Também observei que o texto anterior, dividido em seções, apresentava todo o "enredo" do mito de forma mais clara e permitia mais espaço para as imagens. Parece que o texto encolheu. Observei também que desapareceu a fundação de Lavinium (atual Pratica di Mare) [1].

Atenciosamente

Pedrassani (discussão) 14h55min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Prezado Renato

Se você afirma que há uma plano maior, no conjunto dos artigos Rômulo, Rômulo e Remo e Eneias, vou aguardar a conclusão do trabalho.

Não vejo porém justificativa para a supressão de algumas imagens e das referências das demais.

Pedrassani (discussão) 02h27min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Reino de Roma e Fundação de Roma

Prezado Renato

Favor ver discussão em Fundação de Roma.

Pedrassani (discussão) 02h42min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Problemas na EAD Civilização minoica

Desculpe incomodá-lo, Renato, mas para o caso de ainda não estar a acompanhar Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Civilização minoica: o Tetraktys notou na, e bem, que há trechos sem fontes no artigo, o que suponho que deve ser fácil de corrigir por você. Ia jurar que na penúltima revisão que fiz não havia nada disso, mas é possível que não me tenham escapado e na última leitura já não estava à procura de tal coisa.

Ele também apontou uma falha com a qual concordo, e que só agora me apercebi: a introdução é demasiado sumária, principalmente para um artigo em destaque.

Abç. --Stegop (discussão) 01h30min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Reino de Roma

Prezado

Estou com o livro Breve historia de Italia em mãos (sim, fui eu quem pôs essa referência). Esse livro é em espanhol (publicado em Buenos Aires) e, portanto, não leva acento nem em historia nem em Italia. Acrescento que o usuário Maañon é um velho conhecido da wiki pelo seu conhecimento de português, espanhol e galego, bem como pela exatidão de suas correções. No caso em questão, eu havia corrigido, mas ficou um para trás. Claro que aqui estamos para corrigir uns aos outros, mas eu mesmo que sou muito rigoroso com ortografia e gramática, penso duas vezes antes de revertes uma correção dele. Só esclareço isso no sentido de evitar uma guerra de edições entre dois editores que considero do time campeão da wiki.

Pedrassani (discussão) 21h01min de 12 de maio de 2012 (UTC)

EAD de Antigo Egito

Boas Renato. Tenho a sensação de que já me disse que sim, mas em todo o caso, antes de empreender a revisão do artigo, quero perguntar-lhe: já "terminou" as suas edições no artigo? acha que está na altura de voltar a propô-lo para destaque, ou seja, já não sofre dos problemas apontados por quem foi contra o destaque? Abç. --Stegop (discussão) 01h32min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Hoje não estou com cabeça para reler novamente o artigo, mas vou fazê-lo proximamente com muito gosto. Apesar daquilo do "pronome resumptivo" ser um detalhe, receio que alguém implique com ele, pois se nem você sabe defini-lo, muito menos o leitor comum saberá. Mas também se pode alegar que é uma informação referenciada que será esclarecida quando o artigo for criado, que é útil a quem percebe de linguística e que é um detalhe que apenas impede a compreensão daquela frase e não do resto da secção. Estive a olhar para o artigo en:Resumptive pronoun, mas não aquilo é quase chinês para mim. Vou ver se encontro algum especialista em linguística a quem se possa pedir ajuda. Abç. --Stegop (discussão) 02h57min de 1 de julho de 2012 (UTC)

Resumptivo - Significado: adj. Ant. Dizia-se do medicamento destinado a curar e alimentar ao mesmo tempo. Não existe erro na palavra, é só ir ao dicionário ver o significado, simples não. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h53min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Fontes sobre pronomes resumptivos: Citação: Zorglub escreveu: «lê isto ou então esta dissertação made in Portugal. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h09min de 2 de julho de 2012 (UTC)» --Stegop (discussão) 15h49min de 2 de julho de 2012 (UTC)

• Caro Renato. Estive a ler as suas alterações e fiz alguns ajustes microscópicos e não exatamente necessários, nomeadamente na intro. Também estive a olhar para as fontes sugeridas pelo Zorglub e outras semelhantes que facilmente se encontram via Google, mas aquela linguagem acdémica é completamente hermética para mim, apesar de julgar que aprendi o que é um pronome resumptivo. Como se trata de um termo técnico que só será útil aqueles leitores que de qualquer forma não vão precisar duma descrição provavelmente atabalhoada de um completo leigo, não vejo mal nenhum em deixar apenas o link vermelho.

Por mim o artigo está mais que bom para propor para destaque. Abç. --Stegop (discussão) 00h24min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Pois é, há aquele link vermelho. Mas, se quiser (ou não se importar), eu mesmo terei todo o gosto em criar esse artigo que já pensei traduzir nas duas vezes que revi o Antigo Egito. Abç. --Stegop (discussão) 19h08min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Ainda não acabei a tradução do Tratado de Kadesh, mas já não é link vermelho, pelo que agora nada impede o destaque. A propósito, qual acha que deve ser o título? Criei-o como Tratado Egípcio-Hitita seguindo a lógica e argumentação da EN, mas soa-me um bocado absurdo não usar o nome de longe mais conhecido (Tratado de Kadesh). Abç. --Stegop (discussão) 21h12min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Fundação de Roma

Renato

O mapa que eu havia posto em Fundação de Roma parece-me bem mai claro do que o antig, que você tornou a colocar.

Mapa das Sete colinas de Roma e Muralha Serviana.

Pedrassani (discussão) 21h54min de 30 de maio de 2012 (UTC)

Cristoforo Buondelmonti

Erro meu, desculpas aew! iria colocar que o texto estava sem fontes! e coloquei o arquivo para ser eliminado!
Paulo Henrique (discussão) 14h21min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Hagia Triada

Caro Renato. Os trechos menos claros a que me referi eram meros detalhes sem importância, pelo que não me dei ao trabalho dos anotar. Mas como pediu, reli a segunda parte do artigo. Fiz alguns pequenos ajustes e detetei o seguinte:

1. Serpentina é desambig e nenhum dos artigos existentes ajuda a explicar o que é a bacia de serpentina. Convinha esclarecer e eventualmente retirar o link.
2. Trechos não muito claros:

• "Eles se sucedem por ter um ponto de ligação".
• "No entanto, as aves representadas, por exemplo, na face norte são pequenas e amarelas, enquanto a representada na face leste têm plumagem amarela com parte em azul nas suas asas e um "espanador" semelhante a de uma catatua. Nenhuma espécie cretense ou de regiões próximas possui tal tipo de plumagem." — i) "têm" ou "tem" (refere-se a todas ou apenas à da face leste?; ii) espanador? não será uma crista, eventualmente em forma de espanador? Quem não saiba o que é uma catatua pensará que o "espanador" está nas asas.
• "As espécies de aves exatas representadas no sarcófago são debatidas por diversos pesquisadores, porém a ideia de que uma espécie está associada a um deus não é descartada." — não são as espécies que são debatidas, antes há controvérsia sobre quais são as espécies; a última parte tb não é clara - qual espécie? cada espécie representa um deus?
• "...e em torno do qual as ações dos outros círculos." — não falta aqui um verbo?
• "Desde a descoberta no início do século XX, influências..." — descoberta de quê? implicitamente assume-se que é do sarcófago, mas pode levantar-se a dúvida. --Stegop (discussão) 22h30min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Re:

Com todo o gosto. Estou a preparar-me para férias, mas para onde vou continuo com acesso à internet e assim que puder faço uma revisão. Polyethylen (discussão) 00h50min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Voto

Importa-se de dar o seu voto nesta votação. Obrigado --Edviges (discussão) 13h18min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Uncharted 3: Drake's Deception

Pode dar aqui o seu voto? Obrigado--Edviges (discussão) 10h58min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Lingote couro de boi

Boas Renato. Parabéns pelo excelente artigo; é um forte candidato a AB, senão mesmo EAD. Mas há um detalhe: porquê o estranho nome "couro de boi", ainda por cima se nas outras wikis não usam esse título? Porque tinha o valor de um boi? Acho que isso devia estar devidamente explicado e referenciado com fontes. Abç. --Stegop (discussão) 17h12min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Nem tinha reparado que oxhide significa couro de boi. Pensei que era uma espécie de óxido (no caso, de cobre). Vivendo e aprendendo. --Stegop (discussão) 20h16min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Império Bizantino

Oi Renato, sorry!!! Não era minha intenção. Não entendi bem o que fiz de errado, então proponho o seguinte: arruma a minha edição (não ligo) e me põe o diff. Na próxima, me comprometo a deixar direito. Você vai destacar esse artigo? José Luiz ^disc 20h44min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Rapaz, tenho um prazer enorme em trabalhar nesse assunto, principalmente do lado das controvérias eclesiásticas. Estou neste momento com dois artigos no "forno": Aláqueme Biamir Alá e Guerra civil bizantina de 1341-1347, que me obrigou a azular uma centena de artigos sobre o tema. Se precisar de ajuda, não hesite, ok? Vamos destacar o Império Bizantino! José Luiz ^disc 21h11min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Nascimento de Rômulo e Remo

De onde que você tirou que Eutrópio deu a data do nascimento de Rômulo e Remo? Porque olhando no texto dele, em linha, o que ele fala é que Roma foi fundada em 21 de abril de Olimp.6.3 (754 a.C.) quando Rômulo tinha 18 anos, mas ele não especifica a data de nascimento de Rômulo. Albmont (discussão) 12h35min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

• É por causa destes detalhes que eu estou, a cada dia, mais convencido de que {{sem-notas}} acaba sendo muito mais nocivo do que {{sem-fontes}}. Acho que já é ponto pacífico que partes sem fontes devem ser impiedosamente eliminadas, mas quando tem uma "bibliografia" que ninguém sabe o que tem, ou onde está a informação? Os artigos de história estão uma zona, muitos são traduções mal feitas dos interwikis, cuja origem é o artigo da wiki.en, que é feito nas coxas, ou eles copiam do dicionário do William Smith ou de sites, alguns fiáveis (www.livius.org, www.attalus.org, penelope.uchicago.edu, www.sacred-texts.com, rbedrosian.com, etc) mas muitas vezes são sites de genealogistas malucos. Na tradução, as referências muitas vezes são perdidas ou misturadas, e o resultado final é um texto onde WP:V torna-se impossível. Um exemplo recente desta zona: en:Antiochis (daughter of Antiochus the Great). O texto é baseado em William Smith, que chutou que a mãe dela era Laódice, só que o artigo parece até referenciado, como se as fontes antigas dissessem isto. E ainda fala mal do Diodoro Sículo, um dos melhores compiladores da história da Antiguidade. Albmont (discussão) 11h04min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Votação Centro Apologético Cristão de Pesquisas

Olá,

o verbete Centro Apologético Cristão de Pesquisas foi proposto para eliminação por votação. Talvez queira opinar nesta.

Exarco

Oi Rena, não se acanhe em acertar minhas trapalhadas. Eu vigio as páginas e, se discordar, venho aqui pra gente conversar. Se não, é por que concordo contigo. Boas! José Luiz ^disc 09h27min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Santa T"é"cla

Boas Renato. Parece-me que duplicou um artigo já existente: Santa Tecla, cujo título parece mais correto - nunca vi escrito com É e o acento é redundante, pois o E é aberto se ele não existir. Abç. --Stego (discussão) 14h33min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

O artigo Irineu do Tiro foi proposto para eliminação

O artigo Irineu do Tiro, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Gusta ^diz!-fiz 01h53min de 14 de outubro de 2012 (UTC)

Irineu

Desculpe-me, falo pt-BR, e em algumas partes se não me engano está em português europeu e achei que era erro, reverti já, da próxima vez é só retirar o aviso e gravar dizendo no resumo da edição o porque que não concorda. MAS a página tem alguns erros de concordância, então arrume por favor--Gusta ^diz!-fiz 02h07min de 14 de outubro de 2012 (UTC)

Tá servido de um WP:AWB?

Rena, vi que você embarcou na recategorização dos bispos. Parabéns! Gostaria de te sugerir o WP:AWB, que faz dessa tarefa algo bem menos enfadonho. E, se você não gosta de mexer nessas coisas, peça no café dos robôs que um dos nossos colegas que os pilotam faz o trabalho rapidamente, com a vantagem (neste último caso) que as modificações ganham o flag "bot" e não aparecem nas "vigiadas" (tenho mais de 300 edições nas minhas vigiadas agora cedo...rs...). Abraço e grande trabalho. José Luiz ^disc 09h13min de 14 de outubro de 2012 (UTC)

Reversor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de reversor. Por favor, apenas tenha em mente:

• O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso.
• Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
• A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
• Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
• Você poderá testá-la na página de testes.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! Nelson Teixeira ^msg 11h21min de 14 de outubro de 2012 (UTC)

Boa! Endosso. José Luiz ^disc 11h30min de 14 de outubro de 2012 (UTC)

Arcádio

Olá Renato. Reverti sua última edição em Arcádio e expliquei no sumário. Por favor, verifique. Obrigada.Alaiyo (discussão) 03h39min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Fundação de Roma: só um retoque

Prezado Renato

Fiz uma alteração na nota que citava as colinas de Roma em Fundação de Roma. Estava um pouco confuso. Só agora descobri que a lista atual das sete colinas de Roma não é a mesma lista de sete dos primeiros tempos. Asssim, lá você citou: Palatual, Germal , Cispio, Fagutal, Opio, Velia e Célio que faziam parte da liga.

Palatual, Germal fazem parte do Palatino; Cispio, Fagutal, Opio fazem parte do Esquilino.

Logo a lista "moderna" ficou Palatino, Esquilino, Célio e mais o que não fazim parte da liga citada lá: Quirinal, Viminal, Capitólio e Aventino.

Uffa! Espero que esta explicação não tenha deixado você confuso. Mas dá uma olhada lá, que acho que ficou melhor. Pena que não haja ainda na wiki um bom mapa esquemático em português. Obs: No tempo de Constantino, alista incluía Vaticano e Janículo, que hoje estão fora...([2])

As sete colinas de ROma

Reino de Roma

Oook Combinado. Pedrassani (discussão) 19h54min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

Fiz uma revisão. Mas até amanhã faço um "pente-fino"final. Pedrassani (discussão) 20h40min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

A figura do Augure (esquerda) é simples demais para este artigo. Pensei em usar a outra abaixo. É imagem encontrada num templo etrusco [3]:

• 
• 

E um probleminha: Áugure é uma figura religiosa e aí notei que o artigo não tem uma seção sobre Religião. Penso que seria necessária uma seção pequena e citar o artigo principal. Pedrassani (discussão) 22h46min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

771 a.C.

Pois é, eu reclamei da data sem fontes para o nascimento de Rômulo e Remo em 771 a.C., e agora achei uma fonte sobre isto... mas a fonte sou eu mesmo (!): http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Plutarch/Moralia/Fortuna_Romanorum*.html Albmont (discussão) 19h14min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Padronização

Oi Rena!!! Desculpe a demora. É tanta coisa inútil na minha PD que eu de fato vejo aquilo de vez em quando. No caso em questão, que é importante, eu segui o padrão do Stegop em Marinha bizantina (que estamos polindo). Ele colocou "prefeito do pretório" e não me oponho. Se entende que "prefeito pretoriano" (que é "mais ptBR") é melhor, tem meu apoio. Enfim, eu sou pouco "ciumento" com essas coisas.... rs... José Luiz ^disc 23h01min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

Áugures

Você tem razão! O padrão adotado é o singular. Pode alterar. Por sinal, a seção que você adicionou em Reino de Roma sobre religião está melhor e com mais conteúdo que todos os outros artigos sobre religião na Roma Antiga. Com tanta eficiência você vai ganhar mais trabalho (eh...eh...eh...). Fique à vontade para alterar profundamente esses artigos aproveitando partes do que você acrescentou em Reino de Roma.Pedrassani (discussão) 23h11min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

E tem mais: Augúrio redireciona a Adivinhação. Se é para direcionar, que seja para Áugure. Coloquei links na nota de Auspício e Augúrio.

Sobre as figuras do artigo: Estamos com dois mapas das colinas. Um está em Arqueologia, outro em Sérvio Túlio. Sugiro deixar apenas o melhor deles, em Arqueologia. Para mim o "melhor" seria justamente o que já está em Arqueologia, que não é colorido, mas tem os nomes em latim (melhor que inglês, aqui) e mostra também os montes menores Opio, Velio e Cispio, citados em uma das notas. Pedrassani (discussão) 00h14min de 28 de outubro de 2012 (UTC)

Dinastias

Renato
Dá uma olhada em Discussão:Dinastia flaviana. É algo que há tempos penso que deveria haver uma padronização. Mas gostaria de ter uma segunda opinião.Pedrassani (discussão) 22h23min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Reino de Roma

Caro Renato. Terei o maior prazer em rever o artigo. Mas para não chocarmos uns com os outros, talvez seja melhor avisar-me quando considerarem que já terminaram as vossas edições, pelo menos de monta. Ou já estão nesse ponto?

E já agora: já leu atentamente o da Marinha bizantina? Custa-me a crer que não haja mais nada a corrigir, pois só o Poly fez um pouco mais que correções pontuais e quer-me parecer que não abrangeram todo o texto. Também estou esperançoso que o PintoPC ou alguém que perceba de assuntos navais reveja a terminologia. Para não falar nos "esclarecer"....

E não tem mais nenhum artigo quase a ponto de destaque? Estou a lembrar-me, por exemplo, do Império Bizantino, que com a série de AD's e Ab's que já há sobre o tema, começa a ser absurdo que o principal não esteja destacado. :->

Um abraço. --Stegop (discussão) 02h31min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Ok! O artigo está excelente, um pente fino de Stegop vai torná-lo quase perfeito. Pedrassani (discussão) 02h57min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Cat de Invasões eslavas dos Balcãs

Boas Renato. Porque removeu a categoria Eslavas Balcas? Se é porque as invasões eslavas não são consideradas "bárbaras, fez muito bem. Mas se é por ser um redir, aí já discordo, pois o que consta da secção de Eslavos meridionais é muito mais informativo do que muitos artigos esboçados ou confusos que abundam por aqui, pelo que é útil que quem procure pela categoria encontre tb. aquela informação. Abç. --Stegop (discussão) 12h46min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Categorização

Boas Renato. Vejo que anda de volta desse trabalho chato e sem fim de arrumar categorias. Em boa hora! Só tenho duas observações. Uma é em relação a Estratego: dado que a marinha bizantina também teve estrategos em algumas alturas, será que categorizar no exército é o mais adequado? A outra é em relação a tirar "História da Síria" de Miguel Bourtzes: concordo que parece um pouco deslocado, mas o certo é que ele foi importante para a história daquela parte do mundo; tanto é que na EN está em "História de Antioquia", mas por aqui há tão poucos artigos que (ainda) não faz sentido criar tal categoria. Quanto a mim é preferível que haja artigos algo deslocados em categorias genéricas do que retirá-los porque "ainda não há categoria adequada", pois isso facilita imenso o trabalho de categorização futura. A estrutura de categorias deve ser adequada aos artigos que existem e não devem ser criadas categorias com apenas meia dúzia de artigos, mas se se evitar usar as categorias genéricas, estas nunca vão crescer a ponto de tornar evidente que já é altura de serem partidas. E quando forem criadas as categorias mais adequadas vai ser um quebra-cabeças encontrar os artigo que lá devem ser postos, pois é relativamente fácil escolher artigos de cats "mães" para movê-los para "filhas" e "netas", mas é muito complicado andar descobrir artigos que não estejam num mesmo ramo. Abç. --Stegop (discussão) 03h33min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Marinha bizantina

Obrigado Renato. Já corrigi; o problema era o wikilink em Ousia; pelos vistos não se pode usar isso dentro da {{esclarecer}}.

A propósito: tem hipóteses e alento para criar um artigo para os ousiai no contexto militar bizantino? Dessa forma aquele trecho ficaria sem problemas.

Abç. --Stegop (discussão) 00h46min de 21 de novembro de 2012 (UTC)

Após a revisão/sugestões do Pintopc, creio que é desta que o artigo está mesmo na reta final para poder ser proposto para destaque. Quero ver se arranjo mais umas imagens e... fico à espera que crie Ousia (unidade militar) (ou outro título) para clarificar aquele trecho. ;D Abç. --Stego (discussão) 04h50min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Tem razão, será complicado e não é necessário criar artigos para ousia ou monoxyla. Abç. --Stegop (discussão) 15h09min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Wikiprojetos

Caro Renato, sei que não tem por hábito interessar-se muito por discussões da esplanada, mas seria interessante contar com a sua opinião nesta proposta. Polyethylen (discussão) 11h30min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Pré-história do Egito

Renato, depois de colocar a marca ia perguntar-lhe se não achava que o artigo está praticamente apto, senão para destaque, pelo menos para AB, mas depois tive que largar a wiki. Não li, mas à parte das secções muito curtas, que eventualmente ficariam melhor fundidas por uma questão de estruturação, pareceu-me bastante bom. Mas também me perguntei se não haveria muita sobreposição com outros artigos. Como não li os artigos, não posso dar uma opinião e a sugestão que se segue pode ser completamente absurda, mas atendendo ao tamanho e também, um pouco, aos hábitos anti-fusionistas por aqui, até que ponto não fará sentido dividir em vez de fundir? Abç. --Stegop (discussão) 02h02min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Mega doux

Caro Renato,

Desculpe ter mexido no artigo, mas julgava que já tinha terminado as sua alterações (que, diga-se de passagem, melhoraram bastante o artigo). Chamo a atenção que a primeira instância de "João Ducas" só pode ser a mesma que a segunda, ou seja, ambos são o João Ducas (mega doux), pois o outro João Ducas é de pelo menos uma geração, provavelmente duas ou mais, posteriores ao primeiro. Aliás, no artigo da EN, na primeira ocorrência é linkado o mega doux e não o outro. Não era o João Ducas que era o imperador, ele era o cunhado do imperador. Talvez fique mais claro se escrever "João Ducas, cunhado do imperador, é geralmente considerado", em vez de como está: "O cunhado do imperador João Ducas é geralmente".

Abç. --Stegop (discussão) 23h11min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

RE:

Respondido. Ando afastado da Wikipédia, de modo que não acompanharei a conversa de forma integral. Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 18h48min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Outra vez categorizações

Caro Renato,

Desculpe ainda não ter respondido a nenhuma das suas questões, mas tenho andado sem tempo ou alento. No entanto, como tento seguir as páginas vigiadas, venho questioná-lo mais uma vez sobre categorias. Começo por felicitá-lo por ótimo trabalho que tem vindo a fazer, e só espero que isso não soe a falso porque não o é.

A minha dúvida prende-se com algumas situações, como uma que já lhe reportei há uns dias, em que, embora haja uma ou várias categorias claramente mais relacionadas com o tema do artigo, pela natureza genérica deste também se justifica usar categorias mais genéricas (muitas vezes por não existirem cats mais específicas devido à falta de artigos e/ou deficiente estrutura de categorização). Isto porque as categorias também são uma forma de procurar informação, por isso deve ser possível encontrar todos artigos e categorias relevantes para um tema e subtemas percorrendo o seu ramo de categorias. Parece-me que nos seguintes artigos ou cats isso deixou de se verificar com as suas recategorizações (por terem sido removidas cats ou por terem sido omitidas):

1. Categoria:Civilização minoica — convinha ser categorizada, ainda que indiretamente em Categoria:Idade do Bronze.
2. Heteros — Categoria:Unidades militares do exército e Categoria:Cavalaria; se o conteúdo estiver certo, além de título eram também unidades militares de cavalaria.
3. Navarco — não incluir Categoria:Marinha, Categoria:Patentes militares e Categoria:História militar da Grécia Antiga deixa o artigo inatingível quem procure por esses temas e navarco é relevante para todos eles.
4. Língua lêmnia — Categoria:Civilização egeia, a não ser que essa língua não esteja de alguma forma ligada a essa civilização.

Ignore estes reparos caso estas categorizações sejam apenas uma fase de algum plano mais vasto e já estudado que tenha em conta as minhas dúvidas.

Abç. --Stegop (discussão) 22h02min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Subdivisões bizantinas e outros assuntos em aberto

Caro Renato,

Quanto aos títulos dos themata, acho boa ideia uniformizá-los, mas sou neutro sobre qual a forma. Dado que, salvo erro, quem criou mais artigos desses foi o Zé Luiz e se você estiver como eu, neutro, que tal encarregarmos o Zé da tarefa?

A criação duma infocaixa é boa ideia; vou ver se trato disso um dia destes. Já tem ideias de quais seriam os campos que ela deve ter? No caso de divisões administrativas é muito mais fácil, pois existe {{Info/Assentamento}}, mas duvido que esta seja adequada para os themata.

Suponho que já não "precisem" de mim na discussão de Temas LGBT na mitologia clássica. Apesar de não ter lido o artigo devidamente, sou muitíssimo cético em relação a essas abordagens, que me tresandam a pesquisa, senão inédita, pelo menos muito questionável cientificamente (mesmo que haja trabalhos académicos pelo meio, atualmente há disso para tudo quanto é coisa). E no que toca a LGBT, deixe-me ser politicamente incorreto, mas em muitos aspetos o que há uns anos era preconceito anti-gay agora é preconceito anti-anti-gay, ou seja, passou a ser sacrilégio de homofobia questionar seja o que for relacionado com uma certa visão "pró-gay" (aqui o "pró" não é para ser entendido de forma literal ou militante).

PS: Obrigado pela medalha, mas certamente que não precisava de mim para crescer. Todos crescemos quando trabalhamos em conjunto com pessoas de qualidade, por isso eu cresci tanto consigo como você comigo. E só espero que continuemos a crescer durante um bom tempo. --Stegop (discussão) 11h46min de 29 de novembro de 2012 (UTC)

Niceia

Oi Rena, fiquei com uma dúvida sobre os Láscaris e Niceia. Como a cat "Império de Niceia" está somente na cat "Dinastia Láscaris", supõe-se que todos os Láscaris reinaram em Niceia. Está correto? José Luiz ^disc 21h40min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Beleza então! Continua as categorizações, que estão ficando muito boas. Eu estou vendo se consigo terminar de criar os sultões mamelucos enquanto isso... José Luiz ^disc 21h45min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Rs... Eu discuti isso uma vez com o Stegop. É um negócio infernal mesmo: cada wiki tem um nome diferente (en, fr e de principalmente). Isso sem contar a Orthodox wiki. Fora que datilografar "Al-Mutawakkil" é um negócio que "trava os dedos": por vezes é um backspace pra cada tecla.... Mas vamos em frente! A cobertura da wikipt sobre o Oriente Médio e Ásia Menor na Idade Média está ficando espetacular, juntando o melhor de várias wikis. José Luiz ^disc 21h51min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Revisão

Acabei de traduzir da EN, onde é AB, o artigo "Batalha de Jarmuque", que me parece estar em condições de destaque (estive a ler as discussões para destaque na EN e não percebi porque não foi lá destacado).

Não quer lê-lo, criticá-lo e, eventualmente revê-lo?

Pessoas incluídas neste convite (por me parecerem mais ligadas ao tema e/ou pela admiração que tenho pelos seus dotes de revisão): Jbribeiro1 D​ C​ E​ F, Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F, Pedrassani D​ C​ E​ F, Polyethylen D​ C​ E​ F.

PS: Oxalá que daqui a uns tempos já tenhamos os projetos a funcionar e não precisemos disto. Ou então a tal da revisão pré-EAD.

Obrigado. --Stegop (discussão) 20h52min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

Teodoro Tritírio

Caro Renato. Se Teodoro Tritírio é tão ou mais correto que Teodoro Trithyrius, então sugiro que se mova esse artigo para Teodoro Tritírio. O que acha.

Obrigado pela revisão da batalha de Jarmuque. Como disse na discussão quero deixar passar alguns dias antes de voltar ao artigo.

Quanto a jogos de estratégia, fujo deles como o diabo da cruz, pois para vícios desses que consomem horas, dias e semanas, bem me basta a wikipédia. :D Durante anos sofria de "crises de Civilization" que iam e vinham e duravam alguns meses.

Abç --Stegop (discussão) 10h13min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Inscrição

Caro Renato, peço-lhe que se inscreva aqui. Vamos lá tentar reunir um pequeno grupo de editores activos na área de História (os poucos de sempre) para levar para lá algumas discussões de modo a despertar interesse e reavivar a coisa, preparando terreno para podermos divulgar o projeto nas universidades e entre professores universitários a ver se daqui a alguns meses somos muitos. Polyethylen (discussão) 04h16min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Não coloque nada se não quiser. Os seus artigos destacados falam por si. O campo é opcional; isso devia estar referido. Mas estou a trabalhar nas tabelas de 8 projetos ao mesmo tempo e ainda não está tudo afinado. Polyethylen (discussão) 04h34min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Fiabilidade do site http://fmg.ac

Caro Renato, vejo que vc tem utilizado muito este site como referencia para criação de verbetes, no entanto não estou convencido da sua fiabilidade. Ficaria feliz se vc me falasse como este site pode apresentar dados corretos tão precisos sobre tempos tão remotos. Este site é mesmo confiavel nas suas informações historicas? Não tem como vc encontrar mais fontes que confirmassem os dados para seus verbetes? Evertonesdras (discussão)

Ok, neste caso eu ficaria satisfeito se fosse criado um verbete para o livro, acredito que seria de grande valia, apenas para dar mais credibilidade, também seria interessante colocar mais algumas referencias independentes quando criar verbetes. Ps: não sei como usar os "tils", Onde encontro informações sobre isto?

Grato! (Esdras 14h58min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Fundação de Roma

Positivo. Vamos lá! Pedrassani (discussão) 10h44min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Back to Black

Olá colega, deixei uma mensagem em resposta a sua na página da candidatura do artigo em epigrafe; e gostaria que você desse uma olhada para entender melhor aquela tremenda discussão. E, não se preocupe, não fui grosseiro desta vez, rsrs. Espero que dê uma olhada. Raul Caarvalho (discussão) 22h13min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Ok colega: Aproveitando a ocasião, já que és mais experiente, gostaria de pedir-lhe ajuda. Bom, como sou péssimo em redação (como pode ver) será que você poderia dar uma "ajeitada" no artigo, não nele todo, nos piores pontos para ele ficar um pouco melhor. Já pedi a um outro usuário que me deu umas dicas na secção - Desempenho comercial - e eu já coloquei as sugestões na página, peço agora sua ajuda e vou pedir a outros editores. Então, se for de sua disponibilidade, será que poderia me dar essa ajuda, não só ao artigo, mas a mim?! Raul Caarvalho (discussão) 22h58min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Obrigado colega. Muito obrigado, tudo bem, não precisa ter pressa. Qualquer revisão ou edição que fizer no artigo, irá melhora-lo muito. Como você pode ver eu sou ruim com redação e um editor me deu umas dicas, mas pediu para eu concluir a revisão. Se eu for concluir, irá ficar pior. Acabei de pedir uma outra revisão a outro editor; e espero que ele possa me ajudar. Obrigado mais uma vez e aguardo ansioso sua revisão e melhoria na página. Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 23h06min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Na verdade: Eu sei, também vejo alguns editores que escrevem mal, mas eu sou realmente muito ruim. O primeiro artigo que propus a destaque, foi totalmente desprezado o que fez com que eu pensasse em sair do projeto. Quando propus Back to Black a destaque e vi que ele recebeu aquele número de votos a favor, achei que havia melhorado na redação, mas após as revisões negativas de editores mais experientes, percebi que continuo um tanto ruim na redação, um pouco melhor acredito, em relação as minhas edições antenriores, mas continuo ruim. Por isso, pedi sua revisão e de mais dois editore, para quando a página estiver melhor na redação, quem sabe eu não possa aprender mais com você e com os demais. Estou ansioso com sua revisão e as dos outros editores e vou passar a me inspirar nelas de agora em diante. Posso pedir mais uma coisa. Será que você pode indicar-me alguns artigos relacionados a álbuns e artistas editados por você ou aqueles três que você citou em comentários na página da candidatura para eu ler. Assim, poderei por meio deles melhorar minha redação. Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 23h25min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Caro amigo, obrigado por tudo que fez. Estou saindo da Wikipédia e pretendo não voltar. Eu, não sou bem vindo aqui e comentários maldosos, não as páginas que edito mas mim, são feitos todos os dias. Não vou mais ficar em um local onde não sou valorizado. Estou muito triste por deixar o projeto, mas é o certo. Para mim já chega. Foi um erro eu ter entrado desde o começo. Não precisa mais realizar a revisão no artigo se não quiser, não estou nem aí mais para isso. Só quero agora ter paz e me desligar da Wikipédia. Nunca mais quero nem visitar um artigo desde site, nem se quer ler. Deus me livre. Agradeço sua boa intenção em me ajudar e adeus. Só vim avisar-lhe para não fazer a revisão de besta. Desculpe, qualquer coisa e adeus. Continue assim, sendo uma ótima pessoa e (pelo que eu vi) um ótimo editor. Adeus e cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 01h19min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Uma medalha para si!

	The Editor's Barnstar
	O seu trabalho foi recompensado. Parabéns pela promoção do artigo Aleixo Filantropeno. Cumprimentos, VítoR™  • (D) 16h08min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Reino de Roma

Prezado Renato
Após seu trabalho em Reino de Roma, notei que algumas seções ficaram bem melhores que os "artigos principais" que elas citam. No caso de senado romano, consegui resolver, em parte, inserindo o texto de Reino de Roma no artigo existente. Mas há casos em que me parece impossível de resolver dessa forma. É o caso de sociedade romana, artigo muito pobre e com uma única fonte citada no final. Nesse caso vou aplicar, se você não se opões, uma solução radical: substituir quase 100% do conteúdo pelo conteúdo da seção correspondente em Reino de Roma. Pedrassani (discussão) 13h06min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Desculpem intrometer-me na conversa, mas discordo dessa opção de repetir o texto do artigo genérico nos artigos especializados. Além de ser uma questão de bom senso e respeito pelo consulente (que é induzido a consultar uma página que afinal não tem mais informações), há também a considerar que uma das razões para eliminação de artigos é: Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «Conteúdos iguais em páginas diferentes...». Quanto a mim, o que há a fazer, enquanto não há conteúdo que justifique um artigo separado, é fazer um redirecionamento e, para não "enganar" o consulente, suprimir os links para esses redirs no artigo Reino de Roma. --Stegop (discussão) 21h34min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

Cats de personalidades greco-romanas

Caro Renato,
Já que anda empenhado nessa tarefa tão chata como importante de categorizar artigos relacionados com esse tema, venho chamar-lhe a atenção para uma coisa que já há muito que me anda a incomodar mas não tenho tido coragem de atacar: há imensas figuras históricas que, apesar de serem gregas de nascimento, viveram sob o Império Romano e estão em categorias relacionadas com a Grécia Antiga ou clássica, o que me parece confuso e trapalhão. Ao que me lembro, há escritores, militares, filósofos, etc., nessa situação. Imagino que o melhor seria criar cats do tipo "greco-romanos", "gregos do Império Romano", ou algo semelhante, de forma a que ficassem categorizados simultaneamente como gregos e romanos. O que acha?

PS: Não estou esquecido da sua sugestão de criar uma infocaixa para divisões administrativas bizantinas, mas tem-me faltado alento para fazer um levantamento, que convém ser exaustivo, para determinar quais os parâmetros que devem existir. Tem algumas ideias? Por outro lado, o ideal (mas talvez demasiado complicado, sobretudo devido à trapalhada e falta de artigos, que praticamente invalida qualquer tentativa de estruturação coerente), seria também pensar/estudar simultaneamente uma forma de sistematizar e criar infocaixas "compatíveis" para as divisões administrativas da República e Império Romanos, pois estão intimamente relacionadas, pelo menos a Oriente, com as divisões bizantinas. Abç. --Stegop (discussão) 21h34min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

reversões

olá Renato! as reversões a meu ver se justificam. a Diana de Versalhes é uma cópia, sim, romana, mas de um original grego. de romano ela só tem o fato de ser uma cópia. como obra de arte, o mérito maior cabe ao criador, um grego, e não ao copista romano. antes de ser romana, foi grega, e importante a ponto de merecer ser copiada. e não é sua culpa que o único testemunho que sobreviva do original seja uma cópia estrangeira, ou seja, o fato de só existir uma cópia romana não faz da obra uma obra romana, nem de forma exclusiva, nem de forma mais importante. seria o mesmo que dizer que as cópias brasileiras da Bíblia são obras "brasileiras" e, se todas as outras cópias desaparecessem, que a Bíblia é brasileira por causa das suas cópias brasileiras. entretanto, o fato de o copista ser romano insere legitimamente esta cópia em particular da Diana no âmbito da arte romana, para a qual este exemplar nasceu. não me parece, desta forma, descabida sua permanência na área da arte grega e da romana. a situação é exatamente a mesma no caso do Ares Ludovisi. quanto ao Arringatore, o texto diz literalmente que se trata de uma obra etrusca. o que me parece é que vc está aplicando o conceito de arte grega ou arte romana muito estritamente. vc deve saber que a interpenetração de influências entre ambas as culturas foi enorme, e o que diz respeito aos gregos muitas vezes vai dizer também respeito aos romanos. no caso da arte, isso é especialmente verdadeiro. assim, eu suponho que se justifique mais do que satisfatoriamente a manutenção de certas obras e artistas, como esses, em ambas as categorias. vc mesmo parece concordar com meu argumento, pois vi que acrescentou em Sosikles, por exemplo, as cats Escultores da Grécia helenística e Escultores da Roma Antiga. abz!Tetraktys (discussão) 18h10min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Transliteração

Oi Rena! Feliz Natal e bom ano novo pra ti também! Quanto à pergunta, eu não me lembro de ter visto um nome com repetição de letras em língua estrangeira transliterado com as duas letras em português. Entre os vários exemplos: Hipólito de Roma (Hippolytus), Paládio da Galácia (Palladius), Hegésipo (Hegesippus) e assim por diante. Boas! José Luiz ^disc 22h09min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Amório ou Amorium?

O que acha? Opine aqui, por favor. José Luiz ^disc 23h54min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Tíndaro

Olá Renato,

Você tem razão. Faz um certo tempo que eu não contribuia em artigos da Mitologia grega, e (se recordo bem) muitos deles eram incluidos explicitamente nesta categoria, mesmo quando também pertenciam a uma categoria inferior. Vejo agora que a convenção utilizada por você está generalizada, o que faz todo o sentido. Desculpe se me precipitei. Um abraço, com votos de um ótimo 2013! Antonio Prates (discussão) 11h41min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Mitologia grega

Eu não mantenho vigilância sobre nada, acho que é uma perda de tempo vigiar artigos se não adianta nada pedir proteção contra vandalismos de IP. Albmont (discussão) 19h32min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Por outro lado, apoio todas as tentativas de esquartejar a horrível Categoria:Mitologia grega em categorias de tamanho manejável. Que tal fazer como na wiki.fr, e separar por região? Seria criar algo como Categoria:Mitologia grega da Ática, Categoria:Mitologia grega da Arcádia, Categoria:Mitologia grega da Tessália, etc. Um personagem estaria na categoria onde ele nasceu e onde aconteceram os eventos mais importantes de sua vida. Albmont (discussão) 19h36min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

A questão é que 99% dos personagens são "herois", então seria uma outra categoria imensa. Albmont (discussão) 19h45min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Edições sobre categorias

Caro Renato, não percebo qual o fundamento das suas últimas edições em artigos associados à história do Japão, assim como aos seus respetivos períodos. Não existe sentido nenhum desenvolver remoções de categorias que se encontram bem referenciadas e de acordo com as normas, contudo parece que as suas últimas acções têm sido precisamente essas. Peço-lhe que explique o porquê de remover categorias como o fez por exemplo nesta, neste entre tantas outras. Justifique-se por favor. Atentamente. PedroCoutinho (discussão) 16h36min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Re - Categorias

ok, obrigado pela orientação que me deu na minha página de discussão de testes, já inseri as categorias no artigo principal. NinjaF. ^msn 19h36min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Batalha dos Salgueiros!

Asneira minha. Preciso parar de beber... rs... Boas! José Luiz ^disc 23h30min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

O gatinho

Obrigada Renato. Ainda não acabei. Só falta convencê-lo a mudar o título para nasofarigite viral pois constipação vai contra os critérios para artigo bom ou destacado. Não sei como ele não viu isso! É "nome popular" e cientificamente incorreto. Nini ^Como? 08h17min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)

Eh eh... parece o de uma rapariga... Eu também era Nini em criança...

A propósito, sabe porque razão as propostas para artigo destacado ou bom estão bloqueadas a nível de administrador? E porque razão é tão complicado apresentar uma proposta? tantos códigos! Tenho um artigo para destacado e muitos para artigo bom e não sei como propô-los. Na esplanada um IP acha que temos poucos artigos bons ou destacados e por isso estamos a um nível inferior em relação à "Britannica" o que não é verdade. Só que ser artigo bom já é um processo complicado, destacado é complicadíssimo e se agora fica limitado aos administradores então nunca teremos nível visível em estrelas porque sem estrelas já o temos... Nini ^Como? 08h38min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)

Eu fui à página ver como se fazia o pedido achei complicado as 3 primeiras linhas com aqueles códigos todos (odeio números). Ah! não está bloqueada! eu não tinha posto o nome do artigo para criar a página! sou burra ... Nini ^Como? 09h27min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)

são as 4 primeiras linhas.. tenho que inserir este códigoEAD/Link|nome do artigo|AD=0 |AB=0 |AN=0 e não sei o que tenho que apagar é confuso

lolololol era tão fácil! tão fácil que eu achei complicado!!!! Já está Nini ^Como? 09h51min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)

• Se tiver tempo veja como está agora o artigo constipação. Um pouquito mais de trabalho e ficava um artigo para ser proposto para destaque. Também já tenho Hipertensão arterial proposto para destaque. Não ouso pedir-lhe para o ler... Vai necessita de 1 hora. Um abraço Nini ^Como? 18h22min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)

Bom dia Renato. Afinal depois de quase dois dias de trabalho e por ter sido coerente comigo própria fui insultada...veja aqui! Nunca pensei que isto fosse possível. Nini ^Como? 09h42min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

Olá, Renato de Carvalho Ferreira. Você tem novas mensagens na página de discussão de Polyethylen.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .