Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2018/janeiro-dezembro

Qual a diferença: Categoria:Clérigos, Categoria:Ministros de culto religioso e Categoria:Sacerdotes?[editar código-fonte]

Olá pessoal! Alguém sabe qual a base dessa diferenciação? Para mim trata-se da mesma coisa. Sendo que ainda há os artigo separados Clero, Sacerdote e Lista de ministros de culto religioso. Mas eles não estabelecem a diferença. Se não houver diferença, eles deveriam ser fundidos. --Luan (discussão) 00h15min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

A lista de ministros o problema dela é outro. Usa-se uma lista dessas sem fonte pra listar uma porção de títulos de coisas que só pela lista não é possível adivinhar a relação delas. Do clero e sacerdote cabe verificar o que cada artigo diz e ver se todo mundo que é clamado clérigo é também chamado sacerdote. Etimologicamente são coisas diferentes, mas talvez hoje os termos já se misturaram a ponto de podermos dizer que é a mesma coisa, mas talvez não. O Zé D C E F talvez possa dar sua opinião.--Rena (discussão) 00h37min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Rena, eu fiz confusão ao citar também os artigos, sem nem botar a hiperligação para as categorias. A prioridade aqui é organizar as categorias. O próximo passo pode ter os artigos como alvo, mas o local adequado para discutir esse possível passo seguinte não é o Café dos categorizadores. --Luan (discussão) 16h32min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Assunto delicado Luan, os bispos católicos não querem ser confundidos com bispos evangélicos, e a maioria dos sacerdotes não gostariam de ver seus nomes misturados com pais de santo e pastores, se cada um ficar no seu quadrado ninguém vai poder reclamar. JMGM (discussão) 16h47min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Jurema, não havendo distinção verificável ou ela não sendo uma teoria marginal, aí só lamento desses que "não querem ver nomes misturados…", visto que a A Wikipédia não é constituída por um sistema político, nem A Wikipédia não é censurada. Vale lembrar que essa "mistura" já existe, a letra P em "Categoria:Ministros de culto religioso" neste momento lista as subcategorias "Pajés‎", "Pastores‎", "Patriarcas‎" e "Presidentes da Sociedade Torre de Vigia‎", por exemplo. --Luan (discussão) 22h57min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Luan, eu tinha entendi que eram as categorias, mas por isso mesmo acho que vale olhar os artigos e as fontes que dispusermos pra verificar se a associação é possível. Não podemos nos valer em concepções pessoais dessas pessoas (pleno acordo), mas temos que nos abster de fundi-los num lugar só se, conceitualmente, esses termos tiverem diferenças, entende? Eu particularmente não sei dizer, pois nunca pesquisei sobre isso. Talvez uma consulta aos dicionários seria a solução. Posso fazer isso se quiser.--Rena (discussão) 23h05min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Rena, fiz uma pesquisa rápida. "Ministro de culto religioso" é designação brasileira adotada na Classificação Brasileira de Ocupações (CBO 2631-05), que se distinguiria de teólogos e missionários. Os dicionários Dicio, Aulete, Priberam, Inforpedia e Michaelis em geral trazem três acepções: uma para aquele que faz sacrifício, outra para profissional honrado e outra que geralmente usa termos como "sacramento" e "igreja" (em maiúsculo e ou de forma indefinida em minúsculo). A definição que corroboraria melhor a sinonímia seria a primeira da Infopedia: ministro de uma religião ou culto; padre. --Luan (discussão) 23h43min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Categoria:Polónia[editar código-fonte]

Está havendo uma super categorização de Categoria:Polónia, alguem poderia verificar? Incluindo a aqui anteriormente citada (apagada por mim) Categoria:Relações entre Grécia e Polónia. --F.F. 07h18min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca:

Feito. Retirei Categoria:Polónia das páginas abaixo. Sobraram apenas Polónia e Portal:Polónia.

Abraço! --Caiomarinho (discussão) 15h03min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Caiomarinho Por "super categorização" ou "hiper subcategorização" estou chamando a quantidade de subcategorias que estão sendo criadas para esta categoria (e não o uso da categoria), algumas com apenas outra subcategoria dentro. Creio que deve ser analisado isso e, se verificado hiper categorização (ou hiper subcategorização), algumas categorias devem ser eliminadas.--F.F. 16h00min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Qual é a razão para remover Categoria:Polónia dessas páginas??? --Stego (discussão) 15h50min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Stego Creio que se justifique porque deve-se ter sempre a categoria mais específica.--F.F. 16h00min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Mas entre ter uma categoria demasiado generalista e não ter nenhuma, como é o caso da lista acima, é preferível ter a generalista! -- Stego (discussão) 16h02min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo, mas eu não verifiquei a lista acima, pois estava me referindo a outra coisa.--F.F. 16h04min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Stego: Prezado, nenhum dos artigos acima ficou sem categoria: de alguns, retirei Categoria:Polónia (como em Eleição presidencial da Polônia em 2015); em outros, a substitui por outra (como em Línguas germânicas orientais e Ząbrowo). Os verbtes Canal de Gliwice, Jednostka Wojskowa GROM e Polícia da Polónia (Policja) ficaram com uma categoria cada. Pensei em criar categorias mais específicas, mas elas conteriam apenas um elemento (como Categoria:Forças especiais da Polónia), logo não achei adequado. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 16h39min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: Prezado, deixo a árvore da Categoria:Polónia abaixo para facilitar o trabalho de verificar as sub-categorias.

Para exibir todas as subcategorias, clicar sobre "►":

Polónia

Abraço --Caiomarinho (discussão) 16h39min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Comentário tomemos, como exemplo, a Categoria:Museus de Cracóvia. Existe um entrada nesta categoria, e, para chegar nela, 3 subcategorias, totalizando 4 subategorias para finalizar em um artigo:Categoria:Polónia, Categoria:Cultura da Polónia, Categoria:Museus da Polônia, Categoria:Museus da Polônia por cidade e Categoria:Museus de Cracóvia. Não parece excessivo?--F.F. 16h54min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: No momento, eu diria que sim. Acho que Categoria:Museus de Cracóvia só se justificaria se houvesse vários museus na cidade (pelo menos dois). Acho pertinente pedir a opinião do Felipe P, que foi quem criou Categoria:Museus de Cracóvia. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 17h28min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Como já disse, trata-se de um problema em toda a categoria, existem vários casos iguais, citei apenas um exemplo.--F.F. 17h30min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Luan vc poderia dar uma olhada nisso por favor?--Felipe da Fonseca 15h52min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: é um tanto difícil analisar, e até mal visto fazer, denúncias generalizadoras. Até porque para consertar coisas, é preciso saber exatamente o que precisa ser consertado. O mesmo para uma situação em que haja um acusado, que tem o direito de se defender. Então, me restringindo aos dois casos que citou expressamente, sim, Categoria:Relações entre Grécia e Polónia e Categoria:Museus de Cracóvia infringem WP:CATESPEC#1. Ou se encontra/produz artigos para fazerem companhia aos itens únicos dessas categorias, ou se reestrutura essa árvore de categorias a fim de termos categorias úteis, conforme a documentação instrui. --Luan (discussão) 16h28min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com você Luan, pela inter-wiki pode-se ver a quantidade de museus que existem em Cracóvia, provavelmente alguns daqueles lá listados pode já ter artigo aqui na PT com nome diferente ou em outra categoria. Seria bom fazem uma verificação antes de qualquer decisão. JMGM (discussão) 17h05min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Luan Farei então eu mesmo a análise das subcategorias e trarei para cá aquelas que eu achar que devem ser apagadas, ai então decidimos juntos o que fazer com elas.--Felipe da Fonseca 17h59min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Casos específicos:Categoria:Polónia[editar código-fonte]

Apresento os casos específicos para decidirmos se devemos ou não apagar as categorias. Eu sou a favor de eliminar todas e passar os artigos para as categorias logo anteriores a elas ou mais gerais:

Entre outras a serem analisadas depois de eliminadas as anteriores. Chamo para ajudar Luan, Stego, Caiomarinho. --Felipe da Fonseca 18h58min de 12 de janeiro de 2018 (UTC) Também Usien6--Felipe da Fonseca 18h59min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo. Per WP:CATESPEC#1. --Stegop (discussão) 20h59min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo também que os casos listados infringem WP:CATESPEC#1. Na resolução dessa questão, lembro que artigos biográficos inseridos, por exemplo, em Categoria:Arqueólogos da Polônia não devem ser recategorizados em "Arqueologia da Polônia"; mas sim em "Arqueólogos" e "Cientistas da Polônia". Esse é um exemplo que deve servir de analogia para outras profissões/ocupações. Adicionalmente verifiquei algumas outras coisas. 1: As categorias sobre homenagens são muitas a cometerem a mesma infração, sendo que elas não possuem uma categoria em nível superior em comum e podem ser perfeitamente substituídas por categorias como Categoria:Objetos astronômicos que homenageiam bla-blá. 2: Foram criadas categorias até mesmo somente para categorizar um único redirecionamento, situação que mostram o grau de exagero do nosso sistema de categorização. 3: Essa situação é bem comum em certas áreas como Categoria:Segunda Guerra Mundial e outros tópicos militares, tal como se percebe a predominância na terceira coluna da lista. 4: Vi em alguns históricos que a criação dessas categorias listadas é feito de Leosls (D ctrib A E logs B M F), cujas criações em exagero foram eliminadas em mais de 200 casos. --Luan (discussão) 23h11min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Inicio, portanto, vagarosamente, os pedidos de ER.--Felipe da Fonseca 23h03min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Kaktus Kid favor não desfazer.--Felipe da Fonseca 23h59min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Tenho de me abster deste "movimento revolucionário" e rogar que os resultados deste movimento contribuam para esta enciclopédia! Que Deus lhes ilumine!Kaktus Kid (discussão) 00h04min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Só para eu poder entender. Vocês vão apagar também Categoria:Mineralogistas do Brasil e etc? Kaktus Kid (discussão) 00h06min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Luan, Stego paraliso por hora os pedidosde ER, uma vez que está havendo divergência. O usuário não ofereceu nenhum argumento, entretanto. --Felipe da Fonseca 00h10min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Chamo também DARIO SEVERI e Leon saudanha para comentar, uma vez que apagaram alguns dos pedidos.--Felipe da Fonseca 00h17min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Não tinha lido esta discussão, eliminei as categorias por estarem para ER, constando não serem utilizadas, acho que nesse caso deveriam ser removidas as marcas de ER e aguardar se tem outra opinião de Kaktus Kid ou de outro editor. DARIO SEVERI (discussão) 00h24min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Se forem apagar a Categoria:Mineralogistas do Brasil (por exemplo) então devem eliminar desta enciclopédia a categoria Mineralogistas da Baratalândia (também por exemplo) e de qualquer outro país! Então vem os matemáticos, físicos, químicos ... Kaktus Kid (discussão) 00h32min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Se tiver vazia, eu apago. O mérito, eu não julgo.-- Leon saudanha 00h44min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Então se não estiver vazia não tem "apagamento"! É esta a regra atual deste movimento? (sem querer rimar) Kaktus Kid (discussão) 00h48min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Lembrando que as categorias acima não estão vazias (algumas estão, mas a maioria não). A maioria tem 1 entrada, muitas tem duas. Estou recategorizando para categorias mais amplas e enviando vazias para ER. DARIO SEVERI e Leon saudanha vcs concordam com o procedimento?--Felipe da Fonseca 01h14min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Categorias não é minha especialidade, eu raramente edito neste assunto por isso deixo a quem entende mais decidir, talvez o Yanguas ou o Rena, podem dizer algo. DARIO SEVERI (discussão) 03h17min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Fugindo um pouco do pequeno drama que surgiu ai no meio e tentando ser objetivo, não podemos ser futuristas. Se uma categoria ainda só tem um artigo, ela ainda não tem razão de existir, o que não implica que ela não possa ser criada depois quando houver mais artigos. Agora o que percebo nessas várias categorias listadas é que muitas delas só têm uma pessoa. O que pode acontecer, a seu turno, é que para várias delas já até exista pessoas ou coisas o suficiente para serem categorizados, mas como uma enorme quantidade de artigos desse projeto (e falo por experiência que não devem ser menos de algumas centenas de milhares) estão mal categorizados fica difícil dizer agora sem uma análise. O que precisa ser feito antes de eliminar tudo é verificar pelos interwikis se há outros artigos já criados que cabem nas categorias. Se não houver, se elimina (acabei de olhar a dos etnólogos da Polônia e, por enquanto, só temos um artigo criado). Queria salientar que em nada seria produtivo que para se tentar salvar essas categorias se comece a criar mínimos inúteis (como já até prevejo que possa acontecer) como eternas marcas de "em tradução" só pra dizer que já há assunto às categorias. Temos que ser honestos com os consulentes e organizar os assuntos dentro do que já temos, não no que deveremos ter. E por fim eu igualmente sou completamente contra, antes que alguém proponha isso, que se "jogue" tudo na categoria Polônia. Só pra dar um exemplo Categoria:mitologia grega é um festival de bagunças que eu nunca tive alento pra corrigir e é fruto dessa desordem nas categorias.--Rena (discussão) 03h37min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Renato de carvalho ferreira Obrigado pelo extenso comentário. Não estão sendo jogados para Polônia... P.ex. os cientístas estão sendo colocados em "Categoria:Cientistas da Polónia" e os médicos em "Categoria:Médicos da Polónia". Posso assumir que vc também concorda com o procedimentono caso de duas entradas?--Felipe da Fonseca 08h39min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Para categorias com no mínimo dois artigos eu me abstenho. Se vocês decidirem que tem que ser eliminado não vou criar casos a isso, mas se dependesse de mim e só de mim eu não eliminaria. Só eliminaria, por agora como disse, aquelas que só há uma pessoa.--Rena (discussão) 08h55min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

E aproveito o convite para dizer que há um problema maior que precisa ser revolvido, e poderíamos começar usando essa discussão como pontapé. Há anos eu vejo uma enorme confusões entre indivíduos de certa nacionalidade/etnia e os nacionais de um país, sempre se dando preferência ao segundo e explico o que quero dizer com isso. Não foi nem uma nem duas vezes que vi (pegando um exemplo hipotético) de um cientista armênio (que é armênio por ter pais armênios, mas não porque mora na Armênia) ser categorizado como cientista da Armênia. Para usar um exemplo claro disso, há dias trombei com um artigo de um deus grego que foi categorizado como categoria:Deuses da Grécia quando, em essência, o deus sequer era cultuado na península Balcânica. Ou seja, havia uma confusão nisso. Dito tudo isso, os artigos categorizados nessas páginas listadas também precisam ser verificados para ver se são, de fato da Polônia ou só poloneses.--Rena (discussão) 03h41min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Também coloco outro: existe várias pessoas que estão categorizadas como Poloneses e outra nacionalidade. Não vou me ocupar disto agora, entretanto.--Felipe da Fonseca 08h39min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a eliminação das subcategorias nesse caso específico (um único elemento numa subcategoria criada especialmente para ele, com mínimas possibilidades de expansão). Yanguas ^diz!-fiz 03h51min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Yanguas No caso de dois elementos? 98% das cats acima possuem 1 ou 2 elementos, mas não sei dizer a proporção entre estes. Considero que ambos devem ser apagados.--Felipe da Fonseca 08h39min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca No caso de dois elementos, eu

Discordo. Pode indicar possibilidade de expansão. Também temo uma corrida desenfreada para eliminar categorias com dois elementos. É preciso analisar caso a caso. Neste tópico, entendo que estamos nos referindo apenas às categorias citadas. Yanguas ^diz!-fiz 02h15min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Yanguas Já acabei os pedidos. Mas, tratava-se sim apenas das citadas, porém, como vc pode observar acima, algumas citadas possuem dois elementos, mas não pedi ER para eles. Havia pedido para 2 ou 3 antes de perguntar especificamente sobre eles (estavam citados) mas parei. Além das cats citadas devo ter pedido ER para duas ou três cats que formavam arvores vazia (possuiam apenas uma cat de entrada).--Felipe da Fonseca 12h33min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Fica claro que há consenso em eliminar as categorias que possuem uma entrada (de artigo ou categoria) e recategorizar os artigos em uma categoria mais ampla. Kaktus Kid, além do mais, não ofereceu nenhum argumento. Retorno, depois, a propor ER as cats com uma entrada e espero Yanguas esponder sobre o que fazer com aquelas com duas entradas.--Felipe da Fonseca 09h06min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

@Henryk Borawski: Favor observar esta discussão antes de criar novas subcategorias da Polônia com uma subcat e ou dois eementos.--Felipe da Fonseca 10h19min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Aproveitopara chamar a atenção para casos como o recém criado Categoria:Naturais de Stalowa Wola Categoria:Stalowa Wola, por mim sãoeliminadas ambas as cats, mas e para aqueles que não querem que elimine cats com duas entradas? Existem vários casos assim, onde há excessiva subcategorização com 2 entradas no final. Nestes casos tomo a liberdade para enviar também para ER. --Felipe da Fonseca 10h22min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Em relação aos "naturais de"deixo como está, independente do número de entradas, como no caso acima.--Felipe da Fonseca 10h56min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Ver também Categoria:Cidades da Lubúsquia--Felipe da Fonseca 10h25min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Relatório[editar código-fonte]

Temrinei e as mudanças foram basicamente as seguintes: os cientistas foram incluidos em Categoria:Cientistas da Polónia, os engenheiros em Categoria:Engenheiros da Polónia, os médicos em Categoria:Médicos da Polónia. Equipamento militares foram agrupados em Categoria:Equipamentos militares da Polônia .--Felipe da Fonseca 15h51min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Bom trabalho, Fonseca! --Caiomarinho (discussão) 21h41min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Árvore de categorias em Categoria:LGBT[editar código-fonte]

Salve, Luan! Vi que realizou esta edição, a qual me fez pensar o seguinte: no momento, Categoria:Orientação sexual e sociedade está como subcategoria de Categoria:LGBT, mas não deveria ser o contrário, já que aquela é mais geral do que esta? Abraço! --Caiomarinho (discussão) 17h54min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo--Felipe da Fonseca 17h56min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Feito^{[Δ51002711][Δ51002714][Δ51002732]} --Usien6 18h46min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

@Usien6: desfiz esta edição porque o assunto não se restringe à orientação sexual, há também questões de gênero. Por isso, troquei as duas categorias adicionadas por categoria:Sexualidade e sociedade. --Luan (discussão) 21h38min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Eliminação em massa de categorias vazias e direcionamentos[editar código-fonte]

Existe algum consenso sobre a eliminação em massa de categorias vazias e redirecionamentos (a meu ver, necessários) de categoria?

Cito como exemplo a Categoria:!Predefinições sobre clubes do futebol norte-americano. É uma categoria com potencial, uma vez que existe um futebol em expansão nos Estados Unidos, e nada impede que logo se criem predefinições sobre os clubes de lá.

Outro exemplo diz respeito aos redirecionamentos que contêm variantes linguísticas, como República Checa e República Tcheca. Esses direcionamentos são necessários, uma vez que previnem a criação dúplice de categoria com a mesma função.

É só observar o registro de eliminações para constatar o "categoricínio".

Vida longa e próspera! Yanguas ^diz!-fiz 16h58min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Desculpe não mando mais categorias para eliminiar. Sds. Dbastro (discussão) 17h55min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Especificamente eliminar os "redirecionamentos que contêm variantes linguísticas" é violação de norma — Citação: WP:REDIR#Para que se utilizam os redirecionamentos escreveu: «Alguns exemplos: […] Ortografia múltipla. Por exemplo, em alguns países escreve-se tectônica (com acento circunflexo), enquanto em outros se escreve tectónica (com acento agudo)». Logo, devem ser imediatamente restaurados. Estão errados quem propôs a eliminação e quem as executou. --Luan (discussão) 22h19min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

A ordem da jarreteira[editar código-fonte]

Os senhores Abd-ul-Aziz e Pedro V de Portugal estão categorizados em Ordem da Jarreteira, mas não existe citação no texto do artigo. - Elilopes ^DEBATE 15h53min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

@Elilopes: Também não são citados em Ordem da Jarreteira. Talvez a Mary Eleanor de Normandy, que fez a edição, possa esclarecer em Abd-ul-Aziz? Em Pedro V de Portugal, foi um IP em 2006 quem fez a edição. --Caiomarinho (discussão) 19h02min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

@Caiomarinho e Elilopes: se a categorização não encontra amparo no conteúdo referenciado do artigo, é perfeitamente possível fazer o mesmo que se faz com um texto sem fontes (WP:VPV). --Luan (discussão) 00h02min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

@Luan e Elilopes:

Feito! [Δ51086472] e [Δ51086478]. --Caiomarinho (discussão) 16h49min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

@Luan e Caiomarinho: a metade dos verbetes desta categoria não tem citação no texto. - Elilopes ^DEBATE 17h25min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]

Categoria:Especialidades Biológicas[editar código-fonte]

Essa categoria criada agora mesmo por HugoCarval D C E F parece-me redundante. O que acham? Se não é redundante, então todas as suas ocorrências têm que ser revistas, pois causa sobre-categorizações e uma trapalhada nas categorias onde aparece. --Stego (discussão) 03h24min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

@Stego e HugoCarval: De fato, já existe Categoria:Divisões da biologia. Não percebo diferença. --Caiomarinho (discussão) 13h02min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Especialidades é um termo completamente diferente de divisões. Enquanto as divisões abrangem os campos em geral da biologia, as especialidades dizem respeito as áreas profissionais da biologia cedidas por conselhos de classe. A BIOLOGIA EVOLUTIVA e FILOGENIA por exemplo são divisões e disciplinas da biologia, mas jamais especialidades profissionais da mesma, e a BIORREMEDIAÇÃO e ENGENHARIA GENÉTICA por exemplo que nem se quer são divisões ou disciplinas da biologia, porém são especialidades do campo profissional. Além disso há outros campos como a BIOLOGIA VEGETAL e a MICROBIOLOGIA que assumem tanto o papel de divisões quanto de especialidades profissionais do campo biológico. -- HugoCarval (discussão) 12h41min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Suposta conceituação sob perspectiva estritamente brasileira. Não há como categorizar o que cada país considera ou não como função profissional. Assim, não vejo como necessário esse tipo de categorização. Sem falar na letra maiúscula desnecessária e na existência de Lista de especialidades biológicas e Lista de disciplinas da biologia. --Luan (discussão) 16h01min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Então também é inútil várias outras categorizações como Especialidades médicas ou Especialidades odontológicas por exemplo, que também variam de país para país o que venha ser ou não uma especialidade médica ou odontológica. --HugoCarval (discussão) 12h41min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Acho todas essas especialidades biológicas, odontológicas, médicas, fisioterápicas e as demais desnecessárias na Wikipédia. Se tiver que tirar que tirem todas, afinal nenhuma é relevante se formos analisar que cada país tem seu posicionamento acerca disso. --Nenenj (discussão) 23h40min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Não, não são, nem estão em duplicidade. As referidas são campos mais especializados dos campos mais genéricos. Outra coisa é essa tentativa de redundância e categorização exagerada com uma suposta distinção entre função profissional no Brasil e campos especializados da Biologia. Seria caso para ER mesmo, mas submeti à PE. --Luan (discussão) 16h40min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Municípios do Brasil[editar código-fonte]

A Categoria:Municípios de São Paulo contempla todos os 645 municípios do estado de São Paulo. Já a Categoria:Municípios de Santa Catarina (e outros estados brasileiros) contempla apenas 206 de seus 295 municípios. Eu já criei anteriormente as categorias faltantes, mas as mesmas foram eliminadas com a alegação de haver categorias com apenas uma entrada, justamente a página do município! Vejo agora para São Paulo a Categoria:Adolfo (São Paulo) nesta situação, só para exemplificar! Pergunto: Posso completar as categorias correspondentes para os municípios de Santa Catarina (e depois completar o trabalho para o resto dos estados brasileiros), sem haver novamente a onda delecionista? Kaktus Kid (discussão) 02h55min de 4 de março de 2018 (UTC)[responder]

Kaktus Kid Não é necessário criar uma categoria para cada município — aliás, o item 1 de WP:CAT#A considerar é bem claro quanto à inutilidade de categorias com apenas 1 elemento. No caso de Adolfo (São Paulo), é bem possível que houvesse antes algum outro artigo relacionado à cidade e que acabou deletado, por isso a categoria ficou com 1 só elemento (justamente o artigo do município). Já a esvaziei e encaminhei para ER. Eu sugiro fazer o contrário: as categorias de municípios de SC (ou de qualquer outro estado brasileiro) com contendo apenas o artigo da cidade podem ser esvaziadas e eliminadas (e os respectivos artigos, recategorizados como "municípios de <estado>"), como eu fiz com o município paulista citado.

Vida longa e próspera! Yanguas ^diz!-fiz 17h31min de 7 de março de 2018 (UTC)[responder]

Kaktus Kid Compartilho de sua posição, defendo que todos os municípios devem ter categoria própria apesar de WP:CAT#A considerar, pois além do próprio município todos eles comportam um redirecionamento para o Commons da própria categoria como era o caso de Adolfo (com a ressalva que grafias de nomes de municípios divergentes entre a Wikipédia e o Commons), mais ainda este esforço de categorizarão permite padronização como está sendo feito no caso dos municípios do estado de São Paulo e acredito que em Santa Catarina. Facilita também a criação da categoria Naturais de ... quando ela ocorre(r). Talvez seja interessante a participação de outros categorizadores nesta discussão.--HTPF (discussão) 18h55min de 7 de março de 2018 (UTC)[responder]

Quem discorda não sou (só) eu, são as políticas vigentes (WP:CAT#A considerar). Há municípios minúsculos e muitos novos, com baixíssima probabilidade de que algum evento venha merecer uma segunda categorização na categoria daquele município. Se houver ao menos um nascimento ilustre, um estádio de futebol, uma usina, qualquer coisa além do próprio município, aí serei favorável a categorizar com o nome do município (que terá ao menos dois elementos). Fora isso, que sentido pode haver numa baciada de categorias com 1 só elemento, sem probabilidade real de crescimento, como prega a política que eu citei? Yanguas ^diz!-fiz 19h35min de 7 de março de 2018 (UTC)[responder]

Em tempo: peço que vejam a discussão #Categoria:Polónia, mais acima. Yanguas ^diz!-fiz 19h44min de 7 de março de 2018 (UTC)[responder]

O Guia orienta mas exceções sempre podem ser criadas desde que haja consenso. Nas séries cronológicas por exemplo não se questiona categorias com apenas um artigo, pois se entende que outros poderão vir. A proposta é que cada município do Brasil tenha sua própria categoria, isto ajudaria na padronização e permitiria um melhor direcionamento para a categoria irmã do Commons (por sinal o Commons tem uma categoria para cada município do Brasil, inclusive para Adolfo). A categoria criada ficaria aguardando (como uma categoria mãe): artigos que poderiam no devido tempo ser recategorizados para: naturais de, construções, cultura de, economia de, educação, esporte, geografia, história, política, etc. Atualmente dos 645 municípios do Estado de São Paulo {todos padronizados), temos 6 que não tem categoria exatamente por terem sido revertidos e apagados recentemente por abrigarem apenas o artigo do município e o link de direcionamento para o Commons. Não estamos poluindo mas sim organizando a categorizarão dos municípios do Brasil. Vejo como importante a manifestação de mais categorizadores sobre o assunto.HTPF (discussão) 22h40min de 7 de março de 2018 (UTC)[responder]

Para abrir exceção ao guia, deveria figurar na proposta uma boa explicação para fugir à regra. A intenção de padronizar em detrimento de um emaranhado de categorias levam a pensar (iludem) que há [bastante] conteúdo sobre o assunto, quando na verdade é somente o artigo U-1195 (navio alemão afundado na Segunda Guerra Mundial) que está indevidamente requerendo categorias como Entretenimento no Reino Unido, Envio por país e Gestão de emergências por país. A intenção de criar correspondências com o Commons serviria de argumento para manter categorias vazias e inúteis para o escopo do projeto (Bandeiras com três faixas horizontais e combinação das cores branco, vermelho e azul). E por aguardar que no futuro melhorará, artigos sobre o tema haverá, há artigos requerendo fontes como notas de rodapé desde janeiro de 2006 e outros com informações ultrapassadas originárias de 2006 — então não precisamos de mais "problemas por resolver". Ou tem artigos para justificar a criação de uma categoria para aquele tema, ou não tem, não se cria e a criação que espere a existência de artigos que a justifiquem. --Luan (discussão) 01h37min de 8 de março de 2018 (UTC)[responder]

Não entendi o motivo do artigo U-1195 entrar na discussão. A proposta é referente a criação de categorias para todos os municípios do Brasil, tendo como benefícios a possibilidade de padronização e o direcionamento correto as categorias do Commons. A categoria criada ficaria aguardando como uma categoria mãe outros artigos relacionados aos municípios. Não é um problema a resolver pois no caso do Estado de São Paulo todas as categorias forma criadas, e acredito que o mesmo possa acontecer rapidamente com Santa Catarina. HTPF (discussão) 14h42min de 8 de março de 2018 (UTC)[responder]

Aguardando até quando? Melhor, e conforme as instruções vigentes, é a criação aguardar haver artigos suficientes para poder ser feita. O artigo que mencionei está categorizado por uma série de categorias de itens únicos numa espera sem data para acabar. Essa dispersão excessiva não é desejada, não é útil, nem recomendada. --Luan (discussão) 15h10min de 9 de março de 2018 (UTC)[responder]

A diferença é que estamos falando de municípios brasileiros e padronização e não de submarinos, além do link correto para o Commons. Se dispersão não é desejável, a falta de padronização é menos ainda. Por exemplo entre nas categorias Categoria:Alcobaça (Bahia), Categoria:Alagoinhas, Categoria:Água Fria (Bahia) e Categoria:Anagé, para não ir muito longe, veja quanta criatividade, cada uma foi criada de uma forma e compare com os municípios do Estado de São Paulo começando com Categoria:Adamantina‎ e indo até Categoria:Reginópolis (daí para frente falta revisar os municípios começando com R, S e T), isto é padronização, sem prejuízo para poluição ou dispersão, repare que todas as categorias estão direcionadas corretamente para o Commons (que como eu disse anteriormente utiliza grafias diferente da Wikipédia). Esta padronização permitiu com menos esforço a criação das categorias: Naturais de, aonde faltava (até Categoria:Naturais de Mairiporã já foi feita a revisão). O meu pleito está baseado em racionalização de procedimento e redução no trabalho de criação, edição, revisão e posterior correção se for o caso. A sua pergunta até quando devemos aguardar, não tem resposta pois um artigo relacionado a municípios do Brasil pode ocorrer em qualquer época e se está padronização continuar poderá ser facilmente categorizado. HTPF (discussão) 19h15min de 9 de março de 2018 (UTC)[responder]

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: necessidade de padronizar descrições de categorias não implica que todas as possíveis categorias de municípios brasileiros tenham de existir agora sem razoável motivação. Isso é uma deturpação. Quer padronizar? Padronize as existentes, mas não crie categorias cuja quantidade de itens não se justifica. Nesse sentido, seria correto também criar artigos para cada um dos pokémons com as estruturas de formatação e deixar tais artigos aguardando conteúdo e fontes. Isso é um disparate que mistura erroneamente as coisas para permitir uma infração. --Luan (discussão) 20h33min de 9 de março de 2018 (UTC)[responder]

Meus argumentos seriam uma repetição daquilo que já escrevi. Vamos seguir o Guia e suas considerações, que começou a ser escrito em 2004 e não sofre nenhum boa manutenção a mais de 10 anos, e muda-lo se possível for, através de uma proposta e discussão comunitária. HTPF (discussão) 20h57min de 9 de março de 2018 (UTC) Em tempo, por mais relevantes que sejam não dá para comparar pokemons com municípios do Brasil.[responder]

Séculos, décadas...[editar código-fonte]

Percebi um erro na contagem dos séculos. Vou explicar com um exemplo que acabei de editar.

A Categoria:Filmes ambientados na década de 1900 está categorizada em Categoria:Filmes ambientados no século XX, o que está correto, exceto pela Categoria:Filmes ambientados em 1900, pois 1900 pertence ao século XIX, não ao século XX.

A rigor, também, as décadas começam no ano "01", e não no ano "00" (ou seja, o ano de 1900 pertence à década de 1890^[veja], que se iniciou em 1891, e não em 1890, como parece).

É erro mesmo, ou já houve alguma decisão a respeito?

Yanguas ^diz!-fiz 17h24min de 7 de março de 2018 (UTC)[responder]

Se há convenção, não sei. Aqui provavelmente não é o lugar para discutir um assunto tão amplo. Mas a controvérsia sobre quando começa e termina as décadas é intensa e já foi travada, vide Discussão:Década. Creio que devia ser tratado tal como Escalas curta e longa. Ou seja, pode ser "mil milhões" ou "bilhões", a depender da tua escala (que deve ser informada por motivos de clareza), já que ambas são verificáveis. Quanto ao século, até onde sei, não há controvérsia: 1900 encerra o século XIX. --Luan (discussão) 00h59min de 8 de março de 2018 (UTC)[responder]

Batalhas da Primeira Guerra Mundial envolvendo o Império Britânico[editar código-fonte]

Atualmente é impossível fazer uma categorização correta em tudo quanto são batalhas da Primeira Guerra Mundial que envolveram o Império Britânico com a existência e a relação entre Categoria:Batalhas envolvendo o Reino Unido e Categoria:Batalhas da Primeira Guerra Mundial envolvendo o Império Britânico (a segunda é subcat da primeira).

Se usarmos apenas a cat do Império Britânico (IB), há pelo menos os seguintes problemas:

Se categorizarmos em alguma das colónias britânica (por exemplo Austrália), como a colónia faz parte o IB, então na prática há sobrecategorização.
Na maior parte das batalhas não combateram todas as colónias do império, pelo que há um erro.
Se na batalha só participaram colónias, mais uma vez há um erro, pois quando se coloca IB, indiretamente está a dizer-se que o Reino Unido participou.
Na categoria do RU há batalhas da Primeira Guerra misturadas com as das restantes guerras.

Por outro lado, a relação entre as duas categorias impossibilita a criação de Categoria:Batalhas da Primeira Guerra Mundial envolvendo o Reino Unido.

Proposta "ideal":

Eliminação de Categoria:Batalhas da Primeira Guerra Mundial envolvendo o Império Britânico; passando a ser usadas só as categorias de cada colónia. Isso implica algo muito simples, que é criar Categoria:Batalhas da Primeira Guerra Mundial envolvendo o Reino Unido e algo complicado: recategorizar todas as batalhas que atualmente estão na categoria a eliminar.

Proposta de compromisso:

Manutenção (provisória?) de Categoria:Batalhas da Primeira Guerra Mundial envolvendo o Império Britânico, retirando-a de Categoria:Batalhas envolvendo o Reino Unido e colocando-a em Categoria:Batalhas da Primeira Guerra Mundial por país
Criação de Categoria:Batalhas da Primeira Guerra Mundial envolvendo o Reino Unido.
Categoria:Batalhas da Primeira Guerra Mundial envolvendo o Império Britânico passaria a ser usada apenas para os artigos em que não se detalha quais foram as colónias envolvidas.
Quando todas as batalhas estiverem categorizadas nas colónias pode eliminar-se Categoria:Batalhas da Primeira Guerra Mundial envolvendo o Império Britânico.

O que acham? --Stego (discussão) 23h04min de 12 de março de 2018 (UTC)[responder]

Concordo, desde que não sejam criadas categorias de poucos itens, tal como Categoria:Batalhas da Primeira Guerra Mundial envolvendo a Terra Nova atualmente é. --Luan (discussão) 00h00min de 13 de março de 2018 (UTC)[responder]

Categorias Cientistas do Brasil e Mulheres cientistas do Brasil[editar código-fonte]

Gostaria de saber se as mulheres cientistas do Brasil devem constar na categoria:Cientistas do Brasil ou apenas na categoria:Mulheres cientistas do Brasil. Obrigado, Lechatjaune ^msg 10h30min de 21 de março de 2018 (UTC)[responder]

@Lechatjaune: Prezado, procurei, mas não achei uma recomendação específica sobre isso. WP:CATESPEC#6 recomenda usar apenas uma das duas. Eu usaria categoria:Mulheres cientistas do Brasil, já que esta é sub-categoria de categoria:Cientistas do Brasil. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 13h45min de 21 de março de 2018 (UTC)[responder]

Eu acho essas categorias "mulheres profissionais de x" sexismo e discriminação. Isso já foi discutido há uns tempos. Qual o sentido de uma sub-categoria? Isso só faz sentido em casos excecionais, como no desporto, onde existem competições separadas para homens e mulheres. Na ciência, arte e literatura, qual é a justificação? JMagalhães (discussão) 13h51min de 21 de março de 2018 (UTC)[responder]

@Caiomarinho e JMagalhães:, obrigado pelas respostas. Eu concordo que seja sexista, mas categorias do tipo 'Mulheres cientistas' são úteis no âmbito de estudos de gênero e ajudam a procurar biografias interwikis em programas de escrita de verbetes sobre mulheres. Lechatjaune ^msg 15h27min de 21 de março de 2018 (UTC)[responder]

Lechatjaune falou muito bem! Essa categorização funciona como uma ação afirmativa e base para conclusões e ações como esta, esta e esta. Provavelmente seria o caso de criar a a categoria para homens (claro que sempre quando existir itens suficientes para isso). Também subscrevo o comentário de Caio sobre WP:CATESPEC#6. --Luan (discussão) 16h21min de 21 de março de 2018 (UTC)[responder]

Existe um outro problema com a categorização de cientistas, existem várias subcategorias específicas: matemáticos, físcos etc. No entanto, médicos, engenheiros e outros não são subcategorias de cientistas porque associam-se estas palavras ao uso profissional corrente e não de pesquisa. Lechatjaune ^msg 15h45min de 21 de março de 2018 (UTC)[responder]

Também já apreciei as categorias sobre mujeres; na wikipédia espanhola: mulheres e ciência, científicas, e científicas por país. --Dbastro (discussão) 15h56min de 21 de março de 2018 (UTC)[responder]

Sendo assim, cabe a recategorização desses casos que não sejam cientistas. --Luan (discussão) 16h21min de 21 de março de 2018 (UTC)[responder]

Descobri que na Wikipédia em inglês existem Non-diffusing subcategories, especialmente para situações como essa e outras. Em inglês, os artigos em "Categoria:Mulheres cientistas da Polônia" devem também estar presentes em "Categoria:Cientistas da Polónia", por exemplo. Acredito que uma política semelhante possa ser adotada aqui em português. Mateussf (discussão) 20h52min de 27 de novembro de 2018 (UTC)[responder]

Categoria:Magistrados do Brasil e Categoria:Juízes do Brasil[editar código-fonte]

Devemos fundir ambas as categorias?--Felipe da Fonseca 13h40min de 29 de março de 2018 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca Não vejo porque não. Minha sugestão é fundir ambas em Categoria:Juízes do Brasil. Também há a Categoria:Magistrados, que poderia ser fundida sem problema em Categoria:Juízes, já que suas únicas subcategorias são Categoria:Magistrados do Brasil e Categoria:Magistrados de Portugal, que, por sua vez, deveriam ser fundidas em Categoria:Juízes do Brasil e Categoria:Juízes de Portugal. --Caiomarinho (discussão) 14h51min de 29 de março de 2018 (UTC)[responder]

Concordo. --Luan (discussão) 17h45min de 29 de março de 2018 (UTC)[responder]

Como faço para que esta fusão seja feita pelo bot, tal como o redirecionamento, p.ex.,?--Felipe da Fonseca 15h17min de 31 de março de 2018 (UTC)[responder]

Basta redirecionar, que logo entra em Usuário(a):Alch Bot/category redirect log e o robô executa a recategorização. --Luan (discussão) 15h25min de 31 de março de 2018 (UTC)[responder]

Feito: Categoria:Magistrados do Brasil, --Felipe da Fonseca 15h27min de 31 de março de 2018 (UTC)[responder]

Bom trabalho, Felipe da Fonseca! Penso se também não seria o caso de tornar Categoria:Associação dos Juízes Federais do Brasil subcategoria de Categoria:Juízes do Brasil. Que acha? --Caiomarinho (discussão) 13h35min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Caiomarinho. Futuramente seria o caso de criar a categoria Juízes Federais do Brasil. E então esta primeira iria nela. Mas isso daria um trabalho... Abç, --Felipe da Fonseca 13h49min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Está feito o redirecionamento nas outras duas categorias intituladas "magistrados" também.
E sobre a nova questão, sendo Categoria:Juízes do Brasil uma categoria para biografias,

creio que seja inadequado. Assim, deveria figurar somente em Categoria:Poder Judiciário do Brasil.
--Luan (discussão) 19h45min de 4 de abril de 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Aliás, Luan, visto que Categoria:Associação dos Juízes Federais do Brasil só tem dois itens e uma subcategoria, acho que ela poderia ser eliminada. E Categoria:Presidentes da Associação dos Juízes Federais do Brasil ficaria como subcat de Categoria:Juízes do Brasil. Que acha? Felipe da Fonseca? Abraço. --Caiomarinho (discussão) 15h27min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Caiomarinho: até concordo com a eliminação. Mas o presidente da associação tem de ser obrigatoriamente um juiz? Isso é previsto no estatuto da associação? Essa regra, existindo, pode ser mudada? Pergunto isso porque o espírito da profissionalização da administração de organizações é algo cada vez mais difundido e pode muito bem sugerir que a associação seja gerida por alguém com "experiência de mercado", "profissionalizado". --Luan (discussão) 15h44min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Luan e Felipe da Fonseca: Bem, não se tem de ser juíz: depois de uma olhada bem rápida, o máximo que encontrei no estatuto foi isso:

Art. 54. O candidato à presidência da Ajufe que integre a Diretoria ou o Conselho Fiscal deverá licenciar-se do cargo antes da data do registro da chapa que integre.

Além disso, todos os presidentes na galeria são juízes (pelo menos, tem "juiz" na frente do nome). Abraço. --Caiomarinho (discussão) 23h08min de 5 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Me perdi um pouco na discussão, mas me parece que está faltando ai uma categoria: Categoria:Juízes Federais do Brasil.--Felipe da Fonseca 03h24min de 6 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Categorias de localidades/cidades e de "naturais de" com pouquíssimos artigos[editar código-fonte]

Cada vez que ganho coragem para arrumar categorias de localidades/cidades, o trabalho, já de si chatérrimo, ele é imensamente dificultado pela existência de numerosas categorias, quase sempre apenas com um (e em alguns raros casos, dois) artigos, que geralmente foram criados para que pudesse ser criada mais uma categoria para um ou dois artigos, a "naturais de". Em numerosíssimos casos esses pares de categorias só existem naquelas wikis onde há bastantes artigos e não é raro que nem sequer existam nas wikis nativas. E também é muito frequente estas micro-categorias estarem mal e porcamente categorizadas e sem IW's, mesmo quando eles existem.

É óbvio que essas categorizações não respeitam as recomendações de não criar categorias com poucos artigos, mas em todo o caso, quero consultar a comunidade antes de começar a desfazer mais esa barafunda.

Imagino que alguns vão alvitrar que esta questão pode/deve ser uma exceção à regra, pois "irão aparecer artigos para lá colocar", mas a realidade é que, além disso ser discutível e não fazer sentido criar categorias que vão ficar praticamente vazias durante anos a fio, o leitor fica melhor servido se tiver os poucos artigos que existem agrupados numa categoria da subdivisão superior do que os ter espalhados por uma miríade categorias com um par de artigos.

Exemplos: vejam-se as subcategorias de Categoria:Distritos da Romênia ou de Categoria:Municípios da Espanha por província. Assim por alto, qual acham que é a percentagem de categorias com mais do que 2 artigos? 5%? 2%? Será que não é ainda menor? --Stego (discussão) 04h45min de 8 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Olá, Stego! Concordo com o que expressas, mas não entendi exatamente qual a proposta...

Nas categorias de naturalidade, costumo criar sempre categoria para as NUTS 1 e 2 e para a NUTS 3 quando o município é capital da NUTS 2 ou tem mais de 5 artigos. Por exemplo, na naturalidade francesa criei várias categorias para a capital departamental e coloquei as restantes naturalidades dentro da naturalidade do departamento (exemplo) - neste caso em concreto, as categorias estão sub-representadas já que há pelo menos centenas de biografias francesas que não estão categorizadas pela naturalidade (o que daria uma maior dimensão às naturalidades por departamento e naturalidades das capitais departamentais; fiz alguma revisão, mas entretanto verifiquei que está em curso uma reforma territorial e deixei o tema pendente, por enquanto). No entanto, muito raramente crio a categoria para o município (mesmo que seja capital da NUTS 2), que acho que é um dos pontos referidos na proposta.

Em relação às naturalidades dentro da lusofonia, para Portugal sempre que há artigos crio uma categoria para naturalidade por município (há 308 municípios no total) - e são categorias sempre em crescimento em n.º de artigos, pois tenho acompanhado a evolução e de vez em quando encontro biografias por categorizar - mas já em relação à naturalidade por freguesias sou contra, porque: é subdivisão mais instável (a reforma de 2013 é uma evidência) e a grande maioria das biografias não menciona a freguesia de nascimento e quando menciona normalmente são as de municípios pouco povoados e, naturalmente, com poucas biografias - pelo que subdividem categorias já de si pequenas (10 artigos) em ainda menores (1-2); e as biografias de pessoas que nascem na capital de distrito rarissimamente menciona a freguesia. Joãofcf (discussão) 11h38min de 8 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Stegop:, Citação: Stegop escreveu: «Assim por alto, qual acham que é a percentagem de categorias com mais do que 2 artigos?» Temos 47,98% de categorias "Naturais de" com mais de 2 artigos. 36,46% tem somente 1 artigo e 15,55% tem somente 2 artigos. Acredito que um compromisso intermediário seja tentar procurar mais artigos para "popular" a de 1 artigo e, não sendo possível, apagar esta categoria. As categorias com 2 artigos, como forma de compromisso, poderíamos discutir melhor o que fazer. Sobre ficarem anos a fio com poucos artigos e servir melhor ao consulente ter uma categoria com mais artigos, acho subjetivo. Também não me preocuparia muito com a falta de IW e categorias pois muito possivelmente o wikidata irá manipular as categorias no futuro. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 15h21min de 8 de abril de 2018 (UTC)[responder]

@Joãofcf e OTAVIO1981: Ou seja, mais de metade tem apenas 2 artigos ou menos. Mas eu não me referira a todas as categorias "naturais de" mas sim às de municípios e localidade. E aposto que os números seriam ainda mais expressivos se fôssemos ver Espanha ou Roménia. Mas adiante. Dois artigos parece-me um limiar absurdamente pequeno, que vai contra as recomendações genéricas de categorização, por isso não percebo onde está a subjetividade. O certo parece-me o que o João tem vindo a fazer: a priori só são criadas as categorias para as subdivisões de primeiro e segundo nível e só se criam para subdivisões inferiores (geralmente municípios) quando há pelo menos cinco artigos. E isto vale tanto para os "naturais de" como para as categorias dos próprios municípios. Aliás, convém notar esse detalhe: como referi, na Espanha e na Roménia, a categoria do município só foi criada para criar a categoria "naturais de". Ora esta categoria "naturais de" para municípios que não têm mais artigos pode perfeitamente ser apenas subcategoria da "naturais de" da subdivisão superior enquanto não há categoria do município. Mas como sempre nestes casos de edições em massa sem planeamento adequado, o que se passa é que essas categorias nem sequer fazem parte dae outras categorias "naturais de". --Stegop (discussão) 21h42min de 8 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Também sou contra a categorização das cidades apenas para incluir elas mesmas, ao contrário do que prega o 1º item de WP:CATESPEC. Quanto à naturalidade, eu mesmo tenho aberto categorias "naturais de" para incluir um único elemento — e aí eu crio a categoria da cidade, que, portanto, terá dois elementos. Claro que existe a necessidade urgente de um consenso a respeito. Yanguas ^diz!-fiz 17h47min de 15 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Enfim... A discussão teve pouca participação, mas crfeio que posso assumir que "naturais de" não deve ser uma exceção a WP:CATESPEC, pelo que a fusão de categorias com poucos artigos nas categorias da subdivisão superior é algo que segue as nossas recomendações. --Stego (discussão) 16h58min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Se houve pouca discussão é por que não existe necessidade de mudanças. Fazer o que você está propondo fazer é criar um número incalculável de categorias em vermelho além de desestimular a categorização de "naturais de". Em minha opinião este caso não segue a nossas recomendações, assim como as séries cronológicas.HTPF (discussão) 18h09min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Quais mudanças? A recomendação que existe é WP:CATESPEC e não estou a propor mudá-la, mas sim respeitá-la. Quem falou em criar categorias vermelhas??!! --Stego (discussão) 19h37min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Categorias vermelhas são aquelas que ainda não foram criadas. Pela sua colocação o primeiro (e o segundo?) natural de qualquer cidade não poderia/deveria ser categorizado e se o fosse a categoria estaria vermelha e se a mesma fosse criada deveria ser eliminada e se por causa dela a categoria da cidade fosse criada também deveria ser eliminada. É muita eliminação se você for aplicar a regra, portanto proponho que categorias "naturais de" continuem como estão e se a regra não contempla proponho mudar a regra ou continuar desrespeitando como é feito até o momento. A pergunta que está atrás desta questão é: devemos deixar de categorizar "naturais de"? É preferível manter uma ligação vermelha que será sempre um convite para a criação da categoria? HTPF (discussão) 20h25min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Porque carga de água é que havemos de ter categorias sobre localidades que nem sequer existem nas wikis nativas (pegando apenas nos exemplos que conheço melhor, de Espanha e da Roménia), quando por aqui temos muitíssimo menos artigos do que lá? --Stego (discussão) 20h49min de 2 de maio de 2018 (UTC)[responder]

O meu raciocínio está voltado para o Brasil, especificamente para os 5 570 municípios brasileiros e os brasileiros nativos destes mesmos locais.HTPF (discussão) 12h51min de 5 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Imagens do Arquivo Nacional na Wikipédia[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Tire suas dúvidas#Imagens do Arquivo Nacional na Wikipédia --Luan (discussão) 21h00min de 17 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Metamizol e suas várias formas...[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Metamizol sódico; Metamizol magnésico

Veleiros[editar código-fonte]

Há alguma diferença entre um navio-veleiro (palavra não dicionarizada, cujo plural suponho que é navios-veleiros e não navio-veleiro) e um Veleiro? Se há, então o artigo Veleiro tem que ser corrigido. Mesmo que navio-veleiro seja diferente de veleiro, imagino que Categoria:Navios-veleiro (que, repito, me parece um erro ortográfico), deva ser uma subcategoria de Categoria:Veleiros.

Por outro lado, atendendo aos artigos que estão em Categoria:Veleiros, Categoria:Nome de veleiros é redundante e o seu nome é confuso, pois parece querer referir-se a tipos de veleiros.

A confusão deveria ser desfeita por alguém que percebesse do assunto. Eu arriscaria sugerir que:

Categoria:Veleiros seja movida para Categoria:Tipos de veleiros
Categoria:Nome de veleiros seja eliminada, com os dois artigos que categorizados em Categoria:Tipos de veleiros
Categoria:Navios-veleiro seja movida para Categoria:Veleiros --Stego (discussão) 21h36min de 4 de maio de 2018 (UTC)[responder]

As suas observações e colocações são pertinentes. Veleiros e navios veleiros são coisas diferentes, apesar de ambos serem movidos a velas. Fiz uma limpeza e revisão nas categorias, possivelmente alguma outra melhoria ainda possa ser feita. --HTPF (discussão) 13h46min de 5 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Qual é exatamente a diferença entre "veleiro" e "navio-veleiro"? Não consigo encontrar bibliografia que esclareça isso. JMagalhães (discussão) 13h51min de 5 de maio de 2018 (UTC)[responder]

@HTPF: realmente seria desejável que a diferença entre navio veleiro e veleiro fosse esclarecida. Além disso, "Navios veleiro" não tem um erro de concordância? Porque é que o adjetivo está no singular se o substantivo está no plural? --Stego (discussão) 00h04min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Navio veleiro é uma embarcação de grande porte utilizado para transporte de pessoas e cargas, que antecedeu os navios movidos a vapor e depois motores a óleo diesel. Os navios veleiros foram fundamentais para a Era dos Descobrimentos, hoje são pouco utilizados principalmente como embarcações para treinamento de tripulações e representação diplomática. Veleiro é uma embarcação de pequeno porte utilizado principalmente para lazer e recreio, competições esportivas (existem tipos/classes específicas para competições olímpicas) e alguns tipos característicos para navegação costeira e pesca (pex:angada). Ambos, navio veleiro e veleiro, utilizam a vela como meio de propulsão. Quanto ao singular e plural, adjetivo e substantivo, eu segui categorias existentes como: Classes de navios de assalto anfíbio, Classes de navios-patrulha, Navios-museu, Navios-tanque, Classes de navios de cruzeiro, Navios de guerra, etc se bem que outras levam o adjetivo para o plural como: Navios hospitais , Navios de tropas, Navios negreiros, Navios de passageiros. Seria bom que alguém com mais experiência opinasse sobre a melhor forma. --HTPF (discussão) 14h31min de 7 de maio de 2018 (UTC)[responder]

Categorias sobre História[editar código-fonte]

Olá pessoal! Estou me colocando à disposição para organizar as categorias relacionadas à área de História. No caso, estou considerando quatro categorias: Historiadores, Campos da história, Teorias da história e Ciências auxiliares da história. Percebi que existe uma certa confusão sobre qual categoria utilizar. Assim, proponho uma organização destas categorias da seguinte maneira:

A Categoria:Historiadores deve ser usada apenas em páginas de indivíduos (historiadores e historiadoras);
A Categoria:Campos da história usada em páginas referentes às grandes áreas e disciplinas da história em geral;
A Categoria:Teorias da história usada para temas e disciplinas (não indivíduos) relacionados especificamente com a Teoria da História; e, por fim,
A Categoria:Ciências auxiliares da História usada para as disciplinas e áreas de conhecimento autônomas que estabelecem diálogo com a História.

No parágrafo de descrição de cada uma das categorias, deverá estar explicada a sua aplicação e linkadas as outras categorias para que não haja confusão sobre qual utilizar. O que acham desta organização? Aguardo feedback para prosseguir. Valeu! --Alexandre Fiori (discussão) 17h26min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 17h40min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo parcialmente. Aproveitando a importante iniciativa, a última categoria é bastante questionável. Se a disciplina é independente, é independente e ponto final. Até porque qual disciplina não pode auxiliar a História? Todas podem, praticamente. Vai depender do tema e da perspectiva utilizada na pesquisa. Não tem cabimento tal categorização. Não tem cabimento inclusive ao se projetar tal categorização a outras disciplinas científicas. Seria um WP:efeito árvore de Natal totalmente desnecessário, quanto "Categoria:Animais com a letra inicial P". Noutro ponto, é preciso esclarecer a diferença (ou a necessidade de ambas existirem) entre "Teoria da história" e "Categoria:Filosofia da história", sendo que o artigo "Historiografia marxista" encontra-se na última. Nessa confusão, ainda é possível acrescentar Categoria:Historiografia, que seria a história da História como ciência. E desconheço essa separação entre livros escritos por historiadores e não historiadores para decidir o que se inclui ou não em Categoria:Livros de história. --Luan (discussão) 22h08min de 8 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@Luan: Realmente, acho que existem mais categorias do que o necessário. Vejo duas soluções possíveis, eliminar as categorias obsoletas, ou elaborar alguma distinção entre elas para não causar confusões. De qualquer forma, é preciso determinar qual será a função de cada uma das categorias sem grandes ambiguidades. No que diz respeito a Categoria:Historiografia, não creio que possa ser definida como a "história da História como ciência", visto que a expressão abarca todas as formas de escrita da história, da Antiguidade ao presente, e a constituição científica da disciplina História se dá a partir da segunda metade do século XVIII. Mesmo assim, alguma distinção com a Categoria:Livros de história é necessária, ou senão acho que uma delas deve ser eliminada. No mais, concordo que a Categoria:Ciências auxiliares da História não é necessária. --Alexandre Fiori (discussão) 22h45min de 8 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@Alexandre Fiori: o sentido de "ciência" em "história da História como ciência" é no sentido amplo, senão "Ciência do Antigo Egito" não faria sentido. Assim, por outro lado, todo livro que trate de história (o tema seja esse) deve estar categorizado em Categoria:Livros de história. --Luan (discussão) 02h58min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@Luan: Ok, estou de acordo e fiz algumas alterações na proposta das categorias. No momento está organizado da seguinte forma:

A Categoria:Historiadores usada apenas em páginas de indivíduos (historiadores e historiadoras);
A Categoria:Campos da história usada em páginas referentes às grandes áreas e disciplinas da história em geral;
A Categoria:Teorias da história usada para temas e disciplinas (não indivíduos) relacionados especificamente com a Teoria da História;
A Categoria:Livros de história usada para livros de história;
A Categoria:Historiografia usada para páginas sobre historiografia, não sendo indivíduos (que estão na Categoria:Historiadores), nem disciplinas e grandes áreas (que estão na Categoria:Campos da história), e nem livros (que estão na Categoria:Livros de história);
A Categoria:Ciências auxiliares da História usada para as disciplinas e áreas de conhecimento autônomas que estabelecem diálogo com a História.

Fico no aguardo para novas sugestões.--Alexandre Fiori (discussão) 14h08min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário percebi que precisarei analisar melhor o tema, em momento oportuno retorno com opinião mais estruturada. Peço que a Flávia Varella comente o tema. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h50min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário concordo com a divisão reformulada proposta. Parece bastante adequada Flávia Varella (discussão) 01h56min de 17 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Caro Alexandre Fiori, poderia comentar melhor a diferença entre Categoria:Teorias da história e Categoria:Campos da história? --Felipe da Fonseca (discussão) 02h13min de 17 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Claro, Felipe. A diferença é que a Categoria:Campos da história abarca páginas referentes a todas as disciplinas e grandes áreas da história (ex. História cultural, História antiga, História das mentalidades etc.), enquanto a Categoria:Teorias da história reúne páginas que remetem especificamente à área da teoria da história (ex. Materialismo histórico, Meta-história, Longa duração etc.). Nesse sentido, pode-se dizer que a Categoria:Teorias da história é uma sub-categoria mais específica da Categoria:Campos da história.--Alexandre Fiori (discussão) 13h23min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Neste caso a própria categoria deve ser categorizada e, se assim fizer, as páginas devem possuir apenas a categoria mais específica. Neste caso, as páginas que forem categorizadas em Categoria:Teorias da história não devem ser categorizadas em Categoria:Campos da história.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h34min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Creio que, não havendo discordância vc já pode implementar as modificações. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h34min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta Alexandre Fiori a Categoria:Teorias da história está categorizada em Categoria:Historiografia, vc concorda? Se permanecer assim, o mesmo acima deve ser respeitado aqui.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h36min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: Na verdade, acho que a categorização das categorias pode ser alterada, seguindo uma ordem de abrangência. Creio que a Categoria:Campos da história deva ser categorizada com a Categoria:Historiografia, visto que "Historiografia" é mais amplo que "Campos da história". Da mesma forma, a Categoria:Teorias da história deve ser categorizada apenas com a Categoria:Campos da história, pois é ainda mais específica. No caso, a Categoria:Historiografia fica categorizada apenas com a Categoria:História.--Alexandre Fiori (discussão) 14h42min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Ok, Alexandre Fiori, lembre-se que as páginas devem possuir apenas a categoria mais específica, a final. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h19min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com as proposições, mas ainda não vejo razão de existir Categoria:Ciências auxiliares da História, como também vocÊs não manifestaram qual o espaço para Categoria:Filosofia da história ocupar. --Luan (discussão) 20h25min de 29 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Eu retirei a categoria Categoria:Filosofia da história, mas não sou eu quem está organizando as categorias de História. Esta, que eu tirei, não é um categoria da História, mas da Filosofia. Filosofia da História é Filosofia, é análise conceitual, da História, não é campo da História. Obs: não entendi bem o "E", maiúsculo, mas esperto ter explicado. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h42min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Gladiador Dourado em "Categoria:!Infocaixas sobre banda desenhada"[editar código-fonte]

Alguém consegue descobrir por que o verbete do domínio principal Gladiador Dourado está incluído em Categoria:!Infocaixas sobre banda desenhada? Caio! (discussão) 13h26min de 14 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Era algum atraso no sistema para atualizar a categorização. Já não mais se encontra o artigo lá na categoria. --Luan (discussão) 17h05min de 14 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Uso da cat Fundações no Brasil em...[editar código-fonte]

Boa tarde. Tenho visto com preocupação o uso de categorias do tipo Categoria:Fundações no Brasil em 1988 (e outros anos). Considero o uso dessa categoria inadequado, pois primeiro incorre no erro que de num caso como o desse artigo, o município não havia sido fundado em 1988 (a emancipação é que foi nesse ano), porém em 1976. O segundo que essa categoria têm muito mais o perfil de organizar empresas, instituições e organizações pela sua data de fundação, do que locais. Se for pra usar uma categoria, é melhor criar algo do tipo: Categoria:Municípios emancipados no Brasil em 1988. É menos ambíguo, além de ir numa direção de precisão de informação. Hallel^diga! 19h21min de 14 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

A ideia abriga lançamentos, inaugurações e estabelecimentos em tal data. Para organizações em específico, essas categorias têm a correspondente a Categoria:Organizações fundadas em 1988. Em relação ao Brasil, aparentemente ainda não há artigos para tal especificação. --Luan (discussão) 19h44min de 14 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Hallel emancipar significar elevar ao nível de município... ou seja, criar um novo município. Na descrição da categoria diz: fundadas, instituídas ou inauguradas. Ainda não existe cat específica. - Elilopes ^DEBATE 13h26min de 17 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Categoria:!Bom artigo geográfico na Terra[editar código-fonte]

A categoria acima, sem pé nem cabeça, aparece em 4 artigos atualmente. Ela é gerada por uma predefinição, só que eu não consegui descobrir qual delas.

Alguém consegue dar uma luz?

Yanguas ^diz!-fiz 16h27min de 22 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

@Yanguas: No verbete Hotel Ryugyong, a categoria é transcluída pela predefinição {{Coord|display=title}} que, por sua vez, invoca o Módulo:Coordenadas, onde esses string literals podem ser encontrados logo no início do código. Coincidentemente, ou não, esse módulo foi recentemente alterado pelo Dbastro.^[Δ52899455] Não cheguei a analisar os três outros verbetes, mas deve ser a mesma história… Att --Usien6 16h50min de 22 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Boas, @Yanguas e Usien6:, não sei bem como se faz a inclusão dessa categoria, eu vou tentar corrigir ou desativar a inclusão no Módulo:Coordenadas. Sds. --Dbastro (discussão) 17h02min de 22 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Acertei o texto para gerar a Categoria:!Artigos bons geográficos na Terra Dbastro (discussão) 17h21min de 22 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta @Dbastro, Yanguas e Usien6: e por que essa categoria seria necessária e Categoria:!Artigos bons sobre geografia não seria suficiente? Tem tantos artigos com tema geográfico sobre coisas de fora da Terra assim? --Luan (discussão) 14h39min de 23 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Boa noite @Luan: Eu não tinha encontrado essa categoria, mas o nome da categoria parece ser sobre artigos geográficos, como uma cidade, um lago, qualquer lugar que tenha coordenadas na terra, a tradução parece ser essa, temos as categorias !Artigos geográficos na Terra e quando são artigos com "badges" adicionamos o artigo em !Artigos bons geográficos na Terra e !Artigos de qualidade geográficos na Terra. Podiamos ponderar utilizar !Artigos sobre geografia e quando são artigos com "badges" !Artigos bons sobre geografia e !Artigos de qualidade sobre geografia. O módulo Coordenadas coloca os artigos nas categorias de monitoramento para artigos geográficos na Terra, extraterrestes, em Marte, em Vénus, em Ganymede, etc. (que eventualmente são incluidos) Dbastro (discussão) 20h47min de 23 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Boa, Dbastro! Já existe Categoria:!Artigos por qualidade sobre geografia. E "!Artigos sobre geografia" não seria exatamente Categoria:Geografia (quando não Categoria:!WikiProjeto:Geografia completaria). E ainda me parece desnecessário especificar o corpo celeste, mesmo assim, o título atual é ruim. Se se quer falar da "geo"grafia de um corpo celeste, deveria ser "!Artigos bons sobre geografia da Terra", "!Artigos bons sobre geografia de Marte", "!Artigos bons sobre geografia de Vênus", "!Artigos bons sobre geografia de Ganímedes". --Luan (discussão) 21h43min de 23 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Luan Podemos alterar essa categorias, cancelamos a categoria !Artigos geográficos na Terra, e quando tem os "badges" adicionamos só !Artigos bons sobre geografia ou !Artigos por qualidade sobre geografia, e não colocamos "da Terra", "da Lua", "de Ganímedes" etc. Eu vou alterar como o Módulo:Coordenadas coloca essas categorias de monitoramento . Obrigado Luan -- Sds. Dbastro (discussão) 22h01min de 23 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Deodoro da Fonseca: Monárquico?[editar código-fonte]

Foi informado em WP:IUE#Deodoro da Fonseca e acho que cabe o questionamento: Deodoro da Fonseca deveria estar categorizado em Categoria:Monárquicos do Brasil? Era ele uma "personalidade monárquica" da época? A edição que incluiu a categoria foi essa, [Δ29153894], do usuário Tonyjeff em 2012. Caio! (discussão) 16h45min de 14 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

@Stegop, Felipe da Fonseca, Luan e Yanguas: prezados, olá. Podem ajudar? Abraço. Caio! (discussão) 12h32min de 19 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Por analogia à José do Patrocínio (escolhi aleatoriamente na categoria), sim. Devemos nos perguntar é se há sentido de existir nesta cat. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h35min de 19 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Eu prefiro o termo monarquista (como já opinei em outra discussão a respeito), mas, sim, Deodoro era monarquista e amigo pessoal de Pedro 2.º, e só proclamou a República porque uma quartelada de republicanos assim decidiu. Na verdade, a intenção era derrubar o gabinete do visconde de Ouro Preto, mas o imperador se recusou a fazê-lo. Como o Império do Brasil já estava enfraquecido, principalmente desde a Abolição da escravatura (um ano antes), foi fácil derrubá-lo. Um pouco de pesquisa resolveria essa dúvida. Yanguas ^diz!-fiz 14h01min de 19 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Discordo, não se trata de mais ou menos pesquisa e nem se ele apoiava ou não a monarquia. O termo "monarquista" está errado para a categoria em tela. Pelo que entendo da categoria, são personagens notórios da época da monarquia. Por isso não sei se é a melhor forma de se categorizar estas páginas. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h03min de 19 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca e Yanguas: Prezados, ao que parece, este é um tema recorrente. Algumas discussões:

Caio! (discussão) 16h51min de 19 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Caro Felipe da Fonseca, então sua pergunta não foi bem clara, dava a entender que se referia ao barbudo marechal. Sendo assim, eu concordo absolutamente com você. Em priscas eras, se não me falha o HD, tentei mover todas as categorias de "monárquicos" para "monarquistas", mas fui revertido e advertido. A mim são termos de uso distinto. Yanguas ^diz!-fiz 16h59min de 19 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Minha pergunta foi clara. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h02min de 19 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Há controvérsias. Tanto que até o Caio! se confundiu e perguntou se Deodoro deveria estar categorizado em "monárquicos", e não se o termo "monárquicos" estaria mal-aplicado. Mas não vem mais ao caso. Yanguas ^diz!-fiz 19h22min de 19 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Felipe da Fonseca: Isso, Yanguas! Desculpe a confusão: lendo as discussões que listei, parece que "monárquico" é sinônimo de "monarquista" em Portugal. Como sou brasileiro, me soou estranho. Daí a confusão. Enfim, parece-me que a solução mais simples é inserir uma {{PEPB}} nas categorias já existentes:

Esta categoria reúne artigos sobre personalidades monárquicas ^{(português europeu)} ou monarquistas ^{(português brasileiro)} do Brasil.

Que lhes parece? Caio! (discussão) 23h28min de 19 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Ainda não está claro porque a existência da categoria e o seu objeto: pessoas que viveram na época da monarquia ou pessoas que defendem a monarquia? No Brasil, monarquista, entendo eu, significa alguém que defende a monarquia.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h54min de 20 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

É isso mesmo, @Felipe da Fonseca: para o primeiro grupo, há Categoria:Pessoas do Brasil Imperial; para o segundo, Categoria:Monárquicos do Brasil. Caio! (discussão) 12h36min de 20 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Neste caso me parece que deve ser dado uma limpa na categoria: tanto Deodoro da Fonseca deve ser retirado (em que pese a argumentação acima ele não é conhecido como monarquista, muito pelo contrário), assim como o o exemplo que dei: José do Patrocínio e provavelmente outros.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h50min de 20 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Comentário: Deodoro deve está em Monárquicos/Monarquistas do Brasil tanto quanto foi um erro a edição de Felipe Collar Berni que removeu Cabo Daciolo de Categoria:Membros do Partido Socialismo e Liberdade e quanto Plínio de Arruda Sampaio deve continuar categorizado em Categoria:Membros do Partido Democrata Cristão (1945). Mudanças não mudam história da pessoa. Tais categorias não pretendem listar pessoas em que tal característica foi a mais importante, duradoura ou a última — até porque isso é difícil de avaliar (critérios seriam bastante questionáveis, inclusive fontes confiáveis dificilmente se preocupariam com isso, imagino). Assim, quem defendeu durante algum tempo na vida conforme fontes confiáveis a monarquia deve estar categorizado como monarquista/monárquico. Quem se destacou na história brasileira durante o período imperial, conforme fontes confiáveis, deve ser categorizado em Categoria:Pessoas do Brasil Imperial. Tais caracterizações não impedem das mesmas pessoas biografadas serem categorizadas também, conforme as mudanças de vida apontadas por fontes, em categorias sobre características "opostas", como republicanistas/republicanos, Pessoas da República Velha, etc. Por fim, Priberam mostra que "monárquico" além de adjetivo também significa "monarquista", mas não há escopo geográfico na definição, então não se trata de usar {{PEPB}} (mas um simples "monárquicos ou monarquistas [de tal lugar]") na descrição das categorias. --Luan (discussão) 13h08min de 20 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Este problema entra em outras discussões já feitas e sem resultado. Entendi eu que o biografado deve ser categorizado apenas naquelas categorias que indicam a propriedade do biografado que o tornaram notório. P.ex. um político, notório por ser político, não deve ser categorizado como escritor, porque escreveu um livro que ninguém conhece ou leu, etc. O mesmo valeria para posições políticas. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h17min de 20 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Em minha opinião, a categoria reúne pessoas notórias que manifestadamente apoiam a monarquia, independentemente de seu engajamento ou período em que viveu. Se é questionável a inclusão de certo biografado nessa categoria, vai depender de pesquisa. Uma categoria para aqueles que viveram no período da monarquia é irrelevante, pois além de extremamente ampla, é facilmente substituível por quem quiser esse dado por outros meios, como a categoria "Nascidos em XXXX". Se é melhor o termo "monárquico" ou "monarquista", por mim é indiferente. tony :: jeff ^¿ 14h18min de 31 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Categorias no nome[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Tire suas dúvidas#Categorias no nome

Categoria:Pessoas por nacionalidade e Categoria:Pessoas por país e cidade[editar código-fonte]

Me surgiu uma dúvida entre a diferença entre essas duas formas de classificar uma pessoa. Porque existe uma Categoria:Naturais do Afeganistão dentro de Categoria:Afegãos? Qual a diferença entre elas? Quais tipos de pessoas devem entrar somente em uma ou somente na outra? Me parece que "Naturais do Afeganistão" deveria incluir somente quem nasceu no afeganistão, enquanto que "Afegãos" poderia ser usado para pessoas que nasceram em outro país e se naturalizaram no Afeganistão. É isso mesmo? Obrigado! Mateussf (discussão) 20h58min de 27 de novembro de 2018 (UTC)[responder]

Sobre Artigos novos[editar código-fonte]

Oi categorizadores. A diferença entre as Categoria:!Artigos novos e Especial:Páginas_novas é o mês de criação? - Elilopes ^DEBATE 18h06min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]