Wikipédia:Pedidos a administradores/Bloqueios/2009/03/1

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de um pedido a administradores. Por favor não o modifique.
Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral
Artigos e conteúdo
Processamento de páginas
Conduta do usuário
Outros
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

Bloqueio de usuários Pedidos de bloqueio

O pedido deve ser feito seguindo um dos formatos: 

*{{Usuário4|Usuário ou IP}} a ser bloqueado; motivo; ~~~~.
*[[Especial:Contributions/nnn.nnn.nnn.nnn|vândalo]]

Escreva o seu pedido na secção correspondente ([[Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#IP|IP]] ou usuários registados).

IP

Feito pelo GRS73 (2 horas). Filipe RibeiroMsg 12h44min de 3 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 hora Filipe RibeiroMsg 12h44min de 3 de março de 2009 (UTC)[responder]
Protegi a página ao invés de bloquear o ip. Daimore msg 14h08min de 5 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore msg 14h08min de 5 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito, absolutamente todas as edições desse ip, desde 2006, são vandalismo. Daimore msg 14h08min de 5 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore msg 22h25min de 5 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 hora Daimore msg 18h48min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]
Parou de editar. Daimore msg 22h37min de 7 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia E adicionei o site na MediaWiki:Spam-blacklist. Daimore msg 22h37min de 7 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore msg 22h18min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito, calma Gunnex... com ese vc não precisa se preocupar mais (por um tempo). Béria Lima Msg 12h00min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore msg 15h55min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Parece que parou, mas vou continuar de olho. Davemustaine opa 23h44min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Davemustaine opa 22h46min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito, duas horas de descanso para ele limpar a bola de cristal dele. Béria Lima Msg 18h01min de 10 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito. Ruy Pugliesi discussão 00h24min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Daimore msg 16h38min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Ruy Pugliesi discussão 14h42min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Davemustaine opa 17h43min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 hora Ruy Pugliesi discussão 18h42min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Ruy Pugliesi discussão 18h42min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias IP fixo que vem sendo utilizado para ataques. Vandalismo em página de usuário e branqueio de votações. Ruy Pugliesi discussão 00h59min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Ruy Pugliesi discussão 19h38min de 13 de março de 2009 (UTC)[responder]
Esse aqui também pelo mesmo motivo: 189.126.132.254 D​ C​ E​ F​ B FláviaC 19h14min de 14 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito por 6 e 2 horas, respectivamente. Daimore msg 19h18min de 14 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore msg 19h23min de 14 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Davemustaine opa 22h13min de 14 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 10 horas Ruy Pugliesi discussão 18h10min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito pelo GRS73, 2 horas. Davemustaine opa 22h24min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
Não - Não edita desde 5 de março. Davemustaine opa 20h39min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore msg 12h47min de 19 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito pelo Daimore, 6 horas. Davemustaine opa 09h33min de 20 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore msg 14h58min de 20 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Ruy Pugliesi discussão 15h42min de 20 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Davemustaine opa 17h25min de 20 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito Lechatjaune msg 12h50min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito Lechatjaune msg 12h50min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Daimore msg 14h11min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Não têm qualquer propósito senão atacar. Daimore msg 14h11min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Usuários registrados

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Caso Shato. Daimore msg 14h27min de 1 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito 2 horas. ∴Dédi's (discussão) 19h33min de 1 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito 1 dia. Vândalo costumaz. ∴Dédi's (discussão) 21h35min de 1 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito, mais uma conta do Shato bloqueada. Lechatjaune msg 12h19min de 2 de março de 2009 (UTC)[responder]
Esse shato é shato mesmo, qui coisa.... troféu "Eu sou Brasileiro e Nunca Desisto" MachoCarioca oi 21h24min de 2 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito (conta de ataque).--Lucas Telesdê a voz 15h01min de 3 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Ruy Pugliesi discussão 18h45min de 3 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias Daimore msg 14h20min de 4 de março de 2009 (UTC)[responder]
O usuário não editou mais, então não acho o bloqueio mais necessário. Peço que seja avaliado meu pedido de observação. GRS73 msg 00h29min de 5 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito Bloqueio infinito, atentado à integridade das contas, falsificação de assinaturas. YANGUAS diz!-fiz 13h00min de 5 de março de 2009 (UTC)[responder]
Parece que se trata do editor Xuxaxena24 D​ C​ E​ F​ B. JSSX uai 11h56min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]
Que me mandou esta bela mensagem. Foram bloqueados por 3 dias cada. Esse pessoal não tem mais o que fazer, hein? Daimore msg 12h45min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]

Obrigado. Alegre JSSX uai 12h55min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]

Também se utiliza do IP 201.53.67.150 D​ C​ E​ F para fazer ofensas e mais ameaças ([6]). RafaAzevedo msg 15h49min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Rafa, para de responder a isso, espero que o bloqueio acalme os ânimos. É impossível comparar o teor das mensagens trocadas, mas um bloqueio mais rápido poderia ter evitado que o Rafa se estressasse: as ofensas foram terríveis. Daimore msg 16h35min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]
Essa é boa, GoEThe. Compare as ofensas. Compare o que foi dito. Use, minimamente, a razão. O sujeito xingou, xingou minha família, ameaçou me agredir fisicamente, e você acha que os dois são igualmente culpados? Para me baixar ao nível dele eu teria que ter dito muito mais do que disse, fui até extremamente respeitoso diante do que ocorreu. Sinceramente, esperava mais bom-senso de você. Muito mais. Another fall of man, ouso dizer. RafaAzevedo msg 16h17min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]
Esse, aliás, é um dos grandes problemas da Wikipédia hoje em dia - gente que quer mediar um conflito sem ler o que foi dito, que julga os conflitos através de históricos e "leituras-dinâmicas". Assim fica difícil. Dizer que o nível das ofensas foi o mesmo é uma ofensa ainda pior do que a que me foi feita pelo tal editor. RafaAzevedo msg 16h19min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]
Você chamou-o de homossexual [7]. A partir daí perdeu a razão. Tens de ter mais paciência. Se tivesses esperado em vez de responder de cabeça quente, eu tinha vindo aqui pedir o bloqueio apenas do Skipper. GoEThe (discussão) 16h21min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]
Bom, só o fiz depois de ele ter me xingado, xingado minha família, me ameaçado fisicamente e propor um encontro, sabe-se lá com que intenções (daí minha piada). Não foi gratuito. Como eu disse, foi leitura-dinâmica sua do que ocorreu. Qualquer código penal do mundo inocenta alguém que responde a uma agressão prévia. Além do mais, meu pedido aqui foi feito pela ameaça que ele fez, e não pelas ofensas; bastava lê-lo. RafaAzevedo msg 16h22min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]
Bem sei, mas tens que aprender a não responder. O pedido de bloqueio foi para que esfriasses um bocado. Eu estava a vir aqui pedir o bloqueio dos dois antes de ver o teu pedido. Tentei reagir rápido para protecção tanto da Wikipédia, como tua, por estranho que te possa parecer agora. GoEThe (discussão) 16h28min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]
Bom, agradeço a preocupação. Se quiserem me bloquear com o mesmo tempo que o caneditor, vão em frente; evidente que o precedente aberto com isso, de que alguém pode entrar e ameaçar fisicamente alguém (ameaça até mesmo de morte, já que o sujeito se diz policial, e policiais, pelo menos no Brasil, andam armados), e só será bloqueado por ofensa, é, a meu ver, ainda mais preocupante para a Wikipédia do que tudo o mais que ocorreu. Lembro que recentemente um administrador perdeu sumariamente o cargo depois de simplesmente fazer menção de ir procurar pessoalmente outro wikipedista em seu local de estudo. Sobre "não responder", é complicado; realmente tenho que aprender a ter o autocontrole que você e outros tantos por aqui têm; mas ignorar é uma atitude extrema, certos absurdos simplesmente não podem ficar sem resposta, sob pena disso ser tomado por covardia... RafaAzevedo msg 16h37min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]
Acho que realmente não se pode comparar o nível, e nunca cabiria um bloqueio igual. O meu pedido inicial foi para conter as coisas. GoEThe (discussão) 16h41min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]

Ok, bloqueei o Skipperj05 e seu ip por 1 dia, tempo relativamente curto tendo em vista o teor das ameaças. Duvido muito que isso cesse o ímpeto dele, mas reitero o pedido de que vocês tentem conversar primeiro. A disputa era pelo conteúdo inserido em um artigo e passou rapidamente a ofensas pessoais aparentemente sem razão, aí foi um passo pra haver retribuição e mensagens que beiravam o impublicável. Decidi não bloquear o Rafa, que foi inicialmente calmo perante o que dizia o Skipperj05, mas preferiria tê-lo bloqueado (o Skipperj05) antes de que fosse escrito o que citou o GoEThe. Se ele voltar a fazer ameaças, Rafa, por favor, ignore, tentaremos cuidar disso mais rapidamente; e prefiram discutir no local apropriado. Daimore msg 16h53min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]

Feito, mais um sock do Shato bloqueado. Lechatjaune msg 18h02min de 6 de março de 2009 (UTC)[responder]
Dois deles são socks do mesmo usuário, pelo que pude entender. RafaAzevedo msg 21h53min de 7 de março de 2009 (UTC)[responder]
Sim Bloqueei os três por um dia; guerra de edições e comportamento abusivo. Ruy Pugliesi discussão 22h32min de 7 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito. Bisbis msg 02h36min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Reforcei os avisos. Daimore msg 03h33min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Não Nunca mais editou. Daimore msg 04h14min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Essa é boa. O editor altera, sem qualquer consenso da comunidade, inúmeras categorias sobre instrumentos musicais, seguindo critério pessoal e subjetivo, e reclama quando alguém corrige o que foi feito, iniciando uma guerra de edições, e ainda tem a cara de pau de vir aqui pedir o bloqueio. RafaAzevedo msg 16h42min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
O apagamento da categoria foi feito por título incorreto ("classificção"), que o editor acima insiste em recriar, com o mesmo erro. A propósito, lembro que não é a primeira vez que ele se envolve em polêmicas do tipo, tendo já alterado todos os artigos envolvendo o assunto Baixo, e criado uma confusão que só foi resolvida pela intervenção da administradora Nice. RafaAzevedo msg 16h44min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Se por acaso você não concordar com qualquer coisa, existem páginas de discussão em cada artigo (ou categoria), onde você pode argumentar, de preferência expondo os seus argumentos e citando as suas fontes. Não é a primeira vez que você apaga, redireciona ou faz alterações sem consultar a comunidade primeiro. Por favor, seja educado! Ten Islands (discussão) 16h50min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Quem começou as reversões? Santa cara de pau, Batman! Por que não põe em prática o que prega? Você reverteu hoje mesmo mais de dez alterações que eu havia feito, a partir de uma recategorização sua feita sem qualquer tipo de consenso (consulta em que só você participa não vale, parece-me óbvio). RafaAzevedo msg 16h53min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Não - TenIslands, o procedimento é este, mas converse com o usuário envolvido antes de vir pedir o bloqueio. Guerra de edições improdutiva e pelo que vi, suas mudanças ocorreram sem consenso prévio da comunidade. Apesar de seu pedido aqui não ter obtido nenhuma resposta, o correto era buscar a opinião de outros usuários do projeto. Davemustaine opa 16h57min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Obrigado pela info, Davemustaine, eu sempre estive disposto em procurar um consenso, mas neste caso as edições de RafaAzevedo também não são consensuais. Ainda estou à espera que ele apresente argumentos. Com “argumentos” eu pretendo dizer citação de fontes e obras sobre instrumentos musicais ou organologia, e não apenas alterações apenas porque ele “não gosta”. Ten Islands (discussão) 17h22min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
À hipocrisia de se fazer de vítima depois de iniciar uma guerra de edições junte também a cara de pau de fazer todo esse teatro. Isso é um caso grave de abuso dos espaços públicos desta enciclopédia. RafaAzevedo msg 17h27min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Não Não vi algo que mereça bloqueio. Quanto à utilização do espaço público, Eu e o Junius já conversamos. Vou falar com ele novamente. Ruy Pugliesi discussão 19h16min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Não, São necessários sempre dois para haver uma guerra de edição, não é justo se bloquear um só. A página em questão já está protegida. E modere suas palavras. Béria Lima Msg 19h40min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Certo, você é a "mamãe" do RafaAzevedo. Você é uma das pessoas que mais contribuem para o nĩvel de baixaria reinante por aqui. Luiz Netto (discussão) 20h14min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Filipe RibeiroMsg 20h39min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Sou contra. Ver abaixo. FláviaC 20h42min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Porque será que não me surpreendo com estas decisões? Robertogilnei (discussão) 21h06min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Ruy, espana todo mundo daqui. Inclusive a mim que já estou de saída. FláviaC 21h08min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Daimore msg 01h21min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito, mais um. Béria Lima Msg 13h14min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Não Ninguém tem mais interesse nesse assunto do que eu, e estou de olho. Por enquanto, nada. Daimore msg 17h36min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Mais ofensas e ameaças legais. RafaAzevedo msg 17h20min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Acabo de mandar uma mensagem pedindo explicação ao editor. Béria Lima Msg 17h31min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
E ele respondeu, com mais ofensas e, desta vez, calúnias gravíssimas, que podem inclusive constituir crime no código penal brasileiro. RafaAzevedo msg 18h40min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito um bloqueio de 2 dias. § 1.3.1.1. Proferir ameaças legais / § 1.3.1.2. Uso da WP para dirigir ofensas e § 1.3.1.4. Difamação gratuita em: 1, 2, 3 e 4. Bloqueio menor do que o previsto, porque não há registro prévio de bloqueio nos logs. Seguindo o mesmo rigor e tempo de bloqueio aplicado neste caso, pelo teor das ofensas. E também por não ter havido envolvimento do requerente neste episódio. Ruy Pugliesi discussão 19h22min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Isso é um pedido aos administradores? Ou simplesmente Wikipedia:Abuso de espaço público, como é de seu feitio, Gilnei? Obviamente você se esquece, de maneira cancovarde de dizer que o que você citou foi no meio de uma discussão, enquanto a ofensa hoje foi totalmente gratuita, como bem frisou o Ruy. Entendeu ou quer que desenhe? Agora, como cansei de lhe pedir, largue do meu pé, vá editar uns artigos para variar um pouco. Já deu pra entender que você não gosta de mim; point taken. RafaAzevedo msg 21h11min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
E você é administrador, por acaso? Você leu em algum lugar em que eu teria dito "solicito ao 'ilustríssimo' Azevedo que analise o caso", leu? Não né? Então... estou pedindo para administradores analisarem o caso, não pedi pra ti. Até porque, as regras que o Ruy citou como desculpa para o bloqueio do Paulo servem para ti também:
Wikipedia:Não proferir ameaças legais: você já falou até em "código penal brasileiro", o que é patético. Além disso, manda outros editores calarem a boca e "irem para um fórum" e não tem nenhum administrador para puxar-lhe a orelha.
Uso da WP para dirigir ofensas: bom, este parece ser teu esporte favorito. Tu pinta e borda aqui, xingando os outros de tudo quanto é nome, e o que parece é que os administradores te deram a liberdade de xingar quem quiser que nada te acontecerá. O que eu coloquei aqui foi apenas uma parcela das "gentilezas" que tu sempre diz, há muito mais que é ignorado por quem deveria zelar pela Wikipedia.
Mas, voltando a me dirigir a administradores, continuo a solicitar a análise do que expus acima. Robertogilnei (discussão) 21h52min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Isso aí não é pedido para nada, só para aparecer. Você precisa é de uma chupeta, infantil isso. Convenientemente "ignorou" a justificativa dada pelo Ruy, em negrito. Sobre o "não proferir ameaças legais", você é tão desinformado que nem viu que este foi um dos motivos do bloqueio do outro editor. Coitado, teu negócio é criar caso, Gilnei, confessa. Agora, finalizando: Larga do meu pé! (vou repetir sempre que falar com você, quem sabe você decide atender) RafaAzevedo msg 22h01min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito bloqueio infinito na conta aninha.cat D​ C​ E​ F​ B por ser sock puppet confesso do Bizuim. A outra conta não foi bloqueada por que não vi relação clara nem de vandalismo nem de sock puppet. Béria Lima Msg 15h30min de 10 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • RafaAzevedo (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Pelos seus crimes contra a arte, a cultura e o conhecimento enciclopédico. O artigo Idomeneo está trancado mais uma vez por causa dele. Ele insiste em colocar uma tradução que ele fez de uma porcaria que ele viu por aí, sem checar as fontes ou a veracidade dos fatos. O artigo que ele traduziu está cheio de erros fatuais e irrelevâncias. O meu, além de muito mais rico e informativo para o leitor, teve todos os fatos checados e está impecavelmente baseado nas melhores fontes. Eu entendo muito mais desse assunto do que ele. O conhecimento dele não vai muito longe. O que vai longe, isso sim, é a vontade dele de aporrinhar. Depois não reclamem que a reputação desta wiki vai parar lá em baixo. Luiz Netto (discussão) 23h16min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Gostaria de aproveitar e pedir a desproteção da página de discussão do artigo Idomeneo. Se a página está protegida aí que não tem a menor chance de ter um "consenso" entre as partes para a criação do texto. => Rjclaudio msg 23h38min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Será que dava para destrancarem por favor a página? Há algum administrador aqui que possa possibilitar isso? Obrigado. Junius (discussão) 23h43min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Não, isso é disputa de conteúdo. Quanto à protecção da página, o lechatjaune criou uma página para tentar entrar em consenso sobre o artigo: Usuário:Lechatjaune/Idomeneo, e eu acho melhor a discussão passar lá (sob a supervisão dele) do que deixar vocês em onanismo intelectual e ofensas na discussão do verbete. Béria Lima Msg 15h35min de 10 de março de 2009 (UTC)[responder]
Alguém poderia ter avisado ele também de que aqui, especialmente, não é o lugar mais adequado para ele fazer novas ofensas... RafaAzevedo msg 15h41min de 10 de março de 2009 (UTC)[responder]
Isto não são ofensas. É a verdade a respeito de você, que você faz o diabo para esconder, e eu faço tudo para divulgar: você é um elemento desestabilizador, um impostor disfarçado de editor. Luiz Netto (discussão) 21h48min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
Há algum administrador vendo isto? Este pulha desprezível agora tem o direito de falar o que quiser impunemente? Se vale tudo, eu também sei ofender e não vou ficar calado ante a inércia dos administradores. Não deixarei este verme deste canalha sem resposta. RafaAzevedo msg 02h38min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Contas de ataque criadas através do IP que estava vandalizando algumas páginas: 200.183.254.226. Ruy Pugliesi discussão 00h51min de 10 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito pelo André Teixeira Lima, infinito. Daimore msg 14h51min de 10 de março de 2009 (UTC)[responder]
Nome da user: Aninha.hsm - Todas os socks criados recentemente pelo Bizuim tem algum nome com "Aninha".
Brendadinha: Comentários na página dos socks. Um diz: "Te amo amiga". Praticamente entrega o uso de socks.

Se possível, solicito check e as providências cabíveis (avisar ao provedor). 189.61.113.207 (discussão) 01h17min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]

ALGUÉM PODE RESPONDER O PEDIDO? É DE GRAÇA!!! 189.61.113.207 (discussão) 14h33min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito Lechatjaune msg 12h24min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Davemustaine opa 16h36min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Daimore msg 12h52min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Globalsketch‎ D​ C​ E​ F​ B Inserindo propagandas, foi avisado. HyperBroad™ 23h12min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias - Davemustaine opa 23h41min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Rbgestao D​ C​ E​ F​ B - Insiste em inserir ligações externas inadequadas em Auditoria Gustavob мsg 00h11min de 13 de março de 2009 (UTC)[responder]

Feito pelo André Teixeira Lima. Davemustaine opa 01h02min de 13 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Filipe RibeiroMsg 12h39min de 13 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Davemustaine opa 16h41min de 13 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horasLechatjaune msg 20h43min de 13 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Davemustaine opa 12h58min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito por FilRB (2 horas).--Lucas Telesdê a voz 21h03min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]
Neste contexto: Minka D​ C​ E​ F​ B --> Bloqueado (1 mês) mas há consenso para infinito, tirando este usuário também fora do ar.--Gunnex msg contrib 12h11min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
As edições do usuário Minka possuem diferenças em relação com as do caso Shato. Não alterei o bloqueio nesse caso. Seria bom ouvir uma segunda opinião. Bloqueei em infinito Jesssimpson D​ C​ E​ F​ B, pelas edições bem comuns às outras ligadas ao caso citado.--Lucas Telesdê a voz 14h39min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido ainda ignorado. O usuário fez ontem e hoje mais de 50 edições de VDA/SPAM.--Gunnex msg contrib 11h27min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 dias Ruy Pugliesi discussão 11h39min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
Qual a razão do pedido? Filipe RibeiroMsg 20h25min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pelo que entendi, o pedido foi feito, pois a maioria das edições do usuário é vandalismo. Acho que não cabe bloqueio, considerando que ele não edita há um bom tempo e possui edições válidas.--Lucas Telesdê a voz 21h09min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
Peço desculpa mas sem me aperceber coloquei no local errado, dado o seu historial convém ser referenciado, até para que quando volte a editar, poder ser guiado para edições construtivas. Alchimista Fala Comigo! 11h53min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Caso Shato. Eric Duff Discussão 13h51min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
Retiro o pedido. O usuário está disposto a dialogar. Robertogilnei (discussão) 14h46min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito por GRS73 (infinito).--Lucas Telesdê a voz 15h17min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
NãoDesbloqueei o usuário, baseado no que disse o Indech D​ C​ E​ F.--Lucas Telesdê a voz 15h29min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
Eita!! Mas o Indech deveria ter avisado logado como Indech, e não através do IP, então. Pois 1.5.4 Nomes de conta impróprios (ostensivamente ofensivo ou parecidos com o de outro usuário a ponto de possibilitar confusão)levam bloqueio infinito, hehe. Ruy Pugliesi discussão 15h36min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Conta de ataque.--Lucas Telesdê a voz 15h35min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito - Infinito no sock e aumento do Mafra até 06/05. Davemustaine opa 09h30min de 19 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Daimore msg 12h47min de 19 de março de 2009 (UTC)[responder]
Não Não é o Shato. Esse usuário só fez isso, provavelmente, para testar seu novo monobook. Daimore msg 16h20min de 19 de março de 2009 (UTC)[responder]
(conflito de edição) Eu também acredito que não o seja, porque tem contribuições válidas, contudo, se for esse o caso convém alerta-lo. Já agora, seria bom um arquivamento da página, dps de salvar reparei que faltava a questão das edições válidas, e demora todo este tempo, para além da confusão.. Alchimista Fala Comigo! 16h26min de 19 de março de 2009 (UTC)[responder]
Em observação. Por enquanto, não acho necessário um bloqueio. Suas edições são inconstantes.--Lucas Telesdê a voz 15h12min de 20 de março de 2009 (UTC)[responder]
Não O usuário acaba de receber a primeira advertência não-automática; protegi a página contra recriação por inserção de spams, e se continuar ele poderá ser bloqueado. Daimore msg 23h05min de 21 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Daimore msg 03h29min de 22 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Béria Lima Msg 12h44min de 22 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Ruy Pugliesi discussão 18h03min de 22 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito pelo André Teixeira Lima, infinito. Daimore msg 17h37min de 23 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • JP D​ C​ E​ F​ B e Quintinense D​ C​ E​ F​ B - Solicito a revisão dos bloqueios dos usuários JP D​ C​ E​ F e Quintinense D​ C​ E​ F. O motivo me parece claro:os dois cometeram exatamente a mesma falta, e um está bloqueado por um mês e o outro por seis meses. Não tem sentido as penas diferentes, sendo que fizeram a mesma coisa, sem atenuantes e com agravantes iguais.
Não é questão se o bloqueio de um deve ser aumentado ou o do outro diminuído, a questão é que sejam realizados e cumpridos pelo mesmo tempo, sendo que o tempo estipulado aos dois deve ser dobrado ao Quintinense por regra, por ter editado por sock puppet após o bloqueio. Sds MachoCarioca oi 18h58min de 1 de março de 2009 (UTC)[responder]
Isso não já foi decidido? Conhecer ¿Digaê 02h18min de 2 de março de 2009 (UTC)[responder]
Não decidiram ainda nada e a a discussão sobre o assunto me parece foi arquivada junto com o material de fevereiro. MachoCarioca oi 09h10min de 2 de março de 2009 (UTC)[responder]
O caso do Cdmafra/Bmbsf ainda está em discussão em Wikipedia:Pedidos a administradores.--Lucas Telesdê a voz 02h17min de 4 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pra tentar resolver o caso, vou supor que a maioria considere o caso do Lampião mais grave, pelo fato dele ser administrador. Então proponho manter o bloqueio do Lampião em 6 meses e o Quintinense é bloqueado por 3 meses, sendo que devido à tentativa de fraudar o bloqueio, seu bloqueio é aumentado para 6 meses. E se tanto Lampião quanto Quintinense quiserem depois de algum tempo rever o bloqueio, tentando diminui-lo ou trocando por alguma pena alternativa, discute-se o assunto oportunamente. Maurício msg 14h06min de 4 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pessoalmente acho bloqueios de seis meses inócuos e sem sentido. Mas enfim, que haja uma igualdade aí, acho que o fato do JP ser adm acabou se igualando em gravidade às atitudes do Leandro, muito mais participativo em votações aqui e com o detalhe que o JP confessou antes de ser checkado e o Leandro não, e ainda apoiou seu check, debochadamente. (riscando o voto por ser o numero 24). Acredito ser necessário também uma discussão à sério sobre o estabelecimento de um período de quarentena em votações para os estes editores quando voltarem de seus bloqueios. talvez uma proibição de participar de votações pelo mesmo periodo em que estiveram bloqueados. MachoCarioca oi 20h03min de 4 de março de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com MC, a punição deve ser a mesma. Acho até que a falta mais grave foi cometida pelo menos bloqueado, por trair a confiança que angariou da comunidade, mas acho que "trair confiança" não está previsto nos estatutos. YANGUAS diz!-fiz 13h03min de 5 de março de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o aumento do bloqueio do Quintinense. Ele e o JP/Lampiao não fizeram coisas iguais, mas fizeram coisas igualmente graves. Filipe RibeiroMsg 13h08min de 5 de março de 2009 (UTC)[responder]
Bom, e já que dois adms que tem as ferramentas para tal concordam e ninguém mais se mnifestou, que tal agir? MachoCarioca oi 05h12min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito Já cumpriu 21 dias, portanto bloqueado agora por 159 dias, para cumprir os 180 dias (3 meses iniciais acrescidos de mais 3 meses, pelo descumprimento do bloqueio no 1o. dia). Maurício msg 00h46min de 10 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pelo que entendi então o Mauricio aplicou um bloqueio total de tres meses ao Quintinense pela infração cometida. Tormaram-se seis meses no total, porque ele usou um sock estando bloqueado, o que duplicou sua pena. Considero então que a equiparação ainda não está correta, pois o JP foi bloqueado a seis meses apenas pela infração, sem uso de sock posterior. Assim, as penas continuam diferentes, um bloqueado por seis meses e outro por três. Para que haja a equiparação de pena-delito então, necessário que a pena do JP seja rebaixada para tres meses. Aí sim fica correto. JP e Leandro bloqueados igualmente por tres meses pela infração cometida e o Leandro por mais tres meses por ter usado sock após bloqueado. Sds MachoCarioca oi 04h41min de 10 de março de 2009 (UTC)[responder]
Para mim, esse assunto já deu o que tinha que dar. Tentei primeiro discutir sobre quem teve o delito mais grave, mas pouco se evoluiu. Falei aí em cima que suporia então que o do Lampião foi mais grave e não houve contestação clara. Para mim, uma forma de isonomia foi adotada, não pretendo alongar essa inútil discussão, ainda mais reduzir o bloqueio do Lampião que havia se autobloqueado em 1 ano. Ele ou o Quintinense, se quiserem rever seus bloqueios, que entrem em contato. Até lá não pretendo mais perder tempo com esse assunto. Maurício msg 10h19min de 10 de março de 2009 (UTC)[responder]
Bem, como eu não considero encerrado, por estar canhestra a solução, e o Mauricio não querer mais perder tempo com esse assunto, solicito que algum ou alguns dos outros 64 administraodres ativos deste projeto compareça à seção, para que possamos fazer as coisas direito, ou seja, estipulando a mesma pena para dois editores que cometeram a mesmissima infração e não dê espaço, no futuro, a que isso aqui seja usado como jurisprudência para reclamações. No momento, ela se encontra com sendo de tres meses para um e seis meses para outro. Aguardo. Sds MachoCarioca oi 10h35min de 10 de março de 2009 (UTC)[responder]
Fala MC... Quer que eu diminua o bloqueio do Lampiao, eu diminuo, mas por favor entremos em consenso antes para não começar a baixaria de bloqueia-desbloqueia-rebloqueia... Béria Lima Msg 15h40min de 10 de março de 2009 (UTC)[responder]
Sim, na medida em que o Mauricio estabeleu um periodo a meio termo ente o minimo e o máximo para o Leandro, três meses (e que vai ficar mais tres meses por ter usado sock) e considero este bloqueio um bloqueio mais decente, solicito que o do JP também seja igualado em três meses, por lógica e justiça. Não acredito que o fato de se dar a mesma pena aos dois encontre oposiçao aí embaixo. A ver. MachoCarioca oi 07h54min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
Discordo veementemente da redução do bloqueio do Lampiao. O que ele praticou aqui foi estupefacientemente mais grave do que o Leandro, muito embora este último possa ter utilizado o sock puppet em mais votações. Um administrador com um sock puppet que é uma conta de ataque, e frauda votações (às vezes com votos distintos!!) e ataca usuários é passível de banimento. Se quiserem ampliar o bloqueio inicial do Leandro para seis meses, não me oponho (embora considere exagerado, pois ficaria bloqueado por um ano, em razão da tentativa posterior de fraude), mas então o Lampiao deveria ser bloqueado por um ano também, no mínimo. Afinal, como disse, trata-se de uma situação muito mais grave. Ruy Pugliesi discussão 14h55min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Maurício escreveu: «Tentei primeiro discutir sobre quem teve o delito mais grave, mas pouco se evoluiu. Falei aí em cima que suporia então que o do Lampião foi mais grave e não houve contestação clara.» Eu acho que a coisa não deveria funcionar desta maneira. Qual foi o delito cometido por ambos? Não foi o de criar sock? Então pouco importa se durou um mês ou um ano, a punição deveria ser a mesma para todos. Robertogilnei (discussão) 15h07min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
Foi o que eu disse... independementemente do 'delito' do Lampiao D​ C​ E​ F ter sido mais grave, seria injusto o Leandro receber um bloqueio muito maior, mesmo em razão da fraude posterior. Seis meses para os dois está adequado. Ruy Pugliesi discussão 15h42min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Discordo por um motivo simples. Não são seis meses adequados para os dois, mas seis meses para um e tres para o outro. Os outros tres meses do Leandro, nada tem a ver com a irregularidade cometida por ele, (igual a do JP) mas foi acrescida por outra, portanto, continuam sendo penas diferentes para um mesmo 'crime'. Importante também notar que caso equiparadas as penas em seis meses, o tempo maximo, o Leandro teria que ir para um ano de bloqueio, algo na minha opinião estapafurdio par qualquer editor registrado. (Pessoalmente já considero seis meses tempo demais, inócuo e sem diferença psiciologica ou corretiva para três) Tbém a se notar que o adm que deu o bloqueio de seis meses ao Lampião foi o Ruy, que defende a não redução do tempo, portanto seria interessante a opinião de outros editores não comprometidos com o bloqueio. Minha posição é um tempo igual de tres meses de bloqueio para os dois, com um acrescimo de tres meses ao Leandro (total:seis meses), de forma igualitária.
Do jeito que está, as penalidades continuam diferentes, o que é bizarro. Eu não vou deixar isso pra lá. Aqui se tem muito a mania de se deixar pra lá muita coisa pela metade, causando sempre confusões e jurisprudencia equivocada mais tarde em assuntos parecidos; é preciso de estabelecer uma decisão duradoura e igualitária para estes casos, de maneira que casos futuros possam ser resolvidos com simplicidade e sem traumas, penas aplicando o que já foi feito anteriormente. MachoCarioca oi 03h48min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Sobre o presente caso: bloqueio infinito para os socks e de seis meses nas contas principais, apesar de me preocupar com o retorno do JP após 6 meses dado que ele é a conta principal e não o Lampiao. JSSX uai 21h38min de 19 de março de 2009 (UTC)[responder]

Foi aberto uma consulta ao CA. Acho que outras opiniões devem ser feitas lá, onde já ofereci outra possibilidade de interpretação para o presente caso. Cumprimentos! JSSX uai 11h01min de 20 de março de 2009 (UTC)[responder]
Alguma dúvida que você viria aqui? Vingativa como é, não é de se estranhar, discutiu comigo hoje e já veio aqui dar o seu pitaco (é direitinho o MC, às vezes até parece sock). Bom, vamos lá: gostaria que me mostrasse uma (1) atitude minha sequer, nesta nova ressurreição da discussão, em relação ao Luiz Netto que justifique meu bloqueio. Uma só. Estou aguardando. Mais uma vez sua ânsia de falar lhe fez palpitar sem saber o que ocorria, Flávia. RafaAzevedo msg 20h47min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
P.S.:E a Béria avisou-o logo na linha anterior, "E modere suas palavras." Mas vale tudo para atacar o "Larry Flynt", não é mesmo, até mentir? RafaAzevedo msg 20h49min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Minha única justificativa é essa aqui: [14]. O cara estava editando tranquilamente e você tinha que ir até lá encontrar-se com ele mesmo SABENDO DE SEU HISTÓRICO DE CONFUSÃO COM ELE. É claro, não há possibilidade de conversar antes de fazer alteração. Da mesma forma que ontem, aqui: Discussão:Urban contemporary. Não sou vingativa porque você nunca fez nada comigo. Mas procura briga em tudo quanto é canto e depois se faz de vítima. E os caras é que saem no prejuízo. FláviaC 20h55min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Você por acaso viu o que foi feito? Se deu ao trabalho de ler o que citou como diff? Viu que o texto devidamente correto e referenciado foi totalmente removido, só de birra, por um editor que também SABIA DE SEU HISTÓRICO DE CONFUSÃO COMIGO? Acha isso correto? Isso, no seu parecer, é "editar tranquilamente"? RafaAzevedo msg 20h58min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Vi e vi quatro parágrafos desaparecerem também. Não importa o conteúdo, peça a um adm para intervir e analisar as edições. Não vá perturbar quem está quieto. Meu objetivo não é bater boca com você. Mas acho um absurdo o bloqueio de um só. Como disse a Beria, é preciso dois para uma guerra de edições. E o que você disse ontem para o Vitor é igual ou pior ao que diz hoje o Luiz Netto a ou sobre você. FláviaC 21h06min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Não respondeu o que eu perguntei. Acha certo o cara ir lá e retirar tudo o que eu tinha escrito, que estava correto e devidamente referenciado, e colocar um trecho dele, sem referência alguma? Isso é "editar tranquilamente"? Responda, Flávia. Não fuja da raia covardemente. Isso é "estar quieto"? Acha mesmo que ele tinha boas intenções, ao retirar conteúdo inserido por um editor que ele já até montou um blog para caluniar? Não dá para acreditar nas coisas que você escreve, Flávia, na sua falta de argumentos. Só posso concluir que é vontade de me perseguir mesmo, sabe-se lá por que motivo ou com que intenção. RafaAzevedo msg 21h14min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Certo ou errado, Rafa, você perde a razão ao ir lá iniciar uma guerra de edições previsível. Acho injusto uma parte só ser a prejudicada. Fazer isso é estimular a provocação e o bloqueio em vez de estimular a discussão e a mediação, quando necessária. Sinto muito, Rafa, é assim que penso. FláviaC 21h29min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Acha certo o cara ir lá e retirar tudo o que eu tinha escrito, que estava correto e devidamente referenciado, e colocar um trecho dele, sem referência alguma? Isso é "editar tranquilamente"? Eu não acho. Mas tu estás a provar do próprio veneno... Robertogilnei (discussão) 21h19min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
O que isso acrescenta à situação, e como, exatamente? RafaAzevedo msg 21h25min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Que você é problemático e está merecendo um Wikipedia:Conselho de arbitragem. 189.46.4.119 (discussão) 21h28min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
E o IP está merecendo um pouco de coragem. FláviaC 21h31min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pra ser mais um perseguido? Prefiro que vejam meu IP, assim pelo menos nenhum checkuser viola a minha privacidade, já abro mão de parte dela antes. 189.46.4.119 (discussão) 21h35min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
O que não falta é covarde por aqui, Flávia. Não perca seu tempo com gente deste naipe. RafaAzevedo msg 21h36min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Não disse? Ele deve ter dado pulinhos de alegria falando OBA, MAIS UM! Até esqueceu de reclamar sobre a parte do veneno de novo... 189.46.4.119 (discussão) 21h38min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Chegando agora e vendo o barraco faraônico já armado. (!!!) Pelo que pude notar, o Rafa não tem apresentado uma conduta apropriada (Discussão:Urban contemporary e Discussão:Idomeneo, re di Creta) e encontra-se extremamente agressivo. Deveria abster-se de editar nas mesmas páginas e ao mesmo momento que o Luiz. Contudo, pelo que entendi do que foi feito pelo Filipe, o bloqueio deveu-se às ofensas aos administradores e à comunidade proferidas pelo Luiz, chamando-os de "moluscos" e esta outra. O Luiz precisa aprender que não é dirigindo impróprios aos administradores e à comunidade que se vai resolver a questão. Se fosse para bloqueá-lo atendendo ao pedido do Rafa, não procederia, pois ambos apresentam um histórico inegável de escaramuças mútuas. É a minha análise: merece o bloqueio. Agora analisem se o Rafa também merece, mas pelas ofensas em Discussão:Urban contemporary e outras coisas. Obs.: Rafa: já passou da hora de você rever sua conduta também. Ruy Pugliesi discussão 21h44min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
"Moluscos" é "café pequeno" perto das coisas que o Azevedo diz aqui e ficam impunes. É até uma vergonha essa punição unilateral que os administradores aplicam aqui. E depois ainda reclamam quando os usuários os criticam... Robertogilnei (discussão) 21h49min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
É muito fácil analisar apenas pela ofensa, sem ver o que a motivou (tanto ofensas quanto comportamentos). É um passe de livre-conduto para os envolvidos. Gilnei, que tal ir editar uns artigos? Tem gente que é atraída pelo cheiro de confusão como urubus pela carniça... Desencarna de mim, assombração! RafaAzevedo msg 21h56min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
A coleção de delicadezas do RafaAzevedo neste tópico já poderia render um bloqueio de duas horas à ele também. 189.46.4.119 (discussão) 21h57min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Não disse? RafaAzevedo msg 22h01min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Dispenso teus conselhos, Azevedo. Aliás, se tu editasse mais e promovesse menos guerras de edições, certamente teu nome deixaria de ser constantemente requisitado nesta página... Robertogilnei (discussão) 22h02min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Se quiser comparar números de edições válidas e artigos criados, 'tamos aí. Vamos ver quem se sai melhor, se esse é teu critério, algo me diz que você vai sair perdendo... RafaAzevedo msg 22h05min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
Caramba, quanta confusão (novidade...). Como disse Ruy, o bloqueio deveu-se às ofensas de Luiz Netto aos administradores, não a qualquer comportamento em relação a qualquer guerra de edições que tenha havido. Filipe RibeiroMsg 22h09min de 8 de março de 2009 (UTC)[responder]
'Moluscos'? Tás de brincadeira? MachoCarioca oi 05h12min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Seja qual for a ofensa, não é motivo para responder. Parece desculpa de criança, Rafa: "Foi ele que começou!" Guerras de edição continuadas e repetidas são motivo para bloquear contas Wikipedia:Guerra_de_edições#Sanções. Como já disse a Béria, "It takes two to tango!". GoEThe (discussão) 09h13min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pois é, e quando eu tentei implementar a R3R oficialmente por aqui não houve o mínimo interesse, pelo contrário, já cortaram antes mesmo de ser discutido o assunto... RafaAzevedo msg 09h21min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Nada como tentar novamente. Acabei de propor que pelo menos o texto Wikipedia:Guerra de edições se torne política. GoEThe (discussão) 09h54min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Política? Pelamordedeus Goethe, até tu, filho meu? rsrs __ __ Observatoremsg 18h45min de 9 de março de 2009 (UTC)[responder]
Parece-me que alguns administradores não sabem o que fazer quando vêem uma guerra de edições, e deveriam saber. Têm de reagir mais rapidamente, antes que a troca de mimos, vire ameaças pessoais. Guerra de edição envolve dois usuários ou mais. Numa guerra não há diálogo, a base do crescimento sustentável. No primeiro momento deve-se proteger a página, mas continuando a não haver diálogo construtivo, deve-se bloquear os usuários para permitir acalmar os ânimos, nem que seja só por uma hora. Sim, concordo, não deveria ser preciso haver uma nova política, mas parece que é. GoEThe (discussão) 08h21min de 10 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Oskulo D​ C​ E​ F​ B - Caso de bloqueio emblemático, onde várias pessoas já se manifestaram em relação ao absurdo do tempo de bloqueio atualmente aplicado (3358 dias, ou até 9/1/2018). Ainda que, a princípio, foram seguidas as regras em vigor, temos que lembrar que um dos pilares da Wikipédia é "A Wikipédia não tem regras fixas". Esse me parece um caso em que faz muito mais mal à imagem do projeto conviver com um bloqueio de quase 10 anos do que reconhecermos que um bloqueio contínuo tem que ter um limite máximo. A princípio, o próprio Oskulo já pediu a revisão do bloqueio aqui, onde se aconselhou levar o caso ao Conselho de Arbitragem, assim que instalado. Como o conselho é a última instância a ser usada, venho tentar resolver o caso aqui, que é o local apropriado para o pedido de revisão. Defendo, também, que assim como os administradores tiveram amparo para bloqueá-lo por 3358 dias, esse bloqueio poderia ser diminuído ou até mesmo trocado por alguma outra restrição, que seria sempre muito menor do que a solução radical do bloqueio. Que tal, nesse caso, interrompermos o bloqueio quando completar 180 dias, avisando o usuário que ele ficará em uma espécie de "liberdade condicional", onde fique claro que se sua conduta der novamente motivo a um bloqueio, esse pode ser restabelecido diretamente em mais 180 dias? Maurício msg 01h27min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
Gostei muito da idéia. FláviaC 01h32min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
Ótima idéia. Até que enfim um administrador que pensa com a cabeça e não com o botão. Estou declarando isso há meses. Esse bloqueio é imoral e absurdo, ainda mais se tratando de um editor experiente e colaborativo. Pode ter se estourado, mas temos exemplos aqui como o Rafazevedo, que se fosse bloqueado por esse tempo ou menos, nos privaria de suas colaborações. Eu sou contra usuários experientes e colaborativos serem bloqueados com essa quantidade excessiva de tempo. O bloqueio deve ser educativo e não punitivo como infelizmente fazem. Junius (discussão) 01h32min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
Vejamos: o Oskulo recebeu um bloqueio inicial de um mês através de uma sanção de insultos. Depois, sucessivamente e descontroladamente, burlou este bloqueio, criando um sock puppet e valendo-se de IPs para ofender, achincalhar e denegrir a comunidade e a imagem da Wikipédia como um todo. Só como uma amostra do teor das ofensas, vejam esta edição (há outras inúmeras, impregnadas da mesma educação que lhe é peculiar, e onde demostra o que pensa a respeito da Wikipédia, afirmando, tantas vezes, que nunca mais desejaria regressar). Depois, comparem com esta solicitação enviada aos burocratas, onde afirma, descaradamente, ter sido injustiçado e não ter feito "nada demais", e pede o desbloqueio, afirmando, inclusive, que continua editando como anônimo (ou seja, não está cumprindo o bloqueio). É... como aquele ditado... "não cuspa para cima, para que não lhe caía na cara" - talvez, mais do que o bloqueio, esteja sendo esta a verdadeira e merecida punição que recebeu. Contudo, e diante do exposto, eu concordaria com a redução do bloqueio para seis meses, a contar de 19 de janeiro (data da edição do usuário, como anônimo, no Café dos Burocratas), acrescida de uma condicional: caso volte a ofender, destratar ou denegrir qualquer usuário ou a comunidade como antes, seria, imediatamente, restaurado o bloqueio original (não impedindo, obviamente, qualquer possibilidade de revisão futura). Ruy Pugliesi discussão 15h42min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
Acredito que bloqueios de seis meses devam ser o máximo aqui, para casos muito especiais; esta regra precisa ser revista, pelo non sense que ela pode proporcionar, como no exemplo do Oskulo. (A cada dia que passa, se nota, em diversas áreas do projeto e sobre varios e varios assuntos diferentes, o que se aprova de regra aqui na bacia de almas sem se atentar no que isso dará no futuro.) É claro que a apoio o bloqueio maximo de seis meses ao Okulo. MachoCarioca oi 03h38min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]
Apoio a ideia do Maurício, mas não concordo com o Ruy que devam ser contados os seis meses a partir da edição no café dos burocratas, uma vez que essa edição foi precisamente para pedir a revisão do bloqueio. GoEThe (discussão) 20h36min de 13 de março de 2009 (UTC)[responder]
Apoio máximo de seis meses para medidas individuais. Acima disso só decisão comunitária em Pedido de Banimento ou Conselho de Árbitros (se houver regras sobre isso).

--Arthemius x (discussão) 14h22min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Bom, parece que temos um consenso pela limitação dos 6 meses. Sobre o prazo inicial da contagem do período, concordo com o GoEThe de que não deveria ser contada aquela intervenção no Café dos Burocratas, que apenas pediu a revisão do bloqueio. Entendo que o prazo poderia contar do último bloqueio, 30 de outubro de 2008. Maurício msg 14h49min de 21 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Luiz Netto D​ C​ E​ F​ B e RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B - Bloqueei o usuário RafaAzevedo por 36 horas, pelas ofensas hoje na página de pedidos a administradores (1, 2 e outros em WP:PA/B) e por esta edição. Bloqueio de 36 horas pelo § 1.3.1.2. uso da WP para dirigir ofensas, já que o usuário Luiz Netto foi bloqueado por três dias (2 x 36h) por WP:PB § 1.3.1.2. Uso da WP para dirigir ofensas (aqui) E § 1.3.1.4. Difamação gratuita, através da inserção de endereço difamatório na página de pedidos a administradores (aqui), mesmo após ter sido removido por administrador. Sinceramente, não sei mais o que fazer. Tentei fazer o melhor que pude, dialogar e conversar ao máximo (antes) e aplicar as regras com o máximo de insenção e imparcialidade. Fui até onde consegui e já estou com dores de cabeça. E, portanto, eu mesmo abro este tópico, com caráter consultivo. Peço, que, por favor, opinem antes de fazerem qualquer coisa. (O que deve ser feito?) E também peço desculpas se fiz algo de errado, mas juro que tentei de todas as formas agir da maneira mais acertada possível. Ruy Pugliesi discussão 15h29min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
Achei justo, embora reconheça que não sou o melhor para julgar qualquer coisa. Mas aproveito para justificar minha preferência pela sanção de insultos em que a comunidade toda podia opinar e punir de forma transparente. Como a mesma "se finou-se", opino para ficar do jeito que está.

--Arthemius x (discussão) 15h42min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Eu estou sem tempo de ler tudo e falar mais, mas a princípio apóio totalmente o Rui, está bem explicado e ambos precisavam ser bloqueados. Maurício msg 15h49min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
Não era infelizmente para ele se manifestar porque ele é parte atingida. Eu estou de fora e posso me manifestar. Ele se meteu e acabou entrando no jogo de ofensas e foi bloqueado justamente. Infelizmente ele atrapalhou e desvirtuou o meu pedido. Mandei ele ficar quieto, mas ele não se contem, responde às agressões agredindo também. É melhor ser ofendido do que ofender, eu já disse a ele, porque aí quem passa a ser alvo de bloqueio é o ofensor e não o ofendido. Mas se ambos trocam acusações e se xingam, ambos serão bloqueados. É o problema do Rafazevedo. Ele tem que ficar quieto na dele e não responder aos xingamentos. Já falei inúmeras vezes com ele. Junius (discussão) 16h24min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
Bom conhecimento da história wikipédica para um novato! E o wikifuzilado me lembrou outro episódio. Maurício msg 16h52min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pois é Maurício, quem seria esse Coriakin, que tanto defende o Conhecer em várias páginas de discussão??? Robertogilnei (discussão) 17h14min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
Quem não deve, não teme. Só por essa reação já dá pra ver que você tá muito longe de ser novato. Aliás, seu histórico é bem interessante. Sua primeira edição foi criar o seu monobook. Ora, só fui saber o que diacho era tal do monobook muito tempo depois de editar na Wikipedia... E sete edições depois, já havia mandado sua primeira página para PE. Novato bastante dotado você, hein? :) Robertogilnei (discussão) 17h58min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

(conflito)

  • Coriakin, tais comparações são infelizes. E depois, custa-me crer que seja novato um usuário que em sua primeira edição faz isso. Se acho que o bloqueio foi mal feito argumente com as políticas da wikipédia. Caso contrário, não estamos discutindo o pedido de destituição de ninguém. Ou devemos enteder que aquele "cuidem-se" é uma ameaça? Lechatjaune msg 17h59min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
Maurício, não se espante, wikifuzilado deve ser um vocábulo comum lá en Nárnia. Lechatjaune msg 18h02min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
Não me levem a mal mas o Mauricio, o nosso Sherlock, já matou a charada e vcs ainda estão aí discutindo o sexo dos anjos?
Tumnus is a fictional character in C. S. Lewis' series The Chronicles of Narnia.[15]
"Coriakin is a fictional character in C. S. Lewis's Chronicles of Narnia. He appears in The Voyage of the Dawn Treader."[16]
Não concordam que nos livrarmos de todos estes antigos adms do circo Pensares foi um grande trunfo para a Wikipedia? Não eram todos iguaizinhos? O MC falou, o MC avisou. Longa vida à nova geração de adms. :-) MachoCarioca oi 18h10min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
PS A falta e criatividade dos nossos 'novatos' é divertida. Era esse pessoal que mandava aqui, acreditam? Bem-vindo Tumnus, era só uma suspensão, se desnomeou porque quis. Bem-vindo ao baixo clero. :-)
Tumnus, é você? Que bom que você voltou, meu amigo! Precisamos conversar. Recebeu meu último email? Um abraço, Junius (discussão) 20h09min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
Esse Junius, rsrs. Ruy Pugliesi discussão 20h20min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
Apóio a atitude do Ruy. Mandou bem. Essa coisa já está cansativa. E Maurício Holmes atirando na mosca, comme d'habitude... FlaviaC 00h53min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Usuário:Daniel Indech - Sou o usuário Daniel Indech e fui bloqueado por motivo "conta de ataque ao Usuário Indech". Nunca ataquei este usuário, porém, o usuário Indech editou e protegeu minha página de usuário colocando um redirect para a página dele. Isto é uma falha, pois só estava querendo contribuir e me bloquearam injustamente. Peço desbloqueio da minha conta e desprotecção da minha página de usuário. 189.111.37.246 (discussão) 23h52min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
E esta declaração acima do IP, completamente discrepante do que disse o Indech? E, se foi criada a conta apenas por motivos de segurança, por que foi utilizada para abrir uma votação de PE? Hein? O IP (seria este então de outro usuário, agindo como anônimo?), aproveitou-se do ocorrido para tentar confundir? Hein? Alguém explica? Fiquei confuso agora. Ruy Pugliesi discussão 15h55min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
Realmente, é confuso. Só acho que o Indech (o primeiro) não falaria que tinha criado a conta se não fosse verdade, sendo que o suposto ataque seria direcionado a ele. Além disso, eu já desbloqueei a conta Daniel Indech D​ C​ E​ F.--Lucas Telesdê a voz 16h03min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
O IP acima não é do Indech. Deve tratar-se de outro usuário, querendo brincar com os administradores. Bloqueei-o, já que não realizou apenas esta edição, mas dirigiu-se a outros dois usuários, como se fosse o verdadeiro dono da conta. Alex Pereirafalaê 16h19min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
Só para constar. Quando alguém cria uma conta com nome parecido a de outro usuário ou de alguma forma enganoso, deve-se orientar o editor a fazer um pedido de renomeação de conta, explicando-lhe os motivos. Obviamente que contas de ataque devem ser simplesmente bloqueadas sem burocracias. Lechatjaune msg 16h35min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Vamos esclarecer, a conta não é do Indech. Se fosse por que ele iniciaria uma nomeação de um artigo válido e com um argumento do tipo "Irrelevânte para uma enciclopédia." Notem o detalhe do irrelevante. O Indech criou um redirect mas não uma conta. Esse Ip é o mesmo vândalo que criou as votações:
  • Wikipedia:Páginas para eliminar/Macho justificativa "Eu não gosto.Prefiro mulheres.A comunidade decida a relevãncia"
  • Wikipedia:Páginas para eliminar/Enciclopédia justificativa na primeira: "Relevante para a humanidade ?" na segunda: "Relevante ? A comunidade decida ?"
  • Wikipedia:Páginas para eliminar/Mente justificativa: "Lugar de onde saiem ideias que podem prejudicar milheres de bom coração,crianças felizes,idosos batalhadores e muito pai de família. Relevante para uma enciclopédia como a wikipédia que só quer o bem ? que a comunidade decida ?"
  • Wikipedia:Páginas para eliminar/Comportamento justificativa: "O comportamento dos malvados é feio e não serve de exemplo para as crianças.Relevante para uma enciclopédia livre que só distribuir conhecimento e ajudar as pessoas ? A comunidade decida"
  • Wikipedia:Páginas para eliminar/Humanidade justificativa: "Grupo que teve menbros que fizeram horrores indescritiveis. Relevante? A comunidade decida."
  • Wikipedia:Páginas para eliminar/Espécie justificativa: "Totalmente irrelevante.Só há um aspecto positivo é melhor rebeber em espécie do que em cheque."
Sei que o tempo de Wikipédia não é posto, porém já estou aqui a um bom tempo pra saber identificar uma conta de ataque, criada com propósitos bem definidos. Ele escolheu o nome Daniel Indech, por que é bem provável que foi o primeiro nome de administrador vago que encontrou. Deu boas-vindas para si mesmo e nomeou um artigo válido, só não fez mais por que peguei antes. Nada contra o zelo porém desbloquear a conta sem antes me pedir uma explicação no mínimo é , bom deixa para lá. Já que fizeram que se responsabilizem pelas ações da conta. Só lembrando se a conta fosse do Indech mesmo ele não precisaria solicitar o desbloqueio, se não me engano ele é administrador e como editou uma página protegida ontem presumo que ainda seja. GRS73 msg 19h27min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
Realmente, muito estranho. Eu também teria bloqueado como conta de ataque, assim como fez o Fabiano. A conta foi criada e logo em seguida iniciou uma votação de PE sobre conteúdo válido. E por que o Indech diria isto, então? E para que usaria a conta com aquele propósito, se seria apenas por questões de segurança? Isso está intrincado demais... Ruy Pugliesi discussão 19h33min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
Longe de mim acusar alguém... só estou tentando entender o que se passou.... Ruy Pugliesi discussão 19h35min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
De fato o Indech criou o redirect... mas em 2006! Talvez a conta tenha sido violada... (supondo), e ele não notou... Ruy Pugliesi discussão 21h20min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
Poderia confirmar o que disse reescrevendo a mensagem com a conta principal e explicar o propósito desta edição? Ruy Pugliesi discussão 21h30min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Na realidade, não sou o usuário Indech D​ C​ E​ F, só estava brincando. Mas quer saber, vocês não tem o direito de me bloquear por que não fiz nada contra as regras, e mesmo que fosse considerado Sock Puppet, seria um sock LÍCITO e não Ilícito, pois sou inocente. Com relação ao usuário Indech (com quem não fiz nada de errado nem utilizei esta conta para ataque), eu mantenho contato com ele. Daniel Indech (discussão) 21h46min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
    • Alguém precisa de uma explicação melhor. Não, só colocou um artigo válido para votação com argumento estapafúrdio e está utilizando um nome similar ao de outro usuário que por coincidência é um administrador. GRS73 msg 22h08min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
Tinha razão, GRS73. Desculpe por ter desfeito a sua ação. O comentário do próprio Indech, que diz claramente que criou a segunda conta foi meu motivo e até agora não entendo por que ele falou aquilo, nem por que ele criou a página de usuário sem ter criado a conta. De qualquer forma, pedi ao Daniel Indech que renomeie sua conta, pois, mesmo com esta edição, por enquanto, não acho que seja conta de ataque.--Lucas Telesdê a voz 22h21min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
  • Ele está bloqueado e assim deve permanecer, pois agiu de má-fé, fez nomeações inválidas de PE, passou-se por outro usuário e mentiu descaradamente. É conta de ataque (+) utilizou nome impróprio. Política de bloqueio: 1.5.4 Nome de conta impróprio (ostensivamente ofensivo ou parecido com o de outro usuário a ponto de possibilitar confusão) - duas coisas que justificam bloqueio infinito. Ruy Pugliesi discussão 22h27min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]
Oi rapazeada. A pedidos vim participar desse debate que até o presente momento eu desconhecia a existência. Que loucura... deixa eu esclarecer: Em 2006, cf dito acima, criei a conta secundária por questões de segurança, uma vez que juntei um par de vândalos chateados com a minha atuação como adm aliado ao fato de que na época houve alguns casos em que anons criaram usuários fakes baseados em adms. O tal usuário acima violou a minha conta e recebi um e-mail onde aparente, tenta violar a principal tb. Vou ver o que posso fazer a respeito...  Ð. Indech  図   22h53min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]

Aceito as suas desculpas, mas a conta não pode ser renomeada. Até porque não é sua. Simplesmente crie um usuário novo. Se quiser ajuda para isso, me avise.  Ð. Indech  図   00h04min de 19 de março de 2009 (UTC)[responder]

Isto parece A Quinta Dimensão. A conta foi criada agora não em 2006. O que o Indech fez foi criar a página de usuário e redireccioná-la para a sua, o que não cria a conta. No entanto, pelo exposto pelo GRS73, a conta criada agora não parece ter contribuições válidas. Parece que este sósia tentou saber a password da conta User:Indech também, razão pelo que o Indech recebeu um email. Por razões de segurança, julgo que não deve ser desbloqueada a conta User:Daniel Indech. GoEThe (discussão) 11h25min de 19 de março de 2009 (UTC)[responder]

  • Olá pessoal. Sou o usuário Daniel Indech D​ C​ E​ F se pronunciando mais uma vez como IP por estar bloqueado injustamente. Como já disse na discussão do adm Indech D​ C​ E​ F, repito aqui: peço ao Indech e a todos os Wikipedistas desculpas pelo transtorno causado. Não foi minha intenção transtorná-los, nem fiz uso do nome do Indech com o meu utilizador, muito menos "ataques" e "vandalismos" como fui acusado. Atualmente estou bloqueado por ser considerado "conta de ataque", algo que não é justo pois não ataquei ninguém, não utilizei o nome do adm em questão, não votei, não violei as regras. O fato é que ninguém me avisou da para pedir a renomeação desta conta pois poderia resultar no meu bloqueio (algo que eu não sabia pois ninguém me avisou, só fiquei sabendo depois do meu último bloqueio e por ler aqui o comentário escrito pelo adm Ruy Puligresi onde consta a regra do bloqueio em relação ao nome de usuário. O unico que me avisou para a renomeação da conta foi o compreensivo adm Lucas Teles D​ C​ E​ F, porém era tarde porque havia sido bloqueado novamente. Lembro que fui bloqueado da primeira vez pela minha PU ter um redirect feita pelo adm Indech para a PU dele (algo que o adm GRS73 olhou e pensou que fui eu que fiz isso, sem saber que não tinha sido eu e eu nem podia editar a página pelo Indech tem protegido ela). Peço mais uma vez desculpas aos Wikipedistas e ao adm Indech pela confusão, e também peço que algum Adm transcrevam meu pedido até a página Wikipedia:Renomeação de conta: Peço que mudem meu login de "Daniel Indech" para "Revolucionário 51", pelo login Daniel Indech ter sido bloqueado pelo nome parecido ao do usuário Indech e ter feito confusão aqui na Wikipédia. Se alguém puder fazer este favor para mim (poderá usar este diff), AGRADEÇO PROFUNDAMENTE! Lembrando que nunca foi minha intenção fazer "ataques" nem "vandalizar" em nome do Indech nem no meu nome e também não tenho a intenção de Rackear a conta do Usuário Indech, meu único objetivo era contribuir!

200.100.9.122 (discussão) 15h34min de 19 de março de 2009 (UTC)[responder]

Contribuir com o nome de outro editor?? Realmente está difícil de entender. Está muito difícil assumir a sua boa fé depois disso... RafaAzevedo msg 15h42min de 19 de março de 2009 (UTC)[responder]
Como presumir boa-fé? O usuário tentou passar-se pelo Indech e mentiu. Ora, o Indech havia criado apenas redirecionamento em 2006 (como eu disse acima), mas provavelmente esqueceu-se de criar a conta. Logo, ao criar a conta, o usuário, com certeza, viu do que se tratava e já o fez com tal objetivo. Pelo e-mail que o Idech recebeu e ao qual tive acesso, foi feita uma tentaiva de violação da conta de administrador Indech D​ C​ E​ F. Já imaginaram o perigo? Se isto ocorre??! E, colega anônimo, se quer mesmo contribuir, crie outra conta. Esta não pode ser renomeada, porque não é sua. Att., Ruy Pugliesi discussão 15h52min de 19 de março de 2009 (UTC)[responder]
Eu não tenho essa certeza, Ruy. Talvez eu esteja exagerando em assumir boa fé. No resto, eu concordo com você; basta que ele crie uma nova conta com o nome desejado...é até mais fácil e rápido.--Lucas Telesdê a voz 16h24min de 19 de março de 2009 (UTC)[responder]
Mas afinal, o que está havendo aqui? Pedro Spoladore (discussão) 21h01min de 19 de março de 2009 (UTC)[responder]

É um absurdo essas contas de ataque criadas com o nome de outros editores. Reflexos da impunidade quanto a insultos. Reforço os pedidos de bloqueio. JSSX uai 21h13min de 19 de março de 2009 (UTC)[responder]

O pedidos a administradores acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido. Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Bloqueios/2009/03/1&oldid=24633391"