Wikipédia:Pedidos a verificadores/Arquivo/2013/09

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Wikipédia:Pedidos a verificadores‎ | Arquivo
Último comentário: 28 de setembro de 2013 de Jbribeiro1 no tópico Fbgodinho
A seguintes solicitações e seus resultados encontram-se preservados nesta página como arquivo dos pedidos a verificadores. Por favor, não os modifique.
Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral
Artigos e conteúdo
Processamento de páginas
Conduta do usuário
Outros
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.
Atalho
Boas-vindas à página de pedidos a verificadores

Esta página destina-se a registrar os processos de CheckUser da Wikipédia lusófona:

Antes de requerer uma verificação:

Ao solicitar uma verificação:

  • Indique as contas a serem verificadas, bem como diferenças de edição que apontem, na medida do possível, para utilização ilegítima de tais contas (vide Wikipédia:Sock puppet).
  • O pedido será analisado com base na argumentação inicial e nas evidências apresentadas.
  • A avaliação dos argumentos e comportamental caberá exclusivamente aos verificadores de contas, com direito a considerar que o pedido foi mal formulado ou mal fundamentado.
  • Tratando-se de solicitação de verificação de usuário registrado e endereços IP, em geral, o IP deve ser enviado por e-mail para os verificadores (wikipedia-pt-checkusers@lists.wikimedia.org), a fim de assegurar cumprimento da CheckUser policy.

Sobre os resultados:

  • Caso seja estabelecida alguma ligação entre as contas elencadas, estas serão bloqueadas segundo o que determina a Política de bloqueio (§ 2.6)
  • De acordo com a política de privacidade a que o uso do CheckUser está sujeito, a divulgação dos resultados para a comunidade não é mandatório.

Acerca de utilização indevida desta página:

Notas

  • ↑ De Wikipédia:Sock puppet: [...] Sock puppets podem ter usos legítimos como a preservação da própria integridade do usuário, desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia [...]

SmilerVEVO

Último comentário: 4 de setembro de 20133 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Sem relação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar com Danrleyy D​ C​ E​ F​ B. O primeiro utilizador insiste em colocar vezes sem conta informações no artigo We Can't Stop ([2]) baseadas em fontes extraídas de sítios fã, não respeitando WP:FF. As páginas em que edita têm relação directa com a artista da canção, sendo que já foi revertido inúmeras vezes por diversos editores e repete sempre os mesmos erros ([3], [4]). Além disso, a segunda conta a verificar possui um estilo de edição muito semelhante à primeira, sendo que basicamente edita em páginas sobre a mesma artista, com os mesmos erros e avisos ([5]). Estão a ser utilizados vários IP para a manutenção de informações na página extraídas de referências não-fiáveis, sendo que We Can't Stop teve de ser protegida ontem. Hoje, por "enorme" coincidência, SmilerVEVO voltou a editar depois de dias de abstinência.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. VítoR™  • (D) 11h27min de 4 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Em progresso E. Feld fala 16h22min de 4 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Sem relação Provavelmente dois fãs inveterados do mesmo artista. E. Feld fala 16h47min de 4 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Davidximenesdias

Último comentário: 11 de setembro de 20133 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Sem relação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Possível ligação com Gustavoquio D​ C​ E​ F (este último bloqueado recentemente como PATO de Gdanquio D​ C​ E​ F). Mesmo padrão comportamental: interesse em telenovelas, edições especialmente concentradas no domínio anexo: Davidximenesdias e Gustavoquio

E o mesmo tipo de abuso nas violações dos direitos autorais: [6] e [7] (cópias disfarçadas do site da Rede Globo). Além de edições semelhantes aqui e aqui

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Lord MotaFala 21h07min de 7 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Em progresso E. Feld fala 02h44min de 11 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Sem relação E. Feld fala 03h08min de 11 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Sitetrots

Último comentário: 14 de setembro de 20134 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Por favor verificar com Socratesaristoteles D​ C​ E​ F, e eventualmente ambas com os socks de Litrix Linuxer D​ C​ E​ F. Mesmo padrão comportamental: CPU para vandalismo destrutivo e insultos, tendo como motto a opinião de que os editores da wikipédia são ignorantes porque dão muito valor a coisas que considera fúteis.

Por exemplo, Take on me, com edição de vários socks de Litrix, recebe em janeiro esta edição de Socratesaristoteles, ou esta, sendo em tudo semelhante ao tipo de comentários numa série de PEs abusivas abertas pela conta mais recente, como esta ou esta.

Aliás aqui ou aqui pode-se ver a actuação de inúmeros socks óbvios agrupados sob o tema da divulgação da "wikiverdade". Além disso, todas estas contas parecem ter apetência por editar páginas editadas pelos socks de Litrix, como esta ou esta, por exemplo.

Obs: muitas das edições essenciais para análise comparataiva são páginas eliminadas ou edições suprimidas

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Antero de Quintal (discussão) 18h23min de 13 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Obs2: Aqui, por exemplo, é visível a acção coordenada de um grande número de socks. Achei por bem não linkar todos os usernames neste pedido. Antero de Quintal (discussão) 18h26min de 13 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Olhando melhor os registros, identifiquei que os socks classificados acima como "prováveis" compartilharam um IP estático com o Litrix L. Portanto, mudo para Confirmado.—Teles«fale comigo» 02h47min de 14 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Jan Onk

Último comentário: 22 de setembro de 20134 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (ver abaixo). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar por favor as contas Jan Onk D​ C​ E​ F e Gavis7 D​ C​ E​ F com os socks desta confirmação anterior. Mesmo padrão de todos os socks anteriores: CPUs para reforço de opinião e distorção de fontes no único artigo que editam.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Antero de Quintal (discussão) 14h34min de 17 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Em progresso, --Nelson Teixeira msg 16h09min de 17 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Grupo 1: Confirmada ligação de Gavis7 D​ C​ E​ F e Bralms D​ C​ E​ F com diversos socks de Silver Pegasus D​ C​ E​ F.
Grupo 2: Confirmada ligação entre Jan Onk D​ C​ E​ F, Isabelmariapinto D​ C​ E​ F (esses dois com uso de proxies abertos) e MBergen D​ C​ E​ F. Possível com Hugoavnunes D​ C​ E​ F.
Possível ligação entre grupo 1 e grupo 2, mas sem que seja possível afirmar com certeza.—Teles«fale comigo» 05h30min de 22 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Amanda Gabriela da Silva

Último comentário: 18 de setembro de 20133 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Registrada há uma semana, edita como veterana e tem preferência maldisfarçada pelas páginas relativas à apresentadora Xuxa. Possível contorno de bloqueio de Clécio Brito D​ C​ E​ F​ B.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 16h06min de 17 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Demonstra também apreço por WP:VDA. Acabo de editar uma inserção dela, copiada daqui. Yanguas diz!-fiz 02h58min de 18 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Confirmado.—Teles«fale comigo» 03h31min de 18 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Bilhauano

Último comentário: 21 de setembro de 20138 comentários4 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

CPU de eliminação de artigos, comportamento muito estranho, se registrou apenas para eliminar, isso é caso de WP:MEAT ou WP:SOCK. TheVulcan (discussão) 22h27min de 19 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. TheVulcan (discussão) 22h27min de 19 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Lá será meu próximo passo, vim antes aqui para os verificadores investigarem pois existe uma grande chance de achar outros IPs ou até mesmo algum outro(s) usuário(s) ativo(s) que esteja utilizando sock, mas pode ser meat também. Se não quer atender o pedido ok, não atenda, mas o motivo é válido sim. TheVulcan (discussão) 17h47min de 20 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Não acho. O que a pessoa fez de ilegal com essa conta?--Mister Sanderson (discussão) 18h18min de 20 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Não afirmei que é sock, eu pedi para verificar para ver se é sock. Se for confirmado, aí sim é possível pedir o bloqueio pois: Citação: WP:SOCK escreveu: «Editar espaços de projecto: Contas alternativas não reveladas não devem editar politicas e recomendações (e respectivas páginas de discussão); comentar um processos de mediação; ou votar e participar em pedidos de administração (e outros pedidos de estatuto relevantes) e discussões respectivas; votar e participar em discussões e processos de eliminação de conteúdo; ou votar e participar em outro tipo de eleições ou votações.». Ou entre outras palavras: sock não pode enviar para eliminação e nem participar desses processos. TheVulcan (discussão) 18h58min de 20 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Vulcan, se isso fosse razão pra verificação e bloqueio, você mesmo já estaria bloqueado. É bom pensar dessa forma pra perceber que não gostaria que fizesse em você aquilo que quer façamos nos outros. Se tá difícil de entender de outras formas, quem sabe se se colocar no lugar ajuda.—Teles«fale comigo» 23h20min de 21 de setembro de 2013 (UTC)Responder
WP:SOCK diz que socks não podem enviar para eliminação. Como o usuário já começou fazendo exatamente isso após a criação de conta, existe razão válida para verificação do usuário em questão. Bloqueio não, bloqueio só se for confirmado o uso de sock. TheVulcan (discussão) 23h52min de 21 de setembro de 2013 (UTC)Responder

186.215.1.164

Último comentário: 20 de setembro de 20135 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Mesmo padrão de escrita [8], [9] que Tetraktys (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), nem sempre coloca maiúscula no começo de frase de páginas de discussão e geralmente frases curtas seguidas de ponto final. Comparem a escrita do IP com a do Tetraktys em Wikipédia:Esplanada/geral/WP:EAD (16set2013) e em PDUs que o Tetraktys editou. Esse IP 187.59.240.116 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) parece ser a mesma pessoa também: [10], vejam como ele escreve. Teste do WP:PATO aí..

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. TheVulcan (discussão) 00h39min de 20 de setembro de 2013 (UTC)Responder

A sua suspeita é "usar frases curtas e de ponto final?" (sic). Para começar, o padrão de edição não tem semelhança nenhuma. Depois, o mais importante: mesmo que fosse, qual era o problema? Há alguma regra que obrigue a que a partir do momento em que crie uma conta o editor esteja proibido de editar anonimamente? Se eu tiver que me ligar anonimamente do trabalho ou de um local público estou a infringir que regra? O IP fez alguma acção ilegal que seja considerada evasão de escrutínio? Deu a impressão de ser outra pessoa para reforçar opinião?
Já não é o primeiro nem o segundo pedido que faz abusivamente. Em todos os pedidos declara conhecer a política de verificação e fazer o pedido de boa-fé, mas nem demonstra conhecer a política nem boa fé. Isto no mesmo dia em que implicitamente dissemina a desconfiança também em relação ao Lord Mota (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) nesta discussão pública. Ainda mais estranho vindo de um sock que durante meses ocultou a identidade... Antero de Quintal (discussão) 13h48min de 20 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Eu tinha decidido me desligar da Wikipédia, mas depois de um tempo resolvi voltar, com um novo nome. E na época, WP:SOCK era apenas um ensaio portanto não tinha valor algum. E não disseminei desconfiança contra o Lord Mota, eu já expliquei lá que foi um exemplo de PE aberta por IP. Quer fazer um favor de parar de inventar coisas sobre minha pessoa e sobre minhas ações? E isso aqui não é espaço de discussão, isso é espaço de pedidos: um usuário pede e um ou mais verificadores atendem o pedido. Isso de você vir aqui discutir algo que não é relacionado à página e não sendo verificador é abuso de espaço público. TheVulcan (discussão) 17h58min de 20 de setembro de 2013 (UTC)Responder

E eu aconselho ambos a lerem WP:SOCK, principalmente essa parte: Citação: Editar deslogado com vista a enganar: editar sob múltiplos endereços de IP pode ser tratado da mesma maneira do que editar sob múltiplas contas onde seja feito de modo enganador ou que viole os princípios acima descritos.. Está na seção de usos indevidos. TheVulcan (discussão) 17h52min de 20 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Exotnaf Faeo

Último comentário: 22 de setembro de 20139 comentários4 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Por favor verificar com Zorglub D​ C​ E​ F. Mais que provável uso de contas múltiplas para evitar sanções por guerras de edição aqui (quebrando a R3R com o uso de duas contas), e para reforço de opinião na respectiva discussão, dando a entender que é uma pessoa completamente diferente. Atente-se também para o carácter grosseiro das mensagens e sumários. Antero de Quintal (discussão) 04h36min de 22 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Antero de Quintal (discussão) 04h36min de 22 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Confirmado.—Teles«fale comigo» 05h56min de 22 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Inclusive, há algo de bastante suspeito aqui. O usuário criou a página "Usuário:Exotnaf_Faeo/Artigos, em que ele afirma que "não" é sock do Zorglub. Na mesma página, ele afirma que "não" é sock do Oskulo D​ C​ E​ F. Em seguida, ele diz: "Quem ler isto, agradeço que mantenha os meus EUs anteriores no anonimato, já que não me identifico mais com os mesmos.". Parece ser um caso de múltipla personalidade (diversos "eus" anteriores, no plural).

A conta Oskulo D​ C​ E​ F possui um histórico de uso de contas ilícitas. Ver "Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/MangoléXL". Há algumas discussões em que as "personalidades" se cruzam, como esta, com suspeitas de que se trata do próprio biografado editando seu artigo aqui e na en.wiki. Inclusive, o biografado faz ligação para a Wikipédia em sua página pessoal. Pelo cuidado que o Zorglub tem com o artigo "Francisco Lopes Santos", não duvido que seja o usuário editando sua autobiografia. Houve até um pedido de verificação (ver Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Zorglub) entre as contas Zorglub e Oskulo, que foi inconclusivo, mas que aponta alguns indícios.
O Zorglub criou a página commons:Xesko no Commons e há diversas relações entre as contas, como Wikipédia:Pedidos/Restauro/Arquivo/2010/07#Xesko.
Fizeram até uma [http://pt.antimeias.wikia.com/wiki/Burgloz página na Wikia sobre isso] com diversos links para a Wikipédia. Nesta edição o Zorglub refere que possui "alunos" na área de pintura, mesma área que o biografado "coincidentemente".
Enfim, parece que o Zorglub não quer que mexam em suas "personalidades" anteriores, mas ele vem deixando rastros que tornam difícil acreditar que não se trata da mesma pessoa. Há mais coisas, mas realmente é preciso buscar o óbvio?—Teles«fale comigo» 07h10min de 22 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Perfil de fake do Zorglub que compartilha status de Francisco Xesko Santos. Perfil de Francisco Xesko Santos, que declara ter sido empregado da Wikimedia Portugal. O que deve ser alterado em breve, pois quem deve teme. Aqueles que querem guardar para posteridade tirem logo um print.—Teles«fale comigo» 07h22min de 22 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Acho que não era necessário ter feito check user. Exotnaf é Fantoxe ao contrário. E Faeo é feio. Parece-me que a intenção inicial foi mudar de conta e recomeçar do zero, mas caiu nos velhos hábitos agressivos. Em relação à ligação com o Xesko e Oskulo, pensei que isso já era de conhecimento geral há muito tempo. GoEThe (discussão) 09h52min de 22 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Nesse caso, claramente não se trata de recomeço do zero. Recomeço do zero é algo bem definido. Ocorre quando alguém cria uma nova conta e não repete as ações negativas da conta anterior e a conta anterior deve ser totalmente abandonada. O Zorglub não fez nada disso. O uso da conta pra ofender e participar de guerra de edição é suficiente pra dizer que não houve recomeço do zero, mas uso indevido de contas.
A relação entre o Oskulo e o Zorglub é negada por ele mesmo desde sempre, já que ele acredita que o resultado da verificação que foi "inconclusiva" serve pra dizer que não há relação, quando não serviria pra isso mesmo que o resultado fosse "sem relação". Estaria tudo bem se ele não estivesse escondendo de todos que edita a sua própria biografia na Wikipédia.—Teles«fale comigo» 18h58min de 22 de setembro de 2013 (UTC)Responder
"Xesko" é Francisco Santos, e "Zorglub" é "Xesko", logo é Francisco Santos. Veja que na PU do Zorglub havia esta imagem, e que ela foi feita com base na mesma lógica da imagem da página Xesko gerenciada por Francisco Santos no Facebook, que também é o background (na versão preto-e-vermelha) do site Xesko também linkado no perfil.--Mister Sanderson (discussão) 19h20min de 22 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Não estou a dizer que não houve uso indevido, apenas que era PATO. Abraço, GoEThe (discussão) 21h44min de 22 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Pelelelo182000

Último comentário: 25 de setembro de 20134 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Sem relação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar com Leandrooooalves D​ C​ E​ F: muito embora as duas contas estejam travando uma briga na pt-wiki, existe a possibilidade de ser a mesma pessoa tentando desestabilizar o sistema.

Percebe-se muitas semelhanças: editam os mesmos artigos, possuem o mesmo padrão comportamental, e suas primeiras edições foram pedidos aos administradores: pedidos de proteção Pelelelo182000 e Leandrooooalves, pedidos de desproteção Pelelelo182000 e Leandrooooalves. Recentemente se envolveram em guerras de edições onde as duas contas saíram bloqueadas (aqui algo interessante: no calor da GE, Leandrooooalves reverte a si mesmo), posteriormente passaram a fazer pedidos de bloqueio sem fundamento. Em uma conversa, o Biologo32 D​ C​ E​ F me confessou que recebeu um e-mail onde Pelelelo182000 declara possuir outras cinco contas. Provavelmente essas contas são fantoches de algum usuário banido para engajamento em trolling.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Lord MotaFala 19h43min de 22 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Em progresso José Luiz disc 01h05min de 25 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Sem relação do ponto de vista técnico entre os dois usuários. Contudo, ambos tem o hábito de editar logados e deslogados simultaneamente nos mesmo artigos, algo que não é necessário uma ferramenta para descobrir... José Luiz disc 01h20min de 25 de setembro de 2013 (UTC)Responder

João bonomo

Último comentário: 28 de setembro de 20132 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (sem relação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Possível contorno de bloqueio com 177.138.63.119 D​ C​ E​ F, 200.158.214.156 D​ C​ E​ F e 200.232.133.148 D​ C​ E​ F. (WP:PATO)

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan Talk to Me 21h37min de 25 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Aparentemente, é outra pessoa. Se ajudar, uma solução paliativa é proteger a página.—Teles«fale comigo» 00h24min de 28 de setembro de 2013 (UTC)Responder

JohnTable

Último comentário: 28 de setembro de 20134 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar com Henrique IUB D​ C​ E​ F. Usuário inserindo os mesmos textos, sem fontes - Ver aqui e aqui. Aparentemente ambas WP:CPU para WP:SPAM

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Tonelada D C @ 18h39min de 26 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Em progresso José Luiz disc 02h10min de 28 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Confirmado. Bloqueios efetuados. José Luiz disc 02h15min de 28 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Em tempo: se o puppet master (Henrique) é CPU ou não, não avaliei aqui. Outro sysop sinta-se à vontade para aumentar o tempo se entender que é. José Luiz disc 02h16min de 28 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Fbgodinho

Último comentário: 28 de setembro de 20137 comentários4 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Provável). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar com Leonelm D​ C​ E​ F pois esta conta resurge, depois de quase 2 ano inativa para retirar uma marcação de eliminação em Rui Biscaia Correia Godinho e logo após e criado o user:Fbgodinho que também removeu a marcação de eliminação nesta mesma página. Pode estar ocorrendo o uso de duas contas pelo mesmo usuário para reforçar opiniões num artigo que foi contestado quando criado.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Camtasia (discussão) 22h08min de 27 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Provável. O período de intersecção é curto (dia 9/08) e por isso não consigo ir além disso. Mas juntando com o comportamento, me parece "bem provável". José Luiz disc 02h28min de 28 de setembro de 2013 (UTC)Responder

É completamente falso. Sou Leonelm D​ C​ E​ F, utilizador desde 2007, nome completo Leonel Morgado, professor auxiliar com agregação da Universidade de Trás-os-Montes e Alto Douro. Acedi à página para ajudar o meu colega Francisco Godinho, igualmente professor auxiliar nesta universidade, como poderão constatar com qualquer busca no Google. Se desde 2011 deixei de editar páginas foi precisamente por estas atitudes de tirania e perseguição levadas a cabo de forma vil e ignorante por muitos editores da Wikipédia portuguesa, coisa que não sucede na inglesa, onde se respeitam os utilizadores. Demonstra-o a forma como um novo utizador bem-intencionado, Fbgodinho é não apenas alvo de uma tentativa de apagamento irrefletida de uma página em edição como também de um report destes. Isto destrói e corrói a participação na Wikipédia portuguesa.

A Wikipédia não é portuguesa, é "em português", lusófona.--Mister Sanderson (discussão) 17h36min de 28 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Sou Francisco Biscaia Godinho, registado na Wikipédia Portuguesa como utilizador Fbgodinho D​ C​ E​ F. Para mais informações a meu respeito podem consultar alguns dados biográficos na Internet em: http://www.acessibilidade.net/contacto/godinho/. Não aprecio anonimatos nem me conformo com ofensas na REDE. Tenho pouca experiência de edição da Wikipédia. Verifico, desapontado, a ligeireza com que se fazem juízos dos novos utilizadores e a pouca moderação com que se analisam conteúdos. Lido diariamente com pessoas de boa-fé, um conceito que por aqui parece ser usado abusivamente ou irreflectidamente afirmado. Se prezam o prestigio da Wikipédia e dão o vosso tempo para zelar por ela, não transformem a boa-fé numa palavra vã e esta actividade num jogo online.

A Wikipédia não é portuguesa, é "em português", lusófona.--Mister Sanderson (discussão) 17h36min de 28 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Respeite os utilizadores Sanderson. Não motive mais discussões. Kenchikka (discussão) 17h40min de 28 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Não estou desrespeitando, estou esclarecendo um equívoco.--Mister Sanderson (discussão) 18h16min de 28 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Compreendi o meu engano na designação da Wikipédia em português. Peço desculpa por esta ou outra falha que possa a estar a cometer, involuntariamente, na edição desta discussão -- Fbgodinho (discussão)
  • Amigos, ninguém precisa ficar nervoso. Entendo que o caso está explicado. As ferramentas indicam muitas similaridades "técnicas" entre as edições dos dois e foi isso que eu indiquei acima. Se são dois editores diferentes utilizando um mesmo computador, sugiro que se siga o que prega WP:SOCK para compartilhamento de contas: "Não há na Wikipédia lusófona uma política de proibição à hipótese de duas pessoas dividirem uma mesma conta, e até um pedido de administração para uma conta compartilhada declarada já foi bem-sucedido, não sem no entanto, alguma oposição. Por isso, o caso é polémico e não é aceito por todos. De qualquer forma, se sua conta for compartilhada, deve necessariamente declarar isto em sua página de usuário, e nenhum dos indivíduos que utilizem a conta deve utilizar uma segunda conta, de modo que uma das duas seja um sock puppet do indivíduo." Não é exatamente o mesmo caso (aqui compartilha-se o computador e espera-se de nós boa-fé para que aceitemos que são duas pessoas - não há como provar isso e há, certamente, muita gente mal intencionada que pode abusar dessa brecha), mas podemos utilizá-lo por analogia. José Luiz disc 22h26min de 28 de setembro de 2013 (UTC)Responder
Os pedidos a verificadores acima e seus resultados estão preservados como um arquivo. Por favor, não os modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_verificadores/Arquivo/2013/09&oldid=59522775"