Wikipédia:Pedidos a verificadores/Arquivo/2015/11

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Wikipédia:Pedidos a verificadores‎ | Arquivo
Último comentário: 4 de janeiro de 2016 de Usien6 no tópico Tetra quark
A seguintes solicitações e seus resultados encontram-se preservados nesta página como arquivo dos pedidos a verificadores. Por favor, não os modifique.
Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral
Artigos e conteúdo
Processamento de páginas
Conduta do usuário
Outros
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.
Atalho
Boas-vindas à página de pedidos a verificadores

Esta página destina-se a registrar os processos de CheckUser da Wikipédia lusófona:

Antes de requerer uma verificação:

Ao solicitar uma verificação:

  • Indique as contas a serem verificadas, bem como diferenças de edição que apontem, na medida do possível, para utilização ilegítima de tais contas (vide Wikipédia:Sock puppet).
  • O pedido será analisado com base na argumentação inicial e nas evidências apresentadas.
  • A avaliação dos argumentos e comportamental caberá exclusivamente aos verificadores de contas, com direito a considerar que o pedido foi mal formulado ou mal fundamentado.
  • Tratando-se de solicitação de verificação de usuário registrado e endereços IP, em geral, o IP deve ser enviado por e-mail para os verificadores (wikipedia-pt-checkusers@lists.wikimedia.org), a fim de assegurar cumprimento da CheckUser policy.

Sobre os resultados:

  • Caso seja estabelecida alguma ligação entre as contas elencadas, estas serão bloqueadas segundo o que determina a Política de bloqueio (§ 2.6)
  • De acordo com a política de privacidade a que o uso do CheckUser está sujeito, a divulgação dos resultados para a comunidade não é mandatório.

Acerca de utilização indevida desta página:

Notas

  • ↑ De Wikipédia:Sock puppet: [...] Sock puppets podem ter usos legítimos como a preservação da própria integridade do usuário, desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia [...]


Loalder

Último comentário: 4 de novembro de 20155 comentários4 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
E também:
Esta conta já foi bloqueada globalmente: [2]. Alguém sabe qual é a predef que deve colocar na PU dele? --Stegop (discussão) 23h02min de 2 de novembro de 2015 (UTC)Responder
Provavelmente são casos de WP:PATO de AMILTON DE CRISTO (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), pois é muita coincidência só editarem a enésima recriação do suposto instituto (sobre o qual não são apresentadas quaisquer fontes independentes que o mencionem) desse notótio "sockeiro". Mas trago aqui porque têm poucas edições.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Stego (discussão) 18h59min de 2 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Ver também
Ja foi bloqueada Globalmente Mvictor Fale 00h47min de 3 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Mvictor Fale 19h16min de 2 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Confirmado com AMILTON DE CRISTO D​ C​ E​ F. Também ficou confirmada a relação de AMILTON com Wikootsg D​ C​ E​ F, Gougress D​ C​ E​ F e Hougress D​ C​ E​ F, além de outras contas já travadas globalmente. Érico (msg) 02h26min de 4 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Wikootsg

Último comentário: 4 de novembro de 20152 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Com as contas Duccaa D​ C​ E​ F e BRAALICE D​ C​ E​ F.

Contas de novatos, com muito conhecimento, interagindo uma com a outra, PU´s similares (ver Usuário(a):Duccaa e Usuário(a):Wikootsg e Usuário(a):BRAALICE) editando em mesmos artigos (ver Mãe do Rio) ou com edições similares (ver exemplos Duccaa Duccaa e Wikotsg Wikotsg BRAALICE), mas a preocupação maior é para possíveis contas de vandalismo em abertura de PE´s a revelia, sem propósito ou argumentação: Wikipédia:Páginas para eliminar/Arautos do Evangelho (PE cancelada), colocado em PE mas revertido em PE mas revertido

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 20h17min de 2 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Confirmado com AMILTON DE CRISTO D​ C​ E​ F. Ver o pedido acima. Érico (msg) 02h27min de 4 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Univewol

Último comentário: 9 de novembro de 20154 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Mesma similaridade de socks recém bloqueados de AMILTON DE CRISTO D​ C​ E​ F. Conhecedor da Wikipédia, mesmo registrado a pouco, já editou página de igrejas ou assuntos similares e colocou predefinição de carece fontes.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 05h16min de 4 de novembro de 2015 (UTC)Responder

É necessário mais informação. As edições do Univewol são diferentes das dos socks do AMILTON DE CRISTO D​ C​ E​ F descobertos recentemente. Embora o tema é parecido com os outros, o conteúdo é diferente. Eu acho que não há razão para verificar, pelo menos não agora. Érico (msg) 01h35min de 8 de novembro de 2015 (UTC)Responder
A similaridade são estas: carece fontes em vários trechos de Univewol seguido de texto no histórico de edições, mesmo procedimento de socks como este em Wikootsg. Apesar das poucas edições do Univewol, é notável que não é um editor novato, aparecendo logo quando socks são descobertos em atitudes de igualdade. O "R" Aliado ✉ 15h15min de 8 de novembro de 2015 (UTC)Responder
Obrigado pela resposta. Poucas horas antes de responder, ao verificar um IP, Teles confirmou a relação entre as contas. Érico (msg) 19h45min de 9 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Tetra quark

Último comentário: 4 de janeiro de 201614 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (Confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.


O editor Tetra quark, que já foi bloqueado nessa Wikipédia por três vezes, sofreu quatro investigações na Wikipédia Anglófona por fantochismo. Dessas quatro, três concluiram-se pela confirmação de fantochismo. A outra foi prejudicada pelo bloqueio do investigado por outro motivo.

Duas das contas citadas estão, atualmente, em atividade em nossa Wikipédia. A saber: Outedexits, e Huritisho. Três outras contas também foram associadas à Tetra quark pelos colegas anglófonos, mas não encontrei evidências suficientes para tal. A saber: 12e2123, Dan6233 e QqqQ1-. Nenhuma dessas três editou aqui.

Transcrevo, de forma resumida e traduzida, os fatos levantados por dois dos quatro processos:

  1. Tetra quark é bloqueado por incivilidade e anuncia a pretenção de criar um fantoche "na casa da namorada";
  2. logo após o bloqueio de Tetra quark, Buckbill10 faz sua primeira edição;
  3. oito edições de Tetra quark e Buckbill10 levantam suspeitas;
  4. Buckbill10 é banido;
  5. G-dac é banido;
  6. logo após o banimento de G-dac, Outedexits faz sua primeira edição;
  7. oito verbetes são apontados como de grande interesse comum entre Outedexits, Huritisho, G-dac e Tetra quark;
  8. nove edições de mesma natureza (relativas a imagens no topo do artigo) são encontradas em comum entre Outedexits e Tetra quark, sendo que duas traziam sumários de edição similares;
  9. três edições de mesma natureza (remoção de excesso de imagens) são encontradas em comum entre Outedexits, Huritisho e G-dac;
  10. comenta-se que Outedexits e Huritisho, "oficialmente novatos", utilizaram ferramentas consideradas complexas, até mesmo para um veterano como o que comentou;
  11. vinte-duas edições de mesma natureza (relativas a contagem de colunas em listas de referência) são encontradas em comum entre Outedexits, Huritisho e G-dac;
  12. nota-se que Outedexits, Huritisho e Tetra quark eventualmente utilizam o Editor Visual;
  13. nota-se que Outedexits e Tetra quark editam a Wikipédia lusófona;
  14. nota-se que, tanto Tetra quark, quanto Outedexits, utilizam-se frequentemente de linguajar inapropriado, muitas vezes nos sumários de edição (sugiro consultar imagem, que demonstra uma edição que Outedexits fez em nossa Esplanada);
  15. na página de investigação, Outedexits é flagrado em contradição quando perguntado sobre sua naturalidade; e
  16. todos os cinco usuários que comentam nesses dois processos apoiam o banimento.

Deixo aqui, novamente, a ligação para o arquivo dos processos, para maiores detalhes.


Sendo assim, solicito banimento das cinco contas citadas.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. --Usien6 msg • his 19h37min de 9 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Resultados:

Obrigado por trazer estas informações para cá. Eu tento sempre que possível acompanhar os pedidos de verificação da Wikipédia em Inglês, mas não tinha reparado neste. Érico (msg) 19h59min de 9 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Positivo Valeu, @Érico: muito obrigado pelo rápido retorno! Me desculpe voltar a esse assunto, mas vejo que, até o momento, nenhuma medida administrativa foi efetivamente tomada contra nenhuma das cinco contas que citei acima. Como já disse, apresentei as provas de maneira bastante resumida, mas uma atenta leitura aos originais não deixa qualquer sombra de dúvida de que são, sim, todas fantoches. Acho que, nesse caso, as "verificações com base em análise comportamental" são conclusivas o suficiente para prescindirem qualquer outra espécie de verificação. Ademais, entendo que não há margem para qualquer espécie de tolerância para com o fantochismo, o que implica, entre outras coisas, no banimento de contas dormentes. Ou devemos esperar "acordem" para só bani-las depois de causarem novos transtornos? O fantochismo, além de ser um grande desvio moral, representa, do ponto de vista técnico, uma ameaça à Wikipédia a ser exterminada pela raíz --Usien6 msg • his 17h43min de 10 de novembro de 2015 (UTC)Responder
Obrigado. Embora não seja obrigatório, eu prefiro esperar a opinião de um segundo verificador em casos que a ferramenta aponta uma ligação "possível" ou "provável". Depois disso, as medidas necessárias serão feitas. Érico (msg) 21h39min de 10 de novembro de 2015 (UTC)Responder
Caro @Teles: Pode dar andamento a essa demanda? Muito obrigado pela atenção, --Usien6 msg • his 13h05min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

Acredito que haja razão, sim, para o bloqueio das contas. Ressalto o que diz WP:SOCK: Citação: É terminantemente proibido usar fantoches para: [...] Evitar escrutínio: usar contas alternativas que não sejam total e abertamente reveladas, para separar a história editorial, significa que outros editores podem não conseguir detectar padrões nas suas contribuições. [...] é uma violação desta política criar contas alternativas para confundir ou enganar editores que tenham um interesse legítimo em fazer uma revisão das suas contribuições. Fazer mau uso de um recomeço novo, trocando contas ou escondendo um recomeço novo de maneira a evitar escrutínio também pode ser uma violação desta política. A nova conta não é uma conta de recomeço limpo: Citação: Contas de recomeço limpo não deverão voltar a se envolver em tópicos ou padrões de edição antigos, ou em comportamentos previamente identificados como problemáticos, e devem ser cuidadosas em fazer qualquer acção que seja vista como tentativa de evasão a escrutínio. Portanto, o recomeço do zero ocorre quando alguém cria uma nova conta e não repete as ações negativas da conta anterior. E não é o que ocorreu aqui: a conta Tetra quark foi bloqueada varias vezes por comportamento abusivo, da mesma maneira, Outedexits continuou violando a mesma lista de políticas que a conta anterior [3] [4] , pelo que é uma violação clara das regras de sockpuppetry. Além disso, trata-se um fantoche confirmado... Lord MotaFala 15h45min de 24 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

@Lord Mota: Concordo. Quer aplicar os bloqueios? Érico (msg) 03h41min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
Fiz uma nova verificação. Bloqueei Tetra quark D​ C​ E​ F por um mês e as contas desta categoria em infinito. Embora não fosse bloqueada, acredito que a conta Incendiary Iconoclasm D​ C​ E​ F também seja fantoche pois além da partilha~de IPs com os demais socks apresenta um padrão similar, por exemplo: preenchem sumários de edição de forma idêntica e comparem esta edição de Incendiary Iconoclasm com esta outra de Tetra quark. Usien6 e Érico o que vocês acham? Lord MotaFala 21h39min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
@Lord Mota: Concordo com os resultados e apoio as ações feitas por você. Também apoio o bloqueio de Incendiary Iconoclasm D​ C​ E​ F. Érico (msg) 00h09min de 26 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
@Lord Mota: Muito obrigado por ter dado andamento! Segunda-feira, 22/dez, a conta Incendiary Iconoclasm fez uma edição suspeita no verbete Muammar Gaddafi da Wikipédia anglófona. Vide histórico. Amanhã, quando termina minha wikifolga natalina, vou juntar novas evidências... --Usien6 msg • his 13h20min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
@Usien6: como você participou da investigação do Tetra quark na en-wiki, poderia reabrir o caso lá explicando essa situação da conta Incendiary Iconoclasm para os verificadores? Eu não edito na en-wiki e também estou com pouco tempo disponível... Lord MotaFala 15h38min de 28 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
PS: Aliás, o Commons também deve ser informado pois Tetra quark foi banido por lá e esse Incendiary Iconoclasm bloqueado recentemente.
Caro @Lord Mota: Prometi que estaria apresentando a acusação na segunda-feira, 28/dez, mas acabei não dando conta do recado. São muitas edições, mas acho que dá pra concluir ainda nessa semana. Da parte que já juntei, até agora, posso afirmar, sem sombra de dúvidas, que sim, Incendiary Iconoclasm é fantoche de Tetra quark. Vou tentar esquematizar a redação de uma maneira mais fácil de ser exportada para os outros projetos... A título de curiosidade: existe uma outra conta, Outedexits1, também bloqueada por fantochismo, porém atribuida a um outro editor (vide SUL). Imagino, porém, que se trate de uma grande obra do acaso... --Usien6 msg • his 14h13min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
Bloqueado: a ligação foi confirmada na en-wiki também. Lord MotaFala 20h37min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)Responder
Positivo Valeu! Para que não haja dúvidas, outras evidências podem ser encontradas nesta página. --Usien6 msg • his 21h29min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)Responder

Wiki Marpiinto

Último comentário: 12 de novembro de 20152 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Pelo conteúdo das edições, obvias "Contas Múltiplas" para Vandalismo e criação de autobiografia sem notoriedade. Sobre Marpiinto92 ver Aqui

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Mvictor Fale 11h46min de 12 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Resultado

Confirmado: Marpiinto, Wiki Marpiinto e Riickdadone.
Dormente Dormente: Marpiinto92.

Categoria:!Fantoches de Marpiinto.—Teles«fale comigo» 15h21min de 12 de novembro de 2015 (UTC)Responder

187.67.5.15

Último comentário: 3 de dezembro de 20152 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Verificar ligação com Transeunte da Wikipédia D​ C​ E​ F. Ambos insistem em modificações suspeitas do mesmo tipo e desfazem reversões válidas dos mesmos artigos.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. --HVL disc. 17h14min de 19 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Obrigado por informar. As medidas necessárias foram feitas. Érico (msg) 02h13min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

EagleOwlRecords

Último comentário: 3 de dezembro de 20152 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Sei que pode ser considerado conta dormente, mas todas as contas são CPU para criar artigo Hoax (KHarlles e Finn Swift), gostaria de uma analise dos verificadores.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Mvictor Fale 00h15min de 23 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Obrigado por informar. Infelizmente, quatro das cinco contas mencionadas acima estão dormentes. A única conta que foi verificada não apresentou nenhum dado significativo que possibilitaria confirmar a relação com estas ou outras contas. A solução é deixar o caso em observação. Se eles voltarem, por favor, refaça o pedido. Érico (msg) 01h52min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
Os pedidos a verificadores acima e seus resultados estão preservados como um arquivo. Por favor, não os modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_verificadores/Arquivo/2015/11&oldid=44992473"