Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3

Érico

• Érico (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá.

Em março de 2015, fui aprovado como verificador de contas pela primeira vez. Meu mandato foi renovado em março de 2016, encerrando nos próximos dias. Conforme a política local que determina confirmações anuais, refaço o pedido e peço novamente a confiança da comunidade.

Eu tinha dúvidas sobre abrir ou não este pedido. Não que eu deixei de me considerar apto ou disponível para a função, mas por discordar do método atual vigente. A meu ver, é algo ultrapassado, criado há mais de uma década, e que precisa ser revisto. Os verificadores de contas são extensivamente vigiados, pela Ombudsman commission e stewards, de modo que violações dificilmente passariam despercebidas. Por isso, considero essas confirmações desnecessárias e, mais do que isso, perderam seu objetivo inicial, que deveria produzir uma avaliação técnica acerca do candidato e não servir como um teste de popularidade, como, infelizmente, vejo algumas vezes.

Desde que fui aprovado, sou ativo e procuro estar atualizado sempre em relação ao comportamento dos principais fantocheiros. Debato com meus colegas nos espaços apropriados e procuro dar a devida celeridade no encerramento de pedidos de verificação. Os pedidos estão sendo respondidos no tempo certo e, se for aprovado novamente, comprometo-me a fazer minha parte para que isso continue ocorrendo.

Nos últimos tempos, creio, os transtornos causados por fantocheiros se intensificaram. Neste contexto, é essencial que tenhamos verificadores ativos e dispostos a evitar que a confiança entre membros da comunidade seja abalada pela ação de pessoas com más intenções. Novamente, repito que minha determinação em combater este problema segue inalterada. Esta tarefa, entretanto, só pode ser feita com equilíbrio e seguindo nossas regras relativas ao uso da ferramenta de verificação e à política de privacidade, o que também me comprometo a seguir e assegurar-me de que todos a sigam, conforme exigido pela política que determina responsabilização mútua.

Se concordarem, gostaria de continuar ajudando nesta área. Perguntas são bem-vindas. Obrigado. Érico (fale) 16h35min de 1 de março de 2017 (UTC)

---

Links úteis: Estatísticas mensais - Pedidos de verificação (março, abril, maio, junho, julho, agosto, setembro, outubro, novembro, dezembro e janeiro)

Votação

A favor

1. Hume42 ✉ 16h36min de 1 de março de 2017 (UTC)
2. --Dravinia (discussão) 16h40min de 1 de março de 2017 (UTC)
3. --Superplástico (discussão) 16h42min de 1 de março de 2017 (UTC)
4. APOLLUN ☼ 16h46min de 1 de março de 2017 (UTC)
5. Andregraca (discussão) 16h49min de 1 de março de 2017 (UTC) Continuação de bom trabalho.
6. Quintal ✁ 16h52min de 1 de março de 2017 (UTC) Peço que se ignore a tentativa vergonhosa de criar um escândalo e de manchar deliberadamente e de má-fé a reputação do Érico que o Darwin, previsivelmente, tenta aqui encetar. Para começar, não existe isso de "solicitação indevida". Em segundo, e mais importante, as "evidências" do Darwin são meramente um diff que demonstra que eu (e não o Érico) pedi ao Jorge Alo que participasse nas votações para CU em andamento. Onde está o "escândalo"? Qual é o problema em pedir às pessoas que participem nas decisões da comunidade? Na época, as votações estavam a atingir mínimos históricos. Os administradores eram aprovados com pouco mais de uma dezena de votos e os checkusers tinham graves dificuldades em ultrapassar o limiar dos 25 votos mínimos. Foi precisamente por causa disso que se decidiu institucionalizar a solicitação. Hoje em dia, todos os autorrevisores são solicitados para votar.
7. --V. Spartacus (discussão) 17h08min de 1 de março de 2017 (UTC)
8. --Pedrassani (discussão) 18h06min de 1 de março de 2017 (UTC)
9. Warley Felipe (discussão) 18h10min de 1 de março de 2017 (UTC)
10. - Chairhandlers ^{(Fale Comigo!)} 18h14min de 1 de março de 2017 (UTC)
11. Luizengmec (discussão) 18h26min de 1 de março de 2017 (UTC)
12. Rachmaninoff ^msg 18h29min de 1 de março de 2017 (UTC)
13. Chronus (discussão) 18h36min de 1 de março de 2017 (UTC)
14. Armagedon2000 ^msg 18h38min de 1 de março de 2017 (UTC) Fez um ótimo trabalho e não comprometeu até onde eu vi. Além de ter ajudado em minha reintegração nessa parte burocrática. Sua reeleição será muito bem-vinda para o quadro de verificadores.
15. Vanthorn^® 18h46min de 1 de março de 2017 (UTC) Tem a minha total confiança para a continuação no cargo.
16. Hlges (discussão) 19h31min de 1 de março de 2017 (UTC)
17. Manuelvbotelho (discussão) 19h36min de 1 de março de 2017 (UTC)
18. DutchDevil ^msg 19h37min de 1 de março de 2017 (UTC) A Wikipédia é um proje(c)to comunitário que depende de voluntários para várias áreas e, assim sendo, agradeço a sua disponibilidade para ajudar nesta área.
19. Fasouzafreitas (discussão) 20h32min de 1 de março de 2017 (UTC) Pelo que conheço do proponente e de sua atividade no projeto, nihil obstat. No mais, é só continuar o bom e árduo trabalho que ele e seus pares vêm fazendo.
20. Luís Angelo "Tuga1143 20h52min de 1 de março de 2017 (UTC)
21. --HVL disc. 21h07min de 1 de março de 2017 (UTC) - Vem fazendo um bom trabalho com o estatuto.
22. DanielTom (discussão) 21h26min de 1 de março de 2017 (UTC)
23. Fabiano ^msg 21h48min de 1 de março de 2017 (UTC)
24. José Luiz ^disc 21h56min de 1 de março de 2017 (UTC) Trabalho enfadonho, difícil, politicamente exposto e voluntário. Se quer fazer, vai com Deus.
25. ― Diana ^m 23h12min de 1 de março de 2017 (UTC)
26. --João Guilher〽e (📩 • 📝) 00h37min de 2 de março de 2017 (UTC)
27. Christian ^msg 01h57min de 2 de março de 2017 (UTC)
28. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 02h26min de 2 de março de 2017 (UTC)
29. Caçador de Palavras (discussão) 02h50min de 2 de março de 2017 (UTC) Eu confio e conto com o trabalho do Érico aqui. O seu engajamento com os objetivos do projeto é vigoroso e é capaz de assumir/arcar com seus erros.
30. - Épico (disc)/(contrib) 03h37min de 2 de março de 2017 (UTC)
31. -- WPTBR (discussão) 03h54min de 2 de março de 2017 (UTC)
32. Leytor (discussão) 05h11min de 2 de março de 2017 (UTC).
33. --DARIO SEVERI (discussão) 10h29min de 2 de março de 2017 (UTC)

Contra

1. Contra Não é segredo para ninguém que há um ano, numa revalidação deste mesmo editor para este mesmo cargo, ocorreu solicitação indevida, ou votestacking, tendo havido inclusive um voto anulado por esse motivo, com o caso reportado no Café dos Burocratas. Eu tenho provas de que essa solicitação foi encomendada e partiu do próprio Érico. Um candidato que tenta manipular a sua própria eleição a verificador não me parece ter o perfil indicado para essa função, nem ser digno da confiança desta comunidade. Tenho outros questionamentos sobre este candidato, mas estes ultrapassam de longe todos os outros. As provas dessa solicitação são de carácter privado e não podem ser partilhadas aqui, mas envia-las-ei de imediato para a lista de verificadores, para que isso não seja tomado como calúnia, seguindo o mesmo procedimento já antes usado no Esquema Quintinense.-- Darwin ^Ahoy! 16h41min de 1 de março de 2017 (UTC) Rectificação: Acrescento ao meu comentário de voto e às denúncias acima, a de uso de meat puppet para manipular votações. Um email rectificativo será já de seguida enviado aos verificadores.-- Darwin ^Ahoy! 18h56min de 1 de março de 2017 (UTC)
2. Contra Nice ^msg 17h03min de 1 de março de 2017 (UTC)
3. Contra Não tem mais minha confiança. JMGM (discussão) 20h40min de 1 de março de 2017 (UTC)
4. Contra por conta da acusação, sem resposta, feita por Darwinius. Dr. Loo^{Fale comigo} 21h09min de 1 de março de 2017 (UTC)
5. Contra Deve se afastar até que responda a acusação e, assim, não paire dúvidas sobre sua idoneidade. --Mrzero (discussão) 23h19min de 1 de março de 2017 (UTC)
6. Não é possível dar confiança para qualquer posição. Como se pode ver abaixo pelas suas respostas, quando alguém discorda do Érico é considerado inimigo, quando concorda até é possível colaborar. Isso cria fricção dentro da comunidade. O Érico tem razão que isto não tem nada a ver com o uso das ferramentas, e pelo que vejo é activo nesse campo, mas é difícil avaliar acções privadas sem as ferramentas. Por isso restam as percepções públicas. Além disso, a questão de solicitação (já admitida) pouco ética e tendenciosa, mesmo que não proibida, põe em questão a sua integridade. GoEThe (discussão) 11h16min de 2 de março de 2017 (UTC)

Abstenções

Neutro, porém não acho que mais verificadores seja solução do problema da infestação de socks. Um imenso nº de contas criados por usuários que foram bloqueados em infinito (muitos até ótimos editores) que poderiam contribuir e muito para a enciclopédia, mas foram bloqueados. Acabam criando contas para vandalizar e esse aumento de socks acontece em progressão geométrica. Não entro no mérito de nada, só acho que, por ser uma progressão geométrica, nada poderá ser feito para resolver, nem 5 mil verificadores de contas. PauloMSimoes (discussão) 17h05min de 1 de março de 2017 (UTC)

Neutro Usuário faz um ótimo trabalho e parece ser muito competente, mas depois do exposto do Darwinius, me abstenho, pelo menos por hora--Agent010 ^Yes? 21h37min de 1 de março de 2017 (UTC)

Comentários

Pergunta - Darwinius, será que pode partilhar as provas de que falou para que o resto da comunidade possa ver? Luís Angelo "Tuga1143 16h49min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Tuga1143: Não, não posso fazer isso, porque são de teor privado. Mas os verificadores já as conhecem e poderão atestar a veracidade do que eu digo.-- Darwin ^Ahoy! 16h52min de 1 de março de 2017 (UTC)

Tudo bem. Só não entendo a necessidade de se escrever um comentário daqueles e, logo de seguida, não apresentar a dita prova. Mas pronto. Quando os verificadores atestarem a veracidade disso, partilhe aqui (pelo menos) um link sobre essa veracidade. Luís Angelo "Tuga1143 16h56min de 1 de março de 2017 (UTC)

Darwinius, as provas e o questionamento são somente sobre solicitação de votos naquela votação? Nada tem com o uso da ferramenta correto? (pergunto não por julgar o seu voto, mas para melhor basear o meu) Chico Venancio (discussão) 16h59min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: As provas e o episódio relatado incidem somente sobre solicitação e manipulação daquela votação em particular. Pessoalmente eu considero ter havido uso desnecessário da ferramenta nesta situação, resultando num bloqueio injusto de um novato. Mas o episódio que relato acima parece-me claramente mais grave, até porque o caso do O Sem Autoridade acabou por ser corrigido pela própria comunidade, e não teve consequências de maior.-- Darwin ^Ahoy! 17h13min de 1 de março de 2017 (UTC)

Como administrador, fiz mais de 4.000 bloqueios. É natural que alguns destes bloqueios estejam errados, quer parcialmente ou mesmo totalmente. No caso do O Sem Autoridade, houve um erro quanto ao tempo de bloqueio, que deveria ser menor, bem como quanto a justificativa, que na verdade era "contas múltiplas: criação de CPV". Erros, como disse, acontecem. Entretanto, a DB cumpriu muito bem com seu papel, pois não cabia unicamente a mim decidir se a justificativa de que tinha sido a irmã dele a criar a CPV estava correta, mas a comunidade toda. Érico (fale) 17h18min de 1 de março de 2017 (UTC)

Comentário A acusação feita por Darwinius é séria. Entendo que, por haver teor privado nas conversas, não seja adequado divulgar on-wiki, mas vou aguardar -- se possível -- um posicionamento dos verificadores sobre a suspeita de manipulação que foi aventada e a defesa do candidato para tomar minha decisão. --Joalpe (discussão) 17h04min de 1 de março de 2017 (UTC)

O que me parece grave é toda essa disseminação de desconfiança. Pode especificar qual é exatamente a "acusação"? Que regras do projeto foram violadas? Quintal ✁ 17h36min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Joalpe, Tuga1143 e Chicocvenancio: Olá. Alguns pontos a se esclarecer:

1 - Foge do escopo dos verificadores avaliar situações não proibidas pelas regras da Wikipédia em Português. Nossas regras não proíbem solicitações. Portanto, eles não podem se manifestar sobre situações que não estão entre suas obrigações.

2 - Meu último pedido de verificador foi influenciado por solicitações contrárias e favoráveis. Os votos contrários, como pode-se ler, nada tinham a ver com minha atuação como verificador de contas. Não é justo remover o estatuto de um verificador por sua atuação como burocrata. É exatamente por isso que outras wikis não fazem reavaliações anuais para verificadores, pois sabem que este papel é técnico e não pode ser influenciado por decisões políticas. Espero que isso não volte a ocorrer desta vez. Érico (fale) 17h13min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Entendo sua opinião sobre estatutos ditos técnicos e políticos. Mas nesta comunidade não há a diferenciação, que aliás me parece contraproducente, entre estatutos técnicos e políticos. Por isso, no escrutínio político ao qual você se vê submetido, de acordo com a regra na qual você pleiteia o estatuto, a acusação de que você manipulou uma eleição é grave. Por isso, espero que os verificadores possam expor os elementos objetivos da acusação que foi feita e assim ajudar a comunidade a tomar uma decisão esclarecida e justa. --Joalpe (discussão) 17h31min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Joalpe: Eu entendo seu ponto, mas verificadores de contas não podem e, corretamente, não poderão se pronunciar sobre situações que não são proibidas por nossas regras. Não é o papel deles. Não cabe a eles julgar conversas privadas que envolvem situações não proibidas por nós. Solicitações nunca foram proibidas na Wikipédia em Português. Eu passei dias sabendo e testemunhando o volumoso número de solicitações que fizeram contra meu último pedido de verificador por uma decisão que tive enquanto burocrata. Não denunciei ninguém que as fez, pois sabia que não era algo proibido, mas posso lhe afirmar que aquilo não foi nada justo, e espero que não volte a se repetir nunca mais. As votações de estatutos precisam separar decisões técnicas de decisões políticas, pois, caso contrário, teremos burocratas e verificadores que dizem sim a tudo apenas para ganharem votos favoráveis em suas confirmações. Prefiro me retirar, se for o caso, do que ser obrigado a concordar com tudo e todos. Érico (fale) 17h40min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Não sei se entendi. Qual é a situação que não é proibida por nossas regras à qual você se refere? Se não são os verificadores que vão nos ajudar a entender se a acusação é procedente, quem vai ou quem deveria? O que você faria? --Joalpe (discussão) 17h56min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Joalpe: A acusação. Toda a acusação não demonstra nenhuma regra violada. Solicitações não são proibidas, pois, se fossem, eu mesmo teria denunciado alguns usuários que engajaram-se em uma campanha contra minha última confirmação. Os verificadores devem avaliar situações que envolvem violações de regras, o que não é o caso aqui. Neste caso, eles devem se abster. Como eu disse-lhe acima, não se trata de uma denúncia de violação de regras e, por isso, não cabe a nenhum usuário apurar o ocorrido: nem as solicitações contrárias, nem as favoráveis. Érico (fale) 18h06min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Obrigado pela explicação. Conheço sua atuação no projeto e, apesar de discordar do tom que às vezes você adota em algumas interações, suas contribuições são coerentes e positivas, no geral. Especificamente, gostei do modo como você declarou ter errado no caso do O Sem Autoridade. Erros de fato acontecem e você foi cauteloso ao buscar minimizar o impacto de uma decisão monocrática. Assim, apenas levando em conta seu histórico, votaria a favor de sua candidatura e desejaria boa continuação... mas entendo como séria a denúncia de meat que é feita contra você, pois se comprovada abala a confiança que me parece necessária para atuar em nome da comunidade, e, por isso, prefiro esperar um posicionamento dos verificadores, que não vejo por que se absteriam. --Joalpe (discussão) 19h11min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Joalpe: De fato, esta última denúncia necessita de apuração e resposta dos verificadores. O conteúdo dela deve ser repassado para mim, de modo a propiciar uma defesa e avaliação isenta. Mas, francamente, o estranho da "denúncia" de Darwinius é que ela tenha surgido agora, em um pedido de estatuto, ao invés de ter sido feita antes. O objetivo dele aqui é mais do que claramente influenciar o resultado desta votação, em retaliação ao pedido de remoção de suas ferramentas administrativas e as críticas públicas que já fiz quanto a sua atuação. Érico (fale) 19h15min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Sim, com certeza é justo e esperado que você tenha o direito de se defender, como aliás é a praxe. Entendo que você e o usuário que fez a denúncia têm um histórico recente de desentendimento -- e o timing da denúncia pode estar associado a esse histórico, como você sugere --, mas noto que nos dois anos anteriores em que você se apresentou para votações relacionadas ao estatuto que novamente pleiteia ele votou a favor de sua candidatura. Isso me parece sugerir que há uma razão substancial para ele ter perdido a confiança em sua atuação. --Joalpe (discussão) 19h34min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Joalpe: Sim, é verdade. Da mesma forma, antes disso, fui favorável a sua eleição para administrador. Agora vejo, entretanto, que estava bastante enganado ao apoiá-lo. Ao longo de 2016 tivemos desentendimentos, a começar pela remoção abrupta de validações promovida por ele, e também trocamos críticas em páginas públicas. Sem falar do pedido de remoção que fiz... enfim, faz parte. Eu mesmo cheguei a bloquear um usuário e anos depois o indiquei para administrador... em um ano, tudo pode mudar. Érico (fale) 19h44min de 1 de março de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: O número de verificadores não vai aumentar se este pedido for aprovado. Como já sou um deles, desde março de 2015, estou apenas pedindo mais um ano com o estatuto, conforme requerido por nossas regras. Érico (fale) 17h14min de 1 de março de 2017 (UTC)

Comentário - Érico, eu só perguntei porque fiquei na duvida acerca do que o Darwinius disse. Só se vota em algo quando ficamos sem dúvidas acerca de algo né? Luís Angelo "Tuga1143 20h51min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Luizpuodzius: Lamento, mas não tem como se defender quando não se sabe o conteúdo da acusação. Apenas posso defender-me quando receber o conteúdo da mesma. Votar contra devido a uma acusação leviana feita por alguém com sede de vingança (por vários motivos) é condenar sem o devido processo, que consiste em acusação, defesa e julgamento. Creio que você não gostaria que fizessem o mesmo contigo. Érico (fale) 21h15min de 1 de março de 2017 (UTC)

Comentário Eu não tenho qualquer "sede de vingança" contra o Érico, nem muito menos isso é o que me motiva na minha atitude aqui, e isso está claro no material a que tiveram acesso os verificadores. Em todo o caso, acharia prudente que tanto quem está votando a favor como contra aguardasse o pronunciamento dos verificadores sobre este assunto.-- Darwin ^Ahoy! 21h32min de 1 de março de 2017 (UTC)

Comentário@Érico: Vou esperar o pronunciamento dos verificadores. Dr. Loo^{Fale comigo} 21h46min de 1 de março de 2017 (UTC)

Lembro-me de que em algum momento durante a votação do ano passado recebi um e-mail do Érico pedindo que votasse nele porque alguns usuários estavam fazendo campanha contra ele ou algo assim. Desconsiderei a mensagem porque já tinha deixado meu voto aqui por confiar na sua atuação como verificador, mas votei contra a sua candidatura a steward por não considerar certa essa atitude de alguém que almeja um cargo que exige tanta confiança de toda comunidade Wikimedia. Como o tema "solicitações indevidas" voltou a tona mais uma vez esse ano, espero que o cenário lastimável do ano passado não se repita. Pedro H. ^diz×fiz 22h33min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: Sinceramente, gostaria de viver em um mundo utópico (e que muitos vivem) onde as pessoas não votam por vingança ou não solicitam votos contra pessoas que não gostam. Mas não é essa a realidade. Ano passado, nesta mesma época, tive conhecimento de que várias pessoas estavam solicitando off-wiki votos contrários à minha recondução devido a uma opinião que manifestei enquanto burocrata (Darwinius, inclusive, sabe muito bem disso, mas, convenientemente, esqueceu de citar este fato). Não é de forma alguma justo solicitar votos como retaliação a ações relativas a outro estatuto, ainda para mais corroboradas pelos restantes burocratas, como foi o caso. Em outros projetos a possibilidade de que isto ocorra é menor do que zero, é nula.

Durante muito tempo as votações foram dominadas por um pequeno número de pessoas. As combinações de votos e o uso das votações como ferramenta de retaliação comprometeram o processo de escolha de estatutos durante anos. Várias pessoas foram prejudicadas neste período. Este ambiente gerou um número recorde de poucos administradores e poucas pessoas estavam dispostas a concorrer aos principais estatutos, ao contrário do que acontecia em outras wikis (e por isso foi tão fundamental o projeto de eleição de novos administradores que iniciei há dois anos). Quando se chega a uma situação extrema como essa, é natural que as pessoas assediadas solicitem votos para contra-balancear a campanha negativa de que estão sendo alvo. Lembro que solicitar votos é permitido e que, para impedir que determinados grupos influenciem votações, a própria comunidade decidiu enviar lembretes quanto a votações para determinados estatutos. Érico (fale) 23h42min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Não vivemos num mundo utópico, mas ainda assim muitos de nós ainda mantemos nossas éticas pessoais intactas. Não estava a par desse draminha do ano passado, mas acho curiosa a posição que tomou. A solicitação que você realizou, segundo você completamente legal, cai em "solicitação disruptiva" de acordo com WP:SOL, creio eu, mas o mais interessante da questão é que você se rebaixou ao nível deles, utilizando a mesma técnica que você repudia para combate-los. Não tenho certeza da efetividade da prática, se realmente salvou o seu mandato (se importaria de mencionar a quem mandou os emails?), mas interessa-me até onde seria capaz de ir para manter esse status quo. Eu pessoalmente sou da filosofia Zé "todo contato off-wiki é prejudicial" Luiz, então, uma Pergunta faria de novo? - Épico (disc)/(contrib) 02h56min de 2 de março de 2017 (UTC)

@Épico: De forma bastante resumida: o que fiz em 2016 hoje é feito por um robô. Portanto, não o faria, pois a situação que me levou-me a isto mudou após a criação dos avisos alertando diversos usuários sobre votações em andamento. Eu preciso esclarecer que o tempo era outro. Não havia participação massiva de pessoas, quer contrariando ou apoiando. Pedidos estavam sujeitos a serem respondidos por um grupo muito limitado de pessoas e esse grupo era incapaz de representar a opinião da Wikipédia como um todo.

Eu sempre tive a opinião de que solicitar era algo prejudicial, mas depois de anos constatando como nossas votações estavam sujeitas a serem reprovadas por um número mínimo de editores, passei a defender que toda votação precisa de visibilidade e participação (a proposta aprovada que fiz para que avisássemos sobre os PDAs é um exemplo de minha opinião quanto a essas votações). Se, no ano passado não tivesse feito nada, aquele pedido teria o mesmo fim que tantos outros: seria reprovado, sem argumentos minimamente sólidos, e representando uma parcela muito pequena de editores (repare que nenhum votante contrário alegou qualquer mal uso das ferramentas de verificação... e isso foi o mais injusto).

Embora para manter minha "ética intacta" eu apenas deveria acompanhar tudo e responder as perguntas como um lorde inglês, isso não faria com que os que tinham opiniões radicais mudassem de ideia. Como disse acima, não existe, em nenhuma wiki, situação semelhante: verificadores não perdem seu estatuto quando o usam de maneira adequada e apenas por terem determinada opinião enquanto burocratas. Seria mais prejudicial que isso se concretizasse do que a solicitação em si.

WP:SOL é um ensaio e garanto que, se fosse uma recomendação ou política, o desfecho daquele caso seria totalmente diferente. Tenho a convicção de que algumas pessoas que engajaram-se naquela campanha acabariam denunciadas (veja que a discussão do pedido ultrapassou 200 kb, quase toda com assuntos sem relação alguma com o que se deveria debater ali). Afirmo-lhe que a solicitação que fiz, e não lembro a quantas pessoas, ocorreu após eu saber do que havia ocorrendo e não o contrário. Érico (fale) 03h25min de 2 de março de 2017 (UTC)

Comentário - a situação de solicitação de votos off-wiki sempre ocorreu, a meu ver; muitas vezes já me aconteceu receber tais convites e, ao me deparar com a votação, discordava de quem me falara. Se era alguém que me conhecia, participava com meus argumentos, sabendo que a pessoa seria contrariada mas me compreenderia. Bem diferente, creio, é quando a solicitação ocorra para a formação de grupos... Todos que aqui estamos somos fadados ao erro, mas muitas vezes vi atuação em grupo para apoiar o erro alheio justamente por ser alguém da mesma "turma"... Minha tendência aqui é a de ficar neutro, não tenho absolutamente nada contra a sua atuação enquanto verificador ou mesmo administrador (com a ressalvas, neste segundo caso, aos "grupos" e seus erros com mútuo apoio). Neste sentido faço a você uma pergunta direta: qual o interesse do usuário Antero de Quintal em fazer a vossa defesa aqui? Existe alguma troca de favores? (de notar que o mesmo usuário já havia longamente se manifestado ao votar). Se houver alguma dúvida quanto a tal usuário, você realizaria a checagem imparcial desta conta? No mais espero que possa, se aprovado para este novo mandato, realizar um trabalho cada vez melhor. André Koehne (discussão) 01h56min de 2 de março de 2017 (UTC)

@André Koehne: Quanto aos seus questionamentos, tentarei responder objetivamente para não desviar o foco aqui. Se quiser respostas mais detalhadas, que continuemos a conversa em minha PDU.

Eu conheço o trabalho de Antero na Wikipédia em Português há pelo menos seis anos. Já tive problemas sérios de relacionamento com ele - inclusive um desses problemas levou-me a renunciar ao estatuto de administrador em 2012, depois de tê-lo indevidamente bloqueado (por estar envolvido). Ele se opôs, por exemplo, quando tentei novamente ser administrador, algum tempo depois, e quando solicitei o estatuto de administrador global. Porém, desde medos de 2013, ambos mudamos nossa forma de nos relacionarmos, passando a sermos mais amigáveis e respeitando o trabalho um do outro. Não vejo, portanto, o porquê dele ter interesse na aprovação deste pedido ou de qualquer outro que envolva meu nome. O apoio dele trata-se, a meu ver, de uma consequência da constatação de um trabalho positivo que faço com este estatuto.

Mas não foi só com ele que isso aconteceu. Por exemplo, no passado, eu tinha sérios problemas de relacionamento com o Chronus - que geraram episódios dramáticos, incluindo ofensas graves e bloqueios. Hoje, porém, nos damos muito melhor: eu inclusive o indiquei para administrador, o que via, há alguns anos, como um evento impossível de ocorrer. Ajudo-o revisando artigos - e vice-versa - e respeito e admiro seu excelente trabalho como administrador e editor. Eu acho que essas evoluções nos relacionamentos entre editores apenas ajuda a Wikipédia. De minha parte, sempre vou estar disposto a pedir desculpas ou colaborar com pessoas que tive desentendimentos. Qualquer pessoa. Este é um projeto voluntário. Para que carregar mágoas eternas ou brigas do passado se todos nós iremos morrer ou, algum dia, parar de colaborar? A meu ver, não faz sentido.

Embora eu mantenho algumas opiniões pessoais quanto a alguns usuários, não compartilho das mesmas enquanto verificador de contas. Eu admirava muito o trabalho de Önni como editor, mas não tive dúvidas em bloqueá-lo, desnomeá-lo automaticamente e verificá-lo quando tornou-se evidente o mal uso do recomeço limpo. E eu sempre defendi que administradores podem ter suas opiniões pessoas, mas elas jamais devem interferir em seu trabalho como verificador. Então, é claro que, independentemente de quem seja, atuo de maneira imparcial e não poderia ser diferente. Érico (fale) 02h31min de 2 de março de 2017 (UTC)