Wikipédia:Páginas para eliminar/Oxum na Umbanda

Oxum na Umbanda, Oxossi na Umbanda, Oxalá na Umbanda, Obaluae na Umbanda, Obá na Umbanda, Nanã na Umbanda, Iemanjá na Umbanda, Oxumaré na umbanda, Xangô na Umbanda

Ferramentas: Oxum na Umbanda (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Artigos sobre a suposta visão umbandista dos orixás originários da mitologia iorubá, ou do Candomblé. Só que além de não terem fontes, repetem conteúdo que já está presente nos artigos de cada orixá.

O único deste tipo de artigo que está razoável é o Ogum na Umbanda, que não coloco nesta PE.

Everton Miguel99 (discussão) 02h43min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Prazo do debate: 22 de outubro de 2018 às 2:43 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Com base nas políticas, e sendo técnico, o que levou-o a distinguir Ogum na Umbanda dos demais? O que esses não tem que o outro tem?--Rena (discussão) 03h03min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Duas fontes, uma bibliografia, e o mais importante, um conteúdo específico sobre a Umbanda, e não meras repetições. Na verdade, não está razoável, está muito ruim também, mas se for pra PE, merece uma PE à parte porque os fundamentos são diferentes. Mesmo assim, acho que o de Ogum pode ser melhorado mais facilmente, e pretendo fazê-lo, por isso não coloquei em PE. Everton Miguel99 (discussão) 03h08min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

Manter São todos temas de interesse acadêmico. Precisam ser melhorados, não eliminados. --Joalpe (discussão) 01h18min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Não Joalpe você pretende melhorar? Se não vai, então seu argumento é inválido. O artigo não deve ficar eternamente à espera de alguém que o melhore. Hoje mesmo disse para o Stegop em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Formiga; Formiga soldado; Formiga obreira de jardim; Formiga-pote-de-mel que eu achava que alguns daqueles artigos daquela discussão poderiam ser expandidos, mas se não sou eu que irei fundir, então que sejam fundidos. O mesmo raciocínio vale aqui. Everton Miguel99 (discussão) 01h52min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Everton Miguel99: em casos como esses, ante a óbvia relevância, e em especial pela importância do tema, prendo-me a WP:POTENCIAL. --Joalpe (discussão) 01h58min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Joalpe Citação: Talvez a melhor forma de mostrar o potencial de um artigo seja apontando um interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem não a eliminação do artigo, mas sua moção para a candidatura. Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento. Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo às fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW escreveu: «WP:APDE#Por potencial» Estes artigos não possuem interwiki que justifique. Para haver potencial, é necessário que se indique pelo o menos as fontes onde se trata este assunto, e aqui não foram mencionadas. Fora que o porco conteúdo que tem não fala quase nada sobre esses orixás na Umbanda. Everton Miguel99 (discussão) 02h08min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Entendo seu argumento, o de uso corrente nestas páginas de eliminação, mas, Everton Miguel99, note que, apesar dos problemas, esses verbetes cumprem pelo menos em parte o método de avaliação do ensaio que indiquei. Cito:

• Dá contexto ao tópico que ele parece falar, mesmo que não esteja referenciado.
• Indica alguma importância para o tópico, mesmo que não esteja referenciado.
• Indica alguma singularidade no tópico, mesmo que não esteja referenciado.
• Contém algum tipo de fontes, especialmente se for uma fonte secundária.
• Muitos outros artigos ligam a ele.
• Um grande número de editores contribuíram para o artigo.
• Uma checagem em uma ferramenta de busca na internet (como o Google) por termos relevantes ao artigo resultam em múltiplas fontes, particularmente se essas fontes forem fiáveis e secundárias.

Trata-se de um ensaio, mas serve para ilustrar a linha de minha argumentação. --Joalpe (discussão) 02h16min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

O trecho "mesmo que não esteja referenciado" anula todo o resto da sua argumentação. Everton Miguel99 (discussão) 02h17min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

• Mais um exemplo do estado deplorável destes artigos:

• Saudações: Ora iê iê ô!, Saravá Mamãe! Aiê ieu Mamãe Oxum!
• Domínios: Águas doces
• Dia da Semana: Sábado
• Astro regente: Lua
• Signo regente: Câncer
• Metal: Ouro
• Pedra preciosa: Pirita, citrino, quartzo rosa, rodocrosita e lepidolite
• Flores: Jasmim, girassol, flor-de-maio, margaridas, lírios e rosa amarela
• Cores: Amarelo, dourado, azul claro e rosa claro
• Comidas: quindim, pudim, feijão fradinho, galinha, pirão, moqueca, banana frita e polvilho
• Quizilas: barata, melancia, ovos e arraia
• Símbolo: abebé e cachoeira
• Ervas: Alfavaca, arnica,

calêndula, camomila, erva cidreira, ipê amarelo e gengibre

• Frutas: Pêssego amarelo, maçã verde, melão amarelo, damasco, uva verde, banana ouro, nêspera e tangerina
• Saúde: Cuida dos problemas relacionados ao aparelho reprodutor e ao coração
• Sincretismo: Nossa Senhora Aparecida
• Data Comemorativa: 8 de dezembro

Isso está no Oxum na Umbanda, mas isso tudo não pode se dizer de Oxum no Candomblé também? O artigo da Umbanda deveria abordar apenas as peculiaridades, as diferenças da Oxum na Umbanda, mas tudo o que consegui descobrir é que ela apresenta poucas diferenças na Umbanda em relação ao Candomblé. Será que só eu consigo perceber como esse artigo é inútil? Everton Miguel99 (discussão) 05h05min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Visto que o artigo tem claro POTENCIAL, sendo de interesse acadêmico e possuindo múltiplas fontes, como atestado, sugiro, conforme o novo sistema, candidatar os artigos, provendo tempo hábil para sua melhora, o que poderia ser de fato empreendido, por exemplo, pela JMGM. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h42min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Eliminar ou utilizar novo sistema como acima descrito pelo Leefeni de Karik. --Felipe da Fonseca (discussão) 08h06min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik e Felipe da Fonseca eu sinceramente não me oponho a colocar esses artigos para "candidatura", dando 30 dias (prazo razoável) além dos 7 desta PE, para que sejam melhorados. Mas o problema é que a própria JMGM disse não ter interesse em melhorar esses artigos, e o Joalpe aparentemente também não. Se eles se comprometerem a melhorar em 30 dias, ótimo. E se não melhorarem? Elimina-se automaticamente, ou volta para PE? Pior, e se melhorarem, mas não de modo suficiente? Lembrando que a minha principal crítica a esses artigos não é o fato de não ter fontes, e sim o fato de que o conteúdo repete coisas que já estão nos artigos principais dos orixás. Muita coisa relativa a esses orixás é comum tanto na religião tradicional africana, quanto no Candomblé, quanto na Umbanda, por isso criar um artigo para falar "Oxum na Umbanda" e falar que é quase igual a tudo no Candomblé é o mesmo que aquele famoso episódio do Chapolin onde ele fala "o coiote ou o lobo?" . Everton Miguel99 (discussão) 15h21min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

@Everton Miguel99: Se ninguém melhorar, são sumariamente deletados. Até lá, paciência, eles e outros possíveis interessados têm trinta dias de prazo para considerar isto antes de apagarmos artigos com potencial. O sistema não prevê necessidade de interesse explícito anterior, como lembrou o Felipe da Fonseca. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h33min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

Everton Miguel99 ainda não estou a par do funcionamento da nova forma, o Leefeni_de_Karik pode te ajudar. De qualquer modo, não fará diferença se os autores ou aqueles que defendem a manutenção não querem melhorar o artigo, o prazo é aberto para todos. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h08min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

• Leefeni de Karik ok, mas e se houver uma "melhoria" que não resolve o problema, exemplo, jogarem meia dúzia de fontes dizendo "agora está referenciado, merece manter"? E se após essas "melhorias", eu digo que o problema não é esse, e sim que o artigo está repetindo conteúdo sobre o orixá que deveria estar no artigo do orixá, e não no artigo versão Umbanda? Como fica se eu acho que o problema não está resolvido e eles dizem que está? Everton Miguel99 (discussão) 01h42min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

@Everton Miguel99: O artigo pode ser movido de volta à candidatura por um processo análogo ao de ESR, e o prazo de 30 dias não se reinicia, mas sim, volta a correr como antes. Se ao fim de 30 dias dois eliminadores/administradores concordarem que os problemas que levaram o artigo a serem movidos para a candidatura não foram resolvidos, o artigo é eliminado pelos dois. Está tudo em WP:CA. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h47min de 19 de outubro de 2018 (UTC)