Usuário Discussão:Érico/2016/6

Conflitos com usuário

Olá Érico, lembra do wikipedista Pcgomes que quis a todo custo colocar a VEJA como "extrema-direita"? Pois é, depois que foi desmascarado (desculpe a expressão) de que ele está tentando inserir a todo custo um ponto de vista dele, ele passou a me perseguir. Não deixou o conteúdo que eu havia inserido neste mesmo artigo da VEJA, que ele alegou não ter relação com a Revista. Embora discordasse pois os fatos estavam conectados acabei acatando para não ter problemas. Em seguida ele passou a fazer o mesmo em Movimento Vem Pra Rua, querendo impor um ponto de vista a qualquer custo e fazendo ameaças pessoais em minha discussão e discussão de páginas, como fez na VEJA. Da mesma forma que ele te atacou por ter feito o artigo de um liberal dos EUA e ser supostamente parcial por este motivo, (????), me ataca de utilizar a WP com viés ideológico (mal sabe que ele que as edições com expansão de algumas denúncias contra Eduardo Cunha, Sérgio Guerra, Romero Jucá e Fabiano Silveira, entre outros, eu quem inclui). Enfim, ele já arrumou outras confusões com outros editores em outras páginas. Quando ele entra em conflito com algum editor, o que é normal, ele passa a perseguir. Não peço banimento nem qualquer punição, mas peço apenas observe as atitudes dele, principalmente nas edições em que reverte. A VEJA é um exemplo clássico de quem utiliza com viés ideológico, enquanto ele faz mínimas edições sobre a suposta orientação política da revista, eu me preocupei em expandir, atualizar o artigo, formatar refs., e corrigir o artigo que estava totalmente parcial. Sds. Instambul (discussão) 23h35min de 30 de maio de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá. A VEJA é de extrema-direita desde quando? O novo diretor não é simpatizante do PT? (estou lendo o resto da mensagem) Érico (fale) 23h40min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Você deve pedir o bloqueio dele se isso insistir. E tome cuidado com a R3R. Érico (fale) 23h42min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Érico pois é, e o pior é que ele mesmo estando errado, levou pro lado pessoal fomentando o debate com ataques pessoais, e inclusive entrou com pedido à administração com uma suposta guerra de edições, me obrigando a fazer o mesmo para que eu pudesse me defender, mostrando os fatos. Agora ele quer tentar a todo custo tirar a legitimidade e credibilidade do Movimento Vem pra Rua depois que saiu um artigo dizendo que foi o movimento que mais agregou pessoas/ideias contra o governo de Dilma Rousseff, sob a justificativa que o movimento é "partidário" e só tem o PT como alvo, utilizando uma referência que nela própria mostra que isto é uma inverdade, e ai ele passa a questionar a própria referência dele...da pra acreditar? Sobre a R3R, Obrigado pelos conselhos. Instambul (discussão) 03h07min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Sobre o artigo da VEJA não houve mais conflitos, porque ambos cederam chegando a um consenso. O problema que ele levou pro lado pessoal e agora tenta fazer o mesmo em Movimento Vem pra Rua. Instambul (discussão) 03h19min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 Pesquisa da Comunidade

O Conselho de Curadoria da Fundação Wikimedia designou um comitê para liderar a seleção do próximo diretor executivo da fundação. Uma de nossas primeiras tarefas é redigir a descrição do cargo para o posto de diretor executivo e pedimos aqui sugestões da comunidade Wikimedia. Reserve alguns minutos para completar a pesquisa e nos ajudar a entender melhor as expectativas dos funcionários e da comunidade sobre o cargo de diretor executivo da Wikimedia Foundation.

• pesquisa (Qualtrics)

Obrigado, Comitê de Direção da Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 via MediaWiki message delivery (discussão) 22h32min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Remoção

Olá Érico, dado terem passado os 3 meses peço a remoção desta edição. Contactei antes o Lord Mota que para minha surpresa disse que não o podia fazer porque já não era sysop (!?). Desde já obrigado. Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 19h13min de 4 de junho de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Olá, como vai? Removi seu nome daquela lista. Procurei nos filtros de edição se havia seu nome em algum deles, mas não achei nada. Se ainda não conseguir editar em artigos com essa temática, avise. Érico (fale) 19h29min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Desculpe ter-lhe dado trabalho a procurar filtros, devia ter sido mais específico no pedido, mas acho que a restrição era moral, que eu saiba não existia qualquer limitação física. Obrigado por atender o pedido. Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 01h46min de 5 de junho de 2016 (UTC)

Partido NOVO

Boa tarde Érico, tudo bem? Poderia me informar qual motivo da exclusão das informações recém inseridas na página wiki do Partido NOVO? Todas as informações continham referência, data e fonte. Poderia me informar qual o erro para que eu proceda da maneira correta? Um grande abraço! --DennBRA (discussão) 20h40min de 6 de junho de 2016 (UTC)

@DennBRA: Olá! As tuas edições foram desfeitas porque o conteúdo estava confuso e apresentando erros de formatação. Você removeu informações referenciadas por outras que não tinham sido devidamente referenciadas. Além do mais, a seção "Composição dos órgãos partidários" é bastante questionável, uma vez que ocupa grande parte do artigo apenas para listar seus dirigentes estaduais. Abraço! Érico (fale) 01h02min de 8 de junho de 2016 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento Érico. Deixe-me explicar os pontos e você me diz se eles procedem ou se eu devo incluir o conteúdo de outra maneira. Sobre a remoção de referência, na verdade constava como "carece de fontes". Eu pesquisei e incluí a fonte que respaldava o conteúdo. Sobre a seção "Composição dos órgãos partidários", existe uma celeuma entre os filiados sobre quem eles devem procurar nos 5 únicos municípios onde haverão candidatos do NOVO este ano. De extrema importância para nós, filiados, mas posso tentar apresentar de outra maneira. Outras pequenas alterações eram sobre erros em cargos e a inclusão de eventos/congressos realizados e referências ligadas ao NOVO na Internet. Para um partido com tão pouco tempo e história, estas são informações importantes, que transmitem atividade e participação. Aguardo resposta, grande abraço! --DennBRA (discussão) 13h53min de 9 de junho de 2016 (UTC)

Arnaldo Jabor e Reinaldo Azevedo

Olá Érico, vi uma reversão sua um pouco antiga (out\2015) nas págs. do Jabor e Reinaldo Azevedo que concordo plenamente contigo. A controvérsia foi de quem fez a tal lista negra e não de quem foi listado nela. Quanto a isto não há sombra de dúvidas. A questão é: o mesmo está sendo utilizado em Diogo Mainardi e Guilherme Fiuza. Eu optei por não tirar o conteúdo mas ao menos mudei o nome da seção de Controvérsias para Críticas, de forma que fique mais justo. Será que podemos remover o conteúdo de Mainardi e Fiuza com base no mesmo consenso que não houve do Jabor/Reinaldo? É um absurdo que uma pessoa acusada por uma terceira pessoa, e entre como "controvérsia" na página de quem foi acusada e não do acusador. Instambul (discussão) 23h40min de 12 de junho de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá! Este conteúdo deve ser removido imediatamente. Nunca nem deveria estar lá. Isto não tem nada a ver com os biografados em questão. Não é uma controvérsia que eles criaram. A controvérsia deve ser inserida no artigo do gênio cidadão que criou essa lista. Você poderia remover? Érico (fale) 01h21min de 13 de junho de 2016 (UTC)

Ok, Feito. É um absurdo mesmo, não sei como outros editores não tinham removido antes. Instambul (discussão) 01h30min de 13 de junho de 2016 (UTC)

Que diabo de difamação

Olá Erico, que difamação vc está vendo em minha página discussão? É apenas um aviso que o artigo estava sendo movido indevidamente, que na verdade era mesmo é só ler a discussão do artigo Seychelles e fazer o favor de retornar a edição que foi revertida pelo Renato e depois pelo Antero conforme expliquei lá. JMGM (discussão) 03h57min de 13 de junho de 2016 (UTC)

Você está retirando de minha página de discussão uma mensagem que eu quero que permaneça lá. Porque está retirando a mensagem do IP se não tem difamação nenhuma? E porque está colocando aviso sem sentido uma vez que não xinguei ninguém? JMGM (discussão) 04h07min de 13 de junho de 2016 (UTC)

@JMGM: A mensagem removida por mim era uma ofensa inserida por um contorno de bloqueio. Segundo, a página não é sua. Ninguém pode manter ofensas ou contornos de bloqueio em páginas da Wikipédia. Érico (fale) 04h12min de 13 de junho de 2016 (UTC)

Você leu o que escrevi na página de discussão do artigo Seychelles como pedi? Se o IP não tivesse me avisado eu não teria visto o que foi feito no artigo. Tive a paciência de analisar todas as edições do artigo e coloquei o resultado lá na discussão mas até agora não apareceu nenhum administrador para reverter para a versão correta que o IP estava tentando retornar da moção indevida acatadas pelo Renato e pelo Antero. Poderia fazer esse favor? JMGM (discussão) 04h21min de 13 de junho de 2016 (UTC)

Não li e não me interesso pelo assunto. Saudações. Érico (fale) 04h29min de 13 de junho de 2016 (UTC)

Michel Temer

Poderia me dizer o que significa "BPV"? E por qual motivo o artigo Processo de impeachment de Michel Temer não pode ser mencionado no artigo do próprio presidente interino?

Aguardo resposta.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 04h50min de 13 de junho de 2016 (UTC)

@Pedro Jorge Nunes da Costa: Wikipédia:Biografias de pessoas vivas. Érico (fale) 05h03min de 13 de junho de 2016 (UTC)

Bloquear interação

Oi. Sei que não é da sua conta, mas tem como bloquear interação entre eu e Yanguas? Se tiver como, faça! (não é uma ordem (riso))

O moço está tão insuportável que, infelizmente, chegou ao ponto de eu dizer coisas de baixo calão no sumário da adição. Ainda tenho muitas (bastante mesmo) coisas a fazer aqui na ptwiki. Talvez eu seja bloqueado amanhã ou depois, e se isso chegar a acontecer, desistirei deste projeto por algum tempo. Então desabilitar interação faria um grande favor para ambos. Golongo ^{. ..} 06h28min de 13 de junho de 2016 (UTC)

@Golongo: Olá! Como vai? Infelizmente não tenho esse poder. O que poderia fazer é pedir que não conversem um com o outro. Se isso ocorresse, o usuário que iniciou a interação seria bloqueado. Não acho que o caso agora. Simplesmente pare de se comunicar com ele. Isso é simples. Existem vários outros editores com quem vocês podem dialogar. Érico (fale) 06h37min de 13 de junho de 2016 (UTC)

Dialogar com mensagens automáticas, é isso que ele só sabe fazer (!). Tentarei seguir seu conselho (de não ir a PDU dele a dar satisfação de tal), ou seja, a partir de agora não vou reverter os avisos automáticos (desnecessários) que ele manda na minha PDU, e passarei a colecioná-los. Talvez é isso que ele quer que eu faça. rsrs Golongo ^{. ..} 06h50min de 13 de junho de 2016 (UTC)

Sobre "dialogar com mensagens automáticas"

Engraçado você vir em página alheia me caluniar pelas costas, Golongo, pois parece que você se esqueceu das vezes em que me pediu orientação e eu lhe dei, como aqui, aqui, sem revanchismo, mesmo após ataques seus. Perdi boa parte de meu tempo, aliás tarde da noite, para revisar um texto seu, e naquele dia você não me mandou dormir, como aqui. Pra começar, deixe de ser pretensioso. Não é só você que recebe as tais "mensagens automáticas" nem sou só eu que as envio. Elas foram criadas para criar um padrão de avisos e orientação, e não é ataque enviar nem vergonha receber.

Desculpe, Érico, foi só para esclarecer. Obrigado pelo espaço. Yanguas ^diz!-fiz 20h43min de 13 de junho de 2016 (UTC)

@Yanguas: Não precisa pedir desculpas coisa nenhuma. Foi bom ter vindo aqui para transmitir o teu lado da história. Vocês dois deveriam ficar um BOM tempo sem interagirem. Isso inclui não enviar mensagens automáticas. Eu tenho certeza de que vocês viveriam melhor aqui dentro se ficassem longes por um meio ano. Érico (fale) 22h09min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Desculpe, Érico, mas nenhum editor é tão privilegiado que não possa receber mensagens de alerta. Se vamos parar de alertar cada um que tem piti aqui por vaidade ferida, melhor cancelar esses avisos duma vez. Aliás, esse é o melhor distanciamento que posso ter: mensagens impessoais. Yanguas ^diz!-fiz 00h43min de 15 de junho de 2016 (UTC)

O problema é que muitas das mensagens que você envia são equivocadas ou desnecessárias. Érico (fale) 00h53min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Artigos sobre política, impeachment e lava-jato na Wikipédia

Olá Érico, estamos pensando em propor uma pauta para a imprensa sobre os artigos da área política, impeachment e lava-jato e a dinãmica por trás das edições desses conteúdos.

A idéia é chamar atenção da mídia sobre o conteúdo produzido de forma colaborativa, sua qualidade e dos debates por trás da criação e evolução desses artigos.

Creio que seria interessante sua participação, com possível entrevista ou comentários e dados sobre essa pauta. O que acha?

Rodrigo Padula (discussão) 18h35min de 14 de junho de 2016 (UTC)

@Rodrigo Padula: Olá! É claro que posso participar. Entretanto, acho que é bom eu dizer que sou um tanto quanto crítico sobre a forma que esse tema é tratado aqui. Não acho, por exemplo, que as delações devem ser escritas nos artigos. Por exemplo: um sujeito fala que deputado Fulano recebeu 10 milhões; aí alguém escreve isso no artigo do deputado, sem sequer apresentar o outro lado; depois de alguns meses o delator muda a versão e o artigo do deputado fica com aquele conteúdo potencialmente difamatório. Seguindo a BPV, eu acho que essas delações e denúncias só deveriam ser escritas após alguma condenação que comprovasse a veracidade das mesmas. Érico (fale) 22h12min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Justamente essa visão crítica que precisamos difundir, para debater as dinamicas da Wikipédia e com essa repercussão da mídia levar os colaboradores a uma reflexão mais profunda. Viu a entrevista que demos para o Jornal O Dia? Queremos gerar essas pautas na mídia para alavancar o debate e difundir cada vez mais o trabalho colaborativo que fazemos aqui. Rodrigo Padula (discussão) 22h58min de 14 de junho de 2016 (UTC)

@Rodrigo Padula: Então tudo certo. O que devo fazer agora? Ah, e gostei da matéria do O Dia. Ela fala da Wikipédia com um nível de precisão muito maior do que as várias outras matérias que eu já li sobre esse site. Érico (fale) 03h14min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Eu te mandei mensagem via facebook, precisarei do seu contato para te incluir nessa convera. Estamos montando a pauta para gerar um release com dados para imprensa. Rodrigo Padula (discussão) 12h59min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Olá Rodrigo Padula, eu concordo parcialmente com Érico. Acho conteúdo de delações deve ser incluído (embora não necessariamente categorizado, acho que a categorização envolvidos deve ser usada somente para quem já tem um inquérito aberto no STF) e quando, se for o caso, mudarem a "versão", como de fato houve em um ou outro depoimento, apontar também isto no artigo (tanto do delator, quanto do delatado). No caso em que isto ocorreu o delator, e lobista Fernando Moura, foi punido e perdeu os benefícios da delação. Ou seja não é algo comum, mas sim raras exceções, e por isto não vejo como prejuízo algo que pode ser digamos explicado. Lembrando que a maioria dos editores inserem o depoimento do delator somente após homologação (como foi do Delcídio Amaral, Nestor Cerveró e Sérgio Machado), portanto já verificado as provas e aceito pelo Supremo Tribunal Federal. Claro que há casos isolados de editores que passam dos limites, mas quando isto ocorre, são revertidos. Instambul (discussão) 16h03min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Só pra completar apesar de discordar parcialmente, no caso das delações, ou no caso, concordar com o Érico, no caso das categorizações, percebo que o Érico age de boa fé no intuito de respeitar ao máximo a BPV e não no intuito de "blindar" um ou outro, e isto é bastante nítido no histórico de edições de políticos diversos (tanto governo quanto oposição), utilizando da regra igualmente para todos. No caso de delação homologada não vejo como problemas com a seção Semiproteção e proteção da BPV, uma vez que o conteúdo não é mais duvidoso, e em dado momento posterior é tornado o depoimento público na íntegra. Instambul (discussão) 16h16min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Então pessoal, este debate que queremos estimular, levando essa pauta para jornalistas, tentando publicar algum tipo de relatório sobre as polêmicas ao redor desses assuntos. Poderiam listar artigos mais editados, mais controversos, artigos que ja forma bloqueados para edição e etc? Citar também outros nomes de editores que editam e contribuem muito nesses temas seria uma boa. Entrem em contato comigo por email ou via facebook que vamos alinhando essa convera. Ok pra vocês @Instambul: e @Érico: ? Rodrigo Padula (discussão) 17h24min de 15 de junho de 2016 (UTC)

@Rodrigo Padula: Quem criou a página do impeachment de Dilma Rousseff foi o Zordaz, e permaneceu como um dos maiores editores da página, e quem criou da Operação Lava Jato foi o editor Rodrigolopes. Até sugeri a ele para colocar o artigo para disputar como artigo bom, mas ele disse que está sem tempo para o projeto. Eu criei a predefinição da Operação Lava Jato, e o Érico criou o artigo do juiz Sérgio Moro. Eu e o PontoComPontoBR fizemos os APs das fases. Alguns editores que vejo que participam neste tema e de políticos relacionados ao tema são PontoComPontoBR, Zoldyick, Jhandoffer, Luizpuodzius, Everton137, 2016Começa, WPTBR, entre outros. Os artigos do tema que mais ocorreram (e ocorrem) vandalismos são do juiz Sérgio Moro e do ministro do STF, Teori Zavascki, relator do caso, do deputado federal Eduardo Cunha, este ultimo embora bastante completo sempre há edições do tipo "corrupto", "ladrão", e etc, uma linguagem não usual no WP. Algumas vezes estes artigos foram protegidos por tempo determinado. Instambul (discussão) 17h58min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Os verbetes mencionados pelo Instambul estão bons. No caso do Cunha, é interessante que alguém acabou criando verbetes sobre seu afastamento e processo de cassação. No caso do impeachment da Dilma, depois foi criado um para o Temer. E nas páginas de discussão dá para ver bastante discussão para melhorar o conteúdo. Não consigo ver qual sofre mais vandalismo, mas certamente as paginas do Moro e do Cunha sofrem muito. Acho que vale também mencionar nessa matéria o número de acessos que têm essas páginas quando ocorre algum evento político, como por exemplo o pico de acesso do Cunha logo após a votação do impeachment. Ou até mesmo os políticos envolvidos com a política nacional cujos verbetes têm mais acessos.

Bem legal fazer uma matéria sobre esse tema, espero que seja profunda. Nos próximos 10 dias estou de mudança, então pode ser que eu demore para responder. Acho melhor colocar quem quiser num loop por e-mail ou até mesmo criar um tópico no Wikiprojeto de Ciências Sociais, apropriado para discussões gerais sobre política. --everton137 (discussão) 05h38min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Bem lembrado everton137, tem os verbetes, Processo de cassação de Eduardo Cunha e Processo de afastamento de Eduardo Cunha, criados pelo ‎Pedro Jorge Nunes da Costa Instambul (discussão) 17h25min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Sim, é verdade, Instambul, eu venho editando ultimamente sobre as páginas, sem violar as políticas na Wikipédia, coisa que outros usuários (por questão ideológica em apoio ao governo impopular recentemente afastado) não fazem, o que levou a Wikipédia ser acusada de ser aparelhada e seus artigos/páginas ser foco de escândalo em 2014. PontoComPontoBR (discussão) 21h12min de 22 de junho de 2016 (UTC)

Diário do Grande ABC

Olá Érico, pode proteger temporariamente o Diário do Grande ABC? Tem um IP removendo conteúdo referenciado sem dar explicações. Instambul (discussão) 16h48min de 16 de junho de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá! Eu não acho que é necessário. Só há duas reversões em vários dias. De qualquer forma inseri a página em minha lista de vigiados. Érico (fale) 16h51min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Isto, obrigado! Gostaria que acompanhasse pois muito provavelmente ele voltará. Instambul (discussão) 16h53min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Prédefinição da Operação Lava Jato

Boa noite Érico, saudações. Pode colocar para somente editar autoconfirmados ou então incluir na sua página de vigiados? Predefinição:Operação Lava Jato. As predefinições aparecem em vermelho: Edite esta página com cautela, no entanto, ainda sim alguns IPs fizeram modificações errôneas, ao ponto de eu ter que incluir referência em predefinição. Aproveito para perguntar se é permitido utilização de ref. em predefinições, e caso não seja, como resolver impasses como este ou outros que possam vir a ocorrer nesta e em outras predefinições, levando em consideração que nem todos editores tem bom senso. Obrigado. Instambul (discussão) 03h01min de 23 de junho de 2016 (UTC)

@Instambul: Olá. Vou inserir essa página em minha lista de vigiadas e vou ver se necessita de proteção. Não é adequado inserir referências nas predefinições inseridas no final das páginas. Explico: essas predefinições ficam abaixo do campo das referências e logo elas nem aparecem. Por isso mesmo que é recomendável que todas as informações da predefinição estejam referenciadas no artigo Operação Lava Jato. Eu conheço essa predefinição e, pelo que me lembro, tudo estava referenciado. Estou certo? Érico (fale) 03h06min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Exato, dois IPs tentaram incluir o PSDB como partido envolvido. Por isto tive que incluir na predefinição o inografico da página oficial, embora muito bem lembrado por você já referenciado na página da operação. Se puder proteger não tem problemas em remover a referência já que não é recomendável nas predefinições. Instambul (discussão) 03h14min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Tutoria: biografia do artista Otacílio Melgaço

Bom dia, Érico,

recebi seu e-mail. Muito obrigado! Abaixo, copiarei meu e-mail de 11 de maio, com as últimas atualizações feitas em minha página de testes. Ei-lo:

Bom dia, Érico,

tudo bem. Meus votos para que a sua mudança esteja a transcorrer bem.

1 - as referências já foram corrigidas.

2 - os trechos em que não possuem referenciação, são aqueles já anteriormente mencionados: onde as fontes foram retiradas do domínio do 'blogspot'.

3 - Não compreendi tal ponderação: a que letras de músicas você se refere? A maioria dos álbuns do artista são instrumentais. Na seção 'música e discografia', fiz a listagem das obras; nada além.

4 - confira, por gentileza, se as ligações externas estão corretamente formatadas. Para fazê-las de tal modo, baseei-me no Livro de Estilo.

uma dúvida: durante o processo de transcrição, eu, juntamente à biografia, anexara uma fotografia do artista (disponibilizada pela assessoria). Contudo, no último dia 12, recebi a seguinte mensagem de uma wiki-tutora da Wikimedia Commons: (https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:RCaixeta#File:Otac.C3.ADlio_Melga.C3.A7o.jpg) Como devo proceder?

Agradeço-lhe, Érico! Nada disso seria possível sem o seu auxílio.

Saudações, Rodrigo.

Um abraço, RCaixeta (discussão) 13h23min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Boa tarde, Érico,

tudo bem?

Você, na última mensagem, disse-me que a seção Música/Discografia estava grande, confusa e esteticamente feia. Pois então: atendendo à sua sugestão, criei um novo artigo dentro da mesma, onde denominei-o de "Discografia de Otacílio Melgaço". Neste artigo, listei todos álbuns do artista. Para fazê-lo de tal modo, baseei-me na biografia de John Zorn -musicista e que também lançou muitos discos, assim como Otacílio. Ei-la: (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Zorn). Em seguida, recebi a seguinte mensagem:

O artigo Discografia Otacílio Melgaço foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Mjuniifale comigo 19h20min de 29 de junho de 2016 (UTC)

Gostaria que você me ajude a solucionar o problema. Muito obrigado!

Um abraço, RCaixeta (discussão) 20h26min de 29 de junho de 2016 (UTC)

Marcus Cyron

Antes de entrarmos em outra guerra de edições, algo que você adora, diga-me onde está escrito que um editor não pode invalidar um voto que contraria as regras do projeto. Você mesmo já invalidou vários, que obviamente não eram seus, mas de outros usuários. No caso em questão, o voto de Marcus Cyron é inválido porque não releva o contexto e não pondera o assunto. Ele diz que vai votar contra todos os usuários porque não quer mais receber mensagens sobre votações. Logo, é uma confissão de que o voto não é sério e ponderado. Se ele votasse por abstenção, eu não faria nada, mas votar a favor ou contra sem seriedade (e de forma confessa, ainda por cima) é prejudicial ao projeto. Clausgroi (discussão) 01h02min de 25 de junho de 2016 (UTC)

@Clausgroi: Olá. Preciso compartilhar algumas informações que talvez você não saiba. É extremamente comum não saber tudo, mas portar-se como o dono da verdade (como você adora fazer) é errado. Existe a anulação de votos em votações? Mais ou menos. Nunca se anula, mas invalida-se. Isso ocorre em dois lugares: nas discussões de páginas para eliminar e em pedidos onde os burocratas avaliam. Isso porque nestes casos trata-se de discussões por consenso e a comunidade decidiu que a invalidação poderia ser feita. Porém, em pedidos de aprovação para administradores, verificadores e supressores esse método não é usado. Decidiu-se que seria uma votação pura e simples, sem qualquer invalidação de voto baseada no argumento. Ora, se pudesse invalidar votos eu já os teria pleiteado em meu pedido, começando pelo seu. O voto do Marcus é injusto? É evidente que sim. Mas a única forma de removê-lo é contatando o usuário e pedindo gentilmente que o remova. Tenho certeza que não existe ninguém mais gentil do que você para fazer essa tarefa...

Outro ponto que gostaria de elucidar: eu vi que você disse no pedido do Millenium bug que "existem Wikipédias que humilhar a nossa no número de artigos." Não é uma humilhação. Ambas as wikis que você citou decidiram ativar um robô que cria inúmeras páginas em uma hora. São esboços mínimos que acabam inflando o número total. Isso definitivamente não é uma humilhação e está longe de ser. A propósito, se não estou enganado, existe uma discussão sobre isso na Esplanada. Se for aprovado, chegaremos a um milhão de artigos em dois dias. E, acredite, isso é péssimo. O importante é a qualidade, não a quantidade. E nisso estamos bem à frente de ambas as wikis (que você citou). Érico (fale) 08h22min de 25 de junho de 2016 (UTC)

1) Não falei em anulação nem remoção do voto, mas invalidação. 2) Você não respondeu onde está escrito isso que alega. Se não há embasamento na política do projeto, então é só sua opinião, concorda ? 3) Já percebi que muitas coisas por aqui são feitas na base do tal "bom senso". Apesar de ser algo extremamente subjetivo, creio poder afirmar que o voto de Marcus é inválido sob qualquer perspectiva, qualquer que seja a ideia da pessoa do que é "bom senso". 4) Teria pleiteado a invalidação de meu voto por quê ? Censurar é a forma sensata de lidar com argumentos e opiniões contrários a você ? Se você pensa assim, meus pêsames. 5) Ao deixarmos o voto dele lá, bem como outros votos futuros (que ele já deixou claro que fará), estaremos sendo coniventes com uma atitude prejudicial ao projeto. Você pode ficar tranquilo quanto a isso, mas eu não: busco debates e votações justas. 6) A wiki-pt é humilhada também no quesito qualidade. Não posso falar sobre a qualidade dos artigos suecos e neerlandeses, mas utilizo com frequência a wiki-en e tenho vontade de chorar ao comparar artigos "nossos" com os "deles". A Wikipédia em português é um desastre, e isso fica evidente, inclusive, pelo baixo número e baixa qualidade dos administradores, revisores etc. Seja sincero, não tente enaltecer a wiki-pt só porque você é admin dela. 7) Não estou sabendo dessa discussão. Favor passar o linque. Clausgroi (discussão) 19h06min de 25 de junho de 2016 (UTC)

@Clausgroi: me desculpe, mas se a Wikipédia em Português é um desastre, o que você está fazendo aqui? Eu jamais iria participar de um projeto desastroso. E, não, não a enalteço por ser administrador aqui. Eu colaboro em vários outras wikis há vários anos e também ajudo na área administrativa em algumas delas. Quanto ao pedido de aprovação como supressor, nem você nem ninguém podem anular votos baseados no argumento e eu já expliquei o porquê. Não acredita em mim? Então leia WP:PDA e WP:POLB. A única anulação feita em votações de aprovação de estatutos é a por inatividade da conta. Os votos de contas dormentes são passíveis de anulação pelos burocratas e isso está escrito nas páginas que eu linquei. Então leia com cuidado para não iniciar outra guerra de edições em que você está novamente equivocado. Érico (fale) 22h22min de 25 de junho de 2016 (UTC)

"se a Wikipédia em Português é um desastre, o que você está fazendo aqui? Eu jamais iria participar de um projeto desastroso". Falácia feia, heim ? Você parte da premissa de que, se alguém se dá o trabalho de se dedicar a algo, então é porque ela não acha que isso é ruim, o que obviamente não é verdade. Não gosto do Brasil e faço duras críticas ao país, mas ainda vivo aqui (e nada me obriga a sair). Quanto à Wiki, ainda estou aqui porque tento melhorá-la, mas fica difícil quando gente como você e seus colegas se preocupam mais em bater boca e eliminar artigos válidos do que qualquer outra coisa. Quanto ao que você faria, o problema é seu e eu não tenho nada a ver com isso.

Não diga "leia X" ou "estude Y": mostre, direta e objetivamente, onde está a informação que corrobora o que você disse. Se é algo tão trivial e sabido por usuários experientes que não se pode invalidar um argumento confessamente prejudicial em votação (algo que se faz o tempo todo em PEs), então certamente você consegue encontrar essa regra. A única coisa que encontrei lá foi que os burocratas podem anular votos de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes, que não é o que eu perguntei. Clausgroi (discussão) 23h43min de 25 de junho de 2016 (UTC)

@Clausgroi: não confia em minha resposta e experiência com as regras? Então faça o favor de pedir a opinião de outro. Espero que tenha a humildade de dizer que eu estava certo. A propósito, não sei nem porque você gasta seu tempo perguntando para alguém que não confia. Para facilitar o seu trabalho: deixe uma mensagem para os outros seis burocratas. Será lindo ver que a resposta é exatamente a mesma. Ademais, tenha um ótimo domingo. Érico (fale) 01h07min de 26 de junho de 2016 (UTC)

Já vi várias pessoas dizendo que sua idade atrapalha na sua função administrativa, pois é imaturo, mas prefiro pensar que seja uma questão de personalidade mesmo (além do que, atribuir as falhas de uma pessoa à sua pouca idade constitui uma falácia). Quem tem de ser humilde neste momento é você: se não sabe se essa regra existe (ou sabe que existe, mas não sabe onde está), admita. A tendência é essa: quando a pessoa que está errada é pressionada para provar o que fala, muda de assunto ou se irrita com a pergunta. A questão não é que "não confio em você", como coloca. Eu questiono todo mundo, porque ninguém é dono da verdade ou possui uma autoridade absoluta que a permite não ser questionada. Quero provas. Vou, sim, perguntar a outros admins e burocratas e espero obter a resposta que você não soube dar. Não me importo de estar errado, mas exijo a comprovação de meu erro, caso contrário, é só opinião subjetiva. Se a obtiver, voltarei aqui e direi para você, pode ficar tranquilo. Aprenderemos nós dois. Clausgroi (discussão) 16h07min de 26 de junho de 2016 (UTC)

Remoção do negrito

Prezado colega editor, peço que você desfaça a remoção da marcação em negrito referente a Joaquim Lobão da Silveira na infobox da eleição para senador neste artigo, pois conforme explica o cabeçalho, são duas as vagas em jogo e assim são dois os eleitos. Eu realmente estranhei, com base nos fatos acima, sua ação e embora pudesse desfazê-la, peço que o amigo assuma essa tarefa, por gentileza. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 11h12min de 25 de junho de 2016 (UTC)

@Skartaris: Bom dia. Você está correto. Desfiz minha edição. É que me confundi. Obrigado por ter avisado! Érico (fale) 11h48min de 25 de junho de 2016 (UTC)

Tranquilo amigão, estamos aqui para nos ajudar, bom dia! Skartaris (discussão) 14h59min de 25 de junho de 2016 (UTC)

Ajuda

Será que vc podia me ajudar a usar a wikipédia sou novo aki Victorhfaa (discussão) 19h09min de 26 de junho de 2016 (UTC)