Usuário Discussão:AlchemistOfJoy/Arquivo/4

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Participação[editar código-fonte]

Olá, poderia por favor comentar em Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Hocus Pocus Alfie Atkins? Obrigado! Matheus diga✍ 00h40min de 28 de novembro de 2013 (UTC)

Vandalismo no artigo Chico Xavier[editar código-fonte]

Diogo, obrigado pelo bloqueio do IP por um dia e pela dica! Por favor, fique atento a esse IP porque o usuário demonstrou má fé. Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 02h23min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Referências ao seu nome[editar código-fonte]

Desculpas então, não vou citar mais. Abraço. --Tenepes (discussão) 18h53min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Pensei que vc achou que estava pegando mal pra você mas tudo bem então. Mas vamos trabalhar juntos, vou fazer no artigo Conscienciologia o mesmo que estou fazendo no do Waldo, sempre te informar o que quero editar antes de fazer. Acho melhor assim mesmo pois são temas que envolvem alegações frequentes sobre "pseudo-ciência", então precisam do supervisionamento de alguém com amplo conhecimento sobre Wikipedia e os próprios temas. --Tenepes (discussão) 20h25min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Re: suposto equívoco[editar código-fonte]

Sim, ninguém digita "série" ou "filme", mas também não chega às páginas "série" e "filme" por engano; ora, se está vendo a nota de desambig em uma dessas páginas é porque chegou a ela de alguma forma (provavelmente a partir da página de desambig, onde escolheu a definição que procura). Logo, a {{ver desambig}} na página não faz sentido. Boas. Yanguas diz!-fiz 12h35min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

A partir do momento em que foi criada a desambiguação Mulher Invisível (desambiguação), que inclui o nome da série e do filme, as páginas A mulher invisível devem, sim, ser direcionadas para a desambiguação. Só lembrando, não fui eu que criei a página de desambiguação, cujo autor deveria atentar para esses "detalhes". Yanguas diz!-fiz 13h15min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
Também convém fazer isto. Yanguas diz!-fiz 13h24min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Desambiguações[editar código-fonte]

Caro Diogo, a página de "recomendação" para a formatação das páginas de desambiguação não foi debatida nem é fruto de consenso. Basicamente o que você acredita que é uma política saiu da cachola do usuário Stegop, em parte copiando a Wikipédia inglesa. Como você deve ter notado, vários outros editores discordam daquelas "recomendações" que surgiram de geração espontânea sem ser uma decisão coletiva. As páginas de desambiguação podem sim trazer breves definições e devem ser esteticamente limpas e para isso servem os "pipe links", utilíssimo para apresentar ao leitor não habituado ao sistema da Wikipédia as acepções possíveis e os verbetes disponíveis na Wikipédia. Posso entender que fotos seriam um fator de dispersão e aceito que sejam retiradas, mas o restante de minha edição apenas pretende melhorar a página de desambiguação, tendo inclusivo corrigido alguns pequenos erros. Quando ao significado do nome, posso também aceitar que fique apenas na infobox.

Não quero criar nenhuma guerra, mas entenda que o que está em WP:DES não é política, nem consenso... é uma recomendação bastante discutível e que, curiosamente, nunca foi discutida. Um abraço, Dantadd (α—ω) 21h19min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)

@Dantadd: Mentira ou ignorância, isso aí em cima. Ao contrário de certa gente que em vez de tentar discutir como as coisas devem ser feitas faz como quer e ainda por cima tem o descaramento de dizer que o que outros tentaram discutir não tem validade porque foi pouco participado, eu tentei discutir e se houve pouca participação, o facto é que não houve oposição. Mas essa é uma técnica conhecida de quem não quer seguir qualquer decisão comunitária e em vez disso prefere poder continuar a fazer como quer. É de uma arrogância enorme e total falta de respeito vir alegar vir alegar que o achismo de um fulano é tão válido como algo que esteve em discussão, ainda por cima mentindo dizendo que não houve discussão. E se há discordâncias, elas não deveriam estar em Ajuda Discussão:Guia de edição/Desambiguação? Dá mais jeito comentar pelos cantos e dar a ideia de que "não houve consenso"... O facto é que em três anos e meio só o Lijealso contestou em local devido um detalhe, numa discussão que tb. não foi participada.

O quadro-resumo resultou de uma discussão aberta na esplanada a 13 de março de 2010, que deu origem a uma proposta em Ajuda Discussão:Guia de edição/Desambiguação a 28 de março de 2010. Em 25 de abril de 2010 voltei a chamar a atenção para a discussão na esplanada. Basicamente ninguém se opôs e o quadro foi adicionado em 6 de maio de 2010.

As outras alterações foram propostas na esplanada a 12 de setembro de 2010 e foram efetivadas sem oposição em 8 de outubro. --Stegop (discussão) 16h49min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)

Não houve votação nem chegada a consenso.Uma recomendação como essa exige discussão específica, participação e consenso claro. Nada disso existiu. Além disso, trata-se de uma RECOMENDAÇÃO e não de política oficial, portanto nenhum usuário pode agir coercitivamente para fazer cumprir algo que é uma simples RE-CO-MEN-DA-ÇÃO. O fato de não ter havido participação não permite aprovar algo à socapa. Não existe a regra do silêncio = consentimento tácito. Dantadd (α—ω) 18h42min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)
A alegação de Stegop é legítima. Se você esbarra em uma recomendação com a qual não concorda, não precisa consentir. Você pode (re)abrir o debate para expor o seu ponto de vista. Mas passar por cima dela, só porque não concorda, já é uma forma de protesto. • Diogo P. Duarte • (discussão) 23h24min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)

Senhores, constato que isso é assunto pra Esplanada. Quando tiver tempo, gostaria eu mesmo de abir uma discussão sobre o assunto, pois me interesso muito pelas desambiguações. • Diogo P. Duarte • (discussão) 23h24min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)

re: Diogo (desambiguação)[editar código-fonte]

Olá Diogo! Você está equivocado, apesar de também bem intencionado. Como assim "não listamos artigos inexistentes lá [nas desambiguações]"? Links vermelhos estão a rodo nas páginas de desambiguação. Não é preciso criar o artigo para fazer a desambiguação. A homonímia (e a similaridade entre os títulos) já existe previamente aos artigos, logo, as possíveis confusões precisam ser exibidas aqui, independente da cor do link. Sobre o Wikcionário, não tinha percebido que havia o apontamento para páginas distintas. No entanto, creio que seja preciso uniformizar as ligações, ou as caixinhas, ou a ligação simples em tópico. Por fim, a sua reversão está deformando a estrutura das seções. Perceba que #Nome é uma seção sem muito sentido, pois só há um tópico e a infocaixa lateral fica[ria] de qualquer maneira desgarrada do link para o prenome; as seções #Na_música (que poderia ser apagada, já que tem apenas um tópico) e #No_desporto são inferiores à #Personalidades até mesmo pelo nome (personalidades na música, personalidades no desporto). É por isso que fiz a edição na página Diogo (desambiguação). Cumprs. Łυαη fala! 00h02min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)

Bom, não sei a notoriedade daquele futebolista Diogo cujo link é vermelho (por isso, não tenho muito como defender a permanência dele), mas a localidade de Mata de São João (tal como Sauipe) é um dos principais destinos turísticos da Costa dos Coqueiros. E constar o link vermelho é importante para mostrar que, embora não haja o artigo, há a confirmação desse possível resultado para o termo "Diogo". Sobre a página WP:DES, ela própria fala que está certo, em fazer: Evitar a colocação de ligações vermelhas e ponderar se está criando na verdade uma lista. Evitar não é abominar, abolir. Łυαη fala! 00h54min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)

Olá tutor[editar código-fonte]

olá gostaria de entrar em um grupo de edição de história, física e filosofia!(Mestre da Sapiência (discussão) 02h11min de 7 de dezembro de 2013 (UTC))

Três artigos com problemas sérios[editar código-fonte]

Artigos problemas sérios, que indiquei para eliminação: Rustenistas, Roustainguismo e Os Quatro Evangelhos ou Revelação da Revelação. Este último, apesar de ter bibliografia "a favor" e "contra", bem como "bibliografia" própria e "notas", tudo que está escrito no corpo do artigo não está referenciado. Parece que o editor-criador do artigo quer que os usuários da Wikipédia leiam dezenas de livros para descobrir se ele está dizendo verdades ou mentiras! Os dois primeiros são piores! Precisamos de sua ajuda lá! Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 19h58min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)

Valeu! Coloquei as discussões nas minhas vigiadas. • Diogo P. Duarte • (discussão) 20h06min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)

Compersão[editar código-fonte]

Como é que você pode questionar uma tradução quase literal dos verbetes wiki em inglês e em espanhol da palavra Compersão? (Todas devidamente linkadas a várias línguas, com o mesmo texto) Vai questionar todas elas, em diversas línguas? Você está afirmando que a wiki aceita um verbete durante vários anos em diversas línguas, mas não em potuguês? É isso? Ou você tem algum problema com a tradução? Se tiver nos avise, por favor, conversaremos e ajustaremos. Se não tiver, por favor retire sua restrição ou serei obrigado a questionar a sua credibilidade na Wiki como um spammer, o que (sinceramente) não gostaria de fazer. Prefiro ouvir as suas restrições à tradução feita por um grupo de pessoas prontas a ajustar qualquer sugestão contributiva que você tenha a fazer. :) —comentário não assinado de Fasolt Fafner (discussão • contrib) 09h12min de 11 de dezembro de 2013‎ (UTC)

Obrigado pelas dicas. É meu primeiro verbete ("Compersão") e pretendia ir expandindo-o aos poucos, discutindo com um grupo de pessoas. Estou com dificuldades para colocar as referências (uso da ferramenta Beta, mesmo). Além das referências mencionadas pelos verbetes em inglês e em espanhol, já tenho uma de um livro de uma renomada autora usando a palavra em português. E vamos achar outras. Mas... não sei como colocá-las! Se puder ajudar, agradeço muito!

ESR de Efeito Imperfeito[editar código-fonte]

Citação: Artigo escreveu: «telenovela brasileira produzida e exibida pela Rede Globo de 7 de janeiro de 2014 a 20 de outubro de 2014, sucedendo Amor à Vida»

Asneiras como essa podem ser mandadas direto para ER, não há por que aguardar 5 dias para eliminá-la (não vão deixar de ser asneiras nesse tempo).

Cordialmente, Yanguas diz!-fiz 15h06min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Readyboost[editar código-fonte]

Olá Alchemist of Joy, eu gostava de perguntar porque é que pensa que a página "Readyboost sim" não cumpre a regra "ER6" de [[WP:SPAM[].

A página foi criada para tornar um link da página Microsoft Windows na secção "Ver também" funcional.

Citação da página "Criar Página Nova": Por favor, não tente promover seu produto ou negócio. Não insira ligações externas para o seu site comercial a não ser que seu link realmente poderia ser incluído ao artigo por uma pessoa neutra, que considerasse o item válido como informação e não como divulgação. Temos artigos sobre produtos como Windows ou duracell, ou negócios notórios como o McDonald's, mas, se está escrevendo sobre um produto ou negócio, tenha certeza de ser imparcial e de que não há conflito de interesse. Sem esquecer de que sempre são necessárias fontes fiáveis e independentes. O readyboost sim é de facto um produto com sucesso e uma informação digna de Wiki,

Claro que se continuar a achar que deve ser eliminada, esteja à vontade, mas peço que leia WP:SPAM.

--The Flashback (discussão) 19h29min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Obrigado;

Olá! Obrigado pela mensagem. Eu achei que a página era uma versão malfeita de Readyboost, não percebi que era SPAM. Prestarei mais atenção. -Cheers!-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 13h04min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Não tem de que.. Obrigado também, --The Flashback (discussão) 19h13min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Natal[editar código-fonte]

Caro Diogo, desejo-lhe um feliz Natal e próspero ano novo, com os votos de que para o ano continue a haver disponibilidade para continuar a contribuir com os artigos de ciência. Antero de Quintal (discussão) 19h51min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

Feliz 2014[editar código-fonte]

Caro Diogo, boa tarde! Desejo a você e à sua família um excelente 2014, com muita saúde, sucesso, amor e paz, ou seja felicidade! Sem esquecermos de buscarmos nossas maiores conquistas: fé divina, fé humana (em si mesmo e no próximo), esperança e caridade! Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 14h48min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)

Caro Diogo, boa noite! Obrigado pelos votos! Com certeza o coleguismo e o entusiasmo prevaleçerão em nossas cooperações na Wikipédia! Conte comigo! Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 01h28min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

RE:[editar código-fonte]

Sim. Agora percebi que, de fato, havia um pedido em aberto no meio de vários que foram encerrados. Restaurei. Lord MotaFala 18h47min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Link de pornografia[editar código-fonte]

Caro Diogo, bom dia! Parabéns por ter retirado o link de pornografia em Espiritismo. Você poderia pedir o bloqueio do IP de quem colocou esse link lá? Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 03h19min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Olá! Eu já havia avisado na época que o site poderia ter sido desapropriado. Mas não tomei nenhuma atitude, pois parti do princípio que era apenas um defeito temporário.
Analisando este dif suponho que tenha sido o Tenepes que acrescentou a referência "Médiuns na TV" (revistasextosentido.net), mas creio que ele não sabia do problema.
O que podemos fazer (ao invés do bloqueio) é colocar o site na lista de spam. Mas daí se voltar a funcionar será mais trabalhoso retirar da lista.
• Diogo P. Duarte • (discussão) 11h22min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)
Caro amigo, boa tarde! Entendi. Já deixei recado na página de discussão do Tenepes para ele tomar ciência do ocorrido e prevenir novas ocorrências (acho que ele está viajando). Concordo contigo: você poderia colocar o site na lista de spam? Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 18h45min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Olá Diogo, primeiramente lhe desejo um feliz 2014 com muita paz. E sobre o link spam comentado, quando eu o coloquei no artigo (recoloquei na verdade) não sabia que era spam e eu pensei que Celso tivesse sido o primeiro que o colocou lá. Se não me engano, você havia removido o link junto de várias descrições de "obras audiovisuais espíritas" e abriu um tópico de discussão para definirmos melhor esse quadro das obras audiovisuais, ai depois de discutirmos um pouco sobre isso eu achei apropriado recolocar o link, mas infelizmente fiz isso de forma descuidada pois eu não verifiquei o link, apenas o recoloquei pois pensei que Celso havia lhe verificado e aprovado. Foi mal, não vou repetir coisas assim. Abraço. --Tenepes (discussão) 16h40min de 29 de janeiro de 2014 (UTC)

Olá!! Caros, encontrei um dif mais antigo mostrando que na verdade pode ter sido o Celso Ferenczi que inseriu o link. No entanto não há motivos para que gastemos mais energia procurando culpados ou lamentando o acontecido. O requerimento na Spam-blacklist já foi feito e ninguém poderia saber que a página seria hackeada. AlchemistOfJoy † 12h40min de 30 de janeiro de 2014 (UTC)
Caros Diogo e Tenepes, bom dia! Perdoem-se se foi por meu descuido que isso aconteceu. Realmente não chequei o link. Somente copiei de Espiritualismo e colei em Espiritismo. O link continua até hoje em Espiritualismo. Diogo, favor ver se há lá em Espiritualismo o mesmo problema e, se possível, resolver. Se você preferir, favor explicar como resolver o problema que eu faço. Obrigado e abraços. Celso Ferenczi (discussão) 02h33min de 31 de janeiro de 2014 (UTC)
Olá Celso! Não só “Espiritualismo” continha o link. Pude constatar vários outros verbetes, usando a ferramenta para detectar ligações externas da Wikipédia (porquê não havia pensado nisso antes...!). Para resolver o problema basta apagar o link dos respectivos artigos (foi o que eu fiz). Aqui está a lista completa dos verbetes corrigidos: “Anexo:Lista de obras audiovisuais relacionadas a fenômenos espíritas”, “Base secreta”, “Bezerra de Menezes”, “Espiritismo”, “Espiritualismo”, “Sagrado Coração da Terra”, “Zu Lai”. Cheers!! -- AlchemistOfJoy † 22h09min de 2 de fevereiro de 2014 (UTC)
Caro Diogo, bom dia! Parabéns, mais uma vez, pelo seu excelente trabalho na Wikipédia! Que ferramenta para detectar ligações externas da Wikipédia é essa? Eu tenho acesso a ela? Dá para descobrir quem colocou esse link de pornografia originalmente e que acabou sendo copiado e colado por terceiros em outros artigos, como eu mesmo, inadvertidamente? Se foi por má fé que esse link foi colocado originalmente, deveria ser solicitado o bloqueio de quem colocou. Se o link foi hackeado posteriormente, quem o colocou deveria ser avisado para ficar atento a esse link e não reinseri-lo em outros artigos. Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 01h57min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)
Como eu disse, a página funcionava antes, portanto não é caso de spam. Você pode verificar isso no arquivo da web. A ferramenta a qual me refiro é uma simples página de busca da wikipédia. Veja aqui (a lista deve estar vazia agora porque o resto dos links já foi removido). Vale a pena sempre ler as fontes quando se faz traduções ou transclusões. Só assim podemos colocar em prática o princípio da verificabilidade. Abraços, --10h10min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)
Caro Diogo, boa tarde! Obrigado pela dica: Pesquisa de links externos. Aprendi: qualquer link copiado de páginas da Wikipédia deve ser checado antes de ser colado em outra página! Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 17h11min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Re:Artigo Camel[editar código-fonte]

Eu não considero spam a denominação de uma das principais provas de rali do mundo, sendo que era assim o nome da competição, A competição é extinta. Diferente de outras competições que leva o nome oficial e o do patrocinador, o nome oficial da prova era Camel trofy. A competição não existe mais, portanto, não é spam e a indicação na página faz o registro histórico. Quanto a fonte, é uma fonte primária, que menciona e cumpre a verificabilidade. Izahias (discussão) 18h10min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Eu sou contra a retirada da indicação e o link interno para a competição. Como disse, não vejo spam em uma competição que existiu e é extinta, portanto, vou recolocar. Peço que respeite o meu ponto de vista. Izahias (discussão) 18h14min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)
Coloquei fonte de terceiros. PE para uma marca de cigarros famosa. Não entendo o critério para eliminar. Seria a mesma coisa que colocar a marca de cigarros Holywood para eliminação. A Camel foi uma marca mundial. Izahias (discussão) 18h21min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)


O patrocínio funciona deste jeito: Grandes empresas que possui centenas de marcas e marcas mundiais, possuiem divisões em seus departamentos comerciais. A empresa que fabrica, muitas vezes, nem sabe o que e que marca esta patrocinando. A Camel é uma marca, que passou por mais de uma empresa fabricante. A marca é famosa e mundial, o rali foi famoso e mundial, um dos maiores antes do Dacar. Eu acho que você esta utilizando a burocracia da wikipédia para desfaz algo que tem relevância, tem interwikis. Estou sem tempo agora, mais assim que possível, vou adicionar fontes no artigo e consultar outras wikis para transportar referências. Izahias (discussão) 18h46min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)
Eu vou ver e ler as outras wikis e procurar fontes e conteúdo para adicionar no artigo. Reconheço a marca como muito relevante, mas o conteúdo na lusófono é pobre. Só para você ter uma ideia da importância histórica, a marca Camel patrocinava muito a industria cinematográfica americana no pós-guerra e muitos dos filmes antigos da 2° guerra mundial, era comum o ator tirar do bolso um maço de cigarros Camel para fumar, assim, bem visível para o público, numa atitude de merchandising mesmo. Eu gostaria de adicionar e melhorar a qualidade de muitos outros artigos, mas.... Então farei a adição de mais conteúdo referenciado neste. Izahias (discussão) 20h48min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)


Mas eu não estou entendendo é a sua seleção por referências. No artigo do rali, você retirou uma referência existente. Referências servem para qualificar o texto. Se é primário, então deve ser transformado em Ligação Externa, mas não deixa de ser uma referência que deve e ajuda a qualquer pessoa que quer consultar o verbete, constatar a fidelidade do assunto. Remover uma fonte que aponta o histórico da competição, acho isso rebaixar a qualidade do artigo e deixar qualquer consulente sem alternativas. Izahias (discussão) 20h58min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Anexo:Lista de atores do Brasil[editar código-fonte]

Fiquei na mesma. Não estarás a confundir atores com autores? Cps, EuTugamsg 15h53min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Com certeza estou! Talvez deva pegar os óculos... Obrigado pelo aviso. -- AlchemistOfJoy † 15h58min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Espiritismo x Teosofia[editar código-fonte]

Caro Diogo, bom dia! As diferenças são: Espiritismo: 1) Monoteísta: Deus é criador e tudo é criatura. 2) Cristão: Jesus é o governador espiritual do planeta. 3) Em ascensão: de Kardec a Chico Xavier e Divaldo Franco. Teosofia: 1) Panteísta: Deus é tudo (criador-criatura) 2) Hinduísta-Budista: os mahatmas são os seres mais elevados do planeta (profetas, santos, mensageiros divinos que estariam sempre guiando a Humanidade em sua jornada). 3) Em declínio: de Blavatsky a Charles Leadbeater e Annie Besant. Espero ter colaborado! Continuo à disposição! Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 04h30min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC)

Caro Diogo, bom dia!
Sobre a origem da teosofia, segue o artigo:
Teosofia e teologia, José Reis Chaves
"Por ser eu teósofo, muitos me têm perguntado o que é Teosofia, e se ela difere da Teologia.
Essa palavra vem do Grego: Teos (Deus) e Sofia (sabedoria). Etimologicamente, pois, Teosofia quer dizer sabedoria sobre Deus. Surgiu no 3º Século, com os grandes filósofos neoplatônicos Amônio Saccas, Plotino, Porfírio e outros. Santo Agostinho era um ardoroso adepto do Neoplatonismo. Foram também simpatizantes dessa doutrina São Gregório de Nissa e Orígenes, cognominado o “Santo Agostinho do Oriente” e “Adamantino”, tal era o brilho de sua inteligência. Os filósofos da Patrística ou Patrologia Latina são chamados de Santos Padres, e são os criadores da Teologia Cristã. Entre eles merecem destaque os dois santos citados e Orígenes. Os neoplatônicos procuravam identificar a mística cristã com a mística de Platão, e aceitava a reencarnação.
A união da Igreja com o Império Romano, a partir de Constantino e Teodósio, união essa desastrosa, mas, ao mesmo tempo, necessária e providencial, pois sem ela, a Igreja poderia ter desaparecido, acabou por modificar por completo as coisas. E com isso, desapareceu a Teosofia, que mais se ligava à meditação transcendental do que às cerimônias pomposas das igrejas. Já o neoplatonismo propriamente dito resistiu a tudo isso até o 13º Século, quando foi banido de vez do Cristianismo, sendo-lhe imposta, a partir de então, a Filosofia Aristotélico-tomista, para o que a Igreja usou os grandes talentos filosóficos de São Tomás de Aquino e Santo Alberto Magno, a partir do que se solidificou também a Filosofia Escolástica, com a qual muito contribuíram também Escoto Erigona, Abelardo, Pedro Lombardo, São Boaventura e Santo Anselmo. Quem se opusesse a essa nova ordem filosófica era preso, torturado e queimado vivo na fogueira da Inquisição, como aconteceu com os padres Giordano Bruno e Lucílio Vanini.
Todavia, tão logo terminara a Inquisição, todas as correntes filosófico-religiosas ocidentais, inclusive algumas católicas, começaram a inclinar-se novamente para o Platonismo e, conseqüentemente, o Neoplatonismo. E várias outras novas organizações religiosas, cuja filosofia tem algo a ver com o Platonismo, começaram a surgir, entre elas o Espiritismo. E reapareceu a Teosofia com Helena Blavatsky, em 1875, nos Estados Unidos, que lhe deu um novo nome: Sociedade Teosófica. Está ela presente hoje em mais de 60 países. E a sua base está em “A Doutrina Secreta”, de Blavatsky. Tem a Teosofia por finalidade o estudo comparado das religiões, e dos fenômenos ocultos do homem e da Natureza.
Destarte, o teósofo estuda as teologias das grandes religiões. Pode, é óbvio, ser adepto de uma delas ou não, mantendo, entretanto, um especial respeito para com todas elas. E seu lema é: “Não há religião maior do que a verdade”."
Autor do livro “A Face Oculta das Religiões” [1]
Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 02h11min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)
Quantos às divergências entre espiritismo e teosofia, os teosofistas não gostaram das críticas dos espíritas, e passaram a atacar o espiritismo.
Para o perispírito, por exemplo, que é um elemento já demonstrado objetivamente, a teosofia tem uma classificação complexa, com divisões entre corpo astral, corpo mental e corpo causal, em virtude das quais a definição do corpo fluídico ou corpo intermediário toma feição muito diferente daquela por que é apresentada pelo espiritismo.
A explicação teosófica está muito bem fundamentada nas bases da sua doutrina, mas não se entrosa com a classificação espírita. O princípio é o mesmo tanto para o espiritismo como para a teosofia e outras escolas: a existência de um corpo que se interpõe entre o espírito e a matéria.
Naturalmente, a divisão do corpo fluídico em três partes - astral, mental e causal - ou em corpo superior e corpo inferior tem valor na classificação teosófica, mas não se enquadra no contexto espírita.
Segundo a concepção teosófica o homem tem seis corpos: físico, etérico, astral, mental, causal e búdico.
A teosofia diverge fundamentalmente do espiritismo também no que toca à reencarnação. Afirma o pensamento teosófico: "Existem diversos tipos de almas, cujas reencarnações obedecem à seguinte escala: os adeptos, que já não reencarnam mais; as almas do caminho, aquelas que reencarnam imediatamente, "sob a direcção do seu mestre" e renunciam ao seu período de vida no mundo celeste"; as almas cultivadas, precisamente as que reencarnam duas vezes "em cada sub-raça" e passam, em média, 700 anos no mundo celeste; as almas simples, finalmente, aquelas que, não estando desenvolvidas, passam por diversas reencarnações em cada sub-raça, antes de passarem à segunda. [2] (parte)
Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 02h23min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)
Caro Diogo, boa noite! Parabéns pela sua persistência na Wikipédia germânica! Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 01h19min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)

Bile Day[editar código-fonte]

O verbete Bile Day, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Fabiano msg 03h41min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

Umberto Fabbri[editar código-fonte]

Nunca tinha ouvido falar sobre ele. Fiz uma pesquisa no google agora e me parece mesmo que tem pouca notoriedade para possuir um artigo na Wiki, a melhor fonte que achei sobre ele que achei foi essa aqui: Correio Fraterno - Espiritismo para americanos Um desafio para brasileiros. --Tenepes (discussão) 20h06min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

Umberto Fabbri[editar código-fonte]

Caro Diogo, boa noite! Ele tem 9 livros publicados, sendo um relevante: Cisco Cândido Xavier Este trabalho revela o quanto ainda há por descobrir em torno daquele que se considerava, simplesmente, um cisco... Incentivado por bons amigos nos dois lados da vida, o autor abre o coração e divide valiosas lições de espiritualidade, colecionadas ao longo de anos na convivência com o inesquecível médium das Minas Gerais. Entre dois mundos, Chico Xavier partilhava generosamente com aqueles que o rodeavam o conhecimento e as experiências que vivenciava, e Umberto Fabbri, tão próximo dele, foi um daqueles que as vislumbraram. Umberto Fabbri (Autor), FEESP, Relatos e Depoimentos - 296 págs. 14 x 21 cm. Acho que merece ficar. Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 21h59min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

en:Waldo Vieira[editar código-fonte]

Olá, estão querendo deletar o artigo do Waldo na Wiki anglófona, vc poderia tentar impedir? Acho que eu não posso participar da votação lá devido meu número de edições ser pequeno naquela versão da Wiki. Acho essa fonte muito boa para o artigo: ROCHA, Cristina; VÁSQUEZ, Manuel A. (editors). The Disapora Of Brazilian Religions, pp. 339-362 (Chapter "The Niche Globalization of Projectiology: Cosmology and Internationalization of a Brazilian Parascience", by Anthony D’Andrea). Koninklijke Brill NV, 2013. ISBN 978 90 04 23694 3. E nesse artigo Francisco Xavier da Revista O Consolador, consta que o Waldo é bastante comentado no livro The Flying Cow – Research into Paranormal Phenomena in the World's most Psychic Country de Guy Lyon Playfair, que é um autor bastante renomado nesse meio, mas eu não achei pdf do livro. Abraço. --Tenepes (discussão) 07h33min de 21 de fevereiro de 2014 (UTC)

Obrigado pela informação. Não se trata de uma "eliminação por votação", apenas discussão de consenso. Não poderei impedir a eliminação, apenas posso argumentar. Já apagaram o artigo sobre o Journal of Conscientiology e a categoria Conscientiology também. Aparentemente esses temas ainda são muito "novos" para serem publicados na Wiki anglófona.
De qualquer forma já integrei a referência Disapora Of Brazilian Religions ao texto e corrigi também o link para o Journal of Parapsychology. Vamos ver se será o suficiente... O texto da revista O Consolador infelizmente não servirá, pois não se trata de uma publicação científica revisada por pares. Fora isso percebe-se que a revista não tem posicionamento claro, sendo que também publica textos contraditórios sobre Waldo Vieira (veja a carta do leitor, Luciano dos Anjos). -AlchemistOfJoy † 14h50min de 23 de fevereiro de 2014 (UTC)
O texto da revista O Consolador não serve, mas o livro do Guy Lyon Playfair sim, se nós tivermos acesso as páginas dele. Muito provavelmente o Waldo tb é bastante comentado no livro Chico Xavier: Medium of the Century do mesmo autor, mas eu não consegui acesso a esse tb. E na pág. 343 do Disapora Of Brazilian Religions é transcrita uma bom comentário que o antropólogo David Hess fez sobre Waldo em uma obra de 1987, apesar de ter o chamado de espírita, quando ele já não era mais. Mas infelizmente eu nem consegui descobrir que obra é essa. Enfim, seria uma pena se deletassem o artigo. E acho que seria bom o artigo do Disapora ser usado nos artigos do Waldo nas outras wikis tb. --Tenepes (discussão) 16h40min de 23 de fevereiro de 2014 (UTC)

Wikipédia e Wikicionário[editar código-fonte]

Caro Diogo, boa noite! Pode retirar de minhas PU de ambas as wikis tudo que julgar necessário! Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 23h20min de 23 de fevereiro de 2014 (UTC)

Caro Diogo, boa noite! Obrigado pela ajuda na minha PU da Wikipédia! Quanto à do Wikicionário, eu "eliminei". Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 02h54min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)

Páginas para eliminar (consenso)[editar código-fonte]

Para evitar a falta de quórum, peço-lhe licença para que expresse sua opinião nas seguintes páginas:

Muito obrigado, Dantadd (α—ω) 13h13min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)

Olá Dantadd, obrigado pela mensagem. Darei minha opinião com todo prazer. -- AlchemistOfJoy † 14h20min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Cordão de ouro (desambiguação)[editar código-fonte]

O artigo Cordão de ouro (desambiguação) foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Yanguas diz!-fiz 21h01min de 18 de março de 2014 (UTC)

Tutorial[editar código-fonte]

Presente, uma tabela, fiz agora de noite {{Tutorial}} Ana Gauna (discussão) 03h54min de 11 de abril de 2014 (UTC)

Lê isso que eu recebi quando fiz login na Meta agora = https://blog.wikimedia.org/2014/04/10/wikimedias-response-to-the-heartbleed-security-vulnerability/ Ana Gauna(discussão) 22h39min de 11 de abril de 2014 (UTC)

Mayotte[editar código-fonte]

Olá, reverti sua moção de Mayotte para Maiote, por ser indevida, porque não houve discussão e muito menos consenso sobre a mudança. Apenas notificando, para que futuras mudanças só sejam feitas após o consenso da comunidade, caso sejam feitas sem discussão serão revertidas. JMGM (discussão) 22h41min de 12 de maio de 2014 (UTC)

Wesak[editar código-fonte]

Editei com o nome de wesak porque nos principais e mais importantes sites de espiritualismo no Brasil ele é tratado com Wesak.

O festival de Wesak está relacionado a iluminação de Buda. Além do mais tem este mesmo tópico muito mais detalhado em inglês.

E em espanhol. —comentário não assinado de Jessearaujo (discussão • contrib) 03h08min de 20 de maio de 2014‎ (UTC)

Você têm alguma referência fiável que realce a importância do festival?
Eu estou a par dos verbetes nos outros idiomas e da busca do Google. Por favor não poste links deste tipo na página de discussão.
Os verbetes da wikipédia anglófona e espanhola aos quais você se refere, são grafados com "V". Veja no wikidata. É preciso ponderar se realmente devemos criar mais um verbete exclusivamente para tratar do festival. • Diogo P. Duarte • (discussão) 01h53min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Entre Quatro Parênteses[editar código-fonte]

Desculpe, entendi errado as instruçòes e removi o aviso de remoção automática da página Entre quatro parênteses indevidamente. O artigo já recebeu algumas fontes da documentação que tenho e teve a formatação regularizada. Obrigado. —comentário não assinado de 189.120.75.184 (discussão • contrib) 04h09min de 20 de maio de 2014‎ (UTC)

Ok. Os eliminadores avaliarão o caso. • Diogo P. Duarte • (discussão) 02h24min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Roberto Freire (desambiguação)[editar código-fonte]

O artigo Roberto Freire (desambiguação) foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Yanguas diz!-fiz 20h28min de 26 de maio de 2014 (UTC)

Elementos químicos[editar código-fonte]

Caro Diogo,

De início, informo que recoloquei estas informações que julgo vc ter removido acidentalmente. Caso contrário, solicito que as remova novamente e justifique no sumário de edição ou preferencialmente na PD do artigo para discussão e referência futura. Além disso, notando seu interesse na área de química, pergunto se não gostaria de me ajudar a melhorar os artigos de outros elementos. Já melhorei um bocado o Manganês e o Boro no passado e agora estou mexendo nos gases nobres em geral. Gostaria de saber o que pensa da estrutura ideal dos artigos da área. No momento, tenho seguido a "padronização" do hidrogénio que é destacado mas não custa consultar outros para quem sabe adotar outra estrutura. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 23h01min de 26 de maio de 2014 (UTC)

Olá Otavio!! Obrigado pela mensagem. Sim, o conteúdo apagado em Lítio foi sem querer. Queria apenas ter colocado a marcação de carece de fontes.
Ao meu ver a estrutura ideal para os elementos deveria conter os seguites pontos (o artigo hidrogênio parece-me estar bem completo neste aspécto):
  • introdução
  • Elemento/infocaixa (completa)
  • história (descoberta)
    • relevância histórica
  • usos & aplicações
  • (isótopos)
  • ocorrência (e minérios)
  • síntese & análise
  • (perigos e toxicologia)
  • propriedades físco-químicas
  • sais e composotos
(sem ordem específica)
E o mais importante: evitar o conteúdo didático!
Gostaria de ajudar com os artigos de química sim, dentro do possível! Sobre os elementos: cheguei a fazer uma revisão do artigo estrôncio, mas atualmente prefiro trabalhar com verbetes relacionados à terminologia química, pois estes carecem mais de manutenção do que os verbetes sobre a tabela periódica. Por exemplo os afluentes de Ácido, Isótopo, Nuclídeo, Catálise e Hidrólise, e os verbetes Carbeno (+Metileno), Gesso, etc, estão uma vergonha!
Gostaria também de ter uma plataforma de suporte e discussão para os químicos da Wikipédia-PT. Fiz algumas perguntas no Portal:Química mas ninguém respondeu!
Estou sem muito tempo no momento, mas qualquer coisa mande uma mensagem! Abraços, • Diogo P. Duarte • (discussão) 17h20min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Que já demonstraram conhecimento na área tem, além do Prof.RafaelMaia, o Albmont e o Lemarlou. Acho que só o Albmont está ativo mas é um "lobo solitário" a navegar por diversas áreas então não sei se terá interesse em ajudar. Já concluí a tradução dos gases nobres e estou procedendo com os ajustes de referências e checagem do conteúdo. Pretendo adicionar uma seção para os isótopos mas acho desnecessário para toxicologia pois não é um aspecto relevante para o grupo amplamente conhecido como inertes. A respeito dos outros tópicos, reconheço que estão precários porém vou me focar nos elementos mesmo. Se precisar de ajuda, pode me procurar. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 20h21min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Ando sumido e ausente. as vezes vejo alguma coisa e... quando chego em casa para tentar corrigir acabo dormindo antes de ligar o PC. Escravo do trabalho e deste mundo capitali$ta. --Mago® (discussão) 00h07min de 3 de junho de 2014 (UTC)
Não se esqueça do Francisco Quiumento, que é o usuário mais ativo na criação e manutenção de artigos sobre química. Eu estou em "guerra" com ele: eu coloco centenas de compostos nas páginas pedidas de química, mas ele é mais rápido em criar artigos do que eu em pedir... 20h32min de 29 de maio de 2014 (UTC)
O Danilomath também tem interesse pela área. Tem também o Claudio Pistilli que é mais ativo no wikisource mas passa por aqui ocasionalmente e, é claro, o Alchimista que se não tiver conhecimentos de química vai ser intimado a renomear sua conta...hehehe OTAVIO1981 (discussão) 10h47min de 30 de maio de 2014 (UTC)
Olá pessoal, achei ótima a ideia de um ambiente que possamos entrar em contato mais eficientemente, porque como já dito acima, o portal de discussão da química esta jogado às baratas. Atualmente, estou terminando de escrever um projeto do mestrado. Vou terminar na semana que vem. Quem sabe podemos pegar uma empreitada em conjunto? --Prof.RafaelMaia (discussão) 11h24min de 1 de junho de 2014 (UTC)
Prezados Prof.RafaelMaia, Danilomath, Claudio Pistilli, AlchemistOfJoy e Albmont (are you in or out?). Existem 2 opções: reativar o projeto química ou utilizar o projeto ciências que aparentemente está ativo. Acho que o portal não é o local apropriado porque ali é só para discutir o portal. Peço, porém, que me notifiquem quando postarem mensagens porque embora vigie os espaços minha lista de vigiadas é imensa e pode passar despercebido as mensagens. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 14h23min de 1 de junho de 2014 (UTC)
Eu creio que a reativação do projeto química seja uma boa ideia, mas a minha preferência particularmente para analisar dados em um artigo é melhor trabalhar com a própra página de discussão do artigo.--15h31min de 1 de junho de 2014 (UTC)Danilomath
Também voto pela reativação do projeto de Química. Alguém mais se pronuncia??? Prof.RafaelMaia (discussão) 01h47min de 2 de junho de 2014 (UTC)
Todas as ideias são ótimas, e gostaria de contribuir com todos Claudio Pistilli (discussão) 14h54min de 2 de junho de 2014 (UTC)
Caros, fico feliz e animado em contribuir com o projeto química ao ver tantos colegas químicos dispostos a colaborar. Para o momento, julgo ser prudente utilizarmos provisoriamente o espaço do wikiprojeto ciências até conhecermos o grau de disponibilidade que cada um vai poder ofertar para tamanha empreitada. Se tudo der certo, creio que em breve poderemos reativar de facto o espaço da química o que facilitará agregar novos participantes. Fiz a primeira postagem lá e convido a todos a vigiarem o espaço e comentarem na medida do possível além de ajuda a melhorar o artigo indicado. Agradecido, OTAVIO1981 (discussão) 18h57min de 2 de junho de 2014 (UTC)
Olá OTAVIO1981, eu estou in! Também tenho estado ocupado, mas com certeza olharia as mensagens e tarefas do projeto de vez em quando. Se o Portal:Química não for apropriado por que não criamos então o Wikipédia:Projetos/Ciência/Química? • Diogo P. Duarte • (discussão) 10h48min de 3 de junho de 2014 (UTC)
Você quis dizer Wikipédia:Projetos/Química? :) OTAVIO1981 (discussão) 11h50min de 3 de junho de 2014 (UTC)
Sim, achei melhor ainda essa página Wikipédia:Projetos/Química. Nem sabia que ela existia e seria bom divulgá-la no Portal! Pelo jeito o projeto já está inactivo desde 2010, ou seja, antes mesmo de eu ter me registrado na Wikipédia. • Diogo P. Duarte • (discussão) 09h27min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Categoria:Ciência não convencional[editar código-fonte]

O verbete Categoria:Ciência não convencional, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Lechatjaune msg 00h59min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Conscienciologia e Mediunidade[editar código-fonte]

Olá, como vai? Já estou participando da discussão do artigo Conscienciologia, para ajudar a tentar mantê-lo. Se achar que posso te ajudar nisso de algum modo específico, pode falar. E estão também querendo fazer mudanças radicais no artigo Mediunidade, você poderia dar seu parecer na página de discussão desse artigo também? Abraço. --Tenepes (discussão) 05h48min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Olá!! Qual seria exatamente o conflito no artigo Mediunidade? Não entendi bem o porquê do conflito. Talvez as fontes estejam ok, mas o texto tendencioso?
Sobre Conscienciologia não há muita coisa a fazer. O assunto não tem relevância como ciência para a Wikipédia, apenas como movimento "socio-religioso". Já tentei expor estes argumentos em vão. De um lado estão os editores que não conhecem absolutamente nada do assunto e do outro nós, sem muitas fontes independentes. Talvez tenhamos que esperar até que o assunto seja mais divulgado pela mídia. Mas espero que mais editores se pronunciem a favor de manter o verbete! • Diogo P. Duarte • (discussão) 14h46min de 4 de julho de 2014 (UTC)

Perseguição aos artigos sobre Espiritismo[editar código-fonte]

Caro Diogo, bom dia! Tudo bem? O usuário Tenepes me comunicou que o Antero de Quintal está removendo informações importantes ligadas ao Espiritismo em vários artigos: no artigo Mediunidade, removeu texto e fontes fiáveis sobre psicografia nos tribunais, dizendo serem "falsas"; no artigo Reencarnação ele removeu as últimas edições corretas do Tenepes e ele está tentando eliminar o artigo Conscienciologia. Precisamos de sua ajuda, urgente!. Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 03h25min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Obrigado pela mensagem!! Parece-me que o utilizador Biologo32 já fez a coisa certa no artigo Mediunidade. Idem utilizador Jbribeiro1 no verbete Reencarnação. Há mais alguma questão conflitante? No verbete Conscienciologia já apliquei todo meu empenho! Mas eles estão com argumentos fortes. Só me resta esperar o resultado do debate agora... • Diogo P. Duarte • (discussão) 14h46min de 4 de julho de 2014 (UTC)
Caro Diogo, boa noite! Obrigado pela sua resposta. O Antero pediu meu bloqueio por causa da minha mensagem acima, mas foi negado. Precisamos também reagir à truculência dele. Obrigado também pela informação acima. Ótima providência do Biologo32: Protegeu "Mediunidade": Guerra de edições improdutiva [Editar=Permitir apenas administradores]: expira a 04h18min de 9 de julho de 2014 (UTC) [Mover=Permitir apenas administradores] expira a 04h18min de 9 de julho de 2014 (UTC). Então, devemos ficar atentos a partir de 9.7. Já o Jbribeiro1 também foi ótimo: Protegeu "Reencarnação": Guerra de edições improdutiva [Editar=Permitir apenas administradores] expira a 19h48min de 6 de julho de 2014 (UTC) [Mover=Permitir apenas administradores] expira a 19h48min de 6 de julho de 2014 (UTC). Neste caso, devemos ficar atentos a partir de amanhã, 6.7. Sobre Conscienciologia vi seu empenho: parabéns! Mas acho que você deveria transformá-la numa página semelhante a Espiritismo (movimento social-científico-filosófico-religioso) e não em ciência ou pseudo-ciência. Infelizmente, não posso ajudar nesta página pois não tenho conhecimento sobre o tema. Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 01h33min de 6 de julho de 2014 (UTC)
Pois é, essas coisas acontecem. Devemos procurar entender a motivação por tras das edições feitas pelo utilizador, como ele também deveria tentar esclarecer melhor seu ponto de vista. No final das contas todos queremos melhorar a Wikipédia. Tentei realçar o caráter da Conscienciologia como movimento social na discussão. Mas o artigo realmente está péssimo. Talvez o melhor seja mesmo apagar para recomeçar do zero. Abraços!! -- AlchemistOfJoy † 14h02min de 6 de julho de 2014 (UTC)
Caro Diogo, bom dia! Obrigado pelo seu apoio no pedido de bloqueio contra mim. Quanto à motivação por trás, parece ser um extremismo católico romano. Abraço. Celso Ferenczi (discussão) 14h37min de 6 de julho de 2014 (UTC)
Não gostaria de entrar numa discussão de cunho religioso. Me referia a motivação do editor Antero de Quintal de querer fazer "faxina" e reciclar os artigos da Wikipédia. Qualquer referência a escolha religiosa dos editores da Wikipédia seria pura especulação. Não conheço ninguém pessoalmente e sei que podem contribuir produtivamente para o projeto, independente de seu credo. Mas considero também que qualquer edição é susceptível a erros. Mesmo provinda de editores experientes. -- AlchemistOfJoy † 15h05min de 6 de julho de 2014 (UTC)

Concordo contigo! Abraço. Celso Ferenczi (discussão) 15h48min de 6 de julho de 2014 (UTC)

Blind Sanity - fontes[editar código-fonte]

Olá Alchemist of Joy você marcou o meu projeto musical Blind Sanity para eliminação semirrápida, acabei de citar as referências de sites, você poderia verificar novamente ?

São eles:

Se faltar algo mais, diz pra mim o que eu posso fazer .

abração —comentário não assinado de Blind Sanity (discussão • contrib) 15h51min de 5 de julho de 2014‎ (UTC)

Solicito sua ajuda no artigo Necromancia, que tem sido mau utilizado para atacar o Espiritismo.[editar código-fonte]

Caro Diogo, bom dia! Solicito sua ajuda no artigo Necromancia, que tem sido mau utilizado para atacar o Espiritismo. Votei e argumentei na discussão de eliminação de Conscienciologia. Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 05h18min de 6 de julho de 2014 (UTC)

Olá, posso dar uma olhada. Qual seria exatamente o conteúdo que não está de acordo? Na edição atual não há referências à palavra Espiritismo. Abraços!! AlchemistOfJoy † 15h05min de 6 de julho de 2014 (UTC)
Oi Diogo, havia uma frase que se referia, sem citar o nome, ao Espiritismo, que retirei. Reintroduziram e retirei novamente. Agora retiraram uma frase que dizia sobre o mau uso do termo para mediunidade, para qual eu tinha trazido fontes. Mudando de assunto, obrigado pela dica sobre minha PDU. Eu não sabia como arquivar. Vou corrigir. Abraço. Celso Ferenczi (discussão) 15h41min de 6 de julho de 2014 (UTC)
Caro Diogo, bom dia! Obrigado pela sua edição no artigo Necromancia. Eu havia tirado a referência ao Dicionário inFormal por ser editado pelos usuários, ou seja, não fiável, mas voltou com a reversão do Antero. Devemos ficar atentos para a frase contra o Espiritismo não voltar. Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 03h46min de 7 de julho de 2014 (UTC)

Celso Ferenczi[editar código-fonte]

Olá Alchemist, preferi vir aqui do que continuas conversando na PD do Celso, creio que não me expliquei bem, isso é que acontece quando se edita a WP no local de trabalho. O que eu me referia, em um sentido mais restrito, é que não é proibido apagar conteúdos de PDUs, claro que branquear quase que totalmente a página, como ele fez em março, não é aconselhável. Espero ter tirado a tua dúvida. Um abraço DARIO SEVERI (discussão) 11h31min de 7 de julho de 2014 (UTC)

Caro Diogo, bom tarde! Apanhei, mas consegui fazer uma subpágina para arquivo da minha PDU de 2013. Queria fazê-la, mas não sabia como. Obrigado pelo incentivo. Favor ver se está correta. Por outro lado, o Dario tem razão. Na Ajuda:Guia de edição/Arquivar uma página de discussão que você me indicou está: O arquivamento da página de usuário própria é opcional e preferível à eliminação, pois permite que discussões anteriores possam ser visitadas. O arquivamento é opcional, recomendável diante de uma eliminação. No meu caso, não houve sequer eliminação, pois tudo de 2013 (e seguintes) continua no meu histórico de discussões [[3]]. E eu havia criado (e mantive) subseção de número 1 na discussão indicando isso: 2013 Para verificar as edições nesta página referentes a 2013, favor conferir o histórico. O Dario informou que: Recomenda-se que não sejam apagadas mensagens recebidas, em particular avisos, com a finalidade de quem vier acessar a sua página de discussão saber se já recebeu certo tipo de comunicado. Quando a página vier a ficar muito extensa, convém arquivar.[[4]] Assim, com sua ajuda, estou cumprindo a recomendação! Obrigado e um grande abraço. Celso Ferenczi (discussão) 19h29min de 7 de julho de 2014 (UTC)

artigo Reencarnação[editar código-fonte]

Caro Diogo, boa noite! Tudo bem? Você está morando na Alemanha? Volte logo das férias: precisamos de sua ajuda no artigo reencarnação. Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 01h53min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

Olá Celso, eu moro já há muitos anos na Alemanha e só voltarei depois de me formar. Por obrigações da universidade optei pelo afastamento temporário de atividades paralelas. Seja qual for o motivo desavença no artigo desejo-lhe boa sorte e que aconteça o melhor para todos! AlchemistOfJoy † 13h47min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

Insultos[editar código-fonte]

Caro AlchemistOfJoy. Talvez seja do seu interesse tomar conhecimento que por ter tomado posição em discussões sobre termos de língua portuguesa como aqui, você e todos os que têm posição semelhante estão a ser alvo de uma campanha de difamação e insultos explícitos no grupo brasileiro de divulgação da wikipédia no facebook, entre os quais "babacas", "gente que gosta de viadagem", "complexados impotentes", "bobagem", "tretas", "fanáticos xenofóbicos" ou "bando de desocupados". Alguns dos instigadores são editores bem conhecidos. Já alertei para a questão aqui. Antero de Quintal (discussão) 01h18min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

Olá Antero de Quintal. Obrigadão pelo aviso! Eu não uso FB, apesar de ainda ter uma conta por lá. Mas acho o cúmulo que pessoas iniciem tais grupos/discussões extra-Wikipédia, criando assim espaço para outras pessos que mal estão a par do funcionamento das coisas fazerem insultos e darem opiniões destrambelhadas. Aqui dentro rege o bom-tom no diálogo e nada disso teria acontecido... Sinceramente, AlchemistOfJoy † 13h47min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

WP de língua espanhola[editar código-fonte]

Caro Diogo, boa noite! Há uma proposta em debate na WP de língua espanhola (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Espiritismo&diff=0&oldid=62506266) para fusão entre espiritualismo (gênero) com espiritismo (espécie). Eles estão confusos. Você poderia ajudar lá? Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 22h04min de 12 de agosto de 2014 (UTC)

Anexo:Lista de itens considerados como pseudociências[editar código-fonte]

Caro Diogo, boa noite! Tudo bem? Veja o absurdo que é Anexo:Lista de itens considerados como pseudociências. Procurei melhorá-lo, mas as melhorias foram revertidas. É um monumento à ignorância e uma vergonha para a WP. Como pode existir um conteúdo tão absurdo numa enciclopédia? Estou discutindo o assunto na página de discussão do artigo. Se puder ajudar, agradeço. Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 01h21min de 18 de agosto de 2014 (UTC)

Caro Diogo, boa noite! Veja que a referida lista é somente a "ponta do iceberg": ela é usada para "justificar" uma ramificação sem precedentes nos artigos sobre espiritismo, sobre espíritas, sobre conscienciologia etc. Foram rotulados na Categoria:Pseudocientistas Herculano Pires (já retirei: é o melhor tradutor das obras de Kardec para o português), Ernesto Bozzano, Carlos Imbassahy, Hernani Guimarães Andrade (os três continuam com o rótulo), entre outros. A Categoria:Fenômenos paranormais estava toda rotulada como pseudociência, o que já retirei (era assim). A Categoria:Pseudociência inclui todos os parapsicólogos, inclusive William Crookes, um dos maiores cientistas de todos os tempos (mas os céticos tiveram vergonha de rotulá-lo de pseudocientista!). Fluido universal, Precognição (espiritismo), Reencarnação, Tratamento espiritual, Magnetismo animal, entre outros, estão categorizados como pseudociência. A situação é grave! Concorda? Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 01h35min de 19 de agosto de 2014 (UTC)

Conscienciologia[editar código-fonte]

Olá, tudo bem? O artigo foi mantido, e na discussão algumas pessoas se pronunciaram em favor da sua proposta de reforma. Acho que você já pode reformar o verbete. Abraço. --Tenepes (discussão) 02h16min de 10 de setembro de 2014 (UTC)

Olá Tenepes, muito obrigado pela mensagem! Estou ocupado no momento e antes de outubro não conseguirei retomar a os projetos da Wikipédia. Vamos fazer isso sim. Implantar a reforma do verbete me parece o melhor a fazer. Abraços!

Despedida daqui![editar código-fonte]

Caro Diogo, boa tarde! Tudo bem? Pelas razões que expus aqui, estou me despedindo daqui. Obrigado pelas orientações! Desculpe-me pelos meus erros! Boas edições! Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 20h06min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Ficheiro:Salve-se-quem-puder POSTER 495px.jpg[editar código-fonte]

O ficheiro/arquivo Salve-se-quem-puder POSTER 495px.jpg foi indicado para eliminação rápida, por não estar de acordo com as políticas de uso restrito de conteúdo. Pelos critérios de eliminação rápida, ficheiros que não informem o detentor dos direitos de autor, fonte ou outra informação requerida pela política podem ser apagados a qualquer momento. Se puder fornecer as informações em falta, assegurando-se de citar o item da política de imagem dentro do qual ele estaria incluído, o ficheiro ou arquivo poderá ser mantido.

Por favor, veja a página Wikipedia:Conteúdo restrito para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como carregamento legítimo. Poderá deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Yanguas diz!-fiz 22h06min de 2 de outubro de 2014 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Discussão:O Espírito da Verdade (espiritismo)[editar código-fonte]

O artigo Discussão:O Espírito da Verdade (espiritismo) foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Leon saudanha 21h39min de 16 de outubro de 2014 (UTC)

Tutoria - pedido[editar código-fonte]

Caro tutor,

Está de momento em discussão na Esplanada uma proposta para colocar um fim no Programa de Tutoria. Acontece que o Programa de Tutoria tem contado com poucos tutores ativos e os novatos que se inscrevem ficam mais de meio ano à espera de serem adotados. Por favor, se for do teu interesse, participa da discussão.

Gostaria ainda de pedir um favor. Já que o Programa de Tutoria pode ser extinto em breve, vamos pelo menos terminar de cabeça erguida. Vamos adotar os novatos que já se inscreveram. Por favor, adota alguns dos novatos desta lista - alguns deles estão em espera há muitos meses!

Se, por acaso o programa continuar ... ajuda-nos a prestar um bom serviço, em nome da Wikipédia. Obrigada. BelanidiaMsg 15h20min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Conscienciologia[editar código-fonte]

Caro, agradeço sua mensagem. Eu tampouco gosto de seções do tipo "críticas positivas e negativas" mas não concordo em simplesmente reverter as edições referenciadas. Recoquei informações válidas de volta, mas não restaurei a citada seção. Espero que aprecie. Quando eu tiver mais tempo e energia ou me debruçar sobre esse artigo, tonando mais fatual, descritivo e menos conceitual. Abraço e boas edições, Lechatjaune msg 23h57min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Colega, acho que uma das coisas mais importantes na introdução de um artigo é contexto. Devemos colocar as informações ao leitor para ele possa entender do que se trata de forma rápida e consiga melhorar sua compreensão na leitura do texto. Por exemplo, no artigo CClogia é muito prático dizer que ela tem origens no espiritismo/kardecimo pois essa doutrina é verdade e essa doutrina é bastante conhecida dos brasileiros. Assim como falicita a vida do leitor explicar a relação entre ressoma e reencarnação e assim por diante. A propósito, você conhece trabalhos escritos por terceiros independentes para que eu possa usar como fonte? Por exemplo, qual o impacto que a CClogia tem tido em outras área ou países etc. Preferência por fontes terciárias (enciclopédias, manuais e dicionários) publicada por instituições renomadas como Oxford e Cambridge. Lechatjaune msg 14h55min de 24 de novembro de 2014 (UTC)
Acho que você não entendeu minha preocupação, não estão preocupado em avaliar o impacto do CClogia ou sua relevância. Estou procurando fontes produzidas por terceiras (olhos isentos) para melhorar o artigo. Quanto ao fato de a CClogia ser uma dissidência do espiritismo, parece-me bem fundamento das fontes como Stoll e no contexto histórico. De fato, se não estou enganado, Kardec já sugeria no século XIX que o espiritismo deveria ter uma vertente científica de estudos. Vieira foi parceiro de Chico Xavier durante anos, mas Chico Xavier permaneceu e consolidou o espiritismo como religião, enquanto Vieira preferiu enveredar para movimento experimentalista. A propósito, tens fontes (podem ser primárias) sobre a atual relação da CClogia com a religião, em especial, o cristianismo e o espiritismo? Quero dizer, a CClogia diz algo sobre a existência de Deus, Jesus, pecado original etc? Lechatjaune msg 17h13min de 24 de novembro de 2014 (UTC)
Eu sei que a fonte globo.com não é das melhores, mas pareceu-me bem escrito o texto e tomei o cuidade de colocar apenas a parte que me pareceu mais fatual e que envolvesse pouca. Se você tem fontes melhores, por favor, faça-me saber. Lechatjaune msg 22h52min de 24 de novembro de 2014 (UTC)
Olá, tudo bem? Que bom que voltou a se dedicar à Conscienciologia na wiki e obrigado pelo toque sobre referências. Vou deixar aqui três fontes que talvez possam ser usadas na reforma do verbete e em outros verbetes relacionados: CURS TEORETIC SI PRACTIC DE PROIECTIE IN AFARA CORPULUI FIZIC (EXTRACORPORALIZARE). Nexus Magazine., Papo sério com Waldo Vieira. Revista 100 Fronteiras e International Congress of Conscientiology. Society for Psychical Research. E se tiver tempo, gostaria que olhasse a minha proposta na página de discussão do artigo Parapsicologia. Abraço. --Tenepes (discussão) 23h03min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

┌─────────────────────────┘Citação: AlchemistOFJoy in conscienciologia (grifo meu) escreveu: «Esta, no entanto, compartilha vários objetos de estudo que, no senso comum, são considerados fenômenos da esfera religiosa, como por exemplo a experiência “fora do corpo físico”,1 as múltiplas vidas e o processo de evolução através destas.11»

Tá de brincadeira, né, amigo? Que você quer dizer? Que esses conceitos não são religiosos? Outra coisas, o próprio Vieira afira na existência de múltiplas vidas categorigamente. Veja a entrevista citada pelo Tenepes. Abraço, Lechatjaune msg 10h49min de 25 de novembro de 2014 (UTC)
Alchmist, eu não usei a palavra dogma, pois é uma palavra forte e significa as preceitos que não se discutem em determinada religião. Os verbos "acreditar" ou "defender", no entanto, são bem mais fracos: veja, por exemplo, "o marxismo acredita na luta de classes como fator...", "intepretação de Copenhaga defende a existência de fenômenos indeterminísticos" etc. Não se incomode com isso. Quanto a ser materislita ou espiritualista, é irrelevante. É certo que teorias espiritualistas (que se opõe ao materialismo) encontram semelhanças com a religião, isso não depende de nós. Também é incontroveso que a cclogia é uma dissidência do espiritismo, que o próprio Vieira era colega de Chico Xavier etc. Também parece-me óbvio que a cclogia tem um discurso de distanciamento de movimentos religiosos, por vezes, até os criticando duramente, como é o caso do Livro do Marcelo da Luz. Mas tudo isso é um ponto de vista próprio, que não é compartilhado pelos observados independentes: as poucas fontes produzidas por terceiros que temos descrevem a cclogia como um movimento de cunho religioso. Eu estou tentando colocar os pontos de vistas de forma como foram publicados. Agora a frase "no senso comum, são considerados fenômenos da esfera religiosa" dá a entender que não são fenômenos da esfera religiosa quando analisados por um senso "acima do comum".Lechatjaune msg 14h55min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

┌─────────────────────────┘ O princípio da descrença é uma crença da cclogia. Pode parecer estranho dizer isso, mas é a verdade. Você está tentanto escrever o artigo pelo ponto de vista de uma aderente da cclogia e não do ponto vista usual da um editor que não adere à doutrina (ou paradigma) conscencial. Quanto à teologia, é complicado, pois há vários tipos de teologia: se o objeto de estudo é a religião, usando a metodologia da história, sociologia, antropologia etc, então pode ser considerado ciência. No entanto, neste significado, é preferível falar em coisas como "antropologia da religião", que o caso do artigo da Stoll. Lechatjaune msg 16h18min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Olá, Veja o que acontece:

  • A CClogia estuda a reencarnação (melhor seria "vidas passadas") (argumento Neutro);
  • A CClogia estuda a reencarnação e por isso se assemelha a religião (argumento conclusivo);
    • Eu evitaria ao verbo estudar pois não é como está nas fontes secundárias. E não há problema em dizer que se assemelha à religião, de fato, o artigo deve dizer isso sob pena de estar deixando de representar a visão ofererecidas por todas as fontes secundárias: observe que todas as fontes do artigo são produtos diretos de pessoas diretamente ligadas à cclogia ou trabalhos em antropologia da religião. Não podemos suprimir o ponto de vista majoritário em nome do ponto de vista dos adepto da cclogia.


  • A CClogia utiliza-se do princípio da descrença (argumento Neutro);
  • A CClogia utiliza-se do princípio da descrença, por isso afirma o caráter científico (argumento dedutivo).
    • O verbo utilizar faz a Wikipédia endossar que a cclogia, de fato, utiliza o princípio da descrença (sejá lá o que for isso).

Resumindo, as fontes fiáveis e secundárias são unânimes em descrever a cclogia como um movimento religioso que se apresenta como um grupo de viés cintificista.

O princípio da descrença não afirma caráter científico, pelo contrário, o método científico preconiza justamente a objetividade e isenção do observador, enquanto princípio da descrença preconiza que o observador se envolva no objeto em análise. Ao longo do tempo, os cientistas chegaram à conclusão que não somos imparciais para analisar eventos nos quais estamos diretament envolvidos. O experimentalismo, no entanto, é característica de movimentos religiosos: "você deve vivenciar Deus dentro de si", "tenha suas próprias experiências", o falar em línguas dos movimentos pentecostais e igrejas avivadas, os transes, rituais de mesmerização etc. Lechatjaune msg 00h32min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Olá Alchemist, como vai? Aqui uma nova fonte sobre o Waldo que talvez possa ser usada em artigos por aqui: G1 - Documentário sobre Waldo Vieira terá lançamento em Porto Alegre. Abraço. --Tenepes (discussão) 03h59min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)
Olá Tenepes, obrigado pelo link. Pessoalmente prefiro me distanciar de fontes da globo.com e afins, pois estes, em sua maioria, não citam autores e ainda por cima utilizão-se de vocabulário religioso carregado. Mas talvez o link possa ser usado para incluir o documentário na seção bibliografia do verbete Waldo Vieira. • Diogo P. Duarte • (discussão) 16h59min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Espiritismo é pseudociência?[editar código-fonte]

Prezado Diogo, nesta quinta-feira iniciou-se um movimento na Wikipedia para incluir o espiritismo como uma pseudociência e, consequentemente, Allan Kardec como um pseudocientista. Já incluíram-nos na Predefinição:Pseudociência e estão colocando esta predefinição nos artigos. A discussão foi parar no artigo Lista de itens considerados como pseudociências, veja a página de discussão do artigo. A própria conceituação de espiritismo no artigo está absurdamente errada pois diz que pretende provar a existência física de espíritos. Já existe uma marcação no artigo de "parcial" que eu coloquei, e tive trabalho para manter, por causa de uma definição errada de de cirurgia psíquica. Agora estou pretendendo colocar a marcação "controverso", mas acho que vou deixar pro fim de semana, quando tiver mais tempo, porque vai ser difícil de manter e nesta quinta-feira eu nem trabalhei direito por causa dessas discussões. Um abraço! Igormsp (discussão) 05h00min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Igormsp Obrigado pelo aviso! Vou escrever lá. -- • Diogo P. Duarte • (discussão) 05h44min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Rugby em Portugal[editar código-fonte]

Viva,

Limitei-me a reverter uma edição (sua, que por sua vez era uma reversão pouco cuidada) que:

a) excluía uma clube que deve constar do artigo (Sport Club do Porto)
b) inseria uma ligação maliciosa (rugbyviladamoita.com/)

como pode verificar aqui. Assim não entendo o recado "não pode colocar ligações externas no corpo do artigo (WP:LINKS). E facebook também não interessa." Rpo.castro (discussão) 20h32min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Olá Rpo.castro. Obrigado pela mensagem! As ligações externas se referiam aos links inseridos pelo IP. Portanto não era erro seu. Me desculpe, erro meu. --Cheers!! AlchemistOfJoy (discussão) 20h42min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)
Sem problema. Ab.Rpo.castro (discussão) 20h57min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Sobre incluir "estudo sobre o infinito" em mateologia[editar código-fonte]

Citação: David Hilbert, 1925 escreveu: «Aus dem Paradies, das Cantor uns geschaffen, soll uns niemand vertreiben können. (From the paradise, that Cantor created for us, no-one can expel us.)»

Depois dessa, tenho que tomar um mate! Abraço, Lechatjaune msg 20h33min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)
Olá Lechatjaune! Tentei rir do que você escreveu, mas infelizmente não entendi. Sei que você é matemático e caso a palavra "infinito" esteja num contexto semântico infeliz coriija-a por favor. Abraços! -- AlchemistOfJoy (discussão) 14h36min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Volte logo a plena atividade na WP-pt! Você está fazendo falta. Um Feliz Natal e um ótimo ano de 2015 para você e sua família![editar código-fonte]

Caro amigo Diogo, boa noite! Volte logo a plena atividade na WP-pt! Você está fazendo falta. Um Feliz Natal e um ótimo ano de 2015 para você e sua família! Que vocês todos tenham saúde, sucesso, paz, amor, ou seja, felicidades! E que nunca esqueçamos de lutarmos para conquistar o que mais importa: a fé divina, a fé humana, a esperança e a caridade! Um grande abraço. Celso Ferenczi (discussão) 21h21min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Olá, também te desejo tudo de bom e melhor para você e família no próximo ano. E só para avisar, acho que vou me dedicar bem menos ou parar de editar aqui ano que vem, mas sinceramente acho que já fiz o que pude em relação a Conscienciologia e relacionados por aqui; pena que no geral ainda não conseguimos bom resultados em relação a isso, a situação está muito difícil. Em artigos de Espiritismo e fenômenos pelo menos conseguimos bastante coisa. É claro que ainda torço para que a Conscienciologia também seja retratada de forma digna por aqui. Continue com suas excelentes energias conscienciais. Abraço. --Tenepes (discussão) 20h44min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)
Caro Diogo, bom dia! Esclareci em Wikipédia:Páginas para eliminar/Conscienciologia (Waldo Vieira). Espero ter ajudado. Se precisar, chame. Obrigado pelos votos! Quanto às suas considerações sobre a WP-pt, concordo completamente contigo. Mais que falta de seriedade, encontrei editores inescrupulosos (normal, no planeta em que nos encontramos), mas o que mais me entristeceu e desmotivou, foi ver a conivência de administradores que se recusavam a punir com bloqueio os editores que reiteradamente cometiam abusos e desrespeitos. Vamos fazer um Wiki-encontro em 2015: eu estou em São Paulo. Você irá morar onde? O Tenepes e o Igormsp estão convidados! Um grande abraço. Celso Ferenczi (discussão) 03h18min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

WP:NFAP[editar código-fonte]

Caro colega,

Vou lhe pedir que evite fazer adjetivações negativas seja a quem for em páginas de discussão. Afirmar que um colega editor está a fazer interpretações preconceituosos ou dizer que "As vezes ler o que está escrito ajuda." não ajuda no debate. Se tem algo a dizer diretamente a alguém, pode usar sua página de discussão. Há um tempo escrevi um ensaio justamente sobre isso, que acabou sendo desmembrado em Wikipédia:Abuso do espaço público e Wikipédia:Não dissemine a desconfiança. Abraço, Lechatjaune msg 15h39min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Você está claramente fazendo WP:NDD, dizendo que eu coloquei uma "instrução" oculta no verbete, querendo jogar o pessoal contra mim e ainda desfez a minha edição que riscava a palavra "instrução". Aquilo é um aviso de desambiguação, fruto de uma discussão antiga. Eu convidei você várias vezes pra participar da reforma do verbete. Lá estava tudo explicado. E se você tivesse lido com atenção ia ver que o aviso nada tem a ver com o outro verbete.
Agora você vem e exige que eu use a PDU enquanto você escreve um monte de especulações na página de eliminação? AlchemistOfJoy (discussão) 17h34min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)
@Lechatjaune Citação: Agora temos dois artigos sobre a conscienciologia de Waldo Vieira, ... Ainda não está claro que diferença haveria entre esses dois artigos. Terão o mesmo conteúdo? Você apenas está a repetir o que já escreve a mais de um mês e ainda afirma que os verbetes são iguais. Ou você está sendo cínico ou realmente não leu o verbete novo. Nos dois casos você está ignorando tanto o texto quanto todas as fontes expostas lá. Se não quer colaborar a decisão e sua. Mas você está me obrigando a expor a sua recusa na página de eliminação. -- • Diogo P. Duarte • discussão 20h33min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Os verbetes diferem pelo conteúdo, mas abordam a mesmo conscienciologia do Waldo Vieira. Acaso alguns dos verbetes tratam de outro tipo de conscienciologia?Lechatjaune msg 08h21min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Um verbete aborda o corpo de ideias da conscienciologia, o outro um movimento. É assim que vejo. -- • Diogo P. Duarte • (discussão) 11h38min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)
Caro, eu queria evitar voltar a tocar no assunto, mas 'cínico' não é a melhor maneira de se referir a um colega 'Você apenas está a repetir o que já escreve a mais de um mês' quando a divisão entre os artigos não tem um mês, mas um dia. Acho que você exagerando um pouco. Quanto à sua reforma do verbete, eu sempre expliquei que não se pode apenas mostrar a versão corroborada pelos cclógos, sobretudo quando há fontes acadêmicas externas. No entanto, muitas das fontes secundárias citadas no texto foram trazidas por mim, que trabalhei para imparcializar o verbete. Lembre, imparcializar é mostrar os pontos de vista com peso devido. Lechatjaune msg 08h36min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)
Pois eu te convidei pra participar da reforma do verbete exatamente para fazer contrapontos e diminuir a guerra de edições, mas você fala como se o texto fosse imutável. A proposta está aberta a todos!
Porque queria evitar tocar no assunto? Existe algum tipo de tabu? Não esquente com o que eu escrevi. É apenas uma opinião subjetiva. Mas sim, simplesmente ignorar as edições alheias não ajudará em nada. A divisão do verbete é recente, nossa discussão já tem mais de um mês. Se você não acrescenta nada de novo e apenas repete a sua opinião, significa que já está resvalando para o monoideísmo. -- • Diogo P. Duarte • (discussão) 11h38min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Sanduíche[editar código-fonte]

Prezado colega, conto com a sua contribuição na discussão que está havendo no artigo Sanduíche acerca do termo "lanche". Desde já agradeço! GabTav (discussão) 10h08min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Diario[editar código-fonte]

O artigo Diario foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Stego (discussão) 00h49min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)


Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário_Discussão:AlchemistOfJoy/Arquivo/4&oldid=56459787"