Usuário Discussão:Young Brujah/Arquivo 5

Reversões

Boa tarde, gostaria de saber o motivo das reversões nas edições feitas nas páginas "(sinônimo para seguidores idólatras de Bolsonaro)" e "Extrema-Direita". Conforme anotei nas alterações, nenhuma delas visa alterar a essência do conteúdo da página e sim dar melhor entendimento e/ou corrigir informações sem embasamento.

No primeiro caso, alterei a afirmação "Mulheres evitam relacionamentos com (sinônimo para seguidores idólatras de Bolsonaro)" pois é uma generalização baseada em três casos onde as citadas na fonte possuem posicionamento ideológico de esquerda. A afirmação induz a entendimento errado pois: 1. Extrapola os limites da fonte; 2. Nem todas as mulheres são de esquerda ou compartilham o pensamento das citadas na fonte; 3. Existem mulheres "(sinônimo para seguidores idólatras de Bolsonaro)"; 4. Existem mulheres, inclusive de esquerda, que não ligam pra isso e portanto não partilham deste posicionamento. Dizer de forma geral que "mulheres evitam relacionamentos com XYZ" sem um estudo geral que comprove isto é levar uma informação equivocada ao leitor. Em nenhum momento neguei a existência desta possibilidade. Apenas coloquei de forma mais clara sem extrapolar os limites da fonte.

Obs: editei o termo original pro tópico não cair em block. rsrsrs

No caso da página "Extrema-Direita", o estatuto dos partidos citados (PSL e Patriotas e o quase-partido Aliança pelo Brasil) não abrange de forma aberta as características de organizações de extrema-direita, até porque se o fizessem sequer poderiam existir uma vez que a maioria delas incorreria em crimes. Em razão de vivermos em um Estado Democrático de Direito, onde a premissa de presunção de inocência é primordial, não cabe aos editores apontar categoricamente estes partidos como extrema-direita, quando nem a justiça assim entende.

Outro ponto importante é separar o que é fato do que é opinião de um grupo, que não se caracteriza como consenso, evitando levar o leitor a um entendimento errôneo que estas afirmações são categóricas, irrefutáveis e refletem a realidade absoluta. Mais uma vez, as correções em nenhum momento negam a possibilidade do relato ser válido, apenas elucidam que se tratam de pontos de vista e análises não consensuais e, no caso dos partidos citados, evita associá-los de forma leviana a organizações extremistas quando o core do seu estatuto não o faz, ainda que exista um ou outro membro simpático à idéia, o que não pode ser motivo de generalização, ou então poderíamos atribuir "corrupção" como característica principal de um partido caso alguns de seus membros estejam envolvidos em casos do tipo. Jonipere (discussão) 18h41min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Saudações Jonipere, eu devia ter explicado o porquê de ter desfeito suas edições. Você alterou conteúdo referenciado e adicionou informações que não eram suportadas pelas fontes. Sugiro que abra um tópico na discussão do artigo. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 18h47min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Olá, primeiramente agradeço a celeridade na resposta. Já abri tópicos nas páginas para as devidas alterações, ainda estou meio que aprendendo como isso funciona e provavelmente vou escorregar em algumas coisas. Mas gostaria de fazer um adendo: A alteração relacionada ao primeiro caso não seria justamente um caso de corrigir uma informação não suportada pela fonte? Como citei, a minha alteração visa justamente tornar uma afirmação genérica que extrapola os limites da fonte e a reduz a uma versão que justamente se relaciona com a fonte em si, que evidencia alguns casos de algumas mulheres que partilham de posição política semelhante e queportanto decidem rejeitar alguém da referida ideologia.Jonipere (discussão) 18h59min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Reversões PCdoB

Boa tarde, camarada. Gostaria de conversar honestamente com você. Eu sei que provavelmente você tem posição política definida e provavelmente partido. Mas acho justo a descrição de determinadas páginas serem justas com as mesmas, e isso deve ser levado em conta pra página do PCdoB. Você pode achar muitas coisas e expressar sua opinião sem problema algum, mas querer definir isso numa página da Wikipédia já acho demais. Como camaradas, peço que respeite a história e as posições do partido, mesmo que alguns estudiosos ou militantes de outros partidos pensem o contrário. Discordo que minha edição tenha qualquer característica de vandalismo ou de não ser construtiva. Acrescentei dados verídicos com as devidas fontes de informação e referência (artigos científicos e reportagens), inclusive me baseando também em descrições do mesmo artigo em outras línguas e estudos. Gostaria de saber o porquê da reversão. Reitero que essas ações tem sido repetitivas na mesma página, o que acredito que seja por motivo ideológico. De todas as referências (artigos, pesquisas e reportagens) que procurei na internet, TODAS classificam o Partido Comunista do Brasil como Esquerda, e não Centro-Esquerda, sendo esta a edição que fiz, portanto não vejo motivo para reversão ou bloqueio. E não faz sentido a Wikipédia classificar partidos como o PT, PSB E PDT mais à esquerda que o PCdoB, tenho absoluta certeza que qualquer estudioso do assunto discordará. A segunda edição que fiz foi utilizando a referência de um artigo científico publicado, que afirma que não existe origem "certa" do Partido Comunista do Brasil ou do Partido Comunista Brasileiro, sendo que ambos disputam e reconhecem a origem como 1922, portanto, acho justo que a descrição seja neutra e contemple ambos em ambas as páginas, e não só na do Partido Comunista Brasileiro. A mudança que fiz foi colocando a data original, e mantendo a data da cisão. Portanto, não me parece justa a sus insistência em "desdfazer" a edição. Peço compreensão mesmo, como camaradas, estamos na mesma trincheira e não é legal esse atrito rolando por aqui. Saudações. Se chegarmos a um acordo por favor me responda!

Gabriel Valdetaro (discussão) 22h31min de 26 de setembro de 2021 (UTC)

PCdoB

Rapaz, já constatei que foi você que modificou o "Espectro Político" da página, e que diversas vezes múltiplos usuários, com diversas fontes de referência, consertaram para a forma que estava antes e você constantemente desfaz as alterações. Se você tem um partido político, ótimo! Construa a página dele. Mas eu não estou aqui pra modificar a página do PCB, PSOL ou o que quer que seja. Estou aqui representando múltiplos usuários que constataram o erro que é colocar o Partido Comunista do Brasil como Centro-Esquerda, então por favor respeite! Sua opinião não é melhor que a de todos os outros, ou que estudos acadêmicos, reportagens, etc. Por favor, invista sua energia na construção de algo, em alguma página, e não na insistência de um erro, já que até mesmo a referência que foi colocada pra isso já foi desmentida. Espero que nos respeitemos como camaradas, se não alguma medida terá que ser tomada.. Até mais

Saudações camarada Gabriel Valdetaro, primeiro gostaria de lembrar que não estou aqui como militante, mas sim como editor da enciclopédia livre. Segundo, recomendo fortemente utilizar a discussão adequada do artigo. Reverti as edições justamente porque editores estavam abusando da WIkipédia para provar um ponto de vista sem utilizar a página de discussão e ignorando referências. Penso que essa questão que você levantou pode facilmente chegar a um consenso lá. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 00h46min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Partido Comunista Brasileiro

Oi Young Brujah

Acho que "fomos enganados":

1. O artigo sobre o partido criado em 1922 é Partido Comunista - Seção Brasileira da Internacional Comunista;
2. Antes dessa edição a informação de "fundação" era "1993". Ela foi desfeita por um WP:SOCK, mas ele tava certo em desfazer;

Por isso acho que sua última edição foi "equivocada" e deve ser desfeita, ou "refeita" de outra forma.

Sds -- Sete de Nove ^msg 12h22min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Saudações 79a, realmente parece que estive revertendo indevidamente edições desse tipo nesse artigo, mas está havendo uma movimentação nos artigos dos três partidos que reinvindicam o legado do antigo PCB e creio que possa haver uma nova discussão sobre, só não sei em qual discussão centralizar o assunto. Argumentei em Discussão:Partido Comunista do Brasil que a União da Juventude Comunista, ala jovem do partido, está com o PCB desde 1927, o antigo e o refundado. Isso me chamou a atenção para os parâmetros "Fundação" e "Registro" das infocaixas, que talvez possam ser utilizados para explicar melhor sobre o assunto. Young Brujah ^(discussão) 12h48min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Não discordo de discutir o assunto, só não podemos é "misturar" os artigos. Um foi fundado em 1922 e o outro for (re)fundado em 1993, portanto tem histórias distintas. Se a "ala jovem do partido", antigo e novo, "migrou" de um pro outro, isso pode ser informado nos dois, ou em artigo próprio! Sds -- Sete de Nove ^msg 12h53min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Reversões

Oi, Young Brujah!

Espero que você esteja bem de saúde. Gostaria de entender melhor o motivo da reversão das alterações realizadas na página 'RenovaBR', para que eu não faça novamente o que não estiver de acordo com a política da Wikipedia, pois segui tudo conforme demanda a Wikipedia, dando referências para cada informação trazida e melhorando o texto do artigo, já que as informações disponíveis tratam-se de anos anteriores e estão desatualizadas. O que é prejudicial para o leitor, não? Portanto, fiz as modificações, todas com referências, para dar infos fidedignas ao leitor. Para tanto, gostaria de compreender melhor o ocorrido. Desde já, agradeço pelo seu tempo e fico no aguardo de uma resposta! Obrigade!

Referências em Comunismo

Olá, Young Brujah. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Comunismo não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Chronus (discussão) 22h50min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Página woke

Aponte-me aonde não existe fonte no parágrafo que foi acrescido no artigo. Desculpe-me mas você está impedindo o mesmo artigo de ser enriquecido com o texto de um membro de uma agência governamental dos Estados Unidos e que publicou um artigo sobre o assunto. Eu o traduzi então cabe a você dizer aonde está a propaganda, erros e vandalismo que se propõe a acusar. Quanto as suas ameaças não tenho medo e isso só prova que não tem imparcialidade necessária para estar editando textos. Eu sou imparcial e minha fonte é verificável. Segue as fontes: https://nsf.gov/staff/staff_bio.jsp?lan=mfunk&org=CISE&from_org=CISE. Ao contrário do que você disse, Max Funk é membro do National Science Foundation, conforme atestado pelo link. E aqui a tradução literal do artigo em inglês publicado nesse link https://www.convergemedia.org/wokeism-the-new-religion-of-the-west/ There is a new religion. It is moving like a tidal wave through every facet of western culture, shaping and redefining society as it goes. This religion masquerades under the guise of compassion and justice, but underneath is an evil ideology that is incompatible with western values and incongruent with the Christian worldview. This movement did not start in Minneapolis on May 25th, when George Floyd was murdered. That event acted as a watershed moment for an ideology that has been growing for decades. If left unchecked, this new religion could lead to a complete unravelling of western culture. Algum crime em associar o movimento a uma religião? Acha mesmo que a verdade está somente nesse artigo magro e que as outras pessoas não acharam a crítica profunda que o autor fez sobre esse tema?--Facivemo (discussão) 21h22min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Saudações Facivemo, sugiro que utilize a página de discussão do artigo para tratar do assunto. Mas de qualquer forma pra responder sua dúvida, não construa o Frankenstein. Não há nada nas duas fontes que explicite que Max Funk é o mesmo em ambas. Se estiver errado, por favor me avise. O restante poderá ser discutido no local adequado. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 22h28min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Artigo Discriminação etária

Não existe a palavra idadismo. E você reverteu mesmo sabendo que a palavra não faz parte de nenhum dicionário. Agora olha o poder que sobe a cabeça e se transforma em acusações infundadas: Você se deu o mínimo trabalho de consultar o dicionário? Nenhum deles tem essa palavra inventada. Editores da Wikipedia ou o próprio Jimmy Wales deveriam te bloquear por permitir tais distorções da norma culta. Sem mais.--Facivemo (discussão) 21h31min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Você removeu conteúdo referenciado onde podemos ver nitidamente que a palavra é utilizada. Dicionários são guias e são constantemente atualizados, não são uma verdade absoluta. Att Young Brujah ^(discussão) 22h28min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Por que exclui o conteúdo de “marxismo cultural”

Geralmente a suposta doutrinação marxista, de acordo com os proponentes de tal teoria, ocorre nos centros acadêmicos[49], nos quais as ideias anunciadas por intelectuais à esquerda do espectro político e a replicação por estudiosos tendem a ser consideradas verdadeiras sem necessariamente haver uma metódica verificação empírica, originando uma perseguição a quem as declarem falsas; enquanto o livre pensamento (geralmente associado ao questionar dos fundamentos de uma escola) seja condenado sob a alegação de pouco ou nenhum embasamento doutrinário. Ocorrendo, portanto, uma contradição, pois os que apontam esse suposto modo de ser discordam das explicações de mundo dos referenciados intelectuais, inexistindo meios validos de argumentação teórica para se refutar conceitos gerais em consonância ao modo de análise usual dos acadêmicos. [50] [51]

Por que excluiu esse trecho que foi acrescentado, sendo que isso é um aspecto da mencionada teoria e pode ser apreendido da realidade através da mera percepção. É a queixa dos conspiracionistas e no que isso difere que qualquer outra construção de tópicos e conhecimentos? O que seria consenso pacificado? Certeza absoluta? Cada linha escrita na Wikipédia é referenciada com fontes ou norteada pela noção majoritária? E o que garante isso? O seu próprio bom senso? Existência consciente de si (discussão) 17h36min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

Você poderia afirmar objetivamente o motivo da exclusão? Existência consciente de si (discussão) 17h38min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

“O conhecimento é livre por natureza” e o consenso não implica verdade. Deve julgar se o escrito tem proximidade fenomenológica com o real quem é leitor, não você, censor. Existência consciente de si (discussão) 17h40min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

Certo, de novo, leia WP:MARGINAL e WP:PESO. O resto, argumente na página de discussão adequada. Saudações Young Brujah ^(discussão) 23h08min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo combate ao vandalismo
	Olá meu caro. Assim como eu, prezas pela defesa da Wikipédia e por isso, é alvo de muitos comentários contrários dos vândalos. Lhe concedo esta medalha como incentivo à defesa da Wiki. Abraço, Patrick disc. 21h37min de 21 de outubro de 2021 (UTC)

Muito obrigado Pgnm, sempre na defesa da nossa enciclopédia livre! Young Brujah ^(discussão) 23h05min de 21 de outubro de 2021 (UTC)

Quebra de regras

Gostaria de saber onde aconteceu a quebra de regras, e oq eu posso fazer para deixar ela em ordem ?

Presidente da Iugoslavia

De acordo com o artigo 333 da Constituição da República Socialista Federal da Iugoslávia, o Presidente Josip Broz "Tito" ocuparia o cargo de Presidente da República por tempo ilimitado (ou seja, até sua morte): https://www.worldstatesmen.org/Yugoslavia-Constitution1974.pdf

Essa é precisamente a definição de presidente vitalício. Armando AZ (discussão) 21h32min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

Não preciso que você me explique a definição de vitalício. Preciso de fontes fiáveis. Young Brujah ^(discussão) 21h46min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

A constituição da Iugoslávia não parece uma fonte confiável para você? Por favor, não tenho tempo para isso. Armando AZ (discussão) 23h32min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

Se não tem tempo pra isso, não deveria estar aqui. A construção do conhecimento envolve argumentação e demanda tempo. A fonte não-confiável em questão era do site "biografias.es". Não tinha visto a outra, mas olhando por cima pode estar relativamente coerente com o termo inserido no trecho. Irei repor a afirmação. Mas antes que eu me esqueça, utilize a página de discussão sempre que for o caso. Att Young Brujah ^(discussão) 16h37min de 3 de novembro de 2021 (UTC)

Bem, verifique bem antes de pular as regras da Wikipedia. O sea, em minha edição indiquei que havia acrescentado uma segunda fonte, e que esta era a constituição da Iugoslávia de 1974. Foi tão difícil olhar que tipo de fonte eu usei? Armando AZ (discussão) 17h25min de 3 de novembro de 2021 (UTC)

Quem pula as regras da Wikipédia é você ao não utilizar a discussão. Sem mais Young Brujah ^(discussão) 17h26min de 3 de novembro de 2021 (UTC)

Libertários

Olá Brujah! Estive olhando o histórico do artigo Libertários, especificamente no dia 28 de outubro. Nada contra a reversão efetuada ali, dificilmente eu próprio teria feito diferente, mas observo que incorreu em WP:R3R e fez um bloqueio de um usuário autoconfirmado. Não que isso seja realmente um problema, já que ali era um vandalismo óbvio, mas recomendo fortemente que encaminhe esses casos para WP:NV ao invés de realizar uma terceira reversão ou um bloqueio em desacordo com WP:REV. Saudações! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h28min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Obrigado pelo toque Albertoleoncio, realmente deveria ter notificado esses incidentes. Saudações! Young Brujah ^(discussão) 14h34min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

Problema do cálculo econômico

Veja, eu coloquei que estava parcial pela ausência de uma marca melhor, porque de fato não há como o verbete passar uma compreensão correta do assunto nesse nível de desenvolvimento, e nesse tamanho. Mas atribuir o problema do cálculo econômico aos economistas autriacos apenas é um erro grave, que ignora que o problema não foi simplesmente 'descoberto' na teória socialista e portanto serve de argumento para refutá-la unilateralmente. O Problema do cálculo econômico é abrangente e foi amplamente debatido, esse debate incluiu os economistas autriacos mas não pode ser atribuido à eles, ignorando por exemplo os positivistas lógicos do circulo de viena, alguns dos quais eram inclusive socialistas, como Otto Neurath. Peço que deixe a marca para que o verbete não gere tanta confusão nos leitores, num futuro próximo vou buscar corrigi-lo. Boa tarde. JoaquimCebuano (discussão)

Saudações JoaquimCebuano, acredito que essas questões podem ser colocadas na discussão própria do artigo. Att Young Brujah ^(discussão) 20h47min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

João Amoêdo

Olá, amigo! Há pouco mais de 30 minutos alterei no artigo de João Amoêdo um trecho em que era afirmado que o mesmo era um banqueiro. Troquei pela palavra bancário, visto que nunca foi proprietário de um banco ou outro tipo de empresa ligada ao mercado financeiro. Gostaria apenas de saber, por que você mudou (novamente) para banqueiro? Boa tarde. CharlesHenryAS (discussão) 15h43min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

Saudações CharlesHenryAS, pelo que vi essa questão já foi discutida anteriormente e o artigo está de acordo com as fontes. Peço que veja na respectiva página de discussão. Att Young Brujah ^(discussão) 20h47min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Oi Young Brujah. Só vi que já havia sido discutido após alterar a palavra... Peço desculpas por mudar mesmo depois de já ter havido uma discussão sobre isso, sou novo no wiki e estava apenas tentando mudar algo que na minha concepção estava errado. Obrigado por me corrigir e responder! CharlesHenryAS (discussão) 21h46min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Vandalismo

Colega, esse Armando AZ tem conduzido uma campanha contra o verbete Anarquismo e Correntes do anarquismo há dias, tentando linkar com ideologias dispares e acusando de parcialidade com fraca argumentação. Se possível deveriamos avaliar o bloqueio do usuário. JoaquimCebuano (discussão)

Estou acompanhando esses artigos e vi um princípio de guerra de edições. O mais correto nesse caso é argumentar na página de discussão adequada, muito embora já tenha observado certo comportamento disruptivo neste usuário. Att Young Brujah ^(discussão) 20h47min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Peço desculpas

Desculpe, estou editando de um celular e é difícil para mim ler as descrições (aparte, eu não uso o modo avançado). Você está totalmente certo no que diz. Alfredo18elguapo (discussão) 21h10min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

Sem problemas! Att Young Brujah ^(discussão) 20h47min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Reversão "Lista de celeridades do YouTube"

Olá Brujah, a tua reversão no artigo "Lista de celebridades do YouTube" foi incorreta porque removeste o terceiro maior canal brasileiro do YouTube, os dois maiores YouTuber de Opinião brasileiros e dois dos maiores canais portugueses do YouTube. Obrigado pela compreensão MAFMA Account (discussão) 18h01min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Saudações MAFMA Account, reverti as edições pois foram inseridas informações sem fontes e sem indicação de notoriedade. Providencie fontes se assim for o caso. Att Young Brujah ^(discussão) 20h47min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Embracon (WP:ESR-SIW)

Olá Young Brujah! O artigo Embracon, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Rena (discussão) 07h08min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Hannah Arendt agradece!

	Gratidão Hannah Arendt
	Não durou nem um minuto. 21:59:19 21:58:22 Vida longa e próspera! Ixocactus (discussão) 02h57min de 25 de novembro de 2021 (UTC)

Convite: questionário e debate sobre a Estratégia do Movimento Wikimedia 2030 na lusofonia

O ciclo de encontros abertos faz parte de uma pesquisa sobre a Estratégia do Movimento Wikimedia 2030 na lusofonia. Participe!

Olá Young Brujah! O Wiki Movimento Brasil está conduzindo uma uma pesquisa sobre a Estratégia do Movimento Wikimedia 2030 para compreender quais são perspectivas da comunidade lusófona sobre a governança e a tomada equitativa de decisões no movimento. O que queremos saber é: quais são os desafios e possibilidades para a implementação de uma prática coletiva e equitativa de tomadas de decisão sobre os rumos da comunidade do movimento Wikimedia em português?.

Gostaria de lhe convidar para responder a este questionário anonimamente até o dia 20/12. A partir dele, buscaremos entender os posicionamentos da comunidade lusófona e o seu impacto para ações futuras da implementação da estratégia. Mais de 65 pessoas já participaram da pesquisa: sua opinião também importa!

Aproveito também para lhe convidar para participar dos próximos encontros abertos com a comunidade nos dias 27/11 e 18/12 às 14h UTC-3, nos quais conversaremos sobre os temas da pesquisa. Inscreva-se na página da pesquisa para receber o link da chamada. Esperamos te ver por lá!

Atenção: Você recebeu esta mensagem através de um mass message. Caso não queria mais receber nossas comunicações, deixe um recado na minha página de discussão ou envie uma mensagem para lucas.pianta@wmnobrasil.org. LPiantá (WMB) (discussão) 17h32min de 25 de novembro de 2021 (UTC)

Hiperativo (WP:ESR-SIW)

Olá Young Brujah! O artigo Hiperativo, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Solon ^26.125 16h56min de 10 de dezembro de 2021 (UTC)

Chapada dos Veadeiros

Vejo que você reverteu minha correção sobre a falsa crença de que Machu Picchu está no paralelo 14s. ¿Porque você fez isso? Com uma simples búsqueda no google maps qualquer um pode ver que isso está errado.

Vou deixar a prova irrefutável da latitude de machu picchu. Espero que isso seja suficiente para convencer você. Saudações.

https://www.google.com/maps/search/machu+picchu/@-13.1665974,-72.5430183,16.5z

Fidel Castro

Por que a edição em Fidel Castro foi revertida? Toquei no sacrossanto nome do ditador comunista? Por que a Wikipedia não permite informar, apesar de haver o consenso e milhares de fontes e provas, que ditaduras comunistas existem?

A Wikipedia não pode ser considera livre nem confiável enquanto for parcial. JCMA (discussão) 14h14min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

Saudações JCMA, tem uma discussão exatamente sobre isso rolando (assim como também foi discutido em 2016) no artigo, desfiz a edição até que se chegue em um consenso. Att Young Brujah ^(discussão) 14h21min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

E onde é essa discussão interminável? JCMA (discussão) 14h31min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

aqui! :) Young Brujah ^(discussão) 15h14min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

Marcação ER

Quando um editor faz uma marcação para ER o visado não pode remover a tag, isso é vandalismo. O caso será analisado por um colega eliminador. Dux ^Æ 02h39min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Vandalismo? Que propaganda a candidato ou partido político o colega tem em sua PU?!? Isso é absurdo mano, se eu colocar em minha PU uma homenagem a Luis Carlos Prestes seria propaganda também? Não podemos mais fazer referências a pensadores de nossa nação? Que...?!? Young Brujah ^(discussão) 02h41min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Vandalismo é remover abusivamente a marcação ER, mas o que está em causa é a propaganda, a meu ver um retrato com citação do líder histórico de um partido político é proselitismo. Dux ^Æ 02h55min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Não pode ser usada para propagandas de partidos políticos ou candidatos, apesar de poder expressar sucintamente sua posição ou visão política.. É o que faço na minha PU, é o que o colega faz na dele. Não há nenhum proselitismo. Se assim for, marque a minha para ER também. Young Brujah ^(discussão) 03h04min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Centro de Estudos da Política Songun

Olá, camarada.

A Coreia do Norte é um dos países que mais sofrem com mentiras vinda do ocidente capitalista hoje. Inclusive, dentro da Wikipédia, termos não oficiais e que apenas estão repetindo o dito pela mídia, como ditador, são facilmente encontrados. Trabalhando em prol da verdade, escrevi o artigo sobre uma relevante organização: o Centro de Estudos da Política Songun. Porém, infelizmente, como sempre, a verdade sobre a Coreia é posta contra o mundo - o artigo foi sugerido para eliminação por consenso. Se for possível que você participe, e vote favoravelmente para que o artigo seja mantido, a verdade irá ficar agradecida. Link para discussão.

Desde já, grato pela atenção, --Gmota931 (discussão) 03h01min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)Gmota931

Saudações camarada Gmota931, vou dar uma olhada no artigo e nos argumentos da votação mas tome cuidado com essas solicitações. Sei que os artigos relacionados a Coreia Popular na nossa enciclopédia colaborativa são extremamente ruins e caricatos por reproduzirem conteúdo de fontes parciais mas não é uma boa conduta tentar influenciar o andamento de uma votação na comunidade. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 15h15min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)

Atentado do Riocentro

Olá, notei sua contribuição regular no artigo Atentado do Riocentro ou outros artigos sobre a história recente do Brasil, e quero deixar meu convite para que participe da sua candidatura a destacado. Cordialmente, a wiki mate ^discussão 19h35min de 25 de janeiro de 2022 (UTC).

Motivação da exclusão

Olá, gostaria de entender melhor o motivo da exclusão do texto que acrescentei? Guimaraesviictor (discussão) 02h05min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Por que removeu minhas publicações?

Qual o Motivo para remover as minha publicações? são artigos importantes de um grande jornal . Marcelo Gonçalves de lemos (discussão) 20h04min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

Reversão "Erro de redação impede funcionamento Teto de gastos"

Caro Young Brujah. Gostaria de saber pq vc reverteu minha contribuição à página da Emenda do Teto de gastos. O Teto de gastos funciona através dos 'Gatilhos', e segundo as fontes do artigo, os gatilhos jamais vao disparar. Devido a um erro de redação na Emenda do Teto, os gatilhos nunca serão acionados! Se o Teto funciona através do acionamento dos gatilhos, mas os gatilhos não funcionam, então... o Teto nao funciona! Que foi o que escrevi, e vc desfez. AlexFerrari2 (discussão) 22h50min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

Resultados da pesquisa sobre a Estratégia do Movimento na lusofonia

Saiba o que a nossa comunidade tem a dizer sobre equidade nas tomadas de decisão no movimento Wikimedia!

Olá! Amanhã (23/02) às 14h (UTC-3) haverá um evento de apresentação dos resultados da pesquisa sobre a Estratégia do Movimento Wikimedia na comunidade lusófona, conduzida pelo wikimedista LPiantá (WMB). Durante seis meses, a pesquisa focou na pergunta: quais são os desafios e possibilidades para a implementação de uma prática coletiva e equitativa de tomadas de decisão sobre os rumos da comunidade do movimento Wikimedia em português?. Participe do evento pelo YouTube aqui para saber o que as vozes da nossa comunidade têm a dizer sobre o assunto! Nos vemos lá, EAzzellini (WMB) (discussão) 19h27min de 22 de fevereiro de 2022 (UTC)

Reversão na página Partido Renovador Trabalhista Brasileiro (PRTB)

Boa tarde, Young Brujah. Venho aqui para tirar uma dúvida: por que a reversão da página com relação ao primeiro paragráfo? Eu realmente gostaria de entender, pois não apenas o PRTB posiciona-se contrário a várias políticas de livre-mercado (o que deveria desqualificá-lo da denominação de "liberal"), como também a fonte endereçada a essa frase não parece evidenciar essa descrição.

Realmente fica essa dúvida, até porque, na seção "ideologia" da própria página, há declarações que explicitamente contradizem a definição de "liberal economicamente".

Ficaria grato se me esclaressese e, se cometi algum erro de pesquisa ou julgamento, por favor me informe; sou um editor razoavelmente novo na Wikipédia (edito a pouco menos de 3 anos) e estou aberto a possíveis críticas construtivas. Desde já, agradeço sua atenção. TonyZangrand (discussão) 18h16min de 24 de fevereiro de 2022 (UTC)

Antes de fazer qualquer coisa

Leia a descrição que acompanha a edição Armando AZ (discussão) 00h27min de 25 de fevereiro de 2022 (UTC)

Indaiá (Bertioga) (WP:ESR-SIW)

Olá Young Brujah! O artigo Indaiá (Bertioga), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será deletado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Leandro Drudo (discussão) 00h07min de 7 de março de 2022 (UTC)

Porque você reverteu minha contribuição à página da Emenda do Teto de gastos?

Caro Young Brujah, porque vc desfez minha edição a página da Emenda do Teto de gastos públicos? Segundo o texto e as fontes, o Teto funciona (ou era pra funcionar) através do acionamento dos gatilhos. Entretanto, segundo estas mesmas fontes, devido a um erro de redação, os gatilhos JAMAIS vão disparar, portanto o Teto NÃO funciona, o que levará o governo federal a um shutdown ! Minha contribuição à página apenas dizia que um erro de redação impedia o funcionamento do Teto, que é o que as próprias fontes dizem. Está nas fontes! Refaça minha contribuição à página, ou me diga onde estou errado. AlexFerrari2 (discussão) 14h57min de 8 de março de 2022 (UTC)

NÃO foi VANDALISMO minha edição na página do Teto de gastos

Caro Young Brujah. Vc está sempre desfazendo minhas contribuições a Wikipédia. Mas com quê argumento?? Com qual motivo? Vc nem sequer leu o que mudei nas respectivas páginas! E vem querer me ameaçar dizendo que foi VANDALISMO?????? Mas NÃO FOI VANDALISMO ! Vc deveria ser bloqueado de editar na Wikipédia. Se ao menos se desse ao trabalho de responder as mensagens que te mando. Vai apagar esta mensagem assim como apagou todas as outras mensagens EDUCADAS que te mandei? Se eu te ofendesse talvez vc respondesse. AlexFerrari2 (discussão) 01h20min de 9 de março de 2022 (UTC)

"Sem fontes confiáveis" e "parcial"

1 As fontes não confiáveis incluem, dentre outros, a Universidade de Cambridge, John Hopkins, uma série de periódicos e os veículos New York Times e The Economists. Todos são confiáveis. 2 Não se trata de imparcialidade, mas sim de ser factual. Dizer que a China é uma democracia é uma ideia que não possui validade acadêmica. Ou, se preferir, Wikipédia:Teorias marginais.

André A. (discussão) 19h04min de 21 de março de 2022 (UTC)

Ainda esperando sua resposta. Caso deseje, podemos discutir isto em outro lugar. Caso não responda, irei reverter sua edição. André A. (discussão) 19h12min de 21 de março de 2022 (UTC)

Saudações Aavalente92, por favor utilize a própria página de discussões do artigo para que possamos argumentar a construção da página. Att Young Brujah ^(discussão) 19h14min de 21 de março de 2022 (UTC)

Muito bem. Marquei você na página de discussão. No aguardo. André A. (discussão) 19h29min de 21 de março de 2022 (UTC)

Emenda do Teto de gastos

Young Brujah. Vc diz que minha edição à página da Emenda do Teto de gastos públicos já foi contestada. Mas nunca foi! As minhas primeiras edições que haviam sido contestadas diziam: "Erro de redação impede funcionamento do Teto de gastos". Mas o que eu escrevi desta vez foi: "Erro de redação impede acionamento dos gatilhos de ajuste fiscal". É bem diferente! E está totalmente de acordo com as fontes! Eu escrevi o que o texto da Wikipédia e as fontes falam: que um erro de redação impede o acionamento dos gatilhos de ajuste fiscal. Não é isso o que está escrito na Wikipédia? Não é isso o que dizem as fontes? AlexFerrari2 (discussão) 17h47min de 30 de março de 2022 (UTC)

Bandeira Nacional

Conforme foi apontado por mim em 12 JUN 2022 e por outro usuário em 06 JUN 2021, a página "https://pt.wikipedia.org/wiki/Demografia_das_orientações_sexuais" está apresentando a Bandeira Nacional de maneira distorcida, ou seja, com as cores alteradas, o que é uma infração à Lei 5.700, de 01 SET 1971: "Art. 31. São consideradas manifestações de desrespeito à Bandeira Nacional, e portanto proibidas: II - Mudar-lhe a forma, as côres, as proporções, o dístico ou acrescentar-lhe outras inscrições; Conforme já percebi na sua página de discussão, seu hobby é desestabilizar as coisas. Não me interessa sua orientação sexual, a lei deve ser respeitada e sobretudo os Símbolos Nacionais. Gspnetto (discussão) 01h28min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Saudações Gspnetto, primeiramente não dissemine a desconfiança. Reverti sua edição pois retirou conteúdo válido do artigo. Importante lembrar que a Wikipédia não é censurada. Att Young Brujah ^(discussão) 01h31min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Boa noite. O texto que está sob a figura continua lá. Somente a bandeira distorcida deve ser retirada. Gspnetto (discussão) 01h40min de 13 de junho de 2022 (UTC)

A imagem é importante para a compreensão do artigo e por isso não deve ser removida. Não remova contúdo válido ou será bloqueado. Att Young Brujah ^(discussão) 01h42min de 13 de junho de 2022 (UTC)

O conteúdo não pode infringir a lei ou ser ofensivo. A Bandeira Nacional vandalizada não acrescenta mais informação ao artigo. Ameaça de bloqueio significa falta de argumento. Ainda não me respondeu sobre a infração à lei que mencionei. Gspnetto (discussão) 01h47min de 13 de junho de 2022 (UTC)

"A Wikipédia pode, por ventura, possuir conteúdo que alguns leitores podem considerar inadequado ou ofensivo". Se a imagem é ofensiva para você, pouco interessa. Young Brujah ^(discussão) 01h50min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com a retirada da imagem, não por respeitar leis, como falou o Young Brujah, mas por estar lá por nada. Eu concordaria com a manutenção daquela imagem se tivesse uma descrição sobre ela. Portanto, o que temos é uma imagem e uma descrição sem relação com a imagem. —Pixial ^(Discussão) 01h20min de 15 de junho de 2022 (UTC)

Saudações Pixial, acho que cabe levar o debate na discussão própria do artigo. Eu adicionei uma legenda relevante para a imagem com o conteúdo da seção, no meu entendimento é importante ilustrar com imagens pertinentes. Att Young Brujah ^(discussão) 01h32min de 15 de junho de 2022 (UTC)

Familie Brasil

Como eu faço para salvar o que eu já escrevi? Não queria perder a página só porque não terminei de escrever. Familie Brasil (discussão) 23h28min de 22 de junho de 2022 (UTC)

Nova conta

Olá Young Brujah

Nos áreas wm que edita, sabe de alguma conta que tenha sido bloqueada recentemente ou que estivesse a ponto de o ser e possa ter reaparecido com uma nova conta? Estou a analisar uma conta criada ontem que tem vastos conhecimentos de muita coisa, incluindo códigos wiki, etc. Grato Rui Gabriel Correia (discussão) 13h39min de 28 de junho de 2022 (UTC)

Saudações Rui Gabriel Correia, eu costumo ficar atento aos padrões de edição na minha lista de páginas vigiadas e nos possíveis contornos de bloqueio nos casos de vandalismo mas só notifiquei algo do tipo há umas duas semanas, quando abri um pedido aos verificadores. Young Brujah ^(discussão) 19h50min de 28 de junho de 2022 (UTC)

Obrigado pela resposta. Se quiser, posso enviar o nome da conta por email. Rui Gabriel Correia (discussão) 20h32min de 28 de junho de 2022 (UTC)

Reversões "Brasil Colônia"

Olá!

Poderíamos discutir a "guerra" de reversões da página Brasil Colônia? Os atuais termos introdutórios do artigo; "Brasil Colônia" e "Brasil Colonial", além de essencialmente equivalentes, são por si só redutores, quando comparados com os termos históricos que tentei inserir como introdução, que aludem ao real estatuto e projecto político do Brasil no período (em contraste por exemplo com as colónias de Nagasaki, Ceilão ou até mesmo Macau, que simplesmente não tinham o mesmo escopo).

NMHO, na introdução de qualquer tópico não faz sentido utilizar termos que o reduzem à priori, sem pelo menos complementar a informação de relance, para nos parágrafos seguintes a expandir.

Faça dispor da minha página, em futuras tenções de reverter qualquer trabalho com o qual discorde.

Cordiais cumprimentos. RustyRapier (discussão) 16h55min de 28 de junho de 2022 (UTC)

Saudações RustyRapier, acho melhor colocar essa questão na própria discussão do artigo. Desfiz suas edições somente porque não haviam fontes que sustentassem o trecho inserido, no caso, que Brasil Colônia era "historicamente denominado" por aqueles termos. Mas cabe uma melhor análise/contextualização sobre isso. Att Young Brujah ^(discussão) 19h50min de 28 de junho de 2022 (UTC)

Reverção no artigo Margaret Thatcher

Olá, vi que você reverteu a edição do editor Oancomdopado no artigo da ex-premier Margaret Thatcher as 22h58min de 21 de julho de 2022 (UTC), porem, não entendi o motivo da reversão visto que o prefixo A Muito Honorável se aplicaria e as edições realizadas pelo editor. Eduardo (discussão) 03h21min de 22 de julho de 2022 (UTC)

Saudações Mr Eduardo W, reverti a edição por considerar vandalismo óbvio de caráter parcial e sem fontes. Se não é o caso, pode desfazer a reversão tranquilo. Att Young Brujah ^(discussão) 03h25min de 22 de julho de 2022 (UTC)

Notificação de bloqueio

Darwin ^Ahoy! 03h01min de 27 de julho de 2022 (UTC)

Notificação de bloqueio

Darwin ^Ahoy! 12h45min de 27 de julho de 2022 (UTC)

Revisão de bloqueio

Opa, feliz que posso ao menos usar minha PDU agora! :) Eu vejo esse bloqueio como uma certa injustiça pra ser sincero, assim como a alegação de que fiz mau uso da ferramenta de reversão. Tenho acesso à ferramenta desde 2010, e foi o próprio DarwIn que me reatribuiu o acesso depois do tempo que passei ausente da wiki em 2018. Da minha parte, e acredito que a comunidade reconheça isso, procurei sempre buscar consenso em disputas editoriais e reverter somente vandalismos óbvios. A maior parte de minhas edições são de caráter anti-vandalismo. E mesmo com vândalos, procuro dialogar mandando avisos. Mesmo que automáticos e pré-modelados, eles possuem uma grande quantidade de conteúdo informativo para aqueles que realmente desejam colaborar com a nossa enciclopédia livre e virtual. Ora, fosse alguém com um real interesse na colaboração, não custa ler nossas políticas e recomendações né? Ao invés de insistir e acabar eclodindo uma WP:GE. Costumo seguir um ensaio que vi na anglófona, en:Wikipedia:Revert, block, ignore. É bem útil para evitar que vândalos de um dia se tornem vândalos permanentes por hobby e sigam criando diversos socks (uma parte bem curiosa aqui da wiki, diga-se de passagem). No caso específico que me causou o bloqueio, o histórico em Classes sociais no Brasil mostra que evidentemente era caso de vandalismo óbvio. Remover conteúdo válido e referenciado e substituir por uma cópia direta da redação de um site do IBGE é o que, se não vandalismo? E quando uma conta nova é criada com o único propósito de desfazer a reversão é o que, se não abuso para provar um ponto de vista? Creio que seja um caso previsto em WP:R3R. Falar que não houve justificativa para a reversão porque o editor deu um motivo qualquer no sumário é desprezar a função de reversão e avisos e ignorar que tratava-se de uma edição disruptiva que removia conteúdo válido com base em opiniões pessoais. Os avisos explicavam o porquê da edição ter sido revertida, e pelo uso de um possível sock, mantive a ideia: reverter, bloquear, ignorar. É até irônico porque direto vejo sysops com esse mesmo padrão ao lidar com vandalismos. É uma prática comum para nós, não? Se não for o caso, se a comunidade de fato acha que estou errado e que fiz mau uso da ferramenta, tudo bem. Autocrítica é uma prática histórica dos comunistas! Penso que o status de reversor serviria para facilitar nosso trabalho, evitamos encher a lista de pedidos de notificação de incidentes e temos uma patrulha mais eficiente de edições de novatos com o Huggle. Mas também posso colaborar sem isso...o que não torna a situação menos injusta. Boas colaborações a todes! Young Brujah ^(discussão) 14h04min de 27 de julho de 2022 (UTC)

@Young Brujah Peço desculpa por ter bloqueado junto a discussão. Considero que o bloqueio atual é correto, devido à evidente quebra de R3R. Mesmo que se considere que tenha havido intenção de montar uma arapuca, a verdade é que não pode simplesmente reverter à toa uma (aparente) edição de mudança de conteúdo justificada, e ainda menos com a ferramenta de reversão. Se tivesse feito algo tão simples como explicar que estava revertendo por colocação de VDA que você havia detectado, nada disto tinha acontecido. Enfim, removi o bloqueio, já que neste momento ele não é mais necessário. Mas não vou recolocar o estatuto de reversor. Darwin ^Ahoy! 20h09min de 27 de julho de 2022 (UTC)

@Young Brujah não reatribuo o estatuto porque acho que houve mau uso da ferramenta, mas não me oponho a que você o volte a solicitar junto da comunidade, uma vez que a situação não era tão clara como parecia inicialmente. Darwin ^Ahoy! 17h02min de 28 de julho de 2022 (UTC)

DarwIn Acredito que preciso analisar meu uso da ferramenta nesses anos antes de voltar a fazer uma solicitação. De qualquer forma, agradeço por ter explicado onde errei nesse caso. Att Young Brujah ^(discussão) 17h38min de 28 de julho de 2022 (UTC)

Peço a revisão do bloqueio para demais administradores porque não concordo com o modo que foi feito, tampouco com as alegações feitas. Não concordo que seja reincidente: fui bloqueado apenas uma vez em mais de uma década como editor e apenas parcialmente em um artigo, curiosamente mesmo tentando buscar consenso. Não concordo que esse último caso tenha sido quebra de WP:R3R. Att Young Brujah ^(discussão) 14h49min de 27 de julho de 2022 (UTC)

Apoio o desbloqueio. A remoção de conteúdo carecia de qualquer fundamento. O editor que o removeu era provavelmente um bolsonarista, pois disse mais cedo que o nazismo era de esquerda. Alegar que o Brujah quebrou a R3R implica que houve uma simples disputa de conteúdo, e não uma remoção indevida. Tratar esse caso como uma simples disputa é humilhante para um editor mais experiente.

Por outro lado, reconheço que o Brujah podia ter bloqueado o outro editor mais cedo, e evitado a poluição no histórico. --Bageense^(fala) 15h19min de 27 de julho de 2022 (UTC)

Apoio o desbloqueio, acredito que o editor que promoveu a GE seja um meat do ideorevisor. O Young Brujah reverteu edições de má fé óbvia e caiu em uma armadilha (Tag Team)--Raimundo57br (discussão) 16h42min de 27 de julho de 2022 (UTC)

Reversão em Anarcocapitalismo

Já descuti com o Joaquim, nos três paragrafos removidos as citações não sustentam o que está sendo imposto, Ruthbard não disse que roubou e também não disse que o termo nada tem a ver com anarquia. Para reverter demonstrar que ele realmente o disse e adicionar a seção de criticas, não cabe no seção de introdução.