Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Auréola/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio quando houve unanimidade sobre o bloqueio inicial e consenso pela ampliação do mesmo para 3 meses. Por favor, não a modifique.

---

Auréola

• Auréola (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Usuário foi bloqueado por mim após um pedido de bloqueio por três dias. Comportamento abusivo. A despeito da questão do usuário envolvendo o artigo Sérgio Moro suas ações passaram de qualquer limite. Vandalismo destrutivo com ataque a biografia de pessoa viva, ao projeto não interessa quem é o biografado, o ato é inadmissível. Ataque a usuário. Pode se somar a disseminação de desconfianças que fez em espaço público e mesmo em sua defesa volta a disseminar: "É triste ver que na Wikipédia em português há um grupinho agindo de acordo com seus interesses." Fabiano ^msg 05h06min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Defesa

Resposta sobre o bloqueio: Eu tinha esquecido o quanto é difícil e infernal editar um verbete polêmico na Wikipédia. Sou usuário antigo e bastante experiente, mas afastado. Há anos não frequento nem edito, apesar de ter feito várias edições importantes há uns 10 anos. Este ano fiz mais edições consideráveis no verbete do Machado de Assis (que contruí e destaquei). Ontem, coloquei informações relevantes e amplamente referenciadas na seção de críticas do verbete de Sério Moro. Pra que? Os "cães de guarda" do verbete retiraram, eu insisti, consegui achar meio termo; depois, o usuário Érico, não contente em retirar minhas informações e privilegiar as dele (muito suspeitas e tendenciosas), pediu a proteção do artigo e a reversão para uma versão anterior, insatisfatória e omissa. Vejo isto como uma blindagem! Defendi, em todos os momentos, a soma de edições e informações, jamais a supressão e a retirada- isto, que viola os princípios básicos de convivência, colaboração e consenso, é tão condenável quanto um vandalismo ou uma ofensa! Obviamente discuti em sua página de discussão e acabei sendo bloqueado por três dias. É triste ver que na Wikipédia em português há um grupinho agindo de acordo com seus interesses. —Auréola ^{συζήτηση} 04h53min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Ual! Isto daqui então virou uma ditadura de vez! Eu tinha esquecido o quanto sou mil vezes maior do que a Wikipédia. Há interesses por trás, só pode, na guisa de não manchar as reputações públicas dos biografados (basta ver que a página wikipediana do dito cujo é maior do que a do seu Currículo Lattes), já que, apesar de suspeita e tantas vezes fraca, a Wikipédia ainda está no topo das pesquisas do Google... —Auréola ^{συζήτηση} 06h29min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Respostas sobre meu bloqueio

Como não posso comentar na página, vou comentando por aqui. Peço ao Usuário:GRS73 ou a qualquer outro editor, urgentemente, se possível, que acrescente estas considerações na área de defesa:

1) Para provar que não estou solitário na minha autodefesa, faço minhas as palavras que Usuário:André Koehne, um dos editores mais instigantes (além de desenhista importante quando não havia FairUse), escreveu em sua página de usuário em relação ao bloqueio por "ofensa pessoal", contra a tendência arbitrária, melindrosa e ditatorial que tem se tornado um hábito pelas novas gerações desta Wikipédia.

2) Usuário:Leefeni de Karik se refere ao vandalismo perpetuado em nome da minha conta. Até o Usuário:PauloMSimoes estranhou a conduta e me alertou. Ora, não fui eu quem editei. Uso o navegador Chrome e minha conta na Wikipédia é automaticamente logada. A edição foi feita pelo meu sobrinho. Mais tarde, não sei se para reparar o mal entendido, fiz uma edição mais substanciosa no verbete.

3) Usuário:DARIO SEVERI fala sobre "ataque pessoal" (isto já expliquei) e se refere a um link da minha página do WikiLivros atacando "políticos brasileiros". Na realidade, aquilo serviu de bloco de notas à edição "mais substanciosa" que citei acima, com links referenciais, inclusive, como pode ser visto no histórico! Não é "ataque", são anotações para serem colocadas depois no verbete. São terríveis votos e críticas assim, apressados e mal intencionados, configurando uma VERDADEIRA PERSEGUIÇÃO, sem qualquer critério realmente significativo!

4) Peço também que coloque isto (muito sério e importante!): Usuário:Conde Edmond Dantès fala que eu sustentei um ponto de vista "óbvio" e defende (sem qualquer motivo claro) o Usuário:Érico, lamentando caso venham usuários pessoalmente contrários a ele; logo nota-se que a briga de egos não é minha, pois em nenhum momento insinuei isto, mas sim a arbitrariedade dele; mesmo sabendo de seu histórico de perseguições, conluios e esquemas suspeitos e condenáveis. Muito enganado sobretudo em relação ao POV! Quem sustentou ponto de vista óbvio, flagrante, explícito foi o Usuário:Érico; está no histórico do verbete Sergio Moro e na área de discussão para todos estudarem: defendi, a todo momento, a soma de informações, minhas e deles, ainda que contrárias, enquanto que ele - julgando-se mais experiente, quando, na verdade, é redondamente o oposto disso, tanto em maturidade quanto em tempo de Wikipédia - suprimiu as minhas informações (acordadas com outros editores na página de discussão, como a Saturnalia0 - destaque também para a intervenção crítica do Usuário:Raimundo57br, indignado, alertando para o fato do artigo sofrer retiradas ilegítimas, seletividades e caminhar para um só lado tendencioso), enfim, informações muito bem referenciadas que ele quis rechaçar, atenuar, retirar, censurar, para destacar as suas. Está lá! Isto, sim, é atuar com ponto de vista, tendência, até manipulação. E, não satisfeito (esta parte é a mais importante para notarem como ele age com má fé, POV e tendência muito estranha e suspeita!), vendo-se contrariado a somar informações, discutir e entrar num consenso, apelou junto com a sua panelinha para a blindagem do artigo e para a reversão de uma versão anterior, totalmente insatisfatória e omissa aos novos fatos que eu tinha trazido. Desde quando se retira texto com larga referência e relevância? Censura! Isto é criminoso! Muito enganado, senhor Usuário:Conde Edmond Dantès, muito enganado! Reconsidere suas palavras, confrontando as edições, as discussões, o histórico de forma fria e objetiva, ao invés de se doer pela "pessoalidade" dos contrários a um usuário, pois é ele quem deveria ser bloqueado.

Peço novamente que coloquem estas palavras na defesa ou em alguma área apropriada para todos verem. —Auréola ^{συζήτηση} 06h00min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Link da resposta. Fabiano ^msg 16h00min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Comentários

Apoio o bloqueio de três dias. A experiência dele não o isenta, mas sim, agrava o fato de ter feito um vandalismo destrutivo. Isto é o bastante para sustentar o bloqueio, nem entro no mérito do restante que endossa a sanção. Leefeni^{aures audiendi audiat} 05h13min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Apoio o bloqueio de três dias por vandalismo destrutivo e WP:ATAQUE, além do fato de continuar demonstrando não conhecer as regras, ele está atualmente adicionando na sua Página de Utilizador, em outros projetos, links com críticas a políticos brasileiros (ver no Wikilivros [1]), algo totalmente inadmissível. DARIO SEVERI (discussão) 06h33min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Auréola, entendo sua frustração em ter suas edições revertidas. Infelizmente passamos por isso e, como mesmo observou, existem tópicos sobre os quais é difícil editar. Um discussão foi, no entanto, iniciada na página de discussão do artigo. Participe dela. Vandalizar o artigo só vai piorar as coisas. Quanto à ação administrativa, é-me impossível defender o desbloqueio aqui. Tente esfriar a cabeça e bola para frente! Lechatjaune ^msg 11h38min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Apoio o bloqueio de três dias por vandalismo destrutivo no artigo e WP:ATAQUE. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 12h58min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Também Concordo com uma extensão de bloqueio visto que os WP:ATAQUEs foram de natureza grave. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 14h14min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Mantenho a opinião pela extensão do bloqueio. Vejo que o vandalismo atingiu até mesmo a Wiki-en: como vemos aqui.] Mas um bloqueio com tempo não superior a 3 meses. Penso ser suficiente este tempo para reflexão e esfriar a cabeça será adequado. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 16h05min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio inicial aplicado de 3 dias e inclusive Apoio uma possível ampliação do bloqueio. O vandalismo que esse usuário realizou no artigo Michel Temer é inadmissível, absurdo! Sem contar o ataque realizado em PDU alheia. --Editor DS.s (discussão) 14h41min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Pergunta EVinente a ferramenta de verificação poderia ser utilizada no que diz respeito ao vandalismo destrutivo, é que o Auréola afirma em nova defesa postada em sua PDU que foi realizado por seu sobrinho e que após o fato ele fez uma edição substanciosa no artigo como forma de reparar o dano. Caso seja possível ou não antecipadamente agradeço ao colega. Stuckkey (discussão) 16h04min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Stuckkey, bem se foi o sobrinho dele que acessou no mesmo navegador então a ferramenta de verificação vai retornar os dados do Auréola mesmo. No ponto de vista técnico seria ele mesmo a editar. Eta Carinae (discussão) 16h07min de 11 de julho de 2018 (UTC)

EVinente algo pode ser feito? Qual o procedimento atual para isso? De qualquer modo, estranho que a defesa apresente o fato apenas agora, quando esta é a tese central. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h09min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, não há nada a ser feito. Infelizmente a conta dele "pode" (coloco em aspas devido às incertezas) ter sido usada por outro, o que é um duplo agravante, já que o usuário deve ter as devidas precauções com sua conta. Eta Carinae (discussão) 16h12min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Comentário: eu estava tentando me manter afastado desta discussão, mas é impossível, depois dessa defesa sem pé nem cabeça. Quem será que ele quer enganar? O seu vandalismo foi desfeito às 10h08 e mais de sete horas depois voltou a editar no artigo, sem dar a mínima manifestação sobre a edição anterior, mesmo depois de eu ter-lhe avisado às 12h15. Nenhum editor que não quisesse assumir tal fato, teria ficado inerte como ficou. Além disso, a mais forte evidência que foi ele mesmo que cometeu aquele absurdo vandalismo: mais de 12 horas depois do aviso (às 4h do dia seguinte) comentou na PDU do Instambul, sem fazer a mínima menção de que a edição não seria dele, pelo contrário, confirmou o que eu havia citado como "estranho" ("caro PauloMSimoes, nada de estranho em relação a mim, ao contrário, estou agindo da forma mais consciente possível"). 2 horas depois (às 6h) postou essa desculpa: "Ora, não fui eu quem editei. Uso o navegador Chrome e minha conta na Wikipédia é automaticamente logada. A edição foi feita pelo meu sobrinho". Será que acha que somos todos parvos ? Só por isso já merecia uma ampliação do bloqueio, por má fé. Pelo menos a mim, a assunção de sua boa fé terminou depois que ficou horas e horas sem responder a mensagem que lhe deixei na PDU para pedir ajuda aos verificadores, e editando tranquilamente pois tinha plena consciência do seu ato. --PauloMSimoes (discussão) 17h33min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Seu bom histórico é um agravante quanto às edições feitas, e não uma defesa, como já comentado por demais editores. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 18h12min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Pergunta não seria o caso da remoção do estatuto de autorrevisor, conforme a Política de Autorrevisores? —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 18h12min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Feito O estatuto foi retirado: mesmo que se trate de falha na segurança, é responsabilidade do autorrevisor gerir no que puder a segurança de sua conta. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h52min de 11 de julho de 2018 (UTC)

O editor Auréola continua querendo enganar-nos, para que não conhece, a Wikilivros é projeto da Wikipedia Fundation onde são adicionados textos de livros, apostilas, manuais e outros recursos educacionais de conteúdo livre. Não são utilizados como referências bloqs ou sites com críticas ao governo como ele fez aqui [2], tanto é que depois da minha edição aqui ele procurou oculta-los modificando o texto [3], com o objetivo de nos enganar. DARIO SEVERI (discussão) 04h00min de 12 de julho de 2018 (UTC)

É realmente muito estimulante saber que posso ser chamado de "criminoso" e o bloqueio sequer será aumentado, o que é o oposto do que a política de bloqueio determina: Citação: 7.1.3 A utilização da página de discussão para questionar o bloqueio não deve ferir outras políticas. Portanto, este não é um canal aberto para vandalismo, ofensas, assédio ou qualquer atitude que não compreenda a contestação estrita daquilo que envolver o bloqueio. Desta maneira, o usuário deve utilizar a página respeitando as normas de conduta e empregar a política de bloqueio a seu favor. escreveu: «WP:PB» Érico (disc.) 23h50min de 11 de julho de 2018 (UTC)

@Érico: o ponto mais irônico é utilizar fontes nada confiáveis e tendenciosas para criar seções questionáveis e, após isso, aparecer um ex-membro do esquema Q. questionando o pensamento de grupo que, intencionalmente ou não, reforça as "queixas" do usuário e tenta inverter a culpa para aqueles que o reverteram e/ou que participam aqui. Sendo assim, não se estranhe e nem ache estimulante o não aumento do bloqueio, poruqe mais cedo ou mais tarde, terá alguém apoiando o comportamento abusivo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h09min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Comentário: de modo algum defendo as atitudes do usuário quando insiste em fazer ataques pessoais a outros membros do projeto e não vou entrar no mérito de suas edições nos artigos Michel Temer (essa aliás não consigo nem ver nas diffs, pois foi suprimida) e Sérgio Moro — já não edito em artigos sobre política atual para evitar o estresse. Mas dando minha opinião como um reles editor autorrevisor, não apoio uma ampliação do bloqueio e endosso as palavras do Lechatjaune. No domínio principal, o Auréola já nos deu contribuições louváveis sobre literatura e artes, e por isso julgo que sua presença aqui é valiosa, tendo em vista que esses são temas muito deficientes na nossa Wiki lusófona. Mas sugiro ao usuário que esfrie a cabeça e tente ser mais comedido nessas discussões caso queira se enveredar por temas mais polêmicos. O Estranho no Ninho (discussão) 04h26min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Estranhononinho, gostaria somente de complementar que não é porque alguém 'deu contribuições louváveis' (citado por você), tem o direito de ofender outros editores que deram uma quantidade de contribuições superiores a dele, cada um com cinco, seis vezes superiores a dele. O Fabiano tem + de 212.000 edições, chama-lo de infecundo não me parece correto. DARIO SEVERI (discussão) 04h44min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Estranhononinho, ele simplesmente trocou todo o texto do artigo pela frase vampiro golpistaaaaaaaa (repetindo várias vezes a letra "a"). Vandalismo totalmente destrutivo em BPV. --Editor DS.s (discussão) 04h48min de 12 de julho de 2018 (UTC)

DARIO SEVERI e Editor D.S, como falei e repito, de modo algum defendo as atitudes do usuário quando insiste em fazer ataques pessoais aos colegas, e por isso mesmo não existe a menor possibilidade de discordar do bloqueio inicial. O vandalismo vindo de um usuário experiente, ainda que alegue ter sido feito por seu sobrinho, também é um agravante. Mas não podemos negar que, de modo geral, suas contribuições no domínio principal são valorosas, independente do número de edições (quantidade nem sempre é qualidade). Uma ampliação do bloqueio pode desmotivar o usuário, que já ficou muito tempo afastado do projeto, e será uma perda para a Wiki lusófona. Se o usuário reincidir no comportamento, aplica-se novo bloqueio ou filtros de edição. Eu sinceramente espero que o Auréola reflita um pouco durante o bloqueio, esfrie a cabeça, baixe a guarda e volte a editar onde "manda bem", ou seja, artigos sobre artes e literatura, tão deficientes aqui na Wiki lusófona. O Estranho no Ninho (discussão) 15h19min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Se fosse um usuário recente já estaria banido infinitamente: Editor D.S vc que tem acompanhado isso de perto, tem uma ideia de quantos foram banidos por motivos semelhantes na última semana? A extensão do bloqueio, portanto, e este debate, respeita sim o fato do usuário ser antigo e ter contribuído significativamente com o domínio principal através de artigos destacados. Porém, o vandalismo em Michel Temer foi tão crasso, evidente, destrutivo, em cima de BPV (bom lembrar que este é o caso mais delicado da Wikimedia, pois gera processos com valores volumosos, portanto deve ser protegido para o bem do projeto) não deve passar em branco. Somado a isso os outros vandalismos, não há dúvida para mim de que devemos estender o bloqueio. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h43min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, quase todo dia contas recém-criadas são bloqueadas em infinito, seja porque suas edições foram todas vandalismos (inclusive vandalismos até mais leves que esse) ou porque acionaram filtros de abuso. Realmente, pelo o que já observei, novatos são mais facilmente bloqueados. O fato é que, se o Auréola tivesse criado sua conta no dia que cometeu o vandalismo, ele nem teria conseguido escrever isso, pois seria barrado pelo filtro 38 que é aquele que bloqueia caracteres repetidos. Provavelmente eu ou outro editor que estivesse acompanhando os filtros o teria bloqueado imediatamente. Mas como ele era um autorrevisor/autoconfirmado e os filtros só funcionam para contas não confirmadas e IPs, esse ato dele não foi barrado. Talvez essa seja a desvantagem dos filtros não funcionarem para contas autoconfirmadas, o que permite que alguns editores consigam escrever baixo-calão ou cometerem atos como esse. O que mais me choca é que isso tenha partido de um usuário com o estatuto de autorrevisor. Ou seja, por estar nesse grupo sua edição não apareceu nas Mudanças Recentes, já que edições de usuários com esse estatuto teoricamente são "confiáveis". Apenas visualizariam esse vandalismo quem tivesse o artigo em sua Lista de Páginas Vigiadas. Tinha me esquecido de vigiar esse artigo. Se eu tivesse visto isso, com certeza clicaria no botão reverter sem dó, independentemente de quem fosse o usuário. --Editor DS.s (discussão) 15h30min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Prezado Editor D.S, provavelmente não conseguiria reverter, pois havia uma ligação para um site no texto com um filtro de spam que impedia a gravação. Depois de várias tentativas para desfazer, descobri o motivo e "ocultei" o link (não tentei reverter, mas acho que não conseguiria também). Preferi desfazer para deixar visível no histórico a todos os editores, a menção a uma possível invasão de conta, de tão absurda aquela edição por um editor veterano. Provavelmente outros editores tenham tentado desfazer e não conseguiram, por esse motivo. Isso talvez explique porque a edição ficou ativa durante 1h30.--PauloMSimoes (discussão) 15h55min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Fica portanto claro que o fato do usuário ser Autorrevisor na época do ato de vandalismo é agravante do ato, pois de mais difícil descoberta. Também usou estratagema para dificultar a reversão (o qual ainda não entendi bem), o que torna o ato ainda mais gravoso. Bloqueio por 6 meses é piedade por um passado de contribuição. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h01min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Felipe, veja esta diff que entenderá. Esta ligação para um site "filtrado" não permitia a gravação, não sei porque, pois está no texto desde 2016. Não foi estratagema do editor, a ligação já estava lá.--PauloMSimoes (discussão) 16h09min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Considerando os novos ataques à editores do projeto, como já demonstrado na seção de opinião dos administradores, Concordo com um bloqueio estendido. O fato de ter feito contribuições válidas anteriormente foi totalmente ofuscado, e como já dito acima, um editor novato que fizesse esse tipo de edição já teria sido bloqueado a infinito. Os ataques ao Érico, ao DARIO SEVERI, bem como os dirigidos à esta comunidade, no projeto irmão WikiLivros, demonstram que, atualmente, seu interesse em efetuar contribuições úteis ao projeto é quase nulo. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 16h18min de 12 de julho de 2018 (UTC)

@JMagalhães: Eu até gostaria de acreditar que foi outra pessoa, até porque levo a presunção de boa-fé muito a sério, mas veja as circunstâncias... Tantos temas para seu suposto sobrinho editar, e ele editou justamente no tema e com o mesmo conteúdo que, no mesmo dia, seu suposto tio mostrou claramente que suas opiniões condiziam com o vandalismo? No mesmo dia em que seu suposto tio transmitiu a mesma opinião de forma construtiva? Veja que em sua edição posterior ao artigo do biografado ([Δ52628891]), ele menciona que alguns setores o chamam de "golpista"... Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h39min de 13 de julho de 2018 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

@JMagalhães: leia com atenção, o que escrevi lá em cima Citação: Além disso, a mais forte evidência que foi ele mesmo que cometeu aquele absurdo vandalismo: mais de 12 horas depois do aviso (às 4h do dia seguinte) comentou na PDU do Instambul, sem fazer a mínima menção de que a edição não seria dele, pelo contrário, confirmou o que eu havia citado como "estranho" ("caro PauloMSimoes, nada de estranho em relação a mim, ao contrário, estou agindo da forma mais consciente possível"). 2 horas depois (às 6h) postou essa desculpa: "Ora, não fui eu quem editei. Uso o navegador Chrome e minha conta na Wikipédia é automaticamente logada. A edição foi feita pelo meu sobrinho". O link que coloquei, referindo-se à edição "estranha" era exatamente o do vandalismo destrutivo (observe bem o comentário anterior, que fiz antes do dele). Sem contar que deixei-lhe um aviso bem claro e objetivo na sua PDU horas antes. Aqui, infelizmente, não cabe presunção de boa fé. Não resta a mais pequena dúvida de que ele não tivesse conhecimento da edição e que um sobrinho esquerdista é que lhe tivesse sabotado a conta.--PauloMSimoes (discussão) 23h48min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Hum, não. O diff que está nessa discussão é este, e não o vandalismo. Portanto, é a essa edição que o Auréola se está a referir. A parte em que menciona o sobrinho aconteceu noutra página, provavelmente depois de tomar conhecimento do vandalismo. JMagalhães (discussão) 23h57min de 13 de julho de 2018 (UTC)

@JMagalhães: ok, então vou transcrever toda a sequência que está registrada na PDU do Instambul, para ver se o colega compreende:

== Algo estranho ==

Instambul, estou atônito ao ver algumas edições recentes do Auréola. Esse não parece ser o perfil de conduta normal do editor. Tudo bem que teve um bloqueio por ofensas em 2013, mas não me parece uma conduta normal dele, que não se manifesta, mesmo eu tendo lhe deixado um alerta na sua PDU sobre esta edição. Alguém está invadindo sua conta e vandalizando, ou ele está tendo acessos de fúria, rsssss. Muito estranho isso...--PauloMSimoes (discussão) 20h01min de 10 de julho de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: basta analisar esta edição e o que está fazendo no artigo de Sergio Moro que verá que, levando em conta o padrão do utilizador, não há nada de estranho em suas edições. Érico (disc.) 02h57min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Caro PauloMSimoes, nada de estranho em relação a mim, ao contrário, estou agindo da forma mais consciente possível... (comentário de resposta do Auréola, transcrito apenas o que interessa aqui, para não tomar muito espaço).

Abra o link que citei e veja qual é a edição discutida como "estranha". Nota: naquele momento a edição ainda não havia sido suprimida e estava bem visível a quem quisesse ver.--PauloMSimoes (discussão) 00h19min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Continuo a não perceber onde quer chegar. O dif que está nessa discussão é este, e não o vandalismo. JMagalhães (discussão) 00h31min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Desisto... fui até onde poderia ir.--PauloMSimoes (discussão) 00h43min de 14 de julho de 2018 (UTC)

JMagalhães, as palavras "esta edição", na frase Citação: (...)alerta na sua PDU sobre esta edição.(...), é uma ligação para o diff que foi suprimido, na página Michel Temer, onde ele insere "vampiro golpista", com uma sucessão de As. O diff a que você se refere é já na resposta do Érico ao PauloMSimoes, e não na mensagem do Paulo. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 02h34min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Guilhermebm, PauloMSimoes. My bad. O {{dif}} retira o ícone de ligação externa e, por já ter visitado o link, a cor aparece quase a preto e não me apercebi que no meio do texto havia um link. Vou compactar isto. JMagalhães (discussão) 02h52min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Mal saí do meu longo hiato wikipediano, fui bloqueado; mal saí do bloqueio e fui avisado de que posso ser bloqueado por mais 3 longos meses! Não vou me alongar numa nova defesa, porque já virei a página e segui em frente. A única coisa que tenho a dizer é: tenho vida própria fora da Wikipédia, inclusive vida acadêmica e cultural, não perco nada se eu for bloqueado aqui. Mas a Wikipédia vai perder muito se eu for bloqueado por 3 meses, pois estou trabalhando em novos artigos muito importantes para colocá-los em destaque. Os administradores são capazes de considerar minha relevância para o projeto e virar a página? Pois eu já a virei. —Auréola ^{συζήτηση} 21h37min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Eu me lembro de ti, Auréola, da época que eu cheguei e confesso que fiquei estupefato com as edições que vi nesta sua volta para cá. Dadas as considerações do JMagalhães abaixo, eu não teria nenhum problema em aceitar trocar esse bloqueio de 3 meses por um banimento total do tema "política brasileira" pelo mesmo período, ou seja, por um compromisso seu de não editar, por NENHUM MOTIVO (incluindo reversão de vandalismo), páginas de política até o final do prazo. Mas é claro que esta seria uma proposta a ser aceita pelos colegas, pois falo apenas por mim. José Luiz ^disc 21h47min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Comentário:Auréola, e em relação ao vandalismo no artigo Michel Temer, o que tem a dizer? No Wikibooks você escreveu em sua PU Citação: MENSAGEM PARA UM ADMINISTRADOR DA WIKIPÉDIA, QUANDO EU FOR DESBLOQUEADO (ESCREVER NA MINHA DISCUSSÃO E NA DELE): Você já pensou em se tratar?, como pode ser visto nessa diff. Além disso fez ameaças judiciais após ter sido bloqueado nesse outro projeto. Me desculpe, mas não é com esse tipo de usuário que quero conviver aqui dentro, por isso peço que modere suas palavras. --Editor DS.s (discussão) 21h48min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Em relação ao vandalismo, já expliquei sobre o mesmo acima, na seção de defesa. Em relação à parte judicial, não se tratam de ameaças, mas de um direito meu diante do fato de um conteúdo inteiro - para a Wikipédia e para um livro que estou escrevendo - ter sido apagado sem qualquer discussão prévia pelo administrador. Me senti lesado e tive o direito de reclamar. Ele próprio reconheceu e voltou atrás. —Auréola ^{συζήτηση} 21h52min de 14 de julho de 2018 (UTC)

@Editor D.S: o vandalismo em Michel Temer é típico de um troll e como diz nessa discussão, estranhei-me muito quando vi que foi feito por um usuário com histórico relevante de contribuições. No entanto, apenas o vandalismo não deve justificar a ampliação do bloqueio já que, segundo a política de bloqueios, o tempo foi condizente com o vandalismo. O que pode ser questionado é a conduta após o bloqueio e, nesse caso, a ampliação é plausível seja para uma semana (mínimo) ou 3 meses (máximo). No entanto, deve-se, na minha opinião, relevar primeiro as colaborações no domínio principal, o que não isenta o bloqueio se o usuário não esteja disposto em contribuir, ou seja, o @Auréola: deve se comprometer em não agir com a conduta que o levou a ser bloqueando, chamando usuários de ditadores, parciais e etc. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h18min de 14 de julho de 2018 (UTC)

José, no final o Magalhães escreveu que tinha interpretado errado e compactou parte da discussão, ver a última edição dele onde citou My bad [4]. A parte compactada está um pouco acima. DARIO SEVERI (discussão) 22h05min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Usuário:HVL, Usuário:Skartaris, Usuário:Felipe da Fonseca, Usuário(a):Stuckkey et al. —Auréola ^{συζήτηση} 22h07min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Mantenho com mais convicção (e confissão ao que tudo indica) avaliação por bloqueio de no mínimo 6 meses.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h11min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Azar da Wikipédia, afastando bons e velhos editores e deixando aqueles que se veem com togas. —Auréola ^{συζήτηση} 22h19min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Por um lado, supondo que foi mesmo o "sobrinho" - acho que apesar de sermos todos responsáveis por nossas contas isso pode ocorrer - e percebendo a vontade do editor de continuar, o que mostra certo descompasso com o tipo de vandalismo que cometeu, por outro lado, observando que continua com o mesmo comportamento em relação a nós (vide frase acima) opino juntamento com os colegas para bloqueio de três meses. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h29min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Comentário @Auréola: alerto o colega que aliciamento de editores fora desta DB, como fez aqui e aqui é um procedimento não recomendável e pode agravar sua situação, inclusive com um novo bloqueio. Leia, por favor Wikipédia:Solicitação.--PauloMSimoes (discussão) 22h32min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Todas as regras mudaram por aqui! rs Não posso dar mais nenhum passo! Acho a palavra "aliciamento" indevida. Não mandei e-mail, não telefonei, estou dialogando para todos verem. Bom, só agora pude ler as palavras do Usuário:JMagalhães abaixo. Elas foram muito sensatas. Se o que está a ser discutido em relação à ampliação do bloqueio é o vandalismo (feito numa única edição e destoante de todo meu histórico wikipediano), já deixei explicado: acho que boa parte de vocês usa o mesmo navegador que o meu e tem a conta logada automaticamente, deixando acessível a qualquer um que abrir. Dificilmente desligo meu notebook. Tendo entrado aqui em 2007, faria isto por que, se sei que pode ser revertido?... Não sou bobo nem vândalo - aliás, bobo e vândalo são a mesma coisa por aqui, a não ser que seja um hacker muito inteligente. Em relação ao meu comportamento que foi tido como "ofensivo" e um "ataque pessoal", já fui bloqueado, portanto é indevido discutir e se utilizar disto novamente. Não preciso me alongar nestes dois fatores (ofensa e vandalismo), mas repito: quem perderia ou quem perderá é a própria Wikipédia enquanto projeto. —Auréola ^{συζήτηση} 22h42min de 14 de julho de 2018 (UTC)

A ofensa que voce fez a Fabiano chamando-o de editor infecundo e passageiro [5] foi feita depois do teu bloqueio, além de outras ... o que justificaria um outro bloqueio. DARIO SEVERI (discussão) 22h56min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Vejam: não peço por mim, mas pelo Rosa. —Auréola ^{συζήτηση} 22h57min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Basta dar uma passada no Café dos administradores e vê a total falta de comprimento da política WP:SOL, segundo os demais, não é uma política e não precisa ser respeitada. Por conta disso e pelo fato que nem considerei a mensagem como aliciamento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h34min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Sugestão a alternativa sugerida acima pelo Jbribeiro1 é interessante e merece ser avaliada. Não sei se através de um filtro ou mesmo um compromisso do editor em não editar artigos sobre "política brasileira". Parece ser consenso que é inegável sua qualidade como editor. Quanto às ofensas a editores durante seu bloqueio, um bloqueio de uma semana me parece justo. Analisemos o seu histórico de edições. Por pelo menos três anos, praticamente não editou em verbetes sobre política, mas sobre literatura na maior parte, e em poucos outros temas. De forma inexplicável, no dia 10 de julho, vandalizou o verbete de "Michel Temer", depois de uma sequência de meses editando em artigos que nada tinham de conotação política. No entanto, estou convencido que foi ele mesmo que praticou o vandalismo, por alguma razão (um surto?), até porque continuou a debater o assunto (edições no verbete "Sérgio Moro") com outros editores como o Instambul e o Érico, além de voltar a editar o artigo "Michel Temer" cerca de dez horas depois, inserindo um longo texto de críticas. Atribuir aquele vandalismo a um "sobrinho esquerdista" é menosprezar a nossa inteligência. Acho que já pagou por esse vandalismo, sendo necessário agora avaliar as sanções pelas ofensas posteriores. Mas, a partir disso, só depende dele decidir seu destino na Wikipédia, admitindo seus erros e não tentando enganar a comunidade.--PauloMSimoes (discussão) 23h50min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Apesar da boa vontade, que eu agradeço muito, sou sincero em dizer que logicamente não me sentiria confortável em relação a qualquer tipo de filtro ou sanção, isso cheira à censura, principalmente numa enciclopédia que carrega o epíteto de ser livre. Mesmo que meu objetivo agora seja ampliar outros verbetes. Devo ser bloqueado se vandalizar ou ofender e só isso. Sobre a seção "Controvérsias", ela é pertinente no verbete Michel Temer, e até substituí alguns (poucos) links de tabloides e blogs por jornais internacionais e livros, depois das críticas construtivas que recebi. Sempre tive o espírito pacífico e colaborativo. Acato críticas - a usuária que me listou os pontos em desajuste no verbete Sérgio Moro recebeu uma resposta minha, uma reescritura, uma contrapartida que ela julgou satisfeita, como se pode ver lá na página de discussão. Mas logo notei algo de muito estranho - reversões, tentativa de omissão - em torno do destino do verbete e não me calei; como escrevi em minha própria página de discussão, fui bloqueado por coragem e irreverência. Quero deixar isto bem claro. Me excedi, mas não por besteira, não. Há pouco mais de 11 anos, com vários hiatos e afastamentos e recidivas, acompanho e colaboro neste projeto e ficaria indignado em saber que, além de posições políticas, há conluios, até na wiki. —Auréola ^{συζήτηση} 01h08min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Não trata-se de cheiro de censura, @Auréola: apenas um comprometimento que tentará se manter afastado o máximo possível dos verbetes sobre política brasileira por conta deste caso, o que seria um comprometimento da sua parte para não significa que você nunca poderá editar artigos de determinados assuntos, mas que pelo menos tente manter a calma e não exagerar. Caso se comprometa com isso, principalmente em não se exaltar, terá meu voto de confiança. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h31min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com a sugestão do Jbribeiro1 de trocar o bloqueio por um compromisso do usuário de permanecer 3 meses afastado de artigos relacionados a política do Brasil. É inegável a perda da Wikipédia com o banimento do Auréola em áreas que ele faz um excelente trabalho há tempos. O "filtro" não é censura, apenas um tempo para repensar a amplitude que certas atitudes, muitas vezes impulsivas, podem chegar. Acrescento que já tivemos usuário processado por, praticamente, expandir página de político em sua maior boa fé, então também é uma forma de manter cautela. --HVL disc. 13h25min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Não vou participar da avaliação, porque entendo que envolve bastante politicagem e essa não é realmente a minha praia. Apenas quero expressar o meu apoio e gratidão ao Auréola por tudo o que fez por este projecto, e dizer o quanto lamento que esteja agora passando por isto, seja ou não por culpa dele.-- Darwin ^Ahoy! 15h13min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Senhores, não é possível diminuir o período de bloqueio, o usuário continua disseminando desconfiança. Obviamente tornou-se um agente político, independendo do que foi. Já havia alertado, seu comportamento aqui mostra o desprezo pelas normas, quer utilizar a Wikipedia para sua revolução ideal, com a qual nada temos a ver. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h46min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Apresento um fato disponível a todos e esta é a resposta! Auréola (dis) 19h49min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Comentário. Apliquei novamente bloqueio ao usuário por divulgação indevida de informação pessoal de usuário. Eta Carinae (discussão) 20h10min de 16 de julho de 2018 (UTC)

EVinente Ocorreu uso indevido de PDU durante o bloqueio, retirado o direito de editar a própria. Stuckkey (discussão) 20h28min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Comentário: não cheguei a ler o que o editor escreveu aqui nessa DB, porque quando vi o EVinente já tinha aplicado a supressão à nível oversight. Não sei se sabem, mas nós eliminadores também conseguimos visualizar diffs onde a visibilidade foi alterada, apenas. Mas creio eu que deve ter sido algo bem grave para que ocorresse uma supressão a esse nível. Essa atitude do Auréola só reforça a minha opinião de que o bloqueio deve ser ampliado. Por isso, Concordo com o bloqueio sugerido de 3 meses. O editor está mostrando uma recusa gritante em acatar nossas políticas. E no meu entender, nesses casos, não há solução melhor que um bloqueio para não permitir que esse comportamento se repita e incomode outros editores. Poderia ser diferente? Poderia. Mas o que podemos fazer se o usuário insiste num comportamento inoportuno? Realmente é uma pena que o editor esteja se comportando assim, pois pelo o que vi, realizou excelentes contribuições para o projeto. --Editor DS.s (discussão) 22h52min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Apoio um bloqueio de seis meses. O usuário parece ter perdido todo o respeito que tinha pelo projeto e seus participantes. Fez vandalismo destrutivo, aproveitou-se de nossa presunção de boa-fé para disseminar histórias mirabolantes, insultou seus colegas e, não satisfeito com o transtorno que nos causou aqui, vandalizou outro artigo em um projeto irmão na mesma verve! DARIO SEVERI está de parabéns pela vigilância. Auréola precisa ser bloqueado tanto exemplarmente como para que pense um pouco no que anda fazendo, ou estaremos dando salvo-conduto para que qualquer usuário que já tenha conquistado a confiança da comunidade tome esta confiança por garantida e faça o que bem entender... Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h11min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Obrigado Leefeni, mas o mérito é do colega Ricardo [6], ele postou um pouco acima mas como estava meio oculta em toda essa longa discussão eu a levei para a seção reservada aos sysops onde ficou mais visivel. DARIO SEVERI (discussão) 01h15min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Endosso veementemente. Não podemos deixar que isso se torne um exemplo negativo de que após um período de boas contribuições o usuário pode vandalizar que irá ser colocado no canto por um tempinho e depois está livre. É necessário criarmos uma espécie de jurisprudência, que demonstre que ninguém está livre para fazer o que bem entender. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 18h17min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Avaliação dos administradores

O munda dá voltas e sempre paramos na velha "panelinha". Essa discussão de bloqueio é tão absurda pois o usuário faz vandalismo puro e tenta impor POV óbvio que por si só não possui defesa. Apenas espero que esse espaço não se transforme num verdadeiro carnaval celta pelos "anti-Érico" das políticas.

Antes de abrir uma discussão de bloqueio é preciso ter uma defesa e não vejo nada além de tentativa de impor seu ponto de vista, apelando para argumentos de idade na Wikipédia com detalhes egocêntricos. Além das violações trazidas pelo Fabiano. Discordo totalmente desta discussão de bloqueio sem cabimento, utilizada para propagar a disseminação de desconfiança. Em síntese, não há como contestar o bloqueio, concordo com tal. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h34min de 11 de julho de 2018 (UTC)

É um pouco triste ver um usuário que escrevia artigos tão bons, mas que atualmente vandaliza. Concordo com o bloqueio. Ishiai (discussão) 09h29min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Vandalismo destrutivo da pior espécie somado aos ataques eliminam qualquer possibilidade de considerar defesaEta Carinae (discussão) 09h47min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Realizou vandalismo destrutivo com ataques a biografia de pessoa viva e, como se não bastasse, insistiu em edição contestada. O fato de ser um usuário antigo no projeto não justifica em nada suas ações. Vandalismo é vandalismo. --HVL disc. 10h55min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Não está claro qual é o pedido a ser julgado aqui. É bloqueio infinito? Trata-se de chancelar o bloqueio já efetuado? Favor, deixar claro o pedido! concordo com o bloqueio efetuado por diversas razões e sobretudo por claro vandalismo político-partidário sobre BPV. Sugiro abrir discussão para estender o bloqueio, mas como não há pedido neste sentido, espero manifestação do GRS73 e peço que seja explícito quanto ao pedido (se o pedido foi de desbloqueio pelo usuário, isto também deve estar claro). --Felipe da Fonseca (discussão) 12h46min de 11 de julho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca:, o usuário pediu a revisão do bloqueio. Aparentemente ele entende que o que escreveu serve como justificativa, não sou eu quem vai questionar isto. Já me manifestei outras vezes contra a abertura destes pedidos quando não acompanhados de algo baseado nas regras do projeto, porém, outros pedidos fundamentados no "eu quero a revisão" foram abertos. Então não sou eu quem vai negar a abertura e não abri a discussão para ampliação do bloqueio para ficar claro. Se ocorrer deve ser uma decisão dos demais administradores. Fabiano ^msg 16h00min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Caro GRS73 meu ponto é outro: o proponente deve deixar claro, se o usuário não o fez na defesa, que trata-se de pedido de revisão de bloqueio, para que nós possamos saber exatamente do que se trata a DB. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h03min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Concordo. Não há como discordar de um bloqueio aplicado por uma edição em que todo o conteúdo de uma biografia é trocado por uma frase ofensiva (e ofensiva no sentido literal, porque é pra isso que serve a ferramenta de supressão). Ter experiência e anos de Wikipédia não permite que alguém aja de modo desrespeitoso e anticolaborativo. Fronteira ^{diga - veja} 12h48min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e espero que a discussão sobre a extensão do mesmo seja devidamente levantada. Sobre o caso em tela, ser um usuário experiente é um agravante, não um elemento válido para a defesa do avaliado. Skartaris (discussão) 13h13min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com a extensão deste bloqueio para três meses. Skartaris (discussão) 20h32min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio após vandalismo destrutivo, perdeu qualquer razão e mostrou que o verdadeiro interesse é denegrir o biografado em questão. João Henrique (Mensagens)  15h13min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Comentário uma vez que o proponente não solicitou (e deixou claro em resposta a minha questão), solicito eu mesmo que os administradores avaliam a possibilidade de estender a bloqueio. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h08min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Apoio bloqueio de no mínimo seis meses com base em "3.10 Vandalismos destrutivos" da Wikipédia:Política de bloqueio. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h12min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Peço aos administradores que já avaliaram, que se manifestem sobre bloqueio estendido: Conde_Edmond_Dantès, EVinente, Ishiai, Fronteira, OnlyJonny e WikiFer. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h17min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Como não se trata de um editor ativo no projeto, particularmente não vejo sentido em um bloqueio estendido. Mas a política de bloqueio deve prevalecer e, se o bloqueio for realmente necessário, não há o que questionar. Fronteira ^{diga - veja} 19h37min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Não vejo motivos também para um bloqueio extensivo. Bastam esses 3 dias pro Auréola . Eta Carinae (discussão) 20h46min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Somente por 3 dias tá ótimo. Se houver reincidência, aí cabe a ampliação. WikiFer ^msg 21h13min de 11 de julho de 2018 (UTC)

@WikiFer: A cada resposta deste usuário, ele dissemina mais desconfiança em respeito ao Érico, tentando inverter a culpa para o mesmo. Por mim, já aumentaria para uma semana de bloqueio, mas deixo a hipótese que, se houver reincidência, seja retirado o direito de editar sua PDU. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h51min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. O usuário, que é autorrevisor, agiu de má-fé só por esse vandalismo (visível para quem é eliminador, sysop ou oversight). Suas edições posteriores em Michel Temer e Sérgio Moro só comprova o abuso do ponto de vista político, violando BPV e peso indevido. Por fim, os WP:ATAQUES ao Érico e aos demais do projeto. É vergonhoso o fato de um usuário que se diz experiente impor suas ideologias políticas para provar um ponto de vista. WikiFer ^msg 19h10min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Comentário. O editor Auréola continua agindo de má fé com o intuito de ludibriar-nos. Ele cita que não foi ele a adicionou o texto no artigo Michel Temer, tendo o vandalismo que utilizou a palavra golpista ser feita por um suposto "sobrinho" ... mas ele utiliza a mesma palavra golpista na PU dele (ver [7]), criada por ele ontem, o que demonstra claramente ter sido ele o autor do vandalismo. Além disso continua fazendo ataques pessoais citando que os editores que o bloquearam são editores infecundos [8], que minhas edições são mal intencionados, configurando uma verdadeira perseguição, isso somente pelo fato de eu ter feito a proteção de um artigo no qual ele estava envolvido, proteção esta que como expliquei a ele em minha PD [9] foi feita para evitar que ele fosse bloqueado pela R3R. DARIO SEVERI (discussão) 03h46min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Comentário, retirei o direito de editar a página de discussão enquanto estiver bloqueado. Chamar usuários do projeto de "fracassados", não é defesa; apenas um ataque. Fabiano ^msg 15h32min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Parei no "golpista". Não ajuda em nada trazer para cá suas preferências políticas (quais sejam). José Luiz ^disc 21h27min de 12 de julho de 2018 (UTC)

A princípio não defenderia uma extensão do bloqueio, apenas em caso de reincidência. No entanto, o usuário ameaça que vai continuar insistindo em edições contestadas e faz ataque à comunidade em sua página de discussão. Sendo assim, Concordo com um prolongamento de 3 mês, tendo em vista, além do vandalismo destrutivo, os abusos de espaço público em sua PDU e os indícios de que pretende continuar agindo de má fé. @EVinente, Fronteira e WikiFer:, que se opuseram ao prolongamento, mantém suas posições? --HVL disc. 22h13min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com a ampliação do bloqueio para 3 meses, pelo mau uso da PDU em realizar ataque aos usuários. WikiFer ^msg 22h58min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Com os novos casos, Concordo com a ampliação. Fronteira ^{diga - veja} 23h01min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com a ampliação, principalmente que realizou o mesmo mecanismo no outro projeto que havia sido utilizado para atacar o Fabiano. Sendo assim, demonstra que nada foi compreendido e que irá reincidir. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h20min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com a ampliação pelos motivos indicados. Começo a suspeitar que tem outras intenções. José Luiz ^disc 01h51min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio e também prazo estendido. Analisando os diffs e a conduta atual do editor em distribuir críticas depreciativas aos demais usuários são no mínimo estranhas e irreconhecíveis como de autoria do Auréola, ainda não acredito por completo no ocorrido. Supus conta invadida no primeiro vandalismo, cheguei acreditar que após o primeiro vandalismo o invasor tivesse feito tudo que foi feito até agora. Pergunto se há editor que tenha um contato mais próximo com ele que possa manter contato direto offwiki para perguntar se ele sabe o que ocorre e se é ele mesmo ou um invasor habitando o ambiente o wiki. Falo isso por duas razões, a primeira se houver confirmação de ser ele quem edita cabe bloqueio bem maior que este já aplicado. A segunda razão é que caso ele não esteja sabendo de nada ou nem tem editado confirmaria a possibilidade invasão. Creio que seria caso de travamento temporário para que se reponha cada coisa em seu devido lugar. Este benefício da dúvida em prol do Auréola é de boa cautela. Nestes anos aqui vi conta invadida e com comportamento estranho que foi travada por segurança. Por mais que leia os diffs eu ainda não consigo reconhecer ali o Auréola que todos conhecemos. Caso alguém possua contato com ele e esteja disposto certificar a situação seria de especial valia. Por enquanto fico nessa avaliação prévia. Mas confirmado ser ele, então só resta a aplicar a amarga solução por bloqueio. Stuckkey (discussão) 18h34min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Ao que tudo indica o editor voltou com ânimo melhor, não vejo problema se assim continuar editando. Como o Jbribeiro1 sugeriu um compromisso na questão política vejo como algo viável. Posso dizer que realmente á algo extremamente difícil editar sobre política no Brasil de hoje, não seria estranho que um ou outro editor perca a paciência aqui no ambiente wiki por causa de política. São reflexos externos ecoando no ambiente wiki. Por isso pergunto ao Auréola se concorda com esta proposta. No mais, prolongar sofrimento alheio não é melhor coisa que podemos fazer. Stuckkey (discussão) 22h23min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Acho muito estranho um editor de qualidade, que edita há 11 anos, sem bloqueios e com uma série de artigos destacados subitamente virar-se para vandalismo destrutivo. Eu vou colocar uma hipótese para o que aconteceu:

1. Auréola autenticou-se num computador partilhado. Depois de editar, esqueceu-se de fazer log out e passou para outro computador.
2. Alguém se aproveitou da sessão iniciada no computador partilhado e começou a vandalizar.
3. Auréola não está ciente destes atos de vandalismo e de repente vê-se bloqueado. Desconhecendo as edições do vândalo, assume que a causa foram as suas edições "normais", o que naturalmente lhe fez saltar a tampa, levando a que fosse novamente bloqueado.

Isto é assim tão descabido? Não é fácil hackar uma conta. Mas é fácil esquecer-se de terminar a sessão num computador partilhado. JMagalhães (discussão) 20h30min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Basta levantar o bloqueio da PDU e os verificadores verificarem se as edições foram feitas de máquinas diferentes. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h42min de 13 de julho de 2018 (UTC)

@HVL:, @EVinente: JMagalhães (discussão) 20h51min de 13 de julho de 2018 (UTC)

@JMagalhães:, todas as edições do mesmo nestes dias próximos partiram de um mesmo equipamento. Eta Carinae (discussão) 22h49min de 13 de julho de 2018 (UTC)

@JMagalhães: E as edições na PU do usuário no Wikilivros também seria alguém que vandalizou? O conteúdo possui ataque aos usuários do projeto e possui um ponto de vista político claro. Neste caso, esta pessoa teria conhecimento da comunidade e dos demais projetos Wiki. WikiFer ^msg 21h11min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Veja o terceiro ponto. JMagalhães (discussão) 21h57min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Ele assumiu inicialmente ter sido ele ao citar: ... "caro PauloMSimoes, nada de estranho em relação a mim, ao contrário, estou agindo da forma mais consciente possível" ... posteriormente citou que a edição foi feita pelo "sobrinho" (ver o que escreveu acima o Paulo [10]). DARIO SEVERI (discussão) 21h39min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Ele foi bloqueado por esta edição (vandalismo destrutivo), certo? Pode-me indicar o diff em que o Auréola assume que foi ele? Acho muito estranho como é que um editor com onze anos de projeto sem nenhum conflito e uma série de artigos destacados na carteira de um momento para o outro comete vandalismos desse tipo. JMagalhães (discussão) 21h52min de 13 de julho de 2018 (UTC)

@JMagalhães:, sem nenhum conflito não é bem o certo. Ele foi bloqueado anteriormente por ofensas [11]. Quanto ad diff você pode constar que o Instambul e o PauloMSimoes sugeriram que alguém podia estar invadindo sua conta e vandalizando ... o Auréola citou ..."nada de estranho em relação a mim, ao contrário, estou agindo da forma mais consciente possível" ... (ver [12]). Infelizmente eu não sei o que aconteceu com ele. DARIO SEVERI (discussão) 22h20min de 13 de julho de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘Ele não confirmou aquele vandalismo. Parece-me que se está a referir a outras edições. Vocês não têm qualquer certeza que ele se estivesse a referir a este vandalismo. Mantenho o ponto inicial: acho muito estranho como é que um bom editor de repente vira vândalo. A sequência de eventos que sugeri é bem possível. JMagalhães (discussão) 22h27min de 13 de julho de 2018 (UTC)

No texto do Instambul acima tem o link para o vandalismo feito no artigo Michel Timer, o Auréola, um editor experiente não leu? O vandalismo era composto de uma só palavra "golpista" ele continou a utilizar essa palavra na sua PU na Wikilivros (ver [13]), demais coincidencia. DARIO SEVERI (discussão) 22h36min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Não. O link que está na discussão do Instanbul é para esta edição, e não para o vandalismo. É dessa edição que o Auréola está a falar. Não sei onde vocês foram buscar a ideia que ele "confirmou que foi o autor do vandalismo". JMagalhães (discussão) 22h48min de 13 de julho de 2018 (UTC)

@JMagalhães: a edição em Michel Temer foi um dos motivos. O usuário teve suas edições no artigo sobre Sergio Moro revertidas pelo Érico, a partir disso, o estopim estourou, chamou o Dario de autoritário que estava censurando-o apenas por ter protegido a página e freando a guerra de edição (52633460), também passou a disseminar desconfiança a respeito do Érico em várias páginas (52633688, 52633623, 52633799) e mesmo depois de bloqueado, poderá ver que ele continuo a ofender outros usuários, basta ver na defesa do próprio. Após isso, foi no wikilivros e chamou o Fabiano de infecundo, além disso, começou a disseminar desconfiança no outro projeto também. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h50min de 13 de julho de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Eu estou preocupado em esclarecer o que aconteceu antes do bloqueio. Esses três difs não são bonitos, mas são trocas de galhardetes relativamente comuns durante conflitos de edição. Se não fosse o vandalismo, apenas esses três diffs dariam para um "em observação" ou, no máximo, um dia de bloqueio. O que levou ao bloqueio foi o vandalismo destrutivo. O que está a ser usado como base para o bloqueio é o vandalismo. Continuo a dizer que esse vandalismo me parece totalmente incoerente com todo o percurso do editor Auréola. Acho completamente plausível o facto de ele ter deixado a sessão aberta no browser. Arriscamo-nos a bloquear um editor por vários meses sem que ele tenha responsabilidade. JMagalhães (discussão) 23h18min de 13 de julho de 2018 (UTC)

@JMagalhães: eu não estou analisando o vandalismo na página, mas sim a conduta do usuário e é somente a conduta dele que levou meu parecer pela extensão do bloqueio, principalmente após os ataques e as ameaças que o próprio vez a mim no Wikilivros apenas porque requeri a retirada dos trechos ofensivos de autoria dele na página de usuário naquele projeto. Em primeira instância, concordo que é um pouco estranho principalmente porque o vandalismo é típico de um troll, mas na sequência veio tudo isso que eu demonstrei. Como argumentei na discussão do Shgür, nada vale minha opinião caso o próprio usuário não esteja disposto a colaborar e não será atacando os outros.

Ainda sobre o tópico do vandalismo, o EVinente já explanou nesta discussão que o vandalismo foi cometido pelo próprio navegador do usuário e isso remete a uma confirmação ao Auréola, caso outra pessoa acessou o computador e fez o vandalismo, no meu entender é um duplo agravante que ficou ainda pior com a conduta posterior. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h34min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Na parte de 'Comentários' acima, no final, o Magalhães escreveu que tinha interpretado errado e compactou parte da discussão, ver a última edição dele onde citou My bad [14]. Abrir a parte compactada. DARIO SEVERI (discussão) 22h14min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Pelos motivos já explicados acima, opino junto com os colegas pelo bloqueio de 3 meses (defendia anteriormente aplicação de 6 meses). --Felipe da Fonseca (discussão) 01h34min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com bloqueio inicial, sem aumento, na esperança do usuário rever as ações, esfriar a cabeça e cuidar melhor da sua conta. --Barão de Itararé (mensagem) 02h14min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio de apenas três dias, mas nada mais que isso. Vejo parcialidade e conflito, mas sem palavrões e sem antecedentes. Se houver reincidência, aí sim ampliamos a três meses. EternamenteAprendiz (discussão) 14h53min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Revogo meu parecer pela ampliação após o usuário demonstrar que está mais calmo, apenas recomendo que ele evite conflitos editoriais por algum tempo e que a conduta de ofender outros usuários com palavras como ditadores é maléfica para o projeto. Diante disso, não tenho motivos para questionar o bloqueio inicial, mas não vejo motivos para uma ampliação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h39min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Também revogo minha opinião sobre a ampliação do bloqueio, desde que o usuário fique afastado de artigos sobre política do Brasil e não volte a proferir ataques, conforme explicitei aqui. --HVL disc. 17h12min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Diante das recaídas, que demonstram que o usuário ainda está com a cabeça quente, volto a apoiar com pesar o bloqueio total de 3 meses. Tempo suficiente para retomar a calma. Em alternativa podemos discutir um filtro contra os domínios Wikipédia e usuário discussão e o afastamento de artigos sobre política do Brasil, que têm sido o "ponto fraco". @Barão de Itararé, EternamenteAprendiz e Conde Edmond Dantès: Como não foram favoráveis ao prolongamento do bloqueio nos últimos comentários, talvez devam analisar a situação atual. --HVL disc. 21h50min de 16 de julho de 2018 (UTC)

@HVL: estou por fora do acontecimento, mas para necessitar de supressões a nível oversight, quer dizer que não foi um diálogo bom. Por isso concordo com a retomada do parecer por 3 meses. Enfim, tentei. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h29min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Subir a pena de 3 dias pra 3 meses me parece exagerado e de 6 meses me parece vingativo. Um bloqueio de um mês não é suficiente? Castigos deveriam ser proporcionais e graduais. EternamenteAprendiz (discussão) 01h28min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Me vingar de que?--Felipe da Fonseca (discussão) 01h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)

6 meses me parecem bem proporcionais. Afora as outras diversas ações reincidentes, o usuário destruiu duas página (uma aqui e uma na wiki.en) para fazer propaganda político-partidária. Seria caso de banimento, se não fosse suas colaborações passadas.--Felipe da Fonseca (discussão) 01h45min de 19 de julho de 2018 (UTC)

apoio novamente o bloqueio de 6 meses.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h51min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com os atuais bloqueios e ampliação dos mesmos. Com a novidade de hoje a tarde não fica a menor dúvida da intenção de anarquizar o projeto. Não acredito mais na história de que foi o sobrinho que tenha vandalizado a primeira vez. Quer apenas dar banderaço político aqui no projeto por haver visibilidade geral de suas opiniões. Um bom trabalho de muitos anos não pode ser usado como moeda de troca para vandalizar aqui. Todos manifestaram gratidão pelo bom trabalho, tentativas de ajudar foram inúteis. Perdíamos tempo, hoje a tarde demonstrou perfil desestabilizador revigorado. Quero ainda acreditar que um dia volte editar como antes. Stuckkey (discussão) 22h53min de 16 de julho de 2018 (UTC)

@Stuckkey: você concordou com a ampliação, voltou a atrás mas com as novas evidências voltou a apoiar a ampliação. No entanto, não especificou o período da ampliação que está entre 3 e 6 meses. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h07min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Para os colegas de boa-fé que não conseguiram ver o óbvio ... o Auréola vandalizou hoje (17 de julho) o artigo Ronald Reagan na Wikipédia inglesa substituindo todo o texto por uma frase, ... como o "suposto sobrinho" fez aqui (ver [15]). DARIO SEVERI (discussão) 01h53min de 18 de julho de 2018 (UTC)

Comentário EVinente, EternamenteAprendiz e Barão de Itararé poderia reanalisar seus pareceres após os novos acontecimentos? Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h07min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Concordo por 3 meses. Eta Carinae (discussão) 03h01min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Após tabela: Concordo com o bloqueio aplicado, não deixo de concordar com 3 meses, apoio 6 meses.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h00min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com os dois bloqueios já realizados e a ampliação para 3 meses. Como ele não aceitou solução mediada e durante esta discussão de bloqueio voltou fazer ataques aqui e também em outros projetos da wiki, não há como pensar em atenuantes. Sempre será bem-vindo editando na forma anterior aos fatos recentes. Stuckkey (discussão) 13h24min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Conclusão

• Houve unanimidade entre os administradores quando se diz respeito a concordância do bloqueio inicial aplicado pelo Fabiano. Além do mais, 10 dos administradores apoiaram a ampliação para 3 meses, enquanto dois discordaram mas antes dos novos acontecimentos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h33min de 20 de julho de 2018 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.