Portal Discussão:Arquitetura e urbanismo

Imagino que este lay-out básico será temporário. Gostaria ainda de desenvolver um cabeçalho introdutório dando as definições básicas de "Arquitetura e Urbanismo" e colocando as relações entre as disciplinas. O Portal francês é uma boa referência.--g a f ^msg 22:25, 26 Julho 2006 (UTC)

Hunf, era uma das minhas metas distantes criar esse portal, mas já que saiu na frente...me coloco à disposição para ajudar no que puder :)). Para já, sobre o leiaute, também gosto do portal francês e dos portais com o leiaute novo, como cinema, Europa e Finlândia. Mateus Hidalgo ^diga! 19:01, 13 Agosto 2006 (UTC)

Também estou à disposição! Quando acharem que está pronto avisem, para colocar um link no portal:Arte. Lusitana 08:09, 5 Setembro 2006 (UTC)

Somos três! Salles Neto 1 ano de WP 23:35, 30 Setembro 2006 (UTC)

Patrimônio histórico/edificado

Olá pessoal. Coloco aqui a questão pois ainda não temos um projeto para arquitetura, patrimômio ou mesmo arte (em geral). Com todos os artigos sobre patrimônio edificado português e agora com a organização do patrimônio histórico brasileiro (vide a lista que começa a nascer, só de tombados federalmente são mais de 1000 bens), acho importante pensarmos nas infocaixas, de forma que isso não vire uma salada (a idéia surgiu em conversas com a Lusitana :)). O Nuno fez uma predef para os artigos de fortes e fortalezas do Brasil, assim como há para os de Portugal (vide forte Príncipe da Beira), e pensamos se esse tipo de predef não poderia ser criado para todos os tipos de patrimônio, reunindo parâmetros genéricos, como inauguração/fundação, tipologia, estilo, etc., para que não precisássemos de várias predefinições diferentes.

Há também uma predef que vi hoje, em algumas ruas da cidade do Porto (como na rua de São Bento da Vitória), que achei interessante. Não sei se dava para usarmos, ou não, pois a questão da relevância de ruas, bairros, etc. está pendente ainda. Se necessário poderíamos pensar também em caixas de navegação.]

O que acham? Mateus Hidalgo ^diga! 04h24min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Reuni as predefinições existentes sobre património (excluindo as de património mundial, já que há um projecto específico para isso) para podermos visualizar melhor se se podem fundir/desenvolver algumas, ou aumentar o leque de abrangência de outras. Lusitana 21h22min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

• Lista de património edificado em Portugal e a respectiva {{Listas de património de Portugal}}.
  • {{Info/Castelo}}: neste momento utilizada para castelos e fortalezas de Portugal.
  • {{Esboço-patrimóniopt}} e {{Semimagem-patrimóniopt}}

{{Info/Castelo|
|nome           = <!-- Nome do castelo como consta no título -->
|imagem         = <!-- Apenas o nome da imagem. Ex: Nt-castelo-belmonte0.jpg -->
|legenda        = <!-- Legenda para a imagem. Ex: Fachada da torre de menagem, etc.. -->
|construído_por = <!-- Monarca que mandou erigir o castelo. Ex [[Afonso I de Portugal|D. Afonso Henriques]] -->
|construído_em  = <!-- Data da construção. Ex: [[2005]] -->
|estilo         = <!-- Estilo do castelo. Ex: [[Estilo gótico|gótico]] -->
|estado         = <!-- Bom, Mau ? -->
|homolog        = <!-- Classificação do IPPAR: MN, IIP, IIM, VC, PM, PI. Ver link associado. -->
|homolog_dl     = <!-- Opcional: Dec.Lei da homologação -->
|homolog_data   = <!-- Opcional: Data da homologação -->
|visitável      = <!-- {{Sim}} ou {{Não}} -->
|loc_x          = <!-- Coordenadas na imagem, em pixel, no eixo dos XX -->
|loc_y          = <!-- Coordenadas na imagem, em pixel, no eixo dos YY -->
|n_ipa          = <!-- Número IPA (DGEMN). É o número que consta no endereço da DGEMN. -->
|n_ippar        = <!-- Número da ficha no IPPAR. É o número que consta no endereço do IPPAR. -->
}}

• Lista do patrimônio histórico no Brasil
  • {{Info/Fortificação-BR}}: neste momento utilizada para fortalezas do Brasil.
  • {{esboço-patrimôniobr}}

{{Info/Castelo-br|
|nome           = <!-- Nome do castelo como consta no título -->
|imagem         = <!-- Apenas o nome da imagem. Ex: Nt-castelo-belmonte0.jpg -->
|legenda        = <!-- Legenda para a imagem. Ex: Fachada da torre de menagem, etc.. -->
|construído_por = <!-- Monarca que mandou erigir o castelo. Ex [[Afonso I de Portugal|D. Afonso Henriques]] -->
|construído_em  = <!-- Data da construção. Ex: [[2005]] -->
|estilo         = <!-- Estilo do castelo. Ex: [[Estilo gótico|gótico]] -->
|estado         = <!-- Bom, Mau ? -->
|visitável      = <!-- {{Sim}} ou {{Não}} -->
|loc_x          = <!-- Coordenadas na imagem, em pixel, no eixo dos XX -->
|loc_y          = <!-- Coordenadas na imagem, em pixel, no eixo dos YY -->
}}

Inseri a predef de esboço do patrimônio brasileiro. O Patrimônio Mundial é assunto de um projeto específico, mas eu gostaria que ao menos houvesse um diálogo quanto a algumas informações mostradas na infocaixa, ou ao menos quanto ao leiaute delas, para que não dê muito na vista a diferença do PM para os outros artigos. Mateus Hidalgo ^diga! 03h24min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

Há alguns pontos a considerar sobre património no Brasil, onde ele pode ser material e imaterial. Penso que se podia partir daí e vir subdividindo. No trabalho com fortificações, por exemplo, muitas das estruturas já lançadas estão hoje desaparecidas, ou seja, podem ou não ser consideradas como sítios arqueológicos, embora a prospecção arqueológica no Brasil esteja anos-luz atrasada com relação a Portugal, também apenas como exemplo. Outra dificuldade, agora com relação a património edificado / urbanismo, é que muitas estruturas foram muito alteradas ao longo dos séculos, e existem, além do tombo federal, os tombos estaduais e municipais. Um último ponto, já levantado no aqui passado: a caixa para fortificações, com o mapa do Brasil, poderá ser utilizada para abranger património, de maneira geral, a nível país, uma vez que já compreende espaço para imagem, legislação, e outras. Carlos Luis Cruz 21h06min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Eu pensava tratar especificamente do patrimônio material tombado em nível federal e estadual (ao menos por enquanto). Acharia muito precipitado tratarmos de patrimônio municipal já que teríamos informações muito dispersas e seria muito difícil trabalhar sem nenhuma experiência antes. Não vejo muito problema com as modificações e ruínas (para o projeto, que fique claro hehe), desde que tenhamos fontes e imagens, vamos criando os arquivos aos poucos.

Sobre as caixas, a única informação que ficaria estranha é a "construído por", não sei se faria sentido para outras construções que não fortes e castelos. Seria o caso de fazê-la ser opcional. Mateus Hidalgo ^quê? 23h45min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Criei a Usuário:Mateus Hidalgo/Patrimônio histórico para ajudar no controle e criação dos artigos sobre patrimônio brasileiro. Sintam-se livres pra contribuir com ela. Também coloquei um esboço para uma futura infocaixa, com algumas idéias. Sugestões e ajuda especializada é bem-vinda :). Mateus Hidalgo ^quê? 00h28min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

---

Olá a todos! Mateus me convidou para dar uma passada aqui no projeto. Acho ótima a iniciativa. Minhas opiniões sobre a organização do tema do patrimônio são as seguintes:

• Dada a quantidade de bens tombados em todos os níveis do poder público, imagino que uma pré-definição única para todos os bens tombados abrangeria um grupo extenso demais, podendo se tornar um tanto confusa. Sugiro a criação de uma pré-definição específica para cada instância; federal, estadual e municipal, com uma identidade visual característica para cada uma, embora com algum ponto de ligação entre elas por se tratarem todas de bens tombados. Me parece que seria mais fácil de controlar a categoria, encontrar artigos específicos e identificar rapidamente cada tipo.
• Acho o sistema de caixas com dados em tese interessante, mas muitas vezes sua presença se torna irrelevante em vista da presença das mesmas informações no corpo do texto. Outro aspecto que me incomoda sensivelmente é que elas costumam ocupar um espaço considerável da página, impedindo uma diagramação visual mais atraente ou criativa. Se se pudesse criar uma caixa horizontal, que fosse inserível no pé da página, acho que livraria o texto de um corpo estranho logo de cara, mesmo que fosse uma caixa sem imagens, as quais, se existentes, iriam acompanhando o desenvolvimento do artigo. Há que se considerar que muitos artigos não possuem imagens, e/ou possuem textos curtos, e uma caixa grande à direita sem imagem ou com pouco texto gera um aspecto desequilibrado visualmente que acho deveríamos evitar, e o próprio artigo da rua São Bento da Vitória é um bom exemplo do que falo. Uma caixa horizontal de base não apresentaria nenhum destes problemas. abz tetraktys (discussão) 02h53min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Me veio a idéia de usar infocaixas por já existirem pra fortalezas, e antes que surgisse uma pra cada coisa pensei que podíamos unificar a coisa. Entretanto, é claro que podemos optar por não usar uma infocaixa, estamos aqui pra decidir :). Especificamente nos artigos das fortalezas, a predef não atrapalha, mas isso porque os artigos são bem extensos. Realmente para artigos menores a coisa fica inestética. Sobre predefs de rodapé, quais informações pensava que podia haver nelas? Em geral elas são usadas pra navegação entre artigos (ver Cuiabá, por exemplo).

Sobre predefinições diferentes pra cada coisa, tirando as categorias inseridas automaticamente por uma predefinição, que são mais chatas de serem manipuladas através de parâmetros (até onde entendo do assunto), não há nenhum problema em haver uma predefinição mais geral, digo, tecnicamente falando. Tudo depende de como o código é construído. Mateus Hidalgo ^quê? 21h04min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O portal francês como modelo

Já tinha reparado no "design" limpo do portal francês, que estéticamente não é incómodo. Entretanto, quanto às esferas de brasileiras de tombamento (classificação em Portugal), penso que alguns bens são protegidos em mais de uma. Além disso, recordo ainda que no Brasil temos património natural, material (edificado, arqueológico e artístico) e imaterial: talvez as grandes linhas possam começar por aí. Por último, recordo algo que já mencionei na discussão sobre fortificações (em Portugal, no Brasil e no mundo): muitas delas já desapareceram, tornando-se algumas, em teoria, sítios arqueológicos - muitos não classificados - outra coisa que aprendi escrevinhando aqui na pt-Wiki: o nosso levantamento - com todas as limitações -, em alguns casos, é mais ágil e abrangente que as classificações e proteções oficiais. No caso concreto de arquitectura militar - castelos, fortes, fortalezas, etc, foi mais prático enfeixá-las sob o título genérico de fortificações. No caso dos castelos adaptados a fortes e depois a palácios, como no caso dos "Chateaux" franceses, nunca cheguei a uma conclusão de como enquadrá-los. No caso dos sítios arqueológicos, todos os associam imediatamente à pré-história, mas temos pouca coisa de arqueologia histórica e industrial, nomeadamente como na Inglaterra e há alguns anos atrás em São Paulo, onde antigas fábricas estavam a ser requalificadas como centros culturais. No caso religioso, que todos associam imediatamente ao cristianismo - e onde temos ermidas, capelas, igrejas, catedrais, etc. - necessitamos enquadrar a pluralidade cultural, como por exemplo sinagogas, mesquitas e outros templos, que existem - esquecidos - um pouco por todo o Brasil. Há ainda a considerar Parques e Jardins, as diversas correntes arquitectónicas do período colonial, o Barroco, o século XIX e o XX - onde, por exemplo, o abandono do Palácio Gustavo Capanema é uma vergonha nacional - além de obras de Engenharia Civil e as chamadas "obras de arte", onde temos pontes, túneis, etc, documentados em categorias próprias no país. Temos ainda que levar em conta, no terreno do urbanismo, diversos planos urbanisticos e de modernização, como alguns do Rio de Janeiro já documentados, as reformas de portos, as ferrovias e seus traçados, canais (históricos, como os de Macaé ou do Mangue, ou não), só para lembrar alguns tópicos em que todos temos trabalhado. Carlos Luis Cruz (discussão) 09h30min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

acho que a diferença de espécie dos bens tombados pode ser explicitada na própria pré-definição, com uma entrada para a tipologia do bem - sítio arqueológico, patrimônio natural (parques e reservas), patrimônio imaterial, logradouro (ruas, praças, avenidas), patrimônio edificado urbano (imóveis individuais ou em grupo - complexos arquitetônicos, centros históricos etc), patrimônio edificado rural (fazendas, templos fora de centros urbanos, etc), obras de engenharia civil (pontes, ferrovias, aquedutos, represas, etc), patrimônio artístico (coleções, obras individuais), etc. seria interessante dar uma pesquisada nos sites do IPHAE por exemplo pra ver se existe uma categorização estabelecida. Me parece que diferenciações quanto à "religião" não são categorias de patrimônio histórico, acho que todos os seus possíveis bens se enquadram como patrimônio edificado ou imaterial, sejam de qual credo forem. Quanto aos fortes e fortazelas tb acho que entram numa das classes acima. no caso de terem sido reduzidos a sítios arqueológicos ou transformados em palácios me parece que deve prevalecer a definição mais atual aplicada pelo próprio órgão responsável pela sua preservação. Como vc bem lembrou, é preciso definir se nosso projeto há de contemplar apenas bens oficialmente tombados ou quaisquer que tenham caráter patrimonial, ainda que somente por tradição. Minha opinião é de que se inclua apenas o que já foi tombado, pois bens fora desta proteção oficial podem dar margem a uma discussão de mérito pouco proveitosa. E aproveito para reforçar a sugestão de que o aspecto visual das páginas com a pré-definição seja considerado com cuidado. há artigos que desanimam a leitura meramente por seu estado de poluição visual ou efeito antiestético. tetraktys (discussão) 14h39min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Muito obrigado pelas suas opiniões! Quanto a patrimônio material, em geral há vários livros-tombo, para cada tipo: livro do tombo histórico, das belas artes, das artes aplicadas e por aí vai. Talvez fosse interessante alguma separação entre eles. Como eu disse antes, não havia pensado em incluir patrimônio imaterial, apenas material tombado (nacional ou estadual). O porquê dessas esferas: com certeza há muitos bens com tombamento municipal (pra não dizer todos) que seriam dignos de aparecer por aqui, mas o grande problema é a total falta de informações mais centralizadas quanto a isso (o próprio patrimônio estadual é descentralizado, o que dificulta uma listagem completa). Nada impediria, entretanto, que houvesse artigo sobre patrimônio municipal.

Não havia pensado na diferenciação das predefinições e tampouco nas categorizações mais variadas. Uma dúvida que tinha era haver uma categoria-raiz (Patrimônio histórico do Brasil) e nela estar todo patrimônio tombado incluindo o que não fosse histórico propriamente dito (patrimônio natural, por exemplo). Como poderíamos resolver isso? Meu medo é que acabem ficando muitas categorias em cada artigo. Por exemplo: pensando rapidamente aqui poderia haver uma categorização para o local, uma para a esfera e outra pro tipo de patrimônio, se quiséssemos. Mas não seria exagero? Por outro lado, pensava em uma categorização homogênea em um nível (por exemplo, categorias para patrimônio para cada estado, como está sendo feito até agora, ao invés de criar as categorias mais específicas somente quando um estado ultrapassasse X artigos), mas enquanto algumas dessas categorias ficam quase vazias (1 ou 2 artigos, somente), outras ficam muito cheias (200, 300 artigos) e não sei se isso seria um problema...Mateus Hidalgo ^quê? 20h35min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Resumindo

Vejo que há 3 problemas básicos:

• Categorias
• Infocaixas/pré-definição
• Tipologia

Nas categorias não acho que haja grandes problemas, até porque qualquer um pode criar quantas categorias quiser a qualquer momento e não se tem muito controle sobre isso, sendo a wiki um espaço livre. O pior problema me parece ser o estado de indefinição quanto ao status dos bens descritos em cada artigo desta categoria Patrimônio histórico (federal e estadual). Até onde tenho visto apenas parte deles declara o status oficial do bem, deixando dúvidas se ele é tombado ou meramente estimado pela tradição. Sugiro que se reformule a categoria inserindo uma breve descrição de seu conteúdo, quando decidirmos se ela há de conter tombamentos ou qualquer bem de interesse. Já deixo meu voto para que seja apenas para bens tombados. Nos artigos do RS criei uma categoria para Patrimônio histórico - só tombados - e outra para Prédios históricos - com edificações variadas nem todas tombadas, e tem funcionado razoavelmente bem, e cada qual com uma lista simples. Há casos que recebem ambas as cats, mas a longo prazo creio que todos os artigos da wiki receberão muitas, e não vejo lá grande problema nisso. tenho visto artigos na wiki inglesa a que foram atribuídas dezenas de categorias.

Sobre as instâncias de preservação - federal, estadual e municipal - não acho uma boa idéia desejarmos criar desde já listas completas para todas, seria uma obra ciclópica e pessoalmente não me animo a colaborar nisso em larga escala. No Brasil há mais de mil entradas federais, nos estados somados deve passar de alguns milhares, e contando os municípios perde-se de vista. Acho que o razoável é apenas estabelecermos solidamente as categorias federal e estaduais, e deixar a carruagem andar sozinha, esperando outros colaboradores no futuro, de outros estados, que terão mais acesso à informação localizada de sua região, e eventualmente criem até categorias municipais.

Quanto às infocaixas, pra mim o caso ainda está meio confuso. E não entendo nada de programação de códigos para opinar, mas acredito que seja em tese possível criar uma caixa esteticamente atraente, pouco invasiva e ao mesmo tempo informativa. Não creio que seja indispensável que incluam fotos. Volto a sugerir que sejam aplicadas - se o forem - apenas para bens tombados, senão daqui a pouco até a pedra no meio do caminho vai receber uma infocaixa e a wiki vai virar uma megainfocaixa.

Sobre o que as infocaixas devem conter - se é que serão criadas - acho básico pelo menos o seguinte (podendo haver outras, obviamente):

• o nome do bem
• localização
• data e número de tombamento

• data e número de tombamento federal - linha ou box auto-ocultável quando não for o caso
• data e número de tombamento estadual - linha ou box auto-ocultável quando não for o caso
• data e número de tombamento municipal - linha ou box auto-ocultável quando não for o caso (cada linha dessas poderia ser de uma cor diferente pra identificar rapidamente seu status)

• tipologia

Sou de opinião que uma pré-definição de pé de página, no estilo da da UNESCO, mas alterando os seus ítens não para apresentar a listagem - que com o tempo se tornaria imensa - mas para sua descrição individual, com os poucos boxes indicados acima ou os que se estabelecer, cumpre os requisitos de rotulagem sem os inconvenientes de poluição visual.

Sobre a tipologia, podemos criar nossa própria, independente da usada por organismos de preservação, apesar de achar útil uma referência oficial. Sobre a diferenciação do IPHAN, ela é histórica por si mesmo, e vai ficando obsoleta, pois belas artes é um conceito bem antigo já em desuso. podemos inovar e definir classes mais objetivas, mas vou dar uma pesquisada nisso. por ora penso nas seguintes classes, que já mencionei antes:

• Sítio arqueológico
• Arquitetura urbana
• Arquitetura rural
• Obras de engenharia
• Patrimônio imaterial - já existem exemplos oficialmente tombados mesmo nesta classe como o samba carioca [1]
• Patrimônio natural
• Patrimônio artístico - imagino que pra facilitar deva incluir obras de arte, coleções e acervos, e artes aplicadas, pois tudo deriva da arte

Tenho dúvidas quanto às obras de urbanismo como uma classe à parte. não poderiam ser incluídas em arquitetura urbana? abz tetraktys (discussão) 00h22min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citação: tetraktys escreveu: «Sou de opinião que uma pré-definição de pé de página, no estilo da da UNESCO, mas alterando os seus ítens não para apresentar a listagem - que com o tempo se tornaria imensa - mas para sua descrição individual, com os poucos boxes indicados acima ou os que se estabelecer, cumpre os requisitos de rotulagem sem os inconvenientes de poluição visual. » Não entendi bem como seria essa predef de rodapé. Mateus Hidalgo ^quê? 02h58min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

algo desse tipo:

Bandeira do Brasil

Património Histórico do Brasil

Nome · Localização · Data de tombamento · Número de registro · Tipologia

poderia ser mais elaborado visualmente, mas nisso não posso ajudar muito, não entendo bulhufas de programação tetraktys (discussão) 12h03min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Opinião:

• tipologia: acho que a divisão está legal, embora não tenha entendido o que você toma por "obra de urbanismo". O que pensei foi em incluir a divisão conjunto urbanístico, para o caso dos centros históricos tombados integralmente para preservar não só a arquitetura dos edifícios mas também o traçado urbano histórico (suponho que tenha se referido a esses casos?).
• acho importante se pensar nas categorias agora para que no futuro não haja bagunça. Há várias maneiras de se categorizar esses artigos e se cada um seguir a que lhe convir não dará certo. Essa divisão por estados está boa IMO, mas o título das categorias me parece mais restritivo do que se propõe: a categoria é de patrimônio histórico, a não ser que se subentenda que pode haver outros tipos de patrimônios, como natural ou imaterial. Pergunto: não ficaria estranho um patrimônio natural nessa categoria histórica? Ah, por mim só tratamos de patrimônio nacional e estadual, por enquanto. Prédios relevantes não tombados teriam que ficar em categoria à parte, como no caso do RS.
• essa predefinição que você mostrou é usada basicamente para navegação em rodapés (exemplo). Se for usada como infocaixa acho que perderá a função da predefinição que é trazer informações rápidas do bem. Talvez uma infocaixa lateral, mas discreta e pequena seria mais efetiva.

Mateus Hidalgo ^quê? 17h52min de 4 de Março de 2008 (UTC)

• é isso mesmoTetraktys (discussão) 15h45min de 7 de Março de 2008 (UTC)
• ok, ficamos apenas com os patrimônios nacional e estadual. Outra coisa: vc levanta uma questão interessante sobre o patrimônio natural. apesar de ele não ser realmente histórico, áreas naturais podem ser tombadas, como ocorre no RS através do IPHAE. É meio estranho, mas acho que podem ser incluídos artigos sobre reservas naturais protegidas através de tombamento junto com prédios etc.Tetraktys (discussão) 15h45min de 7 de Março de 2008 (UTC)
• acho que a predefinição de rodapé é tão eficaz como a infocaixa, desde que mostre os dados específicos do bem e não a listagem de todos os bens. acho as infocaixas um entrave na hora de criar o visual do artigo, na minha opinião são apenas um adorno supérfluo e pseudo-útil, pois o fato é que elas são redundantes, trazendo as mesmas informnações que constam no corpo do texto, e ocupam um espaço considerável. eu não uso nunca as infocaixas a não ser em artigos onde elas por praxe já existem, como os do patrimônio da UNESCO, mas mesmo assim se dependesse de mim eu as eliminaria.Tetraktys (discussão) 15h45min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Uma dica: nunca divida um comentário de outra pessoa com comentários seus, pois deixa a resposta da pessoa sem a assinatura e é considerada falta de wikietiqueta, prefira sempre fazer uma citação ou responder na mesma ordem (tomei a liberdade de reunir suas respostas). Agora, comentando:

2 - to aqui pensando nas categorias, em como podemos organizar tudo.

3 - já eu acho que a predefinição de rodapé não serve pra mostrar dados de infocaixa, mas somente pra navegação rs. Sugeriria deixarmos sem predefinição nenhuma então =).

Mateus Hidalgo ^quê? 17h43min de 7 de Março de 2008 (UTC)

já eu acho que a predefinição de rodapé não serve pra mostrar dados de infocaixa, mas somente pra navegação rs Uai, por que não??? Tetraktys (discussão) 22h12min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Desculpe-me se pareci ríspido, minha intenção na verdade era somente deixar de lado a questão da infocaixa, por hora (e vermos o resto). Esse modelo de predefinição em rodapé não serve pra infocaixa, para mim, justamente por ser de rodapé e só ser visto no fim do artigo, depois de tê-lo percorrido por inteiro. Acredito que a função de uma infocaixa é mostrar informações rapidamente, logo ao abrir o artigo, sem precisar se embrenhar no mesmo. Estando essa infocaixa no rodapé, acho que não teria função. E caso esse modelo de predefinição de rodapé, fosse usado no início do artigo, aí sim quebraria o leiaute da página (opinião minha novamente). Realmente, uma infocaixa, principalmente as grandes que temos, ficam péssimas com artigos curtos, mas para artigos longos ela até ajuda, preenchendo o espaço que a tabela de conteúdos ocupa. Mateus Hidalgo ^quê? 01h17min de 9 de Março de 2008 (UTC)

rsrsrs não se preocupe, não pareceu rsrsrs só perguntei pra saber os seus motivos. ok deixamos assim por enquanto. abz!Tetraktys (discussão) 04h43min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Mateus Hidalgo ^quê? 16h05min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Categorias

Fiz uma proposta para as categorias, com dois exemplos de categorização aqui. Que tal? Mateus Hidalgo ^quê? 16h12min de 13 de Março de 2008 (UTC)

Fiz uma nova proposta de categorização em Usuário:Mateus Hidalgo/Patrimônio histórico#Nova proposta. Que acham? Mateus Hidalgo ^sim? 16h17min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Arquitetura do Brasil

Se alguém puder continuar o artigo seria ótimo. consegui esboçar até os anos 50, mas dali em diante não tenho nenhuma referência e provavelmente escreveria bobages. um abraço. tetraktys (discussão) 07h01min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tipos de Bens

Voltando à questão de como classificar os bens tombados, fiz uma consulta ao IPHAE e segundo fui informado só existem as divisões de

• Patrimônio natural
• Patrimônio material
• Patrimônio imaterial

Mesmo assim acho que poderíamos subdividir um pouco mais. Abz tetraktys (discussão) 19h13min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho que o patrimônio material pode ser subdividido como a proposta das seções acima. Mateus Hidalgo ^quê? 17h55min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Classificação e infoboxes

Olá a todos. O Mateus havia me pedido para dar uma olhada nas propostas para categorização e classificação do patrimônio brasileiro. Tentei me interar sobre o assunto lendo os tópicos da página, mas ainda estou meio confuso. Por isso o título genérico nessa subseção.

Sobre as infoboxes: acho que o Tetraktys tem razão ao dizer que nem sempre elas se adequam ao artigo, mas as considero importantes, justamente porque, grossomodo, elas trazem um resumo de dados gerais que às vezes estão dispersos no corpo do artigo. Dependendo do artigo, traz até dados que não se encontram no texto. Há algum tempo eu solicitei a criação de uma infobox para museus e passei a utilizá-la em artigos que eu criei ou ampliei (MCB, Museu de Arte Contemporânea da USP etc.) Mas logo percebi que o seu uso não poderia se estender a todos os congêneres e me dei conta de um outro problema: muitos museus são tombados em esferas estaduais e na esfera federal (MASP, Museu de Arte Sacra de São Paulo). Qual seria então a infobox adequada para se usar nesses casos? A de patrimônio ou a de museus?

Quanto à classificação, gostei muito da última proposta de categorização que o Mateus apresentou. Segue uma ordem estrutural bem lógica, dividindo-se os tombamentos por tipologia e também por região geográfica. Acho adequado, embora ainda ache que a esfera municipal de tombamento mereça alguma atenção desde já. Em breve teremos que pensar nisso, já que, como o Mateus disse, a quantidade de bens tombados nessa instância é enorme e, invariavelmente, os artigos serão criados. Eu já tenho tido dificuldades e muitas dúvidas ao categorizar artigos que se referem a bens tombados no âmbito municipal. Dornicke (discussão) 18h57min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Sobre o patrimônio municipal, é fácil prever isso na categorização:

Patrimônio cultural no Brasil por esfera de tombamento

Patrimônio cultural tombado pelo IPHAN

Patrimônio cultural tombado pelo IPHAN no Acre

...

Patrimônio cultural no Brasil tombado pelos estados

Patrimônio cultural tombado pelo Acre (para o caso de secretarias de estado)

Patrimônio cultural tombado pelo Condephatt (para o caso de autarquias ou instituições)

Patrimônio cultural tombado pelo IPHAE

...

Patrimônio cultural no Brasil tombado pelos municípios

Patrimônio cultural tombado pelos municípios do Acre

Patrimônio cultural tombado por Rio Branco

Patrimônio cultural tombado pelos municípios de Alagoas

...

Sobre as infocaixas, fiz umas mudanças na {{info/Templo católico}} para que apresentasse os parâmetros de tombamento caso necessário e, agora que você lembrou dos casos dos museus, acho que poderia ser uma boa estratégia: colocar uma seção opcional nessas infocaixas para serem preenchidas caso a construção seja tombada. Acho que resolveria o problema não? Mateus Hidalgo ^sim? 00h42min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Sim, acho que resolveria. Agora sim, sem ressalvas quanto à proposta de categorização. Dornicke (discussão) 02h23min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu também não tenho o que acrescentar. FláviaC^Msg 23h42min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Edifício Grande Avenida

Gostaria que lessem o artigo Edifício Grande Avenida. Gatinha Manhosa (discussão) 11h51min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

• Oi, eu li o artigo. Possui trechos estranhos e não apresenta fontes. O que precisa? FláviaC^Msg 13h23min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Umbral

Dúvidas na página de discussão aqui. Obrigado. --JotaCartas (discussão) 02h38min de 10 de março de 2011 (UTC)

Arquitetura em Portugal

Foi criado o projeto Wikipédia:Projetos/Arquitetura em Portugal. Rjclaudio ^msg 17h40min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Olá

Olá, se você faz parte de Portal:Arquitetura e urbanismo, peço-lhe que me ajude a melhorar este artigo: Auditório de Tenerife. Muito obrigado.--83.40.239.224 (discussão) 17h31min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Artigos bons

Creio que o Portal de Arquitetura e Urbanismo - assim como todos os demais portais - deveriam destinar um espaço a relacionar também os artigos bons, não somente os destacados. Os artigos bons podem não ser a excelência da Wikipédia, mas merecem também certa distinção e divulgação nas páginas dos portais. Fasouzafreitas (discussão) 14h28min de 14 de março de 2014 (UTC)

Prémio Driehaus

Olá! Seria maravilhoso se você pudesse criar um artigo para o prêmio Driehaus de arquitetura, chamado Prémio Driehaus (como Prémio Pritzker). Já existe um bom artigo no projeto de Inglês, en:Driehaus Architecture Prize. Um milhão de agradecimentos! Tenha um ótimo dia, ~ ~ ~ ~

"Reativação" do Portal e Qualificação de Artigos

Olá. Sou estudante de Arquitetura e Urbanismo, e uso a Wikipédia para muitos trabalhos acadêmicos. No entanto, a pobreza em milhares de artigos relacionados ao portal me deu o ímpeto de começar a reativar o mesmo e qualificar os artigos, usufruindo do fato de ser universitário. Criei um grupo no Facebook para aqueles que quiserem entrar no barco de restaurar os dias de glória desse portal. É inacreditável que uma área de estudo tão importante seja esquecida pelo maior enciclopédia online do mundo. Eis o link do grupo: https://www.facebook.com/groups/2074561262757923/ . Para aqueles que apenas queiram manter as relações de comunicação através da Wikipédia, estarei a disposição para ouvir. Todo recado, de qualquer natureza, pode ser deixado na minha "discussão". Comente para obtermos um retorno de quantos usuários acessam este portal.

João Victor Costa (discussão) 03h20min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Importância do artigo "Abadia de Westminster"

Olá. Abro a discussão para definirmos o grau de importância do artigo sobre a Abadia de Westminster. Fiz uma tradução e edição durante um mês, e, como concluí esse trabalho, venho debater e classificar sobre o artigo desta construção. Pra quem não conhece a escala de importância, veja Predefinição:Escala de importância. Fico no aguardo. João Victor Costa (discussão) 03h22min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Acho que talvez devêssemos primeiramente discutir os critérios de classificação específicos para nosso projeto. Assim, acredito que os editores poderiam avaliar com alguma segurança e consistência, não precisando discutir com a comunidade caso a caso, exceto quando restar alguma dúvida.

Proponho, portanto, o seguinte esquema, baseado no modelo do projeto francófono e em exemplos do projeto anglófono:

Importância	Conceitos gerais	Pefssoas	Edificações, cidades, sítios	Estilos arquitetônicos, elementos e sistemas construtivos, tipologias
Crucial	Conceitos centrais para o assunto do projeto. Ex.: Arquitetura, Cidade, Urbanismo, Arquiteto	Personalidades que figuram entre as mais importantes da história da arquitetura mundial. Ex.: Le Corbusier, Brunelleschi, Vitrúvio, Andrea Palladio	Obras essenciais para história da arquitetura mundial. Ex.: Villa Savoye, Parthenon, Brasília, Panteão romano	Estilos arquitetônicos gerais, de suma importância na história da arquitetura mundial; arquitetura das civilizações antigas. Ex.: Arquitetura do Antigo Egito, Arquitetura barroca, Arquitetura moderna, Arquitetura gótica
Alta	Abordagens regionais dos conceitos centrais acima; conceitos gerais. Ex.: Arquitetura da Itália, Arquitetura do Brasil, Arquitetura de Portugal, Desenho arquitetônico, Projeto arquitetônico	Arquitetos conhecidos mundialmente; vencedores do Pritzker; importantes nomes na história da arquitetura em determinada época. Ex.: Mies van der Rohe, Álvaro Siza, Oscar Niemeyer, Frank Lloyd Wright, Walter Gropius, Ildefons Cerdà	Importantes obras dentro de determinado período ou estilo arquitetônico, ou para determinado país; obras conhecidas mundialmente. Ex.: Catedral de Notre-Dame, Unité d'Habitation, Casa da Cascata, Sagrada Família, Stonehenge, Torre Eiffel	Estilos mais específicos, subdivisões de estilos que se enquadram na categoria acima Ex.: Gótico flamejante, Barroco Joanino, Arquitetura high-tech, Estilo internacional
Média	Abordagens em regiões menores; estilos arquitetônicos em regiões; conceitos específicos Ex.: Ordem arquitetónica, Planta baixa, Panóptico, Arquitetura modernista no Brasil, Tipologia	Arquitetos conhecidos localmente; importantes nomes de um estilo arquitetônico ou época em determinado país ou região. Ex.: Lina Bo Bardi, Fernando Távora, João Filgueiras Lima, Eladio Dieste	Obras importantes nacionalmente; centros históricos patrimônio da humanidade Ex.: MASP, MAC Niterói, Templo romano de Évora, Empire State Building, Centro Histórico do Porto, Sítio Arqueológico de São Miguel Arcanjo	Estilos arquitetônicos locais; abordagens/filosofias arquitetônicas que não caracterizam propriamente um estilo; sistemas construtivos; elementos arquitetônicos de grande importância para um estilo geral ou para o desenvolvimento da arquitetura e construção; elementos estruturais; tipologias importantes. Ex.: Escola Paulista, Ponte estaiada, Arquitetura racionalista, Arco, Abóbada, Domo, Viga, Concreto, Alvenaria, Cemitério
Pequena	Abordagens locais; conceitos obscuros ou muito específicos; Ex.: Ecumenópole, Arquitetura de Porto Alegre, Ordem dórica.	Arquitetos pouco conhecidos, ou importantes apenas em uma região mais restrita. Ex.: Álvaro Vital Brazil, Antônio Landi, João Archer	Edifícios conhecidos apenas localmente; centros históricos de cidades (que não sejam patrimônio da humanidade); Ex.: Igreja de Nossa Senhora do Rosário e São Benedito (Cuiabá), Hotel Ryugyong, Igreja do Carmo (Belém), Pentominium	Elementos e componentes construtivos, elementos arquitetônicos decorativos, materiais de construção Ex.: Linóleo, Contrapiso, Rosácea, Estuque, Aduela, Soleira, Píer, Escaiola

No projeto anglófono, o artigo em questão está classificado com importância 3. Na minha opinião, se enquadraria melhor em 2, e acho que há um viés anglicano para classificá-lo como 3. Mas acho tanto 2 como 3 razoáveis. –Jucá Costa (contate-me), 00h53min de 18 de agosto de 2018 (UTC)

Gostei muito da sua proposta de classificação, apesar que creio que talvez algum arquiteto ou edificação deva subir do 3 para o 4 na sua proposição de exemplo. E é bastante esse ideia de matriz direcionada ao nosso projeto, pois o contexto geral que a Wikipédia oferece deixa mais dúvidas que respostas. Podemos aplicá-la já Jucá Costa, se acredita que está bom dessa forma. Quanto a Abadia, creio que 2 é uma classificação razoável. Aguardo resposta. João Victor Costa (discussão) 12h30min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

Acabei classificando-a como 3, já que a Abadia é bem celébre pela função de abrigar cerimônias de coroamento e casamento de sua família real. Se a Torre Eiffel pode estar como 3 por ser mundialmente famosa e símbolo de um país, ainda que não exatamente importante arquitetonicamente, a Abadia também deve poder. Acredito que a demanda de leitores é um fator relevante a se levar em consideração.

Quais edifícios e arquitetos do exemplo você acha que deveriam ser de importância 4? Eu acredito que o nível 4 seja para conceitos realmente cruciais mundialmente; para o caso de edificações e nomes, os que são de suma importância para a história mundial da Arquitetura e do Urbanismo. De fato, talvez o Cerdà pudesse subir, já que é um dos nomes mais importantes para o Urbanismo, e eu talvez tenha favorecido a Arquitetura sobre o Urbanismo, em alguns casos, sem perceber. –Jucá Costa (contate-me), 14h57min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

Cara, eu pensei no Cerdà e na Sagrada Família. Apesar de ser uma obra do modernismo catalão, pelo fato do tempo dispendido pela sua construção, aliado à forma e detalhes únicos do Gaudí, creio ser de relevância para toda a história da Arquitetura e Urbanismo. Se não concorda, tudo bem. Ainda hoje aplicarei esta matriz de avaliação específica para o projeto. Valeu por contribuir. João Victor Costa (discussão) 17h37min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

Acho que tudo bem a Sagrada Família ter importância 4. Vou só mover para a página Políticas, que me parece ser o local mais apropriado. Tudo bem? —Jucá Costa (contate-me), 01h54min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

No problem man. Faça o que acredita ser melhor. E obrigado pela ajuda. João Victor Costa (discussão) 03h11min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Wikipedia Asia Month

Neste próximo mês teremos o Wikipedia Asia Month, uma editatona que visa melhorar as relações entre as comunidades asiáticas na Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2018 e tem como propósito, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Como contribuintes do Portal da Arquitetura e Urbanismo, temos o dever de melhorar os artigos relativos à nossa área, no que confere ao continente Asiático. Então, abro aqui neste tópico uma lista de sugestões, para que foquemos no mês de novembro a criação e melhoramento de artigos sobre construções, arquitetos e afins. Deixe abaixo sua sugestão, e assine com quatro tiles. No dia 1º de Novembro, cada usuário poderá pegar os artigos sugeridos, como foco inicial de contribuição.

Veja os estados e territórios asiáticos válidos: Estados e territórios

• Arquitetura de Israel. João Victor Costa (discussão) 19h51min de 22 de outubro de 2018 (UTC)