Discussão:Ataques de 8 de janeiro em Brasília/Arquivo/1

Discussão relacionada

Wikipédia:Eventos_atuais/Propostas#Invasão_do_Congresso_Nacional_do_Brasil_em_2023. Fgnievinski (discussão) 20h42min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Nos estados

Está bem dificil editar dado a movimentação, perdi duas edições já. Deixo a indicação da matéria sobre movimentações paralelas em SP - https://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/2023/01/atos-antidemocraticos-bloqueiam-avenida-23-de-maio-em-sao-paulo.shtml - é importante criar a seção dos estados, para acompanhar esses desenvolvimentos. JoaquimCebuano (discussão) 20h45min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Cumplicidade das forças de segurança

Matérias sobre a cumplicidade das forças de segurança - Policiais do DF abandonam barreira e compram água de coco enquanto manifestantes invadem STF, Policiais do DF são filmados conversando com invasores do Congresso Nacional JoaquimCebuano (discussão) 20h47min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

@JoaquimCebuano Feito! Chronus (discussão) 03h33min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

é certo chamar de "cúplices" apenas com base em matérias de Jornais? Não deveríamos aguardar a apuração dos fatos ou pelo menos dizer de não é opnião do Wikipedia? Assis Brandão (discussão) 22h14min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Olha, nada acontece do nada. Existem diversas provas bastante convincentes, como vídeos de escolta, policiais indo tomar água de coco durante a invasão, etc., e as investigações estão indo nessa direção. Além disso, nada vem do nada, e vários artigos da wiki mesmo mostram como as forças policiais são no mínimo amigáveis com o bolsonarismo. De vez em quando, uma pá é uma pá. Pachequis (discussão) 00h28min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Então vamos aguardar o processo legal transcorrer antes de acusar de "cumplicidade" as forças policiais, podemos até processados por esta informação. Quando se fala forças policiais, estamos generalizando e acusando toda a cooporação, creio eu, que nem todos, senão a maioria, não concorda e não foi conivente. Ninguém sabe o que aconteceu ao certo, existe até boatos que acusam o Ministro da Justiça de deixar acontecer, criou uma armadilha para os invasores, nem por isso vejo esta parte sendo discutida no Artigo. Temos que ser cautelosos em apontar boatos e matérias de jornais como se fosse a verdade dos fatos. Assis Brandão (discussão) 12h34min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Não vamos aguardar nada. Se existem boatos de que foi uma armadilha do ministro da justiça, então que fiquem nisso, sendo boatos. A cumplicidade das forças de seguranças foi abundantemente registrada e criticada, não é preciso esperar a justiça para dizer o que é ou deixa de ser. JoaquimCebuano (discussão) 12h55min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Quais provas você tem que houve cumplicidade das forças de segurança? a investigação já foi concluída e pessoas se tornaram reús? Assis Brandão (discussão) 15h14min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

@Assisbrandao Não passa despercebido que seu engajamento nessa discussão se resume à tentativa de diluir toda e qualquer asserção de gravidade presente no artigo. Demanda a energia dos editores nas respostas, mas falha em propor algo concreto por confundir a natureza das políticas da enciclopédia e até mesmo da realidade política. O tema da cumplicidade, por exemplo, foi, como já disse inclusive, abundantemente repetido e registrado por múltiplos atores estatais e não estatais, isso, por si só, é razão suficiente para sua inclusão no verbete. Simples. Não cabe esperar indefinidamente a decisão da justiça como se essa fosse a última palavra sobre os fatos, e não apenas mais um agente da construção de uma realidade comum. Não pretendo me prolongar mais nessa discussão. JoaquimCebuano (discussão) 15h32min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Volto a repetir: A lei brasileira é nossa régua, seu texto está acusando sem provas apenas com base em matérias jornalísticas, até o presente momento, nem o Ibaneis e nem o Anderson Torres estão sendo chamados de coniventes, pois ainda estão em investigação. Se não há réus, não há crimes, se não há crimes, não podemos defini-los assim. Não somos partes do processo: nem juiz, nem juri, nem réu, nem MP.

Estamos sendo irresponsaveis e descumprindo a própria regra só Wikipedia e da CF brasileira. Assis Brandão (discussão) 15h43min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

@Chronus peça sua análise do caso acima. @JoaquimCebuano o seu texto está acusatório, sem provas e sem embasamento jurídico. Forças policiais é muita gente, envolve toda as forças, da civil a militar, do exército a polícia legislativo. Não somos juízes e nem partes do processo acusatório para determinar se são cúmplices ou não. Assis Brandão (discussão) 15h18min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com você. Matéria do Estadão (frontalmente contra a qualquer coisa ligada ao ex-presidente Jair Bolsonaro) em https://www.estadao.com.br/opiniao/os-maiores-responsaveis-pelo-8-de-janeiro/ se posiciona de forma correta, diferentemente do artigo publicado na Wikipedia. Silvio T Corrêa (discussão) 19h07min de 6 de março de 2023 (UTC)

Trata-se de um artigo de opinião. Thiago1314 (discussão) 22h30min de 6 de março de 2023 (UTC)

Eventos atuais

@Saturnalia0:, você removeu o termo terroristas da predefinição de eventos atuais. Já há referências para tanto. Poderia readicionar? Abraços. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 21h40min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Devo lembrar que o artigo sobre a Invasão do Capitólio, que foi um evento semelhante, não utiliza esse termo, usar a palavra "terrorista" caracterizaria demais os atos, ainda mais no início do artigo. —Inter-rede^✉ 22h01min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Há vários termos, e não vejo como nenhum deles não seja "carregado": criminosos, terroristas, extremistas, undemocratic, extrema-direita. Chamar de bolsonarista, argumento, não dá o tom carregado que todas as fontes tentam passar ao seu leitor, e são considerados criminosos por todas as fontes terciárias linkadas aqui. Tet - (discussão) 22h14min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Justamente por não haver caracterização majoritária (até porque é um evento a decorrer) é que exige cautela na caracterização utilizada pela Wikipédia em WikiVoice. As fontes internacionais citadas fazem precisamente isso: atribuem a caracterização à fonte primária, p.e. NBC e Al Jazeera referem-se à fala de políticos e outras figuras que dizem que os manifestantes são isso ou aquilo, sem, elas mesmas, dizeram que o são ou não o são. Da mesma forma o El Mundo cita, entre aspas, o G1 como dizendo que os manifestantes são terroristas. Mas sim, a maioria das fontes tendem a alguma caracterização extremista, porém não é claro, por ora, o melhor termo a utilizar com WikiVoice, eis que deve-se atribuir os termos às fontes. É perfeitamente válido introduzirmos o artigo com "caracterizadas como golpistas e terroristas" por X Y e Z. Já é mais questionável fazê-lo em WikiVoice. Saturnalia0 (discussão) 22h31min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo. Houve o mesmo tipo de ataques em 2013 e 2017, onde houve muita violencia por parte dos invasores, até fogo nos ministérios e mortes aconteceram, mesmo assim, nem sequer uma matéria no Wikipedia existe. E a mídia chamou e os chama até hoje de manisfestantes. Por que o Wikipédia deve manter um texto com contéudo opinativo e rotulando pessoas?

https://epocanegocios.globo.com/Brasil/noticia/2017/05/manifestantes-colocam-fogo-em-predio-de-ministerio.html Assis Brandão (discussão) 16h12min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Talvez seja melhor seguir essa discussão por aqui, uma vez que o termo foi (só agora) introduzido também no artigo. Rkieferbaum a minoria das fontes citadas utiliza o termo, que é fortemente carregado. A não ser que seu uso fosse majoritário, necessita atribuição, não convém usar em WikiVoice, ainda mais por ser um evento a decorrer. Talvez no futuro seja essa a caracterização majoritária, aí não vou me opôr a seu uso em WikiVoice. Porém, abrindo todas as fontes citadas até o momento, não é o caso por ora. A Wikipédia deve tomar uma posição isenta e equilibrada com aquela tomada pelas fontes. Sds. Saturnalia0 (discussão) 22h00min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Golpista é uma qualificação bem mais estabelecida, melhor no curto prazo, até que se consolide uma caracterização legal. JoaquimCebuano (discussão) 22h04min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Acho que deixar como manifestantes na primeira frase a melhor opção (como está no artigo sobre a invasão do Capitólio), mas eu não me oporia a classificá-los como golpistas na introdução. Não acho que terroristas seja um termo bom, já que, para mim, o objetivo seria um golpe de estado ao invés de causar pânico de forma sistemática. —Inter-rede^✉ 22h19min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Acho importante lembrar que não somos uma sala de redação tomando uma decisão editorial. Somos editores consolidando informação produzida por outros, de forma que nos cabe apenas retratar as decisões editoriais destes. Como já relatado em vários lugares há termos variados. "Manifestantes" aparece raramente. "Golpistas" com alguma frequência. "Extremistas", "radicais" aparecem aqui e ali. Mas "terroristas" é tranquilamente o mais amplamente usado. Entrei aqui rapidamente e o termo está na página principal, no mínimo, de Uol, G1, Terra, O Globo, Jornal do Brasil (note que não estou citando qq veículo reconhecidamente de esquerda). Com o tempo pode ser que o termo preferido seja outro, e aí agiremos de acordo. Rkieferbaum (discussão) 00h30min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

@Rkieferbaum Tais veículos de informação são reconhecidos como de oposição a Jair Bolsonaro, então usarão o termo mais forte que encontrarem, sendo "terrorista" o de mais força.

Entenda que declarar um grupo como "terrorista" sem que haja uma acusação, ou mesmo julgamento, formal por parte das autoridades judiciais, caracteriza crime, já que há uma acusação sem as devidas provas.

Não somos juízes, mas devemos manter a imparcialidade e aguardar como o judiciário irá entender tais atos. 2804:29B8:50A6:471C:D5D7:8ED:F0CF:A953 (discussão) 21h54min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Errado. O STF já classifica os atos como terroristas, conforme link adicionado abaixo. Érico (disc.), via conta secundária, 21h55min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Seu ponto é muito bom, porém devemos definir os ataques pelo que eles são realmente de fato, ou pelo que a lei acha sobre eles?

Ainda assim acho uma atitude extremamente parcial usar o termo "Terroristas". UmChad (discussão) 23h06min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Seguimos o que as fontes dizem, que aliás já foram apresentadas, e não sobre nossas opiniões. Érico (disc.), via conta secundária, 23h22min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

O mesmo deve ser feito na wikipédia em inglês?

Na página de discussão da versão em inglês do artigo (https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2023_invasion_of_the_Brazilian_Congress) está acontecendo o mesmo debate, e até onde vejo, ainda não há interesse em colocar o termo "terroristas" no artigo, no máximo colocaram o artigo na categoria de "ataques terroristas da direita-extrema" e falar que a mídia "caracterizou os ataques como terroristas".

Acho que devemos decidir se vamos proceder igual o pessoal da anglófona ou pedir para a anglófona aderir às mudanças que estamos fazendo aqui e usar o termo. UmChad (discussão) 23h42min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

As wikis são independentes em suas decisões editoriais, de modo que tanto o debate de lá, como eventual decisão, não são vinculativas. Érico (disc.), via conta secundária, 23h46min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Outra coisa, seria "terroristas e criminosos" redundante? —Inter-rede^✉ 00h44min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo, devemos manter a imparcialidade para não tomar partido. Assis Brandão (discussão) 16h14min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Oi, duas coisas: Por onde começo? Posso ficar com a tradução?

Oi, boa noite, sou o UmChad, posto aqui raramente, eu tô nesse momento acompanhando a transmissão ao vivo na Globo, tem alguma informação que tá faltando colocar no artigo atual? E eu quero saber se eu posso colocar a tag de "Este artigo ou se(c)ção pode estar sendo afetado..." na versão em inglês do artigo do Palácio (https://en.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A1cio_do_Planalto), quero saber onde eu posso ajudar. UmChad (discussão) 22h15min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Seja audaz! A predefinição na Wikipédia anglófona seria {{Current related}} —Inter-rede^✉ 22h22min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A1cio_do_Planalto

Tá aqui, alguém aí pode criar o artigo na wikipédia anglófona? UmChad (discussão) 22h35min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Vou colocar um no artigo da praça dos três poderes. UmChad (discussão) 22h36min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Deu Ruim?

Tentei fazer nas wikipédias anglófonas, a tag apareceu certinho, mas não consigo linkar os artigos. Acho que deu um pouco ruim. Quem puder arrumar favor o faça, ou reverta minha modificação. UmChad (discussão) 22h52min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Reversão do nome "terroristas bolsonaristas"

Por que TANTO medo da palavra "terrorista"? Usa-se em artigos da Wikipédia todo o tempo.

Segundo a própria enciclopédia é definido como "o uso de violência, física ou psicológica, por meio de ataques localizados a elementos ou instalações de um governo ou da população governada, de modo a incutir medo e pânico". Segundo as fontes, essas invasões são violentas com o objetivo de visar, atacar e destruir patrimônio público; se aplicada a própria definição da Wikipédia, os invasores são TERRORISTAS.

Sejamos lógicos. SirBonverne (discussão) 23h09min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

O objetivo deles é a destituição do presidente, o ataque ao patrimônio público é o modo. Além disso, as fontes estão usando vários adjetivos: golpistas [1], terroristas [2], radicais [3], apoiadores de Jair Bolsonaro [4], etc. Por isso, prefiro usar um termo diferente de terroristas. —Inter-rede^✉ 23h25min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

A questão é, não há vítimas, portanto, não pode ser considerado terrorismo, conforme indicado no próprio artigo que você cita para embasar sua opinião. Paraguassuu (discussão) 02h07min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Não é questão de aversão, é para não colocarmos no texto nossa opinião ou afinidade politica. Em 2017 foi pior, teve fogo, violencia contra pessoa e morte, nem sequer no Wikipedia existe uma materia sobre isso e a mídia chama-os de manifestantes. Qual a diferença de 2017 para 2023? Ao meu ver somente o lado politico dos invasores.

https://epocanegocios.globo.com/Brasil/noticia/2017/05/manifestantes-colocam-fogo-em-predio-de-ministerio.html Assis Brandão (discussão) 16h17min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Terrorismo é o uso de violência, física ou psicológica,[1] por meio de ataques localizados a elementos ou instalações de um governo ou da população governada, de modo a incutir medo, pânico e, assim, obter efeitos psicológicos que ultrapassem largamente o círculo das vítimas, incluindo o restante da população do território. É utilizado por uma grande gama de instituições como forma de alcançar seus objetivos, como organizações políticas, grupos separatistas e até por governos no poder. Portanto, isso é terrorismo sim, invasão ao Governo e depredação de locais e ataques a policiais é sim TERRORISMO. LucasMorningstar (discussão) 23h28min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Por mais que eu concorde com vocês, tenho medo de que a ideia de apresentar manifestantes (mesmo que violentos) como uma organização terrorista (quando são apenas manifestantes violentos e que não tem respeito pelo próprio país), possa ser considerado parcial (mesmo que não intencionalmente) dando a entender que um lado está certo e outro errado (que mesmo sendo fato, acho melhor que o leitor possa chegar à tais conclusões por si mesmo usando pensamento crítico).

Creio que imparcialidade política é essencial nessas horas e evitar uso de adjetivos para descrever um partido como "bom" ou "mal" seria recomendado. UmChad (discussão) 23h48min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo, os eventos ocorreram há muito pouco tempo e ainda há fontes que não classificam os perpetradores como "terroristas", especialmente agências internacionais. —Inter-rede^✉ 23h53min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

A questão principal na minha opinião é mais por imparcialidade do que realmente por ser fato ou não.

Eu não preciso explicar o que é "bem" ou "mal" pro leitor, ele consegue julgar isso por si mesmo se for sábio, colocar opiniões, adjetivos desnecessários e julgamentos num artigo vai totalmente contra a imparcialidade (que creio que é algo que devemos defender)

Não há necessidade em mastigar fatos óbvios (que o que foi feito foi sem dúvidas errado) pro leitor ainda mais quando isso pode variar de um julgamento pessoal pra outro julgamento pessoal. UmChad (discussão) 00h07min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Se não há vítima, não pode ser considerado terrorismo. Ou devemos considerar cadeiras e vidraças como serem animados possuidores de conciência? Paraguassuu (discussão) 02h08min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

@Paraguassuu: O entendimento é de terrorismo pelos órgãos governamentais, em especial pelo Supremo Tribunal Federal. Além disso, o excludente de ilicitude da Lei Antiterorrismo foi alterado pelo aprovado Projeto de Lei 149/03. Somente manifestações pacíficas, aquelas que defendem direitos e garantias constitucionais, não sofrerão aplicação da lei. Não é o caso destas. O argumento de que não há terrorismo porque não há vítimas é totalmente errôneo, uma vez que a simples preparação de atos terroristas já é, de fato, considerado terrorismo. Portanto, o uso do termo "terrorismo", mediante o que expus, é totalmente válido. Lustmoon (d) 08h11min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Ato de preparação junto com a Polícia dos Distrito Federal? Então devemos colocar a PMDF do outro lado dos beligerantes, já que eles participaram da preparação desse “ato terrorista”. Apenas o Wikipédia em português está usando esse termo, apenas no Brasil esse termo está sendo usado, por puro revanchismo. Então, devemos mudar todas as ocupações e depredações, no Planalto Central, desde o entendimento dessa lei, para terrorismo, incluindo-se as Manifestações de 2013, 2014 e 2017. Paraguassuu (discussão) 16h33min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Nesses anos surge a revolução colorida no Brasil que chegou agora em outro patamar mais radicalizado, os objetivos são os mesmos, derrubar o presidente petista(ou ligado ao PT tendo o seu vice assumido) e o projeto final é esse =>youtube.com/watch?v=wwG1j-bqmw0 / youtube.com/watch?v=JGILaT45xEY Sodomito (discussão) 19h11min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

@Lustmoon O entendimento dos órgãos governamentais não significa que o plenário do Supremo irá entender da mesma forma. Classificar os atos como terrorista antes de se haver um julgamento é precipitado.

A forma correta como as invasões deveriam ser chamadas até que se haja um julgamento seria justamente "invasões entendidas pelas autoridades federais como atos terroristas".

Não se pode ser parcial em artigos da wikipedia, ou então deveríamos chamar e terroristas todas as manifestações ocorridas de 2013 até hoje. 2804:29B8:50A6:471C:D5D7:8ED:F0CF:A953 (discussão) 21h39min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Errado. O STF já classifica os atos de ontem como terroristas: O STF atuará para que os terroristas que participaram desses atos sejam devidamente julgados e exemplarmente punidos. O prédio histórico será reconstruído. Érico (disc.), via conta secundária, 21h44min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

A Lei nº 13.260/16, que regula o crime de terrorismo no Brasil, estabelece como tal os atos praticados “por razões de xenofobia, discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia e religião” (art. 2º). Não é, assim, norma aplicável a atos com motivação política. Paraguassuu (discussão) 23h41min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Você precisa ler a integralidade de uma lei, e não as partes que convergem ao seu pensamento.

Art. 2º O terrorismo consiste na prática por um ou mais indivíduos dos atos previstos neste artigo, por razões de xenofobia, discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia e religião, quando cometidos com a finalidade de provocar terror social ou generalizado, expondo a perigo pessoa, patrimônio, a paz pública ou a incolumidade pública.

§ 1º São atos de terrorismo:

[...]

IV - sabotar o funcionamento ou apoderar-se, com violência, grave ameaça a pessoa ou servindo-se de mecanismos cibernéticos, do controle total ou parcial, ainda que de modo temporário, de meio de comunicação ou de transporte, de portos, aeroportos, estações ferroviárias ou rodoviárias, hospitais, casas de saúde, escolas, estádios esportivos, instalações públicas ou locais onde funcionem serviços públicos essenciais, instalações de geração ou transmissão de energia, instalações militares, instalações de exploração, refino e processamento de petróleo e gás e instituições bancárias e sua rede de atendimento;

Ademais, o STF já se manifestou, classificando os atos como terroristas. Érico (disc.), via conta secundária, 23h50min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Ok, encaminharei o pedido de mudança de todas as manifestações que terminaram em vandalismo na Praça dos Três Poderes para terrorismo, conforme a lei apresentada. Paraguassuu (discussão) 00h55min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Sim, sinta-se livre para fazê-lo toda vez que as sedes dos Poderes Executivo, Legislativo e Judiciário forem invadidas, depredadas, incendidas, etc. Ah, foi a primeira vez. Érico (disc.), via conta secundária, 00h56min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

2013, 2017 Assis Brandão (discussão) 16h24min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo, o texto na lei não fale sobre ideologia politica. Ninguém praticou atos em prol de "xenofobia, discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia e religião". Também não houve violencias a pessoa, nem por parte dos manifestantes e nem por parte das forças de segurança. Assis Brandão (discussão) 16h23min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo, o STF só os está chamando de terroristas porque eles são os alvos, não chamaram as pessoas de 2013 e 2017 de terrosistas porque o alvo era o executivo. Assis Brandão (discussão) 16h20min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

De fato, a mídia e o STF definiram como terroristas. Eu acho que se precipitaram, pois definir um bando de vândalos, lunáticos, sem caráter, massa-de-manobra, desprovidos de inteligência e organização como terroristas é dar muito valor para esse bando. Eles não incutiram terror em ninguém. Nenhuma pessoa com bom senso e que acompanhou ao vivo os ataques pensou: "Será que a democracia e as instituições estão em perigo!?" Todo mundo viu que se tratava apenas de destruição de bens. O terrorismo mete medo! Causa terror! Faz vc ficar com medo de pegar um ônibus, de viajar de andar na rua. Esse bando de dementes só fez o cidadão ficar com raiva pelo prejuízo aos cofres públicos. E acho que essa raiva tem nos feito "promover" um bando de vândalos acéfalos a terroristas. E, por fim, acho que isso pode nos tirar o foco do que é terrorismo de fato. Spartacus (discussão) 18h38min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Perfeitas observações, @Spartacus:. Infelizmente ao usar o termo "terroristas" o verbete sofre de recentismo e de uma certa onda de opinião que foge à realidade dos fatos. Por mais execráveis que possam ser os atos violentos do dia 8 de janeiro, não configuram terrorismo em hipótese alguma. E a história vai dar conta de comprovar isso. O abuso de termos graves como terrorismo ou genocídio nos conduz por um mau caminho. Dantadd ☞ ✉ 23h29min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

condordo. O texto do Wikipedia está repleto de conteúdo oponinativo e contra os manifestantes, como se quem escreveu fosse um fanático do outro lado, quero dizer, um "petista" da grande mídia. Até parece um texto do Chico Pinheiro Assis Brandão (discussão) 16h26min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Alguém pode ajudar a editar a versão anglófona do artigo?

Página de discussão do artigo da wikipédia anglófona: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2023_Pra%C3%A7a_dos_Tr%C3%AAs_Poderes_attack#Elon_Musk_posted_a_tweet_about_the_situation,_previously_Macron_also_gave_statements_regarding_the_situation UmChad (discussão) 23h44min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Ligação errada

Vândalos deveria ligar para a página vandalismo, não para o artigo sobre a tribo. —Inter-rede^✉ 01h49min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Feito Rkieferbaum (discussão) 01h55min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

A questão é que vandalismo se equipara a uma gíria, visto que Vandalismo é características de vândalo, povo germânico da idade média, na qual adicionamos ao nosso idioma para caracterizar ações violentas. Assis Brandão (discussão) 21h51min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Capitalização

Suponho que o correto seja Três Poderes, não três poderes. Exemplos: [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]. Três Poderes, nesse caso, faz referência ao local, não aos três poderes. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 01h55min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

@Chronus, DarwIn, Fgnievinski, HVL, Joalpe, MSN12102001, Mtvdanilo, Skyshifter e Solon26125: marco aqui alguns usuários que se manifestaram na proposta de evento atual para que o título se estabilize logo em uma versão correta. O que acham? RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 01h59min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário: tá tão caótico que já mudaram outra vez, e eu nem havia percebido… Bem, pelo menos desta vez se usam maiúsculas corretamente, acho… espero… RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 02h01min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Indico as discussões relacionadas anteriores: Wikipédia:Eventos_atuais/Propostas#Título. Fgnievinski (discussão) 02h05min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Favor deixar o título estável. O importante é o texto. Oportunamente, com o acalmar da situação procura-se um título adequado. Gerar um monte de redirecionamento é contraproducente, penso. FábioJr de Souza ^msg 02h10min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

O Manual de Comunicação do Senado indica que o mais correto seria a forma "três Poderes", ao invés de "Três Poderes" ou "três poderes". Entretanto, a versão vigente contorna tal dificuldade, ao adotar um nome próprio, cuja capitalização é mais clara: "Praça dos Três Poderes". Fgnievinski (discussão) 02h13min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Proponho nós segurimos o quê já foi estabelecido na Invasão do Capitólio

Há muitos editores aqui querendo imprimir suas opiniões políticas e emoções ideológicas no artigo, com termos redundantes e matérias iguais de jornais que usam a mesma fonte, portando duplicidade para provar algo. Sei que é um evento que está ocorrendo e suas reverberações irão continuar, mas creio que seja solução para esse impasse, e para essa introdução do artigo que está cheia de vícios ideológicos. Paraguassuu (discussão) 02h26min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o que você falou. Há alas ideológicas disputando para qual lado se jogam mais; devemos nos ater ao modelo da Invasão do Capitólio, por mais que sejam dois cenários diferentes (um o de transferência de poder, no Capitólio, e outro por protestos quando um presidente já havia assumido, que é o nosso caso). GutinBdn (discussão) 02h34min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo, aparentemente estão adjetivando ainda mais a introdução do artigo: o artigo sobre a invasão do Capitólio não começa com as palavras "vândalos terroristas". É melhor esperar como a imprensa vai referir futuramente ao tópico, considerando que o evento aconteceu há menos de um dia. —Inter-rede^✉ 12h38min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

concordo em mudar imediatamente e mantermos-nos com palavras isentas, seja qual definição a mídia e o STF dará. Assis Brandão (discussão) 16h27min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Objetivos na Predefinição do Artigo

Um dos objetivos listados na predefinição dos artigos inclui "Reintegração de Jair Bolsonaro como presidente do Brasil", o que sequer possui uma fonte plausível e que não é cogitada entre os grupos que ali estavam, dado o fato de que o ex-presidenciável estava em Orlando e não pretendia sair dali. Recomendo que algum editor estendido remova esse objetivo, porque por mais que a ala bolsonarista radical ressoe cartazes pedindo Bolsonaro em frente aos quartéis, os manifestantes objetificaram a invasão com a posse dos palácios e do poder pelo Exército, não por Bolsonaro. O fato não possui fonte e pode conduzir muitos leitores ao erro, de forma proposital.

Agradeço desde já. --GutinBdn (discussão) 02h29min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Feito. Por ora não há fontes e não achei nada no Google em uma rápida pesquisa. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 03h00min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Adição de conteúdo na seção Antecedentes

Peço a um editor estendido que substitua o conteúdo antes da subseção Planejamento pelo que escrevi:

Sugestão

Durante a eleição presidencial de 2022, O candidato a reeleição Jair Bolsonaro tentou desacreditar o processo eleitoral espalhando desinformações sobre as urnas eletrônicas e o sistema eleitoral. Havia medo de que o país desse lugar a ações semelhantes à invasão do Capitólio dos Estados Unidos, em janeiro de 2021, quando um grupo de apoiadores de Donald Trump buscou impedir a certificação da vitória de Joe Biden.

Após a vitória de Luiz Inácio Lula da Silva, uma série de manifestações ocorreu em vários estados do Brasil pedindo um golpe militar para impedir a posse do então presidente eleito. Os protestos eram constituídos por bloqueios de rodovias e acampamentos perto de instalações militares.

Ataques à sede da Polícia Federal ocorreram após a diplomação de Lula e Geraldo Alckmin, em 12 de dezembro, por bolsonaristas pedindo a liberação do cacique José Acácio Tserere Xavante, acusado de ser um dos mandantes da invasão na área de embarque do Aeroporto Internacional de Brasília, realizado dez dias antes. Veículos foram incendiados e destruídos ao entorno da área nobre da capital federal, assim como também houve confrontos entre a Polícia Militar e os manifestantes.Em 24 de dezembro, a Polícia Militar do Distrito Federal desativou um explosivo colocado em um caminhão de querosene, nas proximidades do Aeroporto Internacional de Brasília. A Polícia Civil do Distrito Federal apurou que se tratava de uma emulsão explosiva, espécie de bomba utilizada em garimpo, além de que o caminhão-tanque iria entrar no aeroporto e que houve tentativa de explodir o artefato.

—Inter-rede^✉ 02h57min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

@Inter-rede Feito! Chronus (discussão) 03h17min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Pedido de substituição de vídeo

Sugiro que alguém substitua o vídeo do Repórter Brasil por este que só contém o trecho da declaração do presidente. —Inter-rede^✉ 14h53min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Além disso, já há fotos do Congresso depredado feitas pela Agência Senado. (Category:2023 Praça dos Três Poderes attack) —Inter-rede^✉ 15h59min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

@Inter-rede Feito! Chronus (discussão) 08h24min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Descrição 'telhado do Palácio do Congresso'

Logo no primeiro parágrafo do artigo, lê-se 'ocuparam a rampa e o telhado do Palácio do Congresso'. Esta frase deveria ser reescrita, pois o edifício não tem um telhado, e sim uma laje de cobertura que, em sua concepção original pelo arquiteto Oscar Niemeyer, é mesmo uma praça (tanto que existe a rampa para seu acesso). Dessa forma, sugiro que este trecho seja alterado para uma das seguintes opções:

1. ocuparam a rampa e a cobertura do Palácio do Congresso [...] (mais sucinto)
2. ocuparam a rampa e a praça localizada sobre a cobertura do Palácio do Congresso (mais correto)

2804:14D:5885:7BC:81D8:8180:9A97:1D81 (discussão) 01h05min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Tem razão. Feito Rkieferbaum (discussão) 01h52min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Referência

https://www.camara.leg.br/noticias/86687-invasao-na-camara-causa-tumulto-e-deixa-24-feridos/ 2804:14C:63:95FA:85AC:3121:651:E68 (discussão) 03h17min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

O que isso tem haver ao ocorrido de domigo? Cafeteplus (discussão) 17h11min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

@Cafeteplus acredito que ele quis mostrar que um evento mais violento do passado, não é chamado de golpe e nem as pessoas de terroristas e golpistas. Assis Brandão (discussão) 21h55min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Poderiam trocar o nome para "Ataque aos tres poderes"

Olá,tudo bem?

Então administrador voce poderia trocar o nome para ser mais facil a localização da pagina no google, pois com esse nome tá dificil achar a pagina!

Muito obrigado pela atenção!

Gabriel Cafeteplus (discussão) 15h32min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

@Cafeteplus Concordo. Chronus (discussão) 03h29min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Adicionar uma secção como o tema "Fotos"

Olá,tudo bem?

Aqui abaixo deixarei alguns links com fotos do estrago para ser colocadas na pagina

(OBS:Não esqueça de colocar o nome da pessoa e da pagina para evitar direitos de autorais)

https://www12.senado.leg.br/noticias/materias/2023/01/09/senado-calcula-em-r-4-milhoes-prejuizo-causado-por-invasores-golpistas

https://noticias.r7.com/brasilia/ministro-paulo-pimenta-mostra-destruicao-deixada-em-gabinetes-do-palacio-do-planalto-08012023#/foto/1

https://noticias.r7.com/brasilia/fotos/imagens-veja-a-destruicao-que-vandalos-provocaram-no-senado-09012023 Cafeteplus (discussão) 16h00min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Alteração do título

Para melhor definir o momento e diferenciá-lo de outras invasões em menor grau, não seria adequado que o título remetesse ao fato ocorrido de Terrorismo ou algo como "Tentativa de Golpe de 2023"? Gleison Elias A.M. (discussão) 16h07min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Acho que o título atual descreve bem o que aconteceu e é similar à Invasão do Capitólio dos Estados Unidos em 2021. Não acho que "tentativa de golpe de 2023" seja descritivo o suficiente. —Inter-rede^✉ 16h12min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Na Wiki anglófona colocaram erroneamente "Invasão ao Congresso brasileiro", sendo que o ataque incluiu os 3 poderes, mas sugeri que lá ficasse parecido com o título da invasão ao Capitólio. Porém aqui na Wiki portuguesa eu acho equivocado colocar "praça dos 3 poderes", porque muita gente desconhece Brasília e que existe tal praça lá (eu pelo menos nunca procuraria por esse termo).

Acredito que ficaria melhor na Wiki PT que o título fosse similar a este: "Invasões de Brasília em 2023" ou "Invasões do Distrito Federal em 2023" ou "Invasões de Brasília em 8 de janeiro de 2023". Vejam que no caso semelhante dos EUA, o título é "Invasão do Capitólio dos EUA em 2021", mas porque na ocasião não invadiram os 3 poderes ao mesmo tempo, por isso que não é plural também. Perenista (discussão) 16h03min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo. Por exemplo, na minha opinião o ocorrido em 2007 foi mais violento e pedia claramente o "Fora Temer", e nem por isso foram chamados de golpistas. Assis Brandão (discussão) 21h59min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Redundância na primeira frase

Considerando que o artigo se refere a todos os integrantes da invasão como terroristas, a sentença "terroristas e criminosos" é redundante. Não vejo como terroristas não seriam criminosos. —Inter-rede^✉ 16h16min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Criminoso não seria a melhor definição para eles, vendo que eles queriam um golpe de estado, tirarando o fato deles terem destruido muitas coisas como objetos de importancia historica para o Brasil, bom essa é minha opinião,e eu respeito a sua! Cafeteplus (discussão) 17h16min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Ainda que "tirássemos o fato deles terem destruído" (???), querer golpe de estado também é crime, portanto a definição ainda estaria correta. Vini6305 (discussão) 17h28min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

houve um equivoco na resposta dada por mim, na verdade confiro em deixar terroristas pois isso que eles fixeram foi um ato terrorista mais tem pessoas que acha que chamar eles de terroristas é errado, mais é a opinião de algumas pessoas e nós temos que respeitar!

OBS: A frase "...tirarando o fato deles terem destruido..." dita anteriormente por mim, foi o sentido de "depredação causa por eles foi um terrorismo contra a cultura e diversas áreas de um País" Cafeteplus (discussão) 17h42min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Respeitar a opinião é uma coisa, acatá-la é outra. Como estamos na Wikipédia, temos que acatar o que está nas fontes. Vini6305 (discussão) 18h53min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

o Wikipedia não é um local para editorial opinativo, é lugar para imparcialidade, isonomia e respeitos aos direitos coletivos e individuais também, de acordo com Constituição de cada país. Local para dar nossa opnião é em rede social. abraços! Assis Brandão (discussão) 16h30min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

@Cafeteplus: eu estou advogando, nesse tópico, para retirar o termo "criminosos" na primeira frase para evitar redundância. —Inter-rede^✉ 17h34min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Eu alterei a expressão original, que era "terroristas e vândalos". Justifiquei afirmando que não houve apenas vandalismo no ato terrorista, mas uma série de outros crimes. Mas, de fato, ao mudar para "terroristas e criminosos", surgiu um pleonasmo, visto que terrorismo também é um crime. Sugiro que alteremos a expressão para "terroristas e golpistas". Jebelmir (Disc Cont) 12h40min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Ok, muito obrigado! Cafeteplus (discussão) 23h42min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Para mim, seria melhor deixar só "terroristas" ou "golpistas". Deixar mais de um adjetivo insinua que nem todos os terroristas eram golpistas e vice versa, sendo que o objetivo dos integrantes era instigar um golpe. Contudo, "terroristas e golpistas" é preferível à expressão atual por causa do pleonasmo. —Inter-rede^✉•🖉 15h03min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

O correto é usar palavras e conteúdo isonomos... Não tomar partido nem de um lado e nem do outro, senão teremos que criar um tópico sobre "Ataques Terroristas de Petistas em 2017" aos Tres podemos em favor da Dilma. A mídia chama até hoje de Manifestantes, mesmo havendo fogo, violencia e mortes. Assis Brandão (discussão) 16h33min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Lista de participantes e cidades

Essa lista de participantes já está longa demais, o artigo não deve ser um catálogo exaustivo de detalhes. se querem elencar todas as celebridades, pseudocelebridades e pessoas pouco relevantes (já tem muitas totalmente inexpressivas!) que se crie uma nova página para essa lista e joguem tudo lá, deixando aqui apenas alguns nomes mais conhecidos como exemplo.Tetraktys (discussão) 18h45min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

em tempo: o mesmo problema já está acontecendo com a seção Cidades participantes. estão programados atos em centenas de cidades, é impossível listar tudo! Tetraktys (discussão) 18h49min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo, seria melhor excluir os menos relevantes e deixar em formato de prosa. —Inter-rede^✉ 19h07min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Também estou de total acordo. Érico (disc.) 19h15min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo em absoluto. Todas essas listas deveriam ir para anexos próprios, vide WP:NOLISTA. Chronus (discussão) 20h01min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo. O Sturm já demonstrou interesse em fazer uma lista dessas. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 00h40min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Feito mantive algum conteúdo em forma dissertativa. se alguém quiser fazer uma revisão das minhas edições e mudar alguma coisa o material original ficará temporariamente depositado aqui. não criei listas em páginas novas porque não sei se é o caso. Tetraktys (discussão) 21h32min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

A maior parte era mesmo de nichos... -- WPTBR (discussão) 16h58min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Objetivos das Manifestações/ataques

Em primeiro lugar, a comunidade está de parabéns pela riqueza do artigo. Mas senti falta dos objetivos dos ataques. A imprensa noticiou, no dia seguinte, que os objetivos parciais dos terroristas eram causar tamanho caos no país que justificasse uma Intervenção Militar, a destituição do Presidente Lula e o restabelecimento de Jair Bolsonaro como chefe do executivo. O texto atual parece mencionar isso por cima. Alguns exemplos são:

• "Os 3 erros que levaram às invasões em Brasília, segundo especialistas" por BBC News Brasil
• "Terroristas comemoram decreto de Lula, confundindo com intervenção militar" por Uol Notícias
• "Manifestantes fazem ato na Esplanada para pedir intervenção militar e até prisão de Lula" por Estadão

Guilherme F. Lima (discussão) 10h25min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

acho uma boa ideia.Tetraktys (discussão) 13h44min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

não tendo havido discordância, inseri uma frase explicitando as reivindicações dos golpistas.Tetraktys (discussão) 23h38min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Não concordo em chama-los de golpistas, senão teremos que chamar também os de 2006, 2016, 2017 e por aí vai. Assis Brandão (discussão) 22h01min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Adição da imprensa internacional na seção Reações

O artigo só fala dos veículos brasileiros, mas a invasão teve uma cobertura extensa na imprensa internacional: New York Times [12], El País [13], Deutsche Welle [14], Le Monde [15], BBC [16], etc. —Inter-rede^✉ 13h40min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

@Inter-rede: A seção sobre a repecussão internacional parece ter sido alterada (e está muito boa, por sinal). Acredito que criar uma subseção na parte de veículos de comunicação seja o mais adequado. O que acha desta proposta? Lustmoon (d) 07h27min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

@Inter-rede@Lustmoon Feito! Chronus (discussão) 03h30min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Mudar título para "Ataques às sedes dos poderes do Brasil em 2023"

Considero que o termo "invasão" não é representativo ao ocorrido, eis que não ocorreram meras invasões, mas também destruição, saques, vandalismo. Portanto, sugiro a mudança para algo mais adequado aos eventos. O título "ataques às sedes dos Poderes" é utilizado pelo Senado (ver). Érico (disc.) 23h26min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

Na enwiki, classificam como "en:January 6 United States Capitol attack". Érico (disc.) 23h27min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)

"ataque às sedes dos 3 Poderes" (G1). Érico (disc.) 00h08min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o Érico. Configura-se mais como um ataque, pelo teor criminoso e violento, do que com uma simples invasão. Depredaram edifícios, agredidam animais... Lustmoon (d) 07h23min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo. O termo "ataque" perpassa impressão de conflitos militares, cujo termo está "padronizado" para combates de guerra (aéreos, marítimos ou terrestres), bem como mortes (incluindo civis). Não foi o que aconteceu. Ao meu ver, o termo "invasão" cumpre bem o significado do trágico acontecimento do dia 8 de janeiro, não amenizando e nem exacerbando o acontecimento dos fatos. Gabriel bier ^{fala aew} 01h17min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

1. Ataque: acto agressivo ou violento contra algo ou alguém; assalto; agressão; acção destruidora. Ataque militar, como você refere, é somente um dos usos, não esgotando toda a abrangência da palavra;

2. Sim, houve uma invasão de velhinhos que, adentrando no espaço interno dos prédios, sentaram-se, começaram a rezar e a cantar músicas do Caetano Veloso contra a ditadura. Érico (disc.) 01h24min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

1. Sim, a gama de definições é vasta. Assim como a definição de "ataque" diz também Citação: Infopédia escreveu: «3. "MILITAR operação militar ofensiva contra forças ou posições do inimigo" (grifo meu)», interpreta-se o que aconteceu no dia 8 como invasão/ocupação/entrada e depredação de obras, e não ataque a pessoas de maneira direta — ironicamente, os extremistas sequer tiveram resistência das forças policiais. O uso do termo "ataque" é amplamente utilizado aos casos de poderio bélico aqui na Wiki, e não para vandalismos por parte dos extremistas. Então, não force!

2. Vou ignorar seu ponto 2 porque não vale a pena respondê-la; Gabriel bier ^{fala aew} 03h03min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Como já esclareci, ataque militar, como você refere, é somente um dos usos, não esgotando toda a abrangência da palavra. Érico (disc.) 03h25min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Também Concordo, @Érico:. Só faria uma pequena alteração para: "Ataques às sedes dos três poderes do Brasil em 2023". É isso. Chronus (discussão) 03h11min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo 1. Invasão acto ou efeito de invadir; entrada hostil ou intrusiva em; surgimento em grande número (de algo); difusão súbita e generalizada; alastramento; propagação; figurado intromissão. O que aconteceu no Capitólio foi em menor número em comparação com a Sede dos Três Poderes. 2. Já que você usou a Wikipédia Inglesa como um dos seus argumentos, a própria Wikipedia Inglesa classifica o artigo de o que aconteceu na sede dos Três Poderes assim: en:2023 invasion of the Brazilian Congress --Vannura (discussão) 17h54min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

A enwiki não possui muita propriedade para falar de temas envolvendo o Brasil. Basta ver que a versão deles sobre este caso apresenta uma série de erros. Agora, naturalmente, os artigos sobre os EUA são mais completos. Neste sentido, o evento de 6 de janeiro de 2021 é classificado como ataque: en:January 6 United States Capitol attack. Você mesmo diz que o ocorrido no Capitólio foi "em menor número". Logo, não faz sentido utilizar "invasão" para evento mais grave ainda. Érico (disc.) 18h42min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Já que eles não possui tanta propriedade para falar de temas envolvendo o Brasil e tem uma série de erros então porque você usou ela como referência então? E também algo que deveria ter citado: o nosso artigo do Capitólio aqui classificamos assim: Invasão do Capitólio dos Estados Unidos em 2021, então porque temos que usar o termo Ataque na invasão dos Três Poderes nesse artigo e no Capitólio como Invasão já que como citei: foi em menor número. Como visto, seu argumento já se quebra aí. --Vannura (discussão) 20h13min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Necessário alterar ambos os títulos. Érico (disc.) 21h38min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Claro né, pois se eu não falasse, não iria ter alteração. E também outra coisa, você somente citou a fonte do Senado para citar o que aconteceu na praça como ataque, sendo que há várias noticias que citam como invasão, não como ataque:

[17]

[18]

[19]

E isso sendo somente uma pesquisinha básica

Edit: E olha aqui uma coisa: o mesmo site que você citou que estava dizendo que é um ataque diz que é invasão: [20] e não é só uma: [21] --Vannura (discussão) 22h13min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Sim. Obrigado por nos guiar para a Wikipédia prometida. Érico (disc.) 00h13min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Tudo bem, caso queira tomar mais cuidado sugiro o WP:POV, WP:PDI (mais especificamente WP:PESO) e WP:FC. --Vannura (discussão) 00h22min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Regras que, aparentemente, você nunca leu. Enfim, Wikipédia não é o Twitter. Érico (disc.) 00h41min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo primeiramente com "Ataques" ao invés de invasão mas Discordo com a segunda parte, "dos três poderes do Brasil", devido à #Capitalização (que deveria ser "três Poderes" ao invés de "três poderes" ou "Três Poderes", a não ser em nomes próprios como "Praça dos Três Poderes" [22]) e também pela imprecisão com relação às esferas de poder. Portanto, o ideal seria "Ataques na Praça dos Três Poderes em 2023". Como o Chronus já fez a moção para dar conta da primeira parte e a segunda parte especificamente já foi discutida algumas vezes antes (aqui e acolá), sem disputas, tomei a liberdade de fazer a moção retificadora. Fgnievinski (discussão) 05h08min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski Mas o ataque não foi na praça, mas nos edifícios que estão ao redor dela e que são a sede dos três poderes. E por qual motivo você acha que pode decretar o 'fim' desta discussão? Chronus (discussão) 20h34min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Exato, Chronus. O recomendável é mover para o título anterior. Fgnievinski não é o editor de títulos para chegar em uma discussão, não esperar qualquer comentário e mover imediatamente. Aliás, também não vi nenhuma praça sendo atacada. Érico (disc.) 00h56min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski Vou esperar a sua manifestação antes de fazer qualquer coisa. Chronus (discussão) 02h12min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

@Chronus: és um comediante. Que moral tens pra questionar alguém Citação: Chronus escreveu: «E por qual motivo você acha que pode decretar o 'fim' desta discussão?» depois de realizar uma moção indevida em uma discussão ainda em andamento? Imagine se eu não tivesse questionado... Gabriel bier ^{fala aew} 03h47min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

@Gabriel bier Acho melhor você controlar seu linguajar caso não queira que eu leve essa para a administração. A discussão estava em andamento de acordo com sua própria opinião. Como já disse, não valem meros posicionamentos, mas sim argumentos e os seus foram rebatidos pelo Érico. Não gostou? Então elabore argumentos melhores. Simples. Chronus (discussão) 03h52min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Já está se ofendendo sem ofensa de novo? A discussão ESTÁ em andamento — no presente. Portanto, esperar a comunidade se pronunciar e... faça o favor de manter o artigo estável. Agradecemos! Gabriel bier ^{fala aew} 03h56min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

@Gabriel bier E quem te deu qualquer autoridade para dizer que um debate está ou não em andamento? Resigne-se ao seu lugar, por favor. Chronus (discussão) 03h57min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

@Gabriel bier A propósito, até o Fgnievinski concordou com a utilização da palavra 'ataque' no título. Parece que você foi voto vencido mesmo. Chronus (discussão) 03h59min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Ora, que pergunta é esta? Por acaso não estás vendo que ainda há colegas se manifestando tanto a favor quanto contra? Que razão você tem pra bater o martelo sem haver consenso? Assim como eu, você não tem autoridade algum aqui. Portanto, desça de seu degrau. Deixe a comunidade se manifestar a respeito. Além do mais, há o manifesto do usuário Vannura. Pelo visto, qualquer justificativa contrária a sua é convenientemente refutada pelo Érico. Não é nada mais que a sua opinião. Mais uma vez: quem decide é a comunidade, não você e nem Érico. Gabriel bier ^{fala aew} 04h13min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Já que está em andamento como você disse, porque você fez uma moção indevida antes do termino do mesmo? --Vannura (discussão) 13h41min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Isto não é uma votação. A qualidade dos argumentos é avaliada. E, a propósito, só num circo poderia ser considerado sério um argumento cujo link utilizado para embasar diz o oposto do que a pessoa defende. Sejamos sérios. Érico (disc.) 04h19min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

O usuário "Vannura" também não está em vias de opinar, já que suas manifestações descolam da realidade. A Wikipédia não é o Twitter. Não é uma democracia. Érico (disc.) 04h20min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

"Invasão à Praça dos Três Poderes: região do Vale do Paraíba tem presos em Brasília" (G1). Ressalva: se ambas as definições de "Invasões" e "Ataques" estão corretas, qual sentido desta sua proposta? O STATUS QUO tem que ser respeitado. Gabriel bier ^{fala aew} 04h40min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Eu reconheço que o que falei foi besteira, mas você também não está em vias de opinar, já que quando você foi até lá, me respondeu com ofensa e ainda por cima me ameaçou me bloquear. --Vannura (discussão) 13h03min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Não existe status quo de artigo recém criado. Procure outra causa perdida para lutar. Érico (disc.) 05h50min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Também procure outra causa perdida para lutar. Já que o status quo falado pela mídia usa mais o termo "Invasão" do que "Ataque" cujo você propõe. --Vannura (discussão) 13h09min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Claro que existe status quo de artigo recém-criado. Há histórico de edições no artigo para que se evoque WP:STATUS, pois há objeções contrárias que você considera inválida — como se sua argumentação fosse soberana a da comunidade. Não invente. Gabriel bier ^{fala aew} 15h02min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Sim, há demonstrações claras de indecisão e isso acaba deixando instável demais o próprio artigo, e até o momento o artigo foi movido 10 vezes em menos de 2 semanas de existência. --Vannura (discussão) 22h56min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Somente fiz o que qualquer pessoa sã faria. E uma coisa, no link que você enviou de seu argumento está dizendo: "Com o objetivo de evitar NOVOS ataques às sedes dos três Poderes", ou seja, não se refere a atual, mas sim a prevenção de novos ataques. O que você demonstrou nesse comentário que respondi é um belo exemplo de Argumentum ad ignorantiam --Vannura (discussão) 13h25min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

@Chronus e Érico: qual seria contra-argumento para o fato da expressão ter grafia correta na forma "três Poderes" ao invés de "Três Poderes" (a não ser em nomes próprios como "Praça dos Três Poderes") [23]. Fgnievinski (discussão) 03h51min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)

Prisões

Ainda não existe uma seção sobre as prisões dos vândalos. É possível citar os inquéritos, a permanência no ginásio da PF, as oitivas, a lista de presos... Alguém já possui algum conteúdo pronto feito em página de testes? Caso não, posso começar a criar a seção. Lustmoon (d) 07h29min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

@Lustmoon Feito! Chronus (discussão) 03h30min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Moção

Abro esta seção para avaliar se a comunidade aprova a moção das atuais seguintes seções Executivo federal, Legislativo federal, Judiciário federal para → Intervenção federal no Distrito Federal em 2023. Gabriel bier ^{fala aew} 16h14min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo. As reações são sobre os atos, não sobre o decreto. Viu algum dignatário estrangeiro se manifestando sobre o decreto? O decreto, aliás, é somente uma parte das reações. Érico (disc.) 21h26min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

@Gabriel bier Também Discordo. Proposta sem sentido. As reações são sobre os ataques e não sobre a intervenção federal. Chronus (discussão) 03h08min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Assim sendo, não seria o caso de mover o artigo Intervenção federal no Distrito Federal em 2023 para → Decreto de intervenção federal no Distrito Federal em 2023? Confunde bem. Gabriel bier ^{fala aew} 22h14min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

@Gabriel bier Discordo. Proposta desnecessária. O artigo abrange além do decreto e também aborda seus desdobramento, sendo que deve ser ainda mais expandido no futuro. Chronus (discussão) 03h09min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Sem problemas. Mais conteúdos virão, então... apenas uma sugestão equivocada. Gabriel bier ^{fala aew} 03h16min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Correção de conteúdo para manter imparcialidade do texto.

O texto em questão inicia-se chamando de terroristas e vandalos, todos que participaram da Invasão, sem entrar no mérito de correto ou não, não é certo tomar partido sobre o assunto, quanso se taxa pessoas por adjetivos como Terroristas, vandalos, etc, em um texto público se perde a isonomia, não cabe ao Wikipedia julgar e rotular pessoas, não importa sua ideologia política. Até mesmos criminosos julgados e condenados, não podem ser tratados por adjetivos perjorativos em matérias públicas, pois pela nossa CF devemos respeitar seus direitos a dignidade humana. Solicito moderação e correção da matéria. Assis Brandão (discussão) 16h02min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

@Assisbrandao: A Wikipédia não julga, os termos vêm de duas fontes confiáveis que rotularam os participantes desse evento dessa maneira. Na verdade a Wikipédia perderia a isonomia ao tentar "suavizar" os termos que foram descritos nas fontes. Luk3 ^{discussão • contribs} 16h19min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Não é suavizar, é ser isonomo, pois as fontes usadas são da mídia que é favor do Presidente eleito e contra o Bolsonaro. o Wikipedia tem que ficar de fora dessa polarização. Assis Brandão (discussão) 16h36min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

@Assisbrandao: Fontes confiáveis são fontes confiáveis. Se você tem alguma argumentação que prove que o G1 e UOL não são confiáveis, ou que estão de complô contra o ex-presidente sinta-se livre pra discuti-las na Central de confiabilidade.

A Wikipédia reproduz a informação que fontes confiáveis passam, e este é o caso agora. Não dá pra usar a opinião individual de um editor pra mudar o artigo porque talvez um dia a fonte mude de ideia. Luk3 ^{discussão • contribs} 00h18min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Não vejo necessidade de abrir discussão sobre a posição politica da Globo, é consenso e evidente que dão tratativas diferente quando se fala de um determinado grupo político, só vê a mesma matéria em locais diferentes, para perceber a diferença. Como eu disse, Wikipedia não deve entrar nesta polarização, mas informar sem tomar partido, não há necessidade de adjetivar de Terroristas quando não o são, para mostrar o quanto errado foram. Assis Brandão (discussão) 16h39min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Não é preciso adjetivar ninguém de Terroristas e outros ajetivos perjorativos para mostar o quanto errado foi o que fizeram. Imagine daqui a alguns anos, a direira volta ao Poderm faz amizade com a mídia e a mídia muda sua opnião sobre os eventos, deixa de chama-los de Terrosistas e passa a chamar de manifestantes democráticos? Como fica esta matéria? Assis Brandão (discussão) 16h39min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Lembrando que o ataque ao Capitólio é considerado terrorismo doméstico e, nem por isso, o verbete começa com "terroristas e criminosos".

Citação: A revolta e a invasão do Capitólio foram descritas por oficiais do Departamento de Justiça como um ato de insurreição, sedição e terrorismo doméstico. Várias fontes, como jornalistas, analistas e comentaristas políticos, afirmaram que a revolta era uma espécie de golpe de estado (ou autogolpe) por Trump. Estes incidentes foram a primeira vez que o Capitólio dos Estados Unidos foi tomado por uma força hostil desde a Queima de Washington (em 1814), quando os Britânicos invadiram a capital dos Estados Unidos durante a Guerra de 1812.

Esse assunto está fracionado em vários tópicos, vai ser difícil continuar a discussão em uns três lugares diferentes. —Inter-rede^✉•🖉 17h12min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

@Assisbrandao e Inter-rede: Corrigido! Evitei o uso do termo "terrorista" ao longo do texto já que, judicialmente, foi apenas Alexandre de Moraes do STF quem fez este tipo de classificação. Deixei isso claro no texto introdutório. Chronus (discussão) 00h43min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

O STF atuará para que os terroristas que participaram desses atos sejam devidamente julgados e exemplarmente punidos. O prédio histórico será reconstruído. É posição daquela instituição, além das diversas outras fontes. Érico (disc.) 00h55min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

@Chronus: ^^^ Érico (disc.) 01h18min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

@Érico Corrigido (vide aqui). Obrigado pelo alerta. Chronus (discussão) 01h21min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

@Chronus: Não é só o STF que caracteriza o ataque de terrorismo, há amplo consenso fora da bolha bolsonarista, favor manter o termo: [24] Aliás, esse assunto já foi debatido antes: #Reversão do nome "terroristas bolsonaristas". Fgnievinski (discussão) 05h20min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Motivação política não está classificado como Terrorismo dentro da lei, alguém postou lá em cima, sugiro manter-se neutro e dentro da lei.

Art. 2º O terrorismo consiste na prática por um ou mais indivíduos dos atos previstos neste artigo, por razões de xenofobia, discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia e religião, quando cometidos com a finalidade de provocar terror social ou generalizado, expondo a perigo pessoa, patrimônio, a paz pública ou a incolumidade pública.

Reforço: a Lei não classifica como Terrorismo ações por motivação política. Portanto, usar o termo "Terrorismo, terroristas" é pejorativo e discriminatório. Assis Brandão (discussão) 16h33min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski O termo está 'mantido', meu querido. Só não acho que devemos usá-lo em cada frase do texto. E por qual motivo você voltou o título do artigo com base em uma discussão inexistente? Chronus (discussão) 20h32min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

O termo foi enterrado e escondido: "A invasão ... foi considerada um ato de terrorismo pelo Supremo Tribunal Federal." Isso dá a falsa impressão de se tratar de uma interpretação isolada do STF. Na verdade, a qualificação como "terrorismo" é ampla, conforme citações acima. Fgnievinski (discussão) 04h00min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)

Poderia usar a mesma regra para atos antidemocráticos? Alguns atos chamado de antidemocráticos, dentro da nossa constituição são exatamente atos democráticos garantidos por lei. A Classificação antidemocráticos é dado de forma pejorativo por pessoas com ideologia política contrária. Assis Brandão (discussão) 16h55min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Mudança do título para: Tentativa de Golpe de Estado no Brasil em 2023

É cada vez mais certo que houve uma clara tentativa de golpe de estado no dia 8 de janeiro em Brasília. Não faz o menor sentido o nome do artigo ser "Ataques na Praça dos Três Poderes em 2023" quando a intenção de todo o movimento foi golpista. Aqui, aqui e aqui, fora outras tantas milhares de fontes aos montes divulgadas pela mídia nacional e internacional. A própria página principal destacou o artigo com o texto: "Em tentativa de golpe de Estado, terroristas e vândalos bolsonaristas atacam Congresso Nacional, Supremo Tribunal Federal e Palácio do Planalto na Praça dos Três Poderes em Brasília.". Sugiro a mudança do título para o que de fato aconteceu: Tentativa de Golpe de Estado no Brasil em 2023. Raphael Figueira (discussão) 17h04min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo. Materia em andamento, ações de alguns não caracteriza todos como golpistas. Direito a manifestação é garantido pela nossa constituição, se cada vez que as pessoas forem as ruas pedir um "fora Presidente", como já houve "Fora Collor", "Fora FHC", "Fora Lula", "Fora Dilma", "Fora Temer" e "Fora Bolsonaro", teremos que mudar todos esses eventos e chamar os participantes de golpistas também. Por exemplo:

https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2017/05/24/policia-usa-bombas-de-gas-para-impedir-que-manifestantes-se-aproximem-do-congresso.htm

Nesta manifestação violenta onde a Dilma foi destituída democraticamente houve tentativa de remover Michel Temer a força, mesmo assim não são tratados como Golpistas. Assis Brandão (discussão) 19h13min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Achei interessante o fato de você ter feito sua última edição na Wikipédia Lusófona em 2015 ([Δ43677540]) e subitamente ter aparecido esse ano para participar das discussões apenas nessa página ([Δ65101818]). Vou fazer uma sugestão de leitura, para você entender como a mídia em geral tem tratado os acontecimentos do dia 8 de Janeiro: A Intentona Bolsonarista. - Raphael Figueira (discussão) 20h08min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Raphael, essas contas obviamente partidárias nós ignoramos. Vamos continuar o debate... Érico (disc.) 20h13min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Érico, inclusive, o que impede para bloquear algumas? É exatamente os mesmos argumentos descabidos ou refutados repetidos à exaustão. É cansativo. Não é a primeira vez que usam comparações absurdas para falar que os golpistas do bem não são golpistas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h20min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Exato. Ultimamente me limito a dizer "a Wikipédia não é o Twitter", mas confesso que talvez devemos utilizar métodos mais assertivos para lidar com usuários que utilizam desinformação para defender suas visões. Estão contaminados. Érico (disc.) 20h22min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Não sei se contaminados seria o termo mais adequado, talvez o correto seria ausência de competência por razões ideológicas. A plataforma continua aberta para o diálogo, desde que seja um diálogo produtivo e livre de desinformação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h54min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Sem contar os lixos bloqueados pelos filtros. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h09min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Eu acho o nome atual mais descritivo. —Inter-rede^✉•🖉 21h00min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário A proposta de renomeação é interessante, mas, para começo de conversa, o artigo deveria tratar mais a fundo de como isso se caracteriza como uma tentativa de golpe de Estado. Como o artigo fala basicamente das invasões e do vandalismo, e da investigação deles, apenas renomear traria problemas. (Por sinal, nem mesmo Bolsonarismo ou especificamente Bolsonarismo#Autoritarismo traz o golpismo [ou autogolpe] como característica; creio que ter seções como essa ou com a caracterização como terrorismo abreviam a discussão com partidários desse golpe falho, pelo próprio caráter didático/instrutivo/informacional.) --Luan (discussão) 23h41min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo por ora de qualquer renomeação. E digo isso na qualidade de quem sugeriu a proposta de evento atual com a expressão “tentativa de golpe de Estado”. Embora aqueles velhinhos capengas — e terroristas — de fato desejassem um golpe de Estado, o título atual, além de ser bem mais descritivo (seja com “ataques”, “invasões” ou qualquer outro termo análogo), também é mais imparcial. Ainda não se terminaram as investigações do ocorrido, e, pelo que sei, não se pode afirmar que houve anuência de gente mais poderosa, que é o que realmente importaria para que a tentativa fosse bem-sucedida; assim, o termo “golpe de Estado” seria agora não apenas irresponsável, como também recairia em WP:FUTURO. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 00h46min de 17 de janeiro de 2023 (UTC)

Parabéns pela página!

Excelente qualidade, a comunidade está de parabéns! Não li toda a discussão aqui mas obviamente apareceram meia dúzia de contas que nunca editaram no projeto (mas estranhamento se registraram em 2015!) para contrariar terminologia, fonte de órgão do estado etc, haja paciência! AlfaTerion (discussão) 21h28min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)

Adição de mapa

Criei um mapa representando o caminho dos bolsonaristas do QG até a Praça com base nesta matéria do G1: [25]

—Inter-rede^✉•🖉 02h12min de 20 de fevereiro de 2023 (UTC)

Feito, porém não consegui adicionar a fonte na legenda. —Inter-rede^✉•🖉 23h48min de 24 de fevereiro de 2023 (UTC)