Usuário(a):Gunnex/Arquivo0711

A R Q U I V O

---

Transorganicidade II

O verbete Transorganicidade, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 00h46min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Revoluções comunicativas

A teoria das Revoluçoes Comunicativas é um conceito trabalhado inicialmente por Massimo BALDINI e é trabalho em diversos textos acadêmicos desde então: http://it.wikipedia.org/wiki/Massimo_Baldini_(filosofo)

trabalhada no livro --> Storia della comunicazione. 1995, Roma. Newton & Compton (2ª ed.-edizione ampliata 2003)

Essa abordagem ajuda a comprrender o fenômeno das redes e inclusive o fenômeno da própria WIKI. E é amplamente aceita e discutida no meio acadêmico.

Qual é o problema com o meu artigo?

Guitiengo (discussão) 17h34min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Você faz parte da turma do ATOPOS?

Crie o artigo Massimo Baldini de acordo com Wikipédia:Livro de estilo/Biografias. Neste pode - se houver fontes fiáveis e verificáveis - citar os aspectos mais relevantes da área de pesquisa de Baldini e falar sobre este termo também. Não há legitimidade suficiente para uma entrada separada. Aliás, a itwiki (it:Massimo Baldini (filosofo)) nem cita este termo... Aparentemente isto tudo é da cabeça de Di Felice... --Gunnex ^{msg contrib} 17h51min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Sou estudante da escola de comunizaçoes e artes (USP) e aluno do Massimo Di Felice (doutor ou livre docente pela mesma universidade). A postagem do artigo foi iniciativa de um grupo de alunos da disciplina "Aspectos teóricos de comunicação digital". Apesar de algumas teorias virem da cabeça dele (ele tem respaldo cietifico e academico pra isso), os estudos já foram publicados anteriormente, não há nada de inédito nisso.

Segue resumo da obra de Massimo Baldini -> http://www.studenti.it/universita/facolta/comunicazione/autori_recensioni/storiacomunicazione_baldini.php Guitiengo (discussão) 18h11min de 1 de julho de 2011 (UTC)

• atualizando: (A postagem do artigo foi iniciativa de um grupo de alunos da disciplina "Aspectos teóricos de comunicação digital".

Apesar de algumas teorias virem da cabeça dele (ele tem respaldo cietifico e academico pra isso), os estudos já foram publicados anteriormente, não há nada de inédito nisso.) em relação aos outros artigos que estao sendo questionados

Em relação ao termo não acrescentou nenhum fato novo. Publicar algo não significa que seja enciclopédico. Leia Wikipédia:Nada de pesquisa inédita na íntegra para entender melhor o assunto. Fica aqui a sugestão repetida (ver acima) de abrigar este aspecto na biografia sobre Baldini.--Gunnex ^{msg contrib} 18h27min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Stargate fandom

Caro gunnex, sou novo na Wikipédia por isso tentei respeitar todas as regras e regulamentos propostos na criação de um artigo. Criei o artigo Stargate Fandom, que é uma espécie de "tradução" do mesmo artigo disponivel em ingles, onde este fala do site GateWorld como referencia ao site de fas de lingua inglesa, e onde eu falei do site Stargate Portugal. Depois de ver que parte do artigo tinha sido retirada, coloquei-o de novo tendo acontecido o mesmo. Gostaria de saber então, aquilo que faz a comunidade de fãs inglesa nao ser considerada "propaganda" na wikipédia e a comunidade stargate portugal o ser. Sinceramente, não sei se tem algo a ganhar com a edição de artigos, se ganha pontos ou algum mérito na comunidade da wikipédia, gostaria apenas que já que pretende editar tudo a seu gosto, que "edite" e que não elimine, que siga os regulamentos que supostamente são universais na wikipédia e que fazem com que o artigo em inglês posso falar do site "Gateworld" quando no artigo português nao se pode fazer o semelhante. Porfavor, se isto não é o suficiente, compare os artigos e irá ver que tive o cuidado de usar palavras semelhantes e descrições semelhantes só que escritas em portugues Obrigado—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 188.81.126.66 (discussão • contrib) Gunnex 22h31min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Caro 188.81.126.66, por favor evite comparar Wikipédias. Cada uma tem seus defeitos e vantagens. Mas como já começou: No caso do GateWorld --> é um fórum com um longo histórico, conta com mais de 42 mil usuários e quase 9 milhões de posts, oferece um vasto conteúdo (fórum, enciclopédia, etc.) e tem suporte da produtora da série Metro-Goldwyn-Mayer. O fórum - no contexto do artigo Stargate fandom - é assim notável e é adequadamente descrito dentro do artigo. Comparando com o seu fórum "Stargate Portugal" recém criado tipo "O recorde de usuários online foi de 19 em Seg Nov 15 2010, 21:34"... desculpe... percebe? Espero que sim. É irrelevante no contexto do artigo e - já que dedicou boa parte do artigo só para descrever seu fórum - configura WP:SPAM. Mesmo assim, obrigado pela entrada. O link para o seu fórum ainda consta na página, mas pode ser retirado também porque - pelo que vi - existem diversos outros fóruns em língua portuguesa se dedicando ao assunto. Isto feria o WP:PDI. --Gunnex ^{msg contrib} 22h31min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Caro Gunnex, obrigado pela resposta. Gostava de lhe agradecer a sua visita ao fórum e o facto de citar texto lá encontrado. Bom trabalho na wikipédia e desculpe o trabalho.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 188.81.126.66 (discussão • contrib) Gunnex 07h55min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Re: K-On!

Carreguei sem querer o arquivo Ficheiro:K-On!.jpg com o tamanho original, de mais de 500 px de altura. Na hora de carregar, me confundi com o arquivo que já tinha redimensionado. Mas que software mais bobo, que não veta automaticamente os arquivos pelo tamanho ¬¬ E obrigado pelo aviso. Foi um descuido meu. Denis (discussão) 16h27min de 2 de julho de 2011 (UTC)

De nada ;)

Vou recarregar a imagem de K-On! com a altura certa quando apagarem a atual. Denis (discussão) 16h38min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Dúvida em verbete Comunicação Digital

Olá, gostaria de saber qual o problema com o verbete Comunicação digital para que se adeqúe às normas da Wikipedia. Como a discussão era redirecionado para a de outro termo (transgornicidade) publiquei lá a resposta e também no do próprio verbete, pois não sei qual o lugar mais adequado para perguntar e não encontrei na normas da Wikipedia algum menção especial para isto. Mas em 'discussão' só consta minha resposta, então não sei se será lido, por isso a pergunta. Desde já grato pela resposta. Segue abaixo ela:

O verbete Comunicação Digital teve suas últimas modificações excluídas e no histórico dele indica a página de discussão Transorganicidade como a mesma do tópico de discussão Comunicação Digital. Gostaria que explicassem com mais aprofundamento qual o motivo de tal decisão, pois parece-me ter sido problemas conjunto com outros verbetes. No caso, segui as normas da Wikipedia, as quais li com antecedência. O aprimoramento no verbete não se trata de pesquisa inédita, tanto que o verbete já exitia e o conteúdo do mesmo está em total acordo com o lido nos livros da bibliografia (e em inúmeros outros textos sobre o tema). Pesquisando por inúmeros verbetes que constam como esboço, as modificações se encaixavam muito bem, ao menos para seja classificado como esboço (e assim estava marcado).

A meu ver o problema no verbete foi a inclusão de um pesquisador a qual a Wikipedia ainda não tinha cadastrado e, por isso, fora classificado como spam. Mas a citação de pesquisador com destaque no meio acadêmico, além de alguns livros publicados, não deveria constar como spam, pois não se trata de publicidade. Se algum livro trata de inúmeros verbetes e este é utilizado nas bibliografias e em citações, é considerado spam? A Wikipedia incentiva colégios e instituições a estimularem publicações na Wikipedia e é claro que, por se tratar de pessoas que estudaram os mesmo livros, citem livros e autores semelhantes. Talvez se fosse citação autores mais conhecidos para publico leigo geral não houvesse tanto problema.

Gostaria de uma explicação mais clara para que o verbete se adeqúe à Wikipedia.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Pedrovg2 (discussão • contrib) Gunnex 19h51min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Por favor, não espalhe seu comentário em diversas páginas. Isto só gera burocracia redundante. Terá eventualmente resposta também em Wikipédia:Páginas para eliminar/Transorganicidade. A razão da reversão foi: 1. WP:NPI = parte do WP:SPAM sistemático, organizado e coordenado para Massimo Di Felice/substituição de cont., confirmado logo na seção introdutória: Citação: No contexto das grandes revoluções comunicativas inserem-se dentro da Revolução Digital e, segundo alguns autores, como Massimo di Felice (...) e 2: substituição de conteúdo elaborado por outros usuários. Você jogou um texto cheio de alegações, conexões e afirmações não verificáveis, originado da turma de usuários recém registrados, organizada para flutuar a Wikipédia com conceitos WP:NPIs de Massimo Di Felice. --Gunnex ^{msg contrib} 07h54min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Quanto à acusação de WP:SPAM : Está escrito em WP:SPAM: «Nunca utilize a Wikipédia para divulgar os seus produtos, os seus serviços, seu político, as suas páginas preferidas na Internet ou o seu canal de IRC», o que citar o nome de um pesquisador constitui em WP:Spam? Se citamos alguns pesquisadores bem conhecidos pelo publico leigo, não teria problema, mas por termos oportunidade de assistir aula com alguém (que tem livros publicados para citá-lo) destacado na comunidade científica não poderemos citá-lo por publicidade? Até porque ninguém ganhará nada com isso, premissa para o WP:SPAM. Seria a mesma coisa que pessoas que tiveram aula com Einstein não poderem citá-lo para criar verbetes que tem relação com a pesquisa dele, apesar de serem conceitos consolidados. Sobre a parte de serem textos cheio de alegação e afirmações não verificáveis, WP:NPI: Você por acaso leu a bibliografia que coloquei? Afirmo que nela tem tudo de que contribui. Na verdade os conceitos são de outros pesquisadores de renome internacional também. Por ter oportunidade de ler os livros de Di Felice o citei, mas se você ler a bibligrafia ou mesmo procurar em outras fontes que deseja verá que são assuntos bem consolidados. Como afirmo, ele sistematiza conhecimentos que outros pesquisadores citam, e está bem consolidade entre pesquisadores da área, logo não é material inédito. Apenas o utilizo por ser uma de minhas fontes de referência principal para mim (e na Wikipedia está cehio de verbete com só 1 ou nenhuma referência bibliográfica, sem que haja contestação).

Aguardo resposta.

Imagens retiradas de Narrativa Transmídia

Olá Gunnex!

Sou o autor do artigo Narrativa Transmídia. Vi que você retirou duas das imagens que havia colocado no artigo. Qual o motivo? Estavam com copyrights comprometidos? Eu as utilizei porque pareciam estar okeys no wikicommons.

Obrigado!

abraços—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Caiogox (discussão • contrib) Gunnex 07h36min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Está explicado no sumário de edição: WP:URC, uso múltiplo. Ver detalhes em WP:PID (--> "Carregamento", especialmente ponto 4.). Cada uso de uma imagem localmente carregada na ptwiki deve ser justificado separadamente (via {{informação}}). A outra imagem foi deletada no Commons por violações de direitos autoriais.--Gunnex ^{msg contrib} 07h36min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Método velaverde

Como sou nova usuária não percebo as suas ações quanto à página do método velaverde, O Stegop, que colocou a marca de remoção, já me disse que já não se opunha à manutenção da página, por considerar que os critérios de verifificabilidade e notoriedade se encontram preenchidos, face às fontes que vêm sendo inseridas. Não entendo porque Gunnex considera que um artigo na revista activa e outro no jornal público (publicações de elevada tiragem e credidibilidade reconhecida em Portugal), bem como um livro publicado, que é referenciado em manual do Ministério da Educação português, são insuficientes. Por favor, solicito que verifique as referências no fim da página, pois parece-me que ainda não o fez.

Noto que este artigo não é sobre uma organização, ao contrário do que refere a marca de remoção, é sobre um método de pedagogia infantil, à semelhança do método montessori ou waldorf. E realço que o método montessori não tem referência a fontes, mas apenas a uma ligação externa e nem por isso foi eliminado - nem deve ser eliminado, pois é um método de grande relevância no panorama da pedagogia infantil.

Esqueci-me de assinar a mensagem sobre o método velaverde. Aqui vaiIndialima (discussão) 10h32min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Olá Indialima, alguns princípios básicos da Wikipédia:

WP:NPI - A Wikipédia não é lugar para hospedar e lançar pesquisas inéditas

WP:RDI - A Wikipédia não é um repositório de textos prontos tais como resenhas, monografias, teses, papers, ensaios (...)

O artigo está fora do âmbito da Wikipédia fornecendo conteúdos de natureza enciclopédica. Aqui falta a disseminação verificável, a aceitação/aceitabilidade do termo e o vasto emprego do mêtodo. Pelo que vi, o mêtodo é empregado somente por um jardim de infância em Portugal. Qual é a sua ligação com este jardim de infância? --Gunnex ^{msg contrib} 10h57min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Já entendi: Citação: Indialima escreveu: «Discussão:Método velaverde: Sendo um dos responsáveis pela implementação do método Velaverde em Portugal...» ... --Gunnex ^{msg contrib} 14h05min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Não Gunnex, não entendeu. Quem se diz responsável pela implementação do método em Portugal é o usuário montanha acima, não eu. Verifique melhor a inserção do comentário. Eu sou mãe de uma criança educada segundo esse método. A pedagoga autora do primeiro texto publicado no wikipedia, antes de outros contributos feitos por mim e pelo usuário montanha acima, está na Madeira, com o navio criola, a praticar o método com jovens, fazendo biologia marinha. Ela está indisponível de momento, mas até 2 de Julho responder-lhe-á. Mas desde já não posso deixar de lhe fazer notar a estranheza de rejeitar um artigo pelo facto de em Portugal apenas um jardim de infância o seguir. É um método italiano, não português. Mas com ele muitas crianças já foram educadas em Portugal, não é uma "pesquisa inédita", há mais de 10 anos que isso acontece em Portugal e 20 em Itália. O texto também não é uma tese. E quando eliminei a marca, não foi por vandalismo, mas porque o seu autor, Stegop, autorizou, ao verificar que os critérios de fiabilidade estavam preenchidos. Até breve. Indialima (discussão) 17h32min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Por quantas escolas o mêtodo é usado na Itália e no mundo? Qual é o termo correspondente em italiano? --Gunnex ^{msg contrib} 17h35min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Caro Gunnex, como disse, não sou a pessoa certa para lhe responder, sou apenas a mãe de uma criança educada pelo método velaverde e a especialista, que conheço pessoalmente, não está disponível para já, está a bordo de um NRP (Navio da República Portuguesa), algures no mar da Ilha da Madeira, justamente em pesquisa com jovens. Peço-lhe então paciência até ela chegar. Não sendo especialista, deixe-me só dizer-lhe o seguinte: a Escola da Ponte é única em Portugal. E no entanto tem um artigo no wikipédia - e por favor, não o apague, porque esta escola é única em todo o mundo, por usar um método alternativo. O método Montessori, que também é um método alternativo, só tem uma ou duas escolas em Portugal, que eu saiba. A pedagogia Waldorf, em Portugal só tem 2 ou 3 escolas. Por isso são métodos de pedagogia alternativos - não se medem pela quantidade, percebe o meu ponto de vista? Quantidade, não é sinónimo de notoriedade. Se assim não fosse, a revista Activa e a Lusa (que é a Agência Portuguesa de Informação), referidas nas fontes, não se interessavam por este método velaverde. Compreendo que a wikipédia não serve para publicitar inovações ou criações sem notoriedade. O que eu não compreendo é que um artigo no jornal de maior tiragem nacional em Portugal não ateste a relevância do velaverde. Agora, se me pergunta se este método é seguido por milhões de pessoas em Portugal e quiçá no mundo, dir-lhe-ei: claro que não, por isso é um método alternativo. Mas nem o woldorf, que é dos mais conhecidos, é seguido por milhões em Portugal... Se por ano tivermos 100 crianças a seguir o Woldorf em Portugal, já é muito... Sabe, não leve a mal eu chamar-lhe a atenção disto, mas o meu país é pequeno (em tamanho), mas julgo que não deixa de ter relevância wikipedista —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Indialima (discussão • contrib) Gunnex 16h55min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Um mêtodo "criado" por um desconhecido (ou, segundo o artigo, por alguns jovens na época), relativamente novo e empregado por ninguém, não é enciclopédico. Citação: Quantidade, não é sinónimo de notoriedade --> neste contexto, sim: Já disse acima: Citação: Gunnex escreveu: «Aqui falta a disseminação verificável, a aceitação/aceitabilidade do termo e o vasto emprego do mêtodo» --> no mundo científico (teoria) e no mundo das instituições de ensino (prática). Por favor, não compare isto com Waldorf e Montessori, mêtodos conhecidos/estudados/criticados/elogiados e empregados. Citação: no jornal de maior tiragem nacional em Portugal não ateste a relevância do velaverde Também não: 1. O jornal não fala sobre o "Método velaverde". 2. É um artigo sobre um jardim de infância empregando algo relacionado com boa alimentação e ecologia. 3. É um artigo tipo curiosidade. Existindo somente "sua" escola (Escola Velaverde) que está empregando este suposte mêtodo, pode configurar também WP:SPAM. Desculpe, mesmo tentando descubrir algo notório em volta da pessoa Stefano Cavagna^{sem êxito} não vejo potencial em continuar esta discussão, já que estamos entrando em círuclos. Vale lembrar que a Wikipédia não é de Portugual ou do Brasil ou da Alemanha (onde vivo). --Gunnex ^{msg contrib} 16h55min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Segundo os seus critérios, acho que vai ter de apagar o artigo da Escola da Ponte. E pelos vistos também não conta o Ministério da Educação português referenciar um livro dos "autores desconhecidos". O exemplo de Portugal não é que a wikipédia é de Portugal, é que algo pequeno, pode ser relevante. Vamos terminar aqui a nossa conversa, já lhe disse que não sou especialista. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Indialima (discussão • contrib) Gunnex 08h43min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Sobre página Mitche Brusco

Olá, ajustei a página Mitchie Brusco, ainda assim não tem tanta informação sobre ele, pois procurei e só achei pouca coisa.

Mas a página ficou um melhor.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Zyon26 (discussão • contrib) Gunnex 17h15min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Eu quebrei o braço direito e está dificil editar com a esquerda, daí eu errei e apertei sem querer pra gravar pagina antes.

abraços. --Zyon26 (discussão) 17h21min de 3 de julho de 2011 (UTC)

http://www.triple8.com/mitchie/

É UMA FONTE VÀLIDA

--Zyon26 (discussão) 23h29min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Categoria:Fortificações no Sri Lanka

Prezado Gunnex: Quando e se possível necessito da "Categoria:Fortificações no Sri Lanka": pode ajudar-me, por favor? Grato, Carlos Luis Cruz (discussão) 21h26min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Feito --> Categoria:Fortificações do Sri Lanka. --Gunnex ^{msg contrib} 22h04min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Grato pela presteza, Carlos Luis Cruz (discussão) 08h08min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Ref

Pq aqui [1] esta ficando aquele vermelho embaixo indicando falta de fecho se as refs estao aparentemente todas corretas? Sabe arrumar? MachoCarioca ^oi 22h49min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Feito --> [2]. A propósito: commons:File:Manchete logo.png... --Gunnex ^{msg contrib} 22h57min de 3 de julho de 2011 (UTC)

• hahahaha Agora eu tive que rir, vc comete o 'crime de apropriação indébita' e dá como fonte pra ele....o proprio portfólio do escritório de design que elaborou a marca, mostrando que é roubado deles mesmo! hahaha Duvido que isso fique no Commons, mesmo com todo o amadorismo deles por lá, vc só vai dar trabalho duas vezes de ter que carregar novamente pelo URC.. MachoCarioca ^oi 23h11min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Faltou o obrigado... mas tudo bem. De qualquer jeito: Se quiser, pode contestar o carregamento no Commons.--Gunnex ^{msg contrib} 23h23min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Liga não, Gunnex, você fez o correcto. Se encontrar mais logos desse género aqui por favor transfira para lá, para que possam ser usados por outros projectos. Em caso de dúvida pode colocar o questionamento na nova esplanada de copyrights. Abraço,--- Darwin ^Ahoy! 00h04min de 4 de julho de 2011 (UTC)

E por falar em "crime de apropriação indébita", seja lá o que isso for, adivinhe de quem eles estão falando aqui. ;) --- Darwin ^Ahoy! 00h12min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Esta foto falada por vc foi carregada ha muito tempo atraves das leis germanicas referentes ao Bundesarchiv. E essas coisas cada hora tem uma interpretação. Quanto ao seu 'liga não' Darwin, com o seu grau de conhecimento sobre direitos autorais, eu considero bem temerário dizer 'liga não', acho que deviam ligar sim. É que aqui, no anonimato do micro, cada um faz o que quer, eu gostariamuito era de ver esse tipo de coisa sendo feita na real e vc dizendo pra 'não ligarem' de cara limpa hehe.

Gunnex, não tenho nada o que contestar, a marca tem dono mais não é minha, tô nem aí se der melda, nao vai ser pra mim hehe . Sds MachoCarioca ^oi 23h27min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Esse tipo de coisa já foi feito várias vezes "na real" e existem várias decisões de tribunal sobre isso, e por isso mesmo é que o Commons aceita esse material. Quanto à foto, não sei onde viu que é do Bundesarchiv. Aparentemente, inventou.--- Darwin ^Ahoy! 08h58min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Mello Yello

Olá porfavor não apague o artigo, me ajude, estou trabalhando em outro.

--Diego-kun (discussão) 18h50min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Você tem tempo até 4 de agosto. Tempo suficiente... --Gunnex ^{msg contrib} 18h52min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Artigo Paulo de Souza Queiroz

Olá Gunnex, por poderia não apagar o artigo Paulo de Souza Queiroz, pois fiz tudo certinho e ta sendo apagado varias vezes meu login é Leoosam

--Leoosam (discussão) 20h37min de 6 de julho de 2011 (UTC)

WP:PPE. --Gunnex ^{msg contrib} 20h31min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Ficheiro:Primavera Anticipada.png

Apesar de ser 99,9% semelhante à Primavera in Anticipo.png, essa capa se refere à versão castelhana do álbum. O que posso fazer? Nada mais justo. Essas duas capas foram lançadas dessa maneira. Não são as mesmas! --Deivson Prescovia (discussão) 16h16min de 7 de julho de 2011 (UTC)

A pergunta é: Há algo "especial"/notório/enciclopédico com esta versão castelhana que justifique o uso deste ficheiro? Pelo que vi no verbete e pela informação do fichero por si --> não. A capa é assim redundante. Serve somenta para ilustrar (o que não é o objetico da política Wikipédia:Conteúdo restrito). --Gunnex ^{msg contrib} 17h20min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Re: Ficheiro:The final pleasure.jpg

Mas se o link não for direto para a imagem, deve ir para onde? Para a página em que a imagem aparece? Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto...} 21h04min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Sim (de preferência) --> exemplo:

• amazon.com
• images-amazon.com

Entendeu a diferença? --Gunnex ^{msg contrib} 21h13min de 7 de julho de 2011 (UTC)

OK, entendi, obrigado. Victão Lopes ^{Fala baixo que eu escuto...} 01h38min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Cláudio César Dias Baptista

Olá Gunnex, gostaria de saber porque reverteste minha edição ao artigo. Sou IP por querer manter a anonimidade, mas tenho conhecimento das políticas da wikipédia e foi com base nelas que fiz a edição. A página como se encontra dá peso indevido aos livros, inclusive um cujo verbete já foi removido por falta de notoriedade. Expliquei minhas razões na página de discussão. Todas as reversões exceto as suas foram feitas por IPs do sr. CCDB, que monitora a página. 166.205.143.118 (discussão) 22h46min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Ver Usuário Discussão:166.205.143.118. --Gunnex ^{msg contrib} 22h47min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Black list

Sabe onde fica aquela pagina onde se pede para retirar uma URL da black list? Não tem esse link em MR. MachoCarioca ^oi 23h52min de 7 de julho de 2011 (UTC)

MediaWiki Discussão:Spam-blacklist. --Gunnex ^{msg contrib} 23h53min de 7 de julho de 2011 (UTC)

darcy Vargas

Olá,

o texto que estou tentando colocar na wikipedia foi escrito por mim. 

Caso eu assine não tem problemas? Obrigada, Viviane

ana arruda callado

Olá, mais uma vez. Sou jornalista e a minha fonte é a própria Ana Arruda Callado, que aprovou o texto. Commo faço para colocar isso no Wiki?

ana arruda callado

Prezado. O artigo foi escrito por mim, Viviane Moura, após entrevista com a Ana Arruda Callado. O texto, com os dados bbliograficos, foi aprovado por ela, inclusive. Como coloco isso na página.?

Viviane MouraViviane moura (discussão) 00h21min de 8 de julho de 2011 (UTC)

• Restaurei o artigo inicial, com as referências. Creio que aquela parte toda sobre Darcy Vargas se encaixaria melhor no artigo sobre ela, e não no verbete Ana Arruda Callado. Marcos Faria (discussão) 12h40min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Reversão desnecessária

Aqui não vi nenhum motivo para ter revertido as edições deste ip que nada mais era do que eu editando deslogado, e não, não usei sumário pois não há regra que obrigue a isso, sem mencionar o fato de que além de ter que escrever o captcha ficar colocando sumário é pedir um pouco demais... Por isso, por favor antes de sair revertendo edições corretas, verifique a situação para não entrar numa situação de abuso da ferramenta de reversão. Cumprimentos ---- @lestaty ^discuţie 23h13min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Um IP branqueia uma página do projecto sem qualquer justificação, e você não vê motivo para reversão? Pelo comentário, quem parece não estar apto a usar sequer essa ferramenta é você mesmo, Lestaty.--- Darwin ^Ahoy! 08h54min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Se não sabe da história não se intrometa, ao que vejo postei uma mensagem ao Gunnex, não para você. O dia que quiser (se quiser) sua opinião solicitarei, no mais continuo a ignorar seu momento stalker. -- @lestaty ^discuţie 16h36min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Gente: Desconfiei da edição do IP e reverti. Só depois vi as outras edições do IP, arquivando entradas/perguntas por mês (que não reverti). Deixei assim, sabendo que Sir Lestaty de Lioncourt D​ C​ E​ F (e outros) vigiam a(s) página(s) em questão e porque não tive a vontade e o tempo de verificar todas as diversas entradas/perguntas como eventualmente concluídas/tratadas/respondidas, motivado também pela falta de sumário de edição e a falta do contexto. A pergunta da ex-seção Abertura de ticket no OTRS, por exemplo, me pareceu "aberta" ainda, mesmo sendo de final de março de 2011. De qualquer jeito: O assunto se encerraria se admito meu erro? Legal: Fiz um erro grave, isto é indiscutável. Peço mil desculpas. Assunto encerrado. --Gunnex ^{msg contrib} 17h09min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Como queira, Gunnex, mas chamar isso de "abuso de ferramenta", isso sim, é abusivo. De qualquer modo é irrelevante discutirmos isso aqui, o Lestaty que fique com as interpretações que quiser e bom proveito lhe façam. Quanto às outras provocações do mesmo Lestaty, educação é bom e recomenda-se. Se você (Lestaty) tivesse um mínimo de atenção veria que estou vigiando esta talk por outro assunto acima.--- Darwin ^Ahoy! 17h41min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Vandalismo

Eu não entendi por que me bloqueou. Eu ví na minha página que estavam marcadas mudanças na página são Paulo. Na verdade, eu nem me lembro de ter entrado nesta página. Estava editando uma outra página, que eu mesmo criei, em portugues, a partir de um artigo em ingles da wikipedia, mas nem dei login com o meu nome de usário. Enfim, isso tudo ainda é grego pra mim. Será que estão usando meu IP para vandalizar? o que posso fazer neste caso?—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.1.25.126 (discussão • contrib) Gunnex 10h47min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Não se liga. O seu IP é partilhado por outras pessoas que editam na Wikipédia. O bloqueio foi resultado de uma série de vandalismo em 2008 :-). --Gunnex ^{msg contrib} 10h47min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Shiranai

Shiranai: "Apoio: spam WP:BANDA sem produções notórias. --Gunnex msg contrib 09h03min de 12 de julho de 2011 (UTC)" Visto que apoia a eliminação semi rápida,totalmente sem motivo.Pois a banda Shiranai é vista como uma inovação no cenário de J-music estadual,tendo como eventos o Anime Friends (maior evento de anime e cultura japonesa da América Latina) e tocando no mesmo palco que a banda Angra no mesmo. Vejo que você desconhece este tipo de trabalho realizado em eventos como este,vendo a banda como uma "banda de garagem" visite o site www.shiranai.com.br e analise novamente. Obrigado, Ricardo. --201.82.134.3 (discussão) 16h00min de 12 de julho de 2011 (UTC)

O conteúdo lá fora não interessa. Aliás, o conteúdo de shiranai.com.br também não interessa. O que interessa é o conteúdo na Wikipédia, referenciado por fontes independentes, fiáveis e verificáveis. Encerrando aqui o assunto. Na dúvida, use Discussão:Shiranai. --Gunnex ^{msg contrib} 16h05min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Perfil Marconi Perillo

Boa tarde,

esta é quarta vez que a foto de Marconi é alterada. Qual o motivo?—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Florisbelda (discussão • contrib) Gunnex 16h45min de 12 de julho de 2011 (UTC).

1. Não, você começou fazendo estas alterações. 2. Pelo bom senso e WP:PDI: mostrar a cara do biografado e não um imagem de distância tipo "Cheguei-sou-eu-júblio, júblio". --Gunnex ^{msg contrib} 16h45min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Artigo "RENAULT CACIA"

Bom dia,

O artigo sobre "RENAULT CACIA" foi proposto para eliminação semirápida, contudo gostaria de justificar os motivos apresentados:

1. Fontes fiáveis/Principio de vericabilidade: Na categoria "Ligações externas" do artigo é criado um link para o site oficial de Renault Portugal onde se podem encontrar as informações sobre a organização publicadas na Wikipédia (ver: http://www.renault.pt/descubra-a-renault/cacia)

2. Critério de notoriedade: A organização apresentada é uma das maiores em Portugal. A título de exemplo as suas homólogas em França estão presentes no Wikipédia Francês.

Agradeço a sua avaliação dos motivos apresentados. Obrigado

--Comunicacao cacia (discussão) 14h47min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Olá, departamento de marketing. Citação: (...) para o site oficial de Renault Portugal onde se podem encontrar as informações Não podemos forçar um leitor desta página a gastar minutos e horas para verificar as informações (superfície total, prêmios, etc.) no site indicado e genérico http://www.renault.pt/. Por favor, cite as fontes de maneira adequada e use notas de rodapé, especialmente para os prêmios. Evite usar fontes derivadas da Renault para referenciar conteúdo crítico (tipo "maior"/"melhor"/prêmios etc.) e use fontes independentes, fiáveis e verificáveis. Alegações tipo "A organização apresentada é uma das maiores em Portugal", sem fontes (ver acima) não são sustentáveis.

Citação: (...) A título de exemplo as suas homólogas em França estão presentes no Wikipédia Francês --> Link?

(minutos depois...) No entretanto, ajustei a entrada, tirando algumas coisas não verificáveis por fontes independentes... e a marcação de eliminação... --Gunnex ^{msg contrib} 17h55min de 13 de julho de 2011 (UTC)

ABC (Supermercados)

Olha. Eu fiz esta página ABC (Supermercados) para a página que também fiz Rede Brasil de Supermercados. A página do ABC tem referências do próprio site e da revista Istoé. Mais um usuário do wikipedia Stegop está colocando Eliminação Semi-rápida sendo que coloquei referências, e ainda coloquei : Esta página ou secção foi marcada para revisão, devido a inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa.

Esta página precisa ser reciclada de acordo com o livro de estilo.

E mesmo assim ela está sem informações e precisa ser apagada? As informações do próprio site não servem para wikipedia, e nem da istoé? Toda vez que eu apago a Eliminação Semi-Rápida o usuário coloca isto. Obrigado. Pablodiego15 (discussão) 20h19min de 13 de julho de 2011 (UTC)

O problema destes mínimos é o seguinte: Relevância não revelada. Sem dados económicos (faturamento, lucro, empregados, etc.). A relevância é interpretada somente via números de lojas o que considero errado. No entretanto o artigo Rede Brasil de Supermercados fica como uma mera lista. Invéz de integrar neste artigo todos os aspectos básicos e relevantes destas marcas/empresas, o leitor da Wikipédia precisar clickar em diversos verbetes para entender o contexto completo deste grupo. Isto é - no meu ver - ridículo e demonstra (mais uma vez) uma das falhas da ptwiki: a incapacidade intelectual de contextualizar assuntos e informações. Isto não é direcionado pessoalmente a você. Não há critérios de notoriedade relacionados. Mas fica aqui o apelo: Invés de criar um mínimo (aliás, uma entrada tipo "páginas amarelas"): integrar informações relevantes primeiramente no artigo central --> Rede Brasil de Supermercados. Se houver informações suficientes, sempre existe a possibilidade de desmembrar o conteúdo... Independetemente disto, peço que continue a discussão com o usuário que colocou a marcação.

Alerto que...

1. a remoção da marcação eliminação semi-rápida (ESR) sem justificativa pode ser revertida por outros usuários.

2. ABC (Supermercados) está com título errado, devia ser ABC (supermercados)

--Gunnex ^{msg contrib} 21h19min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Mais como eu faço para editar o nome? Eu mandei uma mensagem para este usuário mas ele não me respondeu. o problema é este. Ou ele mesmo poderia corrigir as informações ao inves de colocar como eliminação por votação. E ele colocou isto como explicação : A única fonte não primária nem sequer refere a rde, mas sim a rede de que ela faz parte. Nem cumpre os critérios WP:EMPRESA nem os genéricos: Citação: WP:CDN escreveu: «Resumindo: Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado Pablodiego15 (discussão) 21h33min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Dica: Evite o negrito^corrigi. Use ''Texto em itálico'' para citações ou {{citação}}... Como criador você é responsável pela integridade do verbete. Futuras edições para melhorar o verbete dependem da boa fé de outros usuários ou da sua motivação de atestar relevância, modificando a entrada numa versão que possa ser considerada enciclopédica pela comunidade. 1 semana deve ser tempo suficiente :-) --Gunnex ^{msg contrib} 21h44min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Tomara que alguém ajude a página. Obrigado.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Pablodiego15 (discussão • contrib) Gunnex 22h06min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Spam dissimulado

Boa tarde. Preciso de uma segunda opinião relativamente a eventual spam dissimulado. Recentemente propus para ER o artigo NavCity por se tratar de publicidade óbvia. O mesmo autor fez alterações profundas no artigo Base de Radares, inserindo como supostas referências links para a empresa acima citada. Nem sequer são links para informação, são links puramente comerciais e no corpo do artigo foram inseridos outros sites que colaboram com a empresa. O histórico é confuso e o mesmo usuário já tinha edições revertidas por spam. O que lhe parece? Polyethylen (discussão) 13h11min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Confirmo e restaurei o artigo--Gunnex ^{msg contrib} 13h38min de 14 de julho de 2011 (UTC)

UFC

Olá Gunnex,

Sobre os ficheiros do UFC, quando eu os carreguei eu ainda não estava por dentro de todos os critérios de Uso restrito. Realmente blogs não são fotnes fiaveis, já que são carregados livremente.

Se houver mais me dá um toque que eu vou tentar regularizar.

Abraços,

Willy Weazley ^{Expelliarmus!} 15h56min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Mitche brusco

http://www.triple8.com/mitchie/

É uma fonte fiável

Então por favor, pare de tentar eliminar esta página.

--Zyon26 (discussão) 18h05min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Se não concorda com a supressão da página, proponha o artigo para eliminação por votação. --Gunnex ^{msg contrib} 18h12min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Pedido

Gunnex, será que você pode ir dar o seu voto na paginas de Blind Date (30 Rock)? O usuário Maddox já arranjou os erros apontados por você. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 20:33:02 de quinta-feira, 14 de julho de 2011 (UTC+2)

Geziel Gomes

Fala, Gunnex. Com relação a seu comentário no artigo "Geziel Gomes", que acha de remover o termo "lixo"? O autor do artigo se mostrou incomodado com o termo - com razão na minha opinão - e imagino que não seria um problema pra você remover ou alterar aquela frase. Poderia fazer isso por favor? Agradeço.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 06h10min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Feito --> [3]. --Gunnex ^{msg contrib} 06h36min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Associação Cultura Franciscana

Bom dia,

Assim como já expliquei em outra situação, gostaria de deixar claro que somos uma escola com mais de 2000 alunos e que eventualmente nossos alunos, ainda em processo de formação, agem de maneira incoerente no ambiente da wikipedia. Realizamos um trabalho de conscientização e estudo dos diversos meios digitais, mas assim como já disse em outro momento, o processo de formação de jovens não ocorre do dia para a noite e, nós não acreditamos que bloquear o acesso dos nossos estudantes à wikipedia possa ser uma solução adequada.

Neste momento, nós funcionários deste mesmo Colégio e que utilizamos o mesmo IP, estamos publicando conteúdos sérios, com participação de profissionais que dedicam seu tempo para publicar conteúdos que acreditamos serem relevantes para a wikipedia.

Iremos acompanhar com mais frequencia as ocorrências do nosso IP na wikipedia para diminuir as ocorrências. Um diferencial é que a nossa conta (funcinários) para a produção de conteúdos é ACFranciscana, os conteúdos que não forem criados ou editados deste usuário foram alterados pelos nossos estudantes.

Reitero o pedido de que a página da Associação Cultura Franciscana e da Congregação das Irmãs Franciscanas de Ingolstadt não sejam removidas, pois existem páginas similares já publicadas e sem nenhum tipo de restrição.

Páginas já publicadas semelhantes à nossa: http://pt.wikipedia.org/wiki/Clube_de_Condeixa_Associa%C3%A7%C3%A3o_Cultura_e_Desportiva http://pt.wikipedia.org/wiki/Associa%C3%A7%C3%A3o_M%C3%BAsica_%E2%80%93_Educa%C3%A7%C3%A3o_e_Cultura http://pt.wikipedia.org/wiki/Associa%C3%A7%C3%A3o_de_Cultura_e_Recreio_Uni%C3%A3o_Trabalhadora_Zambujalense http://pt.wikipedia.org/wiki/Associa%C3%A7%C3%A3o_Beneditense_de_Cultura_e_Desporto

Se preferir, tenho uma outra discussão em http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Stegop#Associa.C3.A7.C3.A3o_Cultura_Franciscana

Atenciosamente

Fabiano Gonçalves fabiano.goncalves@acf.org.br

--ACFranciscana (discussão) 11h35min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Sobre artigos de fantasia

Olá, como sei que investe bastante tempo na revisão e filtragem de artigos, gostava de ouvir uma segunda opinião. Têm aparecido imensos artigos de pura fantasia ou semi-fantasia e ainda não compreendi a posição da comunidade em relação a isto. Veja-se por exemplo este último: Torneio de Outono. Qual é o argumento a usar aqui? Por um lado, mesmo que seja fantasia, pode-se argumentar que faz parte de um livro e tem tanto direito a figurar como Luke Skywalker. Por outro, parece-me uma injustiça tremenda não poderem figurar na wikipédia imensos torneios, nem que amadores, que influenciam muito mais pessoas, enquanto se permite artigos extensíssimos sobre coisas que não existem. Ainda para mais, este artigo, como praticamente tudo isto me parece mais coisa de fanzines, blogs e fanfiction do que propriamente enredo fiel ao livro. Faz-me lembrar um artigo enorme sobre o desporto dos livros do Harry Potter onde já se incluíam não sei quantas equipas brasileiras e afins. O que pensa disto? Ou... há algum consenso sobre isto que me esteja a escapar? Polyethylen (discussão) 19h49min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Gabriel_Yuji D​ C​ E​ F = WP:VDAista. Limpando... É um dos primeiros passos: a checagem da origem e a integridade legal do texto inserido. WP:VDA? WP:RDI? WP:WNE? Depois vem registro de eliminação. ER5? Recorrente? Burlando título já apagado? Só depois, avaliação enciclopédica = Assunto enciclopédico? WP:V/WP:FF/redirect etc.? E a decisão: WP:ER/WP:ESR etc. ou melhorar/expandir/formatar/etc... --Gunnex ^{msg contrib} 20h19min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Respondendo melhor (e com mais tempo: pizza na barriga, uff :-)). Citação: Ou... há algum consenso sobre isto que me esteja a escapar? No caso acima, sim: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Elementos de ficção. Mas esta recomendação não abrange todos os casos. Muitas vezes é mesmo avaliação individual (ver acima). --Gunnex ^{msg contrib} 20h51min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Querido Gunnex, Hoje me empenhei bastante para fazer o meu melhor, e creio que agora meu artigo está aceitável de acordo com os critérios do wikipedia. Na verdade, é o primeiro artigo que coloco, por isso, gostaria de pedir que revise, e se estiver tudo de acordo, se for possivel, por gentileza retire a mensagem de eliminação. Não quero ficar insistindo no erro, mas você sabe muito melhor do que eu que quando temos muitas informações, não é fácil selecionar para não ficar informações de mais, mas também não ficar de menos. Muito obrigado por suas orientações Um abração--Pastor Montenegro (discussão) 23h57min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Cláudio César Dias Baptista

O verbete Cláudio César Dias Baptista, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! - Darwin ^Ahoy! 12h41min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Gunnex, enquanto essa burocracia não for obrigatória, eu não aviso não. Quando muito deixo uma nota na discussão do artigo. Quem estiver interessado que veja nos vigiados, da mesma maneira que vê se outro retirar a marcação. Desde que justificada no sumário não vejo qualquer vantagem em preencher esse tipo de papelada por causa de algo tão corriqueiro como um artigo. É pura perda de tempo. Se houver dúvida basta contactar quem remove a marcação na sua discussão ou comentar na discussão do artigo, como se faz em tudo. Saudações, --- Darwin ^Ahoy! 13h58min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Citação: (... enquanto essa burocracia não for obrigatória (...) papelada (...) Todos os aspectos relacionadas com processo de eliminação de artigos (inclusive opiniões, votos, avisos etc.) não são burocracia, papelada e perda de tempo. Você de fato tirou duas opiniões de usuários desta marcação. O negócio é respeitar o esforço e a opinião de outros usuários e dar chance para uma reavaliação. Para isto servem estas recomendações relacionadas da ESR e PE: avisar o(s) usuários envolvido(s). É também algo relacionado com Wikiquette. Aliás I: A opção "Adicionar páginas editadas por mim à minha lista de páginas vigiadas" é deativada na minha conta. Aliás II: Porque então me avisou sobre a abertura da votação sobre Cláudio César Dias Baptista? Falando nisto: Você tirou e declara o tag relacionada com a política WP:COI como idiota, sem conhecer o envolvimento do próprio biografado^{2x .ccdb.gea.nom.br} e as edições dele, de socks e de IP-socks relacionados na construção da biografia Cláudio César Dias Baptista. [um caso complicado]. Restaurei o tag. --Gunnex ^{msg contrib} 17h50min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Se essa burocracia for cumprida cegamente as páginas nunca saem de ESR mesmo que os problemas estejam resolvidos e já não seja mais caso de ESR. Quando a questão passa a ser unicamente de relevância, como ali, a tag de ESR passa a estar errada e tem de ser retirada, independentemente da opinião de quem a marcou. Por isso mesmo que não vejo qualquer necessidade de estar com essas formalidades, especialmente com tanta marcação de ESR errada que se vê todos os dias. É que nem se fazia mais nada aqui que andar a enviar avisos de remoção de ESR. E quem não tem interesse suficiente no destino do artigo para o vigiar, também não tem interesse em saber que o ESR foi removido. Deu uma opinião, o problema foi resolvido, assunto encerrado. Essas formalidades são para quando há dúvidas sobre a remoção da ESR, não para quando ela já é simplesmente errada.

O aviso de PE não tem a ver com este assunto sequer, por isso não misture as coisas.

Quanto a essa tag imbecil de WP:COI que você insiste em meter nos artigos, ela não tem qualquer relação com o conteúdo, e não deve ser usada indiscriminadamente como você tem vindo a usar. E eu conheço perfeitamente o caso do CCDB, até porque o acompanhei desde o início.--- Darwin ^Ahoy! 18h03min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Imagem em ESR

Vem cá, vc é dado a colocar imagens para eliminação[4] sem avisar ao carregador, para que o problema se houver, possa ser consertado? Vc coloca paginas em PE sem avisar ao autor ou editor dela? MachoCarioca ^oi 11h06min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Citação: vc é dado (...) Por quem? Wiki-fofoca :-)?

Imagens: Depende do caso --> Aviso sempre o usuário em casos de ER.^{+/- 290 avisos}. O número de meus avisos para ESR deve ser nesta altura também (mas, como acima, não procurável, porque baseia-se no texto na predefinição {{Av-cr}} --> aviso que considero pelo visual meio "agressivo"^exemplo e por isto substitiu por uma versão mais "leve"^exemplo). Há diversos casos de reincidências quando usuários já avisados (ou que devem saber da problemática por outras razões) continuem o carregamento de ficheiros de maneira inadequada ou que históricamente poderiam ter feito correções em ficheiros já carregados. Em alguns destes casos, de maneira aleatório, dispenso o aviso. Às vezes, em ESRs múltiplas de um só usuário, dou avisos como este, mas há também diversos casos quando estou com saco cheio da ignorância. Número total de avisos (somente ER/ESR) a usuários no âmbito da URC? Sei lá: +/- 400-600?? Citação: (...) possa ser consertado?. Sim. Os ficheiros em ESR estão acumulados na Categoria:!Ficheiros para eliminação semirrápida.

PE: Não. Aviso sistemáticamente o criador e às vezes - especialmente se houver alguém com contribuição significante (no sentido de conteúdo, não no sentido de edições técnicas: colocar tags etc.) o(s) editor(es) relacionado(s).

--Gunnex ^{msg contrib} 20h14min de 19 de julho de 2011 (UTC)

PS: Trabalho + problemas nos PCs --> atualmente somente esporádicamente editando.

Pedido de opinião

Ontem propus o artigo Golaço para ER, já tendo sido eliminado. Tento explicar ao usuário, um IP um tanto ou quanto agressivo, que golaço não é mais nada senão um golo com um sufixo aumentativo. Depois da discussão, e para contornar a ER, inseriu o texto e imagem (ridícula, diga-se) numa secção de golo. Mesmo sem artigo próprio, continua a ser informação ridícula. Qualquer dia temos secções para carrinho, carrão, primaço, portuguesinho, brasileirinho e cachorrão. Mas é o facto do usuário, sem qualquer contribuição, estar tão à vontade com as ferramentas da wikipédia, que me parece ser um sock puppet. O que lhe parece? E concorda com a eliminação deste tipo de conteúdo? Polyethylen (discussão) 11h55min de 20 de julho de 2011 (UTC)

Franciscanas de Ingolstadt

Paz e bem!

1 Por meio do Google alerta 'franciscana' acabei chegando à informação de que eliminastes o artigo Franciscanas de Ingolstadt.

2 Como foi eliminado não lí o conteúdo do mesmo, mas trata-se de uma congregação religiosa realmente existente, com História que inicia em 1276. Cf. http://www.franciscanas.org.br/

3 EMHO o artigo merece existir (mesmo que em forma sumária) tanto quanto os referentes à outras congregações franciscanas femininas, tais como:

• Franciscanas Missionárias de Maria
• Irmãs Franciscanas da Eucaristia
• Congregação das Irmãs Franciscanas da Imaculada Conceição

Eugenio Hansen, OFS (discussão) 05h18min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Olá! A entrada foi apagada^{não por mim. Mas sugeri a eliminação...} por diversas razões (WP:SPAM, WP:VDA, WP:RDI etc.). Detalhes: Usuário Discussão:ACFranciscana. --Gunnex ^{msg contrib} 06h59min de 21 de julho de 2011 (UTC)

RE:Ficheiro:Poster Orphan.jpg

Desculpe, não conhecia essa regra. É uma pena que haja essa limitação. Mesmo assim, obrigado pelo aviso. WikiGT (discussão) 22h16min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Então qual?

Qual a qualidade aceitável dessa palhaçada? --Deivson Prescovia (discussão) 15h22min de 22 de julho de 2011 (UTC)

WP:PID --Gunnex ^{msg contrib} 16h56min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Faz o seguinte: Deleta tudo o que você quiser. Não precisa ficar me informando não. Por que, cedo ou tarde, saberei. Não se incomode. --Deivson Prescovia (discussão) 17h35min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Ficheiro:P4ep activity screenshot.jpg

Desculpe-me Gunnex, mas não fui eu que enviei este ficheiro, diga-me sobre o que é.Érico Júnior Wouters ^msg 11h30min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Ver logs + afluente. --Gunnex ^{msg contrib} 17h21min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Sobre artigo Mapa Hiperbólico

Prezado Gunnex, voce comentou sobre um artigo no qual eu infrigia os direitos autorais ao posta um conteudo, mas era do meu proprio artigo...deve haver uma forma disso ser autorizado ou possivel, eu nao vou me auto-processar...—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Marcelfs (discussão • contrib) Gunnex 20h29min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Olá Marcelfs! Por favor, leia mais uma vez o aviso dado na sua página de discussão que também descreve o procedimento WP:OTRS. Você vai concordar comigo que derivar direitos de autor somente pelo nome de um usuário ou de uma alegação de um usuário qualquer não é aceitável. --Gunnex ^{msg contrib} 20h29min de 23 de julho de 2011 (UTC)

ficheiros grandes

sorry, esqueci de checar o tamanho. apague que eu carrego menor Tetraktys (discussão) 22h42min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Por favor, use outro título (não sou "eliminador" nem "sysop"). A ER pode demorar...--Gunnex ^{msg contrib} 22h45min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Caríssimo vou conseguir uma imagem inferior a 500 px e substituí-la naquela ficheiro, isto basta para que ela seja lícito e não seja eliminado. Magno ^{Chega aí} 00h04min de 24 de julho de 2011 (UTC)

2° opinião

Olá. Gostaria da sua opinião em Cruz de Has. Em pesquisa no google e na en-wiki ou fr-wiki, nada achei sobre o assunto. A referência colocada na página é uma simples apresentação acadêmica (que pode ser VDA o texto do artigo desta apresentação). Também acho que é um mínino que poderia constar no wikidicionário. Favor verificar. São Silvestre (discussão) 07h24min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Cruz cordis (para mim seria o título mais adequado) é um detalhe anatómico da artéria coronária (direita). Como não há contéudo desenvolvido sobre a anatomia nos artigos relacionados que justificaria um redirect e a transferência de conteúdo, deixaria assim. Um problema constante na ptwiki: O pessoal não sabe contextualizar e cria mínimos sem contexto... --Gunnex ^{msg contrib} 07h41min de 25 de julho de 2011 (UTC)

RE:Ficheiro:Monica iozzi.jpg

Ok, vou procurar no Flickr uma imagem de licença livre, porém, acho difícil de encontrar. O ficheiro que coloquei era o de licença "mais livre" que eu encontrei em uma pesquisa no Google Imagens com filtro de licenças. WikiGT (discussão) 15h01min de 27 de julho de 2011 (UTC)

RE: Ficheiro:Ordine Militare d'Italia.jpg

Olá:

Acabei colocando o link para a página principal do site; o correto seria este. Quanto ao carregamento, optei pelo 1.6 porque era o que havia de mais aproximado de insígnias governamentais (nenhuma das outras opções se encaixavam ao caso). Na verdade, imagino que, por tratar-se de condecoração pública, não seja (ou não deveria ser) alvo de Copyright, mas, as imagens das versões em inglês e italiano foram carregadas assim e, como o site de onde copiei possui Copyright, achei mais prudente carregá-la aqui e não no Commons. Se você puder me dar uma luz quanto a isso, eu agradeço. Abraço! Biólogo32 ^{Fala ae!} 20h44min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Olá Biologo32, bom, a política local (da ptwiki) Wikipédia:Conteúdo restrito não é comparável com outras políticas de imagens (especialmente da enwiki). Um dos princípios básicos é "Uma PID não poderá permitir materiais dos quais se espera que alguém envie um arquivo licenciado de forma livre para a mesma finalidade", considerando que já há um certo número de ordens italianos acumulados na commons:Category:Military decorations of Italy no Commons. Por enquanto, não vejo potencial, nem localmente, nem no Commons (commons:Commons:Licensing#Italy). Poderia eventualmente funcionar via commons:Template:PD-Italy se houver informações sobre a data da fotografia... como não há (no link indicado por você), também não vejo chances. Tentei localizar via Google/Flickr uma imagem alternativa "livre", mas não teve êxito... --Gunnex ^{msg contrib} 21h13min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Você acha que poderia ficar com o carregamento colocado inicialmente? Biólogo32 ^{Fala ae!} 01h25min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Encontrei nova interwiki e na dewiki uma imagem livre commons:File:Italy Ordine militare di savoia.jpg e... ahhh não: pela amor da conta bancária: duas entradas para a mesma ordem? Ordem Militar de Itália + Ordem Militar de Saboia? Hm... bom, não dá para usar o ficheiro do Commons em ambos artigos? Como já é feito com commons:File:Divisa.Ord.Militare di Savoia.png? O ficheiro local Ficheiro:Ordine Militare d'Italia.jpg por si está fora do âmbito da WP:URC: "Uma PID não poderá permitir materiais dos quais se espera que alguém envie um arquivo licenciado de forma livre para a mesma finalidade (...)". Ver o exemplo acima do Commons... --Gunnex ^{msg contrib} 19h33min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Então... As insígnias são diferentes (diferenças sutis, pois a republicana Ordem Militar de Itália incorporou a Ordem Militar de Saboia após a queda da monarquia). O artigo da Ordem Militar de Saboia foi criado por mim porque não havia entre as versões em outras línguas nenhuma interwiki que direcionasse para um texto em portugues (as interwikis na versão em portugues fui eu quem colocou, pois o criador do artigo não havia colocado) e, mesmo digitando na barra de pesquisa eu não encontrei nada, porque não havia nenhum redirecionamento de Ordem Militar de Saboia para Ordem Militar de Itália. Enfim, acredito que a solução seja retirar a imagem do artigo e mandá-la para eliminação mesmo (até porque, a ausência dela não afetará a compreensão do texto). Você poderia fazer isso? Brigadão! Biólogo32 ^{Fala ae!} 20h08min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Feito. Obrigado pela compreensão. --Gunnex ^{msg contrib} 20h22min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Re: Imagem

Acho que seu navegador faz leituras diferente do meu. Estou vendo minha versão, e ela tem 450px de altura, e não 550, como apregoa. Salvo meus primeiros carregamentos, no início da vigência da LRU, eu tomo o cuidado de adequar o tamanho às dimensões exigidas.

Boas. Yanguas ^diz!-fiz 12h17min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Citação: seu navegador faz leituras diferente do meu Hehe ... não, estava mesmo ultrapassando os 500. No entretanto já foi corrigido. Obrigado. --Gunnex ^{msg contrib} 18h27min de 29 de julho de 2011 (UTC)

RE:Indicação de eliminação rápida para a página Ficheiro:Clipe Waterloo.jpg

É o seguinte, então, o que eu posso dizer é desculpas! Eu realmente não carregarei mais nenhum ficheiro porque ao invés de me ajudarem as pessoas só querem "passar por cima" de mim e ficam deletando ali e aqui. Pow, eu quero que você entenda que não estou cometendo vandalismo, apenas quero que as páginas fiquem mais bonitas possíveis com as imagens das capas: é simples isso. Agradeço a compreensão =) -- Edsantinho (discussão e contribuições) 10h39min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Olá Edsantinho, entendo seu ponto, mas Citação: (...) fiquem mais bonitas não é um argumento válido no âmbito da política local sobre imagens. A WP:URC não serve para somente ilustrar. Mesmo assim, obrigado por ter corrigidos os ficheiros, especialmente aqueles com fontes não especificadas/Wikipédia/etc. Dica: Tente fornecer no seus futuros carregamentos sempre um link para a página, na qual o ficheiro consta (e não um link direto). Assim é possível verificar melhor os direitos autoriais e eventualmente o autor (no caso de capas de álbuns e singles: na maioria a(s) gravadoras envolvida(s)). Citação: (...) você entenda que não estou cometendo vandalismo (...) Entendo isto tudo como uma orientação para você, sem relação com vandalismo --> fique tranquilo . Boas contribuições. --Gunnex ^{msg contrib} 16h52min de 28 de julho de 2011 (UTC)

RE: Imagem

Carreguei novamente o Ficheiro:Perfume-iris-stefanelli.jpg com o tamanho válido. Abraços, Regi ^msg 12h48min de 29 de julho de 2011 (UTC)

RE: 4 deluxe edition

Olá Gunnex, só passei pra comunicar que eu troquei a sua indicação de ESR para ER nessa imagem aqui. O motivo apontado por você está correto, eu fiz a mesma limpeza no artigo I Am... Sasha Fierce pois esse álbum tem cinco edições oficiais, ou seja cinco imagens com direitos autorais. Boas contribuições pra você também. Lucas Brígido ^Msg 02h50min de 30 de julho de 2011 (UTC)