Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas
| Pedidos, painéis e centrais de discussão | ||
|---|---|---|
| Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia. | ||
| Geral |
| |
| Artigos e conteúdo | ||
| Processamento de páginas |
| |
| Conduta do usuário | ||
| Outros |
| |
| Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido. | ||
A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.
- Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
- Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
- Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
- A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
- Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
- Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.
Páginas para eliminar/Nattan (31mai2024)
[editar código-fonte]O eliminador responsável pela ação administrativa, encerrou a proposta de eliminação por consenso afirmando que "o verbete foi trazido para discussão por não demonstrar a notoriedade do biogtrafado e por ter a maioria das referências quebradas", concluindo que os comentários confirmaram tais argumentos.
A avaliação parece ter sido feita de maneira muito superficial, baseado em dois pontos. O primeiro, mais óbvio deles, é o de reiterar que as referências estavam quebradas, quando de fato, não havia nenhuma referência quebrada na página, o que foi inclusive notado pelo próprio proponente.
O segundo ponto vem de uma suposta refutação em meu comentário. Trago dois pontos, um deles referente ao sucesso em uma plataforma de streaming, e o outro referente ao reconhecimento por fontes fiáveis e o consequente cumprimento de WP:CGN. O que foi questionado foi apenas a questão do streaming, e o restante do argumento aparenta ter sido ignorado.
Consequentemente, na conclusão, o eliminador descarta o argumento favorável à manutenção por completo, sem entrar no mérito do porquê de não ser considerado uma razão válida. Porque, no momento da eliminação, o artigo contava com quatro fontes confiáveis (G1, Band, UOL e O Povo) com alegações válidas de notoriedade, e que, ao contrário do que fora argumentado na discussão, em momento algum citam a participação do cantor em qualquer reality show.
Em resumo, interpreto que havia um argumento pertinente favorável à manutenção, o que, segundo WP:ECF, deveria implicar em uma votação. Sendo assim, trago a questão para avaliação. Horcoff ✉️ 02h20min de 17 de junho de 2024 (UTC)
Comentários
[editar código-fonte]Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente
[editar código-fonte]
Concordo com a revisão, pois a eliminadora não justificou adequadamente por que o argumento a favor da manutenção seria inválido. Apenas mencionou que "os comentários não refutados confirmaram as observações que abriram essa discussão de eliminação", mas a simples existência de uma refutação não é suficiente para invalidar uma argumentação. É necessário também analisar se a refutação anula completamente o comentário, o que não foi feito de forma adequada na conclusão. De outro modo, mesmo que houvesse uma análise, a refutação apenas menciona que "números de streaming não servem para atestar notoriedade", enquanto o argumento "refutado" não se limita a afirmar que a notoriedade se deve apenas aos números de streaming. De qualquer forma, a eliminadora não justificou por que o argumento a favor da manutenção não teria validade, portanto, devido à deficiência na fundamentação do encerramento da PE, considero que a revisão é devida. --A.WagnerC (discussão) 17h36min de 20 de junho de 2024 (UTC)
Concordo Com a revisão, as fontes citadas são relevantes, repetem-se ao longo dos anos, dão relevo ao sujeito em seu texto, estavam presentes no artigo e acessíveis. Concordo com o proponente em que essa porção do argumento, embora não explícito em tantos detalhes, parece ter sido desprezada na avaliação. Saturnalia0 (discussão) 19h25min de 21 de junho de 2024 (UTC)
Concordo com a revisão. Não interessa se o artigo não tem fontes ou estão "quebradas". O que se questiona é se o proponente cumpriu o ponto 6 de WP:RPE antes de criar a PE. A proposição da PE é obviamente uma "acho que", "parece que", sem apresentar evidências substanciais sólidas para a abrir em primeira instância. Adiciona-se o facto de não existir qualquer diálogo por parte do proponente da PE com os manifestantes cf. ponto 2 de Eliminação por consenso como é recorrente desta conta. Observa-se qualquer falta de manifestação e interesse do proponente durante o processo de diálogo e contestação apresentada no decorrer da mesma. Vanthorn® 19h42min de 21 de junho de 2024 (UTC)
Concordo com a revisão. Devido a evidente falta de justificativa adequada para o encerramento da PE. Para mim, está mais do que claro um peso indevido a favor da eliminação do artigo, pelo fato de a refutação do argumento mantenista ter sido feita de forma superficial e não proceder com a realidade do artigo à exclusão. Editor Master Plus (discussão) 13h19min de 24 de junho de 2024 (UTC)
Conclusão
[editar código-fonte]Todos os participantes concordaram com a revisão da ação administrativa. Passados mais de três meses, ninguém apresentou qualquer discordância ao pedido. Considerando que a ação contestada é de alguém com estatuto de eliminador, que em WP:RAA não há nenhuma ressalva de que o fechamento é ato exclusivo dos administradores e que a restauração de artigo é uma das funções de um eliminador, faço o encerramento da RAA, acatando a decisão unânime de todos os participantes pela revisão do ato. --A.WagnerC (discussão) 18h08min de 9 de setembro de 2024 (UTC)
Carla Negri Lintzmayer (13set2024)
[editar código-fonte]Contesto a decisão na página referida e em Wikipédia:Páginas para eliminar/Tayana Mazin Tsubone. O encerrador escreve:
O artigo demonstra de modo incontestável que a biografada tem reconhecimento entre pares, tendo sido laureada com um prêmio suficientemente relevante para ter artigo próprio na Wikipédia.
A notoriedade está longe de "incontestável" por ter um prêmio com página na Wikipédia, especialmente quanto tal página cita apenas fontes primárias. Isso foi argumentado, mas não foi considerado no encerramento. Foi escrito: A Wikipédia não é uma fonte válida, nem para verificar informação nem para conferir notoriedade. O artigo em questão está exclusivamente referenciado a fontes primárias.
. Ao meu ver há argumentação que deve ser considerada sobre a notoriedade deste prêmio. Sendo a notoriedade do artigo inferida unicamente com base nesse prêmio, há, portanto, argumento válido para eliminação que não foi considerado no encerramento. Ao meu ver o mais adequado seria abrir votação, mesmo que o resultado final seja o mesmo.
OBS: Eu havia aberto esta RAA aqui, mas estava pelo celular e houve problemas técnicos na abertura do pedido, a 79a o reverteu. Estou recriando agora que estou com acesso ao computador novamente. Complementei um pouco o texto original aqui, podendo escrever por um teclado... Saturnalia0 (discussão) 12h05min de 13 de setembro de 2024 (UTC)
Comentários
[editar código-fonte]Convido o @Conde Edmond Dantès: a opinar já que tem participado de PEs diversas cuja discussão orbita em torno de premiações singulares como base única para notoriedade. Saturnalia0 (discussão) 12h11min de 15 de setembro de 2024 (UTC)
- @Saturnalia0: Não participarei da seção abaixo, pois entendo que estou parcialmente envolvido, já que expandi um dos artigos mencionados. Minha opinião é a seguinte: não existe uma regra específica que determine que a obtenção de qualquer prêmio seja, por si só, motivo suficiente para a manutenção de páginas. No entanto, a comunidade considera algumas premiações como exceções, como o Oscar, por exemplo. De qualquer forma, é preferível que essas páginas atendam aos critérios de notoriedade, independentemente da premiação. Isso não ocorreu por um longo período; a existência de prêmios foi usada como exceção para aceitar artigos que não atendiam aos critérios de notoriedade. Em ambos os casos, vejo um ponto a ser discutido: o cumprimento dos critérios de notoriedade devido a um evento pontual (o prêmio) é suficiente? Pelo que pude analisar de forma superficial, a conclusão não considerou esse ponto e baseou-se apenas no reconhecimento entre os pares. Por isso, tendo a concordar com a revisão. Edmond Dantès d'un message? 18h47min de 18 de setembro de 2024 (UTC)