Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bageense/7

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Segundo as mensagens expostas abaixo, seu comportamento violou ambos os dispositivos e, consequentemente, os arts. 3.11, 3.13 e 3.14 da WP:PB. O agravante é que os ataques, difamações e ofensas por ele proferidas ocorreram justamente quando o mesmo se encontrava filtrado no domínio Wikipédia, em virtude de uma série de bloqueios colacionados desde que começou a editar no projeto.

Proponho que o Bageense receba o mesmo tratamento dado a Jardel: bloqueio total de três meses e bloqueio parcial no domínio Wikipédia por tempo indeterminado. Lamentavelmente não vislumbro hipótese de o usuário estar em condições de conviver em comunidade depois de ser bloqueado tantas vezes (inclusive por ofensas) e o comportamento aqui apresentado.--Rena (discussão) 06h01min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

Mensagens

Não me custa repetir que o tal grupo no Telegram é público, divulgado aos quatro ventos pelo projeto. Assim, não existe uma presunção de privacidade quando suas mensagens representam um risco ao projeto e à segurança de seus utilizadores. Deste modo, abaixo estão reproduzidas os excertos de mensagens abusivas.

(negritos inseridos por mim)

JMagalhães é rasteiro

[...]

Canalhas... perderam totalmente a vergonha na cara

Participante da discussão pode encerrar a PE agora?

[...]

Fica de olho que o Luan tá cada vez mais autoritário. Não duvido que ele invente um consenso favorável

[...]

Fala do Luan? Pois pra mim ele sempre fez besteiras

[...]

Aquele Yanguas que espantou a prof. Elaine nunca deve ter lido um livro na vida

[...]

Fodedor da wiki kkkk brincadeira

(referindo-se ao Stegop)

[...]

Falta do que fazer. Esse cara tem vida? Digo... vida real

Alguém conhece ele pessoalmente?

Curiosidade só

(referindo-se a mim)

[...]

Depois daquilo que ele me disse eu não vou fazer o que ele gostaria que eu fizesse

Vai lá e reverte ele...

Te peço...

É cada uma... quem esse pirralho de m pensa que é

Ele que está destruindo o projeto com as eliminações dele kkkk

(referindo-se ao Yanguas)

[...]

A cara de pau do moleque

Por isso sou bloqueado

Não posso mandar esse pivete à merda

(referindo-se ao Yanguas)

[...]

Disseram-me que ela apenas fazia seu trabalho como eliminadora, mas não é assim. Ela é cúmplice de tudo que está acontecendo

(referindo-se a 79a)

[...]

Mas quem quer discutir com loucos? Ninguém consegue parar ele

[...]

Excelente editor o caramba. O que ele faz além de destruir?

EU nunca vi ele melhorar algum artigo nesses meus 3 anos de projeto

(referindo-se ao Yanguas)

[...]

Ainda por cima é covarde, portanto. Moção que chama a atenção ele não faz

(referindo-se a mim)

[...]

Eles são protegidos por outros psicóticos

(referindo-se a usuários que diz-se me defenderem)

Symbol comment vote.svg Comentário. A usuário 79a deu a entender aqui que o Bageense lhe enviou um email, e pelo tom desse comentário, não foi nada elogioso. Essa evidência adicional é grave, pois na hipótese de ter sido ofensivo, podemos entender que se trata de algum tipo de aliciamento.--Rena (discussão) 14h51min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)


Defesa

Info non-talk.svg Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.




Comentários

Info non-talk.svg Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.


Discordo fortemente de um bloqueio por três meses. Aconselho que observem o registro de bloqueio deste usuário. Basta uma rápida observação para ver que o usuário foi sancionado facilmente vinte vezes nos últimos três anos. As razões foram praticamente as mesmas: disseminação de desconfiança, abuso de espaço público e ofensas contra outros usuários.

Na última discussão de bloqueio, o Bageense havia acabado de receber um filtro e no dia seguinte acionou escrevendo palavras de baixo calão, coincidentemente. Agora foi mais um dos elementos que por meses usou o Telegram como palanque de ofensas. Devo também observar o ele se referiu ao Leefeni de Karik como nazista e ao Renato como psicótico. Aliás, por qual motivo ele se encontra bloqueado em infinito no Commons? Ele se referiu a um alemão como nazi.

Então, as dezenas de bloqueios aplicados nos últimos três anos apresentam um comportamento de longa data dentro dos projetos e agora em um canal externo relacionado com o projeto. Por que o Bageense ainda está editando o projeto depois de vários bloqueios? Então sugiro um bloqueio por tempo indeterminado, chega de perder tempo e energia com alguém que não muda de comportamento. Edmond Dantès d'un message? 11h55min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: Conde Edmond Dantès, teria exemplos em que o usuário em questão ainda continua com comportamento desestabilizador, disseminação de desconfiança e ataques dentro do projeto nos últimos 3 meses? --Editor DS.s (discussão) 14h09min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

@Editor D.S: em 15 de fevereiro de 2019, o Bageense foi bloqueado por quase três meses (85 dias). Logo após ter sido filtrado, ele acionou o filtro, ligou indiretamente o usuário Juniorpetjua e escreveu: tomar no C..., depois disso deixou evidente que sabia o que estava fazendo e mesmo assim fez.
O bloqueio do Edilson, de 85 dias, expirou-se em maio. Já em setembro, o Bageense foi bloqueado por guerra de edição... depois disso, "ficou limpo". Agora minha pergunta: Por que será que o usuário está limpo? Simplesmente porque ele transferiu o mesmo comportamento para o Telegram, conveniente não? Edmond Dantès d'un message? 16h41min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio, não tanto pelas ofensas, às quais já me acostumei (aliás, chamar-me de "pivete", "moleque" e "pirralho"... eu deveria tomar como elogio Haha), mas pelo meat-puppet: "vai lá e reverte ele, te peço". Aliás, a quem era dirigida a mensagem? O pedido foi cumprido? Se foi, é caso de avaliar o comportamento do outro usuário também. Yanguas diz!-fiz 15h03min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

Yanguas, ele o chamou "pivete" e demais ofensas por não saber que você era um senhor. Aliás há uma mensagem do Telegram na qual ele demonstra espanto por isso. Mas o núcleo das ofensas é o mesmo.--Rena (discussão) 17h35min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)
@Yanguas: o "outro usuário" sou eu. Esse recorte foi colocado totalmente fora de contexto, de modo passar fraudulentamente a ideia de que poderia ser um aliciamento por meatpuppetry, quando se trata de uma conversa puramente banal em que eu inclusive estou aconselhando o Bageense a colocar a fonte tal como você havia pedido quando fez a tal edição ou reversão (mesmo achando que no caso acabava por ser bobagem, mas regra é regra, se pedem fonte tem de meter). A conversa, de resto, ocorreu há muitos meses já, em outubro passado, assim como praticamente tudo o que foi colocado aí. Andaram catando um monte de coisa velha perdida nos logs, que todo o mundo já tinha esquecido, colocando fora de contexto - ou mesmo fraudando o contexto e espalhando mentiras deslavadas, como o Dantes fez comigo abaixo - de modo a criar caso e a gerar todo esse mau ambiente aqui com algo que sequer está acontecendo. Mesmo que o argumento do bloqueio tivesse alguma legitimidade, tudo isso seria meramente punitivo, o que vai direto contra a política de bloqueio.-- Darwin Ahoy! 02h30min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
Rena, vamos "se ater aos fatos", "deu a entender" é querer colocar coisas que eu preferi não colocar, mais ainda que foi "em particular" (e por isso só vou "revelar" os detalhes se tiver a concordância dele). Eu não gostei dos "elogios" (e já recebi outros "elogios" piores aqui) e preferi apenas ignorar. Você já ficou de "cabeça quente"? Deve saber que as vezes a gente diz coisas que depois se arrepende! Acho mais grave o "aliciamento por meatpuppetry" e isso justificaria um bloqueio. -- Sete de Nove msg 15h35min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
79a, sem o consentimento do mesmo, nada pode ser revelado. Mas o tom de seu comentário foi esse. Isso é um fato. Se há uma ofensa, só saberíamos se fosse revelado o conteúdo. A revelação teria dois papéis: se houver ofensa, agrava a situação do usuário supracitado; se não houve, dá chance ao mesmo de se defender como é suposto que ele tenha direito.--Rena (discussão) 20h31min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Se o problema é somente no Grupo Telegram, então a sanção deve-se aplicar somente aquele espaço.--Raimundo57br (discussão) 21h56min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o Raimundo57br, isso não foi feito na Wikipédia e não tem a ver com a Wikipédia. Os grupos de chat são particulares, pertencem a alguns indivíduos apenas, e somente a eles deve-se pedir alguma intervenção. Como não são "domínio público" sob controle da comunidade da Wikipédia, a comunidade da Wikipédia não tem jurisdição lá. Por sinal, eu nem faço parte desse grupo, como eu poderia querer opinar?--Mister Sanderson (discussão) 22h24min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
Raimundo57br e MisterSanderson, não. O grupo é público, tanto que suas mensagens podem ser lidas por qualquer um, inclusive sem sequer ter uma conta do Telegram adicionada ao mesmo, e divulgado aqui dentro como um canal do projeto, mesmo que não se assuma que seja oficial nesse quesito. Não é regulado por nós, mas mensagens ali ditas criam um ambiente hostil a usuários ativos, que nem participam dele, num espaço habitado por inúmeros novatos, quiçá a maioria dos 115 presentes. O resultado não pode ser outro que a criação de um perfil negativo de indivíduos que sequer estão ali para se defender.--Rena (discussão) 22h50min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
Mas entendo que para conter essa conduta disruptiva bastaria banir esse editor (com quem já tive atritos) do grupo telegram. Adianto que não gosto desse editor, e até teria interesse em seu banimento, por motivos que não vou expor aqui.--Raimundo57br (discussão) 23h44min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira "O grupo é público, tanto que suas mensagens podem ser lidas por qualquer um, inclusive sem sequer ter uma conta do Telegram adicionada ao mesmo" - Tanto quanto sei isto não é verdade. O grupo é aberto a todos, mas essas mensagens não são públicas, e para ter acesso a elas tem no mínimo que registar o seu número de celular junto do Telegram e usar a app ou o interface web para aceder ao grupo. Caso eu esteja enganado, faça o obséquio de explicar à comunidade que não usa a aplicação como ela pode ler as mensagens sem conta do Telegram. Caso não esteja, o que está acontecendo aqui é, na verdade, uma violação grotesca de privacidade.-- Darwin Ahoy! 00h42min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
DarwIn, o grupo é público e está publicado aqui nesse projeto como um canal de comunicação e isso é tão verídico que novatos, vários inclusive, tomaram conhecimento do mesmo e foram para lá. A pessoa precisa fazer uma conta, para usar o Telegram, não para usar o grupo, que é público e aberto a todos. Sequer é necessário estar no grupo para ler as mensagens.--Rena (discussão) 00h51min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira Grupos do Telegram somente são "públicos" - públicos para quem, e somente para quem, usa o Telegram - enquanto os administradores dos mesmos assim o entenderem. A comunidade da Wikipédia não tem qualquer controlo sobre isso. Em todo o caso, a verificabilidade dessas mensagens é zero, mesmo que sejam "públicos" no Telegram. O que está lá hoje, pode já não estar amanhã. E a coisa mais simples é forjar recortes adulterando ou inventando conversas que nunca ocorreram, ou falsificando o contexto em que foram ditas, sem que a comunidade as possa verificar - como, de resto, já fez o Dantes nesta mesma página. E assim se vai enganando a comunidade. Com que objetivo?-- Darwin Ahoy! 01h04min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
@DarwIn e Renato de carvalho ferreira: A comunidade não tem controle sobre o que seus membros fazem fora da Wiki, mas é sua atribuição zelar pela lisura dos processos internos. Uma vez detectado o aliciamento de novatos (ou nem tanto), isso configura comportamento abusivo. Ou por acaso o Quintinense, que foi banido do projeto, aliciou seus asseclas em discussões na EP? Tem alguma conversa gravada, algum 'print' de mensagem trocada entre ele e o Pórokhov? Não. O aliciamento foi externo. E é isso que acontece no Telegram. Yanguas diz!-fiz 02h23min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
@Yanguas: Isso acontece também no Slack, que é sancionado pela comunidade e meio de comunicação oficial do projeto. Os admins de lá não têm qualquer controlo sobre as conversas privadas e eventuais aliciamentos que possam ocorrer.-- Darwin Ahoy! 02h51min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

───────────────────────── @DarwIn: Concordo que não temos controle sobre o que acontece fora, mas temos sobre o que chega aqui. Uma vez que fatos externos comprometam a lisura dos processos internos, é nosso dever interferir. Você contrataria para trabalhar na sua casa alguém que foi condenado por latrocínio em outro país? Segundo seu critério, não haveria problema, pois você não tem como controlar o que acontece sob outras juridições. Yanguas diz!-fiz

@Yanguas: não estamos a falar de latrocínio, mas de alguns ataques pessoais - outros nem isso, são coisas fora de contexto, como a estória do "fodedor da Wiki", ou meras críticas como essa opinião algo inflamada de que sua ação aqui se foca na destruição de conteúdo (que não deixa de ser fato, já que você trabalha sobretudo com a eliminação de artigos) - todos eles velhos de vários meses, e que ocorreram em outro lugar - lugar que, ao contrário do que tem sido dito aqui, falsamente, não está acessível ao público em geral, e apenas existe no contexto de uma app de celular, para cujo registo você tem, no mínimo, de ter um cartão de rede e fornecer seu número. A questão é que se começa vigiando e denunciando aqui e ali, nessa onda de paranóia, onde é que isso para? Esse tipo de denúncia rasteira, cheia de "provas" forjadas e fora de contexto, é típica - para não dizer, exclusiva - de determinados tipos de regime que tanto vocês no Brasil como a gente aqui em Portugal conheceu muito bem há umas 4 ou 5 décadas. É isso que queremos para este projecto? Ter editores aqui vigiando sorrateiramente, espreitando clandestinamente pelos cantos e mesas de café, na esperança de caçar meias conversas que indiciem pecados - actuais ou passados, tanto faz - para depois vir aqui, babando de alacridade, apresentar a denúncia à comunidade, na esperança de levar as massas a um qualquer linchamento público? Eu acho que não.-- Darwin Ahoy! 04h14min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
@DarwIn: Guardadas as proporções, minha analogia é válida. Quanto à sua, lembre-se: a Wikipédia não é um exercício de democracia. Democracia é um regime ideal para Estados e governos; a Wikipédia, apesar das decisões colegiadas e consensuais, ainda é uma instituição privada. As denúncias contra o Bageense não são rasteiras, nem as provas são forjadas. Se quer ver assim, nada posso fazer. Estamos contra-argumentando mutuamente e em círculos, só mudando as palavras. Você fala da "privacidade" do Telegram, à qual poucos teriam acesso (haha), eu falaria de canal divulgado aqui nos espaços oficiais e de acesso a qualquer um que o queira, e sendo usado para influenciar decisões internas. Você já ouviu isso à exaustão. Abraço. Yanguas diz!-fiz 17h53min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
  • Discordo O ano é 2020 não 1984. O grupo de Telegram não é um grupo oficial da ou aprovado pela Wikipédia. WP:NC é claramente sobre as normas de conduta na Wikipédia (as próprias secções esclarecem isto: Princípios de etiqueta na Wikipédia, e Como evitar o abuso das páginas de discussão). WP:TAGTEAM é um ensaio e lá há uma nota que diz que não há consenso a respeito dos méritos deste ensaio. WP:MEAT é claro sobre o que é um meatpuppet: Poderá acontecer que alguns editores comecem a participar na Wikipédia por recrutamento de um outro editor, com vista a reforçar uma determinada agenda. Ora, não se pode presumir e tampouco provar que as mensagens de Bageense na naquele grupo de Telegram tenham o propósito de recrutar editores para a Wikipédia para reforçar uma agenda própria. Na verdade, espera-se que quem participe do grupo de Telegram sejam editoras(es) que já estão na Wikipédia, o que invalida a aplicação de WP:MEAT. Quanto a WP:ATAQUEOFFWIKI, é clara a regra de que A Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle da Wikimedia Foundation. O grupo de Telegram está sob controlo da Wikimedia Foundation? Não. Então a Wikipédia não pode regular comportamento quanto a isto. Demais, a regra também diz que Tais ataques podem ser vistos como fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas. Esta discussão de bloqueio baseia-se unicamente em trechos específicos de mennsagens de Telegram, que aconteceram off wiki, e assim só podem ser considerados fatores agravantes, o que pressupõe um processo com evidência de quebra de políticas e recomendações da Wikipédia na Wikipédia, o que não é este o caso. Enfim, esta discussão de bloqueio é baseada completamente em conjeturas de possível quebra de regras da Wikipédia sem qualquer evidência concreta de que houve quebra das regras, especialmente WP:MEAT quando as regras da Wikipédia claramente nem se aplicam a este caso por não ter acontecido na Wikipédia. Cheia de "deu a entender", "pelo tom desse comentário", "propicia o aliciamento indevido de novatos" sem haver evidência concreta, esta discussão de bloqueio é inválida e nem deve sequer ser considerada. --CaiusSPQR(discussão) 16h04min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
CaiusSPQR, é obvio que deve ser considerado. O usuário em particular usou de um espaço acessado por inúmeros novatos, ou experientes que nunca editaram ou pouco editaram nesta versão do projeto, e ajudou a criar perfis negativos contra usuários que nem estavam ali para se defender. Ademais, a conta tem longo histórico de comportamento ruim dentro do projeto, já tendo sido banido do Commons e já sendo sancionado inúmeras vezes aqui dentro. Não dá para tapar os olhos quanto a essa farta evidência. E mais. Nenhum dos casos de meat, ao menos os mais notórios, foram descobertos porque alguém achou, internamente, um usuário fazendo inúmeros pedidos a terceiros, pois seria pego de imediato. Isso sempre ocorre nos canais externos, como é obvio. E o mais agravante é que nesse caso as mensagens difamatórias que, como se sabe, criam um perfil negativo de quem é alvo delas, foi feito para inúmeros novatos que acabaram comprando para si essa versão. Isso é grave.--Rena (discussão) 18h11min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Ademais, leia os comentários do Yanguas. Muito pertinentes às suas dúvidas.--Rena (discussão) 18h14min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
@Renato de carvalho ferreira: Meu questionamento sobre este ponto é a falta de evidência concreta de que houve recrutamento de pessoas à Wikipédia para cumprir uma agenda específica. É bom lembrar também que meatpuppets são contas de propósito único. Esta discussão não apresenta evidência de recrutamento ou ao menos a tentativa de recrutamento - ela apenas apresenta uma possibilidade hipotética de haver havido descumprimento de WP:MEAT, e este argumento simplesmente não é válido, pois nem garante que houve a má fé do acusado. —CaiusSPQR(discussão) 19h19min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Avaliação dos administradores

Info non-talk.svg Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.


Symbol declined.svg Discordo O episódio do Jardel, que inclusive já estava resolvido no Telegram quando foi trazido para aqui, parece estar sendo aproveitado pelo Renato para promover uma caça à bruxas a todos quanto discordam ou criticam atitudes que se passam aqui na Wikipédia. Se vamos passar a ter uma polícia do pensamento na Wikipedia vigiando todos nossos atos fora do projeto, atirando os editores daqui que ousem estar presentes em espaços offwiki para um linchamento público em que supostas mensagens supostamente ditas num espaço exterior ao projeto são colocadas sem data, sem qualquer contexto, e sem qualquer verificação - não temos ne ideia se realmente foram escritas ou não - como "provas" de mau comportamento que justificam a sua exclusão como editores da Wikipédia, este deixou totalmente de ser um espaço amigável, para passar a ser uma espécie de reposição Wikipédica dos anos de chumbo, ou do Estado Novo português, quando X9 da PIDE infestavam os cafés e outros logradouros públicos procurando escutar as conversas em busca de críticas ao Regime, para logo denunciar - geralmente em busca de algum benefício pessoal. Eu próprio perco a conta das vezes que critiquei o projeto, e as atitudes de alguns editores, fora daqui, e não tenciono mudar um milímetro. Quanto ao caso em apreço, as "evidências", na sua quase totalidade críticas ou mensagens jocosas absolutamente veniais (como "pirralho", "fodedor da Wikipédia. brincadeira... kkk") carecem de qualquer contexto, data, e de qualquer verificação, alegadamente foram produzidas em espaço externo à Wikipédia sem qualquer responsabilidade da comunidade da Wiki.pt, ou sequer da Fundação Wikimédia, que funciona como espaço informal de suporte ao projeto - e é isso mesmo que ele faz geralmente. Acho absolutamente vergonhosa a tentativa de desmerecer todo o trabalho de apoio a novatos, de discussão construtiva, de esclarecimento de dúvidas, de tudo de positivo que se faz ali, devido a algumas supostas críticas - e a maioria delas, justificada lá, e bem justificada na minha opinião. Espero que a comunidade não opte por entrar por esta via de fiscalização do pensamento dos editores deste projeto, já que mais ou menos todos aqui sabemos bem a que caminhos isso leva, e os motivos sinistros que historicamente sempre estiveram por detrás da sua promoção.-- Darwin Ahoy! 14h42min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

Muito irônico e conveniente o DarwIn alegar, sem nenhuma evidência, de que o Renato está a promover uma caça as bruxas! Isso porque o Darwin só faltou comparar o Renato como um cancro da Wikipédia. Onde? No grupo do Telegram! Edmond Dantès d'un message? 16h33min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)
Parece que o grupinho dos ataques no telegram se protege mutuamente. Muito mais vai ser revelado nos próximos tempos. É bom que a comunidade comece a pôr os olhos nisto. JMagalhães (discussão) 16h46min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Por favor, não minta nem dissemine a desconfiança, inventando intenções obscuras e alegando coisas que eu "quase" disse, ou que não disse, mas "poderia ter dito", ou que "só faltou dizer". Isso vale pra você também, JMagalhães, que agora deu em Cotton Mather da Wikipédia em português. É curioso como, apesar de alguns excessos, logo muito rapidamente resolvidos, o ambiente naquele espaço é bem mais amigável e produtivo que o que se tem vindo a observar aqui no projeto.-- Darwin Ahoy! 16h53min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)
Senhor! Como a hipocrisia governa nesse ambiente tóxico. @DarwIn: solicita que eu não dissemine desconfiança enquanto ele pode acusar o Renato de praticar caças a bruxas!!!!! Agora vamos para o que interessa?
Darwin, referindo-se ao Renato: o único que escreve Mongúncia é aquele brasileiro maluco mmo. - link
Darwin, referindo-se ao Renato: Temos um desses editando na Wiki. - respondeu a mensagem de outro sobre motivação dos assassinos. - link
Então, por favor, continue! Porque vou adorar expor suas "delicadas" ofensas contra a 79a e suas comparações de editores como fascistas. E nem adianta alegar violação de privacidade porque essas suas mensagens foram postadas em grupo público. Edmond Dantès d'un message? 17h05min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

─────────────────────────@Conde Edmond Dantès: Você realmente deveria se abster de tentar enganar os editores daqui colocando mensagens completamente fora de contexto, e que nêm têm qualquer relação com o Renato. Acaso você acha realmente que o Renato está envolvido em massacres escolares, para que essa mensagem se aplique a ele? Isso é, sim, sobre um editor deste projeto, que vários aqui - incluindo eu, pessoalmente - já reportamos à equipe de Trust & Safety da Fundação, pois usa o material que ele mesmo coloca nos artigos aqui da Wikipédia para depois fazer promoção offwiki desses crimes de ódio usando esse material. Agora chega, Dantés. Recomendo que vá fazer algo mais produtivo que tentar caçar bruxas que não existem. Como, por exemplo, editar alguma coisa no Domínio Principal.-- Darwin Ahoy! 17h16min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

No meio da época do tiroteio da escola em Suzano... fora de contexto? Poupa-me... enquanto as suas lindas palavras aconselhando o Jardel e a Jurema para fazerem fantoches ou pedir a um amigo para criar um fantoche para interferir nos objetivos dos mesmos? Isso é uma atitude digna de um administrador? (link e link) O fato da Jurema ter espalhado mentiras sobre meu respeito durante meses no Telegram e isso ter afetado minha privacidade me obrigou a interferir nesse assunto, eu não tinha nenhum objetivo em expor suas ações dentro daquele grupo do Telegram, mas ainda tem a pachorra de atribuir a culpa ao Renato mesmo com as explícitas ofensas presentes? Edmond Dantès d'un message? 17h28min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Desculpe, mas realmente não entendo o que é que o Renato tem a ver com esse tiroteio em Suzano. Você está bem?-- Darwin Ahoy! 17h32min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: isso aqui é sobre o caso do Abraham Weintraub e outras situações em que é necessário preservar a identidade do editor, para evitar problemas com a justiça, ou até para preservar a própria identidade física e a vida. Isso é da mesma conversa, e se refere a simular um nome editor português para evitar problemas com a justiça ou com políticos no Brasil, por fazer edições controversas, mesmo que bem fundamentadas. Tudo isso é procedimento standard nos projetos Wikimedia para lidar com esse tipo de situação. Você está passando muito dos limites, Dantes, colocando essas mensagens externas sem qualquer contexto e me caluniando com base nelas. Isso é assédio, e viola o que está convencionado pela Fundação sobre espaço amigável em meios tutelados pela Fundação, nos quais se inscreve este projeto. Fique ciente que estou tomando as medidas cabíveis para pôr cobro a esse seu comportamento abusivo.-- Darwin Ahoy! 17h39min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)
Oh sim. Por favor tome as "medidas cabíveis". Só não fique surpreendido com o tiro pela culatra quando quem for analisar as medidas cabíveis tiver acesso a dezenas e dezenas de ataques, insultos e difamações feitas por si a editores do projeto num espaço público. Mas para já o que estamos a discutir são os ataques do Bageense. Cada coisa a seu tempo. JMagalhães (discussão) 17h49min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)
Qualquer um é livre para se juntar a esse espaço comunitário e ver por si mesmo que, ao contrário do que tentam mostrar aqui com recortes colados aqui sem qualquer contexto, sem uma data sequer, e sem qualquer verificabilidade, de modo a aparentarem ser sobre outro assunto totalmente diverso do contexto original, é um espaço amigável e aberto a todos. Já este pobre cantinho da Wikipédia, coitado, está bem infeliz, às mãos de um processo fanático de caça às bruxas, levado a cabo pelos suspeitos do costume, como se viu sem qualquer escrúpulo de recorrer à mentira e à falsificação. Vou me abster de continuar participando desta farsa de mentiras descaradas, desinformação e fake news, mas continuarei observando e, obviamente, tomando as medidas que devem ser tomadas se acções graves de difamação como as que se estão vendo aqui continuarem a acontecer.-- Darwin Ahoy! 18h13min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)
Mesmo que você invoque "descontextualização" de algumas mensagens, ainda continua incabível alguém usar de um espaço com 115 pessoas para chamar um terceiro de 'Citação: 'Fodedor da wiki kkkk brincadeira (negrito meu). Em nenhum contexto esse xingamento, e outros, é aceitável. Sabe disso. Se não sabe, ficou sabendo agora.--Rena (discussão) 03h56min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio. A defesa não procede. É verdade que nós não podemos controlar canais e sites externos. Ou seja, não podemos ir lá e remover os ataques nem respondemos pelo que lá acontece. Não temos esse poder. Mas a comunidade tem toda a legitimidade para afastar editores nefastos e tóxicos que sistematicamente se aproveitam da visibilidade de canais externos públicos para atacar, denegrir e humilhar os editores deste projeto. As regras da Wikipédia aplicam-se ao utilizador e à sua relação com o projeto, não à conta.

Parece haver um grupinho que todos os dias ataca, ofende e alicia editores deste projeto nessa plataforma (anunciada aqui), e depois se protegem uns aos outros fazendo troça da comunidade alegando que ninguém lhes pode tocar. Mais um sintoma do ambiente de corrupção desmedido que parece intoxicar este projeto. JMagalhães (discussão) 14h58min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Você concorda com o bloqueio de três meses e filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia ou o bloqueio por tempo indeterminado sugerido pelo Conde?FábioJr de Souza msg 15h02min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)
@Fabiojrsouza: Concordo com o bloqueio por 3 meses e filtro por tempo indeterminado do domínio wikipédia. Não me oponho a um bloqueio de 6 meses dado o histórico e sugiro que o usuário seja impedido de usar a ferramenta de contacto por mail. Para já não apoio um bloqueio total por tempo indeterminado. No entanto, deixo já o aviso de que mais qualquer ataque ou difamação contra editores deste projeto que venha entretanto a ser descoberto e concordarei com um bloqueio por tempo indeterminado. JMagalhães (discussão) 16h45min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, pelas mesmas razões expostas do @DarwIn:, complementada pela minha argumentação na DB do Jardel. EVinentefale comigo 16h17min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

Visualizando o histórico de bloqueio do usuário Bageense, que registrou-se em 5 de agosto de 2016.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

  • 1.º - 9 de novembro de 2016 - Ofensas e/ou baixo calão: em sumário de edição
  • 2.º - 30 de janeiro de 2017 - Guerra de edições: Insistência em inserir conteúdo a revelia da página de discussão em Foro de São Paulo
  • 3.º - 17 de fevereiro de 2017 - Recusa em acatar políticas: e disseminação de desconfiança.
  • 4.º - 24 de março de 2017 - Ofensas e/ou baixo calão: em sumário de edição
  • 5.º - 31 de março de 2017 - Recusa em acatar políticas: Guerra de edições em Mercado Comum do Sul - Reincidente. Bloqueio progressivo
  • 6.º - 3 de julho de 2017 - Ofensas e/ou baixo calão: Abuso de espaço público
  • 7.º - 5 de agosto de 2017 - Comportamento abusivo: Abuso de espaço público
  • 8.º - 5 de agosto de 2017 - Abuso de espaço público
  • 9.º - 8 de agosto de 2017 - decisão administrativa: por ofensas
  • 10.º - 9 de setembro de 2017 - Guerra de edições: Quebra de WP:R3R em Predefinição:Jornal Hoje
  • 11.º - 25 de outubro de 2017 - Guerra de edições: Quebra de WP:R3R no verbete 342 artes
  • 12.º - 10 de maio de 2018 - Ofensas a terceiros usando páginas da Wikipédia
  • 13.º - 11 de junho de 2018 - Ofensas e/ou baixo calão: Ofensa no sumário de edição
  • 14.º - 15 de junho de 2018 - Comportamento abusivo: ataques pessoais e uso inapropriado de espaços de discussão dif, dif + wikistalking; longo histórico – bloqueio progressivo
  • 15.º - 22 de agosto de 2018 - Abuso de espaço público
  • 16.º - 23 de agosto de 2018 - Conta possivelmente comprometida / Insultos
  • 17.º - 23 de agosto de 2018 - Abuso de espaço público: +insultos. Não estando a conta comprometida, mantém-se o bloqueio pelos outros motivos
  • 18.º - 30 de outubro de 2018 - Comportamento abusivo: conforme WP:P/B - https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=&oldid=53480862 / ainda se comporta como se em uma rede social estivesse
  • 19.º - 28 de novembro de 2018 - Comportamento abusivo: ataques pessoais e uso inapropriado de espaços de discussão
  • 20.º - 8 de dezembro de 2018 - Comportamento abusivo: ataques pessoais e uso inapropriado de espaços de discussão
  • 21.º - 10 de fevereiro de 2019 - Tentativa recente de vandalismo frustrada por filtro: vandalismo frustrado por filtro diff1; diff2 (período expandido para duas semanas)
  • 22.º - 15 de fevereiro de 2019 - decisão administrativa: ofensas filtradas
  • 23.º - 26 de setembro de 2019 - Guerra de edições: em Sérgio Moro
  • 24.º - 30 de setembro de 2019 - Guerra de edições: em Sérgio Moro - Ajustando o período do bloqueio para mais 1 dia. Somado aos quatro existentes.
  • 25.º - 5 de outubro de 2019 - Restrição definida em discussão de bloqueio - Migrando do filtro de edições 26

O Bageense tem impressionantes vinte e cinco bloqueios em um pouco mais de três anos de registro, resultando em quase nove bloqueios por ano. Esse número se torna ainda mais alarmante com o banimento no Commons, ocorrido por ofender um alemão de nazistas. Por sua vez, o mesmo termo utilizado no Telegram para se referir a um administrador da nossa comunidade.

Pois bem, se fosse somente isso, poderia concordar com o bloqueio por três meses proposto, mas se analisarmos melhor, onze dos vinte e cinco bloqueios foram por proferir algum tipo de ofensa ou insulto. Então, 44% dos bloqueios envolveram algum tipo de ofensa ou insulto contra outros editores.

Dado esse horroroso histórico, Symbol support vote.svg Apoio o banimento deste usuário que nunca demonstrou ser capaz de mudar seu comportamento disruptivo e conviver em um ambiente colaborativo, frequentemente apelando por ofensas de baixo calão contra terceiros. Por vias de consenso, Symbol support vote.svg Concordo com um bloqueio por três meses como segunda opção e o filtro proposto. Edmond Dantès d'un message? 16h31min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio um bloqueio de 3 meses e um filtro intederminado no domínio wikipédia e principalmente. Caso achem melhor um bloqueio de 6 meses, também acho apropriado. João Henrique (Mensagens) 17h10min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

Eu gostava de ler a defesa do usuário... mas quando foi aberta a DB já desconfiava. É uma pena, pois sigo as contribuições do usuário desde que chegou à wikipédia e tem todo o potencial para ser um grande editor e um grande usuário, porém todo este tempo passou e ficou demonstrado inumeras vezes que o usuário não quer saber. Já foi diversas bloqueado, já foi filtrado, e os motivos de tais sanções são os que se conhecem e estão à vista de todos. De facto, o comportamento dele dentro do projecto tem sido sancionado, mas fora do projecto (off-wiki) nao temos nenhum controlo pelo que ele faz ou diz, mas de acordo com WP:ATAQUEOFFWIKI, os usuários como o Bageense podem ser chamados a prestar contas pelo comportamento anti-projecto que revelam em publico off-wiki. E o que vi off-wiki, nesse canal do Telegram... deixa-me sem palavras. E tal como na DB do Jardel, digo aqui... estes usuários podiam e podem fazer o que quiserem em privado, mas num canal publico repleto e controlado por membros da comunidade, usuários, novatos e administradores... Enfim, não tenho palavras para descrever a minha desilução. Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio de três meses e com o filtro no domínio wikipédia proposto. Luís Almeida "Tuga1143 19h38min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio proposto. Se chamar editores de "pirralho de m", "nazista", "canalha" e "covarde" não é insulto passível de bloqueio, nada é. É absurdo que se proponha de cara limpa que esse tipo de coisa deva ser aceito. De fato algumas mensagens aí são inofensivas, mas outras não. Se alguém quer verificar, que entre no grupo e verifique! Nada disso é confidencial! Leefeniaures audiendi audiat 21h07min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

Eu já apoiei mais de uma vez o bloqueio desse editor devido a ofensas proferidas na Wikipédia, mas nesse caso Symbol declined.svg Discordo e compartilho das preocupações do Evinente. Para mim é cristalina a diferença entre um grupo de editores conspirando contra o projeto ou seus membros, tramando para influenciar a Wikipedia ou para ameaçar outros editores, e um grupo de editores chamando outros de "moleques" e nomes chulos, em local público em que qualquer um pode tomar conhecimento do que é dito e inclusive responder, mas externo ao projeto. As únicas evidências cá produzidas foram do segundo caso, de comportamento repreensível, mas não conspiratório, que, se qualquer coisa, impacta negativamente a imagem daqueles que produzem as ofensas muito mais do que àquela dos alvos das mesmas, podendo servir de apoio à argumentação de uma eventual discussão de bloqueio, mas não, ao meu ver, como motivo para uma, quando nenhum comportamento desestabilizador em andamento dentro do projeto é evidenciado. Se qualquer coisa o foco deveria ser a remoção completa do link para esse grupo de todas as páginas da Wikipédia, pois claramente é a casa-da-mãe-joana. Saturnalia0 (discussão) 21h10min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

@Saturnalia0: o usuário em pauta na discussão sofreu com 25 bloqueios em três anos de projeto, no qual "onze" foram por proferir ofensas à terceiros. O reflexo do comportamento do Bageense no Telegram não é semelhante ao comportamento dele nos três anos que participou no projeto? Edmond Dantès d'un message? 21h31min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)
Existe algum comportamento disruptivo em andamento e dentro no projeto, por parte do usuário? Nesse caso estou plenamente disposto a reavaliar minha posição, mas o que vi cá evidenciado (e posso ter perdido algo), é que o usuário teve um comportamento repreensível (mas não conspiratório ou ameaçador) fora do projeto e que aqui continua a trabalhar normalmente. Saturnalia0 (discussão) 21h39min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)
@Saturnalia0: Citação: As únicas evidências cá produzidas foram do segundo caso, de comportamento repreensível - e essas mesmas evidências fossem efetuadas no projeto seria bloqueio? Qual a diferença em proferir as ameaças aqui ou em um grupo que possuí mais de cem usuários que editam no projeto? O termo "nazista" não é considerado altamente negativo? Se fulano é nazista então ele é uma pessoa boa! Isso não fere a imagem do editor diante dos prováveis cem editores, incluindo novatos? Edmond Dantès d'un message? 22h06min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)
Qual a diferença em proferir as ameaças aqui ou em um grupo Clarificando que, até onde pude ver, o que houve foi name calling e não ameaças, para mim há toda diferença entre isso ser feito aqui, desvirtuando uma discussão e prejudicando o andamento normal do projeto, e em um grupo no Telegram, em praça pública, ou em qualquer local externo ao projeto. Não cabe sanção no projeto à livre expressão do usuário fora daqui, mesmo que essa possa ser ofensiva a alguns, sendo um caso nitidamente distinto da arquitetura de uma conspiração contra o projeto ou algum usuário específico em canal externo. Saturnalia0 (discussão) 22h18min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio de 3 meses por isonomia à posição que tive na DB do Jardel, que a meu ver é um caso análogo. Sem nada a acrescentar. --HVL disc. 22h08min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio no prazo proposto. Fronteira diga - veja 22h46min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Com o Saturnalia e a minha posição na DB do JardelW. GoEThe (discussão) 10h48min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio pelo prazo proposto. Pedrassani (discussão) 13h19min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Seguindo minha posição no caso do Jardel, concordo com o bloqueio pelo prazo proposto. Rodrigo Padula(Fale comigo) 16h08min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro A atitude destrutiva do usuário Bageense no Telegram é o reflexo da falta de regulamentação destes canais externos de comunicação, ou seja, a prática da conta será registrada aqui, mas não lá. Por mais que a redação de WP:ATAQUEOFFWIKI (que também possui como resolução de disputas o extinto conselho de arbitragem) não permita que usuários deste projeto possuam comportamentos que vai contra as normas de conduta já existentes por aqui, lá ele vai continuar agindo de má-fé como se fosse a casa da mãe joana. Por esta razão, não posso deixar de registrar minha abstenção sobre este episódio justamente pela falta de regulamentação destes canais, afinal situações como essa também deveriam ser aplicadas lá, não aqui. WikiFer msg 17h50min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Dado o histórico lamentável da conta em questão em desrespeito sistemático das normas de conduta, Symbol support vote.svg Apoio um período de bloqueio de 6 meses e um filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. Como bem dito pelo colega Conde Edmond Dantès mais acima, um usuário que foi sancionado vinte vezes nos últimos três anos (a mais recente no final de setembro de 2019), que proferiu palavras de baixo calão logo após receber um filtro, que foi bloqueado em infinito no Commons e, ainda assim, se acha no direito de usar um canal externo de comunicação da comunidade como plataforma para ofensas, já ultrapassou todos os limites aceitáveis. Já basta. Chronus (discussão) 23h41min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio pelo prazo proposto. Essa plataforma virou o esgoto dos trolls, banidos e aliciadores costumeiros que aproveitam a falta de controle óbvia dos administradores da mesma para influir directamente o andamento deste projecto. Vanthorn® 21h26min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Não há qualquer previsão em regra sobre isso. Não existe na nossa política de bloqueio. Por mais que os malabarismos argumentativos usados queiram mostrar algo diferente, ações externas apenas podem ser usadas como agravantes de algo realizado na wiki. Por exemplo, se alguém atacar alguém na wiki e o fizer de forma muito mais agressiva fora da wiki, a ação externa é confirmatória e agravante do que foi feito, o valor da ação na wiki pode ser aumentado e equiparado ao que foi feito fora dela. Nem mesmo se a ação ocorresse em outro projeto da Wikimedia isso não seria motivo de bloqueio na Wikipédia. Há centenas de usuários que estão banidos em um projeto e nem por isso eles são banidos de outros espaços. Isso nem mesmo nos próprios espaços da Wikimedia. Não discuto a necessidade de melhorar a conduta de alguns participantes, mas não há quem me mostre que esse bloqueio não é meramente punitivo, o que é contra nossa política de bloqueio e duas ações erradas não fazem uma certa. Não há nenhuma ação dentro da Wikipédia que motive esse bloqueio que será evitada pelo próprio bloqueio. Nada de errado foi feito pela conta, que por algum motivo está sendo bloqueada. Portanto, essa é o perfeito exemplo de um bloqueio punitivo. Discussões de bloqueio deveriam ser feitas com base em regras, o que não acontece aqui e infelizmente não é raro. Como já falei, o grupo não tem o menor interesse em ser visto de forma negativa e há total abertura para que medidas sejam tomadas (o que já está sendo feito), mesmo que isso leve a banimentos de membros.—Teles«fale comigo» 02h12min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Não consigo ver nada de mais negativo para a imagem do chat que um dos administradores vir aqui concordar com os ataques offwiki, inventando toda uma série de malabarismos argumentativos sem nexo. JMagalhães (discussão) 02h27min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)
Mostre onde eu concordei com os ataques. Qual a dificuldade de leitura? Posso consertar meu texto onde repito isso algumas vezes.—Teles«fale comigo» 02h32min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)
Muito esperto, alegar que "não se concorda com os ataques" ao mesmo tempo que se inventa todo o tipo de wikiadvocacua e falsidades para na realidade safar os perpretadores. JMagalhães (discussão) 02h44min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)
Exatamente o contrário. O que proponho é de fato resolver em vez de brigar mais, que tem sido o modus operandi falho até o momento. Engano é achar que dessa forma está resolvendo algo quando está apenas punindo, contra a política de bloqueio e perpetuando o problema. Estaríamos melhores se frente a um erro reparável (novamente, não negando o erro), fossem tomadas atitudes de reparo e não de dano maior. Um lugar frequentado por pessoas acabou de ser chamado de “esgoto” e não há nenhum espanto. Isso é tido como natural por quem quer resolver isso? Olha a isonomia aí novamente. Olha a moral pra falar em normas de conduta.—Teles«fale comigo» 03h22min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)
Aqui apenas nos compete interromper um ciclo de ataques perpretados por editores contra editores. Resolver brigas e o ambiente tóxico nesses canais externos é da responsabilidade dos seus moderadores. JMagalhães (discussão) 03h41min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Conclusão

Info non-talk.svg Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.


Decorrido o prazo regulamentar, verifico que foi atingido o quórum mínimo para deliberação. Ademais, após longa discussão, os administradores deliberam, por maioria, em: aplicar bloqueio total de três meses e aplicar um bloqueio parcial por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. FábioJr de Souza msg 13h29min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)



O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.