Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Câncer

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17 de abril de 2016. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Câncer

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 141 268 bytes validação (HTML5)

Câncer (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Venho trabalhando nesse verbete desde o dia 15 de março, quando comecei a transformação de sua antiga versão em uma nova, baseada no artigo anglófono sobre o assunto. Depois do fim dos trabalhos, ampliei consideravelmente o conteúdo, a ilustração e as referências do verbete, adequando-o às regras do projeto. Por ser uma doença de impacto mundial, acredito que deveríamos apresentar um artigo à altura do tema. Depois de um longo e exaustivo trabalho de tradução e revisão, creio ter concluído meu projeto. Aguardo as possíveis críticas e espero que me deem tempo hábil para resolvê-las antes do fim da votação. Provavelmente algo me escapou. Agora é convosco! Obrigado. Chronus (discussão) 05h17min de 18 de março de 2016 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 05h17min UTC de 18 de março de 2016 até às 05h17min UTC de 17 de abril de 2016

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 2 de abril de 2016 às 05h17min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Instambul (discussão) 23h45min de 18 de março de 2016 (UTC) ver argumentação abaixo
2. DAR7 (discussão) 00h10min de 19 de março de 2016 (UTC) ver justificativa abaixo
3. Gean Victor. ^msg 16h18min de 22 de março de 2016 (UTC) o artigo aborda um tema de completa relevância, os pequenos erros foram corrigidos e todos os demais requisitos são preenchidos, tais como: imparcialidade, profundidade e relação. Apto e parabéns pelo trabalho.
4. Érico (fale) 13h16min de 25 de março de 2016 (UTC)
5. Dbastro (discussão) 16h59min de 25 de março de 2016 (UTC)
6. Christian ^msg 20h51min de 25 de março de 2016 (UTC)
7. --HVL disc. 11h46min de 26 de março de 2016 (UTC)
8. --DARIO SEVERI (discussão) 00h00min de 27 de março de 2016 (UTC)
9. Bia Alencar ^Hello! 21h31min de 13 de abril de 2016 (UTC)
10. Caçador de Palavras (discussão) 04h19min de 15 de abril de 2016 (UTC) Muito bom! Não traduzi as predefinições de referência por causa de um campo que não tem no código da nossa língua, creio que "|pmc=", se me lembro. Ótimo trabalho!

Artigo bom (critérios)

1. W.SE (discussão) 15h29min de 21 de março de 2016 (UTC) O artigo aparenta ser feito/traduzido às pressas, sem capricho por parte do editor, e foi proposto repleto de pequenas falhas que após as últimas edições foram atenuadas. Os problemas que impedem o destaque são: seções pouco aprofundadas (com destaque negativo para as seções "História" e "Impacto"), dados epidemiológicos desatualizados e "anglocêntricos" (há dados disponíveis sobre câncer nos países lusófonos que deveriam ser usados), o texto muitas vezes se perde em informações pouco relevantes que poderiam ser substituidas por dados mais importantes (ex: pra que saber que nos Estados Unidos "Em 2009, 32% dos hispânicos e 10% das crianças de até 17 anos não tinham plano de saúde"?), o artigo está mal ilustrado (é um tema rico em ilustrações no commons), há duas referências mal formatadas, há uma parte em língua estrangeira (escapou da tradução) e há ligações internas "escondidas" tanto para artigos que já existem (azuis; como a p53, etc...), como para links vermelhos, denotando a falta de wikificação adequada do artigo.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Quintal ✁ 11h51min de 18 de março de 2016 (UTC) O texto deve ser profundamente revisto antes de ser proposto, e colmatadas as falhas do original inglês. Em praticamente todas as secções e frases que li encontrei erros ou afirmações extremamente confusas ou erradas. Em baixo dou alguns exemplos aleatórios. Para além dos erros e da má redação, há partes pouco desenvolvidas. Há algumas partes que não têm respaldo nas fontes (o original inglês não as tinha) e em que a referência de uma frase anterior foi simplesmente "movida" para o fim do parágrafo, embora não tenha relação nenhuma com o texto seguinte. Há inúmeros links vermelhos "escondidos" de artigos fundamentais com elevada probabilidade de virem a ser criados. Se o original inglês tivesse potencialidade para AB/D já tinha sido proposto, dada a pertinência do tema; pelo contrário foi até despromovido de AB. Tanto o original como este são artigos de qualidade 4. Podem ser um excelente ponto de partida para um AB/D, mas necessitam de imenso trabalho para que isso aconteça.

W.SE (discussão) 17h02min de 18 de março de 2016 (UTC) Artigo explicitamente feito às pressas, sem o capricho devido. E concordo com a análise do votante acima.

Comentários e sugestões

• Citação: Isso pode envolver o exames físicos, de sangue ou urina, ou imagiologia médica - Corrigido!
• Citação: A triagem universal ou o rastreamento em massa envolve triagem universais. Hum? - Corrigido!
• Citação: A triagem seletiva identifica as pessoas que conhecidamente têm maior risco de desenvolver câncer A triagem identifica o risco ou a doença? - Corrigido!
• Citação: Recomenda-se o rastreio do câncer do colo do útero em mulheres que são sexualmente ativas e têm um colo do útero pelo menos até os 65 anos de idade. O colo do útero desaparece depois dos 65 anos? - Corrigido!
• Citação: A detecção do câncer colorretal é indicada através de testes de sangue oculto nas fezes, sigmoidoscopia ou colonoscopia ou partida dos 50 anos até a idade de 75. "Ou partida"? Hã? - Corrigido!
• Citação: a mamografia de rotina pode fazer mais mal do que bem Não é a redação na profissional expectável. - Corrigido!
• Citação: Portadores dessas mutações podem, em seguida, se objeto de vigilância, quimioprevenção, ou cirurgia preventiva reforçada para reduzir o risco subsequente. Hã? - Corrigido!
• Citação: Embora seja possível que o câncer surge em qualquer idade, a maioria das pessoas que são diagnosticadas com câncer invasivo estão sobre em torno dos 65 anos de idade. - Corrigido!
• Citação: Como o câncer é uma classe de doenças, é improvável que algum dia haverá uma "cura para o câncer", simplesmente porque não haverá um único tratamento para todas as doenças infecciosas. Além do erro gramatical, não percebo qual é o sentido desta frase. É afirmar que não haverá uma cura universal, e sim curas diferentes de acordo com o tipo de cancro? - Corrigido!
• Citação: Inibidores da angiogênese, outrora pensados como um potencial tratamento eficaz e aplicável a muitos tipos de cânceres, mas não é o que tem acontecido na prática Hã? - Corrigido!
• Citação: É mais provável que os inibidores da angiogênese e outros terapêuticos para o câncer sejam utilizados em combinação para reduzir a morbidade e mortalidade da doença Em combinação com o quê? - Corrigido!
• Citação: Cada vez mais, tais tratamentos estão a ser desenvolvidos, ao lado de testes de diagnóstico, para direcionar as drogas certas para os pacientes certos, com base em sua biologia individual Confuso. O que é que isto pretende afirmar? - Corrigido!
• Citação: A hipercompetição por recursos financeiros que são necessários para conduzir a ciência parece suprimir a criatividade, a cooperação, a assunção de riscos e o pensamento original para fazer descobertas fundamentais, indevidamente, por favorecer a pesquisa de baixo risco em pequenos avanços incrementais ao invés de pesquisas inovadoras que possam descobrir radicalmente terapias novas e melhores.[176] [177] Outras consequências da competição altamente pressionada por recursos de pesquisa parece ser um número substancial de publicações de pesquisa cujos resultados não podem ser replicados e incentivos perversos no financiamento da investigação que estimulam as instituições beneficiárias a crescer sem fazer investimentos suficientes em seu próprio corpo docente e instalações. Extremamente confuso. - Corrigido!
• Citação: O eufemismo "depois de uma longa doença" ainda é comumente usado, refletindo um estigma aparente A expressão "Depois de uma longa doença" é comum? Não será "depois de uma longa batalha [contra o cancro/câncer]"? Em que sentido é que isto é um estigma? - Corrigido!
• Citação: O câncer é considerado uma doença que deve ser "enfrentada" para acabar com a "rebelião" do corpo; a "guerra contra o câncer" foi declarada. Qual o significado desta frase? - Corrigido!
• Citação: A vacina contra hepatite B (a vacina e CERVARIX) diminui o risco de desenvolvimento de câncer cervical. Suponho que falte qq coisa entre "a vacina" e "CERVARIX". Porque é que foi removida a ligação interna ao Cervarix, já que se trata de um artigo com eleva probabilidade de vir a ser feito? - Corrigido!
• Citação: A eficácia da quimioterapia está frequentemente limitada a toxicidade de outros tecidos do corpo. Hã? - Conteúdo Eliminado!

Outros problemas aleatórios:

• Citação: A eficácia da quimioterapia está frequentemente limitada a toxicidade de outros tecidos do corpo. Mesmo quando é impossível para quimioterapia fornecer uma cura permanente, a quimioterapia pode ser útil para reduzir os sintomas tais como dor ou para reduzir o tamanho de um tumor inoperável, na esperança de que a cirurgia seja possível no futuro No original isto não tem fontes. A referência da frase anterior foi habilmente "movida" para o fim. O problema é que a fonte fala apenas dos melanomas da frase anterior. Não menciona nada nada disto. - Feito! Conforme dito acima, eliminei a frase sem fonte e a referência foi transferida para o local original.
• Citação: No entanto, as taxas de sobrevivência variam dramaticamente de acordo com o tipo de câncer e com o estágio de desenvolvimento em que a doença é diagnosticada. Uma vez que um câncer teve metástase ou propagação para além do seu local original, o prognóstico normalmente torna-se muito pior. Outra afirmação que no original não tem fonte e a fonte da frase anterior foi simplesmente "movida" para o fim do parágrafo. Mais uma vez: não haveria problema se a fonte mencionasse isso, o problema é que não menciona. - Feito! Movi a referência para o local original e adicionei uma nova fonte.
• A secção de "imunoterapia" tem manifestamente pouco conteúdo, nem sequer explicando como funciona. - Feito! O conteúdo da seção foi ampliado.
• A secção de "terapias alternativas" poucos ou nenhuns estudos cita e quase não aborda a questão. Em vez disso menciona a opinião de um desconhecido, não se percebendo muito bem porquê. - Feito! Opinião aleatória eliminada e nova referência adicionada.
• A secção "impacto econômico" oferece apenas a perspetiva específica dos Estados Unidos. - Feito! Dados sobre o impacto financeiro da doença na Europa e no mundo como um todo foram adicionados.

Volto a salientar que isto nem é uma revisão profunda (só li as secções de onde os trechos foram retirados) nem são todos os erros que encontrei. Quintal ✁ 11h51min de 18 de março de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Olá, Antero. Em primeiro lugar, muito obrigado pelas orientações! De fato, fiz uma tradução gigantesca em um intervalo de tempo de poucos dias e, obviamente, vários erros acabaram por escapar. No entanto, acredito ser exagerado dizer que este verbete não tem qualidade sequer para AB. Eu corrigi todos os problemas que você indicou acima e realizei uma revisão textual adicional. Peço que você reavalie o verbete após as alterações que realizei. Se encontrar alguma outra falha que me passou despercebida, me avise para que eu possa corrigi-la. Novamente, muito obrigado! Chronus (discussão) 18h28min de 18 de março de 2016 (UTC)

@W.SE: Ao meu ver, o seu voto que foi feito "às pressas" e "sem capricho". Realizei sozinho um enorme trabalho voluntário de tradução em um artigo de suma importância para a comunidade e para os nossos leitores. Naturalmente, erros iriam ocorrer ao longo deste processo complexo. Você sequer leu todo o texto ou simplesmente deu seu voto com base nos comentários do Antero? Sugiro que apresente uma análise baseada em fatos e argumentos concretos ou seu voto "maria-vai-com-as-outras" será eliminado em 48 horas, conforme as regras da EAD determinam. Esteja avisado. Chronus (discussão) 18h28min de 18 de março de 2016 (UTC)

Meu voto é maria-vai-com-as-outras mesmo, pois concordo com tudo que Antero escreveu. Meus argumentos para votar para artigo normal são os mesmos dele. W.SE (discussão) 22h35min de 18 de março de 2016 (UTC)

@W.SE: Você tem algum problema de visão ou ainda não percebeu que os problemas apontados pelo Antero já foram corrigidos?! Você claramente não leu o verbete na íntegra, se é que leu alguma coisa. Aprenda a argumentar nas próximas votações. Enfim, terei imenso prazer em eliminar esse seu voto disparatado e indevido. Sua atitude é simplesmente constrangedora. Chronus (discussão) 22h54min de 18 de março de 2016 (UTC)

Os problemas apontados por Antero não foram completamente sanados (você corrigiu apenas os pontos que ele usou como exemplo), então tanto o voto dele, e por consequência o meu (já que concordo com os argumentos que ele levantou), permanecem válidos. Você está caindo no mesmo erro de vários proponentes: não adianta "atacar" os votantes (dizendo que tem problema de visão, etc..), você tem é que "atacar" os problemas do artigo, resolvendo-os. W.SE (discussão) 03h58min de 19 de março de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Seu comentário apenas demonstra a sua completa ignorância diante do que está ocorrendo aqui. Não foram apenas os problemas apontados pelo Antero que foram corrigidos. Como disse acima, também realizei uma revisão completa do texto do verbete (que você sequer leu, já que indolentemente baseou seu voto inválido na opinião alheia), além de ter corrigido referências mortas e desambiguações. E não estou a "atacar" ninguém. Estou apenas dizendo que a opinião de votantes que apresentam suas posições sem ter base em argumentos concretos não deve ser considerada. Conforme determina a regra de votação da EAD: "Todos os votos negativos devem ser justificados tendo como parâmetro os critérios definidos na regra segunda, listando todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los." Os links acima mostram que o texto foi revisto e os problemas apontados, corrigidos. Entretanto, você não apresentou qualquer nova evidência de que este verbete é apenas "normal". Suas atitudes beiram WP:RECUSA. Sugiro que se apresse em construir uma argumentação concreta e minimamente plausível para justificar seu voto, ou ele será anulado em 48 horas. Chronus (discussão) 05h23min de 19 de março de 2016 (UTC)

@Chronus:, Meu voto tem embasamento e não pode ser anulado. W.SE (discussão) 03h42min de 20 de março de 2016 (UTC)

@W.SE: Leia de novo meu comentário acima. Você deve apresentar justificativas concretas. Seu voto é um disparate baseado em problemas que já foram corrigidos e será anulado caso você não mostre qualquer nova evidência de que o verbete não está apto ao destaque. Chronus (discussão) 13h13min de 20 de março de 2016 (UTC)

@Chronus:, o voto de Antero está embasado corretamente ou é um disparate? Muito estranho: você elogia o voto de Antero e diz que o meu é um disparate, sendo que o meu é voto é baseado principalmente na concordância da análise que Antero fez. E repito, você fez o artigo as pressas, não caprichou, tanto é que várias edições estão sendo feitas e várias serão necessárias ainda pois o artigo estava recheado de erros no momento da proposição, e ainda continua com necessidade de ser "lapidado". Você faz a EAD de estaleiro: edita um artigo as pressas, propõe pra votação, e os votantes que se virem pra indicar a infinidade de falhas no artigo, coisa que um mínimo de capricho de sua parte antes da proposição resolveria. W.SE (discussão) 13h14min de 20 de março de 2016 (UTC)

@W.SE: Pense duas vezes antes de falar sobre o trabalho que realizei neste artigo novamente! O que é feito às pressas são esses seus votos despropositados e rasos em EADs, onde você parece mais preocupado em tumultuar a votação e apavorar proponentes do que em ler e avaliar o artigo proposto com base em argumentos concretos e de maneira justa. A propósito, não elogiei o voto do Antero, meu caro. Elogiei a justificativa dele, que me proporcionou a possibilidade de corrigir o verbete, conforme determina as regras. Como votante, você tem a obrigação "listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los." O que você indolentemente optou por não fazer. O texto foi completamente revisto, fontes mortas foram recuperadas, desambiguações eliminadas, conteúdo foi ampliado, referências foram substituídas e adicionadas e links vermelhos "escondidos" foram trazidos ao texto. Em suma, todos os problemas apontados pelo Antero de Quintal foram sanados e ambos os votos serão eliminados em 48 horas se nenhuma nova justificativa for apresentada. Dizer que este verbete não pode ser AD porque não é na en.wiki é um absurdo e sequer é um argumento plausível diante das regras da EAD. Entenda que não vou tolerar caturrice de nenhum usuário. Esteja avisado. Chronus (discussão) 20h10min de 20 de março de 2016 (UTC)

Mais em cima eu citei apenas exemplos de três secções que li mais em detalhe e em que tive tempo para fazer a lista. Já li mais secções e estou a elaborar uma nova lista. Quintal ✁ 21h04min de 20 de março de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Antero de Quintal: Eu revisei o texto todo, além dos pontos citados por você acima. Mas aguardarei a nova lista para resolver os problemas encontrados. Obrigado por contribuir com a melhoria do verbete. Críticas construtivas são muito bem-vindas. E obrigado pela ajuda na revisão do texto também. Chronus (discussão) 00h54min de 21 de março de 2016 (UTC)

@Chronus:, se você elogiou a justificativa de Antero então elogiou a minha também, já que a minha justificativa foi a mesma dele. E repito, não é adequado fazer um artigo repleto de pequenos erros, joga-lo aqui na EAD e exigir que os votantes busquem minuciosamente todos os erros:

Mas aguardarei a nova lista para resolver os problemas encontrados. - Chronus

É mole? Você está usando a EAD como estaleiro pro artigo. W.SE (discussão) 03h50min de 21 de março de 2016 (UTC)

@W.SE: Não elogiei nenhuma justificativa sua simplesmente porque ela não existe. Você se recusa a apresentar um argumento concreto contra o destaque e deu esse voto lamentável, sobre um artigo que você nem leu, na esteira de uma argumentação embasada, objetiva e construtiva feita pelo Antero. Seu comportamento não é característico de quem diz defender este processo de seleção. As regras, ao contrário do que você diz, estimulam e exigem que os votantes contrários apresentem justificativas objetivas para que o proponente possa fazer os ajustes necessários. Aliás, a partir de agora não vou me dar ao trabalho de responder provocações juvenis. Você já foi avisado sobre a eliminação do voto indevido. O prazo está correndo. Chronus (discussão) 04h49min de 21 de março de 2016 (UTC)

• @W.SE: Agradeço que tenha revisto sua posição, mas quantas vezes vou ter que mostrar que as regras determinam que você liste os problemas do verbete de maneira objetiva para que o proponente possa corrigi-los? Por exemplo, as seções "História" e "Impacto" estão "pouco aprofundadas" por quê? Cite os temas que não foram abordados, por favor. E qual trecho está em língua estrangeira? A propósito, os dados estatísticos sobre os EUA apenas servem para exemplificar que membros de minorias étnicas geralmente são diagnosticados com a doença quando é tarde demais, padrão que se repete pelo mundo. Isto não é "informação pouco relevante que pode ser substituída". Também não entendi a crítica quanto a ilustração. O verbete lusófono está melhor ilustrado que seus pares em inglês, alemão, francês e espanhol e está a anos-luz da versão anterior, antes das minhas intervenções. Por fim, dizer que meu trabalho foi feito "sem capricho" apenas denota que suas intenções por aqui estão bastante longe de serem construtivas. Sugiro que passe a avaliar este artigo de uma maneira imparcial e que não desrespeite WP:COMDES. Chronus (discussão) 23h48min de 22 de março de 2016 (UTC)

Minha avaliação do artigo é imparcial desde o começo. Eu justifiquei meu voto e listei adequada e objetivamente os problemas que encontrei no artigo para enquadra-lo como bom. Com relação a parte que está em língua estrangeira não se preocupe, pois eu mesmo consertarei quando tiver tempo. W.SE (discussão) 03h35min de 23 de março de 2016 (UTC)

@W.SE: Você não listou absolutamente nada! Apenas fez comentários genéricos sobre problemas que você acredita que estão no verbete. Sugiro que apresente motivos objetivos ou seu voto será eliminado. Chronus (discussão) 15h56min de 23 de março de 2016 (UTC)

@Chronus:, não listei absolutamente nada? Você acha que minha justificativa não é objetiva, já eu acho que está objetiva e adequada. Creio que seja mais produtivo pedir a opinião de terceiros sobre isso, do que você repetir suas ameaças de anular votos. W.SE (discussão) 17h43min de 23 de março de 2016 (UTC)

@W.SE: Listou problemas genéricos, sendo que as regras dizem que você deve apontar onde eles estão no texto para que eu possa corrigi-los. E não estou "ameaçando", estou avisando que seu voto será anulado caso você não apresente uma justificação concreta. Chronus (discussão) 18h04min de 23 de março de 2016 (UTC)

@Chronus:, na minha opinião minha justificativa está adequada: listei os problemas de forma objetiva. Pra evitar um discussão cíclica e desgastante, acho mais produtivo que terceiros sejam convidados a avaliar se meu voto para artigo bom está adequado ou não. Você não acha essa uma boa saída? W.SE (discussão) 18h11min de 23 de março de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @W.SE: Não seria mais fácil você simplesmente me ajudar a melhorar o artigo? Eu realizei um trabalho hercúleo para melhorar a página em relação ao que ela era e corrigi todos os erros que foram apontados. Não tive a intenção de usar a EAD como estaleiro. Meu único objetivo, desde o começo, era presentear a comunidade e nossos leitores com um artigo minimamente decente sobre o câncer. Nosso verbete era motivo de piada e um dos piores sobre o tema entre as versões mais importantes da Wikipédia. Sempre estive disposto a realizar as mudanças necessárias, visto que sei que em traduções deste tamanho erros sempre escapam. Não entendo o porquê de você não me dar essa oportunidade. Estou disposto a melhorar o verbete ao máximo possível. Chronus (discussão) 18h36min de 23 de março de 2016 (UTC)

Meu voto é para artigo destacado com as seguintes argumentações:

• Relevância: relevância do verbete é alta por se tratar de uma das doenças que mais causam mortes no mundo. (OK)
• Imparcialidade: não se trata de opiniões, mas fatos. (OK)
• Introdução: 4 parágrafos de acordo com LDE, bem explicativo (faria algumas pequenas modificações). (OK)
• Imagens: inserção de imagens em correlação com os tópicos. (OK)
• Referências: o verbete apresentou referências em todo conteúdo com fontes fidedignas. (OK)
• Tradução: Pode até ser que tenha, mas não localizei erros de português. Me parece correto. (OK)

Instambul (discussão) 23h45min de 18 de março de 2016 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O artigo cumpre todos os requisitos de credibilidade, imparcialidade, profundidade e redação certificados pelos especialistas em patologia médica humana. Esse é o um dos melhores artigos em ordem histórica sobre doenças do corpo humano. Devido a esse incentivo, talvez até acho que a Internet passe a funcionar nos leitos hospitalares com conexão wi-fi de alta velocidade e que os internados com câncer nos hospitais gerais/especializados fiquem cada vez saudáveis rico do que ficarem se alimentando de carnes embutidos em excesso. Nos quartos de hospitais gerais/especializados em câncer, a rede mundial de computadores vai funcionar dependendo ou não da melhoria do verbete em questão. O Brasil precisa de mais artigos sobre doenças mentais, pulmonares, cardíacos, intestinais, estomacais, renais, entre outras na Wikipédia brasileira. Viva a Educação! Por um Brasil de Ordem e Progresso. Usuários e usuárias luso-wikipedistas, para unir as relações interdisciplinares entre a Geografia e Biologia, como faz o Brasil com outros países dos cinco continentes, vamos criar/melhorar/destacar/bonificar todos os artigos sobre assuntos relacionados à Biologia como anatomia, astrobiologia, biofísica, biogeografia, biologia celular, biologia do desenvolvimento, biologia humana, biologia marinha, biologia molecular, bioquímica, biotecnologia, botânica, ecologia, embriologia, engenharia biológica, etologia, evolução, ficologia, fisiologia, fitossociologia, genética, histologia, imunologia, limnologia, micologia, microbiologia, ontogenia, paleontologia, protistologia, sociobiologia, taxonomia, virologia, zoologia; todos o artigos relacionados sobre assuntos de medicina e suas especialidades clínicas, cirúrgicas, mistas, além da medicina alternativa e outros profissionais de saúde; e também artigos relacionados à Geografia como história, geografia, demografia, política, subdivisões, economia, infraestrutura, e cultura da Américas Latina/Anglo-Saxônica/do Norte/Central/do Sul, da Europa, da África, da Ásia, da Oceania, da Antártida, 195 países do mundo, 49 territórios, 27 unidades federativas do Brasil, 5570 municípios brasileiros e seu milhares de distritos/bairros por todo o território nacional, além de tópicos sobre geografia humana/econômica/física/matemática, tecnologia geográfica e história do pensamento geográfico, com ênfase nos segmentos do mercado turístico, como o turismo de saúde. Para alcançar esse objetivo devemos consultar mais fontes nas bibliotecas públicas/particulares/universitárias. Por um Brasil livre de câncer de todos os tipos sintomáticos. Obrigado senhor pelo ensinamento da saúde livre de efeito negativo da carne vermelha. Valeu por grandioso esforço. Viva a Wikipédia! Viva o Google! Viva a Internet! DAR7 (discussão) 00h10min de 19 de março de 2016 (UTC)

• Vou seguir traduzindo as predefinições de referências durante a semana, passei o olho rapidamente e vi que elas não tem erro, se não pisquei. Aproveitarei para ler todo o artigo, porque pelo pouco me sinto até curioso! Bom trabalho! Caçador de Palavras (discussão) 18h58min de 5 de abril de 2016 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.