Wikipédia:Pedidos a administradores/Bloqueios/2009/01

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de um pedido a administradores. Por favor não o modifique.
Pedidos a administradores
Bloqueios de IP e usuários registrados Proteção de páginas Usuários sob observação Restauro de páginas Revisão de bloqueios Outros pedidos

A página de pedidos a administradores destina-se à realização de pedidos urgentes a administradores para casos em que só estes podem intervir. Veja a Lista de administradores e os administradores ativos no último: minuto, hora e dia. Em alternativa, pode ser usado o canal de IRC:

Ajuda
IRC (chat) CANAL #WIKIPEDIA-PT no Libera.chat | Webchat: kiwiirc
Ver também
Para que servem estas páginas
Editores, antes de fazerem um pedido:
Administradores, antes de atenderem um pedido:


Bloqueio de usuários Pedidos de bloqueio[editar código-fonte]

O pedido deve ser feito seguindo um dos formatos: 

*{{Usuário4|Usuário ou IP}} a ser bloqueado; motivo; ~~~~.
*[[Especial:Contributions/nnn.nnn.nnn.nnn|vândalo]]

Escreva o seu pedido na secção correspondente ([[Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#IP|IP]] ou usuários registados).

IP[editar código-fonte]

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Ruy Pugliesi discussão 18h54min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas. Já que duas horas nao deram resultado... Béria Lima Msg 19h09min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • 201.46.241.115 D​ C​ E​ F​ B; insiste em apagar informações referenciadas e válidas, mesmo após aviso. Ver página de discussão do usuário.--g a f M 04h49min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Bastante atrasado, mas fica o aviso. Daimore msg 04h54min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore msg 21h25min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore msg 21h25min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • 189.13.185.236 D​ C​ E​ F​ B - inserção massiva da categoria "Convertidos ao judaísmo" em inúmeros artigos (incluindo Nero e, acreditem se quiser, o Livro de Rute). Ignorou os avisos que recebeu. RafaAzevedo msg 02h40min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore msg 03h41min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Feito pelo Dédi's D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi discussão 18h21min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • 82.230.24.185 D​ C​ E​ F​ B; vandalismo insistente em Israel (troca república "democrática parlamentar" por "fascista"), já recebeu três avisos e nada. RafaAzevedo msg 08h33min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
Não Não editou mais. Ruy Pugliesi discussão 18h21min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Lechatjaune msg 11h48min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito. Bisbis msg 00h20min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Só lembrando que é sempre bom avisar antes ao ip, mesmo quando o vandalismo é claro.--Lucas Telesdê a voz 06h06min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Não Protegi a página. Os IPs são dinâmicos, e as edições ocorreram há horas... Ruy Pugliesi discussão 16h07min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
@ Ruy Pugliesi: Gostaria de saber porque protegeu a pagina com a versão posterior ao inicio das "edições/reversões", a regra não é proteger na versão anterior? De referir que a edição que iniciou este processo não foi acompanhada de referência (e eu pedi essa ref) e tem por base um artigo de "confiabilidade duvidosa"
Espero que esta informação lhe chegue, porque, aparentemente, eu como IP, não tenho o direito de contactar consigo. Também contribuo anonimamente como você fez no início da sua aventura wikipediana88.214.169.243 (discussão) 18h46min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Não é pelo fato de a informação não possuir fontes que pode ser sumariamente removida (poderia, obviamente, se fosse uma inferência absurda, conteúdo controverso ou sem sentido ou informação nitidamente errada). O correto seria marcá-la com um {{carece de fontes}}, ou uma tag genérica para todo o artigo. Ademais, a página já era alvo de vandalismos e disputas de conteúdo bem antes de suas edições. Sds. Ruy Pugliesi discussão 19h04min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Quando vi essa edição, tentei confirmá-la e fui parar a um artigo sem fontes; ora se um dos pilares da wiki é a verificabilidade, eu pedi a ref mas ela nunca apareceu. Estou a pedir demais?
Então, entretanto, faça favor de acrescentar o "{{carece de fontes}}", dado que eu não posso! 89.214.179.29 (discussão) 23h29min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito. Ruy Pugliesi discussão 23h35min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito por Dédi's. Aplicado bloqueio de 1 hora.--Lucas Telesdê a voz 04h34min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito ∴Dédi's (discussão) 19h59min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito por Lucas Teles D​ C​ E​ F --Nice msg 05h46min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito por 1 dia. Maurício msg 15h20min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito por Ruy Pugliesi. Filipe RibeiroMsg 20h55min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Isso já faz 10 e 2 dias (respectivamente). Se as edições já foram revertidas e os IPs não apareceram mais, não vejo motivo para bloquear. Filipe RibeiroMsg 20h24min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
As edições foram há cerca de uma hora. Vamos ver se continua a vandalizar. Filipe RibeiroMsg 20h23min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Voltou a agir às 21h25min (UTC) no mesmo artigo. Utilizador10. Fale 20h46min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Feito por GRS73 (2 horas).--Lucas Telesdê a voz 02h44min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 hora Béria Lima Msg 10h38min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 hora Filipe RibeiroMsg 14h23min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Lechatjaune msg 16h22min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Não A página "Antonio Gramsci" foi protegida e o assunto está sendo discutido na página de discussão do artigo.--Lucas Telesdê a voz 08h00min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Já acalmou, não julgo mais necessário bloqueio. Alchimista (discussão) 18h42min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Agradeço ao Conhecer, que fez o bloqueio. JSSX uai 14h53min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Usuários registrados[editar código-fonte]

Vou repetir aqui o pedido feito ontem (numa página que, curiosamente foi arquivada hoje como 2008/12, embora já contivesse pedidos de 2009, devidamente respondidos):

Caso a política de banimento ainda esteja em vigor, peço para que algum dos administradores de plantão aplique as sanções cabíveis ao usuário Jeantotola D​ C​ E​ F​ B pelos motivos abaixo expostos:

  1. Usuário foi banido por seis meses a partir de 28 de outubro de 2008, dos artigos envolvendo temas ligados a nazismo e correlatos (o que inclui Adolf Hitler e Juventude Hitlerista, no meu entendimento);
  2. Em 21 de dezembro de 2008, foram feitas alterações na página do usuário pelo IP 189.83.147.67; não houve reversão posterior destas alterações, o que prova que o IP era o próprio Jeantotola;
  3. Pouco depois, nesta mesma data, o IP citado fez alterações em Adolf Hitler (histórico de edições do IP 189.83.147.67);
  4. Em 1 de janeiro de 2009, Jeantotola voltou a editar um tema restrito para ele: Juventude Hitlerista.

Caracteriza-se assim o desrespeito ao banimento aprovado em votação, relembrando o que consta na própria página da votação:

Citação: Pedidos de banimento escreveu: «Caso seja decidida o banimento do usuário, ele estará impedido de efetuar as ações aqui impostas (edição em todos os domínios ou apenas em alguns) independente da conta que utilizar. O banimento se refere à pessoa "nnnn" e não ao seu nome de usuário. Desta forma, fica determinado que, caso seja descoberto que o usuário desafiou seu bloqueio ou moratória por meio de um novo sockpuppet, o banimento será imediatamente interrompido e reiniciada do zero (independente da quantidade de tempo decorrida até então), ficando o usuário novamente bloqueado durante a duração total decidida aqui a partir da data de reinício. O banimento aplica-se, portanto, a todas as contas identificadas deste usuário.» - Al Lemos (discussão) 20h17min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Muito provável. Um CU seria recomendável, talvez mesmo necessário, caro Al. Kim richard correio 20h28min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Feito. Renovado o banimento a partir de 1/1/2009 (edição em Juventude Hitlerista), logado com sua conta. Não foi necessário utilizar evidências quanto a IP (se fosse apenas edições de IP, entendo que o CheckUser deveria ser feito). Aproveitei e coloquei em prática o determinado em Wikipedia:Política de banimento#Páginas de utilizador, protegendo tanto a PU quanto sua discussão, bem como substituindo a PU por aviso de banimento. Maurício msg 20h50min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Al... o teu pedido está em Wikipedia:Pedidos a administradores#Outros pedidos (eu recoloquei quando arquivei a pag justo por nao ter sido atendido e porque foi lá que vc o fez). Béria Lima Msg 03h15min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Uma coisa me diverte muito neste pessoal que, bloqueado, quer furar o bloqueio para voltar a editar e participar da Wiki. É o fato de voltarem com outro nick ou IP, mas editando nas mesmas coisas que editavam antes e colocando ou retirando as mesmas coisas de antes de serem bloqueados. hehe. Divertido....neguinho tem o cerebro na próstata mesmo hehe MachoCarioca oi 18h37min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Daimore msg 21h45min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
Reforcei o aviso ao usuário, se ele continuar insistindo poderá ser bloqueado. Daimore msg 22h03min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Michel07 D​ C​ E​ F​ B - Usuário isiste em fazer guerras de edições improdutivas e vandalismo. Já foi avisado diversas vezes por várioas usuários e não parou. Utilizador10. Fala, fera 23h07min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC).
Parou com o vandalismo. Dédi's (discussão) 19h31min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Feito. 1 dia. --Lucas Nunes msg 00h27min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Coloquei um aviso na página de discussão dele. Ver também [1]. GoEThe (discussão) 15h48min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

  • Zephynelsson Von D​ C​ E​ F​ B - ofensa totalmente descabida e não-provocada em minha página de discussão ([2]). O administrador Yanguas já havia lhe dado um ultimato, devido ao uso de linguagem ofensiva e inapropriada ([3]), mas parece que de nada adiantou. RafaAzevedo msg 08h33min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
O mais engraçado é que os administradores passam, resolvem outros assuntos e ignoram alguns. Não entendo, sinceramente. Seria uma falta de tempo "seletiva"? RafaAzevedo msg 15h15min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Mandei um aviso ao usuário. Desculpa a demora. À próxima, bloqueio. GoEThe (discussão) 15h47min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Obrigado e sem problemas, GoEThe, aliás o recado nem era dirigido a você, que eu julgava afastado. Seja bem-vindo de volta! :) RafaAzevedo msg 15h53min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Eu já discordo. GoEThe, aprecio o fato sempre assumir a boa-fé, mas o usuário já havia sido advertido por uso de linguagem inadequada e termos ofensivos. Já é reincidente. Não é possível assumir-se a boa-fé para sempre, todas as vezes. Ruy Pugliesi discussão 16h03min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Confesso que estive um pouco indeciso. GoEThe (discussão) 16h20min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Eu também. Mas acho que um bloqueio de um dia não seria demais, pois ele está passando dos limites... Bem, se ao menos mais um ou dois administradores concordarem, claro. Ruy Pugliesi discussão 16h24min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Claro que sou parcial na questão, e não sou administrador, mas devo dizer que concordo com o Ruy; o Yanguas já havia deixado bem claro ao editor o quão inadequado vinha sendo seu comportamento. Meu desejo, no entanto, não é a punição, apenas que o editor se abstenha de futuros ataques (o que não parece provável, visto que a página de usuário dele está sendo usada para atacar diversos editores, incluindo administradores). RafaAzevedo msg 16h49min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

  • O Usuário em questão é o mesmo Quissimã (acho que é assim que se escreve); não olhei o histórico, mas já conta com uso ilegal de socks, não é nenhum novato; eu ia averiguar isso, para ver qual a melhor providência - mas infelizmente meu computador anda em briga com a internet (e o nome está ainda a ser reformatado...) Conhecer ¿Digaê 16h55min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sim é o próprio quissamã. Foi um caso de mudança de identidade, nada ilegal. A conta quissamã está bloqueada até ao infinito, e mais além. GoEThe (discussão) 16h59min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

  • É, eu até estava disposto a relevar, mas depois desta última, acho que o cara tá pedindo por um bloqueio pra "esfriar os ânimos"... RafaAzevedo msg 20h30min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • GoEthe, eu falava em termos de conhecimento de causa e para a eventualidade de outros bloqueios (não este, infinito) para saber de antecedentes; mas seria interessante olhar também o que provocou a reação do Usuário; vi o link para a ofensa, mas me escapa o que lhe deu motivo... Conhecer ¿Digaê 21h00min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
    • Não entendi - achei que ofensas deviam ser punidas sempre, independentemente se provocadas ou não. Se eu tivesse xingado o editor, ainda assim a ofensa dele não estaria automaticamente "invalidada". Pelo contrário, os dois deveriam ser punidos. Parece-me óbvio. De qualquer maneira, não é difícil descobrir onde tudo começou e confesso que como você, André, estou sem entender o que provocou a "reação do Usuário". Dirigi-lhe apenas as seguintes palavras na desnomeação do Dantadd, julgue com seus próprios olhos se acha que elas merecem a resposta que tiveram. RafaAzevedo msg 21h12min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Com esta edição apontada pelo Rafa, o usuário passou de todos os limites (levando-se em consideração, ainda, o histórico de ofensas quando utilizava a conta Quissamã D​ C​ E​ F. Concordo com bloqueio de três dias. Ruy Pugliesi discussão 21h20min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Feito pela Beria D​ C​ E​ F. WP:PB 1.3.1.2. / 1.3.1.3. Uso da Wikipédia para dirigir ofensas. 1, 2, 3. Ruy Pugliesi discussão 23h01min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore msg 00h17min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Feito pelo Daimore D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi discussão 18h21min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Brasileiro16 D​ C​ E​ F​ B a ser bloqueado por vandalismo constante e remoção de informação sem qualquer razão. Sugiro uma consulta no histórico do utilizador. PTJoel (discussão) 11h26min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC).
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito WP:PB 2.6. Atentado à integridade de contas (§1.5.2. falsificação de assinaturas + §1.5.4. Nome de conta impróprio). Ruy Pugliesi discussão 14h02min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Clarice Godinho D​ C​ E​ F​ B; Vandalismo sucessivo. Conforme pode ser verificado nas contribuições, tenta insistentemente manter um artigo, criando vários com nome diferente e conteúdo igual,revertendo as Tag de ER. Já foi advertida várias vezes, contudo continua a insistencia.; Alchimista Fala Comigo! 17h01min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC).
Feito pelo Dédi's D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi discussão 18h21min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
Feito pela Beria D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi discussão 18h12min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Conta de ataque. Ruy Pugliesi discussão 18h12min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • LFGA D​ C​ E​ F​ B - ofensas pessoais graves em minha página de discussão ([4]). RafaAzevedo msg 18h51min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
Seria interessante alertar o editor RafaAzevedo sobre o mau uso que ele vem fazendo desta seção, e principalmente, sobre as condutas sugeridas por esta sociedade. Tampouco vou pedir bloqueio do editor, que me insultou em minha página pessoal e no sumário de edição desta página. Finoqueto (discussão) 19h28min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
Foi devidamente avisado, visto que não considerei tão graves as ofensas.
Finoqueto, peço-lhe que evite envolver-se em pedidos feitos pelo RafaAzevedo, tendo em vista o notório histórico de desavenças entre vocês dois.
Rafa, peço que respeite as normas de conduta, inclusive nos sumários de edição.
A ambos, Rafa e Finoqueto: se fizerem guerra de edições nessa página, serão bloqueados. Maurício msg 19h31min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
Solicito então a opinião de outro administrador, visto que considero as ofensas graves demais para ficarem num mero "aviso". Estou disposto até mesmo a ser bloqueado, já que também me exaltei com o outro editor (evidentemente que cada um com a duração equivalente à gravidade do insulto); porém não admito que um projeto sério como esse possa ser desvirtuado por comportamento digno de Orkut ou sala de bate-papo. RafaAzevedo msg 19h33min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
Feito por Dédi's. Bisbis msg 19h57min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito Lechatjaune msg 12h29min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Conta de ataque. Béria Lima Msg 12h42min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito. Bisbis msg 19h52min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Bem, se for para bloquear o Finoqueto por ofensa, o RafaAzevedo acaba merecendo o bloqueio pelas mesmas razões. Só se bloqueando os dois... ou então, não seria correto. Gostaria da opinião de mais um administrador. Ruy Pugliesi discussão 22h33min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o Ruy. Bloqueio de apenas um usuário envolvido em guerra de edições ou coisa parecida, quando há mais de um, é passível de aplicar suspensão de ferramentas para o administrador em questão.--g a f M 00h03min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Os dois já estão bloqueados, como informou o Fabiano aqui. Filipe RibeiroMsg 00h07min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Bacana a ponderação de vocês acima. Boa! FláviaCMsg 00h15min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
E pensar que ela queria bloquear apenas o Finoqueto...hehe.. MachoCarioca oi 00h21min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito ∴Dédi's (discussão) 03h11min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Nome impróprio / conta de ataque ao usuário MachoCarioca D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi discussão 12h15min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Ruy Pugliesi discussão 17h35min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito bloqueio infinito, conta de ataque (caso Shato). Maurício msg 13h04min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito por GRS73. Aplicado bloqueio de um dia.--Lucas Telesdê a voz 23h41min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito por Beria em infinito (caso Shato).--Lucas Telesdê a voz 16h16min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Lista D​ C​ E​ F​ B : insistência em fazer edições apenas para bagunçar a seção Elenco de artigos, mudando a ordem a seu bel prazer (normalmente inventando uma ordem de importância puramente POV), e adicionando (e as vezes logo depois retirando) ligações internas em atores que ainda não possuem artigo. Já foi realizada uma tentativa de conversa, mas não houve resposta. Devido a insistência, foi feito dois avisos, com grande espaço entre eles, e ele não mudou o comportamento. Espero um bloqueio como forma de aviso para o usuário não continuar com o comportamento. => Rjclaudio msg 18h25min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito. 3 dias. Filipe RibeiroMsg 18h36min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  • MHTx D​ C​ E​ F​ B; insiste em deletar Ligaçao Externa importante e atualizada, sem conteudo ilegal. Ja tentei contactar o usuario, mas nao obtive resposta. ; MasakiLHW.
Não Negado. O que acontece ali é guerra de edições entre vc e o usuário citado. Protegi a página e espero que vcs pelo menos discutam o assunto. Béria Lima Msg 12h05min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Nao entendi a parte "espero que vcs pelo menos discutam o assunto". Se o q o outro usuario queria era deletar a ligaçao externa, e eu ja havia tentado discutir com ele, mas nao obtive resposta, pq agora q vc fez a vontade dele de nao so retirar a ligaçao externa em questao, mas tb outra q havia, ele ha de querer discutir? So se for pra dizer "quem quer avacalhar, tem a razao". Esperava q a situaçao fosse analisada nao pela guerra de ediçao, mas sim pelo fato da ligaçao externa estar la por muito tempo, e o usuario a ter deletou sem motivo. MasakiLHW
  • Correto, a proteção deve se feita sempre na ultima versão estavel ou a que faça mais sentido, no caso de uma que seja bizonha ou contra as regras. No caso de uma ligação externa sobre a qual não haja problemas, deve ser na ultima versão estavel. MachoCarioca oi 15h50min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito, 1 dia. Maurício msg 16h15min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Recado aos administradores: Eu, Fred, tentei mediar a disputa entre os dois editores sobre o artigo Led Zeppelin. Entretanto, o editor Rafa encerrou a tentativa de mediação, inviabilizando a possibilidade de diálogo. Não foi o editor Paulotanner que iniciou a nova guerra de edição, visto que ele já havia se pronunciado favorável ao processo de mediação (e as sugestões de solução apresentadas). Além disso, o editor Paulotanner recebeu um aviso de vandalismo que, na verdade, não existiu visto que se trata de um conflito entre ele e RafaAzevedo. Peço portanto que a ação tomada contra um seja a mesma adotada para o outro. Seria interessante que algum sysop tentasse mediar a disputa, embora não seja obrigação de vocês, nem essa seja a página apropriada para tal pedido. Cumprimentos! JSSX uai 12h51min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

JSSX mente, mais uma vez. Quem iniciou o conflito foi o Paulotanner, que violou o processo de consenso que ocorre na página de discussão do artigo, alterando informações a seu gosto, ignorando que todos os editores que se manifestaram ali foram contra o que ele pretende (portanto, não é, como FX tenta mentirosamente afirmar, um conflito entre dois editores). O aviso procede.
Sobre a tentativa de "mediação", obviamente que ela não pode ser levada a sério, dada a propensão do editor JSSX em se envolver em conflitos (principalmente comigo). A princípio tentei dar-lhe uma chance, mas diante de edições inconvenientes - e de até mesmo bullying, revertendo minhas edições em minha própria página de discussão - percebi que suas intenções não eram das melhores. RafaAzevedo msg 12h55min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Para conhecimento dos administradores:

Da minha parte, informo que, caso o editor Rafa aceite, continuo à disposição para ajuda-lo no conflito com o editor. Não guardo mágoa. Cumprimentos! JSSX uai 13h08min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

"Quem não te conhece que te compre", JSSX. RafaAzevedo msg 13h13min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]


O Usuário RafaAzevedo alega que eu reiniciei a guerra de edições em Led Zeppelin. Ele diz que ignoro a discussão por consenso na página de discussão do artigo e isto é uma calúnia. Mais uma de muitas. Os Fatos: A)Não suprimi nenhum termo da página o histórico mostra isso. B)Eu meramente troquei a ordem das palavras Heavy metal e Hard Rock colocando uma na frente da outra como assim constava em 2008 (o histórico também mostra isso antes da guerra de edições). C)A ordem dos termos não está em discussão na página de discussão como os administradores podem observar. Ele por picuinha vem engessando a página a meses. Este usuário começou novamente a guerra de edições sem ao menos respeitar o usuário JSSX que buscava uma mediação consensual. O desrespeito ao JSSX foi tamanho a ponto deste abandonar a mediação do conflito. Conflito este que se resume a conflito de interesses e picuinha deste e de sua turma de vândalos. O usuário Rafaazevedo não parece ter percebido que a ordem das palavras jamais foi objeto de discussão. A discussão que se trava lá no momento é o número de fontes a ser colocado na palavra heavy metal. Este usuário RafAzevedo comete vandalismo nas seguintes páginas que pude detectar: Cream, Kiss, Jimi Hendrix e Led Zeppelin. Ele suprime termos de acordo com o que acha negligenciando as políticas da wikipédia, xingando outros usuários e alegando que os mesmos que ele xinga cometem vandalismo. Basta que se observe que já existem outros processos contra ele aqui na wikipédia devido a conduta dele. O diálogo se tornou inviável diante de tantos insultos (uma passada de olhos no histórico da discussão e da minha página mostra isso), ele engessa muitas páginas excluindo edições completas de diversos usuários. Conto com a comprensão dos Administradores. Tenham um bom dia! Paulotanner (discussão)

Evidente que a ordem dos termos está em discussão, na medida que a classificação que vem primeiro é sempre a mais utilizada. Basta ver, aliás, o que é feito na Wiki-en. É muita cara-de-pau vir aqui depois de desrespeitar todo o processo de consenso. Chamo a atenção ainda para a maneira com que o editor acima se refere aos participantes da discussão: "bando de vândalos". Este tipo de xingamento, aliás, é uma constante nas discussões (e não são poucas) em que este Paulo Tanner se envolve (nas quais sempre se descontrola ao ver que não pode impor seu ponto de vista), como podem atestar inclusive alguns administradores que já tomaram contato com ele. RafaAzevedo msg 13h25min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Caros Administradores,

Peço que a administração observe que a ordem das palavras Heavy metal e Hard Rock não está em discussão como afirma o usuário RafAzevedo. Notem que eu reverti a página ao modo que a mesma permaneceu pela maior parte do tempo em 2008. Isto antes da guerra de edições iniciadas por RafaAzevedo. A página de discussão mostra que o que se discute lá é a quantidade numérica de fontes fiáveis que devem ser colocados na palavra heavy metal. Aproveito para reclamar que ele engessa a página toda vez que se acrescenta números de fontes fiáveis, informações constantes no allmusic e curiosidades adicionais, sempre alegando serem opiniões pessoais minhas. Não pauto o que escrevo no que acho, mas nas fontes as quais sempre me reportei (antes da página ser engessada). O processo de colocação de fontes em grande parte pode ser atribuído a minha pessoa (peço que se olhe o histórico dos anos anteriores), fui o primeiro a colocar fontes fiáveis de credibilidade como allmusic (só para citar uma). Sendo o acrécimo de fontes incentivado pela própria wikipédia e barrado por este usuário e outros. Colocando heavy metal na frente de hard rock eu meramente mantive a página como ela estava em 2008 (o histórico também mostra isso) antes da guerra de edições. A geurra de edições inclusve se iniciou com ele RafAzevedo proibindo qualquer alteração na página (histórico do ano passado). Ele afirma que: "a classificação que vem primeiro é sempre a mais utilizada". E nisso não há consenso algum, não existiu consenso algum sobre isso para que ele venha falar que a primeira é a mais usada, inclusive ele não consegue embasar isso sem emitir opiniões subjetivas na página de discussão. Não faltam provas e mais provas na página de discussão que a palavra heavy metal é a mais utilizada nos EUA e Inglaterra, países que criaram o termo heavy metal. Inclusive já reitero que se o Led Zeppelin não fosse chamado de Heavy Metal em ambos países não existiria a palavra New wave of British Heavy Metal que faz justamente referência a antiga onda do metal britânico capitaneada por Led Zeppelin, Black Sabbath e Deep Purple. O usuário em questão, faz novamente afirmações cheias de calúnias desrespeitosas ao escrever: "nas quais sempre se descontrola ao ver que não pode impor seu ponto de vista), como podem atestar inclusive alguns administradores que já tomaram contato com ele." O ônus da prova cabe a quem faz a alegação, se ele afirma que Administradores percebem meu descontrole, cabe a ele provar isso e não eu o contrário. Não é o que se nota aqui a cada resposta dele, inclusive insultando o JSSX aqui. Inclusive os insultos a minha pessoa foram iniciados por ele, basta que se olhe a ordem de agressões na minha página pessoal, na página de discussão do Led Zeppelin e na página do JSSX. Eu notei que ele tem um desentendimento com vários usuários e esta página me serve de prova. Reitero que a adminsitração observe a conduta de vandalismo dele nas páginas Cream, Led Zeppelin (principalmente nesta) e Jimi Hendrix e em diversas páginas de usuários (peço que se olhe a minha hoje que apaguei por achar de uma falta de respeito imensa as alegações). As políticas da wikipédia são claras quanto ao apagamento de edições e há incentivo explícito e expresso a utilização de fonte fiáveis que dão peso e credibilidade a enciclopédia. Ele apaga edições de diversos usuários. Constantemente faz chacotas a outras pessoas, e nem falo por mim, porque a arrogãncia dele não me diz respeito. Segundo o que li sobre os termos vandalismo e troll na wikipédia ele facilmente se enquadra em ambos os termos. É impressionante o número de insultos que ele faz a outros. Grato pela atenção Paulotanner (discussão)

Por conta da discussão acima e sua subsequente guerra de edições no verbete Led Zeppelin, o mesmo foi protegido pela segunda vez este mês (agora pelo prazo de uma semana). Essa troca de acusações e ofensas entre os envolvidos só tem feito desviar o foco do verdadeiro problema, e, sinceramente, fica difícil chegar a algum consenso com tanta intransigência envolvida. Só lamento que a quantidade de tempo e energia já despendida nesta polêmica não tenha sido utilizada de maneira melhor (por exemplo azulando os aproximadamente 30 links vermelhos do verbete, se aceitam uma humilde sugestão). --Whooligan msg 19h05min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Mais ofensas, cada vez mais graves, aqui. Sinceramente, chega. Alguém precisa tomar uma atitude, este sujeito passou de todos os limites. De minha parte, tenho mais de 400 artigos para provar que aproveito meu tempo de forma produtiva aqui na Wikipédia, portanto dispenso qualquer insinuação. Já o senhor Paulotanner, caído de para-quedas do Orkut para cá, nada tem a exibir como contribuição, além dos conflitos que por aqui aprontou. Lembro ainda, caro Whooligan, que o conflito que ocorre no artigo Led Zeppelin não envolve apenas eu e o tal editor, porém diversos outros, que posicionaram-se igualmente contra ele. RafaAzevedo msg 20h11min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Rafa, estou ciente das contribuições de ambos, por isso minha sugestão. Acompanhei também as diversas intervenções de outros editores, que infelizmente não alcançaram resultado satisfatório. Só espero que o Mateus Hidalgo seja bem-sucedido dessa vez, porque a discussão realmente já foi longe demais. --Whooligan msg 12h17min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Calúnia agora, insinuações pessoais gravíssimas. Quousque tandem? RafaAzevedo msg 22h40min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito por Béria (1 dia).--Lucas Telesdê a voz 20h35min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 dias Filipe RibeiroMsg 17h00min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito pelo Ruy Pugliesi. Filipe RibeiroMsg 10h27min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito pelo Conhecer, 6 horas. Daimore msg 05h20min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore msg 05h20min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Não Não há nada na política de bloqueio que justifique esse bloqueio. Filipe RibeiroMsg 12h57min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
"1.3.2 Uso indevido de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) quando houver um Wikipedia:CheckUser comprovando ou quando as evidências apresentadas são aceitas consensualmente pela comunidade."--pédiBoi (discussão) 13h07min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
OK. Mostre-me o consenso e veremos o que fazer. Filipe RibeiroMsg 13h09min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
OK, mostre-me onde está a opinião contrária sobre aquele comportamento e direi que pode não haver consenso.--pédiBoi (discussão) 13h17min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
serve essa? BTW, não acho correto (POV meu, apenas isso) usar links de ensaios da en-wiki para justificar o que quer que seja da pt-wiki. Filipe RibeiroMsg 13h26min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
A opinião do Leandro foi sobre a Anne, na qual ele se refere ao argumento "apareceu apenas para votar" (mesmo caso dele) para contrapor a suposição de ter recebido email. Neste caso o próprio usuário afirmou ter recebido um email do JSSX e depois votou nele e apenas nele dizendo ser por causa de "amigos". O ensaio é um um suplemento de en:WP:Consenus, mas citações semelhantes também podem ser encontradas na própria política onde o ponto é quem não sou eu que tenho que "mostrar" que há consenso, são as opiniões divergentes que devem fazê-lo e até agora não vi ninguém dizer que não houve manipulação de voto seja naquela votação ou aqui.--pédiBoi (discussão) 13h43min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
PédiBoi a coisa é simples: Vc prova o uso de socks puppets pelo JSSX e eu mesmo bloqueio. Se não tem provas e não pretende abrir um pedido de checkuser para obtê-las, favor não tumultuar. Att, Béria Lima Msg 13h46min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

O ônus da prova é de quem acusa. Mostre que há consenso ou abra o pedido de CheckUser. Caso contrário ele não pode ser bloqueado. Além do mais, políticas, recomendações, ensaios, debates, métodos etc. da en-wiki são políticas, recomendações, ensaios, debates, métodos etc. da en-wiki, de modo que não se aplicam aqui. Filipe RibeiroMsg 13h51min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Para Béria e cria: Em primeiro lugar não é sockpuppet, mas meatpuppet. Em segundo lugar, segundo a política, não é obrigatório prova cabal (o email trocado entre os dois) ou checkuser, mas que " as evidências apresentadas (sejam) aceitas consensualmente pela comunidade". A questão aqui é o consenso sobre as evidências. As evidências da manipulação foram apresentadas pelo Spoladore, naquela votação, reconhecidas pelo RafaAzevedo, RobertoGilnei e Lucas Teles. Isso foi dia 27, e, apesar das solicitações de explicações, até o momento nem o JSSX (que tem estado ativo) ou qualquer outro se manifestou para defender das evidências.
Minha citação da wikipédia anglófona foi para auxiliar a argumentação que que se ninguém se manifestar contrário às evidências, o silêncio significa que há consenso sobre elas.
Existem os que manifestaram desinteresse pelo bloqueio do JSSX, onde o que importa é o que diz a política de bloqueio (já citada), mas ninguém apareceu para contrariar a evidência de manipulação daquele voto.--pédiBoi (discussão) 14h30min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito. Três dias. ∴Dédi's (discussão) 16h28min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Motivo

O usuário, após alguns meses de afastamento, retornou para, novamente, tentar impor sua concepção pessoal do que seria a "heráldica correta" dos brasões municipais de Belo Horizonte e Campo Grande. Isso se dá substituindo as imagens dos brasões oficialmente adotados por ambas as prefeituras por brasões "corrigidos" pelo citado usuário.

Resistindo a diversos avisos - o usuário teima em removê-los de sua página pessoal -, insiste em uma guerra inútil que já causou o bloqueio ou a guerra de edição de diversos verbetes, nomeadamente:

Não obstante, o usuário demonstra exarcebada e injustificável agressividade ao ser interpelado por outros, no que se refere a edições que, ao mínimo, não são nada consensuais.

Não satisfeito em conturbar a WP:PT, o usuário passou a impor suas imagens no Commons, iniciando lá guerra de edição com outros usuários, nomeadamente nos ficheiros:

Pretendo lá pedir a intervenção de algum administrador. Gostaria que acatassem meu pedido e tomassem alguma providência aqui também, pois não é possível manter bloqueados cá cinco verbetes por causa de um desordeiro. Obrigado. --tony :: jeff ¿ 19h19min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias. Béria Lima Msg 10h22min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 dias Filipe RibeiroMsg 19h04min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Feito pelo Ruy Pugliesi (1 dia). Filipe RibeiroMsg 21h03min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Pedidos de revisão de bloqueios Pedidos de revisão de bloqueios[editar código-fonte]

  • Riot D​ C​ E​ F​ B; o usuário, anteriormente bloqueado pela criação de sock puppets (Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Riot) e contas de ataque, tornou a vandalizar, através de edições como esta e, provavelmente, criando inúmeras contas de ataque, com edições idênticas, como pode ser verificado: 1, 2, 3, 4, 5, 6 (entre outras). O administrador Daimore D​ C​ E​ F aplicou corretamente um bloqueio de um mês (o máximo permitido pela política de bloqueios nesses casos, onde não há comprovação via checkuser). Todavia, como as regras admitem o bloqueio do usuário por consenso em casos de fantoches, nos quais as evidências são incontrastáveis...
... gostaria de solicitar aos demais administradores que manifestassem sua concordância ou não acerca da extensão do bloqueio (conforme consulta realizada no caso do usuário Shato D​ C​ E​ F) aqui nesta seção. Lembrando que, com a criação das contas de ataque e com o histórico de vandalismo, a conta também passaria a ser considerada uma conta de ataque. Grato. Ruy Pugliesi discussão 14h48min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Demais contas com edições semelhantes, criadas com o único e claro objetivo de atacar, podem ser vistas na discussão do usuário. Vê-se que, como diz o próprio nome da conta do usuário, ele quer mesmo tumultuar. O problemas é que suas edições, especificamente na conta Riot D​ C​ E​ F, intercalam poucas contribuições válidas com ataques. Ele também tenta esconder os diversos avisos de bloqueios e vandalismo que recebeu. Tendo tudo isso em vista, sou a favor do bloqueio por um período maior, apesar de isso não evitar a já conhecida tática dele de usar outras contas. Daimore msg 15h10min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Leandro LV D​ C​ E​ F; conforme comprovado aqui, havia efetuado o bloqueio do usuário Leandro LV D​ C​ E​ F por 22 meses, com embasamento na regra 3.2. da política de bloqueio, pois o usuário burlou um bloqueio com a criação de outra conta.
... no caso, não vale a regra 2.6., conforme expresso na página da própria política, e que se destina à aplicação em uma primeira ocorrência de uso de fantoches, não às tentativas de burlar um bloqueio:
Entretanto, alteraram o bloqueio que havia aplicado. Solicito o parecer dos demais administradores. Ruy Pugliesi discussão 15h36min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Vamos lá de novo: Não "alteraram"... eu alterei. Tá lá na Política:
Att, Béria Lima Msg 15h56min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Ambos os prazos são absurdos... só teremos criação de mais e mais socks... mas a interpretação do Ruy me parece a mais correta. Maurício msg 16h07min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Maurício, absurdos ou não, é o que consta na política de bloqueio. Quando o Leandro LV D​ C​ E​ F foi bloqueado por uso ilícito de sock puppet, não se encontrava bloqueado. Conseqüentemente, foi-lhe impingido um bloqueio de seis meses. Em seguida, já estando bloqueado por esta razão, criou outras contas para burlar o bloqueio (Leonino D​ C​ E​ F, Login D​ C​ E​ F...) E, como está escrito no próprio tópico que trata da utilização de fantoches, em letras reduzidas:
Obs.: o prazo correto, ao contrário do que eu disse acima, não seria de 22 meses, mas, sim, de 21, pois o tempo é contado a partir da infração, ou seja: quando foi criada a conta, há um mês. Portanto, 22 meses a partir do início de dezembro. Não estou querendo questionar as ações administrativas. Minha única intenção foi a de aplicar o bloqueio conforme estabelecido pela documentação. Sds. Ruy Pugliesi discussão 18h29min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Concordo com sua interpretação. A crítica foi aos exageros da política, não a qualquer de vocês dois (acho que deveria haver um prazo máximo... no Brasil, ninguém pode ficar mais de 30 anos preso, ainda que mate 1000 pessoas...) Maurício msg 18h39min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Eu considero a política bastante flexível e capaz de se adaptar aos mais diversos casos, Maurício. Por exemplo: se alguém fosse bloqueado por dois dias, e, no segundo dia voltasse a editar, seria bloqueado por mais dois dias apenas. O problema é que o Leandro parece ser daqueles que não aprendem nunca, rs. Por mais abrangentes que sejam as regras (e olhe que esta é; e muito), não é possível fazer milagres. Afinal, precisamos delas, e o resultado prático é sempre satisfatório, em quase 100% dos casos. Ruy Pugliesi discussão 18h52min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Vindo aqui de metido. Para mim o Leandro LV é mais um daqueles que o bloqueio só surte efeito contrário. Ou seja, quão mais o bloqueiam mais ele faz sock edita como IP e etc. Tornando assim o bloqueio algo desruptivo ao invés de educador. Devíamos pensar em algo diferente para usuários assim. Vide Bizuim, Shato e cia. Esse primeiro para mim sendo útil à Wikipedia, o Shato eu desconheço. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h03min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

O Shato continua por aí, não passa uma semana sem incomodar. E o LV já voltou com um ip lá na Linha direta, fazendo acusações. Daimore msg 19h14min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
A interpretação do Ruy me pareceu correta. Vinicius Siqueira MSG 15h15min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
Também me parece correta a interpretação do Ruy. Aplicar os bloqueios corretamente é muito importante, mas parecem não ser obstáculo para esse usuário. Já temos outros famosos exemplos. --Lucas Nunes msg 17h56min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B - editor bloqueado de maneira totalmente absurda pelo administrador Tumnus D​ C​ E​ F​ B, que estava diretamente envolvido no conflito com o editor, e utilizou-se de um pretexto frágil para bloqueá-lo - alegando que o MC havia retirado seu voto, quando o mesmo já havia votado e estava inserindo um voto apenas para comentar embaixo do voto do MC, abusando da Wikipédia para provar um ponto de vista. RafaAzevedo msg 13h20min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
    • Realmente, bloqueio meio estranho. Reforço o pedido do Rafa, Pedro Spoladore (discussão) 13h21min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Desbloqueei. Havendo guerra de edição, todas as partes são culpadas. Não havendo bloqueio do Tumnus, não deve haver bloqueio do MachoCarioca, principalmente o bloqueio sendo feito pelo próprio Tumnus. GoEThe (discussão) 13h29min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Não tinha visto que o Tumnus se tinha autobloqueado em uma hora. GoEThe (discussão) 13h50min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Tumnus D​ C​ E​ F​ B se bloqueou pela mesma razão pela qual bloqueou o MachoCarioca. Acho que se um foi desbloqueado o outro também deve ser. Lechatjaune msg 13h41min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Sim, se a ferramenta unblock funciona..
Mas todo usuário tem direito de comentar um voto e o coment. pode estar naquele local para que as aparências não desempenhem um papel desfavorável. Kim richard correio 13h46min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
No Meta como recentemente mostrado pelo Alexanderps e em todos os outros projetos isso é padrão. Por que aqui não seria? Kim richard correio 13h51min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Também já desbloqueei. Peço que tentem chegar a uma solução de compromisso em relação à posição do comentário. Eu propunha deixar o voto anulado no sítio e mover o comentário que não foi riscado para a secção de comentários. GoEThe (discussão) 13h46min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Não concordo com a retirada do coment do Tumnus e solicito como explico mais acima que este seja reposto. Não se trata de voto de protesto mas de um comentário ao voto do MC. Se um tem o direito/luxo de comentar onde quer, este direito tem que ser atribuído à todos pela regra que quiserem. Kim richard correio 14h08min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Concordo com o Kim. Quando um editor erra ao votar, tem seu voto riscado, não removido. Remoção indevida. Alguém poderia repôr? JSSX uai 14h21min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Concordo. Vou recolocar o voto. Ruy Pugliesi discussão 14h33min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

E o comentário, deve ser riscado também? GoEThe (discussão) 14h34min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Fred, não se trata de voto errado. Se trata de um comentário ao voto do MC para que possamos analisar com c o e r e n c i a o que o segundo quer transmitir. Não há o que ser riscado. O voto, suponho, parece ter sido um erro. Esqueça-o Kim richard correio 14h40min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
GoEThe e Kim, se for comentário, deve ser movido para a seção de comentários. Se for voto errado, deve ficar ali e ser riscado. Eu o reincluí como voto. Todavia, vocês decidem o que é agora (voto ou comentário apenas). Ruy Pugliesi discussão 14h43min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Não se trata apenas de voto errado. Trata-se também de voto duplicado, e o editor não tem o direito de inserir comentários no voto de outrem, ainda mais sem a autorização deste, ou tem? Peço providências antes que a votação se torne mais confusa do que já está. Proponho que se mova todos os comentários do Tummuns feitos em votos de outros editores para o voto e comentário do próprio, como sempre foi feito, pode ser? Fulcanelli msg 14h51min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

O voto "foi um erro"? Pelo amor de Deus, isso é que é assumir demais a boa fé... tava na cara que o Tumnus quis provocar o MC, de maneira totalmente desnecessária, como eu disse antes, abusando da Wiki para provar o ponto. RafaAzevedo msg 14h55min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mais um editor fazendo comentarios no voto do referido pedido de desnomeação. Peço providências urgentes, antes mais usuários tumultuem a votação. Fulcanelli msg 15h27min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Dado que não é consensual o uso de comentar votos alheios na Wiki-pt, julgo que traria menos confusão se todos os comentários fossem movidos para a secção comentários. Esta prática deve ser debatida num espaço mais geral. GoEThe (discussão) 15h30min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo, já foi movimentado pelo MC. RafaAzevedo msg 15h34min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Concordo com o nariz muito torto porque, como habitualmente, a decisão foi executada por quem menos deveria tê-la feito e, sempre como habitualmente, se dá o direito de ignorar o que não lhe convém mas de respeitar aquilo que lhe apetece e, o mais incrível, é que os que protestam (estes, não tem direito) são xingados como se o quarto pilar fosse mera decoração. Kim richard correio 16h16min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Como assim meu chapa, 'por quem menos deveria ter feito'? Ele veio colocar o troço dele NO MEU VOTO não foi no teu, te enxerga. Eu deveria esperar o que, VOCÊ ir lá tirar? Por acaso alguém tirou o 'comentario' dele no voto do Ruy puxando o saco do outro e chorando as pitangas dos adms, que está até agora lá? Vc tirou? Po, qto mis vcs falam, mais Kafka fica. Vão argumentar assim em Olaria. MachoCarioca oi 17h06min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

MC, entenda também que em qualquer projeto sério você já estaria num longo bloqueio pelo seu linguajar meio-chulo meio-SMS e pelas inúmeras confusões que realiza. Certamente não era à você de reverter desfazer reverter desfazer. Num ambiante assim, entende-se porque perdemos editores. Mas Freud explica. Preciso estudá-lo mais para te entender. Kim richard correio 18h00min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Vc tem razão, Kim richard, eu deveria esperar que o André Kohene ou o Ruy Puglisi ou quem sabe a Nice retirassem o comentário-voto confessadamente colocado ali - no meu voto - de maneira ilegal e proposital pelo meio-homem, foi uma falha minha. Onde, por sinal, vc também foi colocar o seu, depois de uma opinião de revirar o estomago pelo cinismo. Kim richard, repete comigo porque já virou até mantra: meu nick é idiota, o dono dele não é.

Com relação a seu primeiro comentário, me permite o seguinte: numa Wikipedia séria, metade dos aqui generais jamais seriam mais que cabos. Num mundo sério, chantagistas e fraudadores são algemados. Num ambiente assim, não admira que haja uma revolta das pessoas bem intencionadas com esse projeto. MachoCarioca oi 00h47min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) Polite as usual

O cinismo aqui é monstruoso! É por isso que existem Tumnus por aqui impunes!. E vários de vcs! O local de votação é de voto e justificativa, se todos forem comentar as justificativas dos votos alheios na votação, a votação vira uma discussão e uma zona! Todos comentando os votos e justificativas de todos no mesmo local do voto! Nunca houve isso aqui. Absurda esta postura maluca de vcs! O que o Tumnus fez foi uma aberração!! PROPOSITALMENTE! É uma cafajestada virem aqui dizer que aquele sujeito 'votou errado', Ele votou há dias! Fez aquilo apenas porque viu que estava errado em insistir em 'comentar' ali e arrumou um pretexto totalmente CAFAJESTE! Isto aqui está virando uma lama completa! Vão ver os diffs todos no pedido de suspensão de feramentas dele. Que absurdo, que falta de vergonha de alguns! MachoCarioca oi 15h36min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

O mais grave, nessa história toda, é a tentiva de imposição de um ponto de vista. Tipo "ou concorda com o jeito que eu deixei a página ou te bloqueio". Algo que, em hipótese alguma, deveria ser admitido na Wikipedia. Ah, eu aguardarei de camarote o tal de COnselho de Arbitragem, quero só ver se o pau que bate em Chico vai bater no Francisco também... Robertogilnei (discussão) 16h12min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Thiago Temer Santos D​ C​ E​ F - eu Thiago Temer D​ C​ E​ F, conta em conjunto com a Bloqueada Thiago Temer Santos D​ C​ E​ F, peço o desbloqueio da mesma e o bloqueio da que eu estou usando agora. Estou sem contribuir desde as 23h22min de 24 de Junho de 2007, ou seja, 1 ano e meio e revi os meus conceitos sobre a atuação aqui no Wikipédia. Mesmo causando problemas na época usando "fantoches", alguns artigos eu constribui de forma adequada. Estou disposto a mudar, e me recolocar de volta a ativa através do Thiago Temer Santos D​ C​ E​ F. Espero que compreendas.Thiago Temer (discussão) Thiago Temer (discussão) 02h57min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Merece uma xanxa, se levarmos o tão falado espirito Wiki em consideração, parece serio o comprometimento e arrependimento. A questão é se adm tem espirito wiki....não sei. :-) MachoCarioca oi 03h04min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ver Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Bruno-NJ. Gostaria de ver edições novas para demonstração de boa fé. GoEThe (discussão) 17h49min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Este é o Guzzzz, recém bloqueado no commons por checkuser.-pédiBoi (discussão) 19h51min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Também suspeitava. Pediboi, podia indicar a ligação para esse checkuser do commons? GoEThe (discussão) 20h21min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

este--pédiBoi (discussão) 20h27min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Feito por Beria. Vitorbraziledit (discussão) 16h14min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Aqui fala Leandro LV. Realmente é um abuso bloquear por 22 meses, isso só seria aplicável a nazistas e pornografistas. E tem razão quem diz que me bloquear só aumenta minha vontade de continuar editando, o que é muito fácil. Considerem isto: com a experiência que tenho na WP, é muito fácil me ocultar e continuar aqui com uma conta que ninguém jamais perceberia que é minha, logo o bloqueio é inócuo. Por outro lado, eu nem faço questão de me ocultar, minhas contas são facilmente reconhecíveis e posso abrir quantas quiser.

Posso fazer um acordo para recuperar minha conta: eu me absterei de escrever na Esplanada até maio e só reverterei os vandalismos clássicos na WP. Talvez isso abra um precedente para lidar melhor com bloqueios no futuro. Mas, se quiserem apenas exercer um poder ilusório com bloqueios, continuem com sua política. Mas lembrem que eu sou inofensivo ao projeto, os nazistas e ponografistas é que são o problema. 189.58.199.11 (discussão) 22h58min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Atenção: já me plagiaram uma vez, isso pode acontecer de novo. 189.58.199.11 (discussão) 22h58min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
E então? 189.58.193.248 (discussão) 06h41min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Tenho uma contra-proposta para o Leandro LV. Além de se abster de escrever na Esplanada, abstém-se também de usar quaisquer páginas de discussão e de corrigir erros ortográficos. GoEThe (discussão) 09h30min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo, farei correções somente em casos grosseiros como "verção". 189.58.200.146 (discussão) 12h36min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Bem, uma decisão destas não deve ser feita só por um administrador, por isso vou esperar que mais pessoas se manifestem. Mas tome atenção que, caso se confirme o desbloqueio, estará em observação até que as suas boas intenções fiquem evidentes. GoEThe (discussão) 13h40min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Não Discordo. O usuário não cumpriu absolutamente nada dos bloqueios cominados até o momento, criando, após a descoberta de cada novo sock puppet, outras e outras contas (e incorrendo nas mesmas confusões, através delas). Aliás, este IP já deveria estar bloqueado segundo a política de bloqueio. Ruy Pugliesi discussão 13h50min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Minha motivação foi especialmente esse meliante que me plagiou pra fazer coisas erradas na Wikipédia. Além disso, este precedente pode abrir caminho pra nós wikipedistas não vivermos mais debaixo deste clima de terror com ameaças constantes e bloqueios sistemáticos que causam tanto desgaste por aqui. Já é hora de uma nova política de bloqueio, mas vai haver resistências, existem aqueles que fazem dessa política sua razão de viver na Wikipédia. 189.58.195.89 (discussão) 19h48min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
E aí? 189.58.196.218 (discussão) 12h50min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Citação: Leandro escreveu: «isso só seria aplicável a nazistas e pornografistas.» Continua melodramático, não muda mesmo. Nazistas e pornografistas são presos, e você pode sair às ruas livremente. Revisão da política de bloqueios? Parece o condenado por práticas nazistas reclamando da liberdade de expressão. Joga fora o direito de se expressar depois chora porque foi punido. Vá crescer, Leandro. Mas vendo seu comportamento acabo concordando com você quanto à revisão. Deveria haver mais rigidez quanto aos fantoches e VC automático, a todo IP ou novo editor — que seria bloqueado assim que tentasse entrar. Citação: Leandro/Leonino/etc. escreveu: «nós wikipedistas não vivermos mais debaixo deste clima de terror com ameaças constantes e bloqueios sistemáticos que causam tanto desgaste por aqui.» O que causa desgaste aqui são guerras de edição por adolescentes que se julgam os únicos certos do pedaço e respondem a reprimendas com ofensas e ameaças tolas. Tirando esses, já teríamos um bom alívio. YANGUAS diz!-fiz 14h30min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Discordo veementemente do relaxamento do bloqueio. Então vamos soltar todos os condenados que continuam praticando crimes, sob a alegação de que "a prisão estimula"? Ora, senhores, convenhamos! Esse senhor foi devidamente advertido e tinha plena consciência de seus atos e das sanções que poderiam advir. Presidente Bernardes pra ele. YANGUAS diz!-fiz 14h30min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Dado as opiniões contrárias, obviamente não farei o desbloqueio. Apenas achei que era mais fácil vigiar um usuário conhecido do que socks desconhecidos. GoEThe (discussão) 14h36min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Já faz tempo que eu possuo uma conta oculta que utilizo às vezes pra editar e ninguém percebeu que é minha. Essa é oculta mesmo, eu evito ser descoberto e sou muito eficiente. Logo, a política de bloqueio é inócua. Vale mais a pena dialogar com os editores que bloqueá-los, mas isso ninguém fez comigo até hoje; os caciques preferem exercer com arrogância seu poder ilusósio, por isso eu tenho prazer em mostrar o quão ridículos vocês são com minhas contas múltiplas. Mas desta vez estou disposto a fazer um acordo porque sofri um plágio muito sério, mas, se preferem ser arrogantes, permaneçam em sua mediocridade. 189.58.197.193 (discussão) 22h58min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Até esta também ser descoberta e você voltar dando uma de arrependido. De qualquer forma 22 meses é cruel.--pédiBoi (discussão) 23h06min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Não estou arrependido, só fiquei preocupado com o plágio que sofri. 189.58.194.136 (discussão) 03h30min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Leandro / Leonino / etc. escreveu: «Vale mais a pena dialogar com os editores que bloqueá-los, mas isso ninguém fez comigo até hoje». Você já provou que diálogo não é seu forte. Quando advertido, respondeu com agressões e ameaças. Só usa essa conversa mole quando lhe convém. E você não está em condições de "discutir políticas", pois está bloqueado. Pode pedir revisão de seu bloqueio, e só. pediBoi, a pena dele não era tão longa, mas ele a "conquistou" ao burlar o bloqueio inicial, que era de 6 meses. E tinha plena consciência do que estava fazendo. YANGUAS diz!-fiz 23h42min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Ainda estou aceitando propostas sobre minha conta Leandro LV. Que tal uma votação? Vou comprar votos evidentemente. É uma chance de se livrarem de mim. 189.58.194.136 (discussão) 03h26min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Alguém contra o bloqueio desse IP? Ah, Leandro: continue a usar o sock que você disse mais acima que ninguém percebeu. Se ninguém percebeu, então não é a política de bloqueio que é inócua: o seu sock que o é. E socks inócuos não precisam de bloqueio, apenas continue assim. Conhecer ¿Digaê 03h57min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Não é inócuo, fiz muitas edições com ele e argumentei sobre as mudanças nos artigos. Mas deixemos isso pra lá. Eu gostaria de saber por que existe tanto prazer nessas disputas da WP, como se isto aqui fosse uma grande coisa. Ninguém nos dá valor lá fora, só se ouve coisa ruim sobre a WP. É tanta ânsia de bloquear os outros, só se discute isso, só se propõem novas formas de bloqueio, mas pouca gente colabora na qualidade dos artigos. 189.58.193.5 (discussão) 06h54min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Boa! Já que é assim tão "insignificante", você poderia poupar seu tempo e o nosso e cumprindo o seu exílio. Mas não... não quer largar o osso, precisa de atenção, é solitário... E fica mudando de ip para provar ao mundo que já sabe mexer em computador (oh, que lindo!). Continue inócuo, com o sock - porque no momento em que for percebido, tchau, tchau... (e você já foi lembrado: foi você quem criou para si essa ostra). Conhecer ¿Digaê 07h32min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Não é uma ostra, você ficaria surpreso se soubesse quem é meu alter ego na Wikipédia. E guarde para a mulher suas ameaças, elas são inócuas contra mim. 189.58.193.227 (discussão) 11h04min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
A propósito, você é o exemplo perfeito das causas da ruindade da WP, descobriu aqui um jeito de se fazer de importante e compensar a sua vida insípida. É lamentável um projeto tão bom ir por água abaixo por causa de gente como você. A propósito, troquei de IP de nooovooooo!!!! Viu como é fácil desativar as suas ameaças? Só a mulher tem que aguentar mesmo (he he). 189.58.192.217 (discussão) 11h32min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Uia, criei mais uma conta! Ostra I (discussão) 11h38min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Uia, mais uma! Ostra 2 (discussão) 11h49min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
As duas Ostras foram bloqueadas em infinito. Carlos msg 12h24min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Reforço o pedido. Uma palhaçada isso. Depois vêm com história de vingança. Esses abusos administrativos devem-se passar em branco é? E taí uma resposta para o que eu quase sempre digo em votação para administração. Dá medo de votar pq sempre no começo são bonzinhos, educados e atenciosos, depois que já estão no cargo soltam as asinhas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h54min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Vejamos... acredito que o bloqueio não deveria ter sido feito pelo administrador, que estava envolvido como usuário nas edições. Todavia, vê-se que o MachoCarioca entrou em guerra de edições com outros usuários ali na página, e não foi a primeira vez. Hoje mesmo, o Vini havia-lhe enviado um aviso para parar com guerra de edições em outro verbete (conduta que se vem repetindo há tempos, em outras páginas). Portanto, vou desbloquear e rebloquear pelo tempo restante, e assim poderemos continuar a discussão. Ruy Pugliesi discussão 22h07min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Ruy você o tem como desafeto, portanto não acho adequado. Se for para bloquear que se bloqueie os dois, mas tenho que examinar melhor o caso e acho que podemos resolver de outra forma.--pédiBoi (discussão) 22h10min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Não o tenho como "desafeto", Pediboi. Agora, se ele me vê assim, daí já não sei. Conversamos hoje... Bem, refiz em 22h, mas adianto que não é definitivo, já que está em revisão. Ruy Pugliesi discussão 22h13min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Fiz o desbloqueio, não se deve bloquear usuários quando está envolvido na disputa. Se é para bloquear os dois concordo, um só não tem justificativa. GRS73 msg 22h18min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Queria ver a retratação do Indech tb e não há motivos para bloqueá-lo. Guerra de edição sós ai no prejuízo um usuário comum? Em q ali o MC está errado? Em deixar uma notícia verificável que um administrador não gosta? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h22min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
O Fabiano está certo. Ou os dois ou nenhum, até que o caso seja examinado. Nada de puxar sardinha para lado algum.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h23min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo: como disse acima, o Indech jamais deveria ter efetuado o bloqueio por conta própria; no máximo, solicitado a outro administrador. Apenas o refiz. Mas é fato que o MC vem-se envolvendo em inúmeras guerras de edições; e este foi o segundo aviso do dia. Todavia, também seria correto bloquear os dois... se concordarem... Mas 1 dia, de qualquer forma, no meu ponto de vista, é muito tempo. Ruy Pugliesi discussão 22h28min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Pensei que guerra de edições não fosse motivo de bloqueio. O Dantadd já se envolveu em várias e nunca foi SEQUER advertido. Afinal, a regra é para todos ou para alguns? FláviaCMsg 22h30min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
E o correto, óbvio, é bloquear os dois ou nenhum dos dois. Aí sim, teremos imparcialidade. FláviaCMsg 22h32min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
O texto que aqui estava foi movido para: mais abaixo Kim richard correio 11h05min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Essa proposta do Kim é mais uma de suas barbaridades. Deveria ir editar um artigo. Quanto ao bloqueio, estamos aguardando uma providência quanto ao bloqueio do Indech. FláviaCMsg 22h43min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Antes de tudo o bloqueio não é a primeira opção, ninguém (independente) avisou os dois usuários na página de discussão dos mesmos, ninguém (independente) propôs uma versão alternativa (que contemplasse o interesse dos dois), ninguém (independente) protegeu a página enquanto discutiam tal versão, portanto o bloqueio não parece apropriado. Da próxima, vez, seguindo estes passos, posso até concordar com o bloqueio, mas com o dos dois envolvidos. Além disso é bom lembrar da 3R3 quando for considerar se é a guerra de reversões já passou do limite tolerável.--pédiBoi (discussão) 22h52min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Só esclarecendo: Concordo e concordo que o bloqueio efetuado pelo administrador foi totalmente indevido, Pediboi. Mas quando verifiquei seu pedido aqui o bloqueio já havia sido aplicado. Primeiro, tentei resolver o primeiro problema: refazê-lo, pois o administrador estava envolvido. Depois, verificando os históricos, estava eu em vias de bloquear o outro usuário, quando o Fabiano efetuou o desbloqueio do primeiro. Todavia, há de se considerar que o limite das reversões já havia sido extrapolado (neste e em outros artigos)... e o envolvimento recorrente do MachoCarioca em guerras de edições. Se eu estivesse on-line e as reversões continuassem, com certeza teria bloqueado os dois por algumas horas. Mas... agora... a Inês é morta. Que fazer, então? Ruy Pugliesi discussão 23h46min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Só quero saber o que vai acontecer quando nenhum administrador estará envolvido com as disputas criadas pelo tirano da Wiki - o MachoCarioca. E, claro, gostaria de saber o que vai acontecer quando os seus defensores imediatos (Myzunoriu e FlaviaC) saírem de férias... Conhecer ¿Digaê 03h57min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
E agora, quem poderá nos defender? Ostra 3 (discussão) 01h38min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Nova proposta: eu me absterei de comentar na Esplanada e de fazer reversões em caráter perpétuo. 189.58.193.186 (discussão) 05h23min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Se não há disposição para negociar, voltarei ao meu velho esquema, é um pena que aqui nada se possa resolver pacificamente; os caciques veem negociações como ameaça ao seu poder. 189.58.193.147 (discussão) 08h21min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Eu já entendo qual é a proposta de negociação do LV. Ele fala em "pacificamente", mas não para de criar títeres e arranjar confusão com outros editores. Lechatjaune msg 10h01min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
E badernando os pedidos a administradores com ofensas e criação de contas de ataque... Não Ruy Pugliesi discussão 10h06min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Bloqueios feitos pela conta Lampião

Aos administradores: devido ao comportamento errático e muitas vezes estapafúrdio em votos, edição de artigos e opiniões aqui realizados por longo tempo pelo editor Lampião/JP, solicito aos admnistradores que providenciem uma checagem geral em todos os bloqueios realizados pela conta Lampião em seu historico de bloqueios, para analisar se seus bloqueios infinitos ou que ainda estejam em vigor contra IPs e novatos são legitimos ou malucos, para evitarmos a injustiça de termos colaboradores bloqueados sem motivo ou por motivos 'excêntricos'. Grato MachoCarioca oi 19h40min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

PS Vai ter que ser feita uma checagem geral aqui por tudo que ele'passou, incluindo principalmente, as votações. Os bloqueios, uma medida unilateral de um adm, não podem ser esquecidos. MC, ainda de queixo caído, con a confusão que isso vai causar e causou aqui

Esse ai que ainda está valendo é correto? Ele não fez nenhum em infinito? MachoCarioca oi 21h49min de 21 de janeiro de 2009 (UTC) O nome Merdim não ajuda muito, a razão do bloqueio seria que é um insulto arcaico, mas um insulto. Não sei se é ou não. Se alguém de Portugal puder confirmar ou desmentir. GRS73 msg 23h49min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

A razão me parece ser completamente pueril e excentrica já na propria descrição dela, mas não consigo ver o que foi. Infinito não tem nenhum? Vamos ter que ficar checando tudo dele aqui. MachoCarioca oi 23h53min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

A questão é simples, um nick 'Merdimbuca' foi bloqueado apenas plo nick. Resta saber o que diabos é isso, porque me parece mais uma das coisas sem nexo do JP.MachoCarioca oi 00h06min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Leandro LV

Ainda quero recuperar minha conta principal, ainda mais porque o prazo de bloqueio é excessivo. Creio que deve haver uma política para revisão de bloqueios que passe ao largo de achismos; deve ser algo consistente. 189.58.194.96 (discussão) 22h59min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Se existe política de bloqueio, por que não de desbloqueio? 189.58.194.96 (discussão) 22h59min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Tenho vários argumentos para uma revisão do bloqueio:
  1. não sou nazista nem ponografista;
  2. bloqueio de mais de seis meses é inconcebível;
  3. é uma maneira de se livrarem de mim;
  4. estou distribuindo prêmios para quem votar em meu favor. 189.58.194.96 (discussão) 22h59min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Amigos, parece razoável reduzir o bloqueio para seis meses? Eu me absterei de atividades na WP até 23 de julho. 189.58.192.228 (discussão) 08h02min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Não entendo porque ele deve ter essa "colher de chá", considerando o número de vezes que desrespeitou as decisões da comunidade. Seu abuso deveria ser punido, não perdoá-lo. RafaAzevedo msg 10h21min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
    • Discordo, abriria um precedente muito perigoso. O usuário faz e acontece com contas socks e contornos de bloqueio e ai diz que não vai fazer mais, se liberarem sua conta'. Caso contrário vai continuar usando o mesmo expediente. Ou seja, não tem nada de arrependido. Quem deseja que seja assumida boa-fé com seus atos, jamais poderia fazer um pedido baseado em chantagem e nem fazer ironias com o assunto. GRS73 msg 20h58min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Também Discordo. Quero lembrar que o uso de fantoches por esse usuário não se deve ao tempo de bloqueio. Ele foi flagrado furando um bloqueio de apenas 36 horas, que tinha "conquistado" graças aos "incentivos" que dirigira aos colegas após um bloqueio de 24. Ou seja, essa desculpa que ele usa é furada. Não bastasse isso, ele é reincidente — bloqueio anterior de 6 meses anteriores não mudaram seu caráter. Ele teve chances e cuspiu sobre elas. YANGUAS diz!-fiz 16h33min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Não Você não vê motivo porque todas as edições do usuário (eliminadas, e às quais não tem acesso, portanto), exclusive a que restou, são falsificações de assinaturas de usuários em marcações ER. WP:PB 2.6. Atentado à integridade de contas (§1.5.2. falsificação de assinaturas). Ruy Pugliesi discussão 17h19min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Nem deu tempo de avisar. Quando vi, ele já havia criado vários artigos já com marcação de ER e assinatura alheia, além de redirecionar a própria página de usuário para a de outro.--Lucas Telesdê a voz 22h38min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Facilitar edição[editar código-fonte]

Peço encarecidamente..
O texto seguinte foi movido de: mais ao altoKim richard correio 11h05min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Independente da questão do bloqueio, eu vou solicitar aos administradores que discutam por puro bom senso o comportamento do usuário MachoCarioca D​ C​ E​ F visto não ser a primeira, nem a segunda, nem sei lá mais quantas vezes que isso se repete. Essa possibilidade esta prevista na política de bloqueio (item 2.5 da WP:PB) que foi aprovada e desejada pela comunidade e me foi sugerida pelo Maurício I D​ C​ E​ F quando do meu infeliz pedido de banimento do usuário em questão. Sugestão esta que refusei por estarmos próximo do Natal e durante o Advento, um tempo que em minha religião deve ser calmo. Eu sugiro, se oportuno, que se abra uma página anexa aos pedidos, protegida à nível sysop, e que se discuta com muita calma, respeito, moderação, buscando sempre o consenso e ainda que no mínimo do mínimo, encontrem uma resposta justa à esse pedido. Não quero me envolver mais além do que solicito neste caso. Obrigado Kim richard correio 22h35min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
meu pedido é não somente motivado pelas reversões nas edições de outros editores que o MC constantemente realiza mas também pelo seu comportamento hostil, sobretudo pela "sórdida" campanha que o usuário (acompanhado usualmente por FlaviaC D​ C​ E​ F) promove contra o meu direito de participar nesse projeto. Também não entendo porque tanto oposição a que eu me candidate a árbitro visto que se não me aprovam, podem votar contra ao invés de tentar queimar minha apreciação pelo resto da comunidade. Gostaria de salientar que a política de bloqueio (especialmente os pedidos de suspensão) tem sido largamente usadas pelo usuário e que seria equitável de pedir que ela seja seguida em seu bojo acatando-se este pedido. Este é meu último post; não repetirei meu pedido. Cordialmente, Kim richard correio 11h05min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Kim, se você acha normal ter falseado sua participação no domínio principal com edições de última hora, boa sorte. Com certeza você achará quem se sinta representado por você. Eu teria vergonha de agir da mesma forma.
Ruy, se Inês é morta, então desbloqueie o MC. Não faz sentido manter um bloqueado e o outro impune. Será que é tão complicado perceber que a única coisa que se pede aqui é um mínimo de imparcialidade?
Koehene, ¿Por qué no te callas? FláviaCMsg 12h07min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
O MC está desbloqueado há muito tempo, Flávia. E, se não estivesse, já teria efetuado o desbloqueio eu mesmo (dele e do outro usuário, que estava prestes a bloquear quando vi, através das MRs, o Fabiano desbloqueando o MC). Como já disse (e se você tivesse prestado mais atenção, veria), minha intenção inicial foi corrigir o primeiro problema (e mais urgente): refazer o bloqueio, pois o administrador que o aplicou estava envolvido. E, após ter analisado a situação novamente, aplicar o outro. Mas a coisa toda já tinha acontecido quando cheguei. Se eu estivesse acompanhando o caso, teria apenas protegido a página, provavelmente. Mas também há de se notar o envolvimento recorrente do MachoCarioca em guerras de edições; ademais, já havia sido avisado pelo Vini, no mesmo dia, inclusive, pelas edições em outro artigo. "Uma guerra de edições não é uma única ação; é, ao contrário, um estado de espírito que tolera táticas confrontativas, de modo a afetar disputas de conteúdo". Ruy Pugliesi discussão 13h47min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Obrigada pela resposta, Ruy. Peço aqui desculpa por ter lhe cobrado algo que já havia sido feito. FláviaCMsg 14h22min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Sem problemas, Flávia. Aliás, com seu comentário, fiquei pensando acerca do ID poder continuar bloqueado. Fui até a Esplanada do Commons, e não é que o MC estava dizendo que continuava, mesmo após o desbloqueio? Hein? Desbloqueei-o também. Ruy Pugliesi discussão 14h37min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
FlaviaC, não me calo porque sou administrador, ao passo que você não. Já leu o título desta página? Sabe ler, quando quer, não é? Então reveja o histórico de vossas participações aqui e abstraia aquelas em que você, Mizunoriu e MachoCarioca não estejam envolvidos em bloco para explorar nuances das regras para protegerem-se mutuamente. Não gosto da palavra, mas o que fazem aqui é bullying (e o próprio usuário Kim Richard acima acusa tal prática ). Se algum colega administrador puder apreciar, acho que está na hora de começarmos a dar um basta nesse grupo. A coisa é séria. (viu, amiga, por que não me calo? Porque temos regras, e gente como você a desrespeitá-las). Chega, já cansou e ninguém os aguenta mais aqui. Conhecer ¿Digaê 06h41min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
André, com tais ameaças, quem está praticando perseguição contra a Flávia, o Mizy e o MC aqui é você. Portanto, peço que pare de praticar bullying contra eles pois isto pode levar à sua desnomeação, ao desrespeitar as regras. Administradores não tem privilégios editoriais, portanto, pare de se utilizar deste status para tentar fazer parecer que é melhor que eles, como dá a entender em sua fala. Mais uma vez, pare de perseguir os demais usuários com ameaças como a que fez.--g a f M 13h16min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Mil perdões, gaf - me esqueci de você. O bullying do MachoCarioca a mim e aos Pensares (que estão morrendo de medo de vocês) é seu protegido; até recebi ameaças vossas. Grupo, sim; organizado para defesa mútua, sim; o gaf.arq faz parte, sim. Fica também o pedido contra esse outro que eu havia esquecido. Conhecer ¿Digaê 13h28min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
    • PS: Leia (não é difícil) o link para a prática de bullying; a conduta que estão demonstrando se encaixa bem. Se quiserem os links, não é difícil - basta lerem a Esplanada do Commons, a Esplanada daqui e também, no caso da formação de grupo tendencioso para o ataque, a participação do gaf.arq no arquivo de minha discussão, o último item do último arquivo. Agora, gaf.arq - prove que estou fazendo bullyng e não me defendendo de vocês. Conhecer ¿Digaê 13h33min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Conhecer escreveu: «acho que está na hora de começarmos a dar um basta nesse grupo»
Não quero me alongar aqui, mas creio que a frase acima seja prova mais do que evidente de que os administradores, quando questionados, passam a tentar agir para perseguir os "questionadores". Isto é inadmissível. Aí está a prova, já que você a pediu. Vocês - administradores à moda antiga - não toleram opiniões diferentes das de vocês e fazem de tudo para tentar bloquear, calar ou mesmo banir aqueles que tentam tornar este projeto menos concentrado nas mãos de poucos. Não faço parte de nenhum grupo, então peço que pare de praticar bullying comigo. Você acusa os outros mas que faz uso de tal prática é você. Já o avisei para que parasse de insultar os demais editores (1), mas você insiste na perseguição e nas ameças.--g a f M 13h59min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Gaf, gaf... Não é correto que se alongue, aqui. Mas olhe, ninguém me questionou agora - eu quem estou questionando um grupo de usuários que se uniu para fazer bullying. Até 12 de novembro você também era um administrador - mas sabe Deus (e vossas disputas em São Paulo (cidade)) por que se uniu a esse grupo. Você me ameaçou em minha discussão quando eu rebatera mais uma agressão do MachoCarioca - e elas se espalharam (da nossa wiki, já estão na Esplanada do Commons) a atacar o Koehne. Eu, como usuário, nem chego perto dessa praga - e como administrador já decretaram que estou "contaminado"... Portanto, no momento em que o dito cujo transgride, e você se omite - pior - vem me ameaçar em minha discussão, perdeu não apenas o senso do certo e errado - como optou claramente pelo segundo. De qualquer forma, obrigado por vir falar num espaço dedicado aos administradores, mesmo sabendo que não é o lugar para sua fala. Conhecer ¿Digaê 14h43min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Apenas um detalhe: este espaço é de toda a comunidade. Aqui, quem fala são os usuários, os administradores simplesmente obedecem. Não tente dar aos administradores um status que eles não têm: eles não são especiais. Administradores devem ser questionados e vigiados.--g a f M 14h46min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Já vi de tudo aqui... Vou desenhar (quem sabe, com uma planta, você entenda melhor): aqui Usuários fazem pedidos. Administradores respondem. Eu falei sobre a conduta de um usuário, sobre um pedido feito. Qual foi o seu pedido, mesmo?

Vai entender agora, ou quer dar novo nome e destinação à página? Conhecer ¿Digaê 14h53min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

E que tal continuarem noutro sítio? Concordo com o André, mas as suas últimas intervenções também não dignificam o local. GoEThe (discussão) 15h07min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Koehne escreveu: «Só quero saber o que vai acontecer quando nenhum administrador estará envolvido com as disputas criadas pelo tirano da Wiki - o MachoCarioca. E, claro, gostaria de saber o que vai acontecer quando os seus defensores imediatos (Myzunoriu e FlaviaC) saírem de férias... Conhecer ¿Digaê 03h57min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)» AK, se quer respeito, comece a se comportar como TODOS OS OUTROS administradores e não provoque os editores. Boa reflexão. FláviaCMsg 23h06min de 19 de janeiro de 2009 (UTC) [responder]

Só um adendo, um tanto quanto simples, mas que não poderia deixar passar. A página se chama "Pedidos a administradores". É bastante óbvio, portanto, que não se trata de um espaço dedicado aos administradores. É uma página para que os editores façam seus pedidos a estes. Definitivamente, não é uma salinha VIP, como Koehne parece ter entendido. Dornicke (discussão) 23h43min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Comunicado de bloqueio[editar código-fonte]

Comunico que fiz o bloqueio dos usuários Finoqueto D​ C​ E​ F​ B e RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B por um dia cada por guerra de edições em vários artigos e categorias envolvendo o temas relacionados a Israel e Palestina, onde ambos passaram de qualquer limite em suas ações, além da troca mútua de "gentilezas" como agravante. Se isso não for o suficiente para que ambos revejam seu comportamento e atitudes vou abrir um pedido de banimento de ambos de qualquer artigo ou categoria relacionados com o assunto, já que tudo indica resolveram colocar suas posições pessoais sobre o tema afrente das políticas da Wikipédia. GRS73 msg 20h11min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

O bloqueio do Finoqueto foi menor (uma hora).--pédiBoi (discussão) 20h21min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Só uma coisa que notei: Finoqueto e RafaAzevedo não receberam avisos de que poderiam ser bloqueados em razão da guerra de edições. Fato é que este é um comportamento recorrente... mas ontem houve apenas algumas reversões de ambos, sendo a maioria correções ortográficas de maiúsculas indevidas em categorias. Haja vista que não foram bloqueados pela "troca de elogios" em outras discussões e a guerra de edições nem foi tão grave (e não receberam aviso), não seria o caso de efetuar o desbloqueio? Pode já ter sido o suficiente... não? Ruy Pugliesi discussão 15h06min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
    • Não costumo a bloquear usuários que são assíduos no projeto, mas tudo tem limite. Considero grave essas disputas ocorridas nos artigos que não relacionadas com ortografia e sim com ponto de vista de cada um sobre os temas Israel e Palestina. Caso contrário ambos poderiam ter utilizado as discussão das respectivas páginas antes de um reverter o outro. Dois exemplos que isso não tem nenhuma relação com ortografia no artigo Irgun e no e no Hamas. Um quer colocar a categoria terrorista no artigo do grupo contrário baseado nas suas posições sobre o assunto. Depois de todos os pedidos, que foram feitos nas mais diferentes discussões que ambos andam envolvidos é necessário ainda relembrar as regras da Wikipédia? Se fossem dois novatos até poderia considerar e até assumir a boa fé do desconhecimento, no caso dos dois conhecem bem. Até já recebi um aviso que quando o bloqueio terminar ocorrerá um pedido de desnomeação por abuso da ferramenta de bloqueio, que está previsto nas regras da Wikipédia. Que bom que lembram que aqui ainda existem regras. GRS73 msg 21h08min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Claro que existem, Fabiano, e como administrador você deveria conhecê-las. Uma que ignorou, por exemplo, foi o de nos avisar que estávamos prestes a ser bloqueados - regra que, se não está "no papel", deveria estar no bom senso e na educação mínima. Isto é feito até com IP vândalo. E em guerras de edições, a prática é de que sempre as páginas devem ser protegidas antes do bloqueio aos editores envolvidos, último recurso. Mais um desrespeito às regras usuais daqui, Fabiano. Está contando?
O motivo alegado foi "guerra de edições sem sentido", porém todos vemos e sabemos que diversos editores realizam diversas guerras de edição todos os dias. NUNCA são bloqueados por isso. Último caso, grave, discutido nesta página: MC e Indech (este último um administrador), FláviaC e Dantadd, mas posso listar outros tantos.
Eu sou obviamente contra guerras de edições, como o editor que traduziu a maior parte da página sobre o assunto da Wikipédia em inglês pra nossa, e um dos que (ainda) lutam pela implementação da regra das três reversões - rechaçada há pouco tempo na Esplanada. Pergunta não-retórica: se a comunidade rejeitou um número determinado de reversões, qual é o seu critério, Fabiano? Qual é o seu "número mágico"? É critério pessoal? Muitas suspeitas sobre as motivações podem surgir de bloqueios vagos como os seus. Sem falar que, se é para bloquear, aprenda pelo menos a fazer; até que eu que não sou administrador sei que o correto é fazer como o Ruy, que tem o mínimo de noção de pelo menos colocar algum diff ou apontar ao editor bloqueado onde ocorreu o conflito (e não apenas escrever uma pataquada genérica qualquer como "Guerra de edições sem sentido").
E o que comentar a falta absurda de ética que foi você (bem como tantos adms que por aqui passaram depois, viram isso e nada fizeram) terem deixado, logo abaixo do anúncio do bloqueio, comentário ofensivo dirigido à minha pessoa, feito por um sock de Leandro LV, editor já bloqueado exatamente por me ofender? Vergonhoso, pra dizer o mínimo. RafaAzevedo msg 23h39min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Só agora li esse comentário do RafaAzevedo, sobre a edição de um dos socks do Leandro LV. Diria que este senhor (ele é mais velho que eu e que muitos editores aqui) tornou-se uma espécie de Agente Smith do filme Matrix: reproduz-se com uma facilidade espantosa. Nem sei se seria o caso de pedir alguma providência junto ao seu provedor, sobre o assunto. Alex Pereirafalaê 17h46min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Arquivos[editar código-fonte]

Pedidos terminados devem ser lá arquivados.

O pedidos a administradores acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido. Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Bloqueios/2009/01&oldid=53160866"