Wikipédia:Café dos administradores

▼ Ir para o fim da página ▼

Café dos administradores

arquivo |atualizar

Esplanada

Anúncios + Mostrar tudo Propostas + Geral + Commons META

Cafés

Café dos burocratas +

Café dos categorizadores +

Café dos eliminadores +

Tire suas dúvidas +

Café dos robôs +

Fale com a Wikipédia

Votações

Administrador e Burocrata

Pedidos

Pedidos a administradores (MR)

Pedidos de bloqueio

Proteção de páginas

Restauro de páginas

Guerras de edição

Edição de páginas protegidas

Discussão de bloqueio

Desproteção de páginas

Manipulação de histórico

Estatuto de reversor

Outros pedidos

Pedidos a verificadores

Outros links

Spam-blacklist

Spam-whitelist

Avisos e alertas

Eliminação rápida

{{Er|Regra|2=~~~~}}

Páginas: ER 0

Eliminação semirrápida

{{subst:Esr|Justificativa. --~~~~}}

9/mai. (0) 10/mai. (0) 11/mai. (0) 12/mai. (3) 13/mai. (13)

Páginas para eliminar

{{subst:[[Predefinição:Apagar|Apagar]]}}

9/mai. 10/mai. 11/mai. 17/mai. 18/mai.

Outros casos

Má-tradução

Problemas de direitos autorais

Pedido de remoção imediata

Itens candidatos à eliminação

9/mai. (0) 10/mai. (1) 11/mai. (2) 12/mai. (8) 13/mai. (21)

Bem-vindo ao Café dos Administradores

Esta página destina-se à discussão entre os administradores.

• Caso queira fazer uma solicitação aos administradores, por favor, dirija-se até a página de pedidos.
• Acompanhe o painel dos administradores para verificar a lista de atividades que aguardam ação de administrador.

clique aqui para adicionar um novo tópico

adicionar | ▲ início

Filtro 75

Olá a todos. Ontem o Pedroca sugeriu que fosse desativado o filtro 75 (salvamento sucessivo). Eu concordo com ele. Não vejo nenhuma utilidade no filtro. O filtro não impede edições, nem dá avisos. Apenas registra quando um usuário edita repetidamente uma página.
Um bloqueio por salvamento sucessivo é raro. Olhando as edições mais recentes registradas pelo filtro, todas são edições comuns, que não precisam ser interrompidas com bloqueio, não apontam necessidade de enviar aviso ao usuário, nem qualquer outra ação. Quer dizer, o filtro é totalmente inócuo. Alguém vê alguma razão pra continuar com ele ativado?‴ T_ele^s«msg» 21h25min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Eu não, na minha opinião pode desativar.Érico ^msg 21h28min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Vários desses filtros foram colocados a testes, se acham que não serve para nada, desativem-no. Lechatjaune ^msg 21h39min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Se "o filtro é totalmente inócuo" melhor que seja desativado. --HTPF (discussão) 17h13min de 8 de junho de 2012 (UTC)

• Se o filtro é totalmente inócuo, deixem ligado, acumula dados que podem ser utilizados mais tarde. Que mal faz? -- Jo Lorib ^->d 17h59min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Os filtros acabam por tornar mais lenta a edição, pois antes de guardar os dados, é preciso ver se a edição corresponde a algum dos filtros. Um a mais não faz muita diferença, mas não nos podemos esquecer que o acumular de filtros acaba por tornar-se desvantajoso. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h40min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Erm...

Alguém sabe o que se passa nessa página? A mim aparece-me uma caixa a dizer "Esta predefinição não apresenta qualquer documentação." a seguir às referências... EuTuga^msg 22h58min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Faltava o "noinclude" na {{CravoAlbin}}. José Luiz ^disc 23h05min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Fast Buttons

Estive a notar que o Fastbuttons não está funcionando para emitir avisos em páginas de discussão que ainda não foram criadas, como aviso de vandalismo em páginas de discussão de IPs, usando o mozilla. Até onde me lembro, esse problema não ocorria. Será apenas eu? +Príncipe Willy 19h18min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bad Boy97

Ontem eu fechei a discussão de bloqueio do usuário Bad Boy97, com um resultado para um bloqueio de 30 dias e um filtro de 15. Porém, o Teles me comunicou aqui que o tempo de filtro que estipulei não é correto em relação à opinião da comunidade. Caso haja necessidade de alterar o tempo, qual deve ser? Tiago Abreu ^{diga - veja} 15h27min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Poucos comentaram sobre o tempo de filtro. Dentre os que comentaram sobre isso, o menor tempo sugerido foi o de um mês e houve quem falasse em alguns meses de filtro. Visto que (1) o filtro é específico apenas para páginas relacionadas ao bloqueio, (2) visto que a ação do usuário é grave, (3) visto que há passado de outras violações em páginas relacionadas, minha sugestão é um período de três meses.‴ T_ele^s«msg» 03h22min de 22 de junho de 2012 (UTC)

A maioria dos administradores pronunciaram-se por um bloqueio de 45 dias e não falaram no filtro de edições, um preferia um bloqueio superior de 3 meses, apenas dois manifestaram a sua preferência por um mix bloqueio mais filtro, embora díspares na sua duração.Conclusão, em minha opinião e porque foi a vontade expressa da maioria o bloqueio deveria ser de 45 dias e não 30 dias como aplicado, sem qualquer tipo de bloqueio via filtro, afinal maioria é maioria. --Nelson Teixeira ^msg 15h10min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Três, visto que o Márcio concordou com o Rjclaudio. Não houve quem se posicionasse contra o filtro; os que falaram sobre o filtro foram a favor. Ele não havia sido cogitado no início e, por isso, não comentaram sobre ele (não houve vontade "expressa" contra o filtro). Vale a pena entrar em contato com os administradores que se posicionaram pra saber se eles realmente foram contra ou a favor. Se eles não comentaram sobre o filtro, eles são neutros e não contra. ‴ T_ele^s«msg» 15h30min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Eu fui a favor do bloqueio, mas não me lembro se comentei algo sobre o filtro. Sou a favor da aplicação do filtro nas EADs, e concordo com a duração de 3 meses.Érico ^msg 16h18min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Vandalismo em grupo

Desde ontem, está havendo vandalismo combinado em rede social, aparentemente, por um grupo de fãs de uma banda. O vandalismo foi combinado em "Abacate", "Cenoura", "Batata" e outros. Só peço que atentem para a possibilidade de que isso se repita em breve e bloqueiem de imediato. São muitos... ontem bloqueei mais de 20 em menos de uma hora. Alguns diffs ajudam a identificar o padrão: [1], [2]. Obrigado.‴ T_ele^s«msg» 16h58min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Bloqueei Guiherm D​ C​ E​ F e Fenixherm D​ C​ E​ F pelo mesmo motivo, só que no artigo "Cânabis". Eu procurei no Facebook algo a respeito e não encontrei, teria como você dizer aonde que viu essa "combinação"? Érico ^msg 00h08min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Não fui mais claro por não querer dar o reconhecimento aos vândalos, mas alguns diffs sugerem essa combinação: [3], [4], 3'. Na verdade, não é tão importante saber onde foi combinado, mas precisamos reconhecer o padrão e perceber que está havendo uma combinação pra bloquear logo, pois são muitos IP e se ficarmos dando avisos antes do bloqueio, eles já terão feito um belo estrago.
Acho que os que apontou podem não estar relacionados. Veja os diffs da minha primeira mensagem; há termos em comum.‴ T_ele^s«msg» 18h06min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Acho que sim [5], só que em outra rede social.Érico ^msg 18h07min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Os termos e os temas citados são diferentes.‴ T_ele^s«msg» 19h37min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Evasão de bloqueio pra votar em PE

Pessoal, alguém me ajuda com este caso? O IP evadiu o bloqueio do usuário Usuário:Dn200. Ele já havia feito isso antes (pra retirar a marcação de PE), pelo que aumentei o bloqueio. Agora ele evadiu pra votar (falsificando a assinatura pra dizer que era o autor?) e comentar na votação. Como será o terceiro bloqueio e fui eu quem pôs a página em PE, peço que alguém não envolvido me dê uma força. Boas! José Luiz ^disc 21h29min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Concordo evasão de bloqueio. Bloqueei o ip.Érico ^msg 21h30min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Achas que o comentário na PE precisa ser revertido? José Luiz ^disc 21h34min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Na minha opinião sim, porque é um contorno de bloqueio. E o voto do Dn200 foi anulado? Ele não tem 300 edições no domínio principal.Érico ^msg 21h35min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Feito. Tks. José Luiz ^disc 21h50min de 30 de junho de 2012 (UTC)

WP:R3R

Pessoal, Em discussão com o Érico sobre duas GEs hoje, ficamos em dúvida sobre quantas reversões são necessárias para que se viole R3R. O bloqueio é devido na terceira (como diz o nome "Regra das 3 reversões") ou na quarta, como o diz o texto (Citação: Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas)? Entendo perfeitamente que uma GE pode (e em geral é) identificada antes de alguém violar a R3R, mas é importante qualificar. José Luiz ^disc 23h48min de 30 de junho de 2012 (UTC)

A regra permite três reversões (por isso, "Regra das três reversões"). Reverter três vezes é estar de acordo com a regra e, portanto, não há violação. Só há quebra da regra quando são feitas *mais* de três reversões: "Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas.".‴ T_ele^s«msg» 23h55min de 30 de junho de 2012 (UTC)

(conflito de edição) A regra diz que não é permitido realizar mais de 3 reversões em 24 horas, então, ao meu ver, se viola a partir da quarta edição. Tiago Abreu ^{diga - veja} 23h57min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Depende. A inserção de conteúdo controverso e q deu origem a GE conta para o limite de três reversões. Então se eu insiro um texto, sou revertido, e inicio uma GE, a minha primeira edição q colocou o texto já seria contada como a 1ª reversão, só poderia fazer mais 2 reversões.

Isso foi falado na discussão q aprovou a política, e provavelmente tb está escrito na página da política. Rjclaudio ^msg 00h12min de 1 de julho de 2012 (UTC)

Verdade.‴ T_ele^s«msg» 00h15min de 1 de julho de 2012 (UTC)

Ajustar filtro

Peço que alguém, por favor, confirme se ajustei corretamente o filtro aqui. Não acho nada de errado, mas o usuário ainda aparece capaz de editar o domínio "Wikipédia" quando testo. Obrigado.‴ T_ele^s«msg» 05h09min de 5 de julho de 2012 (UTC)

O erro parece estar no & article_prefixedtext. Está testando se a edição foi realizada em 1. Algum daqueles domínios. e 2. A página editada tem aquele título. Não é 1 e 2 (aí nunca vai ativar em nada), é 1 ou 2.

Algo assim deve funcionar: ( (article_namespace=x | article_namespace=y | article_namespace= ... ) | (article_prefixedtext=="xxx") ) . Mexi lá, se ainda tiver problema avise.

Rjclaudio ^msg 01h07min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Oliventino

Acredito que tenha me precipitado um pouco neste caso e explico porque: estava em pleno trânsito quando vi que já haviam dois pedidos de bloqueio contra o usuário em questão. Dei uma rápida olhada no histórico, vi seus bloqueios anteriores e pensei em bloqueá-lo por 30 dias com um filtro de edições de mais 30 dias (conforme conversado pouco depois com o Nelson). Entretanto, teria que abrir uma DB e, visto estar com pouco tempo para todas essas ações, apliquei um filtro de apenas 1 dia, com intenção de modificá-lo mais tarde. Vi agora que já foi aberta uma DB e gostaria de saber se posso tomar as atitudes anteriormente planejadas ou se devo aguardar o resultado da discussão. Márcio Muniz ^{Qual foi?} 20h24min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Eu já dei a minha opinião na discussão de bloqueio e se a conclusão da DB será a mesma da minha o editor não precisaria ser filtrado.Érico ^msg 21h22min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Por que?

Srs, O MC perguntou por que é que temos Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação e Wikipédia:Pedidos a verificadores. Meditei um tempo e, pra não ter que responder "já estava assim quando eu cheguei", queria ver se alguém sabe... Pra mim, podia ser uma coisa só. Boas! José Luiz ^disc 23h41min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Intrigante. Também não sei o porquê duas páginas para um mesmo objetivo, por mim também seria uma só. Tiago Abreu ^{diga - veja} 23h47min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Eu nunca percebi porque existem duas páginas.... por mim uma só seria o suficiente, e até melhor.Érico ^msg 00h29min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Teve uma discussão sobre isso Wikipédia:Esplanada/propostas/Mover página de pedidos de verificação (27abr2012) (derivada deWikipédia:Esplanada/propostas/Moção de página (14abr2012)). Não entendi pq ficou separado, pq a impressão q tive das discussões é q deveria juntar. Rjclaudio ^msg 08h54min de 6 de julho de 2012 (UTC)

• Alguém sabe fazer? Não vi aqui e nem lá alguma contra-indicação (pelo contrário).... José Luiz ^disc 10h01min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Magavilha. Vai ver que é por isso que está assim até hoje. Ninguém (nem eu) sabe resolver...rs... José Luiz ^disc 22h06min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Pedi no café dos programadores que alguém nos ajude, pobres ignorantes... José Luiz ^disc 03h11min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Não entendo de que forma os programadores podem ajudar. Que eu me lembre antes existia "Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação". Depois foi criada a outra página pra pedidos menos controversos, em que não era necessário haver discussão. Acredite ou não, houve um tempo em que as verificações eram votadas pela comunidade... pra dar um exemplo da burocracia. Acho que a segunda página foi criada pra evitar essa burocracia. Se hoje é desnecessária, basta parar de utilizar uma das duas na minha opinião.‴ T_ele^s«msg» 04h17min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Proposta pra encerrar

• Tentando andar. O que vocês acham? Proponho pararmos de usar Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação e mantermos apenas Wikipédia:Pedidos a verificadores? A primeira dá muito mais trabalho pra manter (tem que fechar pedido, tirar da lista, arquivar, mexer na MRConduta) e, como não se vota mais em checks, é desnecessária. A segunda é mais prática e funciona como os PAs, muito mais simples. O que acham? José Luiz ^disc 07h00min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Eu Concordo, me parece que a dos PAs também é a mais utilizada. Tiago Abreu ^diga 11h48min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Conta confirmada por OTRS?!?!

Encontrei a conta Globo Filmes D​ C​ E​ F​ B e já me preparava para bloqueá-la por nome impróprio quando deparei-me com seus registros. Ela já tinha sido bloqueada, mas foi desbloqueada por ter sido confirmada via OTRS (ticket:2011041210010992).)

Peraí, então empresas podem ter conta e divulgar seu nome por aí, bastando uma cartinha OTRS?

Até onde sei, essa autorização só se refere a direitos autorais, mas não autoriza uso de nome de empresa.

Yanguas ^diz!-fiz 14h14min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Eu achei muito estranho.... desbloqueei por causa da autorização, mas não sabia que eles podem autorizar contas de empresas, porque, afinal isso não fere a política de bloqueio? Érico ^msg 14h16min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Isso parece estar fora das atribuições dos voluntários OTRS. Nenhuma página fala sobre isso. Comprovar que é alguém usando o nome da empresa não altera o comportamento da conta, que é o de autopromoção.‴ T_ele^s«msg» 15h58min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Convidei o administrador que desbloqueou a conta e deixei uma nota no Café do OTRS, buscando esclarecer o caso. Yanguas ^diz!-fiz 16h55min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Sem querer entrar em grandes detalhes sobre o conteúdo do ticket, creio ter havido algum tipo de confusão, porque parece-me ser um um vulgar e banal pedido de licenciamento. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h15min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Na época o Sir Lestaty de Lioncourt entrou em contato comigo e me pediu para desbloquear a conta, alegando ter recebido um email da Globo Filmes declarando se tratar de uso legítimo da marca. Apesar de até então eu não conhecer essa atribuição do OTRS, atendi ao pedido sem questionar o conteúdo do ticket (ao qual, obviamente, eu não tinha acesso) devido à notória experiência do Lestaty, que inclusive já foi Steward e administrador/burocrata de vários projetos da Wikimedia. Sinceramente, continuo sem ter certeza se esse tipo de procedimento está entre as funções do OTRS, mas o meu procedimento se deu da mesma forma que se dá toda colaboração entre os voluntários do OTRS e nós voluntários da Wiki, com base na confiança, afinal não é qualquer um que é aceito como voluntário do OTRS, e nós não temos acesso aos tickets. Infelizmente não sei o correto a se fazer agora. Seria bom se alguém que conheça melhor o funcionamento do OTRS e possa analisar o ticket pudesse nos dar uma orientação. ThiagoRuiz ^msg 22h40min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Como vejo um precedente perigoso nesse caso, e ninguém de OTRS se manifestou, abri uma DB. Yanguas ^diz!-fiz 18h46min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Proteger pedidos de autorrevisor, reversor, etc

Eu estava olhando e vi que muitos protegem esse tipo de pedido, mas pensando bem não há porque proteger esses pedidos. Não é vandalizado frequentemente, então não há uma necessidade de proteger porque é um arquivo de uma discussão, que é bem curta aliás. Se um dia for vandalizado, que seja protegido, antes não vejo motivos e utilidade pra isso. Concordam? Discordam? Érico ^msg 14h24min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Não entendo o motivo da protegerem essas páginas. Não há discussão sobre isso. Se a comunidade nunca se manifestou de onde partiu essa decisão? Não concordo com proteção de páginas que não tenham sido vandalizadas, pois isso vem sendo feito sem apoio em regra ou discussão entre a comunidade.‴ T_ele^s«msg» 16h16min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Colegas, Já está em discussão na Esplanada. Não vamos duplicar. José Luiz ^disc 17h29min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Renata MG D​ C​ E​ F

Como diz o artigo 2.3 da política de bloqueio (3 meses (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes) é necessário haver consenso entre os administradores para um bloqueio em infinito, e preferi pedir a opinião de vocês aqui do que em uma discussão de bloqueio (já que é opcional). Essa conta tinha sido bloqueada a tempos atrás por duas horas, ontem bloqueei por tempo indeterminado. A "editora" só faz edições em um artigo, todos vandalismo ^{1, 2, 3, 4, 5}.Érico ^msg 20h45min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Me parece ser uma conta exclusiva para vandalismo. Concordo com o bloqueio durante infinito. Tiago Abreu ^diga 20h55min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo José Luiz ^disc 21h05min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Idem para Totonhoco D​ C​ E​ F.Érico ^msg 21h32min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Edições desfeitas

Deparei-me com Oliveira63 D​ C​ E​ F​ B desfazendo a granel todas as suas próprias (algumas até consideráveis) edições em diversos artigos. Ia deixar um aviso em sua PDU, mas vi que Yanguas já havia feito e intriguei-me com a resposta do usuário. Pode parecer meio idiota, mas fiquei sem ação: devo reverter tudo? Márcio Muniz ^{Qual foi?} 06h40min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Se ele está revertendo edições válidas sem justificativa (baseada nas regras) para isso então o q ele está fazendo é vandalismo, mesmo q essas edições tenham sido feita por ele, e é caso de bloqueio caso insista. Rjclaudio ^msg 11h17min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Em Maio ele teve um comportamento semelhante, marcando todos oa artigos que editou para ER, achei estranho e impugnei todos eles, ele voltou a remarcar e a desfazer as edições próprias, foi com muito custo que eu o Kascyo e o GoEThe o conseguimos convencer a desistir da ideia e repor todos os artigos. Na altura queixava-se que os artigos deviam ser eliminados, por estarem abaixo do padrão desejável para a wikipédia!!! Portanto penso que não se deve dar muito crédito à história do hospital e de estar a morrer. Eventualmente ele terá um o mais problemas do foro clínico, eu sou da opinião que ele não joga com o baralho todo, faltando-lhe algumas cartas importantes.—comentário não assinado de Nelson Teixeira (discussão • contrib) --Nelson Teixeira ^msg 21h36min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Filtro

O bloqueio do usuário Bad Boy97 já terminou, mas era para ser aplicado um filtro nele. Lembrei-me hoje, quando o vi editando nas votações de destaque. Mas eu não sei aplicar um filtro no usuário, algum administrador experiente na área poderia me orientar? Tiago Abreu ^diga 12h49min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Alguém poderia me ajudar? Ele continua a editar nas votações de destaque. Tiago Abreu ^diga 13h31min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Enquanto não tiver um filtro manda aviso para ele q ele não deve editar por lá. E q se insistir seria abusar da falha do sistema, considerado uma subversão do sistema e passível de bloqueio. Rjclaudio ^msg 13h42min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Seria bom ter mais um verificador

Fala, pessoal. Seria bom ter mais um verificador na minha opinião. Já houve a saída do Vinícius e talvez eu tenha que me afastar em breve. Se não me afastar totalmente, com certeza estarei menos presente. Portanto, na dúvida, não acho que fará mal se tivermos mais um verificador por agora até para que já possa ser auxiliado nos primeiros passos com a ferramenta. Se houver interessados, aqui está a página de candidaturas: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas

Boa sorte a quem tiver interesse em ajudar!‴ T_ele^s«msg» 21h01min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Reforço o pedido. A tarefa não é tecnicamente complicada, mas é super sensível e a troca de idéias entre os verificadores é importante. Estou disposto a ajudar quem se interessar. José Luiz ^disc 21h34min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Dúvida

Olá a todos. Eu gostaria de saber se é proibido mais de uma pessoa editar a mesma conta? Érico ^msg 22h46min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Ainda que fosse (não é), como é que se prova isso (para além de uma confissão)? Como caso notório, apresento o Mário e Dário D​ C​ E​ F, gêmeos que foram sysops por aqui no Cretáceo.... José Luiz ^disc 23h04min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Eu sempre achei esse nome estranho .Érico ^msg 23h05min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Impressão de ter visto algo sobre isso na wiki.en recomendando usar contas diferentes. Mas não vejo problema em compartilhar uma mesma conta. A menos q um dos envolvidos tenha sido bloqueado (aí seria caso de sock). Rjclaudio ^msg 21h41min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Filtro Bad Boy97

Pra variar, outro problema com o filtro. O usuário me mandou uma mensagem alegando estar filtrado em todo o domínio Wikipédia, eu apliquei um filtro, mas parece haver um erro lá. Alguém poderia me ajudar a corrigir? Tiago Abreu ^diga 20h44min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Qual problema? Eu acho que ele não está entendendo que não pode editar no domínio EAD, etc. Eu não sei como arrumar isso.Érico ^msg 21h10min de 24 de julho de 2012 (UTC)

É pra ele não editar apenas no EAD e similares? Se for o código é esse:

(user_name="Bad Boy97" & (article_prefixedtext rlike "Wikipédia:Escolha do (artigo|anexo|portal|tópico) em destaque") )

Rjclaudio ^msg 21h15min de 24 de julho de 2012 (UTC)

OK, corrigido. Obrigado a todos. Tiago Abreu ^diga 23h09min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Novo gadget

Já está funcionando um novo gadget que deixa o histórico das eliminações limpa (ou seja, não aparece mais aquele "o conteúdo era"), para ativá-lo basta ir ao "Ferramentas para administradores" e ativar a opção "Limpar motivos de eliminação". Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar as justificativas das eliminações (29jul2012).Érico Wouters ^msg 21h01min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Andreluchesi

Ia fechar esta DB, mas ainda há uma pergunta de Fabiano, que ainda não foi respondida. Peço que, se possível, algum administrador responda a essa pergunta e feche a DB. Grato. Francisco (discussão) 00h50min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

E ainda há um pedido de bloqueio contra o mesmo usuário (WP:P/B#Andreluchesi), que ainda tampouco foi respondido. Francisco (discussão) 00h53min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Nome impróprio?

Estou na dúvida se Tvcapixaba (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) chega a ser um nome impróprio. Que acham? Lechatjaune ^msg 17h26min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Por ser nome de empresa? Bem ... não sei se é nome de empresa, mas se for, não mais bloqueamos por causa disso. Apenas bloqueamos se a conta fizer SPAM - foi o que ficou decidido no último debate sobre o tema: Wikipédia:Esplanada/propostas/Nome impróprio de usuário (7mai2012). Citação: 2.7 Contas de propósito propagandístico
1. Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo, ou qualquer outra ação que prejudique o projeto, podem ter bloqueio infinito imediato. Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como tal. escreveu: «Política de bloqueio»

A primeira discussão sob a nova regra foi Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Globo Filmes. Belanidia^Msg 18h05min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

(conflito) É o mesmo caso da Globo Filmes. Conta de usuário com nome de empresa, bloqueia em infinito de imediato, e de duas uma: se tiver fazendo propaganda e puder ser considerada CPU de spam, é bloqueio infinito por CPU de spam. Se não tiver fazendo propaganda ou considerar que após algum aviso a conta pode parar com as edições indevidas e contribuir corretamente (similar aos erros q os novatos cometem e depois q aprendem passam a cumprir WP:V e WP:NPOV), envia aviso para confirmar a autenticidade da conta (se é da TV Capixaba mesmo) pelo OTRS, e depois de confirmada desbloqueia.

Não confirmo se é para bloquear em infinito primeiro e enquanto não tem a confirmação, ou se deixa desbloqueado arriscando que a conta não seja da empresa, isso não foi definido, pela PB não seria para bloquear mas opinião pessoal seria o bloqueio até confirmar a autenticidade - do mesmo modo q fazemos com VDA x liberação dos direitos autorais, remove e só adiciona depois de confirmado. Esse passo-a-passo pras contas de empresa válidas tem q ser melhor trabalhado, na documentação interna (ex: A:CCC), na documentação do WP:OTRS, e na predef de aviso.

Rjclaudio ^msg 18h11min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Não há nenhum lugar nas recomendações que obrigue a bloquear uma conta ou exigir identificação via OTRS. Por acaso isso foi feito no caso da Globo Filmes e se confirmou que a conta pertence à empresa ... mas não é necessário, e o bloqueio só foi feito pois se usava a regra antiga (bloquear todas as contas com nomes de empresas). O procedimento deve ser na verdade o oposto, se uma empresa reclamar via OTRS pelo seu nome estar sendo usado indevidamente, aí bloqueia-se a conta. Mesmo porque uma conta bloqueada pode afastar o usuário por trás dela, que pode simplesmente querer fazer uma homenagem à empresa. Belanidia^Msg 19h16min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Obrigado pelas respostas. Lechatjaune ^msg 13h31min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Ora, e onde anda a violação de identidade? Usuários comuns não podem ter sua identidade violada, mas empresas podem? Se eu quiser pedir VC de alguma conta sem justificativa de uso abusivo, será negada, então por que usar OTRS para verificar identidade?

Além do mais, me parece óbvio que uma conta registrada com nome de empresa é WP:CPU, pra quem mais seria? Sem falar na falta de isenção — acaso um suposto usuário:Rede Globo editaria Rede Record com isenção? Claro que não, porém essa pseudoliberalidade que estão querendo aplicar vai permitir que empresas editem artigos de concorrentes; Ora, não é mais fácil bloquear e sugerir que mudem de nome?

E que diriam a imprensa e os críticos da Wikipédia? "Empresas editam seus próprios artigos na Wikipédia!". "A enciclopédia que se dizia livre permite uso corporativo".

Ora, senhores, vamos ampliar nossa visão para além do imediatismo, em vez de ficar escravos de interpretações literais de regrinhas? Yanguas ^diz!-fiz 16h44min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Para mim creio que todas essas contas são de propósito único. Oras, não imagino uma conta chamada "Bar do Zeca" com boas inteções. No caso da conta referida, é de uma empresa que se encontra dentro das políticas de notoriedade. Todavia não posso deixar de levantar um ponto um pouco improvável, e talvez polêmico de analisar o nome de uma conta como uma tentativa de POV, seja qual seja o ponto final defendido por tal conta. ^S.A.R +Príncipe Willy 04h02min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Como disseram nas discussões, toda conta com nome de empresa é uma CPU, isso é óbvio, mas nem toda CPU merece bloqueio, CPUs podem ser grandes colaboradores para o assunto que tem interesse caso se adequem as nossas políticas. Há contas com nome de organizações q fazem boas edições no projeto. Mas enfim, aqui não é o lugar para discutirmos se deve ou não bloquear. A comunidade já decidiu o procedimento a fazer, não podemos discutir entre os adms e decidir q vamos bloquear tudo indo contra a decisão anterior. O procedimento é para não bloquear, ainda mais bloqueio de conta sem nenhuma contribuição (nem mesmo eliminadas) como já vi fazerem (recentemente). Rjclaudio ^msg 04h21min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Bloqueio de IP

Bom, estava olhando a política de bloqueio, e lá fala sobre discussões entre administradores sobre o tempo de bloqueio de IPs; bom não sei se é algo já ultrapassado por nova política, de qualquer forma abro para consulta o caso do IP 201.19.170.245 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Ontem estava a eliminar várias páginas criadas por alguem utilizando esse endereço. Olhando o hist de uma das páginas, aparentemente é o mesmo editor do IP 201.19.71.200 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Bom, não há nenhuma contribuição válida do primeiro IP, todas suas edições são vandalismos destrutivos deliberados, e creio que um período de bloqueio maior deveria ser aplicado para prevenir de novos vandalismos. ^S.A.R +Príncipe Willy 20h14min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Esse IP já faz isso a tempos. Mas não há porque bloquear com maior duração, já que ele não é estático.Érico Wouters ^msg 20h50min de 6 de agosto de 2012 (UTC)