Usuário Discussão:Jbribeiro1/2015/05

Fala Zé!!

Jbribeiro1 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

14 anos, 5 meses e 3 dias na ikipédia

Não esqueça de assinar sua mensagens com quatro tiles ~~~~
* Posso demorar a responder por que não sou "antenado". Coisa de velho e, por isso, tenha paciência. Se eu demorar uns 30 dias sem te dar satisfação, vide item abaixo.
* Me reservo o direito de não responder pra SOCKs ou contas que desconfio que sejam de um sockeador, sem explicações ou considerações.
* Se você decidir iniciar uma conversa comigo fora da wiki (por email, chat, IRC, pessoalmente ou qualquer outro meio, inclusive encontros), NÃO ASSUMA privacidade NUNCA. Toda comunicação recebida por mim é passível de ser publicada aqui, integralmente ou através do meu relato, sem aviso prévio. Se discorda, não inicie contato, pois se eu publicar e você ficar bravo, vamos discutir no tribunal.
* Não faça solicitações. Eu vigio as páginas nas quais deixei meu voto e, se eu achar que preciso, voltarei lá. Não perca seu tempo.

São bem-vindos:

• Novatos, IPs ou não.
• Avisos padronizados de ER/ESR.
• Avisos sobre discussões importantes que alguém entenda que eu possa ajudar.
• Pedidos de ajuda de qualquer natureza, de qualquer origem.

Clique aqui pra iniciar uma nova conversa!!!.

Bem-vindo à Wikipédia, Jbribeiro1!
A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
	Seja audaz: Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão seguidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que puder receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
	Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências através do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.
	Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico do mesmo com indicação do autor.

Leituras recomendadas
Tutorial Aprenda a editar passo-a-passo Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	Coisas a não fazer Resumo dos erros a evitar Livro de estilo Definições de formatação usuais	Ajuda Manual geral da Wikipédia FAQ O que toda a gente pergunta	Café dos novatos Onde tirar suas dúvidas Página de testes Para fazer suas experiências

Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

Todo o indispensável... para começar a editar: não deixe de ler. Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia! RafaAzevedo ^disc 00h07min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Discussão

Zé, peço-te desculpa, mas sinceramente apetece-me desistir. Se desejares confirmar se eu estou errado ou não, pergunta aos programadores quais as consequências da aprovação literal da proposta do Antero. Nenhum deles está disponível para esta discussão, porque sabem o que isso implica, mas quase de certeza que todos serão unânimes em dizer que aquilo não faz sentido, por causa dos sites externos à wiki. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h19min de 1 de maio de 2015 (UTC)

João, ainda que eles estivessem aqui, pouca diferença faria. Esta é uma decisão comunitária e não deles. Da última vez que um deles quis se meter com uma decisão comunitária, caiu no ridículo e pediu para sair (o Erik Möller era Wikimedia Foundation's vice president of product and strategy e renunciou recentemente depois do debacle do caso do "superprotect", quando ele tentou enfiar guela abaixo o MediaViewer na dewiki). Na enwiki, IP não cria artigos e acho que o Brion Vibber até hoje se morde de ódio disso. Enfim, sugiro a você que aceite a decisão do grupo e avalie os resultados. Se você acredita que está trabalhando com colegas tão bem intencionados quanto você (e eu acho que acredita), daqui uns meses, se a sua tese se confirmar, você poderá mostrar números e casos para que esta comunidade repense. Nada é irreversível e fincar o pé raramente é o caminho. Veja o trapalhão do Nemo bis (outro programador), que tentou obrigar esse grupo a desligar o CAPTCHA e teve que voltar pra trás. Depois, com dados e fatos, conseguiu o que queria, de forma justa e correta. Ceda, mas mantenha-se vigilante. É só isso que se pede. Boas! José Luiz ^disc 00h36min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Zé, eu vou lá escrever para colocarem na votação a proposta do Antero. Em relação a mostrar com casos concretos as consequências daquilo, é completamente impossível, pelo menos para mim, pois refiro-me a sites externos à Wikipedia que eu não posso ou não sei controlar. De qualquer das formas quero agradecer-te o esforço que tens feito para mediar está questão. Um grande abraço é obrigado por tudo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h03min de 1 de maio de 2015 (UTC)

João Carvalho, acho que o ponto que eu não estou conseguindo te comunicar é que você, sozinho, não tem o direito de começar uma votação simplesmente por que é o único que discorda de um tema:é uma violência com o resto do pessoal. A comunidade inteira sabe do seu pleito e ou não opinou ou foi contra. Na tentativa de clarear para o nosso público o que é consenso, estou agora mesmo traduzindo um excelente artigo para tentar deixar mais claro o que consenso significa (Decisão por consenso). Veja lá o que significa consenso U-1 ou U-2. Neste caso, eu serei contra uma votação e temo que todos os demais serão também. José Luiz ^disc 01h28min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Zé, desculpa mas não entendi muito bem. Achas que devo dizer que a votação deve ser cancelada ? Se não for isso, diz-me por favor o que devo fazer. Só não me peças e eu acredito que não o farás é que diga lá que concordo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h49min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Escrevi lá, João. Você NÃO PRECISA concordar. Mas precisa consentir pelo bem do grupo. Consentir e vigiar. Trazer os abusos para o conhecimento da comunidade. É isso. José Luiz ^disc 01h51min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Zé, a questão da necessidade dos redirects terem afluentes como está escrito em R1 continua válida ? Desculpa perguntar-te aqui, mas em locais públicos não discuto mais os redirects. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h05min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Pelo q li nestes curiosos exemplos do Zé, parece q esse tal Erik Möller queria ter um certificado pessoal de propriedade da Wikipedia, é isso?. Interessante é que o cara tem até verbete sobre si.MachoCarioca ^oi 01h09min de 1 de maio de 2015 (UTC)

MachoCarioca, Lê aqui a história do superprotect. Você que é contra esse tipo de violência ia ficar louco (histórico da página - o Moller é o "Eloquence"). Não acho mais os links, mas todos os 300 e não sei quantos administradores da dewiki ficaram revoltados. As palavras eram duríssimas na época (""I'm just not ready to save the project by knuckling down before the WMF. I want victory over the WMF, or at least a very good compromise. I want the WMF to shudder when they remember this case ... . I want respect for the community. I want the WMF to see itself as a servant. I want an apology to the community, I want honest assurances that they understand [their errors], I want their pledges for a better future."). Apoio 100% e não tolero interferência da Fundação aqui enquanto não me pagarem salário. José Luiz ^disc 01h52min de 1 de maio de 2015 (UTC)

• JMGM, João Carvalho, Maddox, Antero de Quintal, Stegop, Renato de carvalho ferreira, Gameiro e quem mais quiser, sugiro a leitura de Decisão por consenso, que terminei hoje de traduzir. Muitos dos conceitos que utilizei acima, tirei de lá. É impressionante como é fácil de encontrar todos os problemas que temos aqui com os nossos consensos todos já amplamente discutidos. Aliás, o copidesque é bem-vindo também. José Luiz ^disc 21h11min de 3 de maio de 2015 (UTC)

Caro Zé. Dou-te os parabéns pela tradução deste novo artigo. Neste momento não tenho tempo nem disposição, mas encaro a hipótese de vir a fazer algo tipo "ensaio", em que demonstrarei que, na minha opinião na wikipédia é muito raro haver consensos e que na maioria dos casos, felizmente não são todos, quando dizemos que houve um consenso por aqui, o que deveríamos dizer é que alguém venceu uma discussão. Posso muito rapidamente dizer que Objetivos/Por ser um processo de tomada de decisão, a decisão por consenso tenta, infelizmente não existe na wiki. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h04min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Pedido

Zé poderia fazer o favor de verificar [1] dessa edição pra frente se está correto? Edições suspeitas, sem condição de verificar agora. Abraço JMGM (discussão) 00h59min de 1 de maio de 2015 (UTC)

JMGM, se entendi bem, acho que o Stegop está correto. Onde estão as fontes para as informações colocadas na lista? Lembrando que WP:V é inequívoca: o ônus da prova é de quem coloca a informação e não cabe alegar que "qualquer um poderia facilmente conferir". O acordo tácito com o passado é que não se sairia varrendo o passado todo pro lixo, o que seria de fato contraproducente, mas para informações novas, precisamos ser diligentes. Não sou tão xiita a ponto de exigir as fontes para coisas óbvias, mas ali é um caso que claramente o editor deve citar de onde tirou aqueles números. José Luiz ^disc 01h24min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Obrigado Zé, já agradeci ao Stegop também. JMGM (discussão) 02h06min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Re

Entendido, obrigado pela resposta. Boa noite. --Zoldyick (Discussão) 02h19min de 1 de maio de 2015 (UTC)

The Signpost: 29 April 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Wikimania: Choice of small village for Wikimania 2016 ruffles feathers
• News and notes: Wiki Loves Monuments evaluation sees diminishing returns and increasing cost
• In the media: Scottish MEP blocked for edit warring; ranking articles by importance
• Featured content: Apartheid and related topics, awards and accolades, and a bunch of tough journeys
• Recent research: Popularity vs. quality, Wikipedia images show how copyright damages economy, bots as servants or policemen
• Traffic report: Bruce, Nessie, and genocide
• Technology report: VisualEditor and MediaWiki updates

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 04h11min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Administrar

Caro José Luiz

Há umas semanas atrás desafiou-me a pensar na apresentação da minha propositura para as funções de administrador da Wikipedia. Disse-lhe, na altura, que só no final de abril poderia avaliar se ia ter a disponibilidade mínima que considero necessária para o desempenho responsável dessas funções. Chegado ao primeiro de maio, penso que me será posível ampliar a minha colaboração no projeto (que se iniciou entre o final de 2006 e o início de 2007) nesse sentido, se a comunidade o entender.

Assim, se na sua avaliação do meu perfil de colaboração considerar que existe fundamento para tal, estou disponível para me submeter à apreciação e decisão da comunidade para as funções de administrador.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 16h48min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Conceito de vandalismo e de vândalo

Talvez seja wikiadvocacia. Mas pra mim há uma grande diferença. Olha o histórico de Os Dez Mandamentos (telenovela) e me diz no que diferem as edições igualmente destrutivas do administrador Paulo Simões e dos usuários anônimos. Ambas são destrutivas, mas se o cara não é anônimo não é "vandalismo"?

Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h40min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Maddox, "vândalo" não é algo que se defina pelo resultado do trabalho e sim pela intenção de destruir, o que é bastante diferente. Um usuário incompetente, novato, mal-orientado ou simplesmente descuidado pode transformar um artigo numa tragédia (sabe aquelas traduções horrorosas que você encontra por aí vez por outra?), mas isso não é vandalismo. Um vândalo (que merece bloqueio e reversão) é aquele que entra pra destruir, confundir, inserir piadinhas, palavrões, gracinhas, spams e que tais. Há sim uma nuance sobre a paciência que se deve ter com aquela progressão do "aviso 1", "aviso 2" e "aviso 3" mesmo quando o usuário entra pra escrever "A fulana é muito gostosa kkkkk". Para uns isso é um "teste" de um usuário que está "se aproximando da wikipédia". Pra mim é vândalo. Agora eu já vi edições em que o usuário muda algo e reverte um minutinho depois. Este eu tento abordar para ver se ele vem, pois é de fato o que está testando a interface ou "mostrando pra mãe dele" que "todo mundo pode editar aqui". Enfim: pense na intenção e não no resultado. José Luiz ^disc 22h22min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Só uma dúvida... Vândalos merecem bloqueio e reversão, mas somente eles merecem reversão? Citação: Você escreveu: «Um usuário incompetente, novato, mal-orientado ou simplesmente descuidado pode transformar um artigo numa tragédia»... e eu devo manter a edição dele? Não posso revertê-la porque não é considerada "vandalismo", logo não se enquadra nas exceções de WP:GE-EXC, por pior que fique o artigo? Novamente, veja o histórico do artigo que eu indiquei acima. Nesses casos eu devo simplesmente deixar o artigo uma "tragédia" então? Porque o conceito de vandalismo que temos hoje é mais amplo, engloba muita coisa, e não só isso que você falou de "piadinhas" e "palavrões". Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h34min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Não, Flávio. Você não precisa tolerar estupidez em hipótese nenhuma. Só que você precisa resistir à tentação de reverter/desfazer por mais de três vezes quando não for vandalismo (no sentido que pus acima). Não são alguns minutos/horas/dias a mais que vão matar o nosso projeto e, por isso, tente pelas duas vezes regulamentares, sempre convidando seu adversário a discutir na PD. Quando você for cair na terceira, invoque WP:STATUS e peça ajuda (minha se for o caso), mas não necessariamente. Só não faça a besteira de reverter/desfazer mais de 3 vezes se não for um vândalo (e não um incompentente) o seu inimigo. A regra dos R3R é incontornável e indiscutível, pois o objetivo dela é "encerrar a destruição do histórico" e não proteger os editores. José Luiz ^disc 03h40min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Em tempo: no caso em questão, identifique a edição estável segundo WP:STATUS e reverta para ela sem dó. É esta que deve prevalecer durante o debate, seja lá quem for que tenha razão. Mas leia a regra direito, pois tem um "bug" de 30 dias enfiado lá que pode prejudicar a compreensão. Ninguém deve contestar essa interpretação, administrador ou não. José Luiz ^disc 03h46min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Oi?

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

—comentário não assinado de Medroso (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Medroso Não te conheço. Reconheça antes aqui que o conteúdo de sua mensagem não é sigiloso e que você me autoriza a publicá-lo aqui. Caso contrário, jamais receberá uma resposta minha. José Luiz ^disc 21h46min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Administrar

Caro José Luiz.

Muito obrigado pela apresentação da proposta. Acscosta (discussão) 06h45min de 2 de maio de 2015 (UTC)

---

Muito obrigado pela sua mensagem de hoje. Espero corresponder à confiança manifestada pela comunidade. Acscosta (discussão) 06h39min de 9 de maio de 2015 (UTC)

João Paulo II

Olá, acredito que o que era para ser retirado do artigo sobre João Paulo II já foi movido para outros artigos, agora só tem o que acrescentar. Acredito que pelas regras atuais não pode ser AD pelo seu tamanho, mas nenhuma regra impede que o artigo seja AB. Ishiai (discussão) 15h38min de 3 de maio de 2015 (UTC)

Bruno, eu já sugeriria para AD. Certamente haverá críticas, mas estou certo de que serão para melhorar o artigo. Estou à postos, assim como você, para ajudar a melhorar este artigo que já está excelente, IMHO. Mas é um processo duro, então recomendo a jarra de suco de maracujá já antes de começar. Quer que eu indique? José Luiz ^disc 02h20min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Obrigado pelo apoio, mas para AD faltam algumas coisas: Antes de ser papa, Karol lutou contra o governo comunista para construir uma igreja. Precisam ser criadas a seções sobre Animismo, Igreja Apostólica Armênia e uma outra seção chamada "Outras religiões", onde estariam relações com o Jainismo, Hinduísmo, Sikhismo, entre outras. E uma aumentadinha na seção sobre a canonização. Mas se for ver não é muita coisa, a maior parte já foi feita. Me desculpe a demora, mas é que estou fazendo uma pós e mandando uns artigo para revistas e tá meio puxadinho... A parte boa é que vejo um fim próximo. Muito obrigado pela força Zé. Ishiai (discussão) 23h26min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Fique à vontade, pode candidatar o artigo. Ishiai (discussão) 17h54min de 6 de junho de 2015 (UTC)

Wikimedia Highlights from March 2015

Here are the highlights from the Wikimedia blog in March 2015.

• Wikimedia v. NSA: Wikimedia Foundation files suit against NSA to challenge upstream mass surveillance
• Womens History Month
• Growing free knowledge through open data
• Raspberry Pi in Masekelo: Bringing Wikipedia to a school without electricity
• Wikimedia Foundation adopts Open Access Policy to support free knowledge
• Welcome new members of Wikimedia Foundation

About · Subscribe/unsubscribe, 01h33min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Privacidade

Olá, amigo. Tudo bem? Pode fazer isso sim. Tenho medo de que alguém mal-intecionado use meus dados. Muito obrigado pela ajuda! Sou muito leigo nesses negócios, rs. Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 14h30min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Edir Macedo

Três usuários já removeram a informação, mas o Mazuco insiste em adicionar. E eu já havia pedido que o filtro se aplicasse também ao artigo Edir Macedo...

Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h32min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Hein?

EU SOU!!! QUEM INSERIU TAIS INFORMAÇÕES DE CRITICA A MODERAÇÃO NO ASSUNTO QUE TANGE A ISSO. NÃO QUERO TAIS INFORMAÇÕES, JÁ FOI ESCLARECIDO DA FORMA APROPRIADA A VOCÊS. RESPEITEI A VOSSA "VONTADE" AGORA RESPEITEM A MINHA DE NÃO QUERER -MINHAS- INFORMAÇÕES NA PAGINA DA WIKIPEDIA. —comentário não assinado de Mauriciocarrijo (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Mauricio Carrijo (discussão) 02h11min de 6 de maio de 2015 (UTC)Olá, José Luiz, esta é a resposta do seu hein?: não há vandalismo algum na minha ATITUDE, removi as informações da pagina discussão porque foi eu mesmo quem as inseriu, com o motivo unico de tirar uma duvida particular sobre uma alteração feita na pagina a qual sugeri um link. EU não quero minhas informações na pagina da wikipedia sob vista de discussão. Edito os artigos e sugiro informações com a total liberdade das mesmas serem editadas, respeitando o ponto de vista de cada um, e porque simplesmente não aceitaram um link que sugeri (isso não é problema) pelo mesmo ser visto pela moderação como "site pessoal" eu não contestei, na qual sem contestar eu RESPEITEI a opinião da mesma, porém a mesma simplesmente custou para conseguir justificar sua indignação a minha sugestão, na qual pode ser vista no histórico da pagina, me parecendo que os editores da Wikipedia mudam artigos a belprazer sem justificar suas mudanças (tudo bem, o site é "deles"). Porém existem palavras, dizeres e informações que sairam dos meus "dedos" na qual são as que eu estou retirando, FUI EU quem iniciou a discussão, e mais ninguém, portanto tenho o direito de retirar minhas informações da pagina que se destina a minha duvida. Espero que compreenda. —comentário não assinado de Mauriciocarrijo (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Amigo, fique calmo. Respondi na sua página. Estou tentando mitigar a bagunça que está fazendo. E lembre-se de assinar seus comentários.... José Luiz ^disc 02h18min de 6 de maio de 2015 (UTC)

--Mauricio Carrijo (discussão) 02h25min de 6 de maio de 2015 (UTC)Que poder tem você para decidir sobre quais informações minhas não ficam e quais permanecem na pagina? As que você ACHA MELHOR a seu BEL PRAZER de alterar pelo histórico? Pois até agora está alterando de forma INCOMPLETA e estou percebendo isso já não é de AGORA, portanto você NÃO tem COMPETÊNCIA para decidir NADA sobre as minhas informações ou sobre as informações da pagina em questão.

--Mauricio Carrijo (discussão) 02h38min de 6 de maio de 2015 (UTC)Já que não é você quem decide então não tem que se importar, desesperar ou se preocupar se eu retirar as minhas informações da pagina pelo visto de as MINHAS dúvidas já terem sido SANADAS pela moderação com a unica EXCLUSIVIDADE na conversa.

--Mauricio Carrijo (discussão) 02h46min de 6 de maio de 2015 (UTC)NÃO! Fale em final quantas vezes quiser, não tenho medo de suas palavras "finais" e etc. São as minhas palavras que se encontram na pagina, tenho direitos sobre o conteúdo mesmo que o mesmo esteja sob direito da wiki, pois eu sou usuario da wiki.

Correspondência privada

José, desculpe voltar a importuná-lo com a questão, mas nunca mais me lembrei disto. Acrescentei esta frase, conforme o sugerido. Acha que deva levar o assunto para a discussão que decorre na esplanada? Sobre quem determina quando houve ou não assédio acho que essa é uma questão menor, não sendo de forma alguma motivo que impeça que a página venha a se tornar política oficial. A decisão da comunidade o determinará cada caso. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 21h56min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Shgur, sobre correspondência, estou de acordo com o texto: se o editor é interlocutor da conversa, está no seu direito publicar o conteúdo. Se recebeu como "forward", não está (exceto usuários habilitados para este tipo de investigação e identificados junto à fundação - stewards, verificadores, oversighters etc.). Sobre a metodologia, discordo completamente. Uma política inocente (no sentido de "naive" em inglês) sem uma prática mais clara só vai aumentar o drama aqui na ptwiki: usuários experientes aqui brigam o tempo todo por que "o amiguinho me mordeu!", como no jardim da infância, e já não temos bons métodos de resolução. Fico imaginando o que vai acontecer se isso virar política e não soubermos quem é que vai determinar o que é assédio e o que não é. A sancão de insultos provou que a "a comunidade" não pode ser, pois o grupo é dividido em facções e rapidamente a coisa toda degringola para o "Terror": jacobinos e girondinos se matam diariamente. Aliás, se você estudar a história do ArbCom, vai entender por que ele se baseou num modelo judiciário e não "democrático" para funcionar (há "oitivas", "provas", "depoimentos das partes", "amigos da corte" e tudo mais). São, de fato, "juízes". Aqui falta tudo, inclusive vergonha na cara para uma coisa como esta funcionar. José Luiz ^disc 23h09min de 6 de maio de 2015 (UTC)

O que não falta neste projeto são prolongadas práticas vexatórias e constrangedoras. Vou tentar ser explícito. Não é por este ser um problema de difícil diagonóstico que lhe devemos faltar à consideração e permitir abusos repetidos que conduzem à debilidade do número de voluntários inicialmente dispostos a aprender a contribuir, ou veteranos que acabam por abandonar o projeto precisamente por este tipo de abuso ter vindo a ser autorizado e nunca reprimido. Se num projeto de voluntários é equivocamente reconhecida uma "hierarquia autoritária", por mais que seja negada tal estrutura, ela está mais do que evidente e é uma questão visível e pública. Vetar o abuso do poder dos "superordenados", passa por, em primeiro lugar, definir e estabelecer uma norma impondo limites a todos. Aplicá-la, é apenas uma questão de ceder à comunidade a oportunidade de fazer cumprir a regra que não é tão subjetiva quanto parece e quanto alguns ali na esplanada pensam ser. Neste projeto não existem subordinados, no entanto, aqui é permitido que se constituam "superiores hierárquicos" que expõem os editores a frequentes atos desestabilizadores das suas edições, repetidas ameaças, intimidações, desmoralização e desqualificação de editores bem intencionados por meio de acusações e calúnias, em repetitivo e indesejado contato, sem que nada possa ser feito relativamente a isso; pura e simplesmente porque não existem regras. Aqui essa casta que detém o poder e o conhecimento absoluto não existe (ou pelo menos não deveria existir), o que existe é a diferenciação do grau de conhecimento de que cada editor dispõe na forma de contribuir para o projeto e que, na prática, deve saber como passar esse conhecimento para os principiantes e comunidade em geral. Se se permite transcender este princípio, porque simplesmente ninguém está disposto a aplicar as regras, a comunidade desintegra-se. E este pode ser um dos motivo de o grupo estar dividido em fracções. Não duvido que pedidos mal-intencionados e equivocados surigirão, mas também estes estarão impedidos quando não for possível comprovar a queixa. Não é por não termos um ArbCom que devemos omitir e mantermo-nos tranquilos sobre o problema, continuando a olhá-lo como algo clandestino e invisível, por mais concreto que seja, e impossivel de caçá-lo. Mas não lhe tomo mais tempo, porque está visto que a comunidade não está e nem sequer se preocupa em estar preparada para lidar com um problema desta dimensão, pois para ela tudo isso continua a não existir, até porque os limites não foram ainda instituidos... At.^te Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 13h24min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Re User:Angeloleithold

Olá José Luiz! Sem problemas, mas deixemos pra discutir sobre isso amanhã, pois vou indo dormir agora. Durma bem e tenha bons sonhos!--Leon saudanha (discussão) 01h43min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Olá José Luiz, bom dia. Compreendi sua avaliação: o usuário em questão está praticamente inativo. Desde o fim de 2009 elê só aparece aqui para atualizar a PU dele, responder comentários na PDU dele e na PDU dos que o questionaram. Dito isso, concordo plenamente com a remoção do estatuto de autorrevisor dele realizada por voce. Boas edições!--Leon saudanha (discussão) 13h42min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Xará

Peço que retire da minha página de discussão a categoria . Abraço. Braz Leme (discussão) 02h11min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Dinan

Boa noite, as últimas edições do Dinan! D​ C​ E​ F não seriam caso de um possível bloqueio por WP:RECUSA? Antes de sair colocando essas ERs (cuja maioria foi revertida) ele já chegou a receber um aviso de nível 3 do Antero. Jonny D C E 01h04min de 8 de maio de 2015 (UTC)

Nevermind. O Stegop já o bloqueou por um dia. Jonny D C E 01h07min de 8 de maio de 2015 (UTC)

Todos os dias eu trombo com esses malucos. José Luiz ^disc 01h26min de 8 de maio de 2015 (UTC)

The Signpost: 06 May 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: FDC candidates respond to key issues
• News and notes: "Inspire" grant-making campaign concludes, grantees announced
• In the media: Guggenheim image donation; Wiki campaign gets advertising award
• Featured content: The amorous android and the horsebreeder; WikiCup round two concludes
• Traffic report: The grim ship reality
• Blog: How many women edit Wikipedia?

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 03h52min de 8 de maio de 2015 (UTC)

Portugueses

O que tem a ver a ortografia da língua portuguesa com a foto do Cristiano Ronaldo? Xuxo (discussão) 01h16min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Xuxo: o artigo portugueses tem forte relação com a comunidade portuguesa da Wikipédia (por motivos óbvios). Assim, quando você comenta que, citando exatamente, "Cristiano Ronaldo é, talvez, o único português mundialmente famoso. Não entendi por que ele não está na galeria. Tirando o rei desconhecido", não cabe a você decidir isso. Sei lá de onde você tirou que Carlos I é desconhecido e também não sei de onde que você tirou que o português mais famoso do mundo é o Cristiano Ronaldo. Eu, que sou brasileiro de São Paulo, conheço nada desta pessoa, imagino o que pensa um português de sua edição, que inclui entre os DOZE portugueses mais importantes "de todos os tempos" um jogador de futebol. No mínimo sugiro que discuta antes... Claramente você está misturando "popularidade" (na década de que vive) com "importância". Se fosse pra por um boleiro (o que eu NÃO ACHO que deva ocorrer), que fosse o Eusébio, infinitamente mais importante. José Luiz ^disc 01h27min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Acho que você está subestimando o Cristiano Ronaldo pelo simples fato de ele ser jogador de futebol. Sim, eleé bem mais conhecido que esse Carlos I. Um rei não é mais importante que um jogador, um lixeiro ou uma empregada doméstica. O que deveria imperar aqui é a notoriedade da pessoa, e não a posição hierárquica que ela ocupa na sociedade.

Já que você diz não conhece bem o Cristiano ou a sua importância para Portugal, sugiro que leia esses artigos: Cristiano Ronaldo: o produto português mais valioso no mundo, Ronaldo: o desportista mais popular no Facebook, SITE COLOCA C. RONALDO COMO JOGADOR MAIS FAMOSO DA HISTÓRIA; PELÉ É O 2º

Os portugueses têm muito orgulho de Cristiano. Você precisa conhecer mais Portugal. Aliás, você disse que não cabe a mim escolher a foto da pessoa que deve ficar na galeria, mas você está escolhendo que esse Carlos I permaneça...por que você pode escolher e eu nao? Xuxo (discussão) 01h36min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Xuxo, eu não estou escolhendo nada e não ligo a mínima para isso. Estou aplicando a regra (WP:STATUS). Discuta na página de discussão e veja o que os portugueses te dizem (pergunte pra eles, não pra mim). E você está claramente superestimando esse aí. E o Eusébio? José Luiz ^disc 01h38min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Querido, aquele link que você me mandou está falando de ORTOGRAFIA a ser usada. Não fala nada de foto de personalidade a ser escolhida nos artigos. E ninguém precisa ser português para dominar os artigos. A Wikipédia é livre. E o que Eusébio tem a ver com isso? Se gosta tanto dele, pode colocar a foto dele lá também, acho ótimo. Xuxo (discussão) 01h41min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Xuxo, não vou perder mais meu tempo com isso. Eu discordo de sua edição e, conforme nossas regras, desfiz e te expliquei as razões. Sugiro que abra um tópico na página de discussões e explique suas razões e é assim que o nosso processo wiki funciona. Vamos ver o que os outros pensam! Abra lá e exponha a sua comparação entre Carlos I vs. Cristiano Ronaldo e eu aceito o resultado de uma semaninha de discussão. José Luiz ^disc 01h50min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Re:URC

Vc carregou a imagem com a licença "Creative Commons Attribution NonCommercial NoDerivs.". Há essa licença de reprodução não-comercial permitida na fonte? Se não houver, explicitamente, não pode ser carregada, porque fachada é algo q pode ser fotografada. Para carregar imagens de construções ou pessoas vivas aqui, só há duas possibilidades: ou ser foto de divulgação, indicada na fonte, ou a permissão para reprodução não-comercial também indicada na fonte. Tem? Se tem, necessario constar na licença, em "outras informações", como essa [2]. MachoCarioca ^oi 02h41min de 10 de maio de 2015 (UTC)

MC, sei que você detesta exemplos de outras wikis, mas na enwiki há uma imagem carregada sob a doutrina do fair use. Não tem similar aqui? Sobre a imagem que eu carreguei (que é diferente), o site oficial (que preferi usar como fonte) não diz nada sobre direitos autorais. Não seria o caso de considerar, conservadoramente, como "Todos os direitos reservados"? José Luiz ^disc 02h53min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Lá o fair use é diferente do nosso URC. O carregador assinala lá uma lei americana não sei do q. Não temos isso aqui. Se o site não assinala a possibilidade de reprodução não-comercial, (procure dentro dele, algum item sobre copyright. Se não houver, então sem chance) não pode ser carregada aqui. "Todos os direitos reservados" significa que exatamente q ninguém pode utilizar a imagem sem permissão. MachoCarioca ^oi 03h03min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Desculpem a intromissão, mas esse assunto interessa-me, principalmente porque se respeitarmos o FOP de certos países é praticamente impossível ter fotos de montes de coisas nas wikipédias. A mim já me apagaram um montão de fotos carregadas Commons a partir do FlickR, onde estãoo publicadas com licença compatível à conta do tal do FOP. MachoCarioca, você uma vez explicou-me que a foto de uma instituição brasileira copiada de um site ligado à instituição podia ser carregada (como foi por você) por URC classificando-a como material promocional. Não vejo qual é a diferença aqui, à parte do Zé Luiz ter indicado erronamente que era CC. --Stegop (discussão) 03h17min de 10 de maio de 2015 (UTC)

PS: Citação: MachoCarioca escreveu: «porque fachada é algo q pode ser fotografada» — parcialmente errado, pois pelo FOP de Itália, as fotografias daquele edifício não podem ser publicadas a não ser que isso seja explicitamente permitido por quem detém os direitos de autor do edifício. --Stegop (discussão) 03h17min de 10 de maio de 2015 (UTC)

1. A foto consta como material promocional na fonte? Divulgação?
2. A wiki-pt tem alguma relação com o o tal do FOP? Qu eu saiba, não. O Commons é outra coisa. Se não temos, essa proibição deles de publicar fotos feitas por transeuntes de seus predios onde quiser não se aplica aqui. MachoCarioca ^oi 03h26min de 10 de maio de 2015 (UTC)

MachoCarioca, FOP é o nome como eles chamam as leis locais de cada país. Não é a FOP que proíbe a publicação das imagens sem permissão que o Stegop citou e sim a lei italiana. A questão é que a nossa PID nada fala sobre isso. José Luiz ^disc 14h56min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Nossa PID não permite o carregamento de imagens que possam ser feitas e livenciadas pelo autor como dominio publico. Serve para pessoas, coisas , monumentos, acidentes geograficos, construções, etc, tudo q possa ser fotografado porque ainda existe. Sejam pessoas ou coisas. As exceçoes são para aquelas que constam na politica, nos itens. Creio q essa não se encaixa, já q é algo q pode ser fotografado e carregado no Commons. A não ser, como te falei, q se consiga uma imagem dela q caia nas nosssas exceções. Alguma permissão na fonte de onde tirou autorizando a reprodução não-comercial, ou que a encontre como imagem para divulgação, com "Divulgação" explicito na fonte, como exige o item 1.9. Como essa q acabei de carregar.[3]. Vc ainda a carregou num item, "1.1: Imagens pessoais e institucionais" em q ela nao se encaixa em nenhuma daquelas alineas. MachoCarioca ^oi 02h42min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Hey

Olá. Acho que foi você que estes dias citou um ensaio da Wikipédia em Inglês sobre como avisos automáticos são chatos e desnecessários para usuários experientes. Isso já foi traduzido? Qual seria a página? Érico Wouters (msg) 01h46min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Érico Júnior Wouters, o que eu citei está en:Wikipedia:Don't template the regulars. Está na lista. Quer traduzir você? José Luiz ^disc 01h57min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Esse mesmo. Valeu. Se você não me enviar um aviso de má tradução, eu até traduzo kkkkkkk Érico Wouters (msg) 01h58min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Manda pau. Me chama que eu reviso. José Luiz ^disc 01h59min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Baba

Olá Zé, já que está com a mão na massa, poderia traduzir este artigo? [4] uma boa parte dele pode substituir o Babá (candomblé) porque a palavra vem do povo yorubá como diz o texto. JMGM (discussão) 12h33min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Oi Jurema! Pra não te deixar no vácuo, vou traduzir esse artigo sim. Aliás, gostaria muito de trabalhar no tema de maneira geral: há mais artigos a traduzir do inglês sobre as religiões afro-brasileiras? Confesso que falta-me o alento para pesquisar um artigo inédito, mas posso ajudar trazendo pra cá artigos da en/es wiki (e aprendendo/estudando) com isso. Tem mais? José Luiz ^disc 02h32min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Sobre Marcopolo Viaggio e Marcopolo Paradiso

Prezado José Luiz.
Criei os artigos e havia me esquecido do essencial: as fontes.
Inseri fontes nos dois artigos que havias indicado para eliminação semirrápida, Marcopolo Viaggio e Marcopolo Paradiso, as quais acredito que sejam válidas, pois não são blogs, nem páginas de redes sociais, nem páginas de venda de ônibus e tampouco o site da montadora. Por isso, retirei a marcação de ESR dos artigos.
Bom trabalho na Wikipédia. Guilherme (Mariomaníaco) ^mensagem 14h57min de 11 de maio de 2015 (UTC)

LuccaQL

Considerando que esta é a conta principal, quanto tempo de bloqueio você acha que é viável? Francisco (discussão) 02h31min de 12 de maio de 2015 (UTC)

artigo tendencioso

Cara, o que fiz não se enquadra em vandalismo, segundo a definição do wikipedia. Não aja de má fé para proteger seu artigo tendencioso enquadrando minhas edições em casos que não tem nada a ver. Ademais, há muitos pontos problemáticos nesse artigo. 1 - a Igreja Anglicana possui variações, algumas bem próximas do Calvinismo, por ex. Não dá para dizer de forma unívoca que ela aceita estes livros. 2 - Seus links da King James version e da Bíblia Almeida já expiraram e não são válidos. 3 - Você toca em pontos delicados, como o posicionamento de Lutero, sem citar qualquer fonte. 4 - eu citei uma fonte confiável que dizia acerca da data do manuscrito mais antigo de Baruque, e foi apagado. 5 - a expressão "controvérsia" em "controvérsia protestante", apesar de não ser errada no seu sentido originário, carrega hoje um sentido negativo, de "contradição". O termo visão é muito mais apropriado. 6 - A visão protestante não é apenas isso. Tem que dizer, no mínimo, que os protestantes afirmam que tais livros só foram canonizados no Concílio de Trento, o que todo mundo sabe que eles afirmam, e que protestantes e judeus compartilham da mesma visão de não-canonicidade destes livros.

Wikimedia Highlights from April 2015

Here are the highlights from the Wikimedia blog in April 2015.

• New features on Wikipedia iOS app help readers access, explore, and share knowledge
• Wiki Learning holds massive edit-a-thon at Tec de Monterrey in Mexico City
• The first Wikipedia TV spots and awareness campaign in Cameroon (VIDEO)
• Celebrity photographer Allan Warren shares the big shots on Wikipedia
• Introducing the new Wikipedia store
• A Wikimedian asks European Parliament members for copyright reform
• Join Wiki Loves Earth 2015: help capture our natural heritage

About · Subscribe/unsubscribe, 01h24min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Você poderia concluir?

Caro José Luiz, boa noite! Você poderia concluir aqui? Ou então sugerir o que devemos fazer? Um grande abraço. Celso Ferenczi (discussão) 01h24min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Oi Celso, tudo bem? Eu só posso opinar ali como editor e qualquer tentativa de agir nas demais funções que me são facultadas só vai provocar mais polêmica. Temos 60 administradores e não é possível que tenha que ser um dos "de sempre" (contra ou a favor) a ler o caso e emitir uma opinião. O mutirão foi pra isso. Paciência é o que te peço. José Luiz ^disc 02h29min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Tudo bem, caro amigo! Obrigado pela explicação! Abraço.Celso Ferenczi (discussão) 03h15min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Superman

Seu olhar crítico é bem-vindo em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Criação de Superman. Abordei os eventos ocorridos na década de 1930 antes da primeira publicação oficial do personagem. Ainda pretendo levar Superman pra EAD, mas antes vou cuidando da história dele.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 02h39min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Renato Suhett

Senhor revisor.As informações referentes a minha pessoa estão erradas e totalmente desatualizadas.Poderia me ajudar? Agradeço. —comentário não assinado de Antonio renato suhett lima (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Antonio renato suhett lima, indique aqui o que está errado e desatualizado. Cite as fontes por favor. Retirei seu email para preservar sua privacidade. José Luiz ^disc 20h52min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Referências

Ver também: WP:Esplanada/propostas/Proposta para mudar o HTML da marcação de referências em textos. (9abr2013) e MediaWiki:Gadget-hideRefBrakets.css

Olá. Você sabe porque o formato das nossas referências está como "1" e não "[1]"? Quando criei a conta, estava como "[1]" e não sei porque mudou. Teve discussão? Érico Wouters (msg) 01h52min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Não vi discussão alguma. Prefiro o formato com o colchete também. José Luiz ^disc 02h04min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Eu também prefiro. Que coisa, esse povo muda as coisas e nem pergunta a opinião da comunidade... Érico Wouters (msg) 02h07min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Incrivelmente, neste caso, não sei nem aonde procurar. Mudaram o "ref"? José Luiz ^disc 02h11min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Talvez o formato? Percebi que algumas wikis também mudaram, como a francesa, mas a Wikipédia em Inglês não. Acho que mudaram na maioria, só que o povo da en não gostou e reclamou. Deveríamos fazer o mesmo também! Érico Wouters (msg) 02h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Onde reclama disso? He7d3r ou !Silent sabem? José Luiz ^disc 02h26min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Eu acho que devemos fazer uma proposta. Se a comunidade concordar, pedimos que mudem. Não é naquele lugar que o Hélder sempre faz pedidos? Érico Wouters (msg) 02h21min de 16 de maio de 2015 (UTC)

O Phabricator? Cedo ainda. Pode ser um problema ou uma mudança só na skin que eu uso ou um erro etc. Precisamos descobrir primeiro por que mudou. José Luiz ^disc 02h25min de 16 de maio de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ O que é skin? Érico Wouters (msg) 02h26min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Monobook, Vector etc. Qual você usa? José Luiz ^disc 02h28min de 16 de maio de 2015 (UTC)

(conflito) Isso mudou faz tempo. Teve uma discussão a respeito na esplanada e houve consenso para a retirada dos colchetes. Esse procedimento é feito através de um gadget, que pode ser desativado nas suas preferências. !Silent (discussão) 02h29min de 16 de maio de 2015 (UTC)
PS: vou dar uma olhada pra ver se acho a discussão referente a esse caso.

@Jbribeiro1: Não tinha ideia do que estava falando. Agora eu entendi. Uso o vector. Érico Wouters (msg) 02h33min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Viu? !Silent, obrigado de novo, pela milésima vez. Érico, sou um cara de TI e sei como a coisa funciona (embora não seja programador), por isso é sempre melhor ser prudente e perguntar pro pessoal da engenharia (hoje é o Silent e o Helder e, cada vez mais ausente, o Alch). Mas o Opraco e o Otavio ajudam bem quando o tema é filtros (e o saudoso Kleiner). Enfim, geralmente o problema está na BIOS (o Burro Idiota Operando o Sistema).... José Luiz ^disc 02h40min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Em tempo: eu uso o monobook (e devo ser um dos últimos). José Luiz ^disc 02h41min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Mudei as preferências! Ficou muito melhor! Monobook é aquele com aparência bem antiga? Érico Wouters (msg) 02h44min de 16 de maio de 2015 (UTC)

A alteração foi decidida em Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta para mudar o HTML da marcação de referências em textos. (9abr2013). !Silent (discussão) 03h20min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Como fizeram esta alteração se nem houve consenso? Érico Wouters (msg) 03h29min de 16 de maio de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: eu acho que devemos fazer uma proposta para que as referências fiquem como as da Wikipédia em Inglês. Se não haver consenso, as alterações feitas em 2013 devem ser desfeitas. Não houve nenhum consenso para que as mudanças fossem aplicadas. Érico Wouters (msg) 05h20min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Citação: «saudoso Kleiner» Me senti um morto agora, ahahahahah... Desde quando "fofoca" sobre a gente em outras páginas é "dedurada" como notificação na conta? hahahahahahhahahaha... Gostei dessa novidade (novidade pra mim)... =P Kleiner ^msg 00h02min de 17 de junho de 2015 (UTC)

The Signpost: 13 May 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Foundation elections: WMF Board candidates share their views with the Signpost
• Op-ed: What made Wikipedia lose its reputation?
• In the media: Grant Shapps story continues; Wikipedia's "leftist ties"
• News and notes: Swedish Wikimedia chapter organizes simultaneous Wikidata contests
• Featured content: Four first-time featured article writers lead the way
• Traffic report: Round Two

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 03h06min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio de Paulo Khrouski

Zé, a gente poderia adotar isto aqui na pt? [5] JMGM (discussão) 17h43min de 17 de maio de 2015 (UTC)

JMGM, acho que sim, mas precisa perguntar pros coders. He7d3r ou !Silent sabem como fazer? José Luiz ^disc 16h56min de 20 de maio de 2015 (UTC)

Eu sou totalmente a favor da categorização e exibição do aviso por meio de uma tradução da en:Template:R from move e da en:MediaWiki:Move-redirect-text.

Na verdade, eu gostaria também que organizássemos não apenas os redirecionamentos causados ao renomear páginas, mas também outros tipos específicos de redirecionamentos, principalmente os listados aqui: en:Category:Redirects from alternative spellings#See also. Helder 18h43min de 20 de maio de 2015 (UTC)

Isso poderia ser levado para a esplanada. !Silent (discussão) 19h32min de 20 de maio de 2015 (UTC)

Olha aí, Jurema! Apoio também. Mas precisa levar o tema para a Esplanada. José Luiz ^disc 21h08min de 20 de maio de 2015 (UTC)

Dúvida

José Luiz, queria ver se você pode me ajudar a tirar uma dúvida: Se eu não me engano, vi em algum lugar que artigos mantidos em PE's não podem ser eliminados por ER ou ESR ou algo parecido. Procurei nas políticas mas não achei nada (pergunto pois marquei este verbete para ESR e ele já foi mantido em PE). Você sabe algo a respeito? Se você puder me ajudar eu agradeço. Rafael ^{(stanglavine) disc} 23h17min de 18 de maio de 2015 (UTC)

Não conheço regra sobre isso. Mas em {{Nomeação concluída}} está uma recomendação similar. Não sei de onde tiraram isso. José Luiz ^disc 17h00min de 20 de maio de 2015 (UTC)

Sockando?

Olá Jbribeiro. Este não é o mesmo que este? Das muitas semelhanças, a que mais me saltou 'a vista foram os resumos de edição, o uso dos termos "nova/ novo" (e plural), em especial "novo tópico" e "introdução" disto ou daquilo. Grato e um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 15h07min de 20 de maio de 2015 (UTC)

Rui Gabriel Correia, é sim. Esqueci de bloquear um, mas já fiz. Obrigado pelo aviso! José Luiz ^disc 21h13min de 20 de maio de 2015 (UTC)

The Signpost: 20 May 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: The dark side of comedy: Wikipedia volunteers cleaning up behind John Oliver's fowl jokes
• In focus: The awful truth about Wikimedia's article counts
• From the editor: Your voice is needed: strategic voting in the WMF election
• In the media: Jimmy Wales accepts Dan David Prize
• WikiProject report: Cell-ebrating Molecular Biology
• Arbitration report: Editor conduct the subject of multiple cases
• Featured content: Puppets, fungi, and waterfalls
• Traffic report: Inner Core

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 23h50min de 20 de maio de 2015 (UTC)

Artigo sobre Racismo

Por favor, dê a sua opinião neste tópico da esplanada. Obrigado. Luís Angelo "Tuga1143 10h49min de 21 de maio de 2015 (UTC)

Decisão

"Atirou a toalha ao chão"? Nem parece seu..

Solicitar um novo PDA implicaria eu:

1. aceitar o anterior como mal-sucedido, o que é incorreto face às novas políticas implementadas e decorrentes da proposta Remover prescrição para socks e da expressão unânime da comunidade que se manifestou (e deve ser considerada) no recente pedido de opinião Revisão de concessões/remoções de estatutos vs. participação de socks.
2. branquear ações de meatpuppetry e tag team bem-sucedidas, condescendendo (e porventura aliciando) este tipo de comportamento nocivo na Wikipédia.

Deste modo, sou eu próprio que não pretendo administrar num projeto em que "o crime compensa".

Abraço, Vanthorn^® 19h11min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Infelizmente não sei mais o que dizer ou fazer. Eu poderia sim atribuir-lhe o estatuto, mas como eu fui o proponente da sua candidatura, acho que só pioraria a situação. Não existe regra nenhuma que exija o consenso entre burocratas e creio que o pior que poderia acontecer neste caso seria alguém contestar a ação nas revisões de ações administrativas. Mas eu sinceramente achei que se a comunidade se manifestasse, outros burocratas se animariam em chegar num consenso, concordando ou consentindo com a ação. O silêncio é que me deixa angustiado. José Luiz ^disc 20h56min de 23 de maio de 2015 (UTC)

(conflito de edição) Concordo também que não deve ser você a atribuir-me o estatuto, uma vez que foi o proponente da minha candidatura. O silêncio dos burocratas não deve ser tomado como indiferença. Simplesmente você não estabeleceu nenhum prazo para eles se pronunciarem e dado o carácter não urgente da atribuição, a letargia instalou-se infelizmente. Dê-lhes 3/5 dias e vai ver que tudo se resolve num instante. Vanthorn^® 21h15min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Vanthorn, fui a terceira pessoa a votar a teu favor no teu PDA e voto de novo do mesmo modo. Você não foi eleito devido a um tag team, não foi devido nenhuma deficiência tua. A primeira proposta aprovada que você mencionou revogou o limite anterior vigente de 6 meses mas ela passa a ser valida para atos efetuados a partir de abril de 2015, pelo menos é isso que eu entendo. Se você quiser me responder por favor use a minha PD pois não acho correto utilizar a PD do José. Sds DARIO SEVERI (discussão) 21h03min de 23 de maio de 2015 (UTC)

@DARIO SEVERI: "Os burocratas devem considerar o período decorrido na revisão da atribuição/remoção do acesso?" Não, 12 (100%). Sim, 0 (0%). Não está claro o que a comunidade acha? Érico Wouters (msg) 02h25min de 25 de maio de 2015 (UTC)

Checkuser

Olá Zé, td bem? Peço sua atenção nesse meu pedido aqui. Abraços e boas contribuições! Vitor Mazuco^Msg 20h05min de 27 de maio de 2015 (UTC)

Vandalismo

Olá José Luiz, No sé donde hay que denunciar vandalismo, pero Usuário(a):Peixe-morcego se está dedicando a retirar plantillas de varios artículos y no quiero entrar en guerra de edición. Ya le dejé este mensaje a J.Carballo pero parece que no está en línea. Abraços, --Maragm (discussão) 11h53min de 28 de maio de 2015 (UTC)

Maragm, resolvido. José Luiz ^disc 12h00min de 28 de maio de 2015 (UTC)

Obrigada ! --Maragm (discussão) 12h02min de 28 de maio de 2015 (UTC)

Candidatos a Board sobre superprotect right

Fala, Zé. Viu a pergunta aos candidatos a membro do Board sobre superproteção? Talvez já tenha visto, mas como sei que se interessa pelo assunto, deixo aqui o link. Abraço.—T_ele^s«fale comigo» 01h26min de 29 de maio de 2015 (UTC)

Teles. Uau! Não tinha visto (ainda)! Muitíssimo obrigado! José Luiz ^disc 01h29min de 29 de maio de 2015 (UTC)

The Signpost: 27 May 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: WMF releases quarterly reports, annual plans
• In the media: Scrubbing Parliamentary biographies; Wikipedia's invisible history
• Recent research: Drug articles accurate and largely complete; women "slightly overrepresented"; talking like an admin
• Traffic report: Summer, summer, summertime
• Discussion report: A relic from the past that needs to be updated
• Featured content: When music was confined to a ribbon of rust
• Technology report: MediaWiki blows up printers

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 20h23min de 29 de maio de 2015 (UTC)

Reversor e autorrevisor

Oi, Jbribeiro1. Retornei à Wikipédia! O único tipo de edição que tenho vontade de fazer agora é reverter vandalismos óbvios e bloquear IPs vândalos... Se puder colocar de volta os meus estatutos que pedi para você remover aquela vez, ficaria grato (não sei se é assim que funciona, ou se tenho que fazer os pedidos formais novamente). P.S. Vou só ficar ativo alguns meses antes de deixar a Wikipédia novamente (e daí vou pedir para você removê-los novamente, :) haha, desculpe pelo trabalho extra). Ariel C.M.K. (discussão) 22h03min de 30 de maio de 2015 (UTC)

Bah, já cansei! Tiro o chapéu para quem aguenta o trabalho de ficar revertendo os vandalismos... Talvez se algum dia ativarem en:Wikipedia:Pending changes em todos os artigos a situação melhore. Por favor, gostaria que removesse meus estatutos de autorrevisor e reversor. Tenho certeza que não vou voltar tão cedo... Ariel C.M.K. (discussão) 01h29min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Ariel C.M.K., não vou fazer isso já. Descansa um pouco, lembre-se que de que você não está aqui para salvar o projeto e volte depois. Se por um lado é ridículo ficar concedendo e removendo estatutos, por outro é fundamental que você decida o que quer daqui. O projeto floresce dia a dia apesar desses vandalismos e o foco atual é a divisão de trabalho: vigie uns tantos mil artigos e já está bom demais! Seja como for, vou esperar no teu pedido, ok? José Luiz ^disc 01h37min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Tudo bem. Saudações, Ariel C.M.K. (discussão) 01h39min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Pronto. Violei a seguinte regra "Reversores não podem efetuar bloqueio de faixa de IPs". Agora você precisa urgentemente remover os meus estatutos e me banir do projeto. Vou sentir falta da Wiki... :( Ariel C.M.K. (discussão) 14h21min de 4 de junho de 2015 (UTC)

Fala Zé... Tum... Tum... Tumtum

Boas. Pergunta Nº 6.598. O que tenho que fazer para receber estas sugestões: "SuggestBot recomenda estes artigos". Abrçs Leytor (discussão) 11h40min de 31 de maio de 2015 (UTC)

Redirecionamento

Sem querer você criou um redirecionamento com um ponto final ([Claustro de Bramante.]). Att. --Rena (discussão) 01h19min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Opa! Apaga o danado e recria certo! Wiki! José Luiz ^disc 01h22min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Quick question

Este título está correto? Quintal ✁ 23h33min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Está. O redir de Baixa crítica poderia ser alterado para este artigo. Ambos são formas de crítica bíblica (que, por sua vez, é uma subdivisão da crítica textual). José Luiz ^disc 00h24min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Fala Zé!!!

Eai Zé, tudo bom? Estou intrigado com o conteúdo que vem sendo copiado e colado em novos artigos recentemente. Esse artigo foi apagado duas vezes com esse conteúdo, ontem esse também foi apagado e hoje esse foi criado, dentre outros que não lembro mais. Como disse, o conteúdo é o mesmo, só não os títulos. Até pesquisei no google um trecho pra vê o que retornava e encontrei a página de testes do Leon saudanha. Os artigos sempre são criados por usuários "diferentes", e como são criados sob títulos também diferentes nem dá para bloqueá-lo. Não seria o caso de investigar se é o mesmo usuário usando inúmeras contas? Esse ato recorrente pode ser considerado vandalismo não é? Enfim... G.M ^(discussão) 06h07min de 4 de junho de 2015 (UTC)

Pedido de opinião

Olá Zé. Se possível, podes dar-me a tua opinião sobre isto ? Agora passou a substituir a palavra "Biografia" por "escritor", mas continua a deixar a predefinição toda como estava. É correcto, ou devo chamar a atenção novamente de que não é assim que se faz ? Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h16min de 4 de junho de 2015 (UTC)

The Signpost: 03 June 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Three new community-elected trustees announced, incumbents out
• Blog: How Wikipedia covered Caitlyn Jenner’s transition
• Discussion report: The deprecation of Persondata; RfA – A broken process; Complaints from users on Swedish Wikipedia
• Special report: Towards "Health Information for All": Medical content on Wikipedia received 6.5 billion page views in 2013
• In the media: Anonymous Australian editing targets football player, shooting victim
• Traffic report: A rather ordinary week
• Featured content: It's not over till the fat man sings
• Technology report: Things are getting SPDYier

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 17h31min de 6 de junho de 2015 (UTC)