Usuário Discussão:PedR/Arquivo/3

1  • 2  • 3  • 4  • 5  • 6  • 7  • 8

Reversão não-revertida

Pedroca, não revertí, desfiz apenas. Pra você alterar lá tem que adequar o restante do texto e também verificar se não é preciso mudar nada no software. Abs. Leandro Martinez msg 22h17min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Julgo que não é preciso mudar nada no software, pois é possível seleccionar em Special:Userrights a atribuição de estatuto de burocrata a um usuário que não é administrador. GoEThe (discussão) 11h11min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Pedido de mediação

Olá, solicito preventivamente a sua participação para ajudar a mediar eventuais conflitos na definição dos termos dessa importante proposta de votação. MarcuS Lucca$ (discussão) 12h54min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Início de votação

Com todo o respeito Pedroca, você vai deixar uma votação ser iniciada com um texto criado e decidido por uma só pessoa, com as opções que ela quer? Se a página sofre guerra editorial, como você pode protegê-la numa versão que tem data de votação marcada? Espero que reflita no que está fazendo. MarcuS Lucca$ (discussão) 19h11min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

PC, com todo o respeito, "tente conversar com o Maddox"? Vc só pode estar brincando, ele simplesmente não me ouve, ele não quer saber de conversar comigo, vc viu o sumário de edições que ele deixou dizendo "discordo veemente e antecipadamente de qualquer alteração feita pelo usuário". Vc ainda acredita que alguém que diz isso quer algum consenso? Eu quero consenso, vc sabe disso, agora, se é pra proteger a página, pq vc não protege na versão estável (sem data de votação?). Como você pode proteger na versão com votação marcada, se não há consenso quanto ao texto que deve ser posto em votação? MarcuS Lucca$ (discussão) 19h18min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

A discussão de um novo critério não deve interferir na anulação desse critério impróprio. Se já foi demonstrado que, salvo o Marcus e o Eduardo P, há uma tendência em acabar com esse critério pela série de argumentos já expostos, vote-se logo o ponto pelo qual não há consenso nem possibilidade de consenso.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h28min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

• Não é bem assim: eu, Eduardo, Belanidia e Zorglub nos opusemos à mudança, ao passo que Stegop, Lechatjaune, Maddox, Lord Mota, DReispt, OTAVIO1981, Mister Sanderson, Dedis e Amats defenderam a mudança. O Dornicke pareceu meio dividido. A maioria defende a mudança? Sim, sem dúvidas. Mas pra qual mudança? Isso ainda está sendo discutido, e há possibilidade real de um consenso ainda aqui. A Belanidia, vc e o próprio Maddox defenderam a existência de votação, mas ninguém alem deste último defendeu que a votação seja naqueles termos que estão ali. Fez bem em pedir ao Marcos que retirasse a data de início. MarcuS Lucca$ (discussão) 20h14min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Re: Wikipédia:Votações/Artigos sobre bairros

Feito. Também vim lhe agradecer o seu apoio no meu pedido de administração. Graças ao seu voto consegui ser eleito como novo administrador da Wikipédia. Marcos ^fala! 19h46min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

RE: Toolserver

Só os autores das contas, ou criadores da ferramenta podem editar lá, no caso dessa ferramenta, somente o luxo pode alterar o código. Mas precisas ter em conta que para alterar a ferramenta é preciso saber de php e sql pelo menos. Sobre o aparecer que não é totalmente segura, onde viste isso? Se quiseres e usares o firefox, hà uma extensão que permite que navegues sempre por https, ou nos sites onde preferires, procura por http everywere. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h23min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Agora percebi exactamente o problema. A mensagem que te aparece é porque nem todos os dados são encriptados, e creio que esse não é um problema do script mas da aplicação da TLS no próprio toolserver. Se bem que como não hà dados críticos envolvidos, não vejo grandes problemas de segurança envolvidos. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h44min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Já me ia esquecendo, o luxo está de "férias", não edita faz tempo. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h46min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

PE

Você protegeu esta PE mas não a encerrou (no caso deveria utilizar a predefinição {{Cancelada}}, com a explicação do motivo do cancelamento). Saudações, --viniciusmc (discussão) 21h20min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

PE

Sobre a PE impuganada, acho que possa criar desavenças. Tal página estava em ESR, e o usuário 1 resolveu fundir, mas foi desfeito pelo usuário 2 que mandou a página para eliminação novamemte. O usuário 1 criou a PE e deu como alternativa a manutenção para fundir. Se não houvesse a marcação de eliminação, ai sim poderia se dizer em erro de PE. Se por acaso um usuário tivesse votado para manter a página, sem fundir, seria um erro? O problema é que qalquer outro usuário pode recriar a página, um votar para manter e outro votar para fundir e seria a mesma coisa.

Boas. Willy Weazley 14h21min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

A barnstar for you!

	The Admin's Barnstar
	(now we're giving away barnstars? 'Wikilove' > 'WikiApreço'?) Não apenas pela rápida resposta... Mas pelo conjunto da obra! Você é um administrador em que toda a comunidade pode confiar. Flávio, o Maddox (msg!) 19h38min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Jozi Andrade Setubal

Olá, Pedroca. Depois da página ser eliminada você poderia protege-la, pois agora estou a receber ameaças de seus acessores (ou dela mesmo) no orkut para manter a página, só era o que me faltava, desculpe pelo desabafo, mas achei necessário a proteção, já foi recriada duas vezes. Boas.Érico Júnior Wouters ^msg 01h16min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Obrigado. Boas edições.Érico Júnior Wouters ^msg 01h22min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Obrigado

Obrigado pela confiança. Acabo de usar o botão para reverter um IP em Descoberta do Brasil (um dos mais vandalizados que vigio), e vi que é realmente muito mais prático. Há uns dias tive de fazer uma "arqueologia de edições" para desfazer uma série de vandalismos em Bolsa do Café de um mês atrás que me deixou doente. Até, --Fulviusbsas (discussão) 13h13min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Reversor

Obrigado. --Mister Sanderson 14h33min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Re:CA

Oi, como vai? Eu realmente entendo que a pt-wiki está precisando de candidatos. No entanto, sinto que não sou das pessoas mais indicadas para esse cargo, infelizmente. Então ... não, não pretende me candidatar. Mas ... porquê a pergunta? Belanidia^Msg 16h15min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Sim, eu me candidatei o ano passado, mas depois pensei melhor e decidi desistir da candidatura. Mas acho que a pt-wiki está precisando de um CA mesmo. Será que haverá candidatos suficientes? Mas acho sim, que deveria tomar a iniciativa de andar com isso para a frente - será muito positivo. Eu dou a maior força ... embora não sabia se haverá candidatos suficientes (e bons candidatos) ... mas isso a gente não controla, não é? Boa sorte! Belanidia^Msg 16h22min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

.

A hora se aproxima. Amats (ID 274593) ^d 23h16min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

RE:Desbloqueio

Sim. É menos aconselhável, já que foi criada a oportunidade de que outros comentem sobre o bloqueio e digam se ele deve ser removido ou não, permitindo tomar uma decisão mais segura, partindo de um consenso. Entretanto, se tiver plena certeza de que o bloqueio não foi correto ou se houver opiniões contrárias ao bloqueio sem grande divergência de opiniões, pode sim removê-lo. Vale pedir ao bloqueado que se afaste um tempo daquilo que gerou o bloqueio pelo menos enquanto durar a discussão. A discussão provavelmente continuará e outros opinarão sobre o que seria correto a fazer no futuro, evitando outros conflitos. Abraço.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 22h00min de 6 de novembro de 2011 (UTC)

PS: Sempre que desbloquear uma conta, não se esqueça de desbloquear também o IP que havia sido bloqueado automaticamente. Basta ir em "Especial:Registo_de_bloqueios", procurar pelo nome do bloqueado e desbloquear a ID de bloqueio.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 22h20min de 6 de novembro de 2011 (UTC)

Re:Medalha

Obrigada, PC, por suas palavras. Você, todos nós, somos parte importante nessa construção. Abraços.Luiza Teles ^Lu 22h43min de 6 de novembro de 2011 (UTC)

Re: EADs por consenso

Eu, particularmente, acho uma ótima ideia... Eu tentei fazer com que as escolha dos artigos bons fosse feitas por consenso, pra preferiu-se manter as votações, mas com o speedy close em vigor. É um meio-termo. Sim, as decisões aqui deveriam ser tomadas por consenso, mas...

...Não acho que a comunidade esteja "pronta", entretanto. Veja essa outra discussão. Parece-me que é preferível ter artigos de qualidade duvidosa promovidas do que buscar o consenso.

Na prática, é evidente que funcionaria, pelo histórico de participações - quem participa das EADs sabe que existem critérios, sabe avaliar os artigos, lê-los, criticá-los e revisá-los - mas sem a "corrida por votos" talvez ocorresse o mesmo que vem ocorrendo com as EAnDs... As pessoas parariam de se interessar pelo processo! Pelas críticas que eu recebi durante a revisão do processo de eliminação, passei a deduzir que a ditadura militar fez com que muitos brasileiros achassem que qualquer tentativa de elevar o debate, estabelecendo critérios, é "censura" e que não se pode exigir nada na hora de "votar".

Não custa debater a ideia, mas se eu for o autor da proposta, você pode esperar pelo menos meia dúzia de "discordo" postados pelos usual suspects (ou até sete, considerando alguns comentários recentes), por isso, eu acho que, se for pra discutirmos isso, deveria vir de você. Quanto às suas perguntas, creio que "a maior dificuldade" seria aprovar a proposta e estabelecer o mínimo de quórum. A maior "facilidade" decorrente da adoção do consenso seria evitar que artigos que não cumprem os critérios sejam promovidos indevidamente porque só um voto desfavorável foi registrado - essa voto, se baseado nas políticas, não acabaria "engolido" pela massa - e essa também seria a maior "utilidade".

Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h47min de 6 de novembro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Como realizar uma fusão impugnada num pedido de ESR que os eliminadores também se recusam a impugnar pra permitir votação? (7nov2011)

Por favor, solicito sua participação na discussão acima. MarcuS Lucca$ (discussão) 02h19min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

Agradecimento

Gostaria de agradecer ao Pedroca por me liberar do bloqueio, eu fico muito feliz e peço encarecidamente desculpas pelas palavras de baixo escalão, eu fiquei bravo no dia que tava colocando os artistas que tavam participando do Teleton Brasil 2011, por isso, da minha pessoa, eu agradeço muito, e mais uma vez, desculpas.

Juliopegador (discussão) 20h44min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

RE:

É uma discussão de bloqueio normal, sendo a substituição do mesmo pelo filtro apenas uma sugestão. --viniciusmc (discussão) 01h58min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

Re:Pequeno erro

Olá, Pedroca. Obrigado pelo aviso, eu sempre vejo os outros usuários escrevendo costumaz, então achava que se escrevia assim, até estranhei porque meu pc marcava como palavra errada... obrigado pelo aviso e boas edições.Érico Júnior Wouters ^msg 22h31min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

Cruks

O último bloqueio também foi por ofensas e também pelo prazo de duas semanas, não acha que deveria ser aplicado um progressivo? --viniciusmc (discussão) 23h51min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

Predefinição:Eruditos de Coração‎

Prezado Pedroca,

Realmente fiquei chateado com a eliminação de várias categorias da predefinição citada acima e achei um absurdo esta atitude. Gostaria de saber a quem devo recorrer para revertê-las e trazê-las de volta. Destruir assim é fácil. Eu as criei hoje e estou disposto a consertá-las porque estas me deram muito trabalho. Infelizmente os usuários Gunnex e Daimore adotaram uma posição de eliminação em massa das categorias. Quero lembrar que a predefinição não tem um acesso espetacular ou seja o assunto do momento na Wikipédia para justificar tamanha pressa e abrangência de ação. Assim quero mais tempo para poder consertá-las. Eonzoikos (discussão) 02h07min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

RE:Autorrevisor

Muito obrigado! Felipe Gaspar^Diga! 19h40min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

Medalha do Tutor

	Tutor exemplar
	Pelos excelentes serviços prestados à pt-wiki enquanto tutor. Muito obrigada pelo trabalho prestado até agora. Desejo que o mesmo se estenda por muito tempo. BelanidiaMsg 01h42min de 12 de novembro de 2011 (UTC)

Guerra de edições

Se é para bloquear, tem que ser na versão anterior à Guerra. Albmont (discussão) 18h30min de 12 de novembro de 2011 (UTC)

PU

Olá Pedroca, minha PU foi protegida em virtude de muito vandalismo, mas deixa desprotegida, caso dê muito trabalho volta-se a proteger. Um abraço JMGM (discussão) 15h09min de 13 de novembro de 2011 (UTC)

Por favor

Por favor, gostaria que você concluísse o mais rápido possível o pedido de bloqueio Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Pedidos_de_bloqueio#WillMaia se outro administrador já não tiver concluído. Pelos fatos já apurados lá, agora o usuário vem vandalizando artigos que eu editei somente para fazer provocação. Felipegaspars^disc 01h14min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

Verificação

Solicito que peça uma verificação, pois como IP não posso.

Argumento:

Observar em Marketing o uso ilegal de sock:

• lailas
• nova reversão de lailas
• agora uso da lailoca para a mesma edição no mesmo artigo

Observar em Veia Social novamente o uso ilegal de sock:

• lailoca criou o artigo
• edição de lailas (imparcial inclusive)

Ambos usuários compartilham edições ((uso ilegal) Lailas (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e Lailoca (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)) - ver link externo de em seu Linkedin Laila Sena 189.34.95.126 (discussão) 21h14min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

Pelo registro, dá para perceber que uma criou a conta de outro, ou seja, não precisa de verificação. Pc^msg 15h01min de 16 de novembro de 2011 (UTC)

Re:Filtros

Olá Pc! Fico sempre feliz quando alguém se interessa pelos filtros. Sempre digo que eles têm um grande potencial, mas há muito desinteresse da pt.wiki (o que é uma pena)... Antes de lhe responder, queria saber o quanto você entende de lógica de programação e/ou expressões regulares, pra saber se devo explicar mais diretamente ou mais "mastigado". Como o filtro é uma ferramenta um pouco mais técnica, algumas explicações podem se tornar bem complicadas, hehehehe... Kleiner ^msg 18h18min de 16 de novembro de 2011 (UTC)

Bem, então vamos lá.

O que é um "limite de condições"? Ninguém sabe. É sério! Pelo menos aqui na pt.wiki ninguém sabe, e isso não é explicado em canto algum da en.wiki, nem em canto algum da documentação oficial da extensão. Os códigos de um filtro são algoritmos, "fórmulas" de como analisar uma edição. Existem diversas formas de se fazer uma mesma análise; algumas são eficientes/rápidas, outras nem tanto. Aparentemente, esse limite de condições seria uma forma de controlar e/ou impedir filtros mal escritos, com códigos ruins/repetitivos/falhos, que consumam recursos desnecessários do sistema, filtrando dessa maneira os códigos eficiente dos ineficientes.

É bom quando esse número tá alto ou tá baixo? Em tese, o número tem que estar sempre baixo, já que o cabeçalho desta página exibe uma espécie de contador, dizendo quantos filtros atingiram o tal limite de 1000. Ao visitar cada filtro, você verá que ele sempre diz algo do tipo: "Em média, o seu tempo de execução é de 0,48 ms, e consome 120 condições do seu limite de condições."

Qual seria o normal? Aparentemente a soma das condições de cada filtro não pode passar de 1000. Aparentemente, o que determinaria tal número é o código do filtro. Esperaria-se que um filtro cujo código nunca muda tem sempre o mesmo "consumo de condições do seu limite". Mas o problema é que esse número cresce a cada segundo. Faça um teste: entre em qualquer filtro ativo e atualize a página de 10 em 10 segundos. Você verá que o número começa a aumentar. Ou seja, o sistema não funciona como esperaríamos. Resumindo: não faço idéia como se controla tal limite, para deixá-lo sempre em condições "normais".

Eu e Helder.wiki já discutimos brevemente sobre isso neste tópico. Esse limite de condições é pra mim o maior mistério dessa ferramente. heheheheh

Quanto à modificação os filtros, seja audaz, mas não da mesma forma que em artigos ou predefinições, hehehehe... Porque não raramente um filtro mal configurado começa a barrar todas as edições, sejam boas ou ruins. Escrevi esse "rascunho" de guia de criação de filtros, talvez seja útil para evitar erros do tipo. Mas também não seja receoso demais, pois "quem não arrisca não petisca"... =D Kleiner ^msg 19h00min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Política de burocratas (2011)

Como ficou essa discussão? Vi q vc tentou aplicar o resultado mês passado, mas não deu certo. Que fazemos com isso? Anúncio na esplanada para perguntar se há consenso / mais comentários a fazer? Rjclaudio ^msg 15h46min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

RE:Fiat Palio

Não me lembro ao certo por que já faz um tempinho, mas pelo que eu lembro o usuário estava juntando parenteses a palavra, exemplo: Fiat Palio(automóvel). Depois que eu me dei conta que o usuário tinha feito outras modificações. Felipegaspars^disc 01h36min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Grupo de aprovação de Bots

Falando em estatuto, vale criar um para o GAB? Atualmente após aprovar um bot/semibot eles tem q pedir pros burocratas / administradores para aprovar o bot / adicionar o semibot na lista de permissões. No mediawiki dá pra criar um estatuto só para fazer isso? Ou não vale a pena e é melhor deixar o GAB dependente dos buro/adms? Rjclaudio ^msg 15h49min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Pra aprovar awb (e huggle) eles tb tem q adicionar o nome do user em uma página protegida. Daria para eles terem acesso a edição apenas dessas páginas? Ou só é possível usando filtro (não valeria a pena) / editar qualquer página protegida (tb não é legal)? Rjclaudio ^msg 00h59min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

O problema da semiproteção é q pode ser usado para habilitar o uso do awb por um vandalo, os poucos minutos q o nome ficaria na lista de aprovados pode causar um vandalismo em massa pelo awb, o risco / benefício não vale a pena. Rjclaudio ^msg 01h08min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Ajuda...

Olá, Pedroca. Você sabe como eu faço para mudar meu nome global (já que criei minha conta com outro nome, aí gostaria de ter o mesmo nome em todos os sites, en, es, enfim), eu tenho que pedir no Meta, ou não tem como? Érico Júnior Wouters ^msg 00h23min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Ai que cansativo..., acho que vou deixar, já mudei meu nome na en porque lá eu edito pouco, mais edito, nas outras vou mudando com o tempo. Boas edições e obrigado por esclarecer minhas dúvidas.Érico Júnior Wouters ^msg 00h38min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Usuário:TheLhcaxD/TBA

Olá PC, você poderia restaurar essa página? Sei que não é minha, é que eu só queria pegar o conteúdo que estava nela que era importante. Ou então, me passe todo o código dela. Eu já contatei o TheLhcaxD mas como ela foi eliminado por você por isso que estou pedido. Agradeço desde já. Vitor Mazuco ^Diga! 13h56min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Mas agradeço mesmo assim. Vitor Mazuco ^Diga! 15h23min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Ferramentas

Valeu Pc, não estava aguardando uma atribuição desses estatutos, mas vieram em boa hora, muito obrigado. Com certeza poderei trabalhar com mais precisão em minhas edições. Estarei a ouvir suas dicas sobre o uso delas. Boa noite e boas contribuições! Hallel^{Diga aê} 02h15min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Filtro

Se fui filtrado em 3 de novembro por duas semanas, meu filtro já não era pra ter sido retirado? MarcuS Lucca$ (discussão) 13h41min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Dúvida

Seria válido o bloqueio do Wilson Costa Fryturets D​ C​ E​ F? Insinuações sexuais. LuizM ^Hehe!! 22h50min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Agradeço. LuizM ^Hehe!! 23h11min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

estatuto de reversor

Obrigado pela sua avaliação positiva de minhas edições. WikiLord (discussão) 00h08min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

GoogleTrans gadget fixed up

Hi there,

I noticed you did a change on the GoogleTrans gadget on ptwiki in October. I've fixed the gadget up so it will work again. Google language API v1 is being decommissioned so they put request limits on the key I was using, so it screwed up the gadget.

The new version, which uses V2 of the api, is available at:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio%28a%29:Endo999/GoogleTrans.js

This is supposed to link to the gadget file but it doesn't seem to make the change when I looked at history.

Sorry for the delay in this. I didn't realize that the "Quota Exceeded" message was comming on all the time.

Endo999 (discussão) 20h48min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Oh Yea, you need to hit the SHIFT key now in order to bring up the popup. 1) position cursor over word. 2) hit SHIFT key.

Endo999 (discussão) 20h49min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Cléo Pires

Aqui é o Valcidney, não sei como te responder então vou te responder por aqui. O que eu escrevi é sobre a carreira dela, correto? Se é sobre a carreira dela porque não é construtivo? Se aquilo é inútil, então tire todas as novelas e filmes que ela participou, porque é inútil também ¬¬ —o comentário precedente não foi assinado por 189.90.220.41 (discussão • contrib)

RedeTV! Salvador

Desfiz tua edição aqui. Não entendi na verdade o que fizestes, pois não havia sumário. José Luiz ^disc 01h43min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Guerra Civil Líbia

O que estava acontecendo no artigo da Guerra Civil Líbia era puro vandalismo na secção "Tentativas de solução negociada do conflito". O usuário, sem justificativa partiu o parágrafo ao meio afim de torna-lo parcial. Ele queria que o paragrafo de encerrasse na frase "rebelde que rejeitou o plano de paz" sem o contra-argumento que vinha logo em seguida, na mesma linha de pensamento, vindo da mesma fonte. Por definição, um parágrafo "consiste tipicamente de uma ideia, pensamento ou ponto principal que o unifica, acompanhado por detalhes que o complementam". A divisão daquele parágrafo não teve nenhuma justificativa plausivel a não ser interromper a linha de pensamento da idéia exposta e pode se caracterizar como mero vandalismo. As justificativas do usuário que dividiu o negócio não estao baseadas no livro de estilo ou na gramática da lingua portuguesa. Coltsfan ^{Talk to Me} 09h39min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Mas não era uma questão polêmica. Era uma questão de estruturação de texto, que foi modificado para torna-lo parcial. Isso pode ser considerado vandalismo. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h24min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Thiessen

Agora que o usuário foi bloqueado, deve avisar0lhe na discussão. Dentro dos avisos, qual e como devo usar?

Willy Weazley 18h01min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Algumas quetões técnicas me confundem, por isso estou indo devagar, fazendo o que fazia antes, e quando surge alguma duvida pergunto, como fiz com vc agora. Vc achou o bloqueio muito longo?

Boas.Willy Weazley 18h14min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Bairros

Pedroca, para não tumultuar mais a discussão, gostaria de subscrever a pergunta feita pelo Richard, por causa deste seu último comentário. Pq vc não é capaz de aceitar a proposta do André, se ela é exatamente a mesma coisa que essa proposta que vc havia feito meses atrás? Não creio que tenha mais ninguém participando daquele debate que acredite que todos os artigos de bairros devam continuar, mesmo os mínimos. Alguns - eu me incluo - aceitariam até mesmo a fusão de artigos maiores. Eu pessoalmente só não concordo que esse é um problema de notoriedade real, e sim de tamanho do artigo. Aguardo seu retorno e desculpe usar sua PDU, mas não quero esclarecer esse ponto mais uma vez la na discussão pq isso já foi dito umas 3 ou 4 vezes. Abraços! MarcuS Lucca$ (discussão) 15h31min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Não acho que vc foi e nem pareceu nem um pouco grosseiro. Só acho que sem querer acabou voltando a discussão um passo atrás. Existem "graus de notoriedade", digamos assim: 1- notório para ter artigo próprio, mesmo que seja um mínimo. 2- notório para ter artigo próprio somente se tiver conteúdo maior, caso contrário, fica numa lista. 3- Notório para somente estar na lista em qualquer hipótese, mesmo o conteúdo crescendo. 4- Não notório em qualquer hipótese. Atualmente o grau de notoriedade dos bairros é nível 1 (sempre notório), enquanto a proposta do Stegop eu ainda não entendi se quer transformar a notoriedade em nível 3 ou nível 4, enquanto a proposta do André, que eu defendo, quer fixar no nível 2. Como vc antes tb defendia a notoriedade nível 2, pergunto pq isso não pode ser aceito por consenso agora. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h03min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Aguardo retorno, para melhor resolução desta questão. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h52min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

A regra dos CDN diz Citação: 8.Prefira falar sobre fusões e divisões no Livro de estilo temático, acrescentando ligações para o livro de estilo e demais páginas pertinentes podem ser acrescentadas. Em alguns casos pode ser pertinente descrever quando o artigo pode ser fundido veja, "prefira" não é o mesmo que "fale obrigatoriamente", percebe? Mais adiante, ainda diz Citação: A existência de artigos mínimos é uma realidade na Wikipedia lusófona. Muitos usuários criticam a existência de micro-mínimos[2] no entanto houve uma época em que a prática da comunidade incentivava a criação de mínimos por bots, como o caso das comunas francesas ou asteroides. Longe de se chegar a um consenso pela remoção e fusão dos micro-mínimos, o posicionamento majoritário é o de que se um artigo cumpre os critérios de notoriedade, ele pode existir independentemente. A menos é claro que o critério diga que o artigo deve ser redirecionado para a lista caso tenha até um certo tamanho. Veja, eu não consigo conceber ainda pq um bairro que tenha muito material informativo sobre ele não mereça constar na Wikipedia, e se o tamnho dele pedir, até mesmo ter um artigo próprio. Pq não? Bairro não é uma banda que está em busca de divulgação, bairro é algo que da sentido de localização espacial dentro da paisagem urbana. Vamos criar um critério de exclusão pra que, só por criar? Só pra dizer que tem bairros mais importantes que outros? Claro que tem, mas pq a Wikipedia precisa deixar de ter um dos dois? Não é pq temos o artigo Einstein que não podemos ter de um indicado ao prêmio Nobel desse ano; não é pq temos o Real Madrid que temos que apagar o Juventus da Mooca.

Repare que isso tudo começou por reclamações quanto aos bairros com conteúdo mínimo que não dizem a que vieram e poderiam estar num anexo. Concordo plenamente que isso é um problema. A questão é, pq deixar de adotar a solução criada na medida certa para o problema, e ao invés disso adotar uma solução artificial, criada para um problema que não existe? Pq é isso que é, não foi apontado ainda um único caso sério de um bairro que seja não-notório (por causa dos seus méritos e não por causa do tamanho do bairro), com exceção é claro daquele "Novo Centro", que é uma verdadeira piada. Vc mesmo antes desse único caso não queria mexer na noção de notoriedade do conteúdo, somente na noção de "possibilidade de um artigo por bairro", ainda que pra isso tivesse que mexer nos CDN. Então faço um apelo pela concordância real nessa questão. E parabéns por não deixar a votação ser marcada com um texto não consensual. MarcuS Lucca$ (discussão) 23h44min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

E por favor, retorne de novo, é importante. MarcuS Lucca$ (discussão) 23h44min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Juro que to fazendo esforço pra entender sua visão, mas não to conseguindo. A fusão, entendo eu ao menos, deve se dar pelo tamanho, não pela "notoriedade" (embora esteja nos CDN). Se fosse um artigo "Copacabana é um bairro do Rio de Janeiro", vc acharia isso útil, ou não seria melhor estar na lista até ter conteúdo? E um artigo com tamanho pra ser destacado, totalmente referenciado, sobre o Frigorífico? Teria que estar na lista? Pq? Ainda não vi um argumento convincente sobre pq apagar alguns artigos, não fazer o redirect neles, ou mantê-los estagnados em listas, por mais que tenham conteúdo a ser desenvolvido. Eu sei que tem gente que não arreda o pé do que defende, mas eu gostaria da sua opinião, já que vc tem sido mais ponderado, e foi vc quem iniciou a discussão da outra vez. Pq vc concorda com a proposta do Stegop e não é capaz de concordar (assim como ele), com o que concordava antes, o que seria um passo na direção do consenso. Do jeito que está parece que só "o pessoal que quer manter tudo" é que defende aquela proposta, o que não é verdade. MarcuS Lucca$ (discussão) 00h09min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Mas eu quero saber também da sua opinião, ela que pode ser um fiel da balança ai, assim como a opinião do Otavio e do Claudio. Vc concordou com uma proposta, e com a outra não, por isso queria que dissesse a sua opinião sobre ela. Eu pessoalmente considero inaceitável qualquer proposta que considere remover conteúdo enciclopédico e verificável sobre bairros da Wikipedia, pouco importando onde eles estejam. Se vc entender que eu defendo que "todo bairro é notório", que seja, mas eu não diria nesses termos, pois pode entender que eu defendo um artigo por bairro, e também não é verdade. Só sou contra a remoção de material enciclopédico, e sou contra certos franksteins gigantes, fora isso, há possibilidade de acordo. Só o fato de eliminar a possibilidade de "um bairro, um artigo", já poderia ser visto como uma vitória para os deletistas, logo, um consenso. MarcuS Lucca$ (discussão) 00h30min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Mas o que é um bairro "sem nenhuma relevância" pra vc? Tirando aquele caso ridículo do Novo Centro, todos os outros bairros dos quais vc reclamou serem "não notórios", o eram por causa do tamanho. Mesmo o Novo Centro é um bairro com pouco conteúdo, e dependendo do que seria "conteúdo extenso" na proposta do André, poderia ser fundido na lista da cidade tb. Acho que precisaria primeiro você e quem defende a proposta do Stegop demonstrar um único caso de um bairro que tenha muito conteúdo enciclopédico e verificável, mas não possa ter artigo próprio. Se não é uma regra sem backlog, que poderia ser resolvida de modo muito mais simples. MarcuS Lucca$ (discussão) 00h47min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

• Vejamos, o clássico caso do Frigorífico, pra vc é notório ou não é? MarcuS Lucca$ (discussão) 00h58min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Predefinição:Sem-fontes

Caro administrador, gostaria que deixasse sua opinião aqui. Esta sendo discutido a alteração da palavra "secção" para "se(c)ção". Aguardamos a sua opinião. Felipegaspars^disc 03h10min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Criar conta para IP bloqueado

Fala, Pedroca.

Vi uma mensagem sua na lista de desbloqueio, que me pareceu um pouco ambígua e acho que talvez seja necessário deixar alguns esclarecimentos. Caso já sejam de seu conhecimento as informações seguintes, apenas ignore minha mensagem.

• Quando for criar uma conta, deve usar "Especial:Criar conta". Deve preencher apenas com nome de usuário e o e-mail e clicar em "por e-mail". Dessa forma, uma senha aleatória será enviada para ele, sem que você fique sabendo qual é. Não é correto criar uma conta com uma senha de sua escolha e depois enviá-la para o usuário.
• Após criar a conta, o usuário continuará editando sob o mesmo IP bloqueado. Proxies abertos recebem "hardblocks", ou seja, o IP é proibido de editar e a conta sob aquele IP também. Portanto, será necessário dar à conta o estatuto de isento de bloqueio de IP (que no gerenciamento de direitos está como "IP não bloqueado", má tradução de "ip block exempt"). Não precisa ser burocrata pra atribuir o estatuto, nem abrir pedido.

Talvez já saiba disso tudo e eu apenas entendi mal sua mensagem, mas por segurança achei importante dizer. Se não souber também, não há nada de errado com isso. Muito bom ver que está interessado em responder aos e-mails da lista. Espero que continue. Abraço.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 11h23min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Não sei, mas imagino que o sistema detecte contas com nomes parecidos e evite que sejam criadas. Isso impede, por exemplo, alguém de criar a conta "Pedroca Cerebral" e se passar por você. Deve ser isso, mas não tenho certeza.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 11h42min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

É isso mesmo. Acabei de criar uma dessa forma. Se a opção não for marcada, a conta não é criada e aparece uma mensagem de erro, referindo qual a conta com nome similar. Como a conta previamente existente está inativa (possui apenas uma edição em 2006), marquei a opção e consegui criar. Acho que eu nunca tinha feito isso antes.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 11h55min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Mostrar previsão

Olá,

Me desculpe pelo meu ato, eu ainda praticamente sou novato. Obrigado pela dica! —o comentário precedente não foi assinado por GreenKing (discussão • contrib)

Tutoria=convite

Olá. Você quer ser o tutor do GreenKing, pois senão eu enviaria o convite {{subst:Tutoria/Convite}}, mas se você faz questão eu nem envio o convite.Érico Júnior Wouters ^msg 22h34min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Olá denovo.

Tenho uma pergunta. Como faço para ser um tutor?

Obrigado! —o comentário precedente não foi assinado por GreenKing (discussão • contrib)

Você poderia ser o meu tutor?

Obrigado. GK. (discussão) 23h01min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Re: Aspeto x Aspecto

Olá. Sim, em Portugal diz-se "as-pe-to", "con-fe-ção" e "re-ce-ção", pelo que, com o AO1990, passamos a escrever "aspeto", "confeção" e "receção". Isto para dar exemplos nos quais a adoção do AO1990 em Portugal nos vai afastar do Brasil (pelo AO1945 escrevíamos "aspecto", "confecção" e "recepção"). Felizmente estes casos são muito pontuais. No geral, a adoção do AO1990 vai resultar numa grande aproximação entre as grafias de Portugal e do Brasil. Por esse motivo, eu sou favorável ao AO1990. Aliás, na Wikipédia, fui eu o grande impulsionador das primeiras tentativas de consenso e bati-me muito pela introdução do AO1990. Muitos portugueses são contrários ao AO1990, porque o encaram como uma cedência ao Brasil. Na minha opinião, acho que falham em entender a vantagem que advém para nós do facto da nossa língua ter expressão universal (é oficial em 8 países independentes, dispersos por quatro continentes) e da necessidade imperiosa em mantê-la unificada, pelo menos na sua face mais visível que é, precisamente, a ortografia. Um abraço lusófono, -- Manuel de Sousa ^msg 16h12min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Em recessão os "e" são fechados, enquanto que em receção o segundo "e" é aberto. Como no Brasil as vogais são geralmente abertas, não sei se entendes exatamente o que quero dizer... -- Manuel de Sousa ^msg 19h46min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Usando o alfabeto fonético internacional: recessão diz-se /rǝsǝsɐ̃w̃/ e receção diz-se /rǝsɛɐ̃w̃/. A diferença está apenas na pronúncia da vogal "e" de /ǝ/ para /ɛ/. O detratores do AO 1990 dizem que o "p" mudo de recepção servia precisamente para abrir a vogal anterior e que a sua eliminação irá acabar por provocar o fechamento da vogal. Na verdade, há numerosos outros casos de vogais abertas sem existir qualquer consoante muda para abrir a vogal, por exemplo, padaria ou caveira (/padɐɾiɐ/ /kavɐjɾɐ/). Como é óbvio, a abertura destas vogais tem razões etimológicas: panataria -> paadaria -> padaria ; calavaria -> caavaria -> caveira. Foi precisamente a contração destes "aa" que originaram o "a" aberto, tal como "à" (ex: vou à praia) é contração da preposição "a" + o artigo definido "a". Não sei se expliquei... Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 23h48min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Redirecionamentos

Por favor veja isto e isto, pode-se considerar correto, não é? MarcuS Lucca$ (discussão) 16h29min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Fantoches

Quer marcar todos, veja usuário:Ramon-Valdez, usuário:Mirim-mirim usuário:Guatemolç, usuário:Osmar Motta, usuário:Berimbau, usuário:joao666, usuário:Dayanne karen, usuário:Carnavalteresopolis, Usuário:Jair-Solano. Em breve te mostrarei tb todos os fantoches de Stuckkey‎, Wikinatan e Davidsbarros‎. Southstock (discussão) 21h38min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Geni e o Zepelim

Estou pedindo que algum sysop ou alguns sysops me façam um favorzinho, se tiverem tempo, é claro. Acabei de criar um artigo, com o título acima, sobre uma canção. Ele ainda está em forma de esboço, mas já tem uma razoável quantidade de informação e recursos editoriais. Gostaria de obter uma avaliação sincera sobre a qualidade editorial deste artigo, se está bom, ótimo, ruim ou seja lá qual for a impressão, eu queria um feedback e, relatando, inclusive, quais seriam as melhorias que eu deveria fazer. Sei que o tempo é curto, mas se puderem, por gentileza, eu agradeço imensamente. Um abraço. Eduardo Feld (discussão) 14h41min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Letras de hinos (1dez2011)

Reveja o seu voto em Wikipédia:Esplanada/propostas/Letras de hinos (1dez2011) pois já esclareci as suas dúvidas (se tiver outras, questione-me). Se tiver propostas aceitarei-as com muito gosto. Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 20h51min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)

Concurso I GP Wikimedia Brasil

Prezado Pedroca cerebral, está sendo convidado a participar do primeiro GP Wikimedia Brasil, o maior concurso que a Wikipedia já realizou, que visará melhorar 5 mil artigos em 2 meses, e para isso, sua participação é importante.

Por favor, leia as regras aqui, forme suas equipes com seus amigos Wikipedistas, e mãos à obra! Érico Júnior Wouters ^msg 22h12min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Já pensou no nome da equipe? Érico Júnior Wouters ^msg 00h22min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Vou pensar, mas agora vou ter que sair . Vou pedir sugestões aos outros membros da equipe. Abs.Érico Júnior Wouters ^msg 00h26min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Gostei daquele que você colocou. Por mim pode ser qualquer um, isto não é a coisa mais importante, mas também não pode ser esquecido.--RafaWiki ^{(Pois Não? • Trabalhos)} 00h42min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Gostei do nome, por mim já era.Érico Júnior Wouters ^msg 03h33min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Consequências para os vencidos

Registro meu protesto pela exclusão da seção: Consequências para os vencidos da Página da Guerra Civil Líbia.

Proponho a seguinte solução: Resume-se a seção, mas não se suprime.

Colocar a informação em outros locais do artigo é impedir que o usuário da Wikipédia tenha um acesso organizado às informações.--Raimundo57br (discussão) 01h05min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Continuemos esse debate na página de discussão do artigo--Raimundo57br (discussão) 01h12min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Qualidade de Guerra Civil Líbia

Ainda tem a tag de fusão, então vai continuar como 3. Pra ser 4 não pode ter nenhuma tag. Rjclaudio ^msg 12h43min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Ve os critérios aqui. Não pode ter nenhuma predef da Categoria:!Avisos para artigos com problemas. Se fusão não é um problema, seria o caso de retirar a tag de fusão dessa cat. E a tag de separar, a de renomear e outras. Tirei dali 2 predefs de semimagem (q não chega a ser um problema do artigo), e ainda tem a tag de Tradução de (q não é problema, é uma informação). Vale uma revisão geral dessa categoria. Rjclaudio ^msg 12h54min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Pedido de aprovação

Olá, Pedroca. Acho que se enganou na questão, pois, ninguém me fez, no meu pedido anterior uma pergunta relacionada a esse artigo.Érico Júnior Wouters ^msg 16h13min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Re: GE em Guerra Civil Líbia

Há algumas horas antes de eu ter aplicado a proteção já não ocorriam mais reversões, isso é fato, porém uma sequência de seções de reversões seguidas vem acontecendo desde o último dia 20, inclusive uma ontem, por isso apliquei uma proteção prolongada. Vou desproteger, mas caso volte a ocorrer reversões voltarei com a proteção. --HVL disc. 16h20min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Woftperk

Favor providenciar o bloqueio do user Woftperk (já fiz a solicitação em PB), pois o mesmo esta vandalizando deliberadamente artigos diversos. Pé Espalhado (discussão) 16h33min de 7 de dezembro de 2011 (UTC)

GE

A discussão se encerrou, eu acho. Mas creio que outros conflitos poderão acontecer. Não dá pra dialogar com quem não conhece direito as regras. E eu não tenho paciência pra ficar ensinando alguem que esta pré-disposto a não escutar aparentemente. Pedir para aquele usuário tentar ler as regras da wikipédia e aprender como se adiciona informações poderia evitar guerra de edições futuras! Ja pedi para que ele pelo menos parasse para ler os seguintes temas: O que a Wikipédia não é, princípios da imparcialidade, não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista e o livro de estilo. Mas o usuário aparentemente não quis. E isso vai gerar problemas se ele pretender continuar a editar na wikipédia. Enfim, boas contribuições, Coltsfan ^{Talk to Me} 19h46min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Guerra de Edições

Um consenso será facilitado se outros editores participarem do debate, por enquanto movi a seção para a página de Discussão para aperfeicoa-la e futuramente reapresentá-la, cabe lembrar que o outro editor não deve ter sempre a última palavra, pois não me paga salário e, portanto, não é meu patrão.--Raimundo57br (discussão) 19h48min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Para que se evite nova Guerra de Edições na Página Guerra Civil Líbia se faz necessário alertar determinado editor que alterações sem consenso feitas após a aposição da marca de controverso deverão ser revertidas, até que se alcance consenso na página da discussão. vide: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Marca_de_controverso --Raimundo57br (discussão) 00h37min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Re

Olá, Pedroca. Já tenho uma pergunta, esse modo que fechei a PE está certo? Érico Júnior Wouters ^msg 15h25min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Ah, e obrigado pelo seu apoio no meu pedido de eliminador. Boas.Érico Júnior Wouters ^msg 17h12min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Recebi um aviso.

O verbete A Privataria Tucana, editado por mim, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui.

Como nao confio nos outros outro administradores (em geral, eles tem um ego muito inchado e se sentem donos da verdade - especialmente se o assunto eh politica brasileira, por isso venho pedir a voce - se voce nao estiver muito ocupado - , que voce, por favor, me explicasse por que o livro A Privataria Tucanacontradiz os critérios de notoriedade? Nao desejo peder tempo debadendo com os poderosos da Wiki, quando poderia estar criando ou arrumando artigos. Se nao for possivel contribuir para reduzir minha ignorancia, nao tem problema. Muito obrigado. Boas contribuições! --Dr. Loo^{Fale comigo} 17h15min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Obrigado por responder. Li as regras de notoriedade e aprendi muito. Descobri que o que vale para O país dos petralhas, vale para A Privataria Tucana. VALEU! --Dr. Loo^{Fale comigo} 14h47min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

GE: Guerra Civil Líbia

Eu estou simplesmente cansado dessas GEs sem sentido!!! Está havendo mais uma discussão aqui! Desisti de argumentar com quem fechou os ouvidos! Por favor, manifeste sua opinião, contrária ou a favor, la no tópico e vamos rezar para que as GEs e discussões infrutiferas se ecerrem pq ta muito desgastante! Saudações, Coltsfan ^{Talk to Me} 23h32min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Bem, para por fim a GE ele pediu a opinião de outro usuário e tals. Mas eu ja vi uma manifestação sua referente ao caso mas ele resolveu ignorar então cansei de ficar "brigando", em especial porque ele só fica flodando a discussão com aqueles copy and paste irritantes. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h05min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Um cafezinho para você!

E que essa dose extra de cafeína renove suas energias para que continue nessa incansável vigilância em busca de uma Wikipédia justa! Desempates Fale Comigo! 19h06min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Concursos/I GP Wikimedia Brasil/Lista

O que tu acha de cada um da equipe escolher um artigo, ai, cada semana (ou cada dia) todos da equipe ajudam a arrumar o artigo. O que acha? Érico Júnior Wouters ^msg 21h15min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Sim já da para escolher, acho que só começa em janeiro de 2012.Érico Júnior Wouters ^msg 16h56min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Ok, vou ir falar para os outros membros da equipe.Érico Júnior Wouters ^msg 17h08min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Discussão de bloqueio

Sua concordância aqui confunde, pois o que se pergunta é o bloqueio é válido. Segundo seus comentários, você discorda do bloqueio. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 01h45min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Reversão de edição na página Kadaffi

Registro meu protesto contra sua reversão de edição na página http://pt.wikipedia.org/wiki/Muammar_al-Gaddafi isso porque vc tomou partido por um editor que excluiu informação referenciada sem sequer explicar isso na página de discussão.

Fico me indagando qual o interesse que se esconde por trás de editores que querem ocultar informações dos leitores da Wikipédia--Raimundo57br (discussão) 11h39min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Registrei meu protesto também em: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos_a_administradores/Outros_pedidos#Protesto --Raimundo57br (discussão) 11h51min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Primeiramente, assinalo que aquela página não está marcada com a marca de controverso

Além disso, observo que, no caso em concreto, o editor que excluiu informação referenciada não explicou sua atitude na página de discussão, o que indica que, possivelmente, se arrependeu de excluir informação referenciada.

Aliás recentemente, duas polêmicas naquela página foram resolvidas sem necessidade de bloqueio, vide tópicos: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Muammar_al-Gaddafi#Lamento_na_.C3.81frica_Sub-saariana e http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Muammar_al-Gaddafi#Testamento --Raimundo57br (discussão) 12h13min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Também deve-se acrescentar que esse não foi o critério empregado na guerra de edições que envolve a supressão da declaração de Jacob Zuma feita em 23 de agosto da Seção http://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Tentativas_de_solu.C3.A7.C3.A3o_negociada_do_conflito , pois antes da aposição da marca de controverso: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerra_Civil_L%C3%ADbia&action=historysubmit&diff=27926960&oldid=27926940 aquela declaração estava naquela seção, cujo o conteúdo estava estabilizado há vários dias, e foi suprimido sem consenso, mas infelizmente prevaleceu a supressão em prejuízo das possibilidade de compreensão por parte dos leitores da Wikipédia das questões relacionadas às Tentivas de solução negociada do conflito.--Raimundo57br (discussão) 12h29min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Quanto a possibilidade de tentativa de consenso, registro que tal tentativa está prejudicada pelo fato de que meu antagonista não compareceu à página de discussão para defender a exclusão de minhas contribuições, inicialmente apenas alegou que minhas contribuições eram baseadas em histórias dos livrinhos da catequese, de minha parte rebati tal alegação por meio de um tópico na página de discussão: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Muammar_al-Gaddafi#Cole.C3.A7.C3.A3o_Grandes_L.C3.ADderes , sendo que meu antagonista, aparentemente, desistiu de alegar que teria feito contribuições baseadas em histórias dos livrinhos da catequese, razão pela qual entendo que não existem mais oposição à permanência de minhas contribuições naquele artigo, razão pela qual rogo para que minhas contribuições retornem ao artigo.

Volto a lembrar que recentemente duas duas polêmicas naquela página foram resolvidas por meio de debates na página de discussão, vide tópicos: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Muammar_al-Gaddafi#Lamento_na_.C3.81frica_Sub-saariana e http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Muammar_al-Gaddafi#Testamento o que não é possível quando uma das partes desiste de apresentar suas alegações --Raimundo57br (discussão) 12h45min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Nomeação precipitada

Considero precipitada a nomeação que fez ao Kascyo D​ C​ E​ F​ B. Ele acabou de concluir a tutoria, ainda precisa de orientação, o que o estatuto de autorrevisor acaba inibindo, pois suas edições ficam ocultas em várias listas.

Veja o que ele fez neste artigo e, indagado, veja o que me respondeu. Ora, não se "limpa" um artigo para fazer outros "depois"! Isso é inexperiência, ele precisa ser acompanhado.

Boa-fé não é suficiente para atribuir o estatuto. Um usuário novato precisa adquirir experiência. É o que eu acho.

Boas. Yanguas ^diz!-fiz 15h02min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Compilador

Olá. Não é necessário proteger o artigo, pois não estou mais editando o mesmo. Concordei, antes da proteção, com o outro usuário a esperar pela opinião de terceiros. --Ricvelozo (discussão) 21h47min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Mediação de conflitos

Olá, Pedroca. Precisa de alguma votação para eu ser um mediador? Érico Júnior Wouters ^msg 21h51min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Conflito

Prezado PC, Não estou acostumado a guerra de edições. Por isso, fiz um pedido em guerra de edições e um na mediação de conflitos. Não sei se fiz certo. Se eu fiz algum procedimento errado, por favor me corrija. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 21h54min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Autorrevisor

Sem problemas quanto a isso. Por hora, tal estatuto não me fará a diferença... Obrigado pelo aviso! Desempates ^{Fale Comigo!} 00h21min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Oi, tudo bem? Agradeço a concessão do estatuto. Fico triste pela quase imediata remoção do mesmo, mais fazer o que?

Ví a discussão e tendo em vista que lá há uma proteção para não-administradores resolvi justificar aqui alguns tópicos, fazendo votos de que as transmita para os usuários que concordaram com a remoção.

• A declaração Citação: Usuário Daimore escreveu: «...sou favorável à concessão desse estatuto, bem como o de reversor, apenas a usuários que façam um pedido na seção devida, demonstrando interesse em receber tais, digamos, privilégios.» e o endosso: Citação: Usuário Teles escreveu: «Concessão dos estatutos sem pedido deve ser feita apenas quando houver plena certeza de que os usuários cumprem critérios e conhecem bastante o funcionamento do projeto.» deram a entender que eu não tinha feito o pedido para obter a flag, coisa que foi feita.
  
• Quanto ao aviso do Yanguas, esclarecí dois dias atrás: Tive que interromper a edição pois tive um problema em casa e tive que sair correndo, para não perder o trabalho feito resolvi salvar a edição - coisa que me arrependo muito depois da repercussão. À propósito, ainda não terminei minha tutoria. Após o aviso, duvido que o mesmo erro irá se repetir.
  
• Citação: Usuário PC escreveu: «Mas no primeiro usuário, acho que ele precisa justificar melhor suas alterações» Se der uma olhada em minhas contribuições poderá constatar que meus sumários de edição são bem explicados, com poucas excessões, como a do equívoco acima.
  

Boas contribuições, Kascyo ^falaê! 03h46min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Gostaria de receber um retorno sobre a mensagem acima, é possível? Kascyo ^falaê! 11h28min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Belezinha então. Abraços, Kascyo ^falaê! 12h33min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Questão superada

Suprimi um tópico da presente página por entender que a questão já está superada, e que a permanência daquele tópico somente traria dano desnecessária à imagem de outro editor que tem contribuído bastante com a Wikipédia.

Solicito ao titular dessa página que também exclua o presente tópico.--Raimundo57br (discussão) 11h43min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Tudo bem, a página é sua a decisão fica a seu critério.

Mas creio que o presente tópico pode ser excluído.--Raimundo57br (discussão) 11h47min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Email

De uma olhada na sua caixa de Email. Boas! Felipegaspars^disc 21h52min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Ataques de IP

Olá

Estou sofrendo uma série de ataques não fundamentados advindos do IP -187.37.204.168 (que parece ser uma tentativa de furar o bloqueio por parte do IP 187.37.246.249, que foi bloqueado em uma semana por ofender gravemente diversos usuários, inclusive eu). Nenhum Administrador tomou providência e ele segue com as provocações. Por favor, peço com que, se possível, dirija-se à página de pedidos de bloqueios e análise o caso.

Atenciosamente

Desempates ^{Fale Comigo!} 20h07min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

O IP 187.37.204.168 voltou com seus costumeiros ataques. Sei que, como adm, você tem que seguir o regulamento, mas seria possível aplicar uma suspensão mais longa desta vez?

Desempates ^{Fale Comigo!} 23h55min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

I GP Wikimedia Brasil

Olá Pedroca Você poderia olhar isso, e depois dar sua opinião na última seção? Boas.Érico Júnior Wouters ^msg 19h41min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Feliz Natal!

Feliz Natal! Desejo a você e sua família um Feliz Natal e um 2012 ainda melhor que 2011. Boas contribuições,Érico Júnior Wouters msg 21h34min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Gostei do para seu cachorro, seu gato...kkk. Boas.Érico Júnior Wouters ^msg 02h17min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Feliz Natal

Idem para você! Um bom Natal e um ótimo 2012! Desempates ^{Fale Comigo!} 01h17min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Uma caipirinha para você!

Por isso aqui. Raro. Parabéns, principalmente pelo resultado. Bom Natal! José Luiz disc 02h32min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

A caipirinha é bem merecida. Um vinho do Porto até iria melhor nesta época festiva.;) Gostei da forma como você lidou com esta situação muito delicada, até porque reconheço o meu mau feitio quando tenho de lidar com socks. O José Luiz sabe disso; o Vanthorn é burra velha, já aqui anda há muito tempo... Abraço aos 2 do Van, aka --Vanthorn ^{msg ←} 23h55min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)

Re:

Realmente tenho de concordar com você. Removi o meu comentário lá que referiu. Desejo-lhe também um Feliz Natal e Bom Ano Novo. Abr, Vanthorn ^{msg ←} 02h32min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Feliz Natal!

Feliz Natal! Desejo a você e sua família um Feliz Natal e um 2012 cheio de alegria. Boas contribuições, LuizM Hehe!! 20h47min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Boas festas

Desejo-lhe um feliz Natal e um próspero Ano Novo de realizações, superações, muita paz, criatividade e bons artigos. HallelDiga aê 22h10min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Boas festas!!!

Boas Festas! Este é um momento doce e cheio de significado para as nossas vidas. É tempo de repensar valores, de ponderar sobre a vida e tudo que a cerca. Desejo-lhe um feliz Natal e um 2012 abençoado, com vida, muita paz e saúde (e muitos artigos destacados também rsrs). Boas contribuições, HVL (disc.)

ESR

Não tinha percebido as Interwikis. Amanhã, com mais tempo~, olharei tudo novamente e reverterei a edição daquelas que tinham tais ligações (desde que existam fontes nos artigos similares presentes nas demais Wikis). Abraço e bom Natal! Desempates ^{Fale Comigo!} 16h35min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)

ESR's

Boas tardes. Tenho estado a tentar salvar ao longo dos últimos tempos alguns artigos propostos para eliminação semirápida pelo usuário Desempates, uma vez que a relevância dos mesmos chegam em alguns casos a estarem em 16 Wik diferentes como é o caso do artigo Bruno (nome), proposto hoje. Acontece que ele tem feito esse serviço com tal velocidade e tendo em atenção o prazo tão curto para a eliminação dos mesmos, um trabalho quase impossível. Se há artigos com pouca utilidade (há-os sempre), outros existem que não podem ser apagados apenas porque sim, ou porque eu não concordo, ou porque na minha opinião alguém são inúteis. Assim sendo e porque desta maneira a Wik só empobrece, e tendo em atenção que você é administrador talvez tenha alguma forma de resolver a situação que está para além dos meus poderes. Abraços ! Luís Silveira ^correio 18h06min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)

• Em sintonia com o usuário Luís Silveira, vejo erros nas marcações do usuário Desempate. Por exemplo, esta página devidamente referênciada foi colocado em ESR. Isto já foi um erro, mas erro maior foi colocar em ESR uma página que foi mantida por PE. A situação já foi contornada pelo usuário Teles, porém mostra um comportamento pessoal do usuário Desempate em ignorar as políticas. Então concordo com o Luís Silveira. Neste comportamento, a Wik só tem a empobrecer. Abraços. Hum Milhão (discussão) 18h22min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)

• • Obrigado pelas sugestões. Abraços e além de bom Natal que tenha também um bom Ano Novo. Luís Silveira ^correio 19h07min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)

Bloqueios em infinito

Citação: Pedro escreveu: «De qualquer maneira, filtrado, bloqueado ou desbloqueado, ele continuaria a criar sockpuppets. Bloqueio em infinito é uma maneira de dizer que não aceitamos esse tipo de comportamento.»

• Oi Pedroca, tudo bem? Não quis continuar a discussão lá na discussão de bloqueio, pois achei que o local não se adequava. Bem, quanto ao que vc falou - vc tem razão, neste momento não temos outro método de mostrar que não toleramos este tipo de comportamento, então ... tem de ser assim mesmo, como fazemos. No entanto, veja como esses bloqueios são contraproducentes - no caso Quintiniense, por exemplo, já imaginou quantas vezes o caso Marcus Luccas se repetirá? Eu sei que não tem outro jeito senão o bloqueio em infinito, mas já viu como esta solução simplesmente não soluciona nada? Porque ele ficar criando sock infinitamente ... não é solução, é, unicamente, como vc disse, um modo de dizer que não aceitamos esse tipo de comportamento. Será que não há como encontrar um método de lidar com isso que realmente funcione? Pior que já pensei, pensei ... e não consigo me lembrar de nada. Aí lembrei de te perguntar: na en-wiki ... como funciona isto lá? É como aqui? Eles têm casos como o nosso Quintiniense? Como lidam com isso? Vc sabe? É que me custa ver gente sempre contornando regras, rindo da nossa cara, dando trabalho para todo o mundo e ainda gerando mau clima entre usuários ... sem a gente conseguir fazer nada!!! Desculpa o desabafo! Belanidia^Msg 17h52min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)

Proteção em PA/PB

Fala, Pedroca. Não se protege a página de pedidos de bloqueio nem por um dia. Isso só deve ser feito em casos raríssimos que não lembro de ocorrerem na pt.wiki. Por enquanto, basta bloquear esses IP nas primeiras edições sem aviso. Se for necessário (o que ainda não é), pensamos em aplicar um filtro apenas nas faixas relacionadas. Por hora, bloquear, reverter e ignorar vai funcionar sem dúvida. Boas.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 19h15min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

Pedido de proteção

Notei que você fez a atualização em {{Oficial}} e eu agradeço por isso. Gostaria de lhe pedir, se poder, para proteger {{Categorias sobre qualidade}} e {{Categorias sobre importância}} como você fez em {{Str left}}. Essas predefinições são importantes no apoio à categorização de categorias sobre classificação de artigos e seria um bom se elas tivessem alguma proteção. Saudações, Sdrtirs (discussão) 01h05min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Burocratas precisam ser adms

Como vc tentou aplicar o consenso da outra vez (a 2 meses atrás): Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover pré-requisito dos burocratas serem administradores (29dez2011). Rjclaudio ^msg 15h58min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Re

Olá, Pedroca. Eu aceitaria com o maior prazer, devo abrir o pedido ou você abre? Érico Júnior Wouters ^msg 14h13min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

A propósito, pode dar sua opinião aqui? Boas.Érico Júnior Wouters ^msg 17h59min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Bloqueio do Maddox

Pelo que entendi, o usuário foi bloqueado por desfazer as ações de um sock puppet. Desempates ^{Fale Comigo!} 13h09min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Huggle

Pedro, poderia adicionar meu nome aqui? O admin Marcos D​ C​ E​ F​ B me concedeu o estatuto de reversor e esqueceu de colocar meu nome lá. Já avisei ele mas ele não respondeu. Felipegaspars^disc 18h48min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Obrigado! Não estou em casa e aqui a internet é mais lenta e estou tendo algumas dificuldades no Huggle. Quando eu retornar, vou conseguir fazer mais reversões . Boas! Felipegaspars^disc 19h28min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Enquanto aos botões, estou me adequando. O problema mesmo é a velocidade da internet que aqui é muito inferior a minha que está limitando o uso dele. Só estou avisando porque pode pensar que não estou utilizando a ferramenta (até porque eu pedi para adicionar o meu nome lá nos "aprovados" rsrs). Felipegaspars^disc 19h45min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)