Wikipédia:Esplanada/propostas/Abolir seções de "Críticas" e "Controvérsias" em verbetes biográficos (4jul2019)

Abolir seções de "Críticas" e "Controvérsias" em verbetes biográficos (4jul2019)

Na Wikipédia lusófona é bastante comum a elaboração de seções específicas chamadas "Críticas", "Controvérsias", "Polêmicas" e afins em verbetes biográficos (especialmente de personalidades brasileiras) para tratar de assuntos polêmicos envolvendo o biografado. Observando outras Wikipédias (inclusive outras enciclopédias), percebo que elas não fazem uso desse recurso ou desencorajam tais seções. Acredito que isso ocorra por uma razão bem óbvia: esse tipo de seção é um incentivo a violação de WP:JORNAL, WP:PESO e até mesmo WP:BPV.

Frequentemente essas seções tornam-se verdadeiros receptáculos de conteúdo trivial e jornalistico: tudo o que ganha destaque na mídia e/ou provoca alguma polêmica nas redes sociais vai sendo adicionado ali de forma indiscriminada e irrestrita, com direito a detalhismos excessivos, fazendo com que essas "críticas e controvérsias" ocupem metade ou por vezes mais da metade do conteúdo do verbete gerando desequilíbrio dos pontos de vista. Posso citar inúmeros exemplos deste tipo de situação: Reinaldo Azevedo#Críticas e controvérsias, Levy Fidelix#Críticas e controvérsias, Rachel Sheherazade#Controvérsias, Rafinha Bastos#Controvérsias... Basta comparar essas páginas com o verbete do en:Donald Trump (que é uma figura muitíssimo polêmica) na wiki-en, vejam como o texto deles é neutro e bem equilibrado, sem dar proporção inadequada aos assuntos controversos.

Cabe salientar também que a nossa política referente ao tema é contundente: Citação: WP:BPV escreveu: «As visões de críticos podem ser representadas se: forem relevantes para a notabilidade do assunto; puderem ser comprovadas com fontes secundárias fiáveis; o material for escrito de modo a não dominar o artigo ou pareça concordar com os críticos. Essa visão deve ser apresentada de forma responsável, conservadora e em tom neutro e enciclopédico. Tome cuidado para não conceder aos críticos um espaço desproporcional [...]».

Obviamente esta proposição não tem por objetivo proibir a abordagem de críticas e assuntos controversos em biografias, mas também não visa simplesmente remover o == Críticas e controvérsias == e alterar o nome da seção. Minha proposta é que as informações contidas nessas seções sejam integradas ao longo do texto do próprio artigo, com o conteúdo supérfluo e jornalistico sendo eliminado e o texto sintetizado e reescrito em formato enciclopédico. Isso significa que essas páginas devem passar por um processo de revisão editorial. Seria algo semelhante ao que ocorre com as seções de "Curiosidades" e "Trívia", que são etiquetadas com a {{Curiosidades}}. Aliás, sugiro inclusive a criação de uma tag específica para este caso. --Lord Mota^✠ 15h37min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Caro Lord Mota minha tendência é concordar com você. Normalmente estas seções servem para amplificar a repercussão de polêmicas até banais, conforme o "gosto do freguês". Penso que esses fatos polêmicos que sejam relevantes e sem ferir WP:BPV possam se abordados com fontes válidas ao longo do texto, de forma cronológica. Por isso, não entendi o que seriam "seções tópicas" em sua sugestão Citação: integradas ao longo do texto do próprio artigo em seções tópicas apropriadas. Pode explicar melhor? Continuaria a haver subtítulos?--PauloMSimoes (discussão) 15h56min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Citação: Penso que esses fatos polêmicos que sejam relevantes e sem ferir WP:BPV possam se abordados com fontes válidas ao longo do texto, de forma cronológica. @PauloMSimoes: é exatamente isso que eu estou propondo. Parece que fui infeliz na explicação. O que eu quis dizer é que a maioria das páginas que contêm a seção "críticas e controvérsias" devem passar por um processo de revisão, pois muitas estão mal redigidas, em formato jornalistico e com conteúdo supérfluo que comprometem o equilíbrio do texto. Então, não é apenas o caso de transferir o conteúdo de uma seção para outra. Lord Mota^✠ 21h04min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Portanto, Concordo com a proposta, o que vai evitar consideravelmente POV/parcialidades, contendas, GEs, proteções de artigo, bloqueios,...--PauloMSimoes (discussão) 21h14min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Concordo, a menos que alguém proponha criar seções "elogios e concordâncias". Como nunca vi nenhuma vez uma seção "elogios e concordâncias", não vejo o porquê de se ter "críticas e controvérsias" separadas dos fatos.--Mister Sanderson (discussão) 17h06min de 4 de julho de 2019 (UTC)

E como integrar esse tipo de conteúdo "controverso" dentro de uma Biografia? Isso seria extensivo a personalidades como Jair Bolsonaro que tem artigo próprio pra suas controvérsias? Jardel.[5.250] ^d 17h02min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Não acho oportuno debater sobre casos específicos aqui, mas se já existe um artigo próprio para as controvérsias do sujeito pra que uma seção de "Controvérsias" na biografia dele? Isso não seria repetição do conteúdo? A propósito, sou mais favorável que as controvérsias tenham página própria (se houver conteúdo suficiente para tal) do que criar seções quilométricas dentro das biografias. --Lord Mota^✠ 21h04min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Concordo absolutamente com a proposta. Tal como as "Curiosidades", essa secção deve ser abolida. Se, por ventura, nela existirem dados relevantes para a biografia da pessoa XPTO, de certeza que haverá espaço para tais dados noutras secções ou numa secção nova. Secções sobre controvérsias, em determinados casos, só prejudicam o verbete e dão espaço para acesas guerras de edições e parcialidades. Luís Almeida "Tuga1143 17h11min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Tendo a concordar com a proposta. As críticas e controvérsias envolvendo alguma pessoa devem estar presentes ao longo do texto, e não em uma seção específica. Essas seções, como já foi exposto, tendem a ser parciais e recheadas de conteúdo jornalístico e de relevância enciclopédica nula. Mas há de se reconhecer algumas exceções à regra, no caso de pessoas que ficaram conhecidas justamente por suas controvérsias, como é o caso do próprio Jair Bolsonaro, por exemplo. O Estranho no Ninho (discussão) 17h24min de 4 de julho de 2019 (UTC)

poderia em tese concordar com abolir a seção separada e incluir o material de polêmica ao longo do texto, mas temo que na prática isso vá desencorajar a cobertura das críticas e controvérsias sobre figuras públicas. então por enquanto prefiro que a seção seja mantida. concordo que possa haver páginas mal escritas ou desequilibradas, e isso precisa ser debatido e corrigido caso a caso, mas uma boa e contextualizada cobertura das controvérsias não pode faltar, seja separadamente seja integrada ao texto, é sobremaneira relevante para um bom conhecimento da repercussão social, cultural e política e do significado prático dos atos dessas figuras, atos que são inatamente de interesse público. nossos leitores são em geral leigos, e a informação que passamos deve ser bem mastigada e não deve omitir informação relevante. a existência de uma polêmica por si é uma informação relevante. não basta dizer que ela existe. o leitor vai querer saber os motivos de ela existir. devemos explicar os motivos. Tetraktys (discussão) 21h31min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Citação: isso precisa ser debatido e corrigido caso a caso. Esse é o problema. Se você for tentar fazer uma limpeza nos verbetes que estejam problemáticos ou mesmo tentar etiquetar a seção com {{não enciclopédico}} ou {{parcial}}, você invariavelmente será revertido. Irão dizer (além de dar a célebre justificativa do TEMFONTES) que o texto é "válido porque a comunidade permite essas seções" e que "os outros artigos fazem o mesmo". Como contra-argumentar isso?

Citação: mas temo que na prática isso vá desencorajar a cobertura das críticas e controvérsias sobre figuras públicas. Outras wikipédias parecem adotar essa pratica de não permitir tais seções e os verbetes deles são melhores. Se essas seções deixarem de existir não teremos tantos problemas com conteúdo impróprio. Compare o verbete do super polêmico en:Donald Trump da wiki-en com qualquer um dos nossos que contenha tais seções. --Lord Mota^✠ 21h04min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Lord Mota pois é, vai ser muito difícil contra-argumentar. por isso acho que o pessoal aqui está se entusiasmando prematuramente. geralmente controvérsias têm muitas fontes disponíveis para sua cobertura. como se pode impedir que esse material seja adicionado? seria o mesmo que censurar o texto, e isso seria absurdo. ou como se pode justificar a remoção de material bem referenciado? isso vai contra nossas políticas. eu insisto que controvérsias são conhecimento, não são material impróprio. de fato, são um aspecto que é trabalhado por historiadores, sociólogos e outros especialistas, e não apenas por jornalistas. ou seja, inteiramente digno de figurar em nossos verbetes. como eu disse antes, que existem abusos é óbvio, mas eles precisam de tratamento individualizado. não é a melhor opção tratar tudo como se todas fossem iguais. isso é nivelar por baixo. além disso essas seções existem em uma quantidade de artigos. aboli-las teria uma repercussão vasta em nossa wiki e creio que se pode esperar muitas reações contrárias. provavelmente não agora, neste tópico que só está sendo debatido por meia dúzia de editores, e no qual sou voz isolada, mas na prática, quando as reformas começarem a ser feitas, se isso for mesmo aprovado. por isso acho que isso precisa de uma discussão mais abrangente e mais ponderada. eu recomendaria mesmo usar o mass delivery para chamar toda a comunidade para opinar, provavelmente uma grande parte dos editores sequer sabe que isso está sendo discutido. pois se isso é aprovado aqui por essa turminha pequena e implementado imediatamente, podem esperar por uma grita geral, e eu tb estarei na resistência. quanto ao fato de os verbetes de outras wikis serem melhores por não terem essa seção, é uma questão de opinião. eu tenho opinião diferente. Tetraktys (discussão) 03h08min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Concordo sem ressalvas. Saturnalia0 (discussão) 21h22min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Concordo plenamente. WP:PESO e WP:BPV são claras quanto a isso. Em Wikipédia:Biografias_de_pessoas_vivas#Críticas diz:

— As visões de críticos podem ser representadas se (...) o material for escrito de modo a não dominar o artigo (...). Tome cuidado para não conceder aos críticos um espaço desproporcional (...). Deve-se tomar cuidado com a estrutura do artigo, de modo a assegurar que a apresentação geral seja amplamente neutra (...).

Não se trata de branquear artigos, mas de estruturar artigos de modo neutro, dando privilégio a uma estrutura cronológica em vez de dividir artigos por pontos de vista. GoEThe (discussão) 07h43min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Concordo sem ressalvas (2).--Agent010 ^Yes? 16h10min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Tag

Acima sugeri uma tag para incluir nessas seções. Desenvolvi um modelo abaixo baseado na {{Curiosidades}}. O que vocês acham? Se alguém quiser mudar algo fique a vontade. Se houver consenso sobre essa proposta, também sugiro a adição de um texto em WP:Biografias explicando sobre a decisão aprovada aqui. --Lord Mota^✠ 14h56min de 7 de julho de 2019 (UTC)

@Lord Mota: como sugestão, faço abaixo alguns acréscimos, que acho importante citar, mas sem deixar o aviso muito extenso. A avaliar; caso não concorde, pode alterar ou desconsiderar.--PauloMSimoes (discussão) 16h56min de 7 de julho de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: concordo com o modelo proposto. Só tomei a liberdade de inverter a ordem das frases. Acho que ficou melhor agora. --Lord Mota^✠ 17h27min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Acho que a discussão precisa de mais tempo para se falar em consenso, não passou nem uma semana. Não é todo mundo que olha o site todos os dias. No mais, não me oponho à tag. Saturnalia0 (discussão) 17h48min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Concordo com o modelo proposto. Da maneira como se utilizam estas "tags" têm-se um convite a edições laudatórias e inúteis. Skartaris (discussão) 18h34min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Comentário - Não tenho problema nenhum contra esta tag, mas deixo a seguinte questão: vão colocar essa tag nos artigos como o do Bolsonaro e deixar tudo como está? Luís Almeida "Tuga1143 19h30min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Tuga, nos verbetes em que a seção já existe, são importantes as recomendações da tag, que irão incentivar e servir como justificativa incontestável para gradualmente se acabar com essas seções, ou ao menos diminuir seu peso no texto.--PauloMSimoes (discussão) 20h54min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Imaginemos então que eu, de acordo com as regras do projecto, abro um qualquer artigo, coloco essa tag, e de seguida, começo a re-organizar as secções do artigo, incorporando a informação relevante noutras secções e excluindo o conteúdo supérfluo ou impróprio. Passado algum tempo (digamos, uma hora), eu acabo o meu trabalho, apago a secção "Controvérsias" e a consequente tag. Feito isto, se um usuário (que vigia o artigo e contribui assiduamente para a secção "Controvérsias") for lá e reverter todo o meu trabalho, o que posso eu fazer? Luís Almeida "Tuga1143 21h04min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Não creio que isso seja feito desse modo. Existem outras tags parecidas no projeto e elas não são causa de problemas. Normalmente se marca a seção e se aguarda um período para que o mesmo editor ou outros editores analisem o que pode ser feito e ponham em prática, seguindo as recomendações.--PauloMSimoes (discussão) 21h23min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Lord Mota, a cor está errada, não? O certo seria a etiqueta ser amarela, não laranja.--Mister Sanderson (discussão) 21h48min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Prefiro a primeira versão, mais simples. GoEThe (discussão) 07h46min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Gostaria de perguntar ao proponente Lord Mota sobre verbetes onde um tipo de seção "Críticas" é indispensável, que são os verbetes sobre acadêmicos, literatos e artistas (as humanidades em geral). Por exemplo: Hobbes, Maquiavel, Nietzsche, Auguste Rodin, Guimarães Rosa etc.. Obvio que não é possível comparar críticas produzidas por conteúdo jornalístico no calor do momento com fontes mais reputadas, mas acho que ver essa questão seria importante, já que "Críticas" são parte constituinte da "recepção" e da "fortuna" que a obras desses deixou. Obrigado. --Zoldyick (discussão) 03h29min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Comentário @Zoldyick: não seria caso de apenas deixar o título da seção como "Crítica" (no singular), ou "Repercussão", por exemplo, e não "Críticas"? No singular, o termo tem um significado específico, que difere de "criticar", com seu significado depreciativo.--PauloMSimoes (discussão) 15h59min de 9 de julho de 2019 (UTC)

e eu gostaria de perguntar em quê de essencial a exploração da fortuna e recepção dos humanistas difere daquela dos políticos e outras figuras públicas. tudo é parte do conhecimento do seu impacto na sociedade. imagina falar do Trump e não explorar seu caráter e sua imagem controversos, ou deixar de fora as consequências negativas bem documentadas dos seus atos? imagina o que os leitores do futuro pensariam sobre ele lendo uma biografia dessas, de tão "neutra", "equilibrada" e "imparcial" se tornou totalmente neutralizada, isto é, anódina, edulcorada, censurada. o leitor pensaria que ele foi um homem equilibrado, um administrador justo, um grande realizador, se apenas listarmos todos os seus atos sem discutir seu significado social e cultural e sem aprofundar como os seus contemporâneos o viam. para mim é incompreensível e um absurdo que se queira excluir da historiografia wikipédica todo um domínio do conhecimento ou alegar que é um tópico de pouco interesse ou impróprio. imprópria pode ser a maneira de trabalhar o texto, mas a justificativa conceitual dessa seção deveria permanecer em pé de igualdade com relação a todas as outras seções de um verbete biográfico. Tetraktys (discussão) 17h07min de 9 de julho de 2019 (UTC)

@Tetraktys: sei que posso estar dispersando a discussão ao propor mais uma versão da tag, mas a exemplo do que ocorre com a tag {{curiosidades}}, que apesar de "desencorajar" a seção, esta nunca é removida dos verbetes, que tal uma nova versão desta em discussão, conforme abaixo? Sem a parte sobre "...integrando ao corpo do texto os itens relevantes...", mas mantendo o resto, pode-se remover da seção as parcialidades e textos não enciclopédicos. @Lord Mota: qual a sua opinião?--PauloMSimoes (discussão) 17h38min de 9 de julho de 2019 (UTC)

rsrs mas PauloMSimoes, se a seção não deveria existir, por que ela permanece? isso é um contrassenso, e além do mais, colocar uma tag dessas no verbete de imediato levanta suspeição sobre todo o conteúdo da seção. isso é totalmente contraproducente para nós como projeto cultural, é como dar um tiro no pé, é dizer "ei, leitores, nosso conteúdo é impróprio, não nos levem muito a sério". me diga qual empresa comercial faria isso? qual agente publicitário recomendaria uma atitude dessas? acho que precisamos colocar um grão de sal da realidade também nessa discussão. não temos problemas notórios de credibilidade e de perda de editores?Tetraktys (discussão) 17h48min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Há uma diferença entre "proibidas" e "desencorajadas". Assim como "Curiosidades", a seção pode continuar a existir, mas cumprindo as recomendações do aviso. Não vejo problema algum na sugestão, como foi feita. Pode é não ser aceita, por não concordância com ela, preferindo realmente não manter a seção. Minha sugestão é uma solução intermediária, ou seja: mantêm-se, mas sem ferir nossas políticas.--PauloMSimoes (discussão) 17h59min de 9 de julho de 2019 (UTC)

mas PauloMSimoes, é justamente isso: além do problema historiográfico em si, essa proposta é inconstitucional. ela fere políticas, e isso não pode acontecer. ela fere um dos princípios da imparcialidade: "Nos temas controversos, sempre que possível, devem ser apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa", e deve-se "Apresentar fatos relativos à disputa". também fere o princípio do peso indevido, pois se não devemos dar grande espaço a visões minoritárias, é igualmente verdadeiro que se alguém está envolvido em grandes e sucessivos escândalos e recebe enxurradas de críticas de especialistas na questão, deve ser dado espaço proporcionalmente grande a essa repercussão negativa. indiretamente, também fere a política sobre biografias de vivos, pois "se as críticas representam a visão de uma minúscula minoria, elas não têm lugar no artigo", se as críticas são a visão de uma maioria ou de um grande número, elas devem ter grande espaço no artigo. no parágrafo Figuras públicas bem conhecidas, aceita-se a inclusão da controvérsia: "Se uma informação é notável, relevante e bem documentada por fontes reputadas publicadas, pode pertencer ao artigo, mesmo que seja negativa e/ou que desagrade ao biografado".Tetraktys (discussão) 18h13min de 9 de julho de 2019 (UTC)

acho que algum dos nossos colaboradores do projeto Teoria da História poderia nos dar alguma luz nessa questão. Flávia Varella, poderia nos ajudar nisso? Tetraktys (discussão) 18h31min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Parece que vocês não compreenderam a proposta (ou estão a distorcer o que foi proposto). Em nenhum momento foi sugerido a proibição da abordagem de críticas e assuntos controversos em biografias. A proposta visa desencorajar seções especificas para criticas (negativas) do biografado. Ora, como bem colocou o MisterSanderson: se não existem seções para elogios, porque tem que existir uma para criticas?

Pelo o que eu entendi, o Zoldyick está se referindo as seções sobre "repercussão", "legado", "impacto" ou "análise da obra" presentes em verbetes sobre personalidades históricas, que tem por objetivo analisar a "herança" deixada pelo biografado para a posteridade. A aprovação dessa proposta não afetará em nada na existência dessas seções haja vista o foco aqui são as WP:BPVs. As seções de "Críticas" que eu me refiro são essas seções especificas destinadas unicamente a ressaltar os aspectos negativos do biografado que são enfiadas em verbetes de personalidades atuais (geralmente figuras midiáticas ou politicas). Criam uma seção apenas para dizer "fulano criticou a pessoa XPTO" depois adicionam uma citação imensa da fala do sujeito e "sicrano declarou que a pessoa XPTO é isso", e tudo o que é bobagem jornalistica.

PS: A propósito, @Zoldyick: nenhum dos verbetes que citastes possui a seção de "Críticas"! Na verdade estou na Wikipédia há muitos anos e nunca vi tal seção em verbetes de personalidades históricas, apenas nos verbetes de figuras atuais. Se existir alguma página sobre figura histórica que contenha tal seção, bastaria apenas alterar o nome dela para os termos que eu citei acima ( "repercussão", "legado", "impacto", "análise da obra", etc.), que com certeza são termos mais neutros do que "Críticas". --Lord Mota^✠ 22h02min de 9 de julho de 2019 (UTC)

O GoEThe clarificou bem o objetivo da proposta Citação: Não se trata de branquear artigos, mas de estruturar artigos de modo neutro, dando privilégio a uma estrutura cronológica em vez de dividir artigos por pontos de vista. E se eu criasse seções de "elogios" em biografias, seria válido? --Lord Mota^✠ 22h38min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Lord Mota, é óbvio que seria válido criar uma seção de elogios, desde que tão bem referenciada e bem escrita quanto a outra e construída na proporção adequada à extensão dos elogios. aliás, descrever elogios e apreciações positivas, condecorações e títulos recebidos, é coisa corriqueira em biografias, são de fato uma das justificativas da própria notabilidade e notoriedade do biografado, e as seções de homenagens e distinções que existem em muitos artigos são um bom começo para se estruturar uma seção específica. no entanto, para evitar uma impressão indesejada da palavra "críticas", pode-se alterar para "apreciações" ou algo assim, desde que o conteúdo possa incluir crítica e controvérsia; mas, alargando o conceito da seção, poderia então incluir também elogios e prêmios. o que importa é que se cubra todas as facetas da vida e obra do biografado adequadamente, sem simular, nem omitir, nem exagerar, não importa sob qual denominação se apresente o material. Tetraktys (discussão) 02h32min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Acha que o artigo Júlio César (destacado) ficaria melhor estruturado se mudássemos conteúdo das várias secções para uma secção chamada "críticas" ou algum eufemismo que misturasse reacções a algumas das reformas polémicas que realizou, rumores de relações homossexuais, exageros que poderá ter feito nos relatos das suas campanhas e dúvidas sobre a sua data de nascimento? GoEThe (discussão) 07h28min de 11 de julho de 2019 (UTC)

GoEThe, eu não acho que as seções críticas sejam imprescindíveis, um artigo pode ser bem estruturado sem elas, e o conteúdo pode ser distribuído pelo texto; o que estou tentando garantir é que não se minimize a importância do conhecimento desse aspecto. e quando elas já existem, não vejo nenhum sentido em remover, provavelmente a quantidade de críticas exigiu um tratamento em separado. vc há de convir que certos personagens são extremamente polêmicos.Tetraktys (discussão) 21h36min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Já me desculpando por chegar na dicussão muito tarde, me preocupa ter que equilibrar cada trecho dos artigos em relação a carreira. Tendo o risco de deixa vago a cobertura sobre alguns assuntos. Ficaria melhor mover qualquer controvérsia para um artigo esboço e colocar em "Ver também" o link para "controvérsias envolvendo x". Donald Trump tem uma categoria com mais de uma centena(!) de artigos na en.wiki (mesmo que esboços) sobre as controvérsias dele. Os artigos sobre controvérsias na pt.wiki tem um número baixo de visualizações quando comparado com o artigo principal, o que ajuda na imagem de qualquer biografia ou empresa. Veja o número total de views de abril a junho de alguns:

1. Jair Bolsonaro: (o artigo principal) 364.267 views - (o de controvérsias) 6.214
2. Rede Globo: (principal) 75,643 - (controvérsias) 3,231
3. Folha de S.Paulo: (principal) 18.365 - (controvérsias) 303.Theys York (discussão) 03h02min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Eu não me oponho ao fim das seções críticas e controvérsias, mas deveria deixar a possibilidade de criar um artigo sobre elas desde que tenha 2, 3 ou 4 fontes notórias cobrindo o assunto, comprovando sua relevância.Theys York (discussão) 03h58min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Theys York, não acho uma boa ideia remeter esse conteúdo para um artigo separado. a baixa visitação deles em relação aos AP mostra que é imprescindível deixar pelo menos um resumo sólido sobre o tema no AP, pois a maioria das pessoas não vai ler o outro artigo e vai sair da wiki com um conhecimento parcial. mas acho natural que, se a controvérsia é demasiado extensa e complexa, seja desenvolvida em detalhe num artigo próprio, desde que o principal seja bem provido do dito resumo.Tetraktys (discussão) 21h40min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Comentário - Como o Tetraktys chamou minha atenção para esse assunto, devo reconhecer que não tenho uma opinião formada, mas tendo a não ver necessidade de excluir essas seções. Confesso que não tenho larga experiência com verbetes desse tipo e não me recordo de ler muitas biografias com essas seções, mas devo destacar que os exemplos trazidos pelo Lord Mota são de pessoas altamente controversas e, bem natural, que seus verbetes, espelhando o que elas são, tragam esse tipo de conteúdo em destaque. Acho, inclusive, que em muitos casos não viola neutralidade do ponto de vista, muito pelo contrário. Um exemplo mais moderado como o verbete do Ronaldo_Nazário#Polêmicas dá um pouco do contraponto. Eu, particularmente, como leiga, acho que a seção controvérsia/crítica/polêmica ajuda a localizar o conteúdo que me interessa no verbete. O conteúdo dos verbetes da Wikipédia, de forma geral, tende a dar certo destaque aos assuntos polêmicos, diversos estudos sobre a plataforma indicam isso, faz parte da natureza do enciclopedismo wiki e interesse dos leitores do século XXI. Flávia Varella (discussão) 18h44min de 14 de julho de 2019 (UTC)

obrigado pela contribuição ao debate, Flávia Varella! seu conhecimento do campo científico é importante para podermos definir melhor o impacto de propostas como esta. eu acho que meus argumentos saem reforçados depois do que vc disse, especialmente por mencionar a evolução do enciclopedismo na contemporaneidade e a mudança nos interesses do leitor. abz! Tetraktys (discussão) 18h02min de 15 de julho de 2019 (UTC)

Recomeço

Comentário Debatedores de 2019, @Albertoleoncio, Tetraktys, Flávia Varella, GoEThe, Theys York, Lord Mota, PauloMSimoes, Agent010, MisterSanderson, Tuga1143, Skartaris, Saturnalia0 e Lord Mota: Infelizmente, a discussão acima não teve encerramento formal (com o uso de {{Discussão rodapé}}). Entretanto, alguns anos depois foi criada {{controvérsias}} e ela já está sendo usada em quase 200 verbetes: [1]. Podemos fazer uma recomendação mais explícita sobre o tema em WP:PESO, WP:BPV ou WP:TRIVIA? Senão, a predefinição existente carece de amparo em recomendações ou políticas vigentes e talvez deveria ser excluída. Fgnievinski (discussão) 01h03min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Marcando também os editores da predefinição, @Skyshifter e Minerva97:. Fgnievinski (discussão) 01h10min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Marcando usuários de proposta relacionada: @Érico, DarkWerewolf, Tetraktys, DiligentSchause e Raimundo57br:. Fgnievinski (discussão) 01h19min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Agora propus a exclusão da predefinição em tela, por consistência: Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Controvérsias; pedi que a discussão e votação ocorra no âmbito da presente proposta mãe. Fgnievinski (discussão) 03h48min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo Quanto ao mérito da proposta, penso que tanto seções quanto artigos separando as controvérsias do verbete principal deveriam ser desencorajadas. Este assunto já foi amplamente debatido em Wikipédias mais maduras e não precisamos redescobrir diretrizes como essa. Isso não implica em evitar assuntos controversos, apenas apresentá-los de outra forma, por subtema, por exemplo. Minha preocupação é que seções ou artigos sobre controversias se tornaram uma forma de higienizar o verbete principal. Fgnievinski (discussão) 01h03min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Seguem excertos das diretrizes na Wikipédia anglófona, desencorajando tanto seções quanto artigos segregando as controvérsias do verbete principal.

• Diretriz sobre conteúdo - en:WP:POVFORK: "There is currently no consensus whether a "Criticism of..." article is always a POV fork, but many criticism articles nevertheless suffer from POV problems. If possible, refrain from using "criticism" and instead use neutral terms such as "perception" or "reception"; if the word "criticism" must be used, make sure that such criticism considers both the merits and faults, and is not entirely negative (consider what would happen if a "Praise of..." article was created instead)."
• Diretriz sobre edição - en:WP:Article size#Breaking out trivial or controversial sections: "In most cases, it is a violation of the neutral point of view to specifically break out a controversial section without leaving an adequate summary. It also violates the neutral point of view policy to create a new article specifically to contain information that consensus has rejected from the main article."
• Diretriz sobre edição - en:WP:Summary style#POV forks: "However, certain types of content can be difficult to write neutrally in independent articles, such as "Criticism of..." articles (see WP:CSECTION essay)"
• Ensaio - en:WP:CSECTION: "An article dedicated to negative criticism of a topic is usually discouraged because it tends to be a point-of-view fork, which is generally prohibited by the neutral point-of-view policy."

Concordo com a abolição da seção "Críticas" e "Controvérsias" em verbetes biográficos sob três aspectosː realocar (quando der) o conteúdo crítico-controverso em seções do artigo onde tal miscelânea for possível, eliminar o conteúdo sem utilidade após a decupagem do mesmo e adoção paulatina dessa premissa. Skartaris (discussão) 01h11min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Não me oponho, desde que não envolva remoção de conteúdo válido. Assim, não pode ser imediato, pois duvido de nossa capacidade de avaliar adequadamente todo conteúdo e reajustar o texto caso a caso. Érico (disc.) 01h21min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

De minha parte, peço imensas desculpas, mas não me envolverei mais nesta discussão. Depois de 3 anos, debatedores que mais contribuíram até já sairam da Wikipédia, como o Lord Mota. Discussão inócua, com argumentos complicados, para algo tão trivial, que acabou esquecida na "quinta gaveta". Boa sorte (e paciência) aos que persistirem.--PauloMSimoes (discussão) 01h54min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo. É simplesmente absurdo tentar "requentar" uma discussão de 2019 para tentar algum tipo de aprovação expressa. No mais, o que pretendem fazer com artigos como Críticas à Igreja Católica, Críticas ao capitalismo, Críticas ao marxismo, Críticas à Rede Globo, Críticas ao negacionismo do Holocausto, Críticas às Testemunhas de Jeová, Críticas à Wikipédia, etc? Não tem como aprovar esse tipo de coisa sem um plano factível do que deve ser feito com todo esse conteúdo válido e referenciado. Chronus (discussão) 01h59min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Como havia dito acima: Concordo absolutamente com a proposta. Tal como as "Curiosidades", essa secção deve ser abolida. Se, por ventura, nela existirem dados relevantes para a biografia da pessoa XPTO, de certeza que haverá espaço para tais dados noutras secções ou numa secção nova. Secções sobre controvérsias, em determinados casos, só prejudicam o verbete e dão espaço para acesas guerras de edições e parcialidades. Luís Almeida "Tuga1143 02h16min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

acho um absurdo que ainda se insista nessa falácia de que falar sobre controvérsias é algo inerentemente propenso à parcialidade e peso indevido. se o editor é sério ele vai seguir as regras e criar conteúdo de maneira adequada. se ele não é sério e o artigo ficar parcial, é caso de corrigir caso a caso os artigos problemáticos e não estabelecer um paradigma baseado em falsa premissa. falar sobre as controvérsias é parte do conhecimento sobre um tema, possibilita ver outros lados da questão e impede a criação de narrativas hegemônicas. e é outro absurdo que tenha sido criada a predefinição {{controvérsias}} e esteja sendo usada, pois ela vai contra as regras do projeto, em primeiro lugar porque não podemos ocultar conhecimento deliberadamente higienizando os artigos, e segundo porque abordagem das controvérsias é prevista em nossa Política de Imparcialidade. como agora vão criar uma tag desencorajando trabalhar temas controversos como se isso fosse a posição oficial da wikipédia? quando isso foi estabelecido? isso é uma enciclopédia ou uma cartilha da Terra do Nunca para crianças que nunca cresceram e que só veem o mundo cor-de-rosa? essa tag devia ser imediatamente eliminada pois não tem base nem no bom senso nem em política alguma. Tetraktys (discussão) 02h22min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

@Tetraktys Concordo plenamente. Chronus (discussão) 02h29min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

@Chronus: Então deletamos {{controvérsias}} e seções e artigos intitulados Controvérsias permanecem válidas? Algumas horas atrás alguém com o seu nome de usuário disse: "Seções sobre 'controvérsias' são desencorajadas e seu conteúdo deve ser incorporado ao restante do texto." [2]. Fgnievinski (discussão) 02h38min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fgnievinski Sim, deletamos a predefinição indevida. E, por favor, evite sarcasmo em plena Esplanada, pois isso pode ser interpretado como abuso do espaço público. Não era "alguém com meu nome", era eu mesmo. E não há nenhuma "contradição" nisso, como você tenta insinuar. Repito: "seções sobre 'controvérsias' são desencorajadas e seu conteúdo deve ser incorporado ao restante do texto", mas isso não significa banir todo e qualquer conteúdo formatado dessa maneira sem antes formular um plano de como aproveitar esse material válido e referenciado. Se você tivesse lido com mais atenção o que eu escrevi acima, não teria feito essa provocação lamentável. Chronus (discussão) 02h44min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

@Chronus: Não é cabido profetizar que "seções sobre 'controvérsias' são desencorajadas e seu conteúdo deve ser incorporado ao restante do texto" antes do desfecho da presente proposta, especialmente se a proposta vier a ser rejeitada. E acho difícil não notar a contradição existente entre votar contra a presente proposta e ser ao mesmo tempo contra a seção Jair Bolsonaro#Controvérsias. Fgnievinski (discussão) 05h46min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fgnievinski A suposta "contradição" já foi explicada acima. Leia ao invés de me fazer repetir as mesmas palavras. No mais, não estou "profetizando" coisa alguma. Evitar seções específicas é senso comum. O melhor formato é sempre tentar, quando possível, absorver o conteúdo ao longo de todo o corpo do texto. No artigo Bolsonaro, por exemplo, que você insiste em "reorganizar", todo o texto é repleto de controvérsias, como a "Operação Beco Sem Saída", que você sequer colocou na nova seção sobre controvérsias que tentou criar e que, além de ser uma controvérsia, também tem relação com a juventude e a carreira militar do biografado. Por isso esse tipo de formato deve ser abolido no futuro, mas não sem antes apresentarmos um plano concreto de como isso vai ser feito sem prejudicar o material válido e referenciado que já foi reunido. Entendeu agora? Chronus (discussão) 06h04min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

é irrelevante se as controvérsias são encaixadas em uma seção especial ou se são dispersas pelo texto à medida que os tópicos aparecem. o importante é não deixarmos de falar sobre elas. Tetraktys (discussão) 02h41min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

@Tetraktys: No meu voto, concordei com o desencorajamento de seções e artigos sobre "controvérsias", não o seu banimento nem a consideração de seções ou artigos sobre "críticas". Penso que seja um refinamento razoável para a proposta original, como ocorre normalmente ao longo de debates como esse. Acredito que tal flexibilidade acomodaria as suas objeções pontuais. Tal qualificação já está prevista em en:WP:SUBPOV, que poderíamos facilmente adaptar, por exemplo:

Artigos e seções separadas podem ser criadas sobre assuntos que representam pontos de vista, desde que o título indique claramente qual é o assunto, que seja apresentado de forma neutra e cada artigo faça referência cruzada a artigos sobre outros pontos de vista apropriados.

Poderíamos muito bem ter artigos focados sobre assuntos supostamente notáveis como por exemplo Posicionamento de X sobre direitos humanos e Atuação de X frente à pandemia de COVID-19 ao invés de agrupá-los em um balaio de "Controvérsias envolvendo X". Repare até que a existência desta diretriz na Wikipédia anglófona não impediu a criação de inúmeros artigos intitulados "Críticas a...": [3]. Enfim, o termo "controvérsia" é um tipo de miscelânea que deve ser evitada por atrair assuntos sem foco, além de tender a causar desconexão e amortecimento de críticas ao assunto principal. Quanto a alegação de pressa, fiz agora um anúncio na esplanada deste recomeço de debate. Fgnievinski (discussão) 03h42min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fgnievinski E, caso essa proposta seja aprovada, o que será feito dos artigos que citei acima? Chronus (discussão) 03h46min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

@Chronus: Em geral, artigos intitulados "Críticas..." permaneceriam inalterados. O desencorajamento do termo "controvérsias" já poderia inclusive ser enquadrado por WP:EUFEMISMO de "críticas". Todos os exemplos que você deu ficariam pior se fossem renomeados: "Controvérsias sobre a Igreja Católica", "Controvérsias sobre o capitalismo", "Controvérsias sobre o Marxismo", "Controvérsias sobre a Rede Globo", etc. Em alguns casos, até "Críticas" parece desnecessário, como em Críticas ao negacionismo do Holocausto, que no inglês é simplesmente Negacionismo do Holocausto. A existência do verbete em outros idiomas também atesta para a notoriedade dos verbetes citados. Fgnievinski (discussão) 04h06min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fgnievinski: como eu disse, por principio eu sou indiferente se há uma seção separada ou não, mas acho que não se deve estabelecer um critério fixo. o desenvolvimento de cada artigo é diferente e pode haver boas razões para uma seção separada, como por exemplo em casos de grande volume de críticas. e não me oponho que se prefira o termo "críticas" em vez de "controvérsias", mas o importante para agora é que se elimine aquela tag pois ela não tem base nas políticas nem foi estabelecido qualquer consenso sobre isso. ela passa uma clara impressão de que as controvérsias (ou críticas) como um todo são desencorajadas e que o que ela recomenda é uma posição oficial da wiki, e isso é falso. Tetraktys (discussão) 22h36min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo - Entendo que a proposta tende a reduzir a qualidade da informação disponível. Idealmente a informação deve ser integrada ao corpo da biografia já escrita, mas nem sempre os editores conseguem fazer isso de modo satisfatório, razão pela qual seções de informações adicionais podem ser úteis.--Raimundo57br (discussão) 07h56min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

@Raimundo57br: exato: idealmente, não deve ficar numa seção separada, por isso existe a predefinição. Skyshifter ^disc. 11h23min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Contra As críticas, controvérsias, polémicas, etc. fazem parte da biografia então não tem como não as integrar no artigo, as biografias enciclopédicas não servem apenas para listar o lado bom do biografado, tem de conter tudo o que é enciclopédico seja bom ou mau. Ocultar as controvérsias de um biografado torna o artigo incompleto e dá uma perspectiva errónea da vida da pessoa. Desde que não contenha conteúdo difamatório, tenha relevância enciclopédica e tenha fontes fiáveis as críticas e controvérsias podem e dever ser incluídas nas biografias; depois é uma questão de organização do texto, o tamanho ou especificidade das controvérsias pode indicar ser melhor incluí-las ao longo do artigo ou numa (em em mais do que uma) secção. Dux ^Æ 11h32min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

@Dux Praxis: Óbvio que controvérsias podem ser citadas em qualquer artigo. Ninguém está falando de não apresentar as controvérsias. Apenas de colocá-las no corpo do texto sem necessitar de uma seção só pra isso. Podem ser citadas na seção "Biografia". É só isso. Skyshifter ^disc. 11h18min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Ah ok, mesmo assim sou contra, a meu ver é positivo concentrar as controvérsias numa secção específica, fica mais fácil para os editores confirmarem se estão de acordo com as regras do que andar a rever todo o artigo e é melhor também para os leitores pois a biografia dividida por secções temáticas facilita a leitura. Dux ^Æ 13h32min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Contra Primeiro, porque é inútil: pode-se proibir nomear seções com esses nomes, mas elas continuarão existindo — "Polêmicas", "Acusações", etc.; segundo, por isso mesmo que acabei de dizer: elas continuarão existindo, justamente porque quase toda biografia isenta (como pregam nossas políticas) deve apresentar as controvérsias, quando houver, desde que embasadas em fontes reputadas. Yanguas ^diz!-fiz 04h06min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

@Yanguas: Pode-se inserir {{controvérsias}} em seções com o nome "polêmicas" também (são literalmente a mesma coisa). E ninguém está falando de não apresentar as controvérsias. Apenas de colocá-las no corpo do texto sem necessitar de uma seção só pra isso. Podem ser citadas na seção "Biografia". É só isso. Skyshifter ^disc. 11h16min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo que algo deva mudar. Hoje boa parte dos artigos sobre pessoas e instituições estão sendo quase que integralmente tomados por polêmicas e controvérsias, principalmente quando existem muitos wikipedistas experientes que abominam o tema/biografado. Sou também totalmente contra a relevância e existência de artigos exclusivos sobre o tema "Controvérsias envolvendo o fulano de tal". Creio que esse tipo de conteúdo dá peso indevido e transforma a wikipédia em revista de fofocas. Alguns artigos são basicamente uma coletânea de opiniões, muitas vezes até contraditórias. Tenho notado que essas controvérsias também tem sido utilizadas para rotular e categorizar de forma parcial muitos conteúdos. Temos a recomendação de não aplicação dessas seções, mas, todos os editores experientes da wikipédia usam amplamente esta seção quando querem meter o pau em algum conteúdo. Concordo com o Yanguas que simplesmente vetar não resolve, mas algo no que tange a proporcionalidade de tamanho de conteúdo seja extremamente necessário. Muitos artigos possuem 1 paragrafo de introdução e 200 de criticas e polêmicas. Quer criticar? Ok! Mas use a síntese! Somos uma revista de fofocas ou enciclopédia generalista? Ainda temos que refletir sobre direito de resposta e questões legais que esse enviesamento de conteúdo pode gerar. Esse tipo de conteúdo sempre gera muito ruído e disputa editorial Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h15min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

@Rodrigo Padula: Creio que estamos falando de diferentes versões das controvérsias. Esse termo é realmente amplo e serve para vários usos — um deles é a mera fofoca, e sobre isso concordo inteiramente contigo: é preciso inibi-las. Para boa parte dos casos, aplicar WP:BPV talvez resolva; de resto, só análise caso a caso e edição, pura e simples, podem resolver. O que não concordo é simplesmente baixar um decreto proibindo, até porque não funciona. Yanguas ^diz!-fiz 15h54min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

@Yanguas: dúvida procedural: seria possível formalizar um refinamento da proposta original, trocando "abolir" por "desencorajar"? Vários debatedores já manifestaram essa posição. Obrigado. Fgnievinski (discussão) 17h23min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Desencorajada já é, mas mesmo assim muitos editores experientes seguem criando e mantendo essas seções. Creio que precisamos refinar nossas regras para que essas seções não ocupem mais do que x% do conteúdo pois notoriamente estamos dando muito foco nessas seções e muitos artigos estão completamente desbalanceados. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h35min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

O problema das "controvérsias" (ou "polêmicas", ou "escândalos", etc.) são as fontes. A Wikipédia não censura nada: se as tais controvérsias estiverem bem embasadas em fontes reputadas, não vejo por que não manter. Se um político está sendo investigado por malversação do dinheiro público, e isso está na mídia, por que não mencionar? Se um artista está sendo processado por não pagamento de pensão alimentícia, e isso estiver bem documentado, qual o problema? O título a dar a essa seção é irrelevante, seja "controvérsias", seja qualquer outro. Yanguas ^diz!-fiz 23h48min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

@Yanguas: Controvérsias são melhores tratadas em seções intuladas pelo tópico da controvérsia, por exemplo, "Corrupção". Seções dedicadas a controvérsias tendem a virar uma miscelânea e quando crescem a ponto de infringir o WP:PESO, são desmembradas em artigos próprios que raramente são sumarizados de forma completa no artigo de origem. A presente proposta tentar focar as controvérsias em temas específicos e evitar uma controvérsia generalizada e difusa. Fgnievinski (discussão) 00h31min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Como eu disse, o nome é irrelevante. Em vez de proibir, editemos os títulos. É simples. Yanguas ^diz!-fiz 01h21min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

@Rodrigo Padula: "Desencorajada já é" -- aonde isso está documentado? É exatamente este o tema da proposta em tela. Fgnievinski (discussão) 00h31min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo - Não resolve o problema e aliás até o complica porque se as ditas controvérsias estiverem diluídas no corpo do artigo mais difícil será detectá-las... E será fácil criar novas secções com outros nomes, por exemplo "Escândalos" ou similares... Vanthorn^® 19h18min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Nunca gostei da seção controvérsias. É um tópico em que muitos editores abusam, com fontes de má-qualidade ou sem autoridade no tema defendido pelo biografado. Pego como exemplo o artigo Paulo Freire. As fontes foram removidas após uma GE, mas eram Jovem Pan, Gazeta do Povo e outra fonte lá que não tem nenhuma autoridade para falar sobre metodologias da educação, na verdade, a crítica era mais à pessoa do biografado, por conta de sua inspiração no marxismo. Em outros casos, as pessoas também colocam investigações envolvendo um biografado - foi citado na Lava Jato, colocam na seção controvérsia - como se investigação fosse sinônimo de condenação ou de comprovação do ilícito. Enfim, é uma seção que precisa ser muito repensada. Quando é pra criticar o biografado de que não gostam, alguns editores não poupam nas palavras e no uso de fontes jornalisticas. --A.WagnerC (discussão) 21h05min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo. Uma forma de contornar o problema seria realocar a seção polemizada para artigo próprio, denominando como "Controvérsias de...", pois: (1) mantém centrada possíveis discussões na própria PD do artigo polêmico; e (2) fora o fato da predef. {{controvérsias}} servir de impedimento para possíveis candidaturas de artigos para destacamentos, por conta de guerras editoriais — sabemos que estabilidade é um dos critérios na WP:AD. Gabriel bier ^{fala aew} 17h15min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo Tal como disse o Vanthorn, a proposta não resolve o problema e até mesmo o complica, uma vez que se as ditas controvérsias estiverem diluídas no corpo do artigo mais difícil será detectá-las... Sturm (discussão) 23h06min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

@Vanthorn e Sturm: e porque as críticas precisam ser fáceis de detectar? Todas as informações do artigo, independentemente de serem positivas ou não, precisam ser apresentadas respeitando o WP:PESO, e, conforme a própria {{Controvérsias}}, "Seções de controvérsias são desencorajadas pela Wikipédia, pois podem gerar peso indevido para pontos de vista negativos." Porque haver uma seção "Biografia" com fatos "normais" e outra com fatos controversos? Porque não simplesmente descrever a biografia, com todos os pontos, independentemente de serem positivos ou não, sem separação? É a maneira mais justa de se descrever um artigo, além de ficar cronologicamente correto.

Vou dar um exemplo aqui. Digamos que exista um ator. A seção de biografias descreve os filmes em que ele atuou em 2003, 2004, com recepção, bilheteria etc. de maneira correta, sem peso indevido. Mas digamos que uma atuação sua em 2005 causou uma grande controvérsia. Aí alguém cria uma seção de Controvérsias para isso, descrevendo a repercussão na mídia e etc. Mas a treta surgiu e morreu em 2005. Ele atuou normalmente em 2006, 2007... Podemos até supor que ele teve outra controvérsia 2009... Enfim, agora fica a dúvida: Fica interessante para o leitor ler a seção "biografia" descrevendo as atuações em 2003, 2004, 2006 e 2007 (sem controvérsia) e separar a de 2005 e 2008? Ou faz mais sentido a seção Biografia ser apresentada de maneira cronológica, sem essa separação? Não tem problema citar a repercussão da controvérsia específica se ela realmente é relevante a ponto de merecer tal cobertura dentro do artigo. Ou seja, simplesmente vejo como desnecessário na maioria dos casos separar a seção Controvérsias quando é só descrever a controvérsia na biografia normalmente, o que inclusive evita problemas de coerência. Skyshifter ^disc. 01h48min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

Curioso você ter criado a Predefinição:Controvérsias com texto seu e sem qualquer respaldo em decisões da comunidade e vir aqui forçar os seus apoios para o efeito. Não me canse. Vanthorn^® 22h14min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

A criação da predefinição também me parece indevida neste momento. Penso que um artigo enciclopédico pode e deve organizar seus conteúdos por seções. Sou contra uma seção como "Curiosidades", pois esta é aleatória e não diz nada sobre seu conteúdo; e aí sim seu conteúdo deve ser integrado ao texto. No caso das controvérsias, não é o mesmo caso. Temos inclusive artigos próprios para controvérsias de diversas biografias. Natural e desejável que o conteúdo desses artigos tenha nascido, antes, em seções específicas no artigo da pessoa biografada. Controvérsias devem sim ser rigorosamente controladas pela exigência de fontes; não proibindo ou desencorajando a existência de uma seção para elas. É estranho ver alguém sugerindo "bagunce esse conteúdo aí no meio da biografia". Sturm (discussão) 00h09min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Sigo o Sturm e discordo do uso dessa predefinição dessa forma. Controvérsias, críticas e fatos negativos podem ser perfeitamente enciclopédicos. Lechatjaune ^msg 00h26min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Também sigo o posicionamento de Sturm, Vanthorn, Lechatjaune e Yanguas: discordo do uso e, inclusive, da existência da predefinição {{controvérsias}} até que um consenso seja alcançado sobre o assunto. Chronus (discussão) 01h11min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

Contra o uso da predefinição {{controvérsias}}, isso beira a censura. O texto diz que a seção de Controvérsias reforça visão negativa do biografado. Ora, pelo contrário: serve justamente para equilibrarmos a balança e não fazermos propaganda de ninguém, muito menos políticos, cujas biografias, em ano eleitoral, chegam a brotar do chão. Yanguas ^diz!-fiz 03h29min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Contra basicamente sublinharia críticas implicitamente no texto geral, para cumprimento de política supostamente + alinhada a WP:BPV. Na verdade, só deixa vários artigos com a marca feia de que tal seção é desencorajada. Esse uso é o que mais se vê, não se vê adaptação-sublinhamento destas seções, quando não decidem apagá-la, o que vejo como encorajado pela política de não-críticas. É uma política que defende que controvérsias sejam removidas, sendo ela mesmo controversa. MikutoH ^fala! 19h51min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Desenvolvimentos pós-janeiro de 2022

então pessoal, aquela predefinição vai ficar perambulando pela wiki? já ficou óbvio que não há consenso para a sua existência. Tetraktys (discussão) 02h05min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)

Sou Contra também, e recomendo apagar a predefinição até encontrar um consenso que nos permita editar mais, mas que sirva apenas como um aviso, como o aviso de curiosidade.s Tetizeraz - (discussão) 20h39min de 25 de março de 2022 (UTC)

Faço minhas as palavras do Tetraktys: quando vão apagar a predefinição {{controvérsias}}? Claramento não houve consenso para que ela exista. Chronus (discussão) 20h44min de 25 de março de 2022 (UTC)

Concordo fortemente com a exclusão de {{controvérsias}}, e concordo com seções de controvérsias serem má prática. Separar tudo de controverso sobre uma pessoa em uma seção especial é pedir para sua seção de biografia ser higienizada da pior maneira possível, e AO MESMO TEMPO pedir por peso indevido no que houver lá. Não consigo imaginar forma pior de escrever biografias, nem que estivessemos tentando uma sutil autossabotagem. YuriNikolai (discussão) 04h18min de 17 de abril de 2022 (UTC)

@Yanguas: originalmente eu havia nominado a Predefinição:Controvérsias para eliminação, mas como você reverteu, pergunte se o momento seria oportuno para retomar a nominação? Fgnievinski (discussão) 04h54min de 17 de abril de 2022 (UTC)

@Fgnievinski: Eu também concordo com aquela eliminação, mas o assunto ainda está em discussão. Yanguas ^diz!-fiz 15h15min de 18 de abril de 2022 (UTC)

Creio que já há consenso para eliminar a predefinição {{controvérsias}}. Chronus (discussão) 05h35min de 5 de maio de 2022 (UTC)

Não percebo qual é o problema da {{controvérsias}}, tinha sido consenso incorporar a informação sobre controvérsias em seções apropriadas ao longo da biografia em vez de enfiá-las avulso numa secção de "curiosidades do mal". GoEThe (discussão) 10h37min de 5 de maio de 2022 (UTC)

@GoEThe Consenso? Você leu a discussão acima? Não houve consenso quanto a isso em momento nenhum. Chronus (discussão) 16h18min de 5 de maio de 2022 (UTC)

pois é, desde o início a ideia foi contestada e se houve algum consenso foi para eliminá-la, pois há mais opiniões contra do que a favor. é mais do que óbvio que não há nenhum consenso a favor da sua manutenção. essa discussão já se estendeu demais e não está evoluindo em outra direção. a tag deveria ser imediatamente eliminada. Tetraktys (discussão) 19h48min de 5 de maio de 2022 (UTC)

Qual discussão, a que ocorreu 3 anos após a discussão inicial numa página que ninguém mais vigia e que nem está listada na Esplanada? GoEThe (discussão) 11h34min de 6 de maio de 2022 (UTC)

essa mesma, que desde janeiro recebeu um monte de comentários e não está nada morta. Tetraktys (discussão) 20h03min de 6 de maio de 2022 (UTC)

Isso não impede que ela esteja escondida e não listada na Esplanada/Propostas. As notificações de janeiro não funcionaram (pelo menos eu não a recebi~), e só vi a discussão por acaso nas MRs. GoEThe (discussão) 10h57min de 10 de maio de 2022 (UTC)

Não existe qualquer consenso pela eliminação da predefinição. Como tal não deve ser eliminada. Sem mais, Vanthorn^® 19h12min de 10 de maio de 2022 (UTC)

o que não existe é um consenso para a sua existência, basta contar o número de pessoas que discordaram nesta discussão. isso deveria bastar para sua eliminação por ser uma inovação no mínimo controversa. Tetraktys (discussão) 21h04min de 10 de maio de 2022 (UTC)

Número não é justificativa. Não existe consenso para a eliminação para a predefinição estabelecida. Lamentável a sua argumentação. Vanthorn^® 21h33min de 10 de maio de 2022 (UTC)

lamentável é quando a pessoa não quer ouvir o argumento. onde está o consenso para a existência da predefinição? Tetraktys (discussão) 22h39min de 10 de maio de 2022 (UTC)

Aqui não há que ouvir. Escreva por que a predefenição deva ser eliminada. Sem consenso não existe eliminação. Fui. Vanthorn^® 23h17min de 10 de maio de 2022 (UTC)

Já foi escrito acima, por vários editores, por quais motivos a predefinição deve ser eliminada. Leia. Chronus (discussão) 23h47min de 10 de maio de 2022 (UTC)

Leia você e não me dê recados. Sem consenso entre os editores participantes fica como está. Lamento a sua frustração. Vanthorn^® 23h54min de 10 de maio de 2022 (UTC)

@Vanthorn: Dou 'recados' a quem eu bem entender. Chronus (discussão) 23h56min de 10 de maio de 2022 (UTC)

Dá? Então leve mais um. Não seja convencido. Vanthorn^® 00h00min de 11 de maio de 2022 (UTC)

desde que essa discussão foi retomada se levantou a suspeita de que a predef "carece de amparo em recomendações ou políticas vigentes e talvez deveria ser excluída", depois uma porção de gente concordou que ela devia ser excluída, e agora vc ainda insiste que ela não pode ser excluída porque não há consenso para isso, mas não mostrou que haja um consenso para ela permanecer. não havendo consenso para permanecer, deve ser eliminada. é simplesmente óbvio. Tetraktys (discussão) 00h56min de 11 de maio de 2022 (UTC)

Se é "simplesmente óbvio" para si feche a discussão e aplique a decisão tomada segundo os seus critérios de finalização segundo WP:C. Boa sorte. Vanthorn^® 04h04min de 11 de maio de 2022 (UTC)

como vou fechar intempestivamente uma discussão ativa? Tetraktys (discussão) 04h59min de 11 de maio de 2022 (UTC)

Concordo com a abolição da seção "Críticas" e "Controvérsias" em verbetes biográficos. O que aconteceu neste projeto nos últimos 15 anos foi o seguinte: temos aqui várias regras para tentar garantir a neutralidade dos artigos, porém, como entram neste projeto vários editores que tentam usá-lo como propaganda ideológica, a maioria radicais, esta seção é a "válvula de escape" criada por estes usuários para poder escrever as barbaridades que querem. É tratada como se fosse alguma exceção das regras da Wikipédia, quando esta exceção não existe. É um dos maiors engodos mentais que já foram criados por aqui. A desculpa é mais ou menos no estilo "ah, mas precisa ter uma seção de controvérsias senão o artigo vira propaganda política" - não, o artigo vira propaganda polítcia justamente porque está entulhado de controvérsias!! Criar um artigo SEM controvérsias fúteis, politiqueiras, infantilizadas, radicais, coisas com pouca importância real que são colocadas no texto como se fossem algo vital, é o que torna o artigo "profissional", respeitável. Quem começou com isso foram usuários da esquerda política, isso é bem visível em edições antigas de antes de 2010 quando começaram estas seções de Controvérsias. O resultado que temos aí, são páginas de políticos que não são de esquerda (tanto faz se são de centro, centro-direita, direita, extrema direita) com seções de controvérsias colossais completamente desproporcionais e, como contraponto, artigos sobre qualquer coisa ou pessoa de esquerda basicamente não tem essas seções, ou não tiveram até a ascenção do direitismo no Brasil nos últimos anos, e os que tem, geralmente são seções minúsculas comparadas às aberrações que temos em algumas páginas de pessoas ou governos da direita/centro-direita/centro. Isso é completamente perceptível olhando os registros temporais das páginas. Também é fácil perceber que tem usuários da Wikipédia reclamando disso faz 10 anos ou mais e nenhuma medida mais eficaz foi tomada ao longo de todo este tempo. Estas páginas todas precisariam passar por uma severa revisão, porque a entulhação de coisas fúteis e de propagandismo radical ideológico que tem inseridas nessas seções de Controvérsias fazem a própria Wikipédia ter sua imagem prejudicada. 02h41min de 13 de maio de 2022 (UTC) IdeoRevisor (discussão) 02h41min de 13 de maio de 2022 (UTC)

@IdeoRevisor Existem vários verbetes sobre políticos 'de esquerda' que também contam com seções sobre controvérsias. Afirmar que há 'propagandismo radical ideológico' no projeto sem apresentar evidências para tal soa como WP:NDD. Chronus (discussão) 08h54min de 13 de maio de 2022 (UTC)

@Chronus, as seções de controvérsia da Wikipédia foram criadas por pessoas que acham que os artigos tem que ser um debate político, só que não, eles NÃO servem pra isso. Os artigos tem que seguir as regras da Wikipédia, como o WP:NPOV. Então, pra mim, é bem visível que estas seções foram criadas pra ser o depósito de lixo dos artigos, ou seja, na seção de controvérsias estaria liberado pra não seguir nenhuma regra, joga-se ali tudo o que dá na telha, afinal, são as "controvérsias". Aliás, verifiquem o histórico do agora banido Dornicke, conhecido radical ideológico daqui, e você vai ver que uma das coisas que ele fazia aqui era abrir essas seções de controvérsia, que não existiam na época. Eu sou contra ter controvérsias nos artigos? Não, só que, elas precisam, além de serem fundidas no texto pra não haver essa "seção depósito de lixo onde eu posso burlar as regras à vontade", ser relevantes de verdade e haver equilíbrio com o total do texto, ou seja, não é pra ter 10 linhas de alguém fazendo mimimi porque o político X soltou gases em público ou fez um gesto que uma turma X não gostou, e as controvérsias não podem ocupar uma parte desproporcional e monstruosa em qualquer biografia que seja. É mais do que nítido o uso abusivo do projeto nestas seções de Controvérsias. Então, sou a favor de eliminar o "cercadinho do tudo-pode" que são estas seções. Junte-se o texto com o resto do artigo e que parem de achar que a seção de controvérsias é aquele lugar onde as regras da Wiki não precisam ser obedecidas. IdeoRevisor (discussão) 09h56min de 13 de maio de 2022 (UTC)

@IdeoRevisor Você pode achar o que quiser. Só não venha dizer que a seção 'controvérsias' foi 'inventada pela esquerda contra a direita'. Isso sequer faz sentido. Chronus (discussão) 10h05min de 13 de maio de 2022 (UTC)

@Chronus, não é isso o que eu acho, não se preocupe. IdeoRevisor (discussão) 10h21min de 13 de maio de 2022 (UTC)

@IdeoRevisor Esta Wikipédia é lusófona e não brasileira. Se a predefinição incomoda os brasileiros não incomodem os restantes lusófonos sobre essas vossas disputas políticas constantes que já cansam. Vanthorn^® 22h13min de 13 de maio de 2022 (UTC)

vamos lá, pela enésima vez... o propósito das seções sobre controvérsias é abordar aspectos relevantes da atuação dos indivíduos, e não fazer política, e muito menos implementar o caos. ninguém levantou a bandeira de fazer política com elas, mas quem as defende está sendo acusado de fazer política. isso é simplesmente um absurdo e uma triste distorção do debate que estamos tentando conduzir aqui, e é lamentável que seja necessário ouvir de colegas acusações como essas. essa desconfiança é ofensiva. parece bastante claro que essas pessoas já fecharam a questão e não estão interessadas em ouvir os argumentos contrários, por mais sólidos que sejam. eu já consultei uma porção de artigos acadêmicos sobre o tratamento de controvérsias, e não encontrei nenhum que as desabonasse, desde que abordadas de maneira adequada. esses especialistas afirmam que as controvérsias são parte integral do conhecimento, e que seu detalhamento e explicação clara são absolutamente necessários para o entendimento de qualquer assunto, especialmente quando estamos falando para leigos, como é o nosso caso. não é suficiente dizer fulano fez isso, fulano fez aquilo, ou deixou de fazer, e ficarmos por isso mesmo. é necessário explicar o que decorre dessas ações, para que o público possa formar uma opinião bem embasada e não permanecer no escuro sobre o significado das ditas ações. e como esses efeitos agradam a uns e desagradam a outros, a controvérsia surge. quem desaprova a abordagem das controvérsias na prática está amputando o desdobramento do assunto, e impedindo que o contexto emerja, com prejuízo para o público leitor. será que esse argumento é suficientemente plausível e sólido? será que podem fazer o favor de prestar atenção? será que podem fazer o favor de lembrar que a política de imparcialidade prevê a abordagem das controvérsias e de modo algum as contra-indica, como vem sendo falsamente alegado? não temos a obrigação de criar conteúdo completo, fidedigno e detalhado? pois bem, que façamos isso! Tetraktys (discussão) 14h37min de 14 de maio de 2022 (UTC)

Comentário É uma pena que tenha usuários distorcendo o significado da {{Controvérsias}} para sustentar argumentos políticos. Eu, como criador da predefinição, digo que nenhum momento eu defendi a remoção completa de controvérsias de biografias, de políticos ou não. Alguns usuários aqui, tanto alguns que apoiaram como alguns que não apoiaram a eliminação da predefinição, pensaram que a ideia da predefinição era remover completamente o conteúdo de controvérsias. A ideia nunca foi essa, foi apenas a seguinte: preferencialmente, fundir conteúdo de controvérsias na seção de biografia/carreira. Já vi diversos casos de seções de controvérsia com um parágrafo minúsculo e/ou uma "controvérsia" irrelevante de repercussão mínima. Nesses casos, onde claramente é possível fundir com a seção de Biografia/Carreira, ainda acho que é o que deve ser feito e, pelo bom senso, acredito que demais usuários, mesmo aqueles que apoiaram a eliminação da predefinição, conseguem apoiar essa parte. No entanto, minha opinião mudou para alguns casos. Eu concordo que biografias de pessoas muito controversas podem simplesmente não ser bem escritas se for mesclado o conteúdo de "biografia" com "controvérsias". Concordo que não são em todos os casos onde uma seção de Controvérsias pode ser mesclada com uma seção de Biografia, então não faz sentido a predefinição permanecer nesses casos. No entanto, existem alternativas que, embora não possam ser obrigatórias, entendo que podem ser consideradas no lugar de uma seção Controvérsias. Por exemplo, no artigo Arthur do Val, a sua maior controvérsia está em sua própria seção intitulada "Viagem à fronteira da Ucrânia". Outras controvérsias menores, mas que tiveram repercussão, estão em "Abordagens e importunações". Outra alternativa, quando, por exemplo, um político recebe algumas criticas por defender uma opinião controversa, o conteúdo pode ser inserido numa seção de "Posições políticas". Digo "algumas" porque, novamente, se é algo de muita repercussão, hoje defendo que tal conteúdo poderia ser dividido em "Controvérsias", ou numa seção com o título da própria controvérsia. Aliás, esse é um problema que encontro em alguns artigos, que tem uma seção "Controvérsias" de três linhas sobre apenas um caso específico. Se não for possível fundir (apesar de serem três linhas...) o título deveria ser o nome da controvérsia. Enfim, postei isso apenas para atualizar minha visão sobre o assunto... alguns defendem eliminar a predefinição, creio que ainda poderia ser mantida para os casos onde o conteúdo claramente pode ser fundido como expliquei acima, ou pelo menos que a predefinição se torne arquivo histórico. Mas que a comunidade decida. Como disse GoEThe, seria interessante abrir um novo tópico para que outros usuários participem, já que, realmente, esta discussão não está listada na Esplanada e assim diversos usuários deixam de participar, e então não sabemos com certeza qual é a opinião atual da comunidade. Enfim... é isso. Skyshifter ^disc. 15h07min de 14 de maio de 2022 (UTC)

@Skyshifter:, vc disse muito bem, eu tb acho que há casos em que as seções não estão cumprindo sua função ou estão mal escritas, mas isso é um problema circunstancial e não fundamental. o problema maior da predef é que ela diz: "Seções de Críticas ou Controvérsias em biografias são desencorajadas pela Wikipédia", e isso simplesmente não é verdade, pois mesmo que vc não tenha tido essa intenção, ela produz a impressão de que falar de temas controversos não é adequado, pois não esclarece bem a questão e acaba caindo em contradição com a política de imparcialidade, a qual não só recomenda a análise aprofundada desses temas como estabelece as maneiras como as controvérsias devem ser trabalhadas pelos editores. ou seja, a predef é ilegal diante das nossas normas, e isso deveria bastar para a sua eliminação sumária. se o texto da predef fosse mudado para se alinhar com a política, e esclarecesse melhor que o alegado problema está na forma de estruturação do artigo e não no mérito do argumento (tipo dizendo que em alguns casos pode ser melhor desenvolver os temas num texto contínuo em vez de criar seções separadas), aí quem sabe ela poderia ser mantida. Tetraktys (discussão) 07h06min de 15 de maio de 2022 (UTC)

@Tetraktys:, seções de controvérsias eram pra ser desencorajadas pra evitar o erro gigantesco que já aconteceu neste projeto: usuários editando sem parar as seções de controvérsia, e esquecendo do resto do artigo completamente, esquecendo da idéia de neutralidade do projeto, neutralidade das biografias, esquecendo da política do peso indevido, esquecendo de aprofundar o artigo em si e não fazer ataque político gratuito generalizado sob o manto do "ain, mais a seção de controvérsia eu posso detonar o sujeito já que é controvérsia, olha q lekau, eu posso botar 1 trilhão de controvérsias pq sou um total sem noção do que é um artigo neutro e legível, eu odeio esse cara logo vou editar só a seção de controvérsias e fazer uma bíblia gigante contra ele, o resto do artigo não me interessa, quero detonar ideologia X, político Y e vou usar a plataforma da Wiki pra servir como meu blog pessoal contra esses negócios que eu detesto, neutralidade e equilíbrio de peso da argumentação e dos dados que se exploda". Quem criou a regra de desencorajar seção de controvérsia sabia que isto era abrir as portas para as hienas. IdeoRevisor (discussão) 14h06min de 20 de maio de 2022 (UTC)

@IdeoRevisor: que haja erros no desenvolvimento das seções em alguns artigos não é argumento para aboli-las integralmente. os problemas são circunstanciais e não fundamentais. seria o mesmo que abolir a fabricação de facas porque algumas pessoas as usam para matar outras. além disso, ainda não foi entendido que essa advertência está em contradição com a política de imparcialidade e não poderia ter sido criada sem uma prévia reforma na política, o que não aconteceu. Tetraktys (discussão) 14h56min de 20 de maio de 2022 (UTC)

@Tetraktys:, não é para apagar as controvérsias indiscriminadamente. É para eliminar a seção-cercadinho-do-tudo-pode, fundir as controvérsias no texto normal do artigo e aí depois, ir fazendo, caso a caso, uma limpeza pra tirar: besteirol, peso indevido, excesso de firulas, coisas irrelevantes e coisas com pouca relevância, e de preferência aprimorar a seção de NÃO-controvérsias junto. Artigos tomados por editores-hiena ou editores-semente-do-caos, que só colocam 1 km de controvérsias no artigo, escrevendo em 10 linhas o que só mereceria 1 ou 2 linhas, enchendo o artigo de baboseira e deixando o texto ridículoe cansativo de se ler a ponto do leitor abandonar a tentativa de ler a bíblia quilométrica de controvérsias, não são artigos bons. Com a existência dessa seção, parece que fica justificado mentalmente aos editores poderem colocar qualquer lixo e em qualquer quantidade sem medo de represálias, e isto não é bom. IdeoRevisor (discussão) 15h14min de 20 de maio de 2022 (UTC)

@IdeoRevisor: eu já disse antes que se o problema é da estruturação do artigo e não do conceito, é preciso adaptar a redação da tag para que reflita isso clara e especificamente. assim como está ela transmite uma ideia completamente falsa de que a wikipédia desencoraja qualquer tratamento das controvérsias. ao mesmo tempo, eu não entendo o motivo de tanta grita em torno de uma seção separada. separar o artigo em seções para o desenvolvimento de aspectos particulares é uma prática corriqueira entre nós, e se existem muitas controvérsias nada mais natural que concentrar o tópico em uma seção própria. isso não é errado, não viola nenhuma regra e de fato é o que fazemos todo dia para qualquer outro assunto. só aqui é que virou um escândalo.Tetraktys (discussão) 15h37min de 20 de maio de 2022 (UTC)

@Tetraktys: eu reescrevi o texto, não está perfeito, mas acho que melhorou. Skyshifter ^disc. 20h33min de 20 de maio de 2022 (UTC)

@Skyshifter: maravilha, assim começamos a dialogar construtivamente! Já foi uma grande melhora, mas não sei em que política se baseia a alegação de que seções separadas são desencorajadas. a política para biografias inclusive prevê a separação de seções para o desenvolvimento das "áreas importantes para a notabilidade do sujeito", e o Livro de Estilo também prevê o seccionamento dos artigos. Eu posso sugerir uma redação alternativa para pormos uma pá de cal nesta ... controvérsia ? kkk em minha opinião uma redação neutra poderia ser: Separar controvérsias numa seção específica pode não ser uma boa solução para estruturar um artigo, pois pode gerar peso indevido para pontos de vista negativos. Se possível, integre o conteúdo ao corpo do texto. eu acho que essa redação poderia fazer gregos e troianos enfim concordarem, oferece uma justificativa plausível para a advertência, contemplando as queixas de vários editores, mas também não fecha a questão, deixando aberta a possibilidade de manter uma seção separada em casos em que haja material particularmente abundante, uma vez que a política de imparcialidade também prevê que o espaço para cada aspecto seja proporcional à sua importância. acho que todos vão concordar que há personagens e temas extremamente polêmicos.Tetraktys (discussão) 20h56min de 20 de maio de 2022 (UTC)

Política nenhuma. Aliás, não faz sentido nenhum eliminar uma secção de "Controvérsias" quando existem artigos expandidos e consagrados a esse tema por aqui, como p. ex. Controvérsias sobre a Igreja Universal do Reino de Deus. Vanthorn^® 22h01min de 20 de maio de 2022 (UTC)

@Tetraktys: mudei mais uma vez o texto com base nesta sugestão, o que acha? Skyshifter ^disc. 16h30min de 21 de maio de 2022 (UTC)

@Skyshifter: excelente! obrigado pela sua boa vontade!!! Tetraktys (discussão) 17h56min de 21 de maio de 2022 (UTC)