Wikipédia Discussão:Livro de estilo/Cite as fontes

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Índice

<sup>[editar código-fonte]

Falta praticidade neste artigo! Eu desisti de lê-la e fui atrás de algum outro artigo, com alguma com citação. Ai eu descobri um tal de <sup>, que ser quer é citado neste! comentário não assinado de Caiodnh (discussão • contrib) 01h13min de 18 de julho de 2007 (UTC)

Citar a bíblia[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 10:47, 12 Março 2007 (UTC)

Nos artigos sobre as religiões cada vez que é feita uma citação da bíblia, ela é feita de forma diferente e com poucas possibilidades de se verificar rapidamente se a citação está correcto (ex. se cita o verso correcto). Fui ao Wikisource e verifiquei que existe lá uma bíblia (wikisource:pt:Ferreira de Almeida Atualizada) e com um pouco de engenho pode-se fazer uma citação que aponte para o verso correcto. Assim estive a implementar uma predefinição para permitir fazer esta linkagem. A predefinição está em {{[[Usuário:Lgrave/citar bíblia]]}} e em [[Usuário:Lgrave/test2]] podem ver vários exemplos como a utilizar.

Principais vantagens da utilização desta predefinição:

  • estilo uniforme em todas as citações da bíblia;
  • permite ao leitor consultar rapidamente a fonte;
  • permite ao editor verificar rapidamente a citação;

Curiosidade: nos testes quando estava a escrever a predefinição verifiquei que esta referência "Pai, perdoai-os, eles não sabem o que fazem" (Lucas 23:24). em Jesus está errada, deveria ser Lucas 23:34! (sim, já é a predefinição a funcionar Alegre).

Comentários? --Lgrave ? 23:20, 7 Março 2007 (UTC)

Por mim, perfeito! Mas devemos lembrar que não podemos dar uma interpretação específica e em seguida citar diretamente a bíblia. É necessário sempre que ela for citada junto com uma possível interpretação, dizer também qual é o ponto de vista: se é de um católico, evangélico, espírita etc. É bom também sempre dizer a versão da tradução bíblica junto com a citação. Lipe 2OO7 23:33, 7 Março 2007 (UTC)

Pode ser ignorância de minha parte, mas a citação não deveria respeitar as regras de quaisquer citações (como estabelecidas pela ABNT, por exemplo)? Afinal, a bíblia e suas várias traduções são livros como quaisquer outros e este é um ambiente laico.--g a f msg 23:40, 7 Março 2007 (UTC)

Muito interessante essa predefinição. Só acho que é necessário que sejam apresentados recursos parecidos para o Torá, o Alcorão ou outros textos religiosos, quando e se estiverem disponíveis no Wikisource. Sobre a questão do formato da citação, acho necessário que o formato usual (Livro, capítulo: versículo) seja apresentado, visto que facilita a consulta em outras versões da Bíblia, e que o Alcorão seja citado da maneira análoga. Isso tudo não impede a citação acadêmica com nota de rodapé, com indicação de ISBN, tradutor da versão, edição e tudo mais. Mateus Hidalgo diga! 00:06, 8 Março 2007 (UTC)
Que acham de qualquer coisa no género «Pai, perdoai-os, eles não sabem o que fazem» (Lucas 23:34[1])? Assim tinhamos as 2 notações. Mateus, sabes de alguma versão online (Wikisource de preferência) do Torá ou do Alcorão? Não encontrei... --Lgrave ? 00:24, 8 Março 2007 (UTC)
Lgrave, gostei muito desta última versão! Parabéns pela iniciativa e predefinição! Ficou tudo bem legal. Lipe 2OO7 00:32, 8 Março 2007 (UTC)
O problema é que esta última versão está feita à "unha" pois ainda não consegui alterar a predefinição para ela colocar o link dentro de <ref></ref>... Tristeza --Lgrave ? 00:36, 8 Março 2007 (UTC)

Ficou ótimo. Só cuidar para fazer a referência em nota de rodapé com as informações mínimas necessárias, se disponíveis. Infelizmente não há nenhuma versão do Torá (acredito eu) ou do Alcorão (desse tenho certeza) disponíveis no source. Estávamos à procura de versões disponíveis em GFDL ou PD, mas não encontramos Tristeza. Se alguém souber de alguma (na internet ou mesmo impressa) avise-nos por favor! Tongue.png Mateus Hidalgo diga! 00:50, 8 Março 2007 (UTC)

Ou perderem a preguiça e traduzirem. O Ozymandias tem, nos últimos meses, traduzido vários textos da cultura judaica e o Rafael, o Galvão um livro do cristianismo (ambos são mais dois da grande lista de wikipedistas que migraram para outros projetos lusófonos; azar da Wikipédia, sorte de tais projetos e de tais editores). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:39, 8 Março 2007 (UTC)
Informo que já obtive permissão para colocar uma tradução do Alcorão no Wikisource. Neste momento estou a ver se consigo fazer um script para tratar das notas de rodapé de uma forma automática (aquilo tem cerca de 2000!!). Quando estiver pronto permitirá citações muito similares às da bíblia. I keep you informed. --Lgrave ? 09:46, 9 Março 2007 (UTC)

Acharia interessante pensar também em predefinições mais genéricas. A en.wikipedia possui as en:Template:Sourcetext e en:Template:Cite wikisource para citar de dentro da Wikipédia para o Wikisource e a edição lusófona do Wikisource não só já tem mais textos fonte que podem ser mencionados aqui como referência bibliográfica como já começa a acontecer algo interessante: muitos autores e muitos livros não possuem por aqui nem um singelo {{mínimo}}.... Existe até a s:Predefinição:Semwikipedia (que quando eu terminar de fazer a re-organização que estou fazendo a conta-gotas possuirá, tenho certeza, mais de 300 afluentes). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:39, 8 Março 2007 (UTC)

Traduzir fica para quem sabe Tongue.png (tiro o meu da reta, vejam minha babel rsrs). Interessante a segunda predefinição na anglófona, ela funciona também para textos bíblicos. E sabe que não conhecia essa predef semwikipédia... tenho que fuçar mais o source. Mateus Hidalgo diga! 01:52, 8 Março 2007 (UTC)
Conhecia sim, apenas a sua famosa falta de memória que ataca novamente Tongue.png Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:58, 8 Março 2007 (UTC)

Se você diz que eu conhecia quem sou eu para afirmar o contrário rsrsrs. pior que pode ser verdade lol Mateus Hidalgo diga! 02:42, 8 Março 2007 (UTC)

É melhor não apostar mesmo Wink.png http://pt.wikisource.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Mateus_Hidalgo/Teste_2&oldid=33822 --Lgrave ? 05:10, 8 Março 2007 (UTC)

Notas e referências[editar código-fonte]

  1. Lucas 23:34, segundo a versão bíblica Ferreira de Almeida Atualizada

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 10:47, 12 Março 2007 (UTC)

Bibliografia e leitura recomendada[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 21:04, 17 Março 2007 (UTC)

Olá a todos. Relativamente à secção bibliográfica de um artigo creio ser necessário fazer-se uma diferenciação entre os livros (ou outros) que foram utilizados para escrever o artigo, e aqueles que podem ser considerados como leitura recomendada, mas que não servem de base para a credibilidade daquilo que foi escrito. Um exemplo de uma edição onde só foram acrescentados tópicos à bibliografia, mas nada foi acrescentado ao texto. Alguém tem uma ideia de como separar as secções para que as referências de um artigo não se tornem enganadoras? Lusitana 10:29, 12 Março 2007 (UTC)

Sou novato aqui, mas tinha entendido da leitura de Wikipedia:Cite_as_fontes, que tudo o que sejam fontes do artigo deverá ser mencionado na secção "referências", podendo estas fontes ser bibliográficas ou não. No belo artigo que refere, creio que as obras usadas como fonte para a escrita do artigo caberiam na secção "referências". Na secção bibliografia caberia a menção de obras relacionadas com o assunto citado(podendo até ser repetida a indicação de obras usadas como fonte do artigo). Se não é assim já agora gostaria de conhecer qual a opinião vigente. Cumprimentos, António 19:17, 12 Março 2007 (UTC)

Acho que a Lusitana tem toda a razão e que as políticas não são claras. Os ingleses costumam separar sempre references de further reading, coisa que é menos frequente nos trabalhos académicos em Portugal. Creio que seria útil fugir às terminologias que são bastante ambíguas (bibliografia é tudo e referências é apenas uma abreviação de referências bibliográficas'). Eu proporia qualquer coisa como fontes bibliográficas vs bibliografia útil. É uma divisão que já tenho visto em obras académicas e que me parece de leitura bastante imediata. O que acham? Ozalid 23:55, 12 Março 2007 (UTC)

A Wikipedia deve recomendar leituras, para além das que terão eventualmente sido usadas como referência? PARG 00:03, 13 Março 2007 (UTC)

Da leitura da secção "Cite as fontes" entendi que na secção "referências" cabe todo o tipo de fontes, sejam bibliográficas ou não. Onde diz que referência é "apenas" bibliográfica? António 01:30, 13 Março 2007 (UTC)

Fontes bibliográficas vs bibliografia útil já me parece melhor. Quanto a indicar obras que não tenham sido utilizadas para escrever o artigo, mas que podem ser úteis à melhor compreensão do assunto, porque não? Lusitana 08:12, 13 Março 2007 (UTC)
António, penso que o termo bibliografia se refere à listagem de livros sobre um assunto, ou seja, não especifica se serviu de fonte para ou se está ali somente como recomendação de leitura. O termo referência tem sido usado no mesmo sentido, penso eu. Daí ser necessário especificar o que é uma coisa e o que é outra porque já tenho visto várias vezes serem acrescentadas listas de links externos às referências, que não servem para validar o que está escrito no artigo. Lusitana 08:22, 13 Março 2007 (UTC)
Compreendo Lusitana. Eu sempre entendi que "referências" abarcava exclusivamente as fontes do artigo, sejam livros, revistas, CD's, sítios web (e na secção "cite as fontes" estão exemplos de cada uma destas situações). Depois "bibliografia", "ligações externas", "discografia", "ver também" seriam sub-secções que reportariam o leitor para outros suportes disponíveis sobre o assunto do artigo(ainda que as próprias regras indiquem que deve haver parcimónia, de forma a que o artigo não seja apenas um repositório de ligações). Se este não é o entendimento comum, terá talvez que haver uma alteração/esclarecimento das regras. Cumprimentos, António 12:49, 13 Março 2007 (UTC)

Posto dessa maneira também não me parece mal. Assim, referências abrangem não só as fontes bibliográficas, como fontes em páginas externas, etc. As notas de rodapé estariam então também sob a secção referências. Então, livros acrescentados só como "outra literatura" seriam transportados para bibliografia (eu colocava antes bibliografia útil, porque acho que pode haver a ideia que bibliografia serviu de fonte para e assim evita-se confusão, penso eu). Lusitana 15:01, 13 Março 2007 (UTC)

Foi assim que eu "li" as recomendações, todavia a v. maior experiência e conhecimento prevalecerá neste caso. Mas, se se colocar "Bibliografia útil", para além de se estar a incluir a expressão subjectiva "útil", teria também que se colocar, por coerência, "Ligações externas úteis", "Discografia útil", etc etc., não ? António 15:25, 13 Março 2007 (UTC)

Pois não ficava lá muito bem... Ou então criam-se duas grandes secções, uma chamada referências (com as sub-secções fontes bibliográficas, links externos, notas de rodapé etc, como referido acima), e outra chamada outro material informativo -por exemplo- (com a tal bibliografia geral, outros links externos etc, que não tenham sido usados como fonte). Lusitana 21:00, 13 Março 2007 (UTC)

De facto talvez assim fique mais claro para o leitor. Mas isso não deveria estar reflectido no livro de estilo? António 21:10, 13 Março 2007 (UTC)

Pois, antes temos de reflectir nós ;) Lusitana 21:22, 13 Março 2007 (UTC)

Reflectindo ... porque não ter uma secção "Fontes" onde seriam indicadas todas as fontes utilizadas, bibliográficas, sítios web, ou quaisquer outras(se fosse uma grande quantidade poderiam ser separadas em sub-secções por "tipo" de fonte). Vejo duas vantagens: 1-O leitor aperceber-se-ia claramente de que há a preocupação de incluir fontes nos artigos; 2-O editor sentiria a necessidade de incluir essa secção de forma a que o artigo fosse minimamente aceite(afinal nas regras está bem claro que afirmações sem fontes podem ser liminarmente removidas). Uma outra secção, chamada "Outro material informativo", por exemplo, incluiria bibliografia, ligações externas ou outras, também aqui organizada por tipo desde que fosse em quantidade significativa. António 21:41, 13 Março 2007 (UTC)
Pois, talvez fontes seja ainda mais claro que referências. Ou então refere-se no livro de estilo que é necessário haver essa separação, entre o que é fonte e o que é material informativo que não foi usado no artigo, dá-se alguns exemplos de possíveis apresentações, e deixa-se ao critério do editor a escolha do termo/separação mais adequada (ou acham que isso só leva a mais confusão?). Lusitana 08:07, 14 Março 2007 (UTC)
Vejam lá este exemplo. Lusitana 08:33, 14 Março 2007 (UTC)

Um contributo telegráfico para este debate

Devemos ou não indicar bibliografia nos artigos da Wikipedia?
Sou claramente favorável à indicação de bibliografia nos artigos e penso que se deveria estimular, com prudência, essa prática.
Desta forma, quem pretenda aprofundar o seu conhecimento no domínio do artigo passa a dispor de pistas para o fazer.
E trata-se de uma prática que tenho visto ser adoptada em muitas enciclopédias e dicionários enciclopédicos modernos.
Indicação das fontes
Muitos artigos da Wikipedia, alguns bem extensos, não indicam fontes ou bibliografia.
Parece ser mais frequente (o que é natural, face ao contexto) a indicação de ligações externas que poderão ter sido utilizadas como fontes e que servem igualmente para fornecer informação complementar.
Penso que se deveria estimular a indicação das fontes, mas sem cair em exageros.
Fontes que são bibliografia
Muitas fontes utilizadas para a escrita dos artigos enquadram-se no conceito de bibliografia.
Compreendo o argumento favorável à separação, como forma de reforçar a abonação do conteúdo dos artigos.
Mas sinto-me mais inclinado a manter a unidade da bibliografia, tenha ou não sido utilizada como fonte.
Bibliografia e ligações externas
Hoje, felizmente, encontramos cada vez mais obras disponíveis em formato digital na Internet.
Ensaiei (aqui e aqui) a sua indicação em subsecção da bibliografia de forma a destacá-las e não as confundir com ligações externas no sentido geral.

Acscosta 09:49, 14 Março 2007 (UTC)

Só não concordo com a unidade da bibliografia (que é o problema que se discute aqui). Imagine-se estar a votar num artigo para destaque com base na lista bibliográfica enorme, partindo-se do princípio que foi usada como fonte (ou seja, que prova que o artigo realmente é credível e de qualidade) quando na realidade essa lista foi colocada a modo de "olhem, coloquei aqui esta lista de livros que também podem ler", e afinal o conteúdo do artigo é só invenções. Eu acredito que há alguns artigos nesta condição enganadora, em que são acrescentados links externos às três pancadas, e nada daquilo foi lido e tido em conta ao escrever o artigo. Por isso acho importante a divisão. Lusitana 13:36, 14 Março 2007 (UTC)

Se partirmos da definição de bibliografia que a Wikipedia nos dá:
«Uma bibliografia é um registro de documentos, livros, inventários, escritos, impressos ou quaisquer gravações em variados meios (madeira, metal, argila, papiro, papel, etc.) sobre determinado assunto ou de determinado autor, que venham a servir como fonte para consulta»
então as fontes bibliográficas também são bibliografia sobre o assunto.
Por isso entendo que é artificial a separação entre fontes bibliográficas e bibliografia e defendo que devem estar dentro da bibliografia (porventura referenciadas expressamente como fontes, mas isso talvez seja complicar excessivamente).
Quanto à votação de um artigo para destaque (questão que, embora importante, não me parece que nos deva determinar na organização dos artigos) não será certamente (assim espero) pelo tamanho da lista bibliográfica que os votantes se orientarão.

Acscosta 14:03, 14 Março 2007 (UTC)

A Lusitana, no seu sumário das edições que colocou aqui escreveu ( "Bibliografia e leitura recomendada" ). Parece-me que seria uma ideia aceitável, pelo menos para mim, separar Bibliografia que se refere às fontes usadas para criar o artigo e Leitura recomendada que seriam links e títulos de livros sobre o tema, mas que não foram utilizados pelo editor ao fazer o artigo.--João Carvalho deixar mensagem 14:15, 14 Março 2007 (UTC)


Estive a consultar as wikipédias em língua inglesa, francesa, italiana e espanhola e é unânime a necessidade de inclusão das fontes de forma distinta de outras secções que reportem a outros suportes de consulta de dados adicionais sobre o tema do artigo.

  • Na francesa escreve-se: "é indispensável separar as fontes(sources), ou seja, livros, artigos, emissões de Tv ou de rádio que lhe serviram para a redacção do artigo, e em relação às quais pode dar a referência exacta para justificar esta ou aquela afirmação, da bibliografia(bibliographie) geral respeitante ao artigo: esta deve ser apresentada como um conjunto de elementos que o leitor pode consultar para ir mais longe no assunto.”
  • A espanhola tem mesmo sugestões de ordenação. Lá menciona-se que as secções "Ligações externas"(Enlaces externos) e "Para mais informação"(Para más información) sejam colocadas a seguir à secção "referências"(referencias), indicando que as primeiras devem servir para indicar "livros, artigos e ligações a sítios web relacionados com o assunto, que possam ser do interesse do leitor, mas que não tenham sido empregues como fontes para o artigo"(sublinhado deles). Sugerem mesmo que caso haja já uma secção "referências" com ligação a sítios web, a secção "ligações externas" seja chamada "Para mais informação".
  • Na italiana também se tem uma sugestão de ordenação começando pelas fontes(sob o título "Note"), depois "Bibliografia"(Bibliografia), "Ver também"(Voci correlate), "Outros projectos"(Altri progetti) e "Ligações externas"(Collegamenti esterni). Os italianos chamam a atenção para algo importante quando se trata de indicação de referências ao longo do texto: "Se uma certa afirmação tem poucas referências e trata de um assunto consolidado, as referências no meio do texto têm se calhar pouca importância. Todavia já ganham mais importância se a bibliografia for extensa e não se tornar claro para o leitor que obra deve consultar acerca desta ou daquela afirmação."(seguem falando da importância de incluir referências para cada citação polémica, e sugerindo que mais vale uma boa fonte de uma obra de referência que várias pequenas fontes de obras contestáveis).
  • Na inglesa são ainda mais claros acerca do uso das secções "fontes" e "bibliografia": exemplificam que uma obra pode estar referida várias vezes no texto (incluindo o nr. de página em cada nota): "Considere a possibilidade de secções separadas para bibliografia e referências, assim basta-lhe indicar o nr. de página e nome da obra em cada nota [1]. As obras seriam assim citadas resumidamente na secção "references" sendo depois detalhadas na secção "bibliography" juntamente com outras obras.

Creio que a abordagem a seguir deverá ir na mesma linha:

  • 1-Todo o artigo deverá, desejavelmente, possuir uma secção "Referências" que incluirá as obras(livros, revistas, meios electrónicos, sítios web ou outros) utilizadas para fundamentar a respectiva escrita. Deverá haver o cuidado de, em relação a afirmações mais polémicas ou que possam parecer pesquisa original, incluir a respectiva nota no próprio texto(esta prática deve ser incentivada de forma a que novos acrescentos a um texto original, não pareçam como fundamentados nas obras indicadas genericamente pelo primeiro autor);
  • 2-Para além da secção "Referências" poderá haver uma outra secção "Para mais informação" incluindo outras obras de qualquer tipo que o leitor poderá usar para consultas adicionais sobre o tema. ( Esta secção poderia ser subdividida em subsecções – por ex. bibliografia, ligações externas, outros projectos - esta indicando ligações à commons por ex. - se a quantidade de itens descritos por tipo for significativa).

António 15:23, 15 Março 2007 (UTC)

Acho óptimo! Por mim podem-se acrescentar estes dois últimos pontos a Wikipedia:Cite as fontes. Lusitana 07:31, 16 Março 2007 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Gostaria de ver mais detalhado a forma incluir a nota no próprio texto. Citação: António escreveu: «esta prática deve ser incentivada de forma a que novos acrescentos a um texto original, não pareçam como fundamentados nas obras indicadas genericamente pelo primeiro autor»--João Carvalho deixar mensagem 22:54, 16 Março 2007 (UTC)
Em que aspecto acha que se deveria detalhar mais o assunto, sem correr o risco de ser demasiado "impositivo"? António 02:19, 17 Março 2007 (UTC)

A minha dúvida é se a sugestão se refere a colocar mesmo no próprio texto referências neste formato [2] ou uma referência tipo (1) que depois apareceria no fim do artigo como consultas adicionais ? A minha pergunta referia-se só à forma da referência, para que seja possível padronizar para todos utilizar-mos o mesmo modelo.--João Carvalho deixar mensagem 03:27, 17 Março 2007 (UTC)

Proposta com base na wiki anglófona[editar código-fonte]

Estou na mesma linha de pensamento que apresentou o António. Estive a ver, mais pormenorizadamente, como fazem na wiki anglófona. Separam as secções assim:

  • Ligações internas
    • See also)
  • Fontes
    • Notes: Notas com as referências bibliográficas das obras citadas ao longo do texto
    • References: Os mesmos livros que serviram para as notas, mas por ordem alfabética, também outros livros e também ligações externas (as quais aparecem depois dos livros) que tenham servido de fontes
    • Notes and references: Usam este nome de secção quando não existe secção References
  • Outras leituras: não existe o conceito rígido que nós temos de Ligações externas. esta secção pode tomar qualquer um dos nomes seguintes:
    • External links: toma este nome se só estiverem presentes ligações externas
    • Bibliography: toma este nome se só estiverem presentes referências a livros
    • Further reading: toma este nome se houver livros e ligações externas

Em resumo, usam mais ou menos o mesmo sistema que nós, mas têm uma secção adicional só para fontes e em vez das Ligações externas têm uma secção de outras leituras que tanto pode servir para ligações externas como para livros.

Gostei, acho que é simples e eficaz e proponho um sistema semelhante para a nossa wiki. Adiante, apresento um esboço de estrutura para ser colocada em Wikipedia:Livro de estilo (onde, actualmente, está descrita a actual estrutura com Ver também e Ligações externas). Cada uma das secções teria depois artigos mais pormenorizados (já existem para Notas de rodapé, Cite as fontes, Bibliografias e Ligações externas). Seria um trabalho de fusão e criação de textos com o objectivo de atingir a seguinte estrutura:

Secção Ver também[editar código-fonte]

Nesta secção devem ser colocados os artigos da Wikipédia relevantes.

Secções para fontes[editar código-fonte]

As fontes que serviram para a escrita do artigo e que comprovem a veracidade das suas afirmações, devem ser colocadas na secção Notas e na secção Fontes.

  • Em Notas colocam-se as referências dos livros, restante documentação e ligações externas que tenham sido anotadas no texto. As referências são colocadas de modo resumido para facilitar a consulta rápida
  • Em Fontes são colocados quer os livros, documentação e ligações externas usadas nas notas (mas, desta vez, por ordem alfabética de autoria), quer as que serviram de fontes para o artigo mas que não serviram para notas. Nesta secção usam-se as referências bibliográficas completas.
  • Notas e fontes deve ser a designação usada para a secção Notas quando não existir a secção Fontes.

Secções para mais leitura[editar código-fonte]

Nesta secção, deve ser colocada documentação (em livro, na Internet ou em outro suportes) útil para o aprofundamento do tema tratado, mas que não foi usada como fonte. A secção pode assumir três designações diferentes:

  • Ligações externas: Se apenas existirem ligações externas
  • Mais livros e documentação: Se apenas existirem livros e outra documentação não disponível na Internet
  • Mais leituras: Se existir documentação não disponível na Internet e também ligações externas. Em primeiro lugar surgem os livros e documentação não disponível na Internet, em segundo lugar são colocadas as ligações externas.

Esqueci-me de assinar o trecho acima. Ozalid 05:58, 18 Março 2007 (UTC)

Algumas enciclopédias temáticas[editar código-fonte]

Mais um contributo para a reflexão:

Fui consultar três exemplos recentes de enciclopédias temáticas:

Rosas, Fernando; Brito, J. M. Brandão de (coords.). Dicionário de História do Estado Novo. 2 vols. Venda Nova, Bertrand Editora, 1996.

O texto de algumas entradas tem notas que servem de abonação às afirmações do texto ou que identificam a origem de uma passagem citada textualmente, ou que fornecem complementos de informação.
A maioria dos artigos tem, no final, uma secção denominada «Bibliografia» a qual, manifestamente, nos indica não só as fontes onde o autor encontrou a informação que permitiu elaborar o artigo mas também onde quem, esteja interessado pode encontrar mais informação.

Barreto, António; Mónica, Maria Filomena (coords.). Dicionário de História de Portugal (suplemento, vols. VII, VIII e IX). Lisboa e Porto, Figueirinhas, 1999.

Encontramos com frequência uma secção «Ver também» remetendo para outros artigos.
Quase todos os artigos têm uma secção denominada «Bibliografia» a qual, manifestamente, nos indica não só as fontes onde o autor encontrou a informação que permitiu elaborar o artigo mas também onde quem, esteja interessado pode encontrar mais informação.

Azevedo, Carlos Moreira. Dicionário de História Religiosa de Portugal. 4 vols. Lisboa, Círculo de Leitores, 2000.

Os artigos têm uma secção denominada «Bibliografia» a qual, manifestamente, nos indica não só as fontes onde o autor encontrou a informação que permitiu elaborar o artigo mas também onde quem, esteja interessado pode encontrar mais informação.

Duas conclusões pessoais, ainda provisórias:

  • A secção Notas (as «references» da wiki) deve destinar-se:
    • A abonar directamente afirmações específicas constantes do texto, indicando a respectiva fonte
    • A indicar a fonte de uma passagem citada textualmente, entre aspas
    • A fornecer complementos de informação
  • A secção bibliografia pode destinar-se a indicar:
    • As obras em que o autor encontrou a informação que permitiu elaborar o artigo
    • Outras obras sobre o tema, onde se pode encontrar mais informação

Acscosta 08:10, 17 Março 2007 (UTC)


João Carvalho, nessa parte onde se fala de fazer as notas directamente no texto podemos colocar um link para Wikipedia:Livro de estilo/Notas de rodapé, onde já estão os métodos explicados. De resto acho que estamos todos de acordo que se deve fazer a separação entre o que é fonte e o que é outra informação. Quanto aos nomes das secções acho boa a proposta apresentada acima (ver também, fontes e mais leitura), mas as hipóteses são várias. Acho que desde que se siga a referida estrutura de separação, os nomes (se é "mais leitura" ou "outro material informativo" ou "mais informação", etc) acho que podem ser mais ou menos flexíveis, ou não? Lusitana 09:53, 17 Março 2007 (UTC)

  • Está a ficar um pouco difícil acompanhar o debate com todas estas secções e subsecções. Alguém com experiência não poderia mover todo este conteúdo para um local mais "aprazível"? António 12:03, 17 Março 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 21:05, 17 Março 2007 (UTC)

O que acham então da proposta do Ozalid (baseada na en)? Eu acho boa. Lusitana 10:38, 22 Março 2007 (UTC)

Também achei boa. Vejam como ela ficou em unidade de vizinhança. só mudei "mais leitura" para "leitura complementar". Mateus Hidalgo diga! 21:40, 22 Março 2007 (UTC)

E lembrando o que o Acscosta disse acima, em "notas" poderiam ficar também os comentários e esclarecimentos. Mateus Hidalgo diga! 21:43, 22 Março 2007 (UTC)

Desenvolvimento da proposta baseada na wiki en[editar código-fonte]

Alterações em Wikipedia:Livro de estilo[editar código-fonte]

Eu também gostei mais da ideia do Mateus Hidalgo de Leitura complementar, incluindo essa ideia e as do Acscosta sobre notas, o texto ficaria assim:

Secção Ver também[editar código-fonte]

Nesta secção devem ser colocados os artigos da Wikipédia relevantes.

Secções para fontes[editar código-fonte]

As fontes que serviram para a escrita do artigo e que comprovem a veracidade das suas afirmações, devem ser colocadas na secção Notas e na secção Fontes.

  • Em Notas colocam-se as referências dos livros, restante documentação e ligações externas que tenham sido citadas no texto ou que provem afirmações incluídas no texto. As referências são colocadas de modo resumido para facilitar a consulta rápida. As notas podem conter também pequenos complementos de informação.
  • Em Fontes são colocados quer os livros, documentação e ligações externas usadas nas notas (mas, desta vez, por ordem alfabética de autoria), quer as que serviram de fontes para o artigo mas que não serviram para notas. Nesta secção usam-se as referências bibliográficas completas.
  • Notas e fontes deve ser a designação usada para a secção Notas quando não existir a secção Fontes.

Secções para leitura complementar[editar código-fonte]

Nesta secção, deve ser colocada documentação (em livro, na Internet ou em outro suportes) útil para o aprofundamento do tema tratado, mas que não foi usada como fonte. A secção pode assumir três designações diferentes:

  • Ligações externas: Se apenas existirem ligações externas
  • Livros e documentação complementar: Se apenas existirem livros e outra documentação não disponível na Internet
  • Leitura complementar: Se existir documentação não disponível na Internet e também ligações externas. Em primeiro lugar surgem os livros e documentação não disponível na Internet, em segundo lugar são colocadas as ligações externas.
Alterações em Wikipedia:Livro de estilo/Notas de rodapé[editar código-fonte]

a) Incluir a seguinte indicação:

Nomeie esta secção como ==Notas e fontes== se não existir a secção ==Fontes==.
Nomeie esta secção com ==Notas== se o artigo também tiver a secção ==Fontes== (é sempre a situação ideal).

b) Substituir as ocorrências de ==Referências== por ==Notas e fontes==

Quanto às outras páginas que também têm de ser alteradas (Cite as fontes, Bibliografias e Ligações externas), apresentarei propostas de alterações mais tarde (se ninguém as apresentar entretanto), que tenho outros fogos para ir apagar... Abraços, Ozalid 23:55, 23 Março 2007 (UTC)

Só acho que escrever X quando não há Y, etc, é capaz de complicar um bocadito. E se fosse um esquema fixo:
  • Ver também (outros artigos relaccionados)
  • Notas e fontes (o que é hoje a secção das referêncas)
    • Notas (complementação de info, citações no texto, etc)
    • Fontes
      • Bibliografia
      • Ligações externas
  • Leitura complementar
    • Bibliografia
    • Ligações externas

Isto porque acho (segundo a proposta mais acima) que alguém que queira inserir um livro para leitura complementar, mas só lá vê a secção ligações externas (porque o editor anterior não tinha livros para indicar), fica sem saber onde colocar e acaba por colocar na secção das fontes. Se houver um esquema fixo acho que se torna mais claro onde colocar o quê. Lusitana 13:29, 24 Março 2007 (UTC)

Outra proposta de reflexão[editar código-fonte]

Desde que comecei a colaborar que este é um assunto que me preocupa especialmente.

Entendo que o item "referências" é algo distinto de notas. Vejo "referências" como um reporte, normalmente em forma de número, à fonte de uma certa afirmação. Já a "nota" entendo que é uma afirmação que não é conveniente intercalar no texto e que, como tal, se reporta ao pé da página. Por outro lado temos também que ter em conta que sempre se vem utilizando a secção "referências" como o local onde se elencam as fontes utilizadas. Alterar o nome, atendendo a que este também não está errado, vai criar uma desnecessária reformulação de milhares de artigos. Por último a codificação efectuada no texto para chamada de referências <ref> xxx </ref> é consistente com o nome da secção.

Penso que nunca será demais a menção da necessidade de fontes e de fontes fiáveis. Pareceu-me mais simples resumir as ideias que tenho sobre o assunto no pequeno texto a seguir:

Todo o artigo da Wikipédia deve ter a menção de fontes que permitam a qualquer leitor verificar a fundamentação do texto que está a consultar. Se está a escrever sobre um assunto que conhece, certamente que terá facilidade em indicar fontes, se estudou para o escrever certamente sabe indicar onde foi buscar a informação. Um artigo sem fontes será sempre um artigo de qualidade reduzida, por mais rico que seja o seu conteúdo

1. Procure incluir fontes fiáveis e reputadas no seu texto (preferindo por ex., sítios estatais ou de universidades ou organismos reconhecidos internacionalmente, a blogues ou pequenas páginas pessoais);

2. Se puder inclua como fonte uma obra que englobe vários dos aspectos focados no artigo em vez de pequenos textos que obriguem a numerosas fontes;

3. Procure colocar-se na posição do leitor: se sentir que este se pode interrogar acerca de uma frase que escreveu no artigo, tenha o cuidado de incluir a referência à fonte utilizada. São evidentemente desaconselhadas referências sistemáticas a fontes para fundamentarem conhecimentos do senso comum ou ao alcance de uma pessoa com uma formação média. Todas as afirmações qualitativas devem ser fundamentadas ("é o mais alto edifício", "tem o maior diâmetro", é “o mais procurado”, etc.);

4. Qualquer afirmação negativa acerca de pessoas ou instituições carece de fonte fiável-a sua não indicação leva ao imediato direito de apagamento das afirmações em causa por qualquer utilizador e sem necessidade de qualquer aviso prévio;

5. Procure manter vigiados os artigos em que participou de forma mais substancial: outros utilizadores podem pedir-lhe que indique fontes para certos conteúdos o que certamente poderá fazer com mais facilidade do que outros editores.

6. Em artigos curtos a menção das fontes pode ser efectuada apenas no fim do mesmo, em artigos mais extensos deve ser feita no fim dos parágrafos ou capítulos. Não se esqueça que o artigo não é propriedade do seu editor: qualquer um pode acrescentar/alterar o que está feito, podendo ficar a sensação para o leitor de que a fonte para novas afirmações é a indicada originalmente.

7. Não indique como sendo as suas fontes mencionadas por outros e a que não teve acesso. Por ex: a fonte de um artigo que está a traduzir é esse mesmo artigo e não as fontes que o seu autor indica. Quando muito refira-as nas secções de bibliografia ou ver também.

8. As fontes deverão estar enumeradas sob o título “referências”. Sempre que indique fontes no decorrer de um texto utilize o formato <ref>Fonte consultada</ref> que permite uma numeração automática das referências nesta secção do artigo, bastando para tal escrever <references/>. Outras fontes que não estejam enunciadas no texto deverão ser aqui discriminadas. A discriminação de sítios web ou outros meios de consulta, deve ser completa e não repetida noutras secções.

9. Caso haja a secção “Bibliografia”, a discriminação das fontes na secção referências deve conter apenas o nome do autor e ano do livro, por exemplo (Nome_do_livro, 2007), sendo depois o detalhe da obra indicado na secção referida. (no caso de livros extensos ou múltiplas referências é desejável a indicação da página ou páginas consultadas).

10.Não confunda referências com "notas":estas consistem em pequenas frases que o editor pensa que perturbariam a leitura do texto e que são reportadas através de números sendo agrupadas na secção “Notas”.

11.Caso possua ou conheça outras obras que possam ser interessantes pode acrescentá-las à bibliografia juntamente com as que serviram de fonte ao artigo.

12.Na secção “Ver Também” enumeram-se outros artigos da Wikipédia complementares do assunto tratado(apenas devem ser indicados artigos existentes de forma a evitar a confusão do leitor que selecciona numa ligação “vermelha”).

13.A secção “Ligações externas” terá um conteúdo idêntico ao da “Ver também” só que reportando a sítios da web. Note que a wikipédia não pretende ser um repositório de links pelo que deve evitar um número excessivo de ligações.

A estrutura das últimas secções de um artigo será:

==Notas==
==Ver também==
==Referências==
==Bibliografia==
==Ligações externas==

Desculpem a extensão do texto mas pareceu-me preferível escrever algo assim como forma de exposição das minhas ideias. Isto não pretende ser uma proposta de texto mas mais uma base de reflexão sobre os assuntos. Um texto teria que conter algumas ligações internas onde o editor pudesse encontrar desenvolvimento sobre alguns dos assuntos focados. (não intervim antes porque, por incrível que pareça, não encontrava o local da discussão… shame on me!). Cumprimentos a todos, António 14:15, 24 Março 2007 (UTC)

Achei útil essa diferenciação entre notas e referências do texto. No entanto discordo do ponto 10 (Caso possua ou conheça outras obras que possam ser interessantes pode acrescentá-las à bibliografia juntamente com as que serviram de fonte ao artigo.) pois acho importante que se diferencie entre os dois tipos de bibliografias. Quanto ao ponto 11 (Na secção “Ver Também” enumeram-se outros artigos da Wikipédia complementares do assunto tratado(apenas devem ser indicados artigos existentes de forma a evitar a confusão do leitor que selecciona numa ligação “vermelha”) parece-me que assim teriam de se eliminar tb todos os outros links vermelhos de um artigo. Talvez sobre este ponto "ver também" pudessemos dar algumas indicações aos editores, já que me parece que na maior parte das vezes são listados artigos demasiado generalistas que não têm directamente a ver com o artigo (tipo, no artigo sobre um determinado pintor colocar na secção "ver também" links para arte, pintura, escultura, arquitectura, história da pintura, etc e tal). Mas é melhor continuarmos esta discussão em predefinição Discussão:Ver também ou Wikipedia Discussão:Livro de estilo, por exemplo.
Resumindo e tentando agrupar as propostas:
==Notas==
==Ver também==
==Fontes==
===Referências===
===Bibliografia===
===Ligações externas===
==Leitura complementar==
===Bibliografia===
===Ligações externas===
Que tal? Lusitana 15:16, 24 Março 2007 (UTC)

Peço desculpa por lhe ter "trocado as voltas" pois acrescentei um ponto intermédio (ponto 7) à proposta e renumerei os outros-não sabia que já teria lido o texto. Assim as referências que faz ao 10 e 11 serão ao 11 e 12. Não tenho nada a opor à separação que propõe, ainda que não veja especial necessidade nessa separação(à semelhança do que é sugerido na wiki inglesa). António 16:25, 24 Março 2007 (UTC)


Não consegui encontrar sustentação na prática corrente para a separação que é proposta entre fontes e bibliografia.

Por regra estamos a utilizar bibliografia como fonte para o artigo. Até porque a proibição de pesquisa original nos conduz ao uso de fontes secundárias. Mas consideramos útil e desejável não limitar a bibliografia fornecida àquela que utilizámos directamente na escrita do artigo.

Nesta minha reflexão tive em consideração os conceitos de bibliografia e de fonte, bem como os exemplos que dei acima (outros existem certamente, porventura até em sentido oposto).

Assim, sugiro, em alternativa, e como contributo para o debate as seguintes secções:

==Notas==
Destinada:
A abonar directamente afirmações específicas constantes do texto, indicando a respectiva fonte, de forma abreviada, sendo a referência bibliográfica dada de forma completa na bibliografia
A indicar a fonte de uma passagem citada textualmente, entre aspas
A fornecer complementos de informação
==Ver também==
Destinada a indicar outros artigos da W relacionados com o tema
==Bibliografia== destinada a indicar
As obras em que o autor encontrou a informação que permitiu elaborar o artigo
Outras obras sobre o tema, onde se pode encontrar mais informação
A bibliografia poderá dividir-se (embora não necessariamente) em:
===Obras disponíveis em formato digital na Internet===
===Obras em papel===
===Sítios na Internet===
==Ligações externas==
Ligações na Internet com informação relevante sobre o tema mas que não se revestem a natureza de bibliografia.

Acscosta 20:09, 24 Março 2007 (UTC)

Lista bibliográfica[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 21:05, 17 Março 2007 (UTC)

Este é, mais ou menos, sub-tópico do anterior (mas para comentar em separado, pf). Para verem um exemplo da proposta (mais fácil do que explicar) vejam na minha página de usuário a secção que criei sobre bibliografia. A ideia seria criar uma lista da bibliografia disponível, numa página acessível a todos, dividida por temas, para ajuda na revisão de artigos ou similar. Li algures que outras Wikipédias já usam este sistema (creio que foi o JLCA o 1º a referi-lo e o Mateus Hidalgo voltou a referi-lo há pouco na minha página de discussão). Criava-se na página Wikipedia:Cite as fontes um link para Wikipedia:Biblioteca (por exemplo), onde cada um poderia ir acrescentando as obras que tem disponíveis para consulta (esclarecimento de dúvidas num artigo, atribuição de referências a determinado artigo sem, etc) com um link para a página de discussão do usuário (ou qqc do género). O que acham? Lusitana 13:46, 14 Março 2007 (UTC)

Sim, sim. Já deveria ter sido para ontem :) Lijealso 13:52, 14 Março 2007 (UTC)

Desenterrei aqui duas para comparar en:Wikipedia:Library e de:Wikipedia:Bibliothek. Dividem por temas (sub-páginas também) e colocam à frente de cada obra o link para a página do respectivo usuário. Lusitana 13:57, 14 Março 2007 (UTC)
Parece-me bem. Assim um nome para dar? Wikipedia:Biblioteca, Wikipedia:Livraria ou outro. biblioteca soa-me bem (livraria está um pouco associado a compra). Lijealso 14:03, 14 Março 2007 (UTC)
Ups...já estava até um link vermelho ali em cima já à espera de ser inaugurado com biblioteca, e tudo!. Lijealso 14:05, 14 Março 2007 (UTC)

(conflito de edições)

E já reparam no sistema francês relacionado com referências. Têm até um namespace próprio para elas: [3]. Vi muito por alto e não tenho ainda opinião sobre esse sistema. Mas deve fugir um pouco do tópico aqui falado. Lijealso 13:59, 14 Março 2007 (UTC)

entre tudo, considerem o uso da extensão <biblio>. É muito mais própria para o uso da wikipedia. Para falar a verdade, não sei o porque não se faz o uso desta extensão ainda. []'s Mauro do Carmo    20:52, 14 Março 2007 (UTC)
Isto a que o Lijealso se refere, creio que é um pouco diferente da ideia apresentada acima. Aqui trata-se de um repositório de todas as obras utilizadas como referência nos artigos excluindo expliciatamente outras obras não citadas.
A idéia é bem legal, ajudaria bastante agora que oficializamos a necessidade de fontes nos artigos. Na francófona há também uma categoria para subpáginas de usuários com listas de livros: a Catégorie:Bibliothèque Catégorie:Bibliothèque contributeur. Mas a idéia de centralizar tudo em Wikipedia:Biblioteca (concordo com esse nome) organizado por temas é mais prática. O que falta para criarmos a página? ;) Mateus Hidalgo diga! 01:33, 15 Março 2007 (UTC)

Creio que o exemplo que está aqui a ser dado em relação à wikipédia francesa é um pouco distinto, pois esta menciona exclusivamente obras utilizadas como fontes dos artigos. Aqui creio que se refere algo mais amplo: os utilizadores poderem indicar bibliografia que possuam, independentemente de ser ou não usada como fonte para algum artigo, e que se disponham a consultar para ajudar algum outro editor para fundamentar na escrita de um artigo. Em princípio a ideia parece-me boa, assim haja os voluntários para tal. António 15:27, 15 Março 2007 (UTC)

Estou com o António, a ideia é óptima, mas não sei é se temos dentes para tantas nozes... (falta aqui uma outra criatura das Letras que é o bibliotecário ou técnico de ciências documentais. Não haverá por aí algum escondido?) Ozalid 03:03, 17 Março 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 21:04, 17 Março 2007 (UTC)

Minha idéia era a mesma do Antônio. E acho que com a divulgação dessa nova ferramenta os usuários aos poucos aderirão. Quanto ao especialista, encontrei pelo café das humanas o Servitiu (DctribAElogsBMF), que diz ser biblioteconomista. Contatei-o, agora é ver se ele pode nos ajudar. Mateus Hidalgo diga! 21:34, 22 Março 2007 (UTC)

Não aguentei e fui audaz: criei a página do projeto (como subpágina minha por enquanto). Ela contém uma pequena introdução, com os objetivos da página, os procedimentos para pôr os livros e as categorias para organizá-los. A categorização é um misto de CDD e CDU, com alguns ajustes. Já coloquei os livros da Lusitana e os meus, para ver como ficava. Sugestões? Críticas? Dúvidas? Mateus Hidalgo diga! 04:55, 12 Abril 2007 (UTC)

eheh. Eu vi as últimas movimentações da página e já comecei a recolher alguns livros mais interessantes para colocar na lista. Lijealso 10:48, 12 Abril 2007 (UTC)

O quê? Você não acha arquitetura, urbanismo e artes em geral interessantes??? Tongue.png O usuário Leonardo Stabile lembrou-me da {{Referência a livro}} que pode ser usada para padronizar as citações. Outra coisa que eu não consegui fazer foi colocar a seção procedimento sem que ela ficasse depois da tabela de conteúdos. Alguém consegue? Mateus Hidalgo diga! 11:00, 12 Abril 2007 (UTC)
Bem... coloquei acima da tabela de conteúdos, mas acho que deve haver uma maneira melhor. De resto está a ficar óptimo Alegre. Por mim podia-se mover para Wikipedia:Biblioteca... Lusitana 12:08, 12 Abril 2007 (UTC)
Mova-se e um anúnciozinho na esplanada para complementar. Lijealso 12:10, 12 Abril 2007 (UTC)

OK. E quanto a questão de usar a predef na bibliografia? Mateus Hidalgo diga! 14:31, 12 Abril 2007 (UTC)

Audácia bem vinda! Acho que está um óptimo trabalho. Algumas notas:
1-Acho que na página deve ser explicitada a norma de padronização da referência a livros e não fornecer a ligação ao livro de estilo: já repararam que nenhuma das obras listadas segue a norma do livro de estilo(que "manda" o negrito no nome do livro)?
2-A padronização da referência a livros deveria talvez seguir a tal predefinição "Referência a livro" que já reflecte um interessante debate havido na respectiva página de discussão(passam-se belas coisas por aqui!).
3-Haveria que acrescentar a essa padronização dois aspectos:
3.1. Língua do texto, sempre que diferente do português, utilizando a predefinição corrente. A localização deste item deveria ser definida pois parece-me que quando é colocada antes baralha um pouco a consulta visual, e se fosse colocada após o ISBN por exemplo, ficava na mesma destacada pois o formato da predefinição já a realça e permitia uma apresentação mais "corrida";
3.2. Detentor da obra, colocado no fim do texto com os tais ~~~
4-Talvez esteja a ver mal, mas não lhes parece que esta predefinição "Referência a livro" dá mais trabalho do que escrever directamente a obra?
5-No texto inicial não seria de acrescentar algo do género: "Poderá contactar o detentor da obra em que esteja interessado, indicado após a descrição da mesma, no sentido deste lhe facultar indicações que permitam fundamentar algum dos artigos que esteja a escrever na wikipédia" ?
Nota:se se for no sentido de incluir a descrição da formatação a utilizar não me importo de colaborar passando a escrito e apresentando à consideração as normas que se definam.
António 18:21, 12 Abril 2007 (UTC)
  1. Verdade, não havia reparado nisso;
  2. É essa minha dúvida;
  3. Não entendi o primeiro ponto;
  4. Esse é meu medo rsrs;
  5. Não há problema algum, se quiser você mesmo pode colocar.

Por um lado as predefs padronizarão a bibliografia, mas ela parece ser mais complicada de se usar do que corrigir tudo. A vantagem da predef, ainda, é permitir mudanças futuras facilmente. Mateus Hidalgo diga! 19:40, 12 Abril 2007 (UTC)

Explicando o ponto 3.1 (de facto está mesmo mal escrito!). Como está(alterado para mostrar a ideia):
  • (em alemão) KOEPF, Hans; BINDING, Günther (Überarbeitung), Bildwörterbuch der Architektur, Alfred Kröner Verlag, Stuttgart, 1999, ISBN 3-520-19403-1 > (terminologia da arquitectura) — Lusitana
  • VEIGA DA CUNHA, Luís, Desenho Técnico, Fundação Calouste Gulbenkian, Lisboa, ISBN 972-31-0225-0Lusitana
  • (em francês) HERTZBERGER, Herman. Lições de arquitetura. 2.ed. São Paulo: Martins Fontes, 1999. 85-336-1034-3 — Mateus Hidalgo diga!
  • VEIGA DA CUNHA, Luís, Desenho Técnico, Fundação Calouste Gulbenkian, Lisboa, ISBN 972-31-0225-0Lusitana

---

ou, colocando a língua no fim:
  • KOEPF, Hans; BINDING, Günther (Überarbeitung), Bildwörterbuch der Architektur, Alfred Kröner Verlag, Stuttgart, 1999, ISBN 3-520-19403-1 > (terminologia da arquitectura) (em alemão) - Lusitana
  • VEIGA DA CUNHA, Luís, Desenho Técnico, Fundação Calouste Gulbenkian, Lisboa, ISBN 972-31-0225-0Lusitana
  • HERTZBERGER, Herman. Lições de arquitetura. 2.ed. São Paulo: Martins Fontes, 1999. 85-336-1034-3 (em francês) — Mateus Hidalgo diga!
  • VEIGA DA CUNHA, Luís, Desenho Técnico, Fundação Calouste Gulbenkian, Lisboa, ISBN 972-31-0225-0Lusitana
Parece-me que, nesta segunda hipótese, a disposição gráfica dos nomes ficava mais clara. António 20:33, 12 Abril 2007 (UTC)

Acho que a página já deve ir para o domínio correto. Não há porque não tê-la. Dantadd 22:33, 12 Abril 2007 (UTC)

Concordando com a criação da Lista, parece-me é que deviamos já de início, separar essa lista em mais do que uma página. Se todos nós lá colocarmos alguma referência a um livro, a página vai rebentar de imediato, porque não aguenta tanta informação.--João Carvalho deixar mensagem 22:39, 12 Abril 2007 (UTC)
Concordo. Também peço que não coloquem obras por enquanto: vamos criar uma padronização para dar o pontapé inicial. Depois quando a página já estiver no domínio correto agregamos mais obras. Dantadd 23:26, 12 Abril 2007 (UTC)

Não há duvida que a predef tem a vantagem de permitir edições futuras. Como tal criei uma hipótese de trabalho com uma pequena predef que tentei que ficasse um pouco mais simplificada de preencher. No formato mais simples seria do tipo:

{{Biblio |A=FRANCISCO, Manuel |T=Livro de Estilo |Local=Lisboa |ED=Ed. Aliança |Ano=2005 |ID=3-406-44767-8 |U=AntoniusJ}}

que apareceria como:


Uma versão mais desenvolvida com todos os parâmetros preenchidos apareceria como:


Os parâmetros seriam A=Autor, T=Título, ED=Editora,ID=ISBN,U=Utilizador, O para escrever "e outros" nos autores, t=subtitulo, Ed=nr. da edição, Pág=nr. de páginas, Vol=nr. do volume descrito, Vols=nr. total de volumes se for uma obra completa, Lingua=idioma em que se encontra escrito o livro, Trad=tradução do título do livro.

Nota: O texto que propus em intervenção anterior para se incluir, tem a ver com a delimitação dos objectivos da cedência da informação sobre algumas obras que cada um possua, colocando essa delimitação no âmbito do apoio a artigos escritos e não propriamente a, por ex., responder a pedidos de estudantes para os seus trabalhos(que, saberão melhor que eu, são frequentes por aqui). António 23:41, 12 Abril 2007 (UTC)

Eu sinceramente preferiria o formato em tabela e, possivelmente, com a tabela "multirreferencial", em que se pode ordernar por vários critérios. Dantadd 14:11, 13 Abril 2007 (UTC)

Droga, justo quando as discussões se animam minha internet resolve dar tilt Tristeza. Agora entendi a questão do símbolo dos idiomas. Por mim pode ser depois do ISBN, não há problema algum. Também acho mais correto definir a padronização antes de mover a página para o domínio certo. Não fiz isso justamente por ter dúvidas quanto à predef. E para quem achava que demoraria a fazer sucesso, com duas pessoas adicionando livros, a página já ficou bem cheia! Que bom, para já teremos que subdividi-la.

Dantadd, quanto à sua idéia, seria bem interessante e prático para pesquisar, podendo ordenar tudo de acordo com o critério que quiser, mas isso é possível de fazer? No caso, os assuntos estão separados por seções, como isso ficaria? Tem também a questão da facilidade de se inserir novos livros... (era bom um exemplo para vermos). Para já, gostei da proposta do Antônio, já facilitou a inclusão das informações. Só gostaria que a predef tivesse uma aparência equivalente à {{referência a livro}}, para que não fiquem duas normas diferentes sendo usadas. Mateus Hidalgo diga! 16:53, 13 Abril 2007 (UTC)

  • De facto uma lista facilitava a busca de um nome que se conhecesse, mas creio que temos o problema de ter muitos items e as colunas ficarem porventura um pouco "encavalitadas". Do pouco que conheço das possibilidades gráficas daqui tentei criar três exemplos. Não sei se seria a algo assim que o Dantadd se referia ou se há possibilidade de tabelas mais elaboradas. Apesar do resultado ser interessante será que o preenchimento fica acessível ao utilizador comum?
Hipótese 1: Lista com os assuntos:
Grupo Autores Título Local:Editora Ano        ISBN              Utilizador
1.1 Obras de referência: Dicionários FRANCISCO, Manuel, NUNES, António, e outros Livro de estilo : Erros a evitar. (em alemão) Lisboa: Ed. Aliança 2005 ISBN 3-406-44767-8 AntoniusJ
1.2 Obras de referência: Enciclopédias Vários Enciclopédia Luso-Brasileira Lisboa: Ed. Bertrand 2002 ISBN 3-406-44767-8 AntoniusJ
4.3 Ciencias Sociais: Estatística CUIABÁ. Prefeitura - Instituto de Pesquisa e Desenvolvimento Urbano. Perfil socioeconômico de Cuiabá Cuiabá: IPDU, AS&M, Central do Texto 2004 Mateus Hidalgo
5.7 Matemática e ciências naturais: Zoologia Vários autores Die Enzyklopädie der Tiere (em alemão) (Enciclopédia de animais) Hamburgo: National Geographic 2006 ISBN 978-3-937606-95-8 Lusitana
Hipótese 2: Dentro de cada assunto haver uma lista:

==Matemática e ciências naturais: Zoologia==

Autores Título Local:Editora Ano        ISBN              Utilizador
FRANCISCO, Manuel, NUNES, António, e outros Livro de estilo : Erros a evitar. Lisboa: Ed. Aliança 2005 ISBN 3-406-44767-8 AntoniusJ
Vários Enciclopédia Luso-Brasileira Lisboa: Ed. Bertrand 2002 ISBN 3-406-44767-8 AntoniusJ

==Ciências sociais-Estatística==

Autores Título Local:Editora Ano        ISBN              Utilizador
CUIABÁ. Prefeitura - Instituto de Pesquisa e Desenvolvimento Urbano. Perfil socioeconômico de Cuiabá Cuiabá: IPDU, AS&M, Central do Texto 2004 Mateus Hidalgo
Vários autores Die Enzyklopädie der Tiere (em alemão) (Enciclopédia de animais) Hamburgo: National Geographic 2006 ISBN 978-3-937606-95-8 Lusitana
Hipótese 3: Mista(mas a inserção ficará talvez um pouco complicada para o utilizador não especialista):
Cod Grupo Obras
1.1 Obras de referência: Dicionários
Autores Título Local:Editora Ano        ISBN              Utilizador
FRANCISCO, Manuel, NUNES, António, e outros Livro de estilo : Erros a evitar. Lisboa: Ed. Aliança 2005 ISBN 3-406-44767-8 AntoniusJ
ANTÓNIO, Manuel Dicionário 2 Lisboa: Ed. Aliança 2005 ISBN 3-406-44767-8 AntoniusJ
1.2 Obras de referência: Enciclopédias
Autores Título Local:Editora Ano        ISBN              Utilizador
Vários Enciclopédia Luso-Brasileira Lisboa: Ed. Bertrand 2002 ISBN 3-406-44767-8 AntoniusJ
4.3 Ciencias Sociais: Estatística
Autores Título Local:Editora Ano        ISBN              Utilizador
CUIABÁ. Prefeitura - Instituto de Pesquisa e Desenvolvimento Urbano. Perfil socioeconômico de Cuiabá Cuiabá: IPDU, AS&M, Central do Texto 2004 Mateus Hidalgo
5.7 Matemática e ciências naturais: Zoologia
Autores Título Local:Editora Ano        ISBN              Utilizador
Vários autores Die Enzyklopädie der Tiere (em alemão) (Enciclopédia de animais) Hamburgo: National Geographic 2006 ISBN 978-3-937606-95-8 Lusitana

Desculpem a "poluição" visual mas acho que com exemplos se poderá debater melhor. (se calhar também teríamos a possibilidade de diminuir o tamanho das fontes). António 18:08, 13 Abril 2007 (UTC)

Prefiro a hipótese nº2, acho que é melhor dividir por assuntos. Gostaria de chamar a atenção também para outro ponto que considero importante: na nossa biblioteca virtual é para serem listados livros que "potencialmente" tragam interesse para a pesquisa, ou seja, de nada adianta inserir "qualquer" livro só para constar. De nada adianta adicionar um título de interesse muito restrito ou um livro "ruim" do tipo "O Segredo das Borboletas" da Adriane Galisteu... Não sei se me expliquei. Dantadd 18:40, 13 Abril 2007 (UTC)
Bem visto. Isso é importante, também. Ozalid 18:08, 14 Abril 2007 (UTC)

De volta à nave-wiki! Também prefiro a versão 2, dentre as três. Mas a questão levantada pelo Ozalid, no tópico abaixo, é importante. Seria possível que isso tudo fosse feito com uma predef que permita alguma mudança futura?

Sobre a relevância dos livros, sobre os ruins ok, mas os específicos acho que até certo ponto são válidos. Há muita coisa na wiki e nunca se sabe como um livro poderá ajudar. Mateus Hidalgo diga! 04:04, 18 Abril 2007 (UTC)

A hipótese 2, parece-me a melhor, por ser de mais fácil consulta e por me parecer que as outras não são viáveis, quando a quantidade de informação for elevada. Para termos que separar por temas posteriormente, mais vale estar separado logo de início.--João Carvalho deixar mensagem 13:09, 18 Abril 2007 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta 2 acho que é fundamental dividir por temas senão ficariamos com uma tabela gigantesca --Lgrave ? 11:04, 2 Maio 2007 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta 2, e como disse o Ozalid, (...) mas com a indicação extra, que os franceses não têm, sobre quem tem os livros (...) Carlos MSG 22:33, 2 Maio 2007 (UTC)


Prioridades e objectivos[editar código-fonte]

Parabéns pelo trabalho e pela discussão construtiva. Eu sublinharia apenas três pontos que já foram referidos:

  1. Deveríamos ter como objectivo de longo prazo algo parecido com a Wikipédia francesa, cuja ligação o Lijealso deixou acima (mas com a indicação extra, que os franceses não têm, sobre quem tem os livros).
  2. Deveríamos estabelecer, primeiro, uma norma definitiva para referências bibliográficas. O debate fez-se em Predefinição Discussão:Referência a livro, mas, se repararem, no fim, só três pessoas votaram. Nunca seria de esperar muita gente neste tipo de sondagem, mas apenas três nem chegam para o desempate. Que tal darem uma ajudinha e incluírem o vosso voto também? Talvez já desse para desempatar.
  3. De predefinições e tabelas multirreferenciais, por enquanto, percebo tanto como de engenharia civil. Mas uma coisa eu sei, estamos a iniciar uma base de dados (bancos de dados) e mudar qualquer coisa, por pequena que seja, no futuro, assim sem nenhuma predefinição ou tabela multirreferencial será caótico ou mesmo impossível. Acho que, antes de se introduzir mais livros, é preciso criar um sistema de organização de dados, por mínimo que seja. O sistema de tabelas que o António propôs permitirá, no futuro, a criação e alteração de uma base de dados?

Identificação de línguas estrangeiras, notas sobre o contacto com os donos dos livros, separação em páginas, embora não tão cruciais, também são questões a não esquecer. Abraços, Ozalid 18:06, 14 Abril 2007 (UTC)

Como assim separação em páginas? As línguas estrangeiras já estão previstas nas primeiras idéias (e podem ser introduzidas nas tabelas do Antônio). Mateus Hidalgo diga! 04:04, 18 Abril 2007 (UTC)

Se eu entendi bem
"CUIABÁ. Prefeitura - Instituto de Pesquisa e Desenvolvimento Urbano".

Issso seria colocado como referência biografica?

Sendo que o correto seria :

PREFEITURA. Instituto de Pesquisa e Desenvolvimento Urbano Perfil socioeconômico de Cuiabá, Cuiabá: IPDU, AS&M, Central do Texto, 2004.

Ou a proposta é fazer um quadro, dessas proporções, para colocar as referências bibliográficas?

Se for da mesma forma a passagem que eu destaquei, estaria errada, segundo a norma regente. Na minha opnião fica bem mais limpo esse visual aqui e contém todas as informações necessárias Rodrigo Tetsuo Argenton 02:16, 26 Abril 2007 (UTC)

O próprio livro cita dessa forma (naquela tabela de catalogação, nas primeiras páginas). A idéia é reunir uma lista de livros dos usuários que possam ser usadas como fonte ou referência para a Wikipédia. Como referência a livros, deverá seguir um mínimo de organização. Dê uma olhada nas propostas, acima. Mateus Hidalgo diga! 06:09, 2 Maio 2007 (UTC)

Proposta[editar código-fonte]

Confesso que estou a ficar com algum receio de que esta lista seja usada por quem não tem uma fonte para "iludir" a verificação do artigo copiando uma obra das disponíveis aqui associada ao tema que está a escrever. Digo isto porque já tenho passado por alguns artigos em que, manifestamente, houve uma tradução do conteúdo e as fontes do mesmo foram copiadas de forma "cega" sem, certamente, haver o cuidado de verificar se eram coerentes ou não.

Partilho também das preocupações acima expressas quanto a usar como lista publicitária, ou como colocação de todas e quaisquer obras que se possuam em casa.

Para salvaguardar isso proponho um texto introdutório e eventualmente, alterar o nome de "biblioteca" para "biblioteca de referência"(ou alguma outra expressão equivalente que saliente logo no título não ser apenas uma listagem de todo e qualquer livro).

Para esta ideia ir pode diante haverá ainda que criar o "esqueleto" de acordo com o esquema 2 que propus acima e parece ter reunido consenso, de forma a que cada secção já esteja preparada para introdução por utilizadores menos experientes nestes códigos.

Biblioteca de referência

  • A biblioteca de referência é uma lista organizada por temas de livros possuídos por colaboradores da wikipédia que estes consideram poder ser úteis como fonte para artigos publicados ou a publicar.
  • Não deverão ser incluídas obras de tipo literário, recreativo ou publicitário.
  • Os utilizadores que colocam a informação acerca dos livros que possuem mostram-se disponíveis para, na sequência da solicitação de qualquer um, confirmar ou infirmar a existência de uma certa informação nas obras apresentadas de forma a que um certo livro possa ser referido como fonte de alguma secção ou artigo.
  • A resposta às solicitações é absolutamente facultativa não havendo qualquer obrigatoriedade de resposta, ou prazo de reposta, às mesmas.
  • As consultas deverão ser efectuadas exclusivamente para o benefício de artigos em curso de escrita na wikipédia, não devendo ser efectuadas nem respondidas consultas para qualquer outro fim (didáctico, pessoal, investigação própria, artigos noutros locais).

Como colocar um livro na lista

1-Determinar a secção a que pertence de acordo com a categorização abaixo apresentada. Caso seja um livro específico, pode criar uma subdivisão ou deixar na divisão mais abrangente, para ser melhor categorizada depois. Se não tiver certeza sobre em que categoria pôr o livro, pode inseri-lo na secção “Miscelânea”. Se o livro se referir a mais de uma categoria, pode colocá-lo em todas, lembrando-se de fazer a referência bibliográfica completa.

2-Copiar o código a seguir substituindo o texto de cada linha pelos dados relevantes ( ou deixar limpo se não conhecer ou existir) inserindo-o na posição respectiva da listagem.

|-
| (nome dos autores – ver nota 1) |
| (título e subtítulo da obra – ver nota 2) |
| Local de impressão e editora – ver nota 3 |
| Data – ver nota 4 |
| ISBN – ver nota 5 |
| Utilizador – ver nota 6
Notas:
1- Apelido/sobrenome do autor em maiúsculas seguido do(s) nome(s) próprios após vírgula. No caso de haver vários autores seguir o mesmo critério para cada separando-os por vírgula. Havendo uma grande quantidade de autores escrever "Vários" ou "e outros" consoante o caso.
Ex:
-> MENDES, Eduardo de Sousa
-> MENDES, Eduardo de Sousa, FRANCISCO, Manuel, NUNES, António
-> FRANCISCO, Manuel, NUNES, António e outros
-> Vários
2-Título da obra e subtítulo ( se houver ) separados pelo sinal “:”. Caso esteja escrito noutra língua que não o português colocar o código do país e, se possível, tradução entre parêntesis.
-> Grande Dicionário da Língua Portuguesa
-> Le Destin des Immigrés: Assimilation et ségrégation dans les démocraties occidentales. (em francês) (O destino dos emigrados : assimilação e segregação das democracias ocidentais)
3-Local de impressão da obra e editora separados por “:”.
-> São Paulo : Editora Mestre Jou
-> Paris: Editions du Seuil
4-Ano da obra
->2002
5-ISBN colocar o ISBN de acordo com o formato {{ISBN|número}}. ::-> {{ISBN|3-468-11273-4}}
6-Escrever o nome do utilizador no formato indicado. Caso haja outros já registados acrescentar o nome após uma vírgula.
-> [[usuário:NomeRegisto|Assinatura]]

Esta introdução que proponho precederia a divisão em secções apresentada pelo Mateus Hidalgo acima e que parece ser uma óptima base de trabalho. Se calhar mais tarde cada secção teria que ter uma página separada para evitar sobrecarregar uma única página, não? António 16:49, 3 Maio 2007 (UTC)

Sim, com certeza a página será dividida, pois já está ficando grande. Sobre as considerações:
  • a mim é indiferente mudar o nome da página, se quiserem por mim não há problemas;
  • a idéia da introdução explicando melhor os objetivos da página é boa;
  • a "cola" com os códigos é melhor ainda Alegre.

Mateus Hidalgo diga! 03:28, 4 Maio 2007 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta --Lgrave ? 03:43, 4 Maio 2007 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo --João Carvalho deixar mensagem 22:42, 5 Maio 2007 (UTC)

SOBRE J.M. KEYNES[editar código-fonte]

O autor do artigo cita Keynes, mas aolado aparece "carece de fonte". Eu tenho uma sugestão de fonte sobre o Keynes, um livro de Robert Skidelsky cujo o nome é KEYNES. É uma biografia do Keynes, portanto creio que será muito útil. Logo no início do livro há uma parte que diz que Keynes foi um grande investidor.

Repassando: livro - SKIDELSKY, Robert. KEYNES.

Abraços,

Tatiana. o comentário precedente não foi assinado por 201.26.66.74 (discussão • contrib.) JSSX uai 20h15min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Capítulo de livro[editar código-fonte]

A explicação sobre como escrever a referência para um capítulo específico de livro está quase incompreensível. Alguém pode torná-la mais clara? --Firmo 15h05min de 24 de Julho de 2007 (UTC)

A quem possa interessar,[editar código-fonte]

Referências bibliográficas

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 03h26min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

E quando a fonte for EU?[editar código-fonte]

Como é que se faz quando o autor do texto é testemunha de fatos históricos, um filósofo, um memorialista, coisa rara entre os wikipedistas? Que fonte ele vai citar? Suponhamos que Jean Paul SARTRE tenha escrrito... Que "fonte" ele vai citar? Ou, mais provável, se o ZIRALDO resolver contribuir e até colocar aqui alguns textos/imagens/techos de seus contos/bandas desenhadas/hstórias/cronicas? Como saber que foi ele mehmo? 189.31.109.32 (discussão) 22h22min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Neste caso não é permitido publicar na Wikipédia, já que constitui pesquisa inédita. Toda informação publicada na wikipédia deve ser escrita com base em fontes fiáveis. Lechatjaune msg 22h24min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Nesse caso ele deve citar seus próprios escritos ja anteriormente publicados, obviamente. Não é difícil para nenhum deles publicar material em fonte fiável primeiro para servir de referência a ele próprio aqui. Dbc2004 (discussão) 19h22min de 31 de março de 2009 (UTC)

Sobrenomes compostos com múltiplas preposições ou partículas.[editar código-fonte]

Como citar corretamente sobrenomes compostos contendo mais de uma preposição ou partícula?

Não alcanço encontrar uniformidade sobre este ponto nas normas mais conhecidas.

A única menção ao ponto é a de Essays of an Information Scientist, Vol:5, p.26-30, 1981-82 Current Contents, #7, p.5-9, February 16, 1981 [[4]]

"Table 1: Particles commonly associated with compound surnames. These particles will now be combined with an author’s last name,and the sum will become the heading under which that name will appear in the Citation and Source Indexes of the Science Citation Index."

Por exemplo, um sobrenome composto por dois nomes de famílias distintas - "Gomes de Paiva" e "de Faria", com o prenome "Ricardo", pela norma acima seria citado

DE FARIA, RICARDO Gomes de Paiva

Presentemente o MERCOSUL adota, no caso acima, a seguinte sintaxe para expedição de passaporte "todos os sobrenomes, seguido do prenome" - Isto bem simplifica (mas contraria as regras anteriores e as vigentes na Wikipédia):

Gomes de Paiva de Faria, Ricardo

Por outro lado, a atual sintaxe de citação em português (NBR 6023, 8.1.1.1 and 7.2.2) induz ao desprezo da preposição, o que pode gerar confusão nos nomes mais populares como Silva, de Silva, da Silva etc.

Este ponto se torna interessante, além de relevante como exposto, pois a primeira menção a nome grafado em português no Oxford English Dictionary era exatamente "Fernão de Faria" e com datação de 1281.

Nota-se assim que é bem plausível as possíveis confusões com nome tão antigo - e que produziu tantas variações, como as famílias "Faria", "Farias", "de Faria", e a "de Farias"...

Na Wikipédia em inglês este problema também é levantado mas - até onde estudei - não resolvido [[5]] [[6]]

As demais fontes pesquisadas foram: [[7]]; The Bluebook: A Uniform System of Citation rules 15, 16, and 17[[8], U.S. Government Style Manual (2008), 30th Edition ISBN 978-0-16-081813-4.

Este autor novato ainda não achou "o caminho das pedras" para a correta citação de autor com sobrenome composto "com múltiplas preposições ou partículas" - o que é muito usado em várias formas derivadas.

Estes sobrenomes representam famílias diferentes - o que pode gerar enormes confusões se não for uniformizado corretamente. Esta mesma dúvida se discute também na Citizendium [[9]] Ricardo de Faria (discussão) 11h18min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Eu pessoalmente uso o modelo do Essays of an Information Scientist. Béria Lima msg 11h38min de 11 de julho de 2009 (UTC)

O grande debate sobre referências bibliográficas[editar código-fonte]

Dado que:

  1. Wikipedistas não têm direito de publicar seus próprios trabalhos com ideias inéditas.
  2. A proibição de se publicar pesquisas inéditas é uma das três directrizes de conteúdo da Wikipédia e os princípios em que essas directrizes estão fundamentadas não são negociáveis e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores.
  3. Em «Citar este artigo» (menu «ferramentas») apenas estão previstas referências bibliográficas, aos próprios artigos da Wikipédia, em estilos correspondentes a normas existentes.

Verificando-se que:

  • Os estilos de referências bibliográficas descritos em «Referências no fim» e «Referências no texto» neste artigo, não correspondem a nenhuma norma publicada em fonte fiável, que incluem, também, o estilo das citações.

Conclui-se que:

  1. Todas as referências bibliográficas e respectivas citações no texto devem passar a seguir uma norma existente, que seja facilmente identificável ou expressa inequivocamente no artigo, de modo a que qualquer editor possa verificar a sua correcta aplicação.
  2. Todas as referências bibliográficas e respectivas citações, dos artigos já publicados, que não obedecem a uma norma, devem, progressivamente, ser adaptadas a uma norma existente.
  3. É expressamente proibida a utilização dos estilos descritos em «Referências no fim» e «Referências no texto» em qualquer artigo da Wikipédia.

c.q.d.

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 04h32min de 20 de julho de 2009 (UTC)

O estilo é o mesmo que é usado pela revista Science: [10]. GoEThe (discussão) 06h34min de 20 de julho de 2009 (UTC)
O mesmo estilo na revista Trends in Ecology and Evolution: [11]. GoEThe (discussão) 11h30min de 20 de julho de 2009 (UTC)
Nature [12]. GoEThe (discussão) 11h45min de 20 de julho de 2009 (UTC)


Os três estilos citados são todos diferentes. Logo não pode haver um estilo igual aos três. Por observação directa, qualquer pessoa pode verificar que nenhum deles corresponde ao que é, correntemente, usado na Wikipédia. A afirmação anterior é totalmente FALSA. Por outras palavras, o que está escrito acima é MENTIRA.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 18h26min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Já ouvi falar no estilo Vancouver? GoEThe (discussão) 18h38min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Bem me parecia que a MENTIRA tinha um nome. Agora só falta indicar uma fonte fiável. vapmachado msgs.cw 18h49min de 20 de julho de 2009 (UTC)
[13] e [14]. Se quiser fazer sugestões para mudar o cite/cite.php, sugiro que faça as sugestões aqui. Além disso, escusa de usar letras maíusculas para chamar a atenção, eu leio bem sem o senhor ter de usar esses recursos. GoEThe (discussão) 19h09min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Mais duas tentativas FALHADAS. Se quiser fazer sugestões, faço. Se quiser deixar de chamar atenção, deixo. Se quiser continuar a desrespeitar as normas de conduta, continue. Já é reincidente. Para além de informações FALSAS e MENTIRAS, ainda nada de novo ou de mais foi aqui escrito sobre o assunto, por outrem. O que tinha a dizer sobre o assunto já disse. Não me vou repetir. vapmachado msgs.cw 20h59min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Óptimo. GoEThe (discussão) 21h10min de 20 de julho de 2009 (UTC)
  • Esta discussão até poderia ser interessante, mas não o é certamente quando o proponente apenas está interessado em provocar deliberadamente quem quer que participe. Fique aí sozinho com a sua proposta, e que lhe faça bom proveito. - Darwin Alô? 09h19min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Certamente que o texto explicativo desses dois "estilos" de citação estão devendo, mesmo, na parte textual que descreve como devem ser realizada, mais do que fontes. Virgílio, esses estilo é muito semelhante ao recomentado pela ABNT.

No primeiro caso existe mesmo um problema posto que se misturam dois estilos, um para o "fim" e outro "substativo". Eu mesmo já usei esse tipo de citação ou referência em trabalhos acadêmicos.

Virgílio, se o estilo não lhe agrada, dá uma exemplo de como ficaria melhor. David Andrade (discussão) 14h31min de 21 de julho de 2009 (UTC)

PS não citei as fontes específicas da ABNT porque não tem na internet, é preciso comprar os livros.


O comentário de Darwin não respeita as normas de conduta, uma reincidência perversa. vapmachado msgs.cw 16h57min de 21 de julho de 2009 (UTC)


David, Não tem mistério nenhum, nem se trata de me agradar mais ou menos. Como sabe, não é isso que interessa na Wikipédia. Leia, novamente, com atenção, o texto que escrevi, inicialmente, e ignore os comentários que já desmenti. A norma ABNT é a primeira usada em «Citar este artigo» (menu «ferramentas»). Não conheço, nunca usei, mas a minha experiência diz-me que não há uma norma perfeita, nem completa. Costumo usar a norma que considero mais apropriada para o caso concreto, isto é, não uso sempre a mesma. Note que, no ponto 1 das minhas conclusões, escrevi «seguir uma norma existente». Não obstante a exigência que fiz aos meus alunos (um caso particular e essa não foi a única exigência), não tem qualquer cabimento querer impor uma norma a quem quer que seja, comportamento contumaz que estava a ser consentido e promovido na Wikipédia. Por ser aberrante, acabou por me chamar a atenção para os seus fundamentos, que, conforme referi, violam a proibição dos wikipedistas publicarem seus trabalhos com ideias inéditas. Uma norma de referências sem fonte fiáveis é, obviamente, uma ideia inédita. Não é o caso da norma ABNT, nem de qualquer outra usada em «Citar este artigo» (menu «ferramentas»), e muitas outras, incluindo a NP 405. Espero ter ajudado a esclarecer o que escrevi acima.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 16h57min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Dúvida que persiste.[editar código-fonte]

Nunca entendi muito bem como funciona essa coisa de ficar citando fontes por aqui por isso muitas vezes simplesmente deixo de dizer de onde tirei. Por exemplo, tenho um Livro sobre Xadrez que li e gostaria de utilizá-lo para referendar alguns paragrafos do artigo xadrez, afinal a revalidação está aí passando o cerol na baixa qualidade dos destacados, rsrsrs. Muito bem, supondo que eu encontre um parágrafo sem fontes e o livro fale deste assunto. A citação da página eu coloco na referência bibliográfica, e o nome completo do livro na bibliografia? Estou preocupado de citar muitas vezes o mesmo livro e a lista da referência ficar gigante. Por favor, que estiver interessado em dar uma força dá uma olhada na referência bibliográfica do xadrez e veja como o mesmo livro já está citado várias vezes e eu mal começei meu trabalho..rsrsrs Obrigado!OTAVIO1981 (discussão) 02h53min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Notas de rodapé explica como acrescentar as referências. O método mais utilizado é o que você citou, com referência na seção "Referências" e o título completo da obra da Bibliografia. Caso você tenha que repetir as referências, basta usar <ref name = "Nome da referência" > no lugar da tradicional <ref>. RafaAzevedo msg 10h23min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Ferramentas[editar código-fonte]

O editor MiguelMadeira acrescentou um novo trecho ao artigo indicando algumas ferramentas úteis na colocação de citações; creio que por ser uma documentação existe a necessidade de alterações serem debatidas com antecedência, então trago aqui para submeter à aprovação dos outros editores.

Ferramentas para Citações[editar código-fonte]

ferramentas que podem ser utilizadas para facilitar a formatação de citações; em lingua portuguesa há uma versão do MakeRef.

Não existindo qualquer oposição creio que o trecho pode (e deve) ser devidamente reinserindo. Apenas um porém, creio que o trecho poderia estar sob a forma de itens, nas ligações externas, para uma maior integração com o restante do texto. RafaAzevedo msg 10h48min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo em que se adicione. GoEThe (discussão) 11h52min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)
Então, vou reintroduzir--MiguelMadeira (discussão) 00h44min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Citando livros de copyright expirado[editar código-fonte]

Qual é a melhor forma de usar ref para livros de copyright expirado, como a Bíblia ou textos gregos antigos? Eu andei acrescentando refs colocando, no link, a página da Internet com o texto original, mas recentemente pensei que esta não seja a melhor forma, que talvez seja melhor citar o artigo da wikipedia que tem o livro, e neste artigo colocar a ligação para o texto on-line.

Para ver o que a minha esquizofrenia andou fazendo: Cleômbroto (regente) tem links diretos para as páginas em inglês na Web, e Ínaco tem link para o artigo sobre o livro. Albmont (discussão) 19h44min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Citar web para referências[editar código-fonte]

Gostaria de saber como posso usar a predefinição {{citar web}} para facilitar o processo de referenciar o texto, conforme descrito na seção Páginas de internet. Quando eu uso {{citar web}}, todas as informações opcionais que preencho aparecem no meio do texto e não na seção de referências. Obrigado. Conedamio (discussão) 19h08min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Hum... Acho que está fantando colocar a {{citar web}} entre as <ref></ref>. Dá uma olhada no último artigo que vc editou que eu acertei pra vc. Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h23min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Não explica como fazer a citação[editar código-fonte]

O texto não ajuda um iniciado a incluir referêcnias no texto! A sugestão é acrescentar um parágrafo na secção inicial com um apontador para Wikipedia:Livro_de_estilo/Notas_de_rodapé. Dreispt (discussão) 11h32min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Verdade. Além disso, talvez fosse mais interessante mostrar como usar as predefinições para fazer citações, ao invés de fazê-las manualmente (de modo semelhante ao que é feito na es.wp). Giro720msg 23h15min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

Estranho...[editar código-fonte]

A Wikipédia disse que não podemos copiar textos de outras páginas. Então agora podemos copiar? ou mudaram de acordo? o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.100.169.131 (discussão • contrib.)

Poder pode, só que você tem que reescrever o texto e citar as fontes. Silent (Contact) 17h46min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

Bronca que dei[editar código-fonte]

Só por causa destas fontes tive que dar uma bronca na Wikipédia na página de discussão do meu primeiro artigo criado aqui e eu acho que entederam, porque removeram a página de discussão do meu artigo e nunca mais colocaram aqueles banners com as mensagens imbecis de que o artigo precisava ser wikificado e que estava sem fontes sendo que tinha DUAS, DUAS SANTAS FONTES citadas no final do texto. Isto é envergonhoso, sabiam?

Oi! Deve haver aqui algum equívoco! Em primeiro lugar, é feio não dizer o seu nome, quando se deixa um recado. Em segundo lugar, o senhor/a não tem nenhum ser artigo, na Wikipédia, já que todos os artigos da Wikipédia pertencem ao domínio público. Em terceiro lugar, solicitar fontes, não é vergonhoso, antes louvável, pois estamos (todos incluindo você) tentando construir uma enciclopédia confiável, que as pessoas possam consultar sem duvidar do seu conteúdo. Por isso ... incluiu fontes no artigo que criou? Que bom ... fez muito bem! Mas não venha a outras páginas fazer queixinhas, porque isso não fica bem, não é bonito! Ninguém aqui gosta disso, nem lhe dará razão. Mas uma coisa você tem razão: só 2 fontes no artigo??? É vergonhoso, sim ... deveria ter bastantes mais! Mas enfim ... tem 2 ... menos mal! Cumprimentos. BelanidiaMsg 21h59min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
Removi as fontes por acidente. Eu iria criar uma lista de personagens da série e tive que apagar a seção dos personagens. Junto desta seção removida tive tres referencias jogadas fora. Então, mesmo eu sendo o ``pai´´ do aritgo ela é adotiva do domínio púlblico? Eu nem sabia disso.
E então você edita uma enciclopédia cujas condições desconhece? Eu vou explicar: ao criar um artigo na Wikipédia, você abdica de seus direitos de autor, pois todo o seu conteúdo é de domínio publico, isto é:
Citação: Obra que pode ser distribuída, alterada e comercializada livremente. É a modalidade mais liberal de direitos de autores e representa a abdicação total dos mesmos. A única restrição é que não se pode atribuir o crédito da obra a alguém que não seja o autor, isto é, ninguém pode se adonar da obra apenas porque ela está em domínio público.
É isso. Para mais informações consulte: Wikipedia:Cinco pilares e Wikipedia:Direitos de autor:) BelanidiaMsg 14h49min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)
Pequena correção: Artigos na Wikipédia não estão em domínio público, mas sob as licenças Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GNU Free Documentation License, que exigem, no mínimo, a citação do(s) autor(es) dos artigos e a distribuição do seu conteúdo, se ocorrer, sob estas mesmas licenças. As demais restrições, sim, são similares à de obras sob domínio público. 187.65.29.80 (discussão) 19h48min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

Exatamente. No caso a citação não será do autor, por impossibilidade (ver Wikipedia:Citando a Wikipédia). Daí ter explicado o acima, ao usuário. BelanidiaMsg 20h40min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

Belanidia, vc quer destuir a wiki né? porque tem no início do seu usuário que vai remover os artigos sem fontes... vc vai é destruir a wiki porque artigos sem fontes é o que mais tem aqui.. comentário não assinado de 189.100.172.65 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
A Belanidia quer exterminar os artigos sem fonte, incluindo fontes, não eliminando-os. Desconfiado, o meu caro 189.100.172.65. GoEThe (discussão) 17h08min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Hahahahaha! Desculpem, tive de me rir!!! Sim, o GoEThe tem razão: eu quero realmente exterminar os artigos sem fontes. Hei de conseguir, um dia, incluir fontes neles todos!!! Não tenciono elimina-los! He, he! Esta língua portuguesa é matreira!!! BelanidiaMsg 18h14min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Esse artigo precisa ensina a fazer da forma mais simples[editar código-fonte]

Precisa ensinar a utilizar o (ref) e (/ref) trocando-se "(" por "<" --Raimundo57br (discussão) 02h37min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

  • <ref>[link descrição do link], em inglês, acessado em </ref>

Isso porque as outras formas, embora preferíveis, são de difícil utilização.

  • <ref>{{citar web|url= |titulo= |data= |acessodata=|autor=}}</ref>
  • <ref name="">{{citar web|url= |titulo= |data= |acessodata=|autor=}}</ref>--Raimundo57br (discussão) 21h41min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

O que é "estilo da APA"?[editar código-fonte]

Na seção "Como apresentar a bibliografia?" recomenda-se que a lista de referências siga um tal de "estilo da APA", mas não esclarece que estilo é esse. Procurando por "APA" no Google, aparecem diversas associações distintas. Skapata (discussão) 04h15min de 23 de março de 2013 (UTC)

American Psychological Association. Polyethylen (discussão) 04h17min de 23 de março de 2013 (UTC)
Linkado para Associação Americana de Psicologia. Rjclaudio msg 11h50min de 23 de março de 2013 (UTC)

Proposta para mudar o HTML da marcação de referências em textos.

Proponho que adotemos o sistema da Wiki espanhola para a marcação de referências em texto ( notas de rodapé) ao invés do utilizado, copiado da Wiki anglófona. Em suma, trata-se de substituir esse HTML de marcação de refs [15] com o numero dentro de um colchete, por este [16] com o numero sem o parenteses. Continua a mesma marcação de referência mas mais limpa, sem interferir tanto na leitura do texto. Considero uma boa sacada dos hispânicos. MachoCarioca oi 19h15min de 9 de abril de 2013 (UTC)

É-me indiferente. Porquê a mudança? BelanidiaMsg 19h23min de 9 de abril de 2013 (UTC)
Está acima, é de ordem estetica. MachoCarioca oi 22h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
Existe algum padrão adotado pelos nossos burocratas da ABNT e dos similares em outros países lusófonos? Albmont (discussão) 19h23min de 9 de abril de 2013 (UTC)
Não, não existe padrão que eu saiba. As que existem em livros não tem colchetes.MachoCarioca oi 22h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo A não ser que se prove que haja normas que recomendem que se usem os parênteses, eles só prejudicam a legibilidade sem trazerem qualquer benefício. --Stegop (discussão) 00h06min de 10 de abril de 2013 (UTC)
O MC, você já procurou por alguma nomenclatura ou declaração da Associação Brasileira de Normas Técnicas, sobre tal efeito em um texto/redação? Algo que prove se deve ou não mudar e tirar os colchetes dar ref's? --Zoldyick (discussão) 00h11min de 10 de abril de 2013 (UTC)
Não há nada especifico sobre isso, apenas questão estética de menor poluição visual de texto. Como eu disse, os livros que tenho e marcam referencia não tem colchetes, só o nº. Não se seguiu norma nenhuma aqui, apenas se copiou a Wiki-en, pra variar. Nesta questão, acho a solução da Wiki-es mais inteligente e agradável, melhor cópia pra nós. MachoCarioca oi 00h19min de 10 de abril de 2013 (UTC)
Na verdade não foi bem uma cópia: simplesmente não alteramos a configuração padrão da extensão Cite. Pelo que entendi, o texto dos links para referências é definido por meio da MediaWiki:Cite reference link. Helder 11h32min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Ok, mas então como se faz isso? Vc tem a manha? MachoCarioca oi 11h46min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Feito. !Silent (discussão) 11h51min de 16 de abril de 2013 (UTC)
Continua tudo com colchetes nos verbetes, Silent, fui olhar um. Ou só muda daqui pra frente? MachoCarioca oi 11h55min de 16 de abril de 2013 (UTC)
Basta purgar uma página qualquer que tenha referência, que você já ver a mudança. Como por exemplo, http://pt.wikipedia.org/wiki/Computador?action=purge. Depois de um tempo a alteração já vai aparecer automáticamente em todas as páginas. !Silent (discussão) 12h13min de 16 de abril de 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio eu também tenho livros e eles não possuem parenteses nem nada disso, são livros enciclopédicos de ciências exatas e naturais. Se a Wikipédia quer algum dia ser o máximo o possível de um padrão de qualidade semelhante ao de uma enciclopédia imprensa, temos de seguir em frente. --Zoldyick (discussão) 03h45min de 10 de abril de 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio com ressalvas. Se houver alguma burocracia imbecil que obrigue o uso de colchetes, voltam-se os colchetes. Nunca se sabe o que se passa na cabeça de quem inventa leis em nosso país. Ou em qualquer país (ver Drácon#Leis draconianas, por exemplo). Albmont (discussão) 10h51min de 10 de abril de 2013 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro, mas tendendo a ser Symbol oppose vote.svg Contra. Helder 11h55min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Gente, fica mais limpo, mas já vi um problema. Quando tem duas ou mais referências na mesmo sítio os números "colam", não dá para perceber quantas ou quais são as referências. EuTugamsg 16h09min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Resolvido. !Silent (discussão) 17h17min de 16 de abril de 2013 (UTC)
Ok. EuTugamsg 17h55min de 16 de abril de 2013 (UTC)

<troll>Agora que eu vi como ficou, acho que a forma antiga era melhor.</troll> Albmont (discussão) 20h02min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Achei que ficou muito esquisito, ainda mais em artigos onde a referência fica antes das pontuações, e ainda pior depois de ligações internas, parece que ficou tudo uma coisa só. Eric Duff disc 00h11min de 18 de abril de 2013 (UTC)
Concordo, mas fazer o quê? Por isso queria um gadget... EuTugamsg 00h16min de 18 de abril de 2013 (UTC)
Depois que eu vi alguns artigos com o novo formato, vi que ficou pior. Não fica óbvio quais linhas que tem fontes e quais linhas que são opinião pessoal ou pesquisa inédita do editor. Albmont (discussão) 11h24min de 18 de abril de 2013 (UTC)
PS: no artigo Liliya Shobukhova, se houver a inserção de mais uma fonte, vai parecer que ela foi a vencedora da corrida dos 5.000 m2. Albmont (discussão) 11h54min de 18 de abril de 2013 (UTC)
Querem o jeito antigo de volta? !Silent (discussão) 12h42min de 18 de abril de 2013 (UTC)
Sim. Não gostei da mudança. Mistura o que é referência com o que é "potência" dentro do texto, e torna as referências menos visíveis. Albmont (discussão) 13h03min de 18 de abril de 2013 (UTC)
Não, está otimo assim, melhorou muito o visual do artigo e a leitura do texto. O comentario do Albmont nao tem proposito, o texto é em preto e a ref em azul. MachoCarioca oi 13h16min de 18 de abril de 2013 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Então tudo bem em "Liliya Shobukhova disputou a corrida dos 5.000 m2"? Albmont (discussão) 13h25min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Ué, qual problema, é uma referencia óbvia ali. Acho que os verbetes ficaram muito mais limpos visualmente. Pra mim melhorou bastante. Vc tá ficando com glaucoma, Albmont haha MachoCarioca oi 13h27min de 18 de abril de 2013 (UTC)
Vai ver é porque eu não fumo maconha! :-P Albmont (discussão) 13h32min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Gostei da mudança, mas será que não vai dar confusão em artigos de física, química e matemática? JMGM (discussão) 14h35min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Já vi que não dá problema algum. JMGM (discussão) 14h58min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Ver Wikipédia:Esplanada/geral/Formato das referencias (26abr2013). GoEThe (discussão) 10h30min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da Proposta. A falta Dos Colchetes Pode Confundir O Leitor Nos casos citados Acima. Os Colchetes Deixam Claro Que O Numero Nao Faz Parte Do Texto. Ha Varias Revistas Cientificas E livros com O mesmo Formato Da Wikipedia, com colchetes. W.SE (discussão) 14h18min de 27 de abril de 2013 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia_Discussão:Livro_de_estilo/Referências_e_notas_de_rodapé#Formato_das_referencias

Isto não deve ser o sítio mais apropriado para levantar a questão, mas acho que o anterior modelo de apresentar as referencias no texto, dentro de parêntesis rectos (assim[1]) ficava melhor que o novo método [este2], até porque distingue melhor as referências do resto do texto. Inclusivamente, quando há várias referência para o mesmo assunto, o atual sistema nem permite distinguir bem se é um 1 e um 2, ou um 12. Noto, ainda, que outras wikipedias (como a inglesa ou a alemã) continuam a usar o sistema antigo.--MiguelMadeira (discussão) 21h44min de 26 de abril de 2013 (UTC) O texto acima foi movido de: Wikipédia_Discussão:Livro_de_estilo/Referências_e_notas_de_rodapé#Formato_das_referencias

Reavaliando a mudança depois de ver o novo formato por um tempo, também acho que estava melhor antes. Helder 19h11min de 3 de julho de 2013 (UTC)
Também não acho que foi uma boa. Para resolver este problema de mais de uma referência numa sentença teve que se adicionar um espaço em branco depois de cada número, mas causou problemas como um espaço a mais em algumas referências, ver Wikipédia:Café dos programadores#Espaço em branco em citação Cainã Marques 19h48min de 3 de julho de 2013 (UTC)
Posso estar enganado, mas acho que isso se resolveria se o espaçamento entre os números fosse feito usando CSS, ao invés do caractere "Espaço". !Silent (discussão) 20h50min de 3 de julho de 2013 (UTC)

A mudança causou este problema: Wikipédia:Café dos programadores#Distância em quilômetros quadrados. Helder (discussão) 18h32min de 7 de abril de 2014 (UTC)

Cada um pode optar pelo estilo que achar melhor[editar código-fonte]

Notem que na Wikipédia em inglês foi colocado um elemento span em torno dos caracteres "[" e "]", permitindo que sejam ocultados pelos editores que não gostam da aparência padrão. Ver detalhes na en:Wikipedia:Village pump (proposals)/Archive 38#Turn off display of in-line cites by default. Helder 11h55min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Dá pra vc explicar essa coisa direito ao comum dos mortais? Afinal, o que é feito pra que fique sem o colchete e mais limpo? O proprio leitor pode ocultar algo? Muda-se em algum lugar? Não pesquei.MachoCarioca oi 11h59min de 16 de abril de 2013 (UTC)
O Helder fala como se todo mundo aqui fosse programador com 20 anos de experiência :-) Albmont (discussão) 12h39min de 16 de abril de 2013 (UTC)
Helder Sorry, but i can not understand ... (acho que vou ter de falar em inglês já que o Hellder não ta ajudando!) O Hellder, eu tentei pessalmente fazer um tentei rápido e me desculpe ser tão leigo e lento assim. Mas poderia por favor falar na língua dos imoprtais e explicar essa? Eu acho que os não imortais e leigos por aqui (como eu) merecem entender! (por favor responda em português Face-grin.svg) --Zoldyick (discussão) 20h02min de 16 de abril de 2013 (UTC)

O que o Helder quis dizer é que na wp-en é possível que um editor remova os colchetes de uma maneira mais fácil (mais fácil porque é possível remover mesmo sem o <span>), usando CSS. !Silent (discussão) 20h29min de 16 de abril de 2013 (UTC)

A questão é, digo eu, se não seria preferível criar um gadget opcional que remova os colchetes e deixar para cada um decidir como quer ver. Já fizeram isso com outras coisas com bem menos impacto... EuTugamsg 21h03min de 16 de abril de 2013 (UTC)
Não acho que seria preferível, pois os leitores em geral não teriam como ativar tal gadget. Acho que seria melhor um gadget para por de volta os colchetes. !Silent (discussão) 23h14min de 16 de abril de 2013 (UTC)
Ou isso. EuTugamsg 23h33min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Albmont, EuTuga, !Silent e demais interessados, eu migrei para um gadget o código CSS que implementa esta mudança. Agora, quem preferir ver os colchetes pode simplesmente desativar o gadget "Referências sem colchetes (padrão): muda a aparência dos links das referências de[1] para1". Para os demais, continuam aparecendo apenas os números, sem os colchetes. Helder (discussão) 16h10min de 10 de abril de 2014 (UTC)

He7d3r, você tem que se convencer de que Brevis esse laboro, obscurus fio. Acho que eu entendi, mas será que todo mundo entendeu? Albmont (discussão) 16h14min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Não sei, Albmont, mas podem me perguntar se precisarem de mais detalhes ou esclarecimentos Smile.png. A opção para voltar como era antes está aqui: Especial:Preferências#mw-prefsection-gadgets. Helder (discussão) 16h18min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Obrigado Helder. EuTugamsg 10h15min de 21 de abril de 2014 (UTC)

Retirando trecho inserindo sem consenso nem discussão em 2007, contradizendo discussão anterior[editar código-fonte]

Retirei o texto seguinte inserido em 2007 que contradiz a discussão anterior ocorrida em #Bibliografia e leitura recomendada. GoEThe (discussão) 22h20min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

==Referências vs. bibliografia== {{atalho2 | WP:Bibliografia }} A [[bibliografia]] difere da '''referência bibliográfica'''. A referência ocorre quando um texto é citado no corpo do trabalho, ou seja: a obra foi usada para a elaboração do texto. Já a bibliografia é uma relação feita de obras sobre o assunto, que o autor recomenda a leitura - não necessariamente consultadas para a elaboração do texto. É interessante a citação de bibliografia sobre certo assunto, pois possibilita a quem venha a consultar um determinado verbete tenha condições de localizar outras fontes que tratem do tema em questão.

André Koehne, você, que inseriu o trecho, confirma que essa ação se deu sem consenso?--Mister Sanderson (discussão) 22h33min de 4 de setembro de 2013 (UTC)
Contactaste o André na PDU dele, ou esperas, que por milagre ou poderes telepáticos, ele descubra que há gente a falar com ele aqui??? BelanidiaMsg 10h06min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
Que tal usando o (novo) sistema de notificação, em que basta adicionar o link para a PU do usuário que ele é notificado que "há gente a falar com ele aqui"? Se bem que ainda há alguns bugs, alguns usuários não recebem notificações, então é bom não confiar muito nisso. Via das dúvidas melhor falar na PDU, quem sabe ele configurou para receber por email as mensagens da PDU, mais garantido. Rjclaudio msg 16h30min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
Eu corrigi minha assinatura, então a notificação deve funcionar. Mas de qualquer forma, depois de uma semana pretendo contactá-lo na PDU.--Mister Sanderson (discussão) 18h18min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Olha, efetivamente eu não tenho a menor lembrança de onde ocorreu tal consenso; sei que ele não poderia ter ficado tanto tempo, se tivesse saído apenas de minha cabeça! he, he... Bem, tentei localizar pelo google mas tudo que encontrei de mais antigo foi esta subpágina de usuário, que é de 2008; embora bastante posterior à minha edição "não consensual", ela me deu uma pista: há nela ligações em vermelho para páginas no domínio Wikipedia que inexistem hoje. Isto não seria porque se apagou coisas do histórico da Wiki e que, agora, parecem ter sido derivadas de arbitrariedade de algum editor - no caso, eu? Não sei a resposta; posso dizer, de logo, que não faço a menor objeção de que os princípios se adequem às normas atuais. Contudo...

Contudo, a seção apagada visava a distinguir, pura e simplesmente, que o uso de uma "bibliografia" sobre um tema não significa que tais obras estejam citadas no corpo do artigo; ou seja: referência é uma coisa, a seção Bibliografia outra completamente distinta... Creio que neste caso o que fiz foi descrever o óbvio. Que, pela durabilidade, foi mesmo consensual por alguns longos anos! Espero ter esclarecido. E que a retirada do item não faça que confundam o uso de uma bibliografia num artigo com a referenciação ao longo do texto. Boa sorte, então. André Koehne (discussão) 12h43min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

Infelizmente isto não é óbvio aqui, André. Há mesmo quem considere que Google é referência, ou que elas não sejam necessárias... Também, constar muitos anos em textos oficiais não significa que houve consenso.--Mister Sanderson (discussão) 15h25min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

André, percebo que não seja fácil lembrar e peço-te desculpa pelo modo brusco da retirada do trecho que não é muito do meu estilo, mas que faz parte do modo como se contesta edições por aqui nestes dias (ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificação irregular na política de verificabilidade (25mar2013)). A página do Vapmachado contem ligações a vermelho porque muito possivelmente nunca existiram essas páginas, provavelmente traduções de nomes de páginas em inglês. Já em relação a esta secção retirada, o problema é que a nomenclatura das secções usadas para obras usadas para a elaboração do artigo e obras complementares não segue a discussão indicada e que decorreu meses antes da alteração, e por isso disse que não era consensual. Nada tem a ver com considerar Google referência ou que elas não são necessárias. GoEThe (discussão) 23h06min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

Não há o que se desculpar, Goethe, não faço questão sobre este apagamento; não falei que o google era referência, foi o Sanderson (pra mim só é "referência" quando, v.g., veio do google books - os resultados mudam com o tempo)... Creio que esse texto acima tenha sido somente para deixar bem clara a distinção entre o uso de referências ao longo do texto, e de uma seção de bibliografia ao final. Ocorre que era comum editores fazerem desta última forma - como podemos ver em Kore, algo que desatende ao requisito de referenciação ao longo do texto. Contudo, no texto que foi removido, nem este juízo de valor havia - pois era somente isto: explicando que o uso de referências não é o mesmo que a citação de bibliografia - bem como incentiva que se crie tal seção, pois é papel da Wiki informar onde o consulente pode encontrar mais sobre aquilo que veio procurar... Não sei se ficou claro, agora, o que estou a dizer (acho que não havia nada ali a explicar ao editor sobre isto). Se é assim, penso, seria interessante que se procure consenso acerca de um novo texto que explique - até melhor do que eu havia feito, o que é ref e o que bibliografia... Abraços. André Koehne (discussão) 07h46min de 8 de setembro de 2013 (UTC)
Deixando mais claro o que se dizia: o uso da tag {{citar livro}} não é o mesmo do que ==Bibliografia==... Era só isso. Não entendo como pode haver discussão em algo assim... he, he... André Koehne (discussão) 07h51min de 8 de setembro de 2013 (UTC)
Você pretende propor a reinserção do texto ou propor um melhor até?--Mister Sanderson (discussão) 11h00min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Sugestão de texto[editar código-fonte]

Julgo que é importante a diferenciação da secção das referências que sustentam os artigos, da bibliografia adicional que poderá até servir posteriormente para fazer acrescentos aos artigos, como bem disse o André. O problema do texto é que assume que qualquer coisa colocada numa secção Bibliografia não foi usada para elaborar o artigo nem sustenta o que está lá escrito, o que muitas vezes não é verdade. Sugeria assim um texto diferente, e tentando aproveitar a discussão de 2007 indicada:

De modo a conseguir distinguir entre o material realmente usado para a elaboração dos artigos e leitura adicional recomendada sobre o assunto, é altamente recomendável colocá-los em secções diferentes. A predefinição {{Referências}} cria uma secção que reúne as citações feitas ao longo do texto com o nome de "Referências", pelo que é comum que esse nome seja utilizado para a bibliografia utilizada mesmo quando esta não está na forma de citações no texto, enquanto que bibliografia adicional poderá estar reunida numa secção denominada "Bibliografia", "Bibliografia adicional", "Leitura complementar", ou semelhantes. Quando são apresentadas hiperligações para páginas web, estas devem ser apresentadas na secção "Ligações externas".

GoEThe (discussão) 19h06min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Goethe, o dito "altamente recomendável" me parece juízo de valor. Note que não cabe aqui trazer a discussão sobre a obrigatoriedade ou não das referências ao longo do texto - mas de explicar claramente como fazê-lo, apenas. Ninguém precisa, por exemplo, criar uma seção de Bibliografia, se os livros todos que for colocar ali já estiverem nas referências. Por outro lado, o uso da seção Bibliografia não dá a certeza de que o texto tenha sido realmente referenciado neles. Vou citar um exemplo: Posso indicar centenas de livros sobre o Napoleão, apenas numa rápida busca ao google books e crio uma seção "Napoleão era um ET"... Se alguém colocar a tag carece de fontes ali, não posso me "defender" com um "olhe os livros da bibliografia"! Esta não substitui aquela... (note o exemplo que citei, da Kore, onde a bibliografia final não nos dá nenhuma segurança de que o texto seja realmente referenciado; e usei este exemplo porque só vi este uso da palavra aqui na wiki (Kore, ou Koré, é um dos atributos da deusa Perséfone ou Prosérpina, e sinônimo dela; em nosso artigo aparece como sendo um "estilo" de representação estatuária...)
Por isso, creio, que o texto que adicionei havia colocado um fim na discussão de 2007: as pessoas debatiam questões distintas, quando a "solução" era só colocar pingos nos "is" e deixar claro (sem qualquer juízo de valor sobre a questão das refs) o que era cada coisa, de como citar a bibliografia, e onde fazê-lo. Para isso serve o LE. Assim, sugiro que melhore o texto, neste sentido. E a distinção se faz entre a {{citar livro}} com a "Bibliografia", em si. Quanto a discutir como citar os livros, aí voltamos no tempo... he, he... Abraços. André Koehne (discussão) 20h18min de 8 de setembro de 2013 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Não é altamente recomendável, é obrigatório declarar claramente que uma referência é uma referência. Também, você confundiu o conceito de bibliografia com o de referência bibliográfica ao dizer que 'o nome referência é usado para se referir à bibliografia utilizada'.--Mister Sanderson (discussão) 22h37min de 8 de setembro de 2013 (UTC)
Faltou, a meu ver, o objetivo principal do texto removido, que era somente esclarecer ao editor o que é referência (no texto) do que é a seção bibliografia... Seria, penso, algo assim:

==Seção "Bibliografia" == A Seção Bibliografia, criada ao final do texto e após a seção de Notas e/ou Referências, é destinada à relação de obras sobre o tema abordado e que não tenham sido citadas como referência ao longo do texto.

Recomenda-se a criação desta seção para que o consulente possa se aprofundar sobre o assunto, em abordagens mais completas ou sobre situações específicas decorrentes do tema do verbete.

Compreende-se que a citação de livros pode ser feita de várias formas, inclusive com o uso da predefinição {{citar livro}} (que se recomenda).

Note que o uso da seção "Bibliografia" não substitui a exigência de referências ao longo do texto, e que as mesmas podem ser cobradas por qualquer editor.

Algo assim, creio, deixaria mais claro ao editor iniciante o de que falamos ao criar a seção "Bibliografia"... (não creio que seja o caso, também, de adotar-se uma "mistureba" de títulos, he, he... Espero ter ajudado (e gostaria de saber, já que se afirmou que nada foi apagado desde 2007, por que diachos isso vem a ligar para o trecho removido, e só foi "feito" em 2012 (quando o trecho removido fazia menção a ele)... André Koehne (discussão) 04h44min de 9 de setembro de 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio a sugestão do André. Está claro e informativo, como é objetivo desta página. BelanidiaMsg 11h56min de 9 de setembro de 2013 (UTC)
OK, apoio, parece mais claro do que o meu texto. GoEThe (discussão) 12h09min de 9 de setembro de 2013 (UTC)
Parece-me no entanto, que ainda há alguma confusão nos termos usados nas secções Referências no fim e Referências no meio do texto que seria bom clarificar para não criar confusão. GoEThe (discussão) 12h12min de 9 de setembro de 2013 (UTC)
Na verdade, não concordo com a colocação da última frase que como o André disse não é para isso que serve este texto. Haverá espaço aqui para algo como en:WP:GENREF? GoEThe (discussão) 12h16min de 9 de setembro de 2013 (UTC)
Acho que esse texto proposto é inferior ao que foi removido, pois não menciona o termo "referência bibliográfica". Acho que, melhor do que dizer na última frase que "bibliografia" não atende à exigência de verificabilidade, o melhor seria explicar a diferença entre "referência bibliográfica" e "bibliografia". Seria algo assim: "Bibliografias não são o mesmo que referências bibliográficas. Referências bibliográficas são referências a livros utilizados na elaboração do artigo e que servem para trazer verificabilidade ao texto, enquanto bibliografia é uma seção que se cria após a seção de notas e/ou referências, para disponibilizar leitura adicional recomendada para que o leitor prossiga sua busca pelo conhecimento. Ou seja, são livros não utilizados na elaboração do artigo, que não contribuem para a verificação do conteúdo do mesmo, mas que são pertinentes para o tema abordado e úteis ao leitor." Também, acho que isso deveria ficar em WP:V.--Mister Sanderson (discussão) 23h53min de 9 de setembro de 2013 (UTC)
Há que diferenciar entre a bibliografia usada para a elaboração do texto e bibliografia adicional, mas não é verdade que bibliografia não "atende à exigência de verificabilidade" desde que obviamente seja possível atestar que certo trecho de um artigo foi baseado em determinado item da bibliografia. Num artigo com um parágrafo e cuja bibliografia consiste em apenas um item, isso é fácil de verificar, num artigo com 100kb e 20 itens na bibliografia já é mais difícil. Talvez seja de incluir, além de uma secção sobre referências gerais, algo também sobre a necessidade de manter as referências perto do material que elas suportam. GoEThe (discussão) 08h16min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
GoEThe, se determinado trecho do artigo foi baseado na bibliografia, esta bibliografia não é bibliografia... É referência bibliográfica. Esse link que você colocou aí é bom.--Mister Sanderson (discussão) 16h28min de 6 de outubro de 2013 (UTC)
Dependo do que quer dizer. GoEThe (discussão) 18h10min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Bibliografia não é fonte[editar código-fonte]

A página Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes é sobre o estilo de citar as fontes que são usadas na construção de um artigo, e apenas isso, tudo o que for relacionado à Bibliografia não deveria estar nessa página. Bibliografia é algo adicional, extra. Bibliografia é como se fosse a seção Ligações externas, só que ao invés de ser uma lista de sites, são uma lista de livros. As duas poderiam ficar dentro de uma seção intitulada Informações adicionais ou Mais informações por fazerem parte da mesma ideia: são formas do leitor buscar mais informações sobre determinado assunto.

Portanto poderíamos fazer algo assim: criar uma seção "Informações adicionais" / "Mais informações" (ou algum outro nome melhor, se existir) e dentro dela deixar em subseções a Bibliografia e as Ligações externas (e os correlatos).

Ficaria assim(peguei alguns do artigo Portugal para exemplificar:

== Mais informações ==
{{Correlatos
 | commonscat   = Portugal
 | wikisource   = Categoria:Portugal
 | wikinoticias = Portugal
 | wikcionario  = Portugal
 | wikivoyage   = Portugal
}}
'''Bibliografia'''
* {{Citar livro|nome=Christopher|sobrenome=Bliss|coautor=Macedo, Jorge Braga de; Bliss, C.J. |editora=Centre for Economic Policy Research|localização=Londres, Reino Unido|título=Unity with Diversity in the European Economy: the Community's Southern Frontier|ano=1990|isbn=978-0-521-39520-5|língua=inglês}}
* {{Citar livro|nome=Richard M.|sobrenome=Juang|coautor=Morrissette, Noelle Anne|título=Africa and the Americas: Culture, Politics, and History: A Multidisciplinary Encyclopedia|volume=2|ano=2008|isbn=978-1-85109-441-7|língua=inglês}}
'''Ligações externas'''
* {{Link|2=http://www.portugal.gov.pt/|3=Portal da República Portuguesa}}
* {{Link|2=http://www.arqnet.pt/dicionario/|3=Edição fac-similada do Dicionário Histórico de Portugal}}

Clique aqui para ver como fica.

E se existir apenas Bibliografia ou apenas as Ligações externas bastaria deixar no título da seção "Mais informações", não precisando especificar. TheVulcan (discussão) 00h48min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Faz sentido para mim.--Mister Sanderson (discussão) 00h57min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
Vejam por favor o artigo Guerra de Independência de Angola (artigo destacado). Vejam o uso que fizeram da secção de referências e bibliografia. Serão capazes de dizer que os itens indicados na secção de bibliografia não são fontes? GoEThe (discussão) 08h19min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
Vou trazer a estrutura de lá para cá para facilitar:
----
Artigo
Ver também
Notas
Referências
Bibliografia
Principal
Complementar
Ligações externas
----
O "Principal" entendo que é o que foi usado na construção do artigo e o "Complementar" leitura adicional/extra. Veja se não ficaria melhor assim:
----
Artigo
Ver também
Notas
Referências
Bibliografia (a que era a Principal e foi usada no artigo)
Mais informações
Bibliografia (a que era Complementar)
Ligações externas
----
Assim não fica mais fácil de entender o que foi usado no artigo e o que não foi? Na minha cabeça ao ler isso fica bem dividido: do topo até o "Mais informações" é sobre o artigo, daí para frente são informações extras/adicionais/complementares. TheVulcan (discussão) 11h11min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
Até concordo, mas neste caso não foi o que ocorreu. Veja que por exemplo a nota 40 refere-se a M'Bokolo 2007 que está na bibliografia complementar. Por isso, afirmações peremptórias como "Bibliografia não é fonte" devem ser evitadas e antes ser feito um texto que indique o que será melhor fazer, algo como as secções que indiquei mais acima da Wiki-en. GoEThe (discussão) 15h09min de 10 de setembro de 2013 (UTC)
GoEThe, você está pegando um artigo que usou a formatação errada para dar como exemplo...--Mister Sanderson (discussão) 16h28min de 6 de outubro de 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo A questão anterior se deu, justamente, para deixar mais clara essa situação, num momento em que não existia tal página (que deveria ter sido criada, ficando como ligação vermelha em anos a fio), com uma remissão a que se procurasse tal página. Nela, então, seria cabível esta discussão aqui, sobre quais as formas a se trazer a bibliografia e, ainda, se é ou não cabível a repetição ali de algo já citado nas referências (bem como outras questões pertinentes). Por ora, diante do que se falou, que tal acrescentar em "bibliografia" do texto explicativo proposto acima algo como "ou Mais informações, caso seja usada predefinição para correlatos neste espaço", bem como seja de já discutida a criação de uma página cá do livro de estilo para esta seção/seções (bem como sua ligação no texto que acima foi proposto)? Notem, por fim, que enquanto o texto antigo tenha sido removido, o LE está omisso neste particular. André Koehne (discussão) 01h23min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

Ligações externas bloqueadas[editar código-fonte]

Olá, estava editando um artigo, e me bloquearam um link. Onde existe a lista de "endereços bloqueados"? Ela existe ou é interna à administração, para evitar spams? --TнєGσєяgєη 19h55min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Veja Wikipédia:Pedidos seção Bloqueio de URLs. TheVulcan (discussão) 20h19min de 19 de setembro de 2013 (UTC)
Spam blacklist.--Mister Sanderson (discussão) 16h28min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Trazer de volta a seção "Referência × Bibliografia"

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikipédia:Esplanada/propostas/Trazer de volta a seção "Referência × Bibliografia" (6out2013)

Possível erro em na sub-seção Entrevista[editar código-fonte]

Na sub-seção, está escrito que "Uma entrevista ... não pode ser aceite como fonte bibliográfica". Na sub-seção "Programa de televisão e rádio" novamente se fala das "fontes aceites pela Wikipédia". A palavra "aceite" está correta? Na minha opinião o correto seria "aceita", concordando com o substantivo feminino "entrevista". Queria confirmar com vocês se a palavra está de fato errada antes de fazer a alteração. Mateussf (discussão) 23h05min de 31 de março de 2014 (UTC)

No português deste lado do charco, aceite está correcto [17]. GoEThe (discussão) 08h17min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Nome de autor em MAIÚSCULAS[editar código-fonte]

Partes deste artigo recomendam a péssima prática de escrever o sobrenome de autores em maiúsculas (como em FERREIRA, Aurélio Buarque de Hollanda). Felizmente, apensa uma fração das referências bibliográficas faz uso deste estilo na Wikipédia, e eu gostaria de sugerir que se adote a recomendação de nunca escrever nomes de autores todo em maiúsculas.

Não há nenhuma justificativa que sustente o uso desse sistema. Razões para evitá-lo incluem: 1) inconsistência de estilo, porque não é universamente adotado; 2) dá mais trabalho para digitar e formatar corretamente; 3) prejudica a legibilidade; 4) é horripilantemente feio. A única razão pela qual esse estilo aparece ocasionalmente na Wikipédia é ele ser prescrito pela ABNT, mas a Wikipédia deve usar conveções internacionais de formatação, e felizmente não precisa seguir nenhuma das más recomendações tipográficas da ABNT.

  • O texto anterior informa: "A formatação da lista de referência é um detalhe secundário, não há consenso sobre o formato preciso de citação na Wikipédia. Mas se você não consegue decidir que estilo usar, ou se não sabe que informações incluir, segue abaixo um exemplo baseado no estilo da APA." Concluímos então que não há obrigatoriedade de utilizar maiúsculas e o formato mostrado é apenas ilustrativo. Eu não utilizo, parece um grito.Jo Loribd 21h36min de 11 de junho de 2014 (UTC)
  • Sim, certamente isso é um detalhe secundário, e os exemplos mostrados ali são apenas isso: exemplos. Mas poderia ser melhorado, para evitar que as pessoas se baseiem em um exemplo ruim. E, a propósito, o exemplo de formatação mostrado ali é bem diferente do estilo da APA (ver exemplos).
  • Não gostaria de propor uma nova redação?Jo Loribd 01h53min de 12 de junho de 2014 (UTC)
  • Acho que a seguinte reescrita da seção Bibliografia e subseção Livros seria um melhoramento. Parece que é preciso privilégios especiais para editar a página, então vou deixar para quem os tem copiar para lá.

Bibliografia[editar código-fonte]

A secção de bibliografia e/ou referências deve apresentar-se no fim do artigo, antes das ligações externas. Essa bibliografia deve usar o ano das publicações originais usadas. Se necessário (por exemplo, se a informação for difícil de encontrar em um livro grande), devem ser informados os capítulos (cap. 3) ou páginas (p. 15 ou pp. 12-23) relevantes. Quando uma referência é usada como um substantivo, deve ser colocado o ano entre parênteses, por ex. Milton (1663) diz... Para dois autores, use (autor1 & autor2, ano), para mais autores, use (autor1 et. al., ano).

A formatação da lista de referência é um detalhe secundário, não há consenso sobre o formato preciso de citação na Wikipédia. Mas se você não consegue decidir que estilo usar, ou se não sabe que informações incluir, seguem alguns exemplos.

Livros[editar código-fonte]

Livros são ótimas fontes secundárias para artigos. Mas não se limite a eles, existem vários outros formatos aceitos.

Formate a entrada na bibliogradia da seguinte forma: "Sobrenome (ou apelido), Primeiros nomes". Título (destacado em negrito ou itálico). Edição [só a partir da 2. ª]. Local de publicação: Editora (ou editor), ano de publicação. ISBN.

  • Côrrea, Manoel Pio. Dicionário das plantas úteis do Brasil e das exóticas cultivadas. Rio de Janeiro: IBDF, 1984.

O código fonte fica assim: [[Manoel Pio Corrêa|Côrrea, Manoel Pio]]. ''Dicionário das plantas úteis do Brasil e das exóticas cultivadas.'' Rio de Janeiro: IBDF, 1984.

  • Lincoln, Abraham; Grant, U. S.; Davis, Jefferson. Resolvendo pacificamente diferenças familiares. 3a. edição. Gettysburg: Printing Press, 1861. ISBN 0-12-345678-9.

Para um livro editado, escreva (Ed.) ou (Eds.) entre parênteses depois do último autor, antes da data. O ISBN (que é wikificado automaticamente) é opcional. Para um artigo específico ou capítulo em um livro editado, use:

  • Pooh, W. T.; Robin, C.. Técnicas modernas de captura de heffalumpídeos. In A. A. Milne (Ed.), O Karma de Kanga, pp. 23–47. Floresta dos Cem Acres: Wol Press, 1926.

Em muito casos é possível usar a {{referência a livro}} para automatizar a formatação da referência. No entanto, se sua referência precisa de uma citação mais complexa, é melhor não usar a predefinição e usar a citação correta, em lugar de tentar adaptar a referência a um modelo inadequado.

A Wikipédia não tem falta de espaço, portanto não é necessário abreviar nomes; uma boa norma é listá-los como estão escritos no artigo ou livro original.

Se a Wikipédia tem uma artigo para a obra citada ou seus autores, faça do título um link para ela, mas mantenha a referência completa (por exemplo, para impressão).

Notas
  1. o et al é para quando existem outros autores que não são mencionados, mas também pode ser utilizada a fórmula "e outros" ou "entre outros". É aconselhado que indique todos os autores se estes forem dois ou três - use o et al apenas para o caso de mais de três autores.
  2. Prefere-se, para separar as secções, usar o ponto e vírgula, em vez de apenas vírgula, excepto entre o apelido e o resto do nome.
  3. Nunca esquecer o asterisco antes da referência - na Wikipédia fica melhor.

Há também quem prefira escrever o nome do autor por extenso, respeitando a ordem original, já que existe alguma dificuldade, em alguns casos, em saber qual é o apelido ou quando é que ele começa. Em caso de dúvida, esta será, com certeza, uma boa solução de compromisso.

Há ainda quem prefira escrever o sobrenome em maiúsculas, como prescrito em alguns estilos de formatação como, por exemplo, o da ABNT. Essa prática é desnecessária e recomenda-se evitá-la na Wikipédia.

comentário não assinado de 66.254.230.131 (discussão • contrib)

Olá anónimo. A sua proposta de redação força à utilização de uma única norma (a sua preferida) e inclusive tenta proibir uma norma vulgar em Portugal e no Brasil. Tal como o Jo Lorib informou, não é assim que trabalhamos na wikipédia. Os editores podem adoptar qualquer um dos estilos de citações internacionais e não forçamos os nossos gostos pessoais a ninguém. Antero de Quintal (discussão) 02h59min de 13 de junho de 2014 (UTC)
A minha proposta não força a nada e não proíbe nada, mantendo a essência do texto atual ao dizer "[...] se você não consegue decidir que estilo usar, ou se não sabe que informações incluir, seguem alguns exemplos." A respeito do nome de autor em MAIÚSCULAS, a minha proposta não obriga a nada, apenas recomenda evitar (recomendação esta que pode ser discutida ou removida), e diz também que "essa prática é desnecessária" precisamente porque alguns editores acostumandos com as regras da ABNT poderiam pensar que é obrigatório. Se você ler com cuidado minha proposta, vai notar também que eu melhorei a atual redação daquela seção em vários pontos. 75.51.198.214 (discussão) 15h16min de 21 de junho de 2014 (UTC)
Nós na Wikipédia não "recomendamos evitar o uso de maiúsculas". Aliás, não fazemos qualquer juízo de valor sobre qualquer uma das normas aceites internacionalmente. Antero de Quintal (discussão) 15h53min de 21 de junho de 2014 (UTC)
O Raimundo deixou este recado na minha página: "Não se trata de padrão "inventado" pela ABNT, nesse caso a ABNT apenas traduz para o Brasil, normas difundidas internacionalmente."--Raimundo57br (discussão)). Uma coisa que me intriga, como é a citação da APA, está correta a fonte do IP?Jo Loribd 15h48min de 13 de junho de 2014 (UTC)
Se é inventado ou não é discutível (eu nunca vi nenhuma "norma difundida internacionalmente" remotamente parecida com isso), mas não percamos tempo com isso. Sobre o estilo APA, eu queria clarificar que os exemplos Lincoln, Abraham; Grant, U. S.; & Davis, Jefferson e Pooh, W. T. & Robin, C. e Gates, B. & Ballmer, S. (1998) estão mais ou menos no estilo APA, mas todos os demais exemplos da página não tem nada a ver com APA. Nesse sentido, o texto atual é errôneo, e a minha proposta de redação corrige isso, removendo qualquer menção à APA. Eu pessoalmente acho o estilo APA incoveniente para uso na Wikipédia lusófona porque o uso do caractere "&" no lugar da conjunção "e" pode ser considerado um anglicismo desnecessário. 75.51.198.214 (discussão) 15h16min de 21 de junho de 2014 (UTC)

Cite ISBN[editar código-fonte]

Entre as "ferramentas que podem ser utilizadas para facilitar a formatação de citações" a que se faz atualmente referência na página, se encontra uma predefinição só existente na Wikipédia anglófona: Template:Cite isbn. Ela possibilita formar um banco de dados de uso compartilhado e me pareceu muito relevante! Além de padronizar e facilitar as citações, contribuirá, p.ex., para tornar mais "limpo" o código-fonte de verbetes que tenham muitas referências a livros. Com a possibilidade de consultar o cadastro oficial do ISBN de edições brasileiras, entre outras fontes externas, não será difícil patrulhar as edições que forem inserindo as obras como subpáginas da predefinição. Algum especialista poderia trazer essa predefinição para a nossa Wikipédia? Max51diga! 07h59min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Ver também d:Wikidata:WikiProject Books‎. Helder.wiki (discussão) 12h45min de 29 de julho de 2014 (UTC)
Olá Helder.wiki. A ideia na predefinição en:Template:Cite isbn é formar uma base de dados de livros sendo cada edição de livro (i.é, cada ISBN) uma subpágina da predefinição. Com o link mencionado por vc, me parece que seria possível usar a própria Wikidata como uma base de dados que pode ser acessada por qualquer outro projeto Wiki. Mas ainda não descobri se existe em alguma Wikipédia uma predefinição para citar referências extraindo as informações de um item da Wikidata... Max51diga! 04h28min de 30 de julho de 2014 (UTC)
Isso me parece uma boa ideia, espero que de certo. DARIO SEVERI (discussão) 04h38min de 30 de julho de 2014 (UTC)
Prezados Helder.wiki e DARIO SEVERI, olhem aqui na citação que transcrevo mais algumas informações com base no que está atualmente sendo discutido na Wikidata. Max51diga! 05h45min de 1 de agosto de 2014 (UTC) Citação: @Max51: I think this is the discussion you are looking for: Supporting Wikipedia sources. Major blockers are bugzilla: 47930 • 52385, but there might be others, like UI support.--Micru (discussão) 06:47, 30 July 2014 (UTC)
Só para constar: Isso foi dito em d:Wikidata talk:WikiProject Books#Probably silly question. Helder.wiki (discussão) 09h55min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

Documentário[editar código-fonte]

Como citar como referência um documentário que passou na televisão? A titulo de exemplo, a referência que coloquei no artigo Hiena-castanha refere-se a um documentário, realizado em 2013, que passou no canal National Geographic Wild, em Portugal, a 1 de abril de 2017; está bem como fiz, ou deveria estar de outra maneira?--MiguelMadeira (discussão) 23h45min de 1 de abril de 2017 (UTC)