Usuário Discussão:RafaAzevedo/2010/Outubro

Bem-vindo(a) à página de discussão de RafaAzevedo
Para deixar uma mensagem, clique aqui

Mensagens mal-educadas e/ou ofensivas serão sumariamente ignoradas e devidamente removidas.

Não se esqueça de assinar seus comentários com (~~~~), obrigado.

• mensagens deste mês:

Sheen

Azevedo,

Vi que colocou o Sheen entre teus vigiados... Há algum tempo estou engasgado com aquele verbete; na biografia temos a carreira e, nesta, uma lista de todos os trabalhos que deveriam estar, obviamente, em um Anexo - não lhe parece?

Além da falta de fontes, creio que seria melhor dar uma "enxugada" por ali, remetendo as listas para um Anexo dos trabalhos do ator; se não se importa, farei isto em breve.

Abraços, Conhecer (discussão) 10h53min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Mônica Carvalho

Caro Rafa, a vida pessoal até mesmo dos artistas tem sua relevãncia discutível, acresci novamente o nome incompleto do irmão, espero que aceite agora, conheço e respeito suas edições, até concordei com a retirada da organização anterior em Telenovelas / Programas e Seriados, embora achasse ela melhor que a atual, mas é questão de gosto. Estou aqui para colaborar, não tulmutuar, sei que também pensa assim.

Abraços Knight38 (discussão) 15h04min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Gestão Serra–Kassab na prefeitura de São Paulo

Chamo-o a participar da Discussão:Gestão Serra–Kassab na prefeitura de São Paulo. Estou tentando discutir propostas para tornar o artigo mais imparcial, mas está difícil. Fábio (discussão) 16h45min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Convenção para dar nome as estações dos metrôs

Olá RafaAzevedo. As movimentações dos artigos Estação Prosperidad, Estação Embajadores e Estação Sol, para Prosperidad (estação), Embajadores (estação) e Sol (estação) não estão de acordo com o consensado conforme transcrição abaixo. Aconteceu algum fato novo que altere o que ficou acordado? Transcrevi também o seu posicionamento sobre uso de parentes que motivou uma longa discussão sobre o assunto além de alguns milhares de movimentação para atender a "Convenção para dar nomes as estações de metrô". --HTPF (discussão) 20h09min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Nome das Estações de Metrô

Os comentários e discussões sobre o assunto estão na página: Discussão:Metropolitano/Nome das Estações de Metrô.

A "Convenção para dar nomes as estações de metrô", conforme "pedido de opinião" e "consenso" sobre o tema, esta transcrita baixo:

• Os artigos sobre estações de metrôs (metros ou metropolitanos), devem ser desambiguados. Os nomes adotados nas estações são na quase totalidade de pessoas, coisas ou lugares relevantes ou importantes, que tem ou terão artigos próprios. Mesmo que estes artigos (diferentes das estações) não tenham ainda sido criados, por uma questão de padronização e facilidade de edição os artigos referentes as estações devem ser criados com o diferenciador de desambiguação.

• O padrão "Estação + Nome" é a forma que deve ser adotada, evitando-se o uso de parênteses.

• O padrão de identificação "Estação + Nome + (conjunto)", deve ser utilizada, nos casos de desambiguação de estações com mesmo nome pertencentes a diferentes sistemas de metrô ou ferrovia.

• A forma "Nome + (conjunto)" atualmente em uso, não deve ser utilizada, e os artigos devem ser movimentados para o padrão estabelecido nesta Convenção.

--HTPF (discussão) 21h56min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Rafa escreveu: «Olá, Hermógenes. As decisões dos projetos não podem se sobrepôr à vontade do resto da comunidade, na medida em que não existem grupos com privilégios editoriais; da mesma maneira, também não devem se sobrepôr ao bom senso e ao costume antigo em vigor aqui. O padrão na Wikipédia é utilizar o menos possível estes parentes, visando não "poluir" o texto (o que explica o motivo de não se grafar Brasil (país), por exemplo), especialmente se não existem artigos homônimos. Agradeço também se discutir o assunto com uma parcela mais ampla da comunidade antes de proceder a semelhantes alterações em massa. Obrigado, RafaAzevedo ^msg 02h08min de 13 de julho de 2009 (UTC)»

Se nada mudou, não vou abrir novamente a discussão, fique a vontade para iniciar um novo pedido de opinião se assim o desejar. Estou revertendo os títulos. Boas edições --HTPF (discussão) 20h23min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Crie um Novo pedido de Opinião, apresente os seus argumentos, e mude a Convenção Nome das Estações de Metrô. Boas edições --HTPF (discussão) 20h28min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Você que está brincando. --HTPF (discussão) 20h33min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Talvez você esteja certo e todos os que participaram da busca do consenso estejam errados, e aí toda a discussão sobre o assunto foi inútil. Encaminhei um "Pedidos a administradores/Guerras de edição" para evitar mais uma Guerra de edições inútil. --HTPF (discussão) 21h00min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Re:Estação Prosperidad

Eu vi os argumentos nos sumários e vi que já houve grande discussão sobre o assunto, o que mostra que é um assunto polêmico. Para começar, tenho para mim que a convenção de nomenclatura é uma convenção própria da Wikipédia e assim não estaria sujeita à verificabilidade, que é plenamente aplicável ao conteúdo. Mas concordo que é um assunto polêmico, podem ter várias interpretações, então deve-se manter a versão estável. Braswiki (discussão) 21h43min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Veja que é um assunto polêmico, muita gente teve opinião diferente. Para mim, título é convenção, então se existe uma padronização definida, poderia ser seguida. Mas como disse, há polêmica, não há como forçar um entendimento sem discussão prévia. Braswiki (discussão) 21h51min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Eu levei para a versão estável, não foi por conta de quem a defendia. Vc pode discutir o caso na esplanada, acho que é bem genérico (verificabilidade X convenção de nomenclatura). Mas não custa deixar na versão estável até que se resolva a questão, como já estava há muito tempo... Braswiki (discussão) 22h01min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Respondendo aqui, para não sair do assunto em Discussão:Áustria. Como administrador, eu protegi a versão estável, sem entrar no mérito. Como editor, penso que vc está sendo muito radical nesse caso, como se se estivesse inventando algo sem fontes. É claro que a estação se chama "Prosperidad", há fontes. E é claro que é uma estação de metrô (também há fontes). Então não vejo problema que, como convenção de nomenclatura, se adote o título "Estação Prosperidad". Até porque o título não está dizendo que a estação se chama "Estação Prosperidad". O artigo é claro ao dizer apenas "Prosperidad". Adota-se, contudo, uma convenção de nomenclatura que une o nome da estação ao que ela é (uma estação). Braswiki (discussão) 16h39min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Vicente

O verbete Vicente, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Stegop (discussão) 00h29min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

RE: Desambiguações

É uma questão que vale a pena discutir, sem dúvida. Eu já nem me lembrava dessas exceções (faz agora um ano que estudei a documentação da EN). As exceções deles parecem-me todas pertinentes, exceto uma: a do "James Cary", porque me parece óbvio porque é que Jim Carrey lá consta. No entanto, continuo a a achar que é preferível ficar claro para o consulente quais são os títulos dos verbetes, mesmo que em certos casos isso implique uma descrição com tom "forçado", como no caso de "Delta Quadrant" ou "character in Dragon Ball media". No geral, "piped links" em desambig cheira-me a enganar o consulente.

E, já agora, discordo da reposição das aspas em Taj Mahal (canção), que nem sequer se enquadra nas exceções previstas na en: se o verbete não refere as aspas, porque é que a desambig há-de tê-las?

Mas a falar é que a gente se entende! E prefiro chegarmos a regras que eu considero imperfeitas, mas que, por terem sido discutidas por mais gente, sejam mais respeitadas (esperemos), do que ter regras a que ninguém liga ou regras ainda mais imperfeitas ou omissas. O mais importante para mim é que não haja mais do que um link por entrada, que a desambig não inclua grandes descrições, muitas vezes com informações que nem constam dos verbetes, que não se substitua a verbetes ou a listas de links vermelhos.

Sds. --Stegop (discussão) 06h05min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Re:PA

Espero que isso resolva. Se acha que o usuário não é novato, peça a verificação. Quanto à orientação, ela pode ser dada por qualquer usuário, é só ter um pouco de paciência e disposição. Sds, Braswiki (discussão) 18h30min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Re

Obrigado por entrar em contato comigo. Mas, por favor, siga as instruções dadas em minha página principal de discussão. Até agora, não consegui vê-la.

Saudações de YoudaCamper (discussão) 19h00min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Aviso do poeta

Aviso que poetas que estão nas subcategorias de "Poetas modernos", como "Poetas das vanguardas" não precisam estar na categoria "poetas modernos". Olha a redundância.--Adrian de Limes (discussão) 20h57min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Estou fazendo este trabalho pioneiro há meses, e ele estava em andamento. Só peço que não desorganize a categoria. Independente do termo redundância, deves observar que os poetas já foram subcategorizados, e você não precisa ter trabalho à toa. Em modernos entram os que não são "modernista" ou "vanguarda". É bastante simples e agradeço a ajuda, pois estás fazendo o que eu já havia avisado que iria fazer. Um abraço. --Adrian de Limes (discussão) 21h03min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Alguns artigos devem estar em mais de uma categoria. Se você entende de poesia, pode perceber. É o caso de Octavio Paz: Poetas do Surrealismo e Teoria da poesia moderna". O trabalho aqui é de meses de pesquisa. Deixe que eu o termine. Se você tentar terminá-lo desta forma, estará ( e está) desorganizando a categoria na qual nunca pararei de trabalhar, pois a criei, com todas as suas subcategorias, e pelo menos 50 artigos criados por mim. Outro abraço. Espero que estejas te divertindo. Eu estou.--Adrian de Limes (discussão) 21h10min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Agradeço, pois está a fazer o que eu iria fazer. Só peço mai uma vez cuidado, pois não deves fazer isto de forma leviana (o que não é o caso, creio eu). Cuide para não retirar nenhum dos artigos, pois resultam de meses de pesquisa e pequenas reformulações em artrigos para poder enquadrá-los na categoria (Como no caso de "Pablo Picasso", que tive que colocar um adendo falando sobre sua poesia, que não havia). Se observares, "Poetas modernos" foi a última cat6egoria que criei, para abrigar a "Poetas das vanguardas" e afins. Façamos em conjunto, se te cai bem. Um abraço cordial. Creio que encontrarás formas de manter o número de artigos estável após esta "reorganização" a que eu me propus fazer e na qual estás ajudando, como eu tenho feito aguerridamente desde que criei todas as dubcategorias (com exceção de "Poetas do futurismo", que ainda deverá ser movida para outra "Poetas do Futurismo", com maiúcula no Futurismo. Mais uma vez, obrigado.--Adrian de Limes (discussão) 21h27min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Pode ser assim mesmo

Tanto faz se é maiúscula ou minúscula. Não me importa. Pode fazer isto como bem entenderes. O importante é ficar tudo igual, e todos os artigos que estão lá, lá continuarem. Pode miniscular todas, se quiser. Obrigado pela compreensão. Todos aqueles artigos são meus filhos, mesmo que adotados. Pois ninguém, no mundo, pensou em criar uma categoria para poesia moderna, modernista e de vanguarda, na Wikipedia, antes de mim. Agradeço o seu interesse.--Adrian de Limes (discussão) 21h42min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Morto e enterrado

Meu filho, o assunto Adriano Lima para mim está morto e enterrado. Fiquei sabendo que foi meu irmão quem criou o artigo, e nem quero mais saber deste assunto. Peço que tenham atenção com o trabalho que estou fazendo há meses, com muita pesquisa. Continuarei meu trabalho e não pretendo mais parar para este chat.--Adrian de Limes (discussão) 01h25min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

Áustria

Cara RafaAzevedo

Exatamente no mesmo instante nós dois postamos observações na discussão sobre Áustria [[1]].

Peço-lhe que dê uma olhada. Lá estão as fontes. Não fui eu o autor original, pois já se perdem nas brumas do tempo a época em que esta informação entrou. Um anônimo a apagou, eu desfiz a edição (vandalismo de anônimos, como os muitos que reverto todos os dias) e me pus a procurar fontes. Enquanto isso um editor desfez, sem qualquer explicação, a minha edição, que era uma reversão de vandalismo de anônimo. Depois disso, a história é conhecida. Pedrassani (discussão) 23h00min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

Discordo senhor Pedrassani,

Primeiramente é interessante notar que havia o conhecimento ou potencial conhecimento da fonte, mas não havia o zelo em colocá-la.

Sem a referência, o texto poderia ser retirado e o senhor e senhor Marcelo (que fora tão zeloso em iniciar uma guerra de edições e em promover uma denúncia vazia, mas ainda não apareceu para o debate honesto) ao invés de simplesmente desfazer a edição recente de um editor, deveriam ter iniciado uma discussão (eu fui o primeiro -aquele que o senhor desfez- a alterar o texto, mas só apareceu o número de IP).

Ficou patente que o senhor e o senhor Marcelo preferem desfazer as edições de outros editores quando essas não satisfazem seus anseios pessoais, ao invés de iniciar uma discussão franca! (lembrando: quando editei o texto –onde só o IP apareceu- não havia discussão nem edição recente que apontasse a necessidade de eu invocar um debate. A Wikipédia não exige que edições sejam precedidas de debates, mas não aceita o simples desfazimento sem justificativa da edição –depreende-se isto do conjunto de suas regras, em síntese).

A informação é descontextualizada e tendenciosa, começa com uma consideração depreciativa de valores ("somente"), mas não traz a ressalva de que, não ir às missas dominicais “descreditem” alguém como católico, ainda mais quando esses (os mesmos que não frequentam semanalmente, mas mensalmente, de vez em quando, enfim) se declaram peremptoriamente católicos, ou seja, sua versão do texto tenta desacreditar aquilo que os próprios estudados afirmam sem ressalvas.

O estudo da Igreja Católica sobre a frequencia semanal às missas é parte de um amplo painel de informações sobre o comportamento dos católicos e que não pode ter uma pequena parte retirada e descontextualizada. Ou se publica o painel na íntegra e colocam-se as mesmas referências quanto às outras religiões (e lota o artigo em questão) ou sejamos honestos e práticos; coloquemos a informação como divulgada pelos sensos nacionais: ”X” por cento se declara católico, “y” por cento se declara luterano, etc. e, ponto.

O interesse em divulgar tal informação descontextualizada e precedida e de um juízo de valor depreciativo expresso pela palavra "somente", quer induzir o leitor a uma realidade distante da real (a título de exemplificação: segundo anuário divulgado pela própria Igreja e publicado pela "Livraria Editora Vaticana", em 27 de abril de 2010; entre os anos de 2000 e 2008, o número de católicos no mundo aumentou de 1 bilhão e 45 milhões para 1 bilhão e 166 milhões de pessoas, um aumento de 11,54%, sendo o aumento na Europa de 1,17%, 10,93% na América, 11,39% na Oceania, 33% na África e 15,61% na Ásia –havendo, nesse continente, no mês de setembro de 2010, o reconhecimento oficial da Igreja em mais um país: o Turcomenistão; havendo a restauração da diocese de Taizhou, na China Continental, na provícia de Zhejiang e sendo nomeado o primeiro Núncio da Santa Sé na Federação Russa, Arcebispo Antonio Mennini).

Como pode-se observar, a sua conclusão sobre o “registrar o fato de que o grupo predominante está diminuindo” é rasa e, provavelmente, contaminada pela próprio texto defeituoso que o artigo em questão carrega (o qual estou tentando corrigir).

Outro argumento importante que o senhor não quer levar em consideração é que não houve e não há interesse em pesquisar e publicar a frequencia de outros grupos religiosos às suas obrigações semanais, o que gera um desequilíbrio na informação, tanto que o senhor disse (mais uma vez provavelmente iludido pelo texto defeituoso) que um grupo majoritário declina... Ora a frequencia semanal não diz quem é católico, apenas diz quantos frequentam semanalmente as missas (só a excomunhão -por parte da igreja- ou desligamento espiritual -por parte da pessoa- é que produzem a "descatolização") e o próprio texto traz a informação correta: sessenta e muitos por cento SE DECLARAM católicos. A tentativa de usar uma informação administrativa da Igreja como elemento para tentar suavizar esse número (mais uma vez: as próprias pessoas se declaram católicas, independentemente da sua frequencia às missas) é absurda!

Se esse texto tivesse que ser mantido, deveria vir acompanhado de todos esses elementos, mais uma demonstração da composição étnica da população austríaca para explicar a redução proporcional de católicos, judeus e luteranos na população austríaca, o que decorre do aumento constante do número de imigrantes muçulmanos na Europa em taxas superiores ao crescimento natural das populações etnicamente austríacas. O que demonstra que não há redução no número de cristãos ou judeus, mas o aumento da população de estrangeiros residentes que alteram os dados populacionais totais, ou seja, não há necessária redução de fé cristã ou judaica, há, principalmente, um aumento das populações muçulmanas pelo incremento da imigração...

Todavia não existem essas informações no artigo, não há o interesse em pesquisá-las e reproduzi-las e nem haveria cabimento de o fazer, pois poluiria o artigo.

O mais honesto é divulgar as informações conforme os sensos nacionais as divulgam: as porcentagens por espontânea declaração e sem nenhum juízo de valor ou o “pinçamento” de informações descontextualizadas.

Deve haver, também, igualdade de "armas": ou seja, se divulga informações sobre a frequencia dos católicos, que se divulgue sobre os outros credos também (questão de isonomia e HONESTIDADE).

Quantos judeus austríacos vão semanalmente às sinagogas? Quantos luteranos vão semanalmente às igrejas? Quantos muçulmanos rezam cinco vezes ao dia, virados para Meca e sendo uma dessas rezas diárias feita numa mesquita?

Será que existem esses dados? O senhor está disposto a fazer as análises socioculturais apontadas por mim, nessas breves razões? E seria capaz de fazer isso de forma isenta e sem o intuito de prejudicar alguma crença? Seria permitido tal profundidade neste assunto num artigo enciclopédico de uma país? (a Barsa -ícone das enciclopédias- divulga as religiões componentes de um país, sem colocar frequencia ou análise de crescimento ou queda. Na sua opinião, eles -da Barsa- não sabem fazer uma enciclopédia? ).

Não é segredo para ninguém, aqui, que existem na Wikipédia grupos de pessoas com visões conflitantes de mundo e que se acham "donas da verdade" e tentam deixar os artigos de seu interesse tendenciosos conforme suas convicções (religiosos, anti-religiosos, darwinistas, criacionistas, peessedebistas, petistas, palmeirenses, corinthianos, isso e aquilo, etc.).

Essa informação (frequencia semanal às missas) é uma das "armas" mais usadas pelos anticatólicos para tentar "provar" o "declínio" da igreja nos países pelo mundo (o que difere das informações divulgadas pela mesma instituição que produz o relatório de freqüência...).

Como a Wikipédia deve ser um ambiente responsável e neutro, sem preconceitos e sem querer mudar a realidade, deve-se retirar todo tipo de informação falsa ou distorcida introduzida propositalmente ou acidentalmente!

Se houvesse simetria, igualdade entre as informações a respeito das religiões e as observações (ex: "somente") fossem neutras e embasadas em análises sociológicas isentas, até seria o caso de deixar a frase em questão.

Mas, como não há essa igualdade de informações e nem a isenção, requeiro a retirada da expressão objeto dessa contenda e a retidão dos editores (todos nós) para não permitir mais tal tipo de edição tendenciosa e pretensamente conclusiva.

(Por último, gostaria de lembrar que a fonte está em inglês. O artigo é redigido em português e não acho conveniente o uso de fontes em lígua diversa do idioma do artigo, impossibilita a compreensão para a maioria.)

Esperando estar entre os de bem, saúdo a todos! (Jjbaruel (discussão) 04h09min de 5 de outubro de 2010 (UTC))

Obtida de "http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:%C3%81ustria"

RE:Anulação de voto

Eu continuo achando a justificativa inválida, já que ela nada tem a ver com nossas políticas de eliminação, nossos critérios de notoriedade ou nossa política de verificabilidade. Ao lado da assinatura "vale" escrever qualquer coisa. O objetivo não é justificar o voto; é apenas impedir que ele seja anulado (algumas vezes o objetivo é contar uma piada, outras vezes o objetivo é agredir um usuário... vale tudo). A justificativa sem a fonte seria nada a menos do que uma violação de nossa política de WP:BPV... vi um usuário ser bloqueado em infinito na en.wiki há uns três ou quatro dias por isso. Na pt.wiki... bom... na pt.wiki....enfim. A 'obrigatoriedade' de justificativa em votação vem sendo sutilmente ignorada.
Talvez queira apenas comentar na página que discorda da justificativa e não a considera válida. Melhor pedir outras opiniões sobre isso. Talvez outros concordem. Quem sabe até o Ricco não volta à página e explica melhor seu voto. Ocorrências assim mostram que esta enciclopédia está longe da eliminação por argumentação. Precisamos antes ser educados; conhecer nossas próprias políticas. Contestar uma justificativa se baseando em nossas regras faz parte da argumentação e do processo de apresentação às nossas políticas desconhecidas por muitos usuários novatos e experientes.” T_eleS (D _{@ R C G}) 02h01min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Oitentismo

O verbete Oitentismo, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Hyju (discussão) 16h49min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Rafa

Me dá um tempo, para eu acabar minhas edições no artigo Paulo Hesse, poxa meu, se não me dá um tempo, caramba! Abraço Braz Leme 20h40min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

Se eu estou fazendo certo ou errado, me dá um tempo, e não fica deletando, caramba! Deixa eu acabar o artigo! Abraço. Braz Leme 20h59min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

Ta ok, obrigado! Ah...eu não fui mal educado contigo Rafa. Abraço! Braz Leme 21h13min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

Conflito

Caso seja do seu interesse: Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2010-10-05 Inclusão de predefinição para membros do elenco em artigos sobre filmes.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h50min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Re: Predefinições

Comentado e vigiado. Abraço. Bisbis ^msg 15h59min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

Vandalismo

Caro usuário, as regras (WP:BPV) são claras quanto a afirmações depreciativas a pessoas vivas feitas sem fontes. Por favor, releia as regras e perceba que não pode reinserir uma afirmação retirada por violar tais regras sem inserir fontes (WP:V), caso contrário, será acusado de VANDALISMO. Obrigado--Eu edito, tu editas, ele... (discussão) 15h35min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Caro usuário, fontes são as coisas mais fundamentais em uma enciclopédia onde todos podem editar. Caso contrário, opiniões pessoais (como as suas) serão tratadas como "fatos" e "verdades". Creio que se der uma olhada no verbete do ex-presidente FHC, não encontrará nenhuma menção à compra de votos para sua reeleição ou mesmo à controversa crise energética em que el meteu o país. Por quê? Acaso não ocorreram? Sim, ocorreram, mas é que sempre que tais informações são lá colocadas, algum editor com o seu perfil (pró-PSDB) as retira rapidinho e justifiva com as regras (WP:BPV), no que eles estão corretos. Assim como eu também estou correto em fazê-lo neste verbete. Se acha que porque é mais antigo aqui do que eu, por isso sabe mais, me prove! Mostre-me seu currículo, pois edições partidárias qualquer um faz! Sem ressentimentos, espero que ou compreenda a minha posição, ou (o que é mais indicado) providencie fontes para suas afirmações. Em tempo, minhas reversões e edições são sempre bem justificadas, nunca sem justificativa. Inclusive te mandei esta mensagem de alerta contra vandalismo para que você tivesse a oportunidade de buscar suas fontes, ok?!--Eu edito, tu editas, ele... (discussão) 15h49min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Obrigado, informo que também pedi seu bloqueio respaldado nas regras constantes em WP:PB. Boas edições e bom senso!--Eu edito, tu editas, ele... (discussão) 19h36min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Por favor pare de me enviar mensagens irônicas e aguarde o veredicto da moderação. Obrigado.--Eu edito, tu editas, ele... (discussão) 19h45min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Deuses egipcios

Rafa as referencias estão no fim da página, não estão colocados de forma individual porque são para toda a tabela, se encontrar uma forma pratica de colocar as referencias agradeço, mas não coloque a tag sem referencias porque é falso. Obrigado Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h13min de 7 de outubro de 2010 (UTC) PS: Pode ter razão em relação aos deuses, mas em angola sempre se escreveu Deuses com maiúscula.

Rafa, não tenho objecção nenhuma, além do mais nem sei como não me lembrei desse site antes, mas o que contesto é a forma de colocar as referencias num anexo deste tipo, pois a única solução que vejo além de a colocar no fundo como está, seria referenciar cada entrada o que iria criar uma referencia completamente inestética na secção referencias. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h38min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Nota: Esclarecimento, estava a querer referir que não me tinha lembrado disso antes. De facto o site é criado por entusiastas que compilam dados e é possível ir procura-los a outro lado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h42min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Já vou colocar lá mais referencias fidedignas. Rafa o problema não está ai, eu acho que fui claro, dado serem muitos nomes e as referencias dos respectivos nomes apontarem todas para uma ou duas fontes, quando tal situação ocorre, referencia-se o titulo e não cada entrada individualmente (neste caso cada nome), o que se passa aqui é que o titulo não pode ser referenciado, por isso lhe perguntei se tinha alguma solução alternativa, pois se colocar referencia em cada nome o resultado final será uma referencia do tipo abcdefghijklmnopk....etc...referencia:, demasiado longa e pouco prática. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h13min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Acordo Ortográfico

Obrigado por seus comentários, embora minha justificativa esteja referendada no próprio tópico que você me enviou, conforme segue:

"Supressão das consoantes mudas

Em sequências consonânticas -cc-:

Exemplos: abstracionismo; acionamento; colecionador; confecionar; direcional; fracionar; lecionar; selecionar; transacionado. Nota: a consoante mantém-se sempre que é articulada: faccioso, friccionar, perfeccionismo.

Em sequências consonânticas -cç-:

Exemplos: ação; coleção; contração; correção; deteção; direção; distração; ereção; extração; fração; injeção; objeção; projeção; proteção; reação; seleção. Nota: a consoante mantém-se sempre que é articulada: convicção, ficção, fricção, sucção.

Em sequências consonânticas -ct-:

Exemplos: ativar; ator; atual; adjetivo; afeto; arquitetura; coletivo; correto; detetar; dialeto; direto; diretor; elétrico; espetáculo; exato; letivo; objetivo; objeto; projeto; refletir; teto. Nota: a consoante mantém-se sempre que é articulada: bactéria, compacto, convicto, facto, intelectual, invicta, lácteo, néctar, octógono, pacto, pictórico.

Em sequências consonânticas -pc-:

Exemplos: anticoncecional; dececionante; excecional; percecionismo; rececionista. Nota: a consoante mantém-se sempre que é articulada: capcioso, egípcio, núpcias, opcional.

Em sequências consonânticas -pç-:

Exemplos: aceção; adoção; deceção; interceção; receção. Nota: a consoante mantém-se sempre que é articulada: corrupção, erupção, interrupção, opção.

Em sequências consonânticas -pt-:

Exemplos: Egito; adotar; batismo; ótimo; otimismo, perentório. Nota: a consoante mantém-se sempre que é articulada: adepto, apto, eucalipto, inepto, rapto."

Outra vez obrigado--Eu edito, tu editas, ele... (discussão) 19h59min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Prezado usuário. Como sabe, estamos numa disputa para ver quem está com a razão. Cabe à moderação decidir. Justamente por isso, gostaria de lhe pedir (não por mim, mas pela Wikipedia) que deixasse de perseguir minhas edições até que o imbróglio se resolva. Tenho esperança de que sairem vitorioso na disputa, mas se não sair, você não precisará mais me perseguir, pois terei sido bloqueado e, se eu sair vitorioso, você não poderá mais me perseguir, pois você terá sido cassado. Sendo assim, gostaria de pedir um pouco de paciência de sua parte. Obrigado.--Eu edito, tu editas, ele... (discussão) 20h08min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Aviso de filtro por Guerra de Edição

Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.

Não era minha intenção que atingisse a respectiva discussão das páginas. Acho que não atinge, se quiser tentar, ficaria grato. Acho que é problema na predefinição do aviso do filtro (talvez eu tenha escolhido o aviso errado). Sds, Braswiki (discussão) 20h53min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Eu havia optado pelo filtro para não ter que ficar escolhendo em que versão deixar (já que estou com pouco tempo no momento). Como errei algo no filtro, tive que proteger por 1 dia, mas assim que o filtro funcionar será desprotegido, qualquer editor não envolvido na guerra poderá ajudar a corrigir eventuais problemas consensuais. Peço que aguarde. Braswiki (discussão) 21h03min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Rafa, como eu disse, ainda não analisei qual a edição estável, então entendo que não estou privilegiando, é uma situação emergencial que logo será corrigida. Braswiki (discussão) 21h08min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Tvchurrasco

olá rafael, é a primeira vez que estou utilizando o wikipedia e estava colocando o conteudo quando eu observei que o mesmo estava bloqueado,

www.xxxxxxxx.com.br www.xxxxxxxx.com.br

possuimos 2 sites sobre churrasco e estava colocando meus conteudos no wikipedia, como devo proceder para poder dar continuidade? pois o mesmo consta como bloqueado.

não estou colocando conteúdo de outras pessoas e sim meus próprios conteúdos

obrigado —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Tvchurrasco (discussão • contrib.)

• Haja paciência... Mas Ligéia está certo pelas regras do novo acordo ortográfico? Eu nunca sei quando tem acento ou quando não tem mais :-/ Albmont (discussão) 23h18min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Assinatura

Sei não... mas acho que vc se esqueceu de assinar aqui... Abraço. Leandro Martinez msg 04h27min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Re: Ataque grave no "Esculhambares"

Tinha ido almoçar, mas já respondi ao seu pedido. O usuário foi avisado (pedi a ele que removesse a tal piada) e está em observação. Abraço. Bisbis ^msg 15h26min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Por favor, poderia parar de acusar o usuário Arthemius de manter um blogue pessoal para atacar editores? Parece que ele também está disposto a esquecer toda essa situação, desde que você faça isso. Abraço. Bisbis ^msg 16h00min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

RE:Lausana

Agradecia que lê-se a Ref e a Nota para não me vir dizer que é uma "(forma desconhecida no Brasil)", eventualmente "pouco conhecida", lá aceito! Aproveitei par pôr BEBP e penso só ter mudado para Lausana quando existia um wiki com esse nome. Saudações --Pintopc (discussão) 16h38min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Ajuda

Eu não sei o que fazer. falei mal do MachoCarioca e agora estou arrependido. O cara é o "Cara", o popestar da WP e eu estou arrependido de dizer ou que eu disse. me ajuda, não sei o que fazer. ass. gildo o cara do n° 189.34.88.113 (discussão) 20h09min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

GoodFellas

Estou tentando corrigir todos os erros de português no texto. Mas , você editando para o texto original toda hora fica difícil.

Se você desconfia que traduzi direto no Google tente traduzir o texto em inglês para ver como fica. :)

Terceirocg (Terceirocg) 13h55min de 9 de outubro de 2010 (UTC-3)

Araguaia (telenovela)

Referente a mensagem que você me mandou anteriormente, sendo assim podemos apagar qualquer referência de programa anterior ou próximo de todos os artigos sobre telenovelas. Mas não editarei mais esses artigos. (Cansado de ver minhas opiniões jogadas no lixo!) Coelhoscoelho (discussão) 02h51min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Aviso

Caro usuário, relembro que a Wikipédia não é um campo de batalha, e que existem políticas e recomendações a cumprir. As guerras de edições que estão a acontecer necessitam de terminar imediatamente. Em caso de disputa, usem a Página de discussão, não revertam sumariamente as edições. Qualquer reversão feita à revelia de discussão prévia, terá como efeito um bloqueio imediato. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h53min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Nicole Kidman e Renee Zellweger

'Que injusto, você ficar apagamndo edicões importantes minhas COMO AS DE NICOLE KIDMAN E RENEE ZELLWEGER

Down (futebol americano)

As referências apropriadas ja foram colocadas no artigo. Obrigado por me lembrar! Coltsfan ^{Coltsfan Talk} 13h32min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Re: Perabo

Desculpe, estive meio fora do ar nesse feriado, não vi sua mensagem a tempo. Felizmente, parece que o problema foi bem encaminhado. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 14h35min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Esculhambares

Bom caro Rafa, vi seu comentário na página do GoEthE, e por um choque de gênios acabei pensando justamente o contrário do que você pensou, visto que no primeiro formato a edição estava como está agora, [2], e eu editei para Rafeiro depois para justamente remover seu nome. Mas pelo jeito não adiantou .
De qualquer forma, desculpe-me pelo imprevisto, sinta-se a vontade para remover a frase lá.
Ressentimentos? MetalBrasil (discussão) 18h43min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Rock Brasil (movimento musical)

O verbete Rock Brasil (movimento musical), editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Hyju (discussão) 16h03min de 15 de outubro de 2010 (UTC)

Para registro

IP do Rio Grande do Sul... quem será? :) RafaAzevedo ^disc 19h49min de 15 de outubro de 2010 (UTC)

excesso de caixas no artigo ARENA

ola: O sr. tempos atrás contestou excesso de Carece de fontes no artigo Regime Militar. pois bem, isso aconteceu de novo, lamentavelmente no artigo Aliança Renovadora Nacional com clara intenção de desacreditá-lo. Tome providências. Massasofrida (discussão) 22h10min de 15 de outubro de 2010 (UTC)

Veja antes

Se o Sr. Rafa Azevedo vesse as referências do artido sobre as eleições de 2006 na Flórida,verás que esta referências é correta, e não precisa de formatação.22h29min de 15 de outubro de 2010 (UTC) —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Érico13 (discussão • contrib.)

Julianne Moore

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Caro Editor, você me mandou uma mensagem falando que se editasse a página novamente, eu seria bloqueado,isso e uma coisa que não vai acontecer, porque sei as edições que faço. Já sua edição em Julianne Moore,Não tem sentido.Por isso vamos diexar do jeito que estava, a página não precisa de alterações,por isso vamos evitar conflitos e guerras de edições, Ok ;)

Acima está a minha Justificativa!!!!

A sua Página não tem sentido e só danifica o artigo, Porque Você veio alterar a página agora se do jeito que ela estava estava perfeita, Não vamos levar isso a um bloqueio.

Então você coloca as Notas de Pós e Concluido, ela são importantes e você as retirou.

Então Ok! Aceito sua edição em Julianne Moore.Só um Aviso eu vou colocar os premios de Julianne Moore no perfil onde tem espaços para eles, você concorda?. me responda

Você não tem motivos para reverter as minhas edições, não ha nada de errado nelas.ai você pede o meu bloqueio injustamente para os administradorores,você acha que e dono de tudo né, pare de reverter as minhas edições e pedir o meu bloqueio injustamente.

Você que esta revertendo as minhas edições em Julianne Moore, Porque será????????.EU NÃO VOU FICAR REPETINDO O QUE EU DIGO SEMPRE,perdendo o meu tempo com você, já disse que só faço colaborações para melhorar o artigo.!!

Deixa eu te dizer uma coisa, se por acaso eu for Bloqueado nessa Joça dessa WIKI, quero que tu fiques sabendo que eu percebi que você persegue as minhas edições olhando nas minhas colaborações,e por isso qualquer edição que eu faço você vai lá e reverte, VAI CUIDAR DE OUTROS ARTIGOS, e deixa de perseguir os meus, TENHO CERTEZA QUE SERÁ MELHOR PARA TODOS.

Meu querido o artigo TAMBÉM NÃO E SEU,deixe de ser pretensioso e baixe o tom comigo,Pelo amor de Deus como é que você tem coragem de dizer que eu e que reverto as suas edições, Por favor tenha dó você e que desfaz as minhas constantemente. !!! SE ENXERGA, e mais uma coisa eu não vou ser bloqueado porque eu não fiz nenhum ato injusto e nem feri nenhuma edição, os administradores verão .!!!!

Ben1997 (discussão) 03h03min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Heitor C. Jorge

Olá, venho agradecer a sua participação no meu último pedido de administração. Infelizmente (ou felizmente), meu pedido foi mal sucedido...pela 4ª e última vez (eu sei, vou entrar no Guinness rs). Agradeço também seus elogios e críticas e irei usá-los da melhor maneira possível para melhorar meu comportamento como editor cada vez mais. Abraços. Heitor ^{diz aí!} 21h42min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Obrigado mais uma vez Rafa. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 18h19min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Página de usuário

Parece que tentaram criar uma "cópia" de sua página de usuário. Agradecimentos! Marcos (discussão) 00h01min de 18 de outubro de 2010 (UTC).

Desculpa, mas pelo que vi a sua página de usuário já está diferente desde a última vez que o vi, visto que achei estranho quando a página de usuário apontada estava nesta versão, portanto gostaria de pedir desculpas pelo meu equívoco. Por último, parabéns pelo seu trabalho de tradução no artigo Bielorrússia. Ficou ótimo! Marcos (discussão) 00h05min de 18 de outubro de 2010 (UTC).

Eu vi, a cópia foi da sua junto com a do usuário X360xSilent LightStep, visto que depois percebi isso quando o outro usuário alertou sobre isso aqui desde ontem à noite, depois que enviei as mensagens acima. Coisas como essa acontecem, visto que já vi até mesmo em páginas de discussão avisos que alguém tentou criar uma "cópia" de um outro usuário, como aconteceu aqui. Pelo menos o usuário Ben1997 já foi bloqueado durante um mês. Cumprimentos! Marcos (discussão), 11h53min de 18 de outubro de 2010 (UTC).

Socks

Respondendo com outra pergunta: Se formos usar "experiência com CU anteriores do mesmo usuário" como parametro será que os novos CheckUsers conseguirão detectar os socks? Béria Lima ^msg 16h05min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Primeiro: Há um steward que fala portugues e outros 2 pelos menos que percebem relativamente bem (isso dos que eu conheco). E continuando, padrão de comportamento de sock é "standard" em toda wiki. E a passagem de testemunho pode ser feita aos Stewards da mesma forma que seria feita aos novos CUs. Béria Lima ^msg 16h35min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Rafa, porque fazemos verificação a um IP dizendo que é a Filomeninha? Ou que é o Quitinense? Porque esse IP se meteu nos artigos da "area de influencia" do usuário em questão. E isso tem que ser dito ao CheckUser como motivo para que ele possa fazer a verificação, certo? Então me diga, qual a diferença? Primeiro, é standard pq todo sock acaba por voltar a editar na area de influencia da "conta-mãe" e é standard porque esse é o motivo para fazermos a verificação. Então dizer ao Ruy, ao Leandro, ao Sir ou a Notafish não vai fazer diferença, o motivo é condição "sine qua non" para se verificar uma conta. Béria Lima ^msg 17h26min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Imagem de Zeus em Mitologia Primordial

Olá Rafa

poderiamos substituir a imagem do busto de Zeus (com esta aura estranha de photoshop) por algo mais polido. Talvez encontremos uma imagem mais interessante do que essa. q tu acha?

L.P.

Salve
Fiz uma pergunta a você na Discussão:Linkin Park, dá uma passada lá. MetalBRasil ^{@ Crtb Cont.} 18h53min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

A Thousand Suns

Fui olhar as referências que apontam o álbum como metal industrial e vi que as duas fontes dizem apenas que "Wretches and Kings" é industrial. Qualquer um que já escutou o álbum inteiro irá perceber que "Wretches and Kings é realmente a única música com características da música industrial.
Eu acredito que isso não faz com que o álbum e a banda sejam classificados como rock industrial/metal industrial por causa de uma única música.
LP Sérgio LP ^msg 21h20min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Guerra Civil Iugoslava

Caro Rafa, apenas retirei uma sessão do artigo "Dissolução da Iugoslávia" e transferi para este artigo com o objetivo de expandi-lo. Não sabia que neste trecho continha VDA. De qualquer forma peço desculpas pelo inconveniente. Grato. Lord Mota (discussão) 00h10min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Selge

Boas Rafa. Quando tiver tempo e paciência, não quer dar uma vista de olhos em Selge e corrigir alguma coisa que esteja errada ou menos bem? Obrigado. --Stegop (discussão) 17h15min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Eu tenho uma surpresa para você! Veja no artigo Donkey Kong (personagem)

Geografia da Austrália

Oi Rafa, não posso dizer que reverti suas edições, mas tirei a parte do clima, que era cópia de parte da introdução (ou se escreve uma seção que valha a pena, ou deixa-se o "buraco"...) e coloquei uma seção "Veja também", com uma parte que você tinha eliminado - fica com um link vermelho, mas eu acho importante, as áreas de conservação da Austrália! Fiz algumas modificações, coloquei uma marca de "esboço" (tanto que se preocupam com o artigo principal e este está uma desgraça...) e coloquei o Principado de Hutt River na lista do independentismo (nem sei se está correto!), uma vez que não tinha afluentes - será que vale a pena colocá-lo na página principal? Nem que seja como "nota humorística"... Abraço. --Rui Silva (discussão) 13h09min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Obrigado! Só lhe escrevi para não achar estranha minha edição (que só fiz depois de escrever procê). Realmente o verbete Austrália merece uma seção de "Notas humorísticas" - imagine que eu tenho quase pronto pra editar uma coisa chamada Larry, o lagostão, que deve fazer parte de outro verbete chamado Coisas Grandes da Austrália! Realmente há gente que gosta de ter (ou mostrar...) coisas grandes - vocéis fazem munta propaganda (ou faziam...) da Amazônia, mas teve que vir o Lula pra mostrar pró mundo como o Brasil é grande!... Abraço. --Rui Silva (discussão) 14h33min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Canções de A thousand suns

Olá RafaAzevedo! Não sei se você percebeu mas vários artigos sobre cada faixa do álbum A Thousand Suns foi criado pelo Usuário:MetalBrasil, artigos que falham rigorosamente nos critérios de notoriedade (The Requiem, The Radiance, Burning in the Skies, Empty Spaces, When They Come for Me, Jornada del Muerto, Blackout, Fallout). Além disso foi usado em todos os artigos uma fonte única usada em todas as canção e esta fonte não faz referência as canções necessariamente. Os artigos falham pois não receberam cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes, e também não estrearam em nenhuma chart ou receberam qualquer tipo de divulgação da gravadora, da banda ou de qualquer outro meio oficial. Quero saber sua opinião a respeito. Colocamos os artigos para deletar, redirecionamos para o álbum, ou deixamos eles por lá msm? Agradeço, Coltsfan ^{Coltsfan Talk} 14h53min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Por favor, se quiser, de sua opinião a respeito disso aqui. Coltsfan ^{Coltsfan Talk} 12h22min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Comparação entre os governos Lula e FHC

Por gentileza, leia Por que não apagar: contra-argumentos aos votantes Renatofabiano (discussão) 17h33min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Predefinição:Tribos urbanas

Queria a vossa opinião sobe uma questão relativa a essa predefinição (a inclusão ou não do termo "hipster")--MiguelMadeira (discussão) 22h48min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

perseguição por Tigre do Oeste

o sr. participa do artigo Adolf Hitler, ARENA, custo brasil, onde neste e em outros artigos sofre perseguição implacável de um paranoico Tigre do Oeste que apaga tudo que escrevo. leia as discussões dele para ver o tipo que ele é totalmente totalitário. quero ajuda eu e muita gente perseguida por eleMassasofrida (discussão) 22h21min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

re:Átila

Vamos por partes:

1. Admito que errei quando citei "filme" (e é série) e quanto ao nome em inglês (não totalmente errado, pois the Hun é usado como subtítulo, mas tudo bem).
2. Quanto ao epíteto, é verdade, se diz "Alexandre, o Grande", mas não "Alexandre, o Macedônico", pois ele lidera um povo, não pode ser confundido com ele próprio. Ora, que fique então Átila, o Flagelo de Deus, porém não é costume da Wikipédia usar epítetos, senão haveria Pedro I, Defensor Perpétuo do Brasil ou Dom Manuel, o Venturoso, ou ainda Isabel, a Redentora, etc. Já pensou que bagunça seria? Se o verbete está Alexandre, o Grande, deveria ser mudado para Alexandre Magno (depois eu penso nisso).
3. Pra que usar o mesmo nome quando se pode distingui-los? Ora, é óbvio que o consulente vai procurar a série como Átila, o Huno (e, talvez, a figura histórica como Átila, Rei dos Hunos). Pra que confundir, bolas?
4. Pra que Átila (desambiguação) se a página Átila fica apenas como redirect?
5. Por que não Átila dos hunos, que foi movido?
6. Quanto às perdas de histórico, você interrompeu meu trabalho. Eu ia recuperá-los (e não foram tantos assim) assim que o completasse.

Proposta de conciliação:

1. A figura histórica ficar como Átila, Rei dos Hunos (ou outro nome, desde que seja diferente da série)
2. A série, como Átila, o Huno, sem o parêntese "série".
3. A desambiguação, como Átila, apenas, eliminando o parêntese "desambiguação".

Quanto aos históricos, deixe que eu recupero, e conto com sua ajuda.

Boas. Yanguas ^diz!-fiz 16h03min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Pensei numa proposta alternativa:

1. Figura histórica: Átila
2. A série, como Átila, o Huno, sem o parêntese "série".
3. Manter Átila (desambiguação).

Acho esta última até mais coerente e enxuta, pois esse Átila é único na história. Yanguas ^diz!-fiz 16h23min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Eu pesquisei o nome da série, é o mesmo em BR e em PT, portanto o título em português está de acordo com as políticas. Foi bom ter aberto a discussão. Assim que puder vou lá. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 16h59min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Em nome da conciliação, eliminei Átila, o Huno, para que você faça a moção que você quer. Yanguas ^diz!-fiz 17h29min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Não tinha visto a primeira provocação. Já ocultei e adverti o autor. Obrigado por avisar. Yanguas ^diz!-fiz 17h59min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Caso Nardoni

Para seu conhecimento; grato --tony :: jeff ^¿ 18h33min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Discussão:Botswana#Encerramento de discussão

Esta mensagem está sendo enviada a todos os que participaram diretamente da discussão citada. Obrigado. --tony :: jeff ^¿ 20h25min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Budbud

Por favor, sem ataques pessoais. O que está ali em discussão é o artigo Budbud, não o comportamento do usuário. GoEThe (discussão) 18h51min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

O que isso tem a ver com a tal cidade? Consegue prever se a resposta do usuário será sobre a cidade ou sobre a sua opinião sobre o usuário? GoEThe (discussão) 18h56min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Não percebo porque responde daqueles modos, de certeza há maneiras mais inteligentes de lidar com a situação. Mas já vou falar com o usuário. GoEThe (discussão) 19h07min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Não cansou ainda e nem se decidiu?

Acabei de ver uma moção sua em religião yoruba, e agora fica revertendo minhas edições de tentativa de organizar a categoria do artigo que fui eu que fiz? Que acha de entrarmos num acordo? Arquiva sua discussão que está muito grande. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 19h28min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Rafa a questão é que eu errei em 2004 e quero corrigir meu erro de acordo com pesquisas que fiz, a forma mais usada é yoruba ou yorubá com ou sem acento, sendo que sem acento facilita mais nos títulos e conforme mapas Mapa todos os outros títulos foram mantidos apenas os dois yoruba e hausa é que estão diferentes, considero-os como nomes próprios estrangeiros como o são de outros países exemplo Liechtenstein quem se atreve aportuguesar? assim como Liechtenstein a região Yoruba também é conhecida tradicionalmente no mundo inteiro e principalmente na África também lusofona dessa forma com Y pergunte ao Ruy Silva como se escreve lá, essa forma com i só é adotada no Brasil o que acho uma desconsideração com nossos irmãos africanos. Uma vez que a forma com Y também é aceita no Brasil gostaria de sugerir um acordo para unificação de todos os títulos com ou sem acento, eu acho melhor sem acento conforme o mapa. Que acha? Jurema Oliveira (discussão) 21h35min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Link dos povos Jurema Oliveira (discussão) 21h43min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

O ponto que quero mostrar é que precisamos ter um padrão, teremos pela frente uma grande quantidade de povos africanos (que são diferentes dos europeus) como pode ser visto nesta categoria e suas subcategorias povos indígenas da África grupos étnicos que não vão ser aportuguesados e eu gostaria de poder seguir um padrão único para todos esses casos. Nem sei quantos são, se houver um padrão vai ficar mais facil para quem for traduzir ou acompanhar pela categoria, obrigatoriamente teremos que fazer de um jeito ou de outro futuramente. Dê uma olhada e depois me diz o que acha. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 22h27min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Re:

Realmente, não tinha reparado no local (abri pelo pop-up). Respondi lá mesmo.

Quanto à intensidade da ofensa, se você for bloqueado por usar esses termos e abrir pedido de revisão, levarei em consideração ao comentar.

Boas. Yanguas ^diz!-fiz 13h32min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Donkey Kong

Veja no artigo Donkey Kong (personagem)! Essas são as tais fontes que você falou? Está bom assim? Mario&Sonic 21h25min de 30 de outubro de 2010 (UTC)

Fonte

É melhor você parar de remover e reverter arbitrariamente, pois o cifrasclubnews é sim confiável e tem uma equipe profissional de redatores, não dos usuários que nela participa. Vitor Mazuco ^Msg 22h11min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

Não, ele é sim confiável, isso mostra como você está bem de fora nessa área. E os administradores irão providenciar uma atitude. Vitor Mazuco ^Msg 22h15min de 31 de outubro de 2010 (UTC)