Discussão:Botafogo de Futebol e Regatas/Arquivo 1

Organização do Artigo

ATENÇÃO

Para a boa organização do artigo sua divisão de dá por:

1. Introdução

2. Histórico

3. Dados pertencentes ao clube. Ex.: Escudo, hino, sedes etc

4. Títulos

5. Atualidades Ex.: Plantel do time atual, comissão técnica etc

6. Torcidas.

Obs.: Peço que seja postado apenas torcidas/movimentos de grande relevância. E que sejam organizadas por ordem de fundação, para evitar problemas.

Também seria bom evitar artigos não tão importantes, como por exemplo a secção "Torcedores Ilustres", que já tentaram implantar por aqui, porém foi removida por outros editores. Trate-se de uma secção que, na minha opinião, não se liga ao Botafogo para estar nesse artigo. Afinal de contas, como se pode jugar se uma pessoa é famosa ou não?

7.Dados e estatísticas históricas ligadas ao clube

Obs.: Sobre as finais pede-se que sigam o modelo:

• ANO DO TORNEIO - NOME DO TORNEIO: COLOCAÇÃO DO BOTAFOGO contra NOME DO ADVERSÁRIO (seguindo o modelo "AB NOME CD", onde "A", "B", "C" e "D" são a abreviatura do nome do completo dele)
  • NOME DO ESTÁDIO, DATA: PLACAR (modelo: time da casa ? x ? time visitante)
    • NOME DO TIME DA CASA ESCALAÇÃO. Técnico: NOME DO TÉCNICO
    • NOME DO TIME VISITANTE ESCALAÇÃO. Técnico: NOME DO TÉCNICO
    • Gols: NOME DO JOGADOR (SIGLA DE TRÊS LETRAS DO TIME. Ex: BOT) (seguindo sempre a ordem dos gols)
    • Árbitro: NOME DO ÁRBITRO (SIGLA DO ESTADO DE SUA FEDERAÇÃO)

8. Ligações externas

9. Predefinições

Rockz 00:22, 22 Outubro 2006 (UTC)

• Modifiquei a área de títulos para um formato esteticamente superior, dando maior destaque aos títulos de maior importância. Os títulos intercontinentais foram assim classificados e não como mundiais, conforme reconhecimento da mídia, crítica e FIFA. Os títulos oficiais e amistosos foram distinguidos através de legenda. Sugiro reformular a organização do artigo, colocando títulos após história. Afinal, a atual organização foi determinada num momento em que o artigo não chegava a 10% do atual. Tofahrn (discussão) 00h17min de 29 de março de 2012 (UTC)

Títulos de Esportes Amadores

Os titulos dos Esportes Amadores que não contêm contagem na frente não estão com a computação de outros títulos de mesmo nome. Deve-se pesquisar sobre estas conquistas. Os que possuem numeral na frente estão 100% consultados. Outras conquistas de outros esportes e dos que estão postados devem também ser analisados a fundo.201.37.50.117 16:38, 11 Abril 2006 (UTC)

Ainda necessita-se encontrar e postar vários títulos do Botafogo em outros esportes além do futebol. Contribuições são bem-vindas! Localizar tais conquistas são de díficil acesso

567br 19:29, 30 Novembro 2006 (UTC)

Adicionando novos títulos, retirando os apelidos dados por torcedores mal intencionados e adicionando o restante dos títulos

Só pra constar não adicionei nada com a famosa alcunha "Mundial" já que atualmente minha opinião mudou muito, visto que a FIFA só oficializou os títulos mundiais de 2000 em diante, logo todos os títulos conquistados antes de 2000 não são considerados Mundiais, porém o Botafogo conquistou títulos "Intercontinentais" em toda a sua história, enfim adicionei a categoria Interncontinentais pro clube e as conquistas, adicionei novas fotos e adicionarei os títulos de outras modalidades esportivas. Peço que não apaguem como costumam fazer só porque possuem opinião diferente, peço que venham gesticular comigo ou com outras pessoas para entramos em acordo. Lembrando que retirei os adjetivos com,o "Chorafogo" e "Time amarelão" que novamente fora visto.

Att: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Gekkor

Desafogar o artigo

Gostaria de manifestar aqui minha insatisfação com a tentativa de desafogar o artigo feita pelo usuário Sturm. O já citado transferiu a secção "História" para um artigo próprio "História do Botafogo de Futebol e Regatas" e simplesmente não deixou nenhuma referêcia da História do clube no artigo principal. Oras, isto é um enciclopédia e um artigo de uma enciclopédia sem a história do tema tratado é algo que, sinceramente, nunca vi em toda a minha vida.

Concordo que o artigo esteja demasiadamente grande, porém contém TODAS as informações possíveis sobre o Botafogo de Futebol e Regatas. Devemos a partir da discussão do artigo modifica-lo para o agrado de todos, eu penso. Rockz 19:47, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Articular o artigo com afluentes

Atenção, peço aos wikipedistas que articulem suas alterações ao artigo principal aos outros artigos do clube, como:

• História do Botafogo de Futebol e Regatas
• Lista de títulos do Botafogo de Futebol e Regatas
• Categoria:Atletas do Botafogo de Futebol e Regatas
• Elencos de Futebol do Botafogo de Futebol e Regatas
• Lista de técnicos do Botafogo de Futebol e Regatas
• Categoria:Presidentes do Botafogo de Futebol e Regatas
• Torcidas Organizadas do Botafogo de Futebol e Regatas
• Estádio Caio Martins
• Botafogo de Futebol e Regatas e a Seleção Brasileira de Futebol
• Jogadores de futebol estrangeiros do Botafogo de Futebol e Regatas
• Finais do Botafogo de Futebol e Regatas no Futebol

Rockz 23:15, 29 Janeiro 2007 (UTC)

Atletas de Esportes amadores

Removi do artigo a lista com os atletas de esportes amadores por ela estar muito confusa. Alguns nem atletas foram… Vamos nos juntar para fazê-la de forma organizada aqui antes para depois colocar no artigo definitavamente. Tito Martins 23:33, 10 Março 2007 (UTC)

Kkkkkk

• Aída dos Santos Menezes, atletismo
• Antônio Mendes de Oliveira Castro, remo
• Bebeto de Freitas, voleibol
• Carlos Arthur Nuzman, voleibol
• João Carlos Quaresma, basquetebol
• João Havelange, esportes aquáticos
• José Sílvio Fiollo, natação
• Kanela, esportes aquáticos
• Neném Prancha
• Tolito

Lista de coisas que faltam no artigo

A meu ver, estão faltando no artigo:

• lista de artilheiros por temporada;
• lista de jogadores de linha que atuaram no gol;
• lista de artilheiros por partida;
• expansão, na história, da atual seção "época de ouro", a mais importante do clube;
• confrontos contra o América FC; Feito! Tito Martins 00:48, 15 Maio 2007 (UTC)
• organização de uma possível lista na seção rivais.

[Já tentei, ficou ruim! Tito Martins 00:22, 8 Abril 2007 (UTC)]

Corrigido! Está feito! Tito Martins 00:48, 15 Maio 2007 (UTC)

Recomendo a utilização do sítio: [http://paginas.terra.com.br/esporte/rsssfbrasil/miscellaneous/hbotafogo.htm RSSSF Brasil - Botafogo] que possui 5 das 6 tarefas que aponto.

Rockz 23:33, 14 Março 2007 (UTC)

Vou colocar retrospecto em Rio-SP. Tito Martins 00:22, 8 Abril 2007 (UTC) Feito!

Não consegui achar os artilheiros por edição do Rio-São Paulo. Seria bom alguém achar! Tito Martins 01:06, 8 Abril 2007 (UTC)

Problemas técnicos

O artigo está com problemas técnicos graves! Devido ao uso da ferramento "expandir/esconder" algumas tabelas estão ficando fora do lugar quando esse botão é ativado. Além disso, não está sendo possível utilizar-se da previsão pela segunda vez ou salvar após a previsão quando se edita o artigo por um todo. Deve-se editar secção a secção. Rockz 02:03, 28 Abril 2007 (UTC)

Creio que já tenha sido resolvido a primeira parte, porém a previsão ainda está falha. Rockz 00:34, 5 Maio 2007 (UTC)

Predefinição

Botafogo

Nome	Botafogo de Futebol e Regatas/Arquivo 1
Alcunhas	Estrela Solitária O Glorioso Fogão Alvinegro Time de General Severiano
Mascote	Manequinho
Fundação	1 de julho de 1894 (Regatas) 12 de agosto de 1904 (Futebol) 8 de dezembro de 1942 (Fusão)
Estádio	Estádio Olímpico João Havelange
Capacidade	45 mil
Presidente	Bebeto de Freitas
Treinador(a)	Cuca
Patrocinador(a)	Liquigás
Material (d)esportivo	Kappa
Competição	Campeonato Brasileiro de Futebol
Website	Botafogonocoração.com.br
Uniforme titular Uniforme alternativo

Taí, falta colocar. Porém, sugiro que transfiram as informações contidas na atual para a introdução. Esperem passar a final de amanhã pra trocar! A outra vem dando sorte. Rockz 00:43, 6 Maio 2007 (UTC)

Lista de partidas finais do Botafogo de Futebol e Regatas no futebol

Pra diminiur o peso da artigo, passei a lista das finais para Lista de partidas finais do Botafogo de Futebol e Regatas no futebol depois de adequar completamente aquele artigo. Tito Martins 19h43min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

A Bandeira e o uniforme foram alterados por mim a bandeira nao era a oficial e o uniforme esta em um nivel muito acima de artigos de clubes de futebolCaiquenlacerda 19h48min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Maior invencibilidade do futebol brasileiro

galera eu criei esse artigo anexo e adicionei aqui mas ele foi proposta para eliminação se ele for eliminado eu irei adicioná-lo diretamente nas estatísticas do clube

Resolvi botar o conteudo ocultado aquiCaíque Lacerda 19h40min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)

• Ajuda: por favor se souberem ou souberem onde encontrar me avisem ou editem a tabela com os jogos da invencibilidade pois estava checando denovo e percebi que havia um jogo com o flamengo no qual o botafogo perdeu entre os jogos contra o Volta Redonda(que já foi retirado) e o jodo contra a Portuguesa

se souberem por favor concluaCaíque Lacerda 00h24min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu mandei um e-mail ao autor [http://paginas.terra.com.br/esporte/chancedegol/jogosrsssf/matbotafogo.htm desta página] (José Ricardo Caldas e Almeida), avisando-o sobre o erro (está faltando 1 jogo ou em 1977 ou em 1978). Ainda não recebi resposta, mas avisarei se/quando receber. by Xahw ^msg 00h55min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

BOTAFOGO 6 x 0 HEPACARÉ (SP)

Data – 22 / 01 / 1978

Local – Lorena (SP)

Competição – Amistoso

Botafogo – Zé Carlos, Perivaldo (Beto), Osmar (Fred), Renê (Odélio) e Rodrigues Neto (China); Luizinho Rangel (Wecsley), Bráulio e Mendonça; Gil (João Paulo), Nílson Dias (Ricardo) e Mário Sérgio (Ademir Vicente). Gols: Mendonça (3), Nílson Dias (2) e Ricardo.

Viva o Botafogo! O Glorioso, campeão desde 1907.

Estatísticas do Botafogo em anexo próprio

Tá demais, hein? Hehe, tem muita coisa no artigo, deixando ele bem pesado. Tava pensando em mover grande parte do conteúdo para Anexo:Estatísticas do Botafogo de Futebol e Regatas, o que acham? Tito Martins^MSG 01h45min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

Acabei de atualizar a tabela da invencibilidade de 52 jogos, obrigado aí a quem passou o jogo que faltava…

É uma boa idéia Tito, mas tem uma coisa: Várias das estatísticas têm um "Ver Anexo: Anexo:Blablabla". Como ficaria isso? Juntariamos todos esses anexos em uma página só? by Xahw ^msg 01h52min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

Então, vou fazer isso agora. Só copiar e colar. Deixa do jeito que tá porque se não o novo também vai ficar saturado. Tito Martins^MSG 02h01min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

• Fiz um texto para ajudar vocês lá, como tinha sido comentado no post. Rockz 16h13min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

Ficou bom, parabéns. Faltou só umas referências, isso a gente resolve. Tito Martins^MSG 19h56min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Pesquisa sobre torcidas

Ultimamente, vêm surgindo uma série de novas pesquisas sobre o tamanho de torcidas de futebol no Brasil. Nenhuma delas teve a abrangência da última do IBOPE de 2004, mas talvez dê pra trocar a que está citada no artigo. Mês passado, saiu o resultado da do DataFolha, só que os resultados nunca apresentam números decimais, deixando muita coisa equivalente já que sempre tem 2 clubes com 3%, 3 clubes com 2%, 5 com 1% e mais um monte com menos de 1%. Acho que desta fonte não dá pra se beber. Porém, hoje, saiu uma da CNT/Sensus. Veja aqui. Ela utiliza números decimais, na qual a torcida do Botafogo possui 1,8% da preferência nacional, sendo a nona maior. Será que se pode trocar? O único problema é que só foram entrevistadas 2 mil pessoas (entre os dias 8 e 11 de outubro), a do IBOPE foram muito mais. Baseado nos meus cálculos são 3,2 mi de torcedores, contando que são 180mi de brasileiros. Tito Martins^MSG 19h56min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Essa pesquisa ai só incluiu os clubes da Série A. O Bahia que tem uma torcida bem grande também ficou de fora, então não dá pra dizer com certeza que a do Botafogo é a nona maior do país.

Além disso essas pesquisas sempre costumam apresentar resultados diferentes, a Placar desde mês por exemplo apresentou uma com esses resultados:

Time	%
Flamengo	15,34%
Corinthians	14,83%
São Paulo	11,89%
Palmeiras	8,58%
Vasco da Gama	4,47%
Santos	3,80%
Cruzeiro	3,38%
Atlético-MG	3,04%
Botafogo-RJ	2,12%
Fluminense	1,66%
Grêmio	1,19%
Bahia	0,77%
Sport Recife	0,70%
Atlético-PR	0,62%
Vitória	0,57%
Internacional	0,55%
Goiás	0,38%
Coritiba	0,35%
Santa Cruz	0,27%
Náutico	0,22%
Paraná Club	0,09%
Outros	25,19%

Nessa ai o Botafogo também ficou em 9º. mas com uma porcentagem um pouco maior. E essa também tem 2 casas decimais, e não 1. O problema é que não tem nenhum site pra servir como referência, a única fonte é a própria revista (eu tenho aqui em .pdf). by Xahw ^msg 20h31min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Na verdade, cometi um erro de contagem. Na pesquisa que coloquei seria a 10ª. Mas, Xahw, você tem a data da revista e a respectiva página onde foi apresentado isso? Dá para ser apresentado como fonte. Tito Martins^MSG 23h18min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Revista Placar, Outubro de 2007, Páginas 86 e 87. Editora Abril.

Achei uma netvasco .com.br/news/noticias14/45849.shtml fonte aqui, o site traz dados também de outras pesquisas (a de 2004 que você falou e essa que saiu esse fim de semana) by Xahw ^msg 14h34min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)

Relação de futebolistas por ano

ai alguem poderia me ajudar com o artigo: Anexo:Relação de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano, eu achei uma fonte com todas as equipes por ano do botafogo : http://www. conteudoesportivo .com.br instrução:

   No site,

• 1 : Vá em "times"
• 2 : Selecione "Rio de Janeiro"
• 3 : times com letra "b"
• 4 : Selecione o "botafogo"
• 5 : Vá em "estatisticas"
• 6 : Vá em estatisticas de jogadores
• 7 : Relação de jogadores por ano

- também estou reorganizando a página com o status em cada ano Caíque Lacerda 20h50min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Link direto pro site: conteudoesportivo .com.br/html/futebol/times/tim_estat07.asp?CodTime=3&Estat=70 Relação de Jogadores por ano by Xahw ^msg 20h58min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

• valeu, mas me ajude com o artigo a torcida do fogão será grata - Caíque Lacerda 21h16min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Esse site não é muito completo não… Tito Martins^MSG 23h21min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Apelido "Bota"

O apelido "Bota" não está no artigo. Ele não de muito uso, mas atualmente vejo muita gente tratando o Botafogo por "Bota". Seria hora de incluí-lo no artigo? Tito Martins^MSG 23h38min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Não vejo porque não incluir by Xahw ^msg 14h35min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)

times homonimos

eu adicionei mais dois times homônimos que tiveram inspiração no botafogo, são eles:

• o botafogo de ribeirão preto(brasil)
• o botafogo de cordinha(portugal)

mas em portugal existem mais outros dois:

• o botafogo de caneças
• o botafogo de cabanas

mas ainda não achei nada sobre a historia desses times para comprovar que foram inspirados no nosso botafogo - Caíque 17h17min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

• Rapaz, a história do Botafogo de Caneças foi publicada em 2005 no meu blog. Link abaixo direto pra matéria.

http://www.amoraobotafogo.blogger.com.br/2005_10_01_archive.html

Rodrigo bfr (discussão) 19h04min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Foi lá mesmo que eu vi depois botei aqui, de vez em quando leio seu blog, é muito interessante. Eu ja até criei o artigo sobre ele com base na tua matéria: Sociedade Recreativa Unidos ao Botafogo. Cara cria uma conta na wikipedia pra gente trocar mais informações. valeu
  Caíque (discussão) 14h45min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Botafogo de Ribeirão Preto não foi inspirado. Parece que o clube nasceu numa mesa de batar e os fundadores começaram a falar que o novo clube ia "botar fogo" nos adversários. Daí, "Botafogo". Este vou tirar. Os outros parece que são, basta ver cores e escudo. Tito Martins^MSG 22h32min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

• não tito o botafogo de ribeirão preto foi sim uma homenagem ao botafogo carioca, aqui um trecho do artigo:

A escolha do nome

"Os diretores da nova equipe se reuniram no lendário Bar Piranha, localizado na Vila Tibério, para escolherem o nome da equipe. Diz a lenda que depois de muita discussão, sem nenhum acordo, um dos dirigentes irritado levantou-se dizendo que botaria fogo em todos os documentos e que a fusão estava desfeita, de certo modo estas palavras ajudaram os membros da diretoria a penssarem no Botafogo do Rio de Janeiro, que na época estava fazendo muito sucesso, então o nome escolhido foi Botafogo para homenagear a equipe carioca." entre tambem no site para confirmar

http://www.botafogosp.com.br/ 

- Caíquea 23h16min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

• Interessante, então acho válido. Aliás, certa vez ouvi que o Botafogo é o segundo clube com mais homônimos no mundo, atrás apenas de América. Só que pra colocar isso no artigo tem que ter um fonte correta. Quem sabe não dá pra futuramente colocar uma secção tratando só dos homônimos? Tito Martins^MSG 23h55min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
• É verdade tem bastante botafogo no mundo mas nao da pra concorrer com america que todo lugar tem um - Caíque 00h15min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)
• achei mais dois no wikipedia:

Sport Club Botafogo de salvador
Botafogo Futebol Clube (Macaé)

e milhares fora:

http://www. distintivos .com.br/Lista_alfabetica_equipes.asp?cod=B
http://www.arquivodeclubes.com/

- Caíque 00h33min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

• Nossa mais :

Botafogo Esporte Clube Ipiaú
Botafogo Esporte Clube Jacobina
Botafogo Esporte Clube Santo Amaro
Botafogo Esporte Clube

- Caíque 00h38min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

Rankings

Acabei de desfazer uma alteração do Usuário Discussão:Robertogilnei, que tinha deixado o artigo assim (reparem na parte "Ranking da CBF" que ele adicionou). Acho que não é justo colocar só um ranking, tem vários outros bastante respeitados como o da Conmebol e o do IFFHS. Também acho que essas informações ficariam melhor em formato de tabela, não em texto, e talvez até no Anexo:Estatísticas. O que acham? by Xahw ^msg 21h40min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Sim, ficaria melhor em tabela. Porém, imagina se for colocar rankings no artigo. I.e., uma lista que se atualiza mensalmente… Não vejo razão pra ter isto. Inclusive, já havia sido resolvido que não teria nos outros clubes. Só que os "times pequenos" insistem em ficar falando deste ranking irrelevante ao invés de explorar a História e outros assuntos mais concernentes ao clube. Pra mim, não tem que ter ranking nenhum! Tito Martins^MSG 22h32min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

• na minha opinião poderia ser colocado no anexo:estatisticas pois é mais um dado importante - Caíque Lacerda 23h20min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Bandeira

eu fiz uma bandeira que na minha opiniao ficaria melhor que esta que é totalmente negra e proponho a vocês, se concordarem troca-lá pela atual :

• 
  Bandeira

- Caíque Lacerda 21h08min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Não gostei não, acho que a preta fica melhor mesmo, porque no distintivo o fundo também é totalmente preto. E na bandeira, a parte em que fica a estrela também é totalmente preta, apenas o resto tem as listras brancas. ~ Xahw ^/msg 21h37min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

• Também não gostei não. Pelos mesmos motivos explicados acima. Mas acho que se pintar a estrela de vermelho pode ficar bom pro Botafogo Futebol Clube (PB). Tito Martins^MSG 16h43min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Gosto mais daquela original com a estrela no canto superior esquerdo. --Tkrempser (discussão) 19h34min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Reformulação da seção Grandes futebolistas

O que acham de deixar assim:

Abelardo de Lamare Afonsinho Alemão Alex Alves Aluízio Pinto Amarildo Áttila Basso Bebeto Brito Cao Carlos Alberto Carlos Alberto Dias Carlos Alberto Santos Carlos Roberto Carvalho Leite Dé Didi Dino da Costa Dirceu Djair Dodô Donizete

Ferretti Fischer Flávio Ramos Garrincha Geninho Gérson Gérson dos Santos Gil Gilbert Hime Gonçalves Heleno de Freitas Jairzinho Joel Josimar Juvenal Leandrão Leandro Ávila Leônidas Leônidas da Silva [[Lúcio Flávio dos Santos|Lúcio Flávio]] Manga Marinho Chagas Martim Silveira Maurício

Mauro Galvão Mendonça Moreira Neco Soares Nei Conceição Nilo Nílson Dias Nílton Santos Octávio Moraes Osmar Osvaldo Baliza Pampolini Paraguaio Pascoal Patesko Paulinho Criciúma Paulistinha Paulo César Caju Paulo Sérgio Paulinho Valentim Perácio Perivaldo Pirillo

Quarentinha Renato Gaúcho Rildo Roberto Miranda Rodrigo Rodrigues Neto Rogério Rolando de Lamare Sandro Sérgio Manoel Sinval Túlio Túlio Maravilha Valdeir Valdo Victor Wágner Waltencir Wilson Gottardo Zagallo Zé Carlos Zé Maria Zé Roberto

Ver também: [[:Anexo:Futebolistas estrangeiros do Botafogo de Futebol e Regatas]]

Gostaram? - Caíque Lacerda 18h15min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

• Gostar eu até gostei, mas vai sobrecarregar o artigo. Colocando apenas o asterisco fica mais simples e leve para se navegar. Tito Martins^MSG 16h12min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Transferências 2008

ja que o ano de 2008 ja esta chegando, ja começaram as expeculações e que tal colocar uma seção com as transferências para a temporada de 2008, tem uma igual no artigo do gremio muito interessante, colocariamos dividido em "Chegaram" e "saíram".
O que acham ?
Caíque Negreiros Lacerda 19h07min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu apaguei. Acho que isso é coisa de almanaque, na boa. Vamos ter que ficar atualizando toda hora, deixando o artigo instável. Sem contar que no Brasil a janela de transferências só fecha em Setembro…

Vamos focar em fazer disso algo mais histórico e não momentâneo. Pro presente já tem o elenco atual. Tito Martins^MSG 02h58min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo com o Tito, a wikipedia não é site de notícias. Sem contar também que sempre tem muita especulação e poucos nomes confirmados com relação a contratações, não daria muito certo. ~ Xahw ^/msg 13h27min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

LIVROS

Tá tudo muito bom, até onde lí. Fiquei surpreso mesmo foi com a não citação do livro: Estrela Solitária - Um brasileiro chamado Garrincha, de Ruy Castro - Editora Companhia das Letras. Um livraço! Infelizmente rendeu um péssimo filme homonimo, horroroso mesmo, que aparece na relação.

Grato!

Alvinegro Rodrigo Rodrigo bfr (discussão) 19h02min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC) - [www.amoraobotafogo.blogger.com.br]

Irei colocar. Tito Martins^MSG 19h26min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Site que copia conteúdo deste verbete

Hoje, surpreendi-me ao ver o link para o endereço http://www.botafogo2008.xpg.com.br nas ligações externas. Ele simplesmente é uma cópia de todo o conteúdo daqui e nem ao menos faz referência à Wikipédia. Exclui o link e espero que fiquem atentos para não acusarem o próprio artigo de VDA. Tito Martins^MSG 19h26min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Título da subseção 1.3.7

Modificaram para "De volta à elite" o titulo da subseção 1.3.7, mas eu sinceramente preferia o título que era antes, "A Nova Realidade", porque ilustra melhor o período de mudanças pelo qual o clube vem passando. Danielop (discussão) 23h15min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Por mim, tanto faz. O problema é que mexeram aqui e esqueceram do artigo História do Botafogo de Futebol e Regatas… Tito Martins^MSG 00h31min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mundiais

Deveria ser considerado Mundiais como: TORNEIO INTERNACIONAL DA COLÔMBIA: 1960 → O BOTAFOGO DE FUTEBOL E REGATAS FOI CONSAGRADO O CAMPEÃO DO MUNDO DE 1960.

TORNEIO PENTAGONAL DO MEXICO : 1962 → CONTOU COM OS CAMPEOES CONTINENTAIS E O BOTAFOGO FOI CAMPEÃO!

TORNEIO INTERNACIONAL DE PARIS (FRA): 1963 → QUE ERA CONSIDERADO COMO O MUNDIAL INTERCLUBES. VENCENDO O RACING POR 3 x 2 NO DIA 13 / 06 / 1963 QUANDO FOI A FINAL DESSE TORNEIO.

TORNEIO HEXAGONAL DO MÉXICO: 1968 → QUE CONTOU COM OS CAMPEÕES CONTINENTAIS E O BOTAFOGO FOI O CAMPEÃO MUNDIAL

Eu considerado o Botafogo com Tetra Mundial,mas outros consideram como penta por causa do tereza herrera. Vão no orkut e digitem Botafogo Penta Mundial,foi lá onde tirei o texto dos mundiais. Muitos times aí consideram esses títulos como mundiais. Saudações Alvinegros !

{{subst:}}[[Media:

• Internacional de Paris de 1963 está ok, realmente era considerado Mundial na época como o Quadrangular Interclubes do Rio de Janeiro de 1954 e a Pequena Taça do Mundo. De acordo com minhas pesquisas incessantes junto com outros historiadores amantes da história do futebol o Botafogo é penta campeão mundial ("não reconhecido pela FIFA ainda"), analisarei a fundo estes outros títulos no qual você alegou ser considerado mundial, irei procurar fontes confiáveis para não degrenir a imagem tanto do clube e da wikipédia. Estarei pesquisando e trabalhando sobre isso. Abraços. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.15.131.216 (discussão • contrib) Eamaral (discussão) 01h31min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Escudo

Atualmente o escudo do time encontra-se errado.

O certo deveria ser esse: [1] —o comentário precedente não foi assinado por Tsfrazao (discussão • contrib.)

Não podemos colocar o escudo na Wikipédia, infelizmente. Tito Martins^MSG 20h42min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Sim, é possível colocar escudos e logotipos sob "Uso restrito", consulte na própria Wikipedia. Vários outros artigos sobre clubes de futebol brasileiro já estão usando. --Tkrempser (discussão) 23h06min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Elenco atual

NUMERAÇÃO ERRADA

Segundo consta na página do botafogo na sessão da Copa Nissan Sulamericana de 2008 do site da Conmebol([2]), o atleta Leandro Zárate está inscrito com a camisa de numero 25, em vez do atleta Marcelinho. Tal erro já foi corrigido por mim, usuário mauriciow às 19h15min, 27 de Agosto de 2008 (UCT).

Atenção!

Devido ao grande número de edições nesta página para alterar o elenco atual do Botafogo, a seção foi transferida para um predefinição específica. Agora, para se editar, basta acessar e escrever em Predefinição:Elenco atual do Botafogo de Futebol e Regatas. Grato, Tito Martins^MSG 20h42min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Atenção! Botafoguenses e administradores da Wikipédia. Tem gente colocando jogo-treino do Botafogo na estatística contra o Fluminense. Se a página na Wikipédia é do Botafogo FR, tem ser publicado as estatísticas do Botafogo e não dos adversários, certo?

Resumo do texto sobre o jogo-treino entre Botafogo e Fluminense em 21-04-1914 (Fluminense 8 a 1): Conforme estava anunciado, realizou-se hontem no aprazível campo da Rua Guanabara n° 94, o encontro em match-training, entre os segundos e primeiros teams dos valorosos e sympathicos clubs Botafogo e Fluminense, em benefício do Instituto de Proteção e Assistência a Infância. Fonte: Jornal do Brasil (22-04-1914).

BOTAFOGO 1 x 8 FLUMINENSE

Data – 21 / 04 / 1914 (terça-feira)

Local – Rua Guanabara

Árbitro – Quincey Taylor (treinador do Fluminense)

Competição – Match-training (jogo-treino)

Fontes: Jornal do Brasil, Jornal do Commercio e Correio da Noite.

Alguns jogos do Botafogo contra o Vasco não computados, por que?

A página não é do Botafogo FR? Então por que são computadas estatísticas dos adversários?

Garanto a vocês que, na vizão deles (dos adversários) não computam jogos-treinos de seus clubes, eu duvido que computam.

Garanto a vocês que na estatísticas deles, dos adversários, não tem jogos-treinos.

BOTAFOGO x VASCO (JOGOS AMISTOSOS)

18 / 01 / 1925 – Vasco 2 a 1 (Rua General Severiano).

Gols: Pascoal (2) p/o Vasco; Juca da Praia (Botafogo).

08 / 02 / 1925 – Vasco 3 a 2 (Prefeito Serzedello Corrêa). Gols: Pascoal (2) e Bolão (Vasco); Neco e Juca da Praia (Botafogo).

30 / 10 / 1925 – Empate 3 a 3 (Laranjeiras). Gols: Neco, Maciel e Claudionor p/o Botafogo; Fernandez, Russinho e Surica (c) p/o Vasco.

21 / 03 / 1926 – Vasco 5 a 2 (Rua Campos Salles). Gols: Russinho (2), Tatu, Pascoal e Bolão (Vasco); Lolô e Claudionor (Botafogo).

11 / 04 /1926 – Vasco 5 a 3 (Rua General Severiano). Gols: Russinho (2), Torterolli (2) e Mílton (Vasco); Alkindar (2) e Claudionor (Botafogo).

30 / 10 / 1926 – Empate 3 a 3 (Laranjeiras). Gols: Neco, Ondino e Ariza (Botafogo); Torterolli, Tatu e Dininho (Vasco).

27 / 03 / 1927 – Vasco 5 a 4 (Rua General Severiano). Gols: Negrito, Espanhol, Bolão, Pascoal e Russinho (Vasco); Neco (2), Joãozinho e Almo (Botafogo).

10 / 04 / 1927 – Vasco 6 a 3 (Rua General Severiano). Gols: Russinho (3), Tatu, Negrito e Octacílio (contra) p/o Vasco; Joãozinho (2) e Neco (Botafogo).

09 / 12 / 1934 – Empate 1 a 1 (Rua São Januário). Gols: Carvalho Leite (Botafogo); D’Alessandro (Vasco).

30 / 12 / 1934 – Empate 1 a 1 (Rua General Severiano). Gols: Martim (Botafogo); Lamana (Vasco).

06 / 06 / 1935 – Botafogo 2 a 1 (Rua General Severiano). Gols: Carvalho Leite (2) p/o Botafogo; Nena p/o Vasco.

14 / 05 / 1936 – Vasco 3 a 0 (Rua São Januário). Gols: Feitiço (2) e Luna.

11 / 04 / 1937 – Vasco 2 a 0 (Rua São Januário). Gols: Lindo e Zarzur.

20 / 03 / 1955 – Botafogo 3 a 2 (Estádio Municipal de Aracaju). Gols: Neyvaldo (2) e Ariosto (Botafogo); Yedo e Vadinho (Vasco).

07 / 09 / 1966 – Botafogo 2 a 1 (Estádio Amaro Lanari Júnior, Ipatinga - MG). Gols: Jairzinho (2) p/o Botafogo; Paulo Matta p/o Vasco.

Time B

Gostaria de saber se alguém sabe qual foi o time que realizou um jogo treino contra o Brasil no dia 08/09/08. Obrigado.

Kk,kk,kk,kk

Endereço do Caio Martins

Eu sei que no site o Botafogo acompanha o erro, mas o Estádio do Caio Martins não está no bairro de Santa Rosa, mas no bairro de Icaraí. É só conferir no site dos Correios: Rua Presidente Backer, Icaraí - Niterói.

hino que coloquei apagaram =/

porque não pode colocar a letra do hino toda na pagina? tinha colocado de forma organizada e apagaram =/ --Davisonbotafogo (discussão) 01h48min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Hinos e letras de música, além de serem VDA, cabem na política de que a Wikipédia não é um guia ou manual. Textos prontos cabe, no projeto-irmão, o Wikisource. Daimore ^msg 01h25min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Estatísticas

Esses são os 10 maiores goleadores da história do Botafogo--HeltonPiu (discussão) 16h49min de 22 de março de 2009 (UTC)

Ord Jogador jogos periodo gols 1º Quarentinha 446 1954 a 1964 313 2º Carvalho Leite 325 1929 a 1942 275 3º Garrincha 614 1953 a 1965 242 4º Heleno de Freitas 233 1939 a 1948 207 5º Jairzinho 413 1962 a 74/81 189 6º Nilo Murtinho 201 1919 a 1937 185 7º Octávio de Moraes 200 1943 a 1952 171 8º Túlio 211 1994 a 96/98 155 9º Roberto Miranda 351 1962 a 1973 152 10º Dino Costa 173 1962 a 1973 138

Os 10 jogadores que mais atuaram com a camisa do botafogo--HeltonPiu (discussão) 16h58min de 22 de março de 2009 (UTC)

Ord Jogador periodo jogos

1º Nilton Santos 1948 a 1964 719 2º Garrincha 1953 a 1965 614 3º Valtencir 1967 a 1976 456 4º Quarentinha 1954 a 1964 446 5º Carlos Roberto 1967 a 1976 445 6º Manga 1959 a 1968 442 7º Geninho 1940 a 1954 423 8º Jairzinho 1962 a 1974 e 1981 413 9º Juvenal 1946 a 1957 384 10º Gérson dos Santos 1945 a 1956 370

—o comentário precedente não foi assinado por HeltonPiu (discussão • contrib.)

Caro usuário, tomei a liberdade de reorganizar a página. Favor ver Estatísticas do Botafogo de Futebol e Regatas. Tito Martins^MSG 22h52min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Mundias

A Wikipédia considera o Torneio Internacional de Paris como mundial para o Vasco da Gama e para o Fluminense, e não considera o do Botafogo, sendo o mesmo torneio !

Titulos Mundiais não reconhecidos na wikipedia

Pude ver que aqui no wikipedia,o Clube de Regatas Vasco da Gama, e Fluminense Footbal Club,tem conquistas Mundiais reconhecidas pelo wikipedia,porem o Botafogo de Futebol e Regatas não tem as suas conquistas reconhecidas,sendo que no próprio wikipedia,se consultarmos,acharemos em Categoria:Competições oficiosas internacionais de futebol duas competições que por sinal estão registradas como Titulos que assim como a Copa Rio e o Torneio Octogonal Rivadavia Corrêa Meyer que são considerados pela wikipedia como torneios a nivel de Mundial de Clubes da epoca, porem algo que me chamou a atenção,foi que o Clube de Regatas Vasco da Gama se sagrou Campeão do Torneio de Paris De Futebol de 1957,e o clube tem esse Titulo em sua lista de Titulos e la consta como Mundial de clubes, porem o Botafogo de Futebol e Regatas também foi campeão do Torneio de Paris De Futebolem 1963,mas o Titulo não é reconhecido na wikipedia como Mundial,e todas as vezes que alguem postou esse Titulo como Mundial ,no dia seguinte os Titulo não constava mais na lista de Titulos,honestamente gostaria de entender o porque? , ahhhh outra coisa existe outro Titulo que é o '''Torneio Quadrangular do Rio de Janeiro''' de 1954 conquistado em cima do Real Madrid no Maracanã,e esse Titulo está relacionado na seção Categoria:Competições oficiosas internacionais de futebol , la consta que pelo nivel das equipes o Botafogo deveria ter sido declarado Campeão Mundial,mas como o Torneio não teve tanto aporte da midia,e não foi realizado pela FIFA,acabou que não foi homologado como Mundial,porem a Copa Rio e o Torneio Octogonal Rivadavia Corrêa Meyer que são considerados pela wikipedia como torneios a nivel de Mundial de Clubes da epoca,não foram homologados pela FIFA como Mundiais de Clubes,inclusive,eu mesmo ja fiz a correção varias vezes e coloquei esse dois Titulos Torneio de Paris De Futebol de 1963 e '''Torneio Quadrangular do Rio de Janeiro''' de 1954 , na seção Titulos do Botafogo de Futebol e Regatas,mas no dia seguinte os Titulos não constavam mais na lista de conquistas,acho isso injusto,reconheceram os Titulos de Vasco e Fluminense,e não reconhecerem o do Botafogo,sendo que vocês mesmos que editaram e reconheceram esses dois Titulos do clube,tanto é que na wikipedia eles são considerados como Mundiais de clubes,se vocês pudessem corrigir isso,os Torcedores do Botafogo de Futebol e Regatas,ficariamos muito felizes,pois foram duas conquistas obtidas com muito suor e sangue. agradeço pela atenção de vocês189.0.198.123 (discussão) 02h44min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

O que falta para reconheceram as conquistas Mundiais do Botafogo?

Pude perceber que hoje,a 1 hora atras,a pagina do Botafogo tinha o Torneio Internacional de Paris como torneio a nivel Mundial,mas entrei recentemente,na Pagina,e pude ver que mais uma vez algum havia apagado o Titulo e a seção mundiais,honestamente não entendi o porque,se os Titulos do Fluminense e do Vasco são reconhecidos,e os do Botafogo não,mesmo o clube tendo conquistado o mesmo Torneio que o Vasco conquistou,o Torneio Internacional de Paris,porem um ponto possitivo,a Pequena Taça do Mundo foi incluida as conquistas Internacionais,o titulo não deixa de ser Internacional,mas pela importancia,visto que na epoca não existia ainda o Mundial de clubes da FIFA,ou a Copa Intercontinental,e pelo fato de o clube ter enfrentado o Real Madrid mais outros clubes de peso da epoca,o torneio deveria ser enquadrado na categoria Mundiais,e ser considerado como um Mundial de Clubes187.89.34.140 (discussão) 16h53min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Pergunta para FIFA… Robertogilnei (discussão) 17h02min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Caro Amigo, o torneio Torneio Internacional de Paris de 1957 só tem valor de Mundial, porque neste, teve final histórica entre o campeão a Europa (Real Madrid - bicampeão da Copa dos Campeões da UEFA) e o único campeão Sul-americano (Vasco da Gama, que também era o atual campeão do campeonato carioca de 56 - considerado o único campeonato nacional da época), Desta forma, apenas o Torneio Internacional de Paris de 1957 teve status de Mundial. Cabe analisar, que tal título não é reconhecido pela FIFA (6 confederações), por isso é disposto na página do Vasco como Intercontinental (entre dois continentes). O Torneio de Paris vencido pelo Botafogo nada mais é do que um título amistoso internacional. Espero, ter ajudado... Dsrodrigues (discussão) 16h06min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Não estou pedindo reconhecimento a FIFA

Não pedi reconhecimento a FIFA,apenas estou dizendo que se os Torneios de Clube de Regatas Vasco Da Gama, ex: Torneio Octogonal Rivadavia Corrêa Meyer e Torneio Internacional de Paris, e Fluminense Football Club ex: Copa Rio Intercontinental, são reconhecidos pela Wikipedia como Mundiais de Clubes da epoca, visto que até 1960 não existiam , Taça Libertadores da America,nem a Copa Intercontinental , muito menos o Mundial de Clubes da FIFA,sei que a FIFA só reconhece o Mundial de Clubes de 2000 do Corinthians e de 2005 em diante,mas acho q esse torneios são vistos pela imprensa e pela propria wikipedia como Mundias de Clubes pra a epoca em que foram disputados,apenas peço que esse Titulos sejam relacionados na pagina do Botafogo na wikipedia, ex : Torneio Quadrangular do Rio de Janeiro de 1954, vencido pelo Botafogo em cima do Real Madrid de Alfredo Di Stefano or 1 x 0 ,com gol do BiCampeão Mundial pela seleção Brasileira Nilton Santos,fonte Wikipedia Competições oficiosas internacionais de Futebol, em seguida o Torneio Internacional de Paris de 1963, vencido pelo Botafogo em cima do Racing CF,anfitrião do Torneio, fonte wikipedia ou campeões do futebol.com.br .

não peço reconhecimento a FIFA,e sim a wikipedia,que esse Titulos possam ser creconhecidos pela wikipedia,aqui na pagina do Botafogo de Futebol e Regatas.187.89.233.24 (discussão) 02h50min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Caro amigo, o wikipédia não tem a legitimidade de reconhecer nada. Campeonatos Mundias são reconhecidos apenas pela FIFA, bem como brasileiro pela CBF, Sulamericanos pela CONMEBOL, e assim sucessivamente. Ex. o Vasco é campeão do Torneio Teresa Herrera, porém, não são postado como Intercontinentais, porque não são... Intercontinentais = disputa entre CAMPEÕES de 02 ou mais continentes. Já a Copa Rio Intercontinental é peculiar, foi uma competição autorizada pela FIFA, por isso que alguns times consideram como mundiais (porém a FIFA voltou atrás no reconhecimento como Mundial)... Espero ter ajudado Dsrodrigues (discussão) 16h23min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Torneio Internacional de Paris

Os títulos do Botafogo estão sendo vandalizados. Não se encontra mais na lista de títulos o Torneio Internacional de Paris.HelenoFreitas (discussão) 18h30min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Estadio

No quadro de abertura, o estádio João Havelange consta apenas como mando de campo. Erro gravíssimo. O "Engenhão" como é popularmente conhecido está arrendado e sob administração direta do BFR desde 2008, por um período de 20 anos (que parece, pode ser prorrogado). Se o clube é o administrador, tem as instalações e manutenções sob sua responsabilidade, não se pode considerar apenas como estádio de mando de campo. Revejam esta informação e permita a alteração.--Ricardo M. Nogueira (discussão) 02h26min de 31 de maio de 2010 (UTC)

O que sei é que há um campo definido para o estádio que é patrimônio do clube e outro para o estádio onde o clube manda seus jogos, conforme está definido em Predefinição:Info/Clube de futebol. Administrar um estádio, arrendá-lo por 20 anos não o torna patrimônio do clube, até onde sei... Só não sei qual a recomendação para o caso em que o clube não tem estádio, e apenas tem mando de campo. Mas pelas definições que estão na página da predefinição, o artigo está incorreto agora, com o Engenhão como se fosse patrimônio do clube. Eamaral (discussão) 02h37min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Encontrei clube sem estádio próprio, que só possui mando de campo: Cruzeiro Esporte Clube. No campo estádio próprio foi colocado o estádio desativado e o Mineirão entrou como mando de campo. Copiei o modelo para cá, embora não tenha certeza se os dois estádio próprios encontram-se da mesma situação. Eamaral (discussão) 04h16min de 31 de maio de 2010 (UTC)

A Gávea do Flamengo é de propriedade da Prefeitura do Rio de Janeiro. Deveira então colocar o flamengo sem estádio? Claro que não! O endereço do bem arrendado (alugado) o faz como proprietário desde que entregue o bem ao final no mesmo estado em que arrendou. Então o Estádio do Botafogo é o "Engenhão" ou ele manda seus jogos. este é o correto.HelenoFreitas (discussão) 18h33min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Consultando o Cadastro Nacional de Estádios de Futebol, publicado pela CBF, o estádio da Gávea é listado como de propriedade privada (o artigo aqui cita, sem fontes, que o terreno é de propriedade da prefeitura). O Engenhão, por outro lado, é devidamente listado como de propriedade municipal - o que está de acordo também com o escrito aqui na Wikipédia. Espero que com base na fonte da CBF não restem dúvidas sobre a propriedade do estádio. Eamaral (discussão) 21h20min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Mais uma observação. De acordo com este artigo: "O bem arrendado continuará sendo patrimônio jurídico do arrendador". Este FAQ sobre arrendamento mercantil do Banco Central do Brasil especifica: "O arrendador é, portanto, o proprietário do bem, sendo que a posse e o usufruto, durante a vigência do contrato, são do arrendatário" (observando que posse é diferente de propriedade). Mas sinceramente não acredito que deva ser esse o foco da discussão, mas sim o que fazer quando um clube não possui estádio e há apenas o estádio de mando de campo. Copiei aqui o modelo do Cruzeiro, porque foi o único clube em situação semelhante que encontrei em que a informação de estádio havia sido editada após a mudança da infobox. Eamaral (discussão) 23h19min de 1 de junho de 2010 (UTC)

O Flamengo não tem estádio. O que tem lá é da prefeitura. http://odia.terra.com.br/esporte/flamengo/historia.asp "Em de 14 de novembro de 1931, pelo decreto municipal 3.686, o Flamengo ficou com o direito de cessão e aforamento do terreno da Lagoa garantido pelo prazo de 60 anos." HelenoFreitas (discussão) 21h59min de 2 de junho de 2010 (UTC)

A discussão aqui não é sobre o artigo do Botafogo? Não vi qualquer argumento que desmentisse a informação de que o Engenhão é de propriedade municipal (como atesta a fonte da CBF - engraçado como em alguns casos a fonte oficial da CBF é tão importante e em outros parecem querer ignorá-la...) e de que o "arrendador não é proprietário do bem". Desta forma, retornei o estádio desativado que é patrimônio do clube para o campo que deve conter o estádio patrimônio do clube. O Engenhão permanece como estádio de mando de campo - uma vez que não é patrimônio do Botafogo. Eamaral (discussão) 03h38min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Então vamos colocar o Flamengo sem estádio? De jeito nenhum. Só porque ambos provem da prefeitura do Rio de Janeiro? Se mudar do Botafogo para Marechal Hermes terá de mudar o Flamengo para SEM ESTÁDIO, e isto seria uma injustiça com o Flamengo.HelenoFreitas (discussão) 12h57min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Pros que insistem em ignorar a fonte oficial da CBF, repito: o Cadastro Nacional de Estádios de Futebol diferencia claramente os dois casos: O Engenhão é listado como de propriedade municipal enquanto a Gávea é particular. Por que insistir em desconsiderar a fonte da CBF?

Quanto à versão estável, ela é a versão anterior à edição controversa e pode ser vista aqui. Após essa edição, o editor Ricardo M. Nogueira alterou o estádio e foi revertido, seguindo-se as sucessivas reversões. Não houve em qualquer momento versão estável com o Engenhão como patrimônio do Botafogo. No entanto, como houve pedido para retornar à versão estável, retirei o "desativado" que havia colocado, apesar de considerar que ele deixava o assunto mais claro... Eamaral (discussão) 03h56min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Quantas fontes serão necessárias para mostar que a Gávea do Flamengo pertence a prefeitura? Aguardo a quantidade de fontes que preciso postar aqui.HelenoFreitas (discussão) 17h28min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Esta discussão trata do artigo do Botafogo. Para a discussão sobre o artigo do Flamengo, consulte Discussão:Clube de Regatas do Flamengo. Ainda espero explicação de por que insiste em ignorar o Cadastro Nacional de Estádios de Futebol, da CBF, que afirma que o Engenhão é de propriedade municipal.

Lembrando que deve ser respeitada a versão estável até que seja obtido consenso nesta página de discussão. Eamaral (discussão) 23h49min de 9 de junho de 2010 (UTC)

O cadastro nacional nada fala de Marechal Hermes como estádio do Botafogo e além do mais esta errado pois o Estádio da Gávea é prefeitura http://odia.terra.com.br/esporte/flamengo/historia.asp. O Stadium Rio e o Estádio do Botafogo. Ninguém ignorou o cadastro, ele somente esta errado. Favor não reverter mais e não incitar guerra de edições. Na esperança de sua diplomacia em reconhecer como cavelheiro seu equivoco.HelenoFreitas (discussão) 00h59min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Engraçado... quem é você para dizer que a CBF está errada e com base em quê? Numa reportagem do Dia? Isso agora é fonte mais fiável do que a CBF? Fora que não apresentou uma única fonte que afirmasse que o Engenhão é patrimônio do Botafogo, como insiste em colocar no artigo (quanto mais uma fonte mais fiável que a CBF). Quem incita guerra de edições é quem não respeita a versão estável... Eamaral (discussão) 01h06min de 10 de junho de 2010 (UTC)

"Em de 14 de novembro de 1931, pelo decreto municipal 3.686, o Flamengo ficou com o direito de cessão e aforamento do terreno da Lagoa garantido pelo prazo de 60 anos." Decreto Municipal 3.686 impossível mais fiável. Faça o seguinte, ligue para a Câmara de Vereadores do Rio então. Isto sim é engraçado.HelenoFreitas (discussão) 01h10min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Essa é a discussão do artigo do Botafogo ou do Flamengo? Ainda não vi uma única fonte que afirmasse que o Engenhão é patrimônio do Botafogo, como você insiste em colocar... Eamaral (discussão) 01h14min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Simplesmente sua fonte está equivocada. Eu tenho mostrado que sua fonte não é fiavel e provei que aqui que o estádio pertence ao Botafogo enquanto durar o aluguel. Fazer o que se tu não quer ser transigente. Seja cavalheiro e não distorça os fatos. Eu não estou disputando nada, mas você... HelenoFreitas (discussão) 01h18min de 10 de junho de 2010 (UTC)

"provei que aqui que o estádio pertence ao Botafogo enquanto durar o aluguel." Provou com base em quê? Pode mostrar as provas de novo, que não vi prova alguma na discussão aqui...

"O cadastro nacional nada fala de Marechal Hermes como estádio do Botafogo" Você acha mesmo que o estádio de Marechal Hermes não é patrimônio do Botafogo? Ok, se for isso, basta retirar o estádio de lá... Não me oponho a isso. O que não tem sentido é colocar o Engenhão como patrimônio sem base em prova alguma e em desacordo com a CBF. Eamaral (discussão) 01h22min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Será que vocês não percebem que fazem guerra de edições TODO MÊS por causa de time? É uma disputinha que eu nem sei mais que torce pra quem aí. Que coisa deprimente, rapaz. Victor Kbça (discussão) 01h27min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Então está de acordo que terá que retirar o estádio da Gávea por ser propriedade da prefeitura estando no mesmo nível do Engenhão e o cadastro da CBF então esta errado? HelenoFreitas (discussão) 01h29min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Victor, concordo contigo totalmente. É ridículo eu e o Eamaral. É só eu editar um arquivo o Eamaral começa. Eu não me importo com nada, mas ele parece que disputa algo que é importante para existência dele. O cidadão não consegue ceder em nada.HelenoFreitas (discussão) 01h33min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Protegida a página na versão estável, sugiro que seja incluído novamente o "desativado", como é feito em Cruzeiro Esporte Clube. O usuário Ricardo M. Nogueira, que iniciou esse tópico, escreveu em minha discussão que Marechal Hermes inexiste enquanto estádio, havendo apenas 2 campos de treinamento usados pelas categorias de base. Caso alguém considere melhor retirar Marechal Hermes do campo destinado a estádio que é patrimônio do clube, não me oponho - embora ache melhor um simples "desativado", em letras pequenas.

Importante frisar que o próprio Ricardo M. Nogueira afirma também, no mesmo comentário na minha discussão, que o Engenhão é "de propriedade do governo municipal do Rio de janeiro", concordando assim com o dado do CNEF. Reitero minha posição de que não se deve colocar o Engenhão como patrimônio do clube sem haver fonte mais fiável que a CBF alegando isso. Não foi apresentada uma única aqui.

Quanto ao comentário alegando que o CNEF não é fiável, por alegar que a Gávea é particular, a fonte apresentada pelo editor fala apenas da cessão do terreno (até porque o estádio nem existia à época do decreto). Existe, no direito, o direito de superfície, que separa a propriedade do terreno da propriedade das construções sobre o terreno. Como afirma a fonte apresentada: "Depois de implantada, deve ser destacada a propriedade da obra, que cabe ao superficiário". Não sei se esse é o caso da Gávea. Mas apenas mostro que não são necessariamente incompatíveis a fonte do Dia, que cita a cessão do terreno, e a fonte da CBF, que lista o Flamengo como proprietário do estádio (ou seja, da construção sobre o terreno). Eamaral (discussão) 01h48min de 11 de junho de 2010 (UTC)

Prezado Eamaral, arrendamento mercantil, citado pelo Senhor, possui conceito completamente diferente do arrendamento simples do direito público. De forma alguma, derroga-se aqui a propriedade do bem em relação ao Município do Rio de Janeiro. Contudo, há de ressaltar que o estádio entra na classificação de bem dominical, cujo conceito é claro como "os bens do Estado, qualquer que seja a sua proveniência, dos quais se possa efetuar a venda, permuta ou cessão ou com os quais se possam fazer operações financeiras em virtude de disposições legais especiais de autorização". Tem natureza de Direito Privado. Não há, ainda, falar em posse e propriedade aqui. Não é este o cerne da discussão. Mas, sim, quanto à titularidade de todos os atos e negócio jurídicos referentes ao estádio (exceto os vedados pelo edital). Tal prerrogativa foi transferida à Companhia Botafogo, empresa ligada diretamente ao Botafogo de Futebol e Regatas. Desta forma, fica claro, evidente e correto afirmar que o Estádio Olímpico João Havelange é, sim, o estádio do Botafogo, razão pela qual, inclusive, a gestão feita pelo clube alterou seu nome para Stadium Rio, pode receber alugueres de outros eventos e/ou partidas, explora publicitariamente o estádio sem intevenção estatal e, também, não tem a denominação "aluguel" a cota paga mensalmente à Administração Pública, dentre outros itens.

Ademais, a título de conhecimento, ressalto que o conceito de arrendamento é completamente diverso do aluguel ou mesmo do comodato, meios essenciais utilizados pelos tidos (e combatidos na Wikipédia) "clubes sem estádio" mandarem seus jogos. Porém, não irei discorrer sobre estes conceitos por não ser o assunto em tela. Outrossim, no que tange ao patrimônio, basta lembrar que por ter vencido a licitação pela posse, uso e fruição do estádio, resta claro que o Engenhão está, sim, ligado ao patrimônio do clube, através do título comprobatório do arrendamento, válido até 2027. Não há motivação razoável para tal discussão quanto a natureza jurídica do estádio "ser ou não ser" do Botafogo. Ele é. E com prazo determinado. É o Botafogo quem dá as ordens até que o título do arrendamento tenha fim por decurso temporal ou seja revogado, o que, provavelmente, não irá ocorrer.

Por fim, informo que o Estádio de Marechal Hermes está desativado, tendo sido transformado em Centro de Treinamentos para as divisões de base do clube. Logo, não há motivo para o mesmo ser incluído na caixa informativa deste artigo. Até porque o local não recebe partidas oficias do time há mais de duas décadas.

Diante do exposto, solicito que seja procedida a mudança no verbete para que volte a constar o Stadium Rio como estádio do Botafogo, de modo cancelar seu bloqueio, reestabilizando-o para edições de todos os usuários cadastrados habilitados. Além disso, recomendo que os usuários que façam edições de cunho polêmico tenham o mínimo de dissernimento para estudar sobre o assunto editado, sem se valer de fontes pouco fiáveis e ainda por cima controversas, como o sítio da CBF, ora apresentado. As fontes cabíveis aqui são a doutrina jurídica, os documentos relativos às partes do contrato (Município e Botafogo, no caso) e suas respectivas publicações, grande parte apresentada no rodapé deste artigo e também o do estádio.

Cordialmente, Tito Martins^MSG 02h04min de 11 de junho de 2010 (UTC)

Obrigado por ingressar na discussão Tito Martins (já havia convocado 3 outros editores que não vieram). Não sou da área de direito; citei o arrendamento mercantil acima (especificando ser "mercantil" exatamente para eventualmente diferenciar do que estava sendo tratado aqui) porque foi a fonte que encontrei sobre arrendamento contendo explicações sobre patrimônio e propriedade do bem. Sinceramente, confesso que não me ficou claro que o Engenhão é patrimônio do Botafogo, até porque não foram explicitadas as fontes que citou serem cabíveis aqui (contrato ou doutrina jurídica). Quanto à alegação de a fonte da CBF ser controversa, aqui foi a primeira vez que ouvi isso (observando que ela é usada em mais de 500 páginas da Wikipédia - na maioria dos casos como fonte para capacidade do estádio, é verdade). E, quanto à alegação do HelenoFreitas sobre essa fonte, se referindo aos dados da Gávea, expliquei acima que não são necessariamente incomapatíveis a fonte do Dia e o CNEF. Por isso, reitero que gostaria ainda de ver mostrado por fontes fiáveis que o Engenhão é patrimônio do Botafogo, ainda que por interpretação de textos jurídicos sobre esse tipo de contrato, por exemplo - pois não vi até agora uma única fonte sequer.

Quanto à preocupação sobre o bloqueio do artigo às edições de outros usuários, por mim ele pode ser desbloqueado desde já se houver compromisso de não se realizar a edição controversa sem consenso prévio aqui. O bloqueio só foi feito porque houve insistência em edições não consensuais desrespeitando a versão estável anterior a essa discussão. Eamaral (discussão) 02h48min de 11 de junho de 2010 (UTC)

Quanto ao que comentou, de não fazer sentido colocar Marechal Hermes aqui até porque o local não recebe partidas oficiais há mais de 20 anos, não sei se essa seria uma justificativa correta, pois isso também ocorre em outros artigos - com alguns anos de diferença (Fluminense e Laranjeiras; Flamengo e Gávea; Cruzeiro e Estádio JK; e provavelmente outros). Talvez caiba se discutir o assunto em Predefinição Discussão:Info/Clube de futebol... Eamaral (discussão) 02h58min de 11 de junho de 2010 (UTC)

Tito, eu estou fora do Rio de Janeiro a muitos anos, mas o Botafogo treina onde e manda seus jogos onde? Se ainda treina em General Severiano pode até colocar lá como estádio, pois pelo que me consta lá sempre foi tido como casa do clube. Mas vem cá, um detalhe: O Botafogo, o próprio clube afirma o que? Onde está fonte que afirma que Marechal Hermes é estádio do Botafogo?

Em tempo, suas colocações foram claríssimas, e sanaram todas as dúvidas. Parabéns!!HelenoFreitas (discussão) 03h23min de 11 de junho de 2010 (UTC)

Espero ainda apresentação de fonte fiável (e independente) que reproduza a opinião dos editores para que a mudança sugerida esteja de acordo com o princípio da verificabilidade. Tudo o que li até agora em defesa da tese de que o Engenhão seria patrimônio do Botafogo não passa de texto autoral dos editores, sem validade para basear a inclusão dessa informação na Wikipédia, pois não se publica aqui pesquisa inédita. Concordo com o Tito que documentos dos contratos são fontes cabíveis aqui, mas não tenho a mínima ideia de onde se poderia conseguir isso.

Com relação a Marechal Hermes, repito que não me oponho à retirada da informação se quiserem alegar que também não possui fontes. Não considero a informação controversa a esse ponto, mas se considerarem, o melhor a fazer caso não seja adicionada fonte é mesmo a retirada da informação. Eu acho que um "desativado" como no do Cruzeiro, é suficiente. Eamaral (discussão) 06h24min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Como não há fontes que afirme Marechal Hermes ser o Estádio do Botafogo, pois nem o próprio clube afirma isso. Como o Cruzeiro foi usado por referência. Usamos também o Flamengo por referência por existir uma fonte totalmente fiável que é o decreto municipal 3.686 14 de novembro de 1931 que atesta ser da prefeitura, que está acima da fonte da CBF, pois esta não pode se sobrepor ao Poder do Estado, só nos resta dois caminhos pelas informações esclarecidas de Tito Martins. Colocar o Estádio com o sendo do Botafogo usando o Flamengo como referência pois os dois vem da Prefeitura do Rio de Janeiro ou retira de lá as informações como estão no artigo e coloque somente sem propriedade e mando de campo : Estádio Stadiun Rio Capacidade 43.000. Não existe mais caminhos a não ser este. HelenoFreitas (discussão) 13h51min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Quanto à Marechal Hermes, concordo que não há fontes e já disse que o nome do estádio pode ser tirado do campo destinado a estádio patrimônio do clube. É esse seu desejo? Caso responda positivamente, pode retirar Marechal Hermes dali com base na ausência de fontes. O campo destinado a estádio patrimônio do clube ficaria então em branco, já que também não há fontes para o Engenhão ou qualquer outro. Pode ser?

Quanto à Gávea no artigo do Flamengo, repito: há diferença entre propriedade do terreno e da construção (o estádio). O decreto da prefeitura cedeu o terreno. Nem poderia ceder o estádio, porque é anterior à construção dele. Observando ainda que o local para discutir alterações no artigo do Flamengo é Discussão:Clube de Regatas do Flamengo (estranho a insistência em trazer o tema pra cá). Eamaral (discussão) 02h13min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Estamos falando de paridade. Se alguém quiser mudar no Flamengo que o faça por livre e espontânea vontade. Cessão de terreno significa que o proprietário passa o direito de usufruir e administrar um bem. Isto pode ser feito de público para público, público para privado e privado para privado desde que se faça bem feitorias no bem público e sem pagamento de aluguel. As bem feitorias entram como doação ao que deu a cessão. Por isto que o Flamengo não constroí nada lá Gávea, pois tudo que construir é da prefeitura. "No lançamento da pedra fundamental do estádio, o Prefeito do Distrito Federal já era Pedro Ernesto, que foi homenageado na ocasião. Em 10 de janeiro de 1935, pressionado pela Prefeitura, o presidente José Bastos Padilha anunciou o término da construção do muro de alvenaria em volta do terreno, uma das exigências do contrato de cessão do imóvel." http://www.flamengo.com.br/flapedia/Estádio_da_Gávea Ou seja a fonte da CBF está equivocada. Procure saber mais sobre cessão.

Deve constar somente um item: Estádio: Stadium Rio Capacidade 43.000. Está é minha proposta.HelenoFreitas (discussão) 04h05min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Caso não tenha lido uma mensagem minha anterior: "Existe, no direito, o direito de superfície, que separa a propriedade do terreno da propriedade das construções sobre o terreno". O texto que copiou aqui não diz nada sobre a propriedade do Estádio da Gávea (a construção) ser da prefeitura... só confirma que existe contrato de cessão. O resto não é baseado em fonte alguma - apenas opinião sua.

Se a justificativa para tirar Marechal Hermes do campo destinado ao patrimônio do clube é a falta de fontes, qual a lógica de incluir nesse campo o Engenhão, que carece de fontes da mesma forma? Não entendi também por que propõe tirar o Engenhão do item "mando de campo"... Eamaral (discussão) 04h19min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Não entendeu porque faltou a aula de interpretação de textos.HelenoFreitas (discussão) 10h05min de 13 de junho de 2010 (UTC)

• O Stadium Rio ou popularmente conhecido como Engenhão pertence ao Botafogo Futebol e Regatas e acabou, pagamos muito caro para termos o estádio por 20 ou 25 anos por aí, para ter gente que não entende nada de futebol vir aqui e retirar o Engenhão como posse do botafogo aqui na wikipédia, sério se não entendem de futebol porque vêem dar palpite em coisa que não sabe? Fica evidente que é obra de torcedor rival. O Clube considera que o Engenhão é posse do Botafogo para o mesmo fazer o que quiser no próprio estádio, como a empresa gestora considera o Botafogo como dono do Engenhão. fico indignado com pessoas que ainda insistem o contrário. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.15.63.1 (discussão • contrib) Eamaral (discussão) 01h31min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Mais um que afirma que o Botafogo é dono do estádio e não traz fontes... Sugiro a leitura de verificabilidade e fontes fiáveis. Uma dica: acho difícil encontrar fonte fiável que afirme que o clube é dono do estádio (ou, mais propriamente, que o estádio é patrimônio do clube), pois até onde sei está apenas arrendado. E se for editar como usuário, faça login. Ips não podem assinar como usuários. Eamaral (discussão) 01h31min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Marechal Hermes pertence ao Estado do Rio de Janeiro

O Estádio do Botafogo e o Engenhão que pertence a Prefeitura e não Marechal Hermes que pertence ao Estado do Rio de Janeiro. Vejam links: http://www.lancenet.com.br/noticias/10-07-26/796628.stm http://www.canalbotafogo.com.br/v3/coluna.php?id=1469 http://esportes.terra.com.br/futebol/estaduais/2010/noticias/0,,OI4296886-EI14479,00-Botafogo+pode+ter+CT+no+Engenhao.html http://globoesporte.globo.com/platb/primeiramao/2009/11/11/ct-de-marechal-hermes-parte-ii/

Como já havia dito algumas vezes, não há oposição alguma à retirada de Marechal Hermes do item "estádio". Já havia sido dito que a informação não estava baseada em fontes, pelo que poderia ser retirada. Agora que foram apresentadas fontes contrárias à informação, essa retirada seria mandatória. Não vejo, porém, o que isso altera com relação ao Engenhão virar patrimônio do clube... Eamaral (discussão) 23h00min de 18 de agosto de 2010 (UTC)

O Estádio do Botafogo é o Engenhão onde treina e manda seus jogos. Então deixe de polemizar sem necessidade. Se quiser encontrar o time principal vá até lá. Qualquer alteração será desnecessária. Mantenha o artigo limpo e bem apresentavel.HelenoFreitas (discussão) 01h51min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

É o estádio onde ele manda' seus jogos. Por isso, fica no item "mando de campo".... Óbvio, não? Se fosse patrimônio do clube, ficaria no item "estádio". Eamaral (discussão) 01h53min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Larga de ser crianção rapaz, fez até eu errar lá edição do arquivo. Deixe seus caprichos de vaidade de lado!HelenoFreitas (discussão) 01h59min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Não sei o que eu tenho a ver se você errou a edição. E se você, botafoguense, quer colocar o Engenhão como no item destinado a patrimônio do clube, em vez de deixar no item destinado ao mando de campo, por que a vaidade é minha? Eu hein... Favor não repita edições não consensuais. Use a discussão quando tiver uma edição sua revertida em vez de insistir e provocar mais uma guerra de edições. Eamaral (discussão) 03h54min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

O Engenhão não pertence ao clube, portanto não deve ser inserido no campo "estádio". É o mesmo caso do Sport Club Corinthians Paulista, onde Pacaembu está no campo "mando de jogo". RmSilva ^msg 21h40min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Ok! E como faremos com a Gávea que não pertence ao Flamengo. Acho uma injustiça com os dois clubes. escreveu: «HelenoFreitas D​ C​ E​ F»

Não sei do caso do Flamengo, mas se a Gávea realmente não pertence ao Flamengo, deve-se retirá-la do campo "estádio", pois esse espaço é reservado para estádio de propriedade do clube. RmSilva ^msg 00h13min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

O caso do Flamengo já foi levantado na seção anterior - embora acredite que deva ser discutido em local adequado. Mas já repito que o Cadastro Nacional de Estádios de Futebol da CBF define a Gávea como propriedade privada, enquanto o Engenhão é listado como de propriedade municipal. Não acredito portanto que os casos sejam iguais. Eamaral (discussão) 02h40min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Se alguém quiser interpretar fora da realidade que o faça. Podem forçar a barra o quanto quiser, mas a Gávea está no mesmo nível do Engenhão. http://np3.brainternp.com.br/templates/amaleblon/noticia/noticia.asp?cod_noticia=1159&cod_canal=11 HelenoFreitas (discussão) 16h15min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Sugiro então que leve o assunto ao local adequado (ou aqui) e pare de desvirtuar o tópico, que é sobre a questão de propriedade do estádio usado pelo Botafogo. E quanto a isso, como o Rmsilva já falou: "O Engenhão não pertence ao clube, portanto não deve ser inserido no campo 'estádio'". Se seu interesse é mudar esse artigo, prove que o Engenhão é propriedade do Botafogo. Se o interesse é mudar outro artigo, use a página de discussão deste outro artigo. Eamaral (discussão) 23h15min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

O caso do Engenhão não é NADA parecido com o Pacaembu e o Corinthians. Façam-me o favor... Ou agora que o Maracanã está fechado alguém vai dizer que o Fluminense e o Flamengo têm os mesmos direitos sobre o Engenhão do que o Botafogo? Não, né? O Engenhão não é um simples caso de mando de campo. É um caso de CONCESSÃO. Durante o perído de contrato de concessão (uns 20 anos) o Botafogo se encarrega de todas as despesas do estádio, cuida de sua manutenção e em troca ganha direitos absolutos de exploração do local. O Botafogo pode explorar comercialmente o local como bem desejar (como já o faz), buscando parceiros, sublocando o espaço para outras empresas (lojas), organização de shows (o dinheiro vai para o Botafogo), quando o Fluminense e o Flamengo jogam lá, o Botafogo ganha dinheiro com bilheteria sem entrar em campo (o Corinthians ganha algo quando o Pacaembu faz show ou outros times jogam lá?), o Botafogo têm o direito de eprsonalizar o estádio com suas cores e distintivos (e já o faz - aliás, o Corinthians pode colocar seu escudo no Pacaembu? Acho que não). Durante a vigoração do contrato aquela é a casa do Botafogo, a prefeitura não se encarrega mais de cuidar do estádio - apenas faz anuais visitas para ver se o "inqulino" está fazendo algo errado. Aliás, boa comparação, podem considerar esse caso como similar a alguém que aluga um apartamento. Não é dela oficialmente, mas para todos os efeitos é, ela usa o endereço como dela, o dono "verdadeiro" não pode sair entrando quando quer, enquanto o contrato vigora a pessoa usufrui daquilo como se fosse dela e cuida de todos os problemas da casa - enquanto o Corinthians e o Pacaembu é mais análogo a alguém que paga uma noite num hotel só pra esticar e vai embora no dia seguinte deixando a bagunça pro hotel arrumar, isso se o hotel não estiver sendo usado naquela data, aí ele tem que prourar outro... Logo, se o termo "propriedade" é indevido, por ser mais do que realmente é, o termo "mando de campo" é igualmente indevido, por ser menos o que realmente é. Portanto, sugiro um intermediário, tipo "Estádio - Engenhão (concessão)", quando não é possível simpllificar, que se explique o mínimo. 187.77.175.252 (discussão) 03h50min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Engenhão - Estádio arrendado

Eu alterei o simples mando de campo (informação que simplesmente NÂO ATENDE a demanda da Wikipédia, que é informar) para "Estádio - Stadium Rio (arrendado)". Creio que assim explicamos o caráter particular do caso Engenhão que não é explicado pelo simples "mando de campo" na ficha - ficha que deve ser um resumo informativo (informar em um resumo é uma arte que deve ser respeitada). Mas se não concordarem com a idéia, peço que ELABOREM algo informativo no nível, simplesmente reverter a edição como estava é um desrespeito ao direito diferenciado que o Botafogo tem sobre o estádio ao vencer a licitação e uma DESINFORMAÇÃO aos leitores, afinal, até o momento nas fichas técnicas de Botafogo, Flamengo e Fluminense o Engenhão é citado como se fosse o MESMO CASO, "mando de campo", e todos aqui concordam que, definitivamente, o caso do Botafogo / Engenhão não é de forma algum ao do Fluminense e do Flamengo, que só jogarão lá com a permissão do Botafogo após acordo - como já dito, os direitos de uso são exclusivos do Botafogo, agora é ele quem libera o estádio, não mais a prefeitura. Caso fosse do desejo alvinegro não fazer acordo, Fla e Flu teriam que procurar outras bandas... Se uma ficha técnica conduz o leitor ao ERRO, todo o esforço de parágrafos e parágrafos de texto nos verbetes abaixo é jogado no lixo, quem estudou algo sobre Ciência da Informação sabe o estrago que o menor ruído na mensagem causa. Além do desrespeito a uma instituição que venceu uma licitação que a deu direito de exploração e associação da marca, ver essa marca sendo desassociada por inflexibilidade de alguns editores que preferem apenas apagar uma informação e deixar outra pouco elucidativa a enxergar uma situação diferenciada e, com isso, refletir sobre meios de solucionar essa questão... 187.77.175.252 (discussão) 04h18min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo que a situação do Botafogo com relação ao Engenhão é diferente da do Flamengo e da do Fluminense. O fato é que a infobox não tem espaço para "estádio arrendado". Tem um campo para estádio que é patrimônio do clube e outro para estádio que á mando de campo. O Engenhão não é patrimônio do clube. É o estádio onde o clube manda os jogos; e ao colocar isso na infobox não se está dizendo que o estádio é "apenas mando de campo"... Situações não abordadas na infobox pela inadequação aos parâmetros da caixa informativa podem ser melhor explicadas no artigo, se já não o são. Eamaral (discussão) 13h46min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Infelizmente parece que nem adianta tentar. Gastei meus dedos à toa expondo a situação diferenciada, e ao invés de se estabelecer um jeito melhor de dar a informação correta, prefere-se deixar mal-explicado no resumo para explicar melhor depois. Apenas gostaria de enfatizar: Wikipédia é local de INFORMAÇÃO, e quando a informação está errada ou INCOMPLETA num resumo, "abstract", ou o que for, é onde o erro faz mais estrago. Não adianta explicar a situação do Engenhão + Botafogo lá embaixo em dois parágrafos em um verbete só para isso se logo de cara há uma informação que conduz o leitor ao erro. Não tentarei de novo, limitar-me-ei a apenas responder alguns de seus pontos: "infobox não tem espaço para estádio arrendado", bem, colocar entre parênteses "arrendado" resolveria esse problema, aliás, muitas infobox de outros clubes colocam informações adicionais em parênteses, vide o Fluminense onde "mando de campo - Engenhão" é precedido pela informação "municipal" entre parênteses, enfatizando que o Engenhão não é do Botafogo, ou clubes onde estádios desativados (não existe infobox para estádio desativado) vêm com a informação "desativado" entre parênteses. Logo, se no Fluminense tem informações adicionais entre parênteses na infobox, não vejo razão pela qual o Botafogo não pode. E se não puder, acho que seria interessante remover os parênteses tricolores e de outros clubes também. "É o estádio onde o clube manda os jogos", mando de jogo é terminologia de campeonato, um time que tem estádio manda o jogo no próprio estádio, essa é uma definição simplista, mas se considera ser essa a única correta, a despeito do quão incompleta é, sugiro então que se coloque "Mando de campo: Stadium Rio (arrendado)". Menos mal do que nada. Falando em Stadium Rio, acabo de lembrar que o "mandante de campo" Botafogo inclusive tem os direitos de mudar comercialmente o nome do estádio de acordo com sua parceira, razão pela qual o Engenhão deve ser veiculado com esse nome - "Stadium Rio" - que todos nós desrespeitamos (inclusive eu - nós brasileiros temos dificultades em respeitar as marcas, vide times de vôlei etc.). Att, 187.42.105.102 (discussão) 01h38min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

187.77.175.252 , caro usuário, nem adianta tentar, ele é o rei da razão. Só ler tudo ai em cima. O Direito de usufruir de bens alheios segundo legislação lhe não diz nada, pois só lhe serve seus proprios pensamento. Eu tentei. --HelenoFreitas (discussão) 15h38min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Nada contra colocar o "arrendado" no item "mando de campo", como foi feito. O estádio está listado no campo apropriado, e foi colocada a observação que diferencia a situação do clube com relação aos demais que mandam seus jogos no estádio. Eamaral (discussão) 01h00min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Imagem ilustrativa da Estrela Solitária na seção de símbolos

Penso que a foto desta seção tem péssima qualidade e devia ser trocada por outra. Talvez uma foto em close da estrela no escudo da camisa atual... --Tkrempser (discussão) 19h38min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Foto na seção Entressafra Alvinegra

A foto que ilustra esta seção está desalinhada com o texto. Como corrigir?

HelenoFreitas

Versão estável? É você quem diz qual versão é estável? Você simplesmente retirou quase 3 mil bytes de informações relevantes do artigo DO NADA. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 01h29min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Também colocou títulos amistosos, que devem ser apenas mostrados no anexo. Rapaz, entenda uma coisa, faça suas mudanças, edite o que acha que for necessário, MAS NÃO DESFAÇA edições alheias só com a justificativa de que há uma """versão estável""". Percebo isso no seu comportamento há um bom tempo mas não me pronunciei. O artigo não é seu. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 01h34min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Beleza, esta me acusando? Ninguém pode discordar? Estão retirando os títulos do Botafogo e seu eu discordo sou acusado de que o artigo seria meu. Percebeu sua acusação? Sejamos cavalheiros. O que aconteceu com seu nick? Porque trocou?--HelenoFreitas (discussão) 01h39min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Não se faça de desentendido. Você não apenas colocou os títulos (AMISTOSOS, que devem ir apenas para o anexo, já está errado nisso), você desfez várias edições de outros usuários, como a atualização do ranking, a mudança das predefinições, a inclusão de estatísticas... Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 01h42min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

O que esta acontecendo? Porque não manifestou quando precisava manisfestar. Porque disto agora? Você esta falando de que? Acho que me enganei com você. Sempre o tive como sensato,mas parece agora sonso ou dissimulado--HelenoFreitas (discussão) 01h46min de 10 de dezembro de 2010 (UTC).

??? Do que diabos está falando? Você pediu a discussão, agora discuta, argumente. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 01h49min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

??? Não se faça de desentendido. Estas me atacando não o sei o motivo se deveriamos estar falando sobre o artigo. Olha, veja o que você andou escrevendo aqui e seja um cavalheiro e peça desculpas. --HelenoFreitas (discussão) 01h52min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Ok, já que não quer discutir, vou desfazer sua edição e, caso desfaça a minha, pedirei seu bloqueio. Um abraço. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 01h53min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Olha rapaz, você me ofende e ainda vai pedir meu bloqueio? --HelenoFreitas (discussão) 01h56min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Me mostre uma ofensa nessa discussão. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 01h58min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Djalma Beltrani

Veja esta fonte www.youtube.com/watch?v=ENZ-gVLpgzo --HelenoFreitas (discussão) 01h42min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Tem mais esta da prórpia Flapédia http://www.flamengo.com.br/flapedia/Flamengo_2x2_Botafogo_-_Final_do_Campeonato_Carioca_de_2007

E mais esta do jornal o globo: http://oglobo.globo.com/esportes/mat/2007/05/07/295651393.asp --HelenoFreitas (discussão) 01h47min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Houve erro. Mas o jogo foi parado antes do gol acontecer... Ninguém pode afirmar o que aconteceria se não fosse marcado o impedimento, nem mesmo se haveria gol... Eamaral (discussão) 01h50min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Deixe o texto como está porque tenho mais fontes, mas infelizmente tenho que sair. Continuamos o consenso amanhã. Obrigado. --HelenoFreitas (discussão) 01h52min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

O que pode ser feito lá é trocar gol legítimo por lance legítimo. --HelenoFreitas (discussão) 01h55min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Não há referência para "gol legítimo" nem para a informação de que ele "daria o título para o Botafogo" - o que não passa de suposição, porque já parte da suposição de que o gol aconteceria, o que é impossível de se afirmar. Engraçado que no próprio vídeo do link, aos 49 segundos, o José Roberto Wright comenta que é o "segundo erro, um erro contra o Flamengo, um erro contra o Botafogo", mas não vejo interesse em colocar essa informação no artigo... Eamaral (discussão) 02h01min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Comunicado Importante de acordo com os títulos do Botafogo

Gostaria de que me de-sem a devida permissão de editar os títulos do Botafogo Futebol e Regatas em "vigor", visto que muitos títulos estão em falta, como o Torneio Internacional de Paris de 1963 e As Pequenas Taças do Mundo de 68,68 e 70, ambos considerados Mundiais na época,possuo fontes confiáveis que provem este meu pequeno "diálogo". Gostaria de atualizar o restante da área de títulos do Botafogo, como estava fazendo antes, já que fui eu que corri atrás da imagem e das informações dos títulos do Torneio Internacional de Paris e da Pequena Taça do Mundo,com o intuito de deixar a wikipédia e a página do Botafogo ainda mais completa. Porém toda vez que editava corretamente, alguém ou os próprios bots re-editavam excluindo os títulos. Deixando recentemente a página semi-protegida evitando que outros usuários bem intencionados como eu, venham a edita-la e deixa-la novamente a padrões aceitáveis, Peço somente que me deem a oportunidade de editar a área e deixa-la perfeita novamente, já que ganhamos títulos importantes na época e muito menos a wikipédia os aceitou e muito menos os citou. Desde já agradeço.

Ass. Gekkor.

• Os títulos amistosos, como os citados, já constam no anexo: Anexo:Títulos do Botafogo de Futebol e Regatas. No artigo do clube, se colocam os títulos oficiais mais importantes, não dá pra listar todos esses títulos amistosos ("considerados mundiais"). Eamaral (discussão) 02h53min de 2 de setembro de 2011 (UTC)

• Amigo Eamaral, os títulos citados por mim não são amistosos como você alega. Torneio de Paris de 1957 a 1966 eram considerados oficiais, tanto que o Vasco da Gama considera um título importante quando conquistou em 1957, a imprensa brasileira, francesa e mundial alegava que o campeão do torneio de Paris era campeão do mundo, o torneio de paris de 67 em diante aí sim é considerado amistoso, os títulos conquistados pelo Fluminense e pelo Atlético Mineiro realmente são considerados amistosos. Pequena Taça do Mundo era considerada sim título oficial, tanto que o Corinthians e São Paulo possuem a conquista como uma das mais importantes da história, antecessora da Copa Intercontinental, por fim o Quadrangular Internacional do Rio de Janeiro de 1954 era considerado pela imprensa global como Mundial da época. Infelizmente são poucos que consideram tais títulos grandes conquistas, já que não viveram desta época. Porém não podemos tirar o prestígio do clube e suas conquistas, porque outros clubes podem esbanjar suas conquistas se o Botafogo conquistou os títulos justamente?—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.15.131.216 (discussão • contrib) 01h31min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Sugiro a leitura de [http://www.rsssf.com/intclub-friend.html The RSSSF Archive - International Club Results - Friendly Tournaments], que lista torneios internacionais amistosos entre clubes de todo o mundo. Eamaral (discussão) 01h31min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Está bem Eamaral, já que você é uma besta que acha que entende muito de futebol, mas não entende de nada com nada, me mostre 10 sites brasileiros que alegam que os torneios citados por mim eram amistosos. Você é bem chato hein cara, e insistente. Já que o torneio é tão amistoso assim porque na página do Vasco está o torneio Correa Meyer e a Copa Rio do fluminense e do palmeiras? no link que você passou mostrou claramente ambos os títulos. Pois bem me mostre os 10 sites que mostrarei após com todo o prazer 10 sites que provem o contrário que todos foram considerados mundiais na epóca.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.15.22.120 (discussão • contrib) Eamaral (discussão) 03h33min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Por mim, retirava de todos. Mas respeito o consenso do que já estava lá quando vi, e não tenho paciência com torcedores pra abrir discussão pra tirar esses títulos amistosos de lá. Já falei disso aqui, por exemplo. Insistente é quem tenta alterar a versão estável sem obter consenso na discussão... Isso só pode acabar na proteção do artigo (novamente). E tenho mais o que fazer do que procurar 10 sites. Já mostrei o da RSSSF e você não contestou a fonte (até porque acharia estranho dizer que a RSSSF não é fiável). Eamaral (discussão) 03h33min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

O que mostra mais ainda que não entende nada com nada de futebol, você tem preguiça de procurar os sites que mostrem a verdade sobre sua tese, ou será que os sites não existem? (Se existirem são mínimos). Errado, muitas outras pessoas concordam comigo, como pode ler acima, só tem um incomodo até agora, que é você que tende a editar toda vez que alguém edita os títulos, pra mim é uma pessoa que não tem nada do que fazer na vida. Falta de respeito com os títulos conquistados das outras equipes isso sim. Não é a wikipédia que não reconhece o título, são pessoas como você que não reconhecem os títulos, acham que estão certos sobre a inexistência desses títulos sem procurar nenhuma fonte ao menos, e tendem a encher o saco editando toda vez que alguém edita. Prefiro perder meu tempo fazendo algo produtivo é melhor para mim, fique a vontade em editar a página da wikipédia, como se fosse grande coisa, mas saiba que nada irá mudar, sempre haverá alguém que irá editar os títulos, outros torcedores também reconhecem as conquistas, como o próprio clube, se fosse na sala dos troféus do Botafogo, saberia que eles deixaram estes torneios na vitrine das maiores honras do clube.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.15.19.228 (discussão • contrib) Eamaral (discussão) 03h09min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Página protegida porque "alguém" insiste em tentar forçar sua opinião no artigo, sem obter consenso na discussão. Eu mostrei uma fonte fiável, que inclusive tem artigo na Wikipédia e é usada em 1711 páginas na Wikipédia. E não vi nenhuma até agora pra contestar - apenas usuário torcedor esbravejando, sem trazer qualquer fonte fiável... E não se trata de reconhecer ou não os títulos: claro que o Botafogo ganhou. Os títulos são dele, os troféus, se havia, também. A questão é que títulos amistosos são listados em anexo e não no artigo principal. Eamaral (discussão) 03h09min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

A Wikipedia é editada por qualquer um que queira editá-la. Dado que temas clubísticos são discutidos com argumentos por vezes eivados de paixão e com poucas fontes e imparcialidade, acaba resultando que NINGUÉM mais leva a Wikipedia a sério no que diz respeito a futebol de clubes. Esta conversa de mundiais oficiosos já está rendendo há muito tempo, ainda que esteja bem claro que a FIFA não os reconhece e NEM RECONHECERÁ, dando apenas reconhecimento à Copa Intercontinental 1960-2004 como um dos antecessores do seu Mundial atual, mas nem por isso considerando-a um Mundial (ver "FIFA Club World Cup 2011 Post Event Statistical Kit" no site da FIFA. A edição mais justa que se poderia dar à Wikipedia neste concernente é relatar FATOS:

Palmeiras pediu à FIFA reconhecimento à Copa Rio 1951. E foi negado Fluminense anunciou que pediria à FIFA reconhecimento à Copa Rio 1952 se o Palmeiras conseguisse. E pintou Campeão mundial 1952 no muro das Laranjeiras. Outros clubes (Vasco, Botafogo, Corinthians, Bangu) não pediram á FIFA reconhecimento a estas competições, ainda que ALGUNS torcedores os considerem Mundiais/intercontinentais.

EAmaral, não seria melhor então padronizarmos a apresentação de títulos amistosos, como a Pequena Copa do Mundo, Torneio Íberoamericano, entre outros? Tenho buscado corrigir e padronizar a apresentação da até bem pouco tempo atrás conhecida como Copa Intercontinental ou Mundial Interclubes. O mesmo foi um torneio amistoso, representando campeões de somente 2 continentes e não teve reconhecimento oficial. Por isso, não pode ser considerado título mundial. O mesmo ocorre com todos os demais títulos intercontinentais amistosos. Tofahrn (discussão) 12h25min de 16 de março de 2012 (UTC)

Comunicado Importante de acordo com os vândalos neste espaço do Botafogo

Venho alertar que alguns vândalos estão arruinando o espaço do Botafogo Futebol e Regatas,torcedores esses provavelmente do Rio, já que algumas alcunhas pejorativas diziam: Chora.fogo e Bost.afogo. Peço que a Wikipédia tome providências quando a isso.

• Não existe "espaço do Botafogo". O espaço é da Wikipédia, apenas trata do Botafogo. Sobre o vandalismo, deve ser retirado sempre que percebido. Se houver ainda insistência em recolocá-lo, pode-se proteger a página. Se achar que é o caso, faça o pedido em WP:PA/P. Se for um usuário específico, pode alternativamente pedir o bloqueio em WP:PA/PB. Eamaral (discussão) 02h56min de 2 de setembro de 2011 (UTC)

Era de Ouro

Caros editores, Em razão da importância dessa Era de Ouro para o Botafogo de Futebol e Regatas, estou iniciando uma melhora da seção, incluindo dados e criando as páginas necessárias para melhor embasamento. Favor verificar o dado referente ao Torneio Íberoamericano, que não teve campeão e será retirado da área de títulos. Da mesma forma, citarei os torneios amistosos da Venezuela, nas décadas de 50 e 60 como Pequenas Taças do Mundo.

Tofahrn (discussão) 14h23min de 22 de março de 2012 (UTC)

Torneio Internacional de 1954

O BFR não disputou e sequer foi realizado Torneio Internacional no Rio de Janeiro em 1954. O Torneio realizado foi INTERESTADUAL, com presença de Botafogo, Fluminense, Palmeiras e Internacional.

Torneio Quadrangular de Buenos Aires de 1964

Botafogo F.R., C.A. River Plate e C.A Boca Juniors foram declarados campeões. Não houve desempate, mas Campeões sim. Ambos os 3 foram declarados campeões. Tanto que o Título constam na lista de Títulos do site oficial do Clube. http://www.bfr.com.br/oclube/titulos.asp

Fora outras fontes como:

- Almanaque do Centenário do Botafogo (Rafael Casé e Roberto Falcão)

- Botafogo - O Glorioso: uma história em Preto e Branco (Braz Francisco Pepe, Luiz de Miranda e Ney de Carvalho)

- Botafogo de Futebol e Regatas - Histórias, conquistas e glórias de Futebol (Antonio Carlos Napoleão)

- Série L! Grandes Clubes 2005 - Botafogo - Orgulho de ser Glorioso (Jornal Lance)

Todos esses livros constam o Título desse Torneio, e todos escritos por grandes historiadores, pesquisadores e jornalistas.

• Porém não existe medalha ou troféu referente ao título em General Severiano e existem jornais da época indicando que o Torneio foi encerrado sem campeão, como http://mundobotafogo. blogspot .com.br/2011/09/botafogo-campeao-internacional-em.html (ler comentário de Pedro Varanda). Inclusive, os demais clubes não citam tal título em suas páginas.Tofahrn (discussão) 00h07min de 29 de março de 2012 (UTC)
• Davidjusticeiro, a fonte que você citou inicialmente, a IFFHS, conclui no final do artigo que não houve campeão. Alguns títulos tinham campeões casa não fossem disputadas partidas de desempate, outros não. Na wiki em espanhol do Boca Juniors (http://es.wikipedia.org/wiki/Boca_Juniors#Palmar.C3.A9s) não consta tal título bem como não consta na página do River Plate (http://es.wikipedia.org/wiki/River_Plate#Palmar.C3.A9s_resumido), clubes que seriam, em tese, campeões. E, na página do Boca, consta uma Copa Iberoamericana... Logo, não faria sentido excluir uma em detrimento da outra.... Tofahrn (discussão) 02h30min de 29 de março de 2012 (UTC)

- wikipédia é a mesma fonte. Seja ela em Espanhol ou Portugues.

- A RSSSF ha várias páginas com alguns erros. Fora o fato de que na mesma fonte não consta os Títulos de 1910, 1935 e 1962 como Torneio dos Campeões. Sendo que o mesmo Torneio é um Amistoso entre os Campeões Cariocas x Campeões Paulista e nesses anos o Botafogo de Futebol e Regatas enfrentou os Campeões Paulistas, recebeu as Taças e ainda assim não consta nas páginas do site. Postei apenas essa fonte para provar que tal Torneio foi realizado.

- Postei várias fontes confiaves. Site Oficial do Clube (alias todos os sites confiaveis contando a história do Clube consta tal conquista), livros escritos por vários jornalistas, historiadores e pesquisadores, ha videos de reportagens como Clubes do Coração e Cores da Paixão que contam a história do Clube mencionando o Título.

Se quizer insistir no erro.

Estou tentando ajudar

Mas ...

mudando de assunto tenho um acervo com mais de 1.00 fotos, vários videos e livros, reportagens antigas sobre o Botafogo de Futebol e Regatas. Se precisar de algumas fotos, videos ou informações sobre o clube é só da um alo ok

• David, cria uma página sua na Wiki. Quanto ao título de 64, estou buscando mais fontes, pois é do meu interesse também que ele seja considerado.

• Vou corrigir.

• É complicado colocar municipal pois o Campeonato Carioca teve várias fórmulas durante o passar do anos. No início, incluía somente clubes da cidade (municipal), em seguida incluindo o Canto do Rio (Niterói), passou pela divisão entre Estado do Rio e Guanabara, depois foi fundido porém mantendo o gentílico da capital. Quer dizer, não é clara essa divisão... Seria necessário um melhor estudo do futebol no Rio para podermos corrigir. Quanto ao Torneio Início, ele também teve fórmulas diversas mas foi válido. Digo isso pois o próprio Nilton Santos, em seu livro, o inclui como títulos ganhos. O título Íberoamericano vai ser incluído com as devidas referências, porém vou buscar esclarecer melhor, incluindo dados na discussão do mesmo. Vou colocar as Taças Rio porém sem unir os anos com "/" pois perde em visibilidade.

Nova informação sobre o Torneio Ibero-Americano de 1964 Como eu disse o site da rsssf é confuso. Na página do Torneio afirma que nenhum clube foi declarado Campeão. Já na página de Todos os Torneios Amistosos realizados na Argentina, aparece o River Plate como Campeão do Torneio. Isso se deve ao fato do River Plate ter conseguido um melhor saldo de gols do que Botafogo e Boca Juniors. Mas vale lembrar que o único critério de desempate que seria uzado no Torneio era o "Jogo Extra ou Nega".

1964 - Copa Iberoamericana (BA) - River Plate

http://www.rsssf.com/tablesa/arg-friendly-tourn.html

• Incluí o título na área de títulos com as devidas referências (livros do jogador Nílton Santos, do Museólogo e Doutor em História Social Braz F. W. Pepe e do Prof. de História Luiz Felipe C. de Miranda). Na página do River Plate consta o título também (http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Palmar%C3%A9s_de_River_Plate) sendo que não pude verificar as regras para poder discordar das referências. Acredito que a polêmica esteja encerrada. Tofahrn (discussão) 18h59min de 29 de março de 2012 (UTC)

Torneio Quadrangular de Buenos Aires de 1964

Ha medalhas referentes a essa conquista sim em General Severiano. Fora o fato do Título constar no próprio site oficial do Clube e em outras fontes que contam a história do Clube. E todas essas fontes é de conhecimento do Botafogo de Futebol e Regatas.

Por tanto o o Torneio Íbero-Americano é um Título que pertence ao Botafogo, sendo que até mesmo a fonte uzada para contestar tal conquista está listada o Título como pertecente ao Botafogo de Futebol e Regatas.

Vale lembrar que um caso semelheante ocorreu com o Carioca de 1907. Até o ano de 1996, não havia um Campeão declarado pela Federação em relação ao Campeonato de 1907. Mas tanto Botafogo quanto o Fluminense se julgavam Campeões Carioca de 1907, e o Título era postado em todas as listas referentes as conquistas dos dois clubes.

[ATENÇÃO]Honrária: Maiores Clubes do século XX e Torneio Internacional de Paris de 1963.

Boa noite caro amigos da wikipédia, sou novo por aqui, contudo, gostaria de contribuir com as páginas da wikipédia e enriquece-la com o conhecimento que adquiri com anos de pesquisa e bom senso. Sou amante do futebol e ainda mais do Botafogo, e é claro, não irei de forma alguma denegrir a sua imagem, seja na wikipédia ou qualquer outro lugar. E é por isso, que antes de editar a página do Botafogo (alias, pretendo torna-la mais majestosa visualmente, algo bem pro futuro, quando eu ter uma maior credibilidade na comunidade), gostaria de informa-los as minhas futuras edições na página:

Torneio Internacional de Paris - 1963 = Intercontinental.

Acredito que a história do Botafogo mereça o devido respeito, visto que, o torneio na época tinha grande credibilidade e era considerado um "Mundial". O título também, devo alerta-los, que tem grande destaque no site oficial do Botafogo, como a maior conquista do ano de 1963 e uma das maiores conquistas do clube.

http://botafogo.com.br/titulos_interna.php?cat=futebol http://botafogo.com.br/noticia_interna.php?cat=oclube&session=986&subtag=Mem%C3%B3ria

Trecho retirado do site oficial do clube:

"Dentre as muitas taças internacionais conquistadas pelo Botafogo, a do Torneio de Paris de 1963 desperta a curiosidade de vários torcedores. Por que os mais antigos dão tanto valor a esse título? Não seria ele semelhante a outros vencidos pelo Glorioso em solo europeu?

A competição, de fato, tinha grande prestígio. O Torneio de Paris foi criado em 1957 como parte das comemorações do 75º aniversário do Racing Club de France, o então mais poderoso time da capital francesa. A ideia era reunir, ao lado do clube anfitrião, as equipes mais fortes da Europa e da América do Sul em uma disputa de curta duração. E como era comum nesse tipo de competição (como a Copa Rio ou a Pequena Taça do Mundo da Venezuela), o campeão era celebrado como um dos maiores times do mundo."

Cabe ressaltar, que o Botafogo venceu o poderoso Anderlecht, para todos aqueles que desconhecem a glamurosa história deste clube Belga, tenha em mente, que de 1930 até metade da década de 80, o Anderlecht era uma potência no futebol mundial. Este time, que seria o maior campeão belga e um dos times com mais títulos nacionais do mundo.

Acredito eu, que o Botafogo mereça no minimo, um reconhecimento por todos aqueles que são amantes do futebol brasileiro. Gostaria que o Botafogo tivesse mais títulos, contudo, os poucos que temos, os poucos impactantes desta época em que eramos uma potência, merecem e devem ser honrados.

Agora um outro assunto bem mais óbvio, o Botafogo é considerado um dos maiores clubes do século XX, junto com os 2 outros brasileiros, Santos e Flamengo. Acredito eu que não só o Botafogo, como tanto estes 2 clubes mereçam o devido reconhecimento, ficando acima dos demais no século passado. A FIFA fez tanta questão por isto, que na época, em 2001, praticamente todos os uniformes dos clubes tiveram um selo da FIFA, que identificava os maiores clubes do mundo de todos os tempos.

Para todos aqueles que leram, desde já grato. Irei editar a página do Botafogo dentre breve, além das páginas dos dois clubes que citei em relação a Honraria de serem um dos maiores clubes de seu tempo.