Usuário Discussão:JMagalhães/Arquivo 5

Bem vindo ao meu livro de reclamações. Por norma, respondo a mensagens nesta página: consulte-a ou vigie a página. Não respondo a mensagens de usuários não registados. Não respondo a mensagens não assinadas.

Se se registou na wikipédia unicamente com o objectivo de auto-promover os seus produtos ou a sua empresa, e veio aqui reclamar de uma marca de eliminação, por favor não o faça. Leia primeiro a documentação da wikipédia e as normas básicas para a criação de artigos.

Assine as mensagens com quatro tis ~~~~

Arquivos: I . II

Wikipédia:Processo de revisão/Trazendo a Arca

Poderias participar do processo? Tiago Abreu, TFDA ^msg 02h08min de 1 de abril de 2012 (UTC)

Tutoria - Dúvidas

Olá! Tenho algumas dúvidas em relação às edições:

1) Sei que preza-se construir o artigo em português ao invés de simplesmente traduzí-lo do inglês. Mas, por exemplo, en:People_for_the_Ethical_Treatment_of_Animals é um artigo muito completo, com 128 referências! O que, neste caso, é preferível? Que eu traduza ou reescreva-o?

2) Nesta página estou escrevendo um artigo sobre uma distribuição linux. Não encontrei boas referências em português. Não há nenhum problema se minhas referências forem todas em inglês, há?

3) Ainda em relação ao artigo que estou escrevendo, Crunchbang Linux, só agora notei que em todos os lugares o nome da distribuição é grafada como "CrunchBang" e não "Crunchbang". Porém, eu já criei a predefinição com o "b" minúsculo. Há como modificar? Quando eu colocar o artigo no domínio principal e nomeá-lo como "CrunchBang Linux", haverá conflito com a predefinição?

Acredito que por enquanto é só. Muito obrigada e até mais! --Mariana Jó (discussão) 16h55min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Muito obrigada pela atenção. Suas opiniões e seu auxílio ajudam muito. Como estou no começo, tenho muita insegurança. Às vezes penso que a comunidade lusófona da Wikipédia, em horas, é um pouco hostil. E isso gera receio e hesitação. Fica mais difícil ser audaz. Por exemplo, concordo plenamente com o que disse em relação às traduções, mas hesitava em traduzir ou mesmo expressar o pensamento por puro receio de ir contra o que a comunidade pensa. Mais uma vez, agradeço. Até mais! -- Mariana Jó (discussão) 04h17min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Fusão dos artigos Pânico na TV e Pânico na Band

Olá caro wikipedistas, gostaria da sua opinião sobre a fusão dos artigos Pânico na TV e Pânico na Band.

• Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Pânico na Band; Pânico na TV

Cordialmente, Minerva (Discussão) 20h44min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Socialismo

Olá Poly, não queres colocar um comentário na Discussão:Socialismo#Nazismo é socialismo?... --Rui Silva (discussão) 11h07min de 5 de abril de 2012 (UTC)

Aquela secção é tão descabida que nem vale a pena estar a alimentar trolling político. Polyethylen (discussão) 11h30min de 5 de abril de 2012 (UTC)

Algumas questões

(Nota:esta mensagem é enviada em copy e past para Stegop, Polyethylen e Quiiiz)

Olá! Desculpa incomodar mas, como é do tua especialidade pode ser que saibas. Sabes se o nome completo do arquitecto Manuel Silva Fernandes é "Manuel Alexandre Oliveira Silva Fernandes", ou será outro arquitecto ?

Aproveito para mais duas questões: Não sei se tens acompanhado isto ? Pergunto porque penso que te deve interessar.

Estava a pensar em fazer uma proposta sobre "Mínimos" (artigo). Como não é fácil, antes de gravar, saber a quantidade de bytes que um artigo terá, propunha que: "Todos os artigos mínimos, que podem ser colocados numa lista já criada ou a criar, só poderão ter artigo próprio se tiverem pelo menos três (ou 4 ?) linhas. Os artigos já existentes que passarem a constar da lista, serão transformados em redirects."

Razões para esta proposta: estive a dar uma vista de olhos (muito rápida) pelos afluentes da predef. mínimo e verifiquei que há muitos mínimos só com duas linhas de texto. Seria uma forma de subir a fasquia do aceitável, pelo menos de alguns mínimos. Faço referência aos mínimos que podem constar de uma lista, porque os que são difíceis de incluir num anexo, terão que ser tratados à parte.

Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h15min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Votações para "Artigo bom"

Olá.

Conforme discussão na esplanada, considerou-se incorreto o encerramento de algumas votações para "artigo bom". Dado que você foi um dos participantes nas votações entretanto anuladas a seguir mencionados, deixo aqui o convite para votar novamente em:

• Álvaro II de Zúñiga y Guzmán — votação anterior; nova votação
• Andrónico Contostefano — votação anterior; nova votação

Obrigado. --Stegop (discussão) 02h32min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Wikipédia na universidade

Ao bisbilhotar a PDU do Everton vi que pediu para dar uma olhadinha nas predefinições para criar as páginas do curso. Bem, o trabalho está muito bom e tenho duas sugestões. 1)Na {{página de curso}} não aparecer "Negado" mas talvez algo como "em construção" ou "aguardando construção".2) Também seria legal que ao clicar no botão abrisse outra aba. Acho que isso sei como faz e depois vou lá tentar fazer. Vou continuar de olho. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 16h12min de 10 de abril de 2012 (UTC)

A extensão inputbox não tem parâmetro para abrir em uma nova página. O que acha deixar o texto mais específico, trocando "guarde a página" por "pressione o botão Salvar Página abaixo"? OTAVIO1981 (discussão) 16h23min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Cegonha-branca

Não quer dar o seu voto?--Edviges (discussão) 16h22min de 12 de abril de 2012 (UTC)

De novo

Olá,

convido-te para participar da votação para destaque do artigo Trazendo a Arca. Na última, o verbete foi eleito bom, e como você participou da votação, lhe convido que dê seu voto novamente. Peço que, se possível vigie a votação para que possa acompanhar todas as discussões e melhorias feitas no artigo.

Está em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Trazendo a Arca.

Obrigado pela atenção, Tiago Abreu, TFDA ^msg 10h48min de 13 de abril de 2012 (UTC).

Almost Alice

Polyethylen, durante suas "correções" ao artigo Almost Alice você cometeu um erro. Lembre-se que o artigo em questão está em português brasileiro, e o correto é homônimo em PT-BR e não homónimo. Você cometeu esse erro aqui: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Almost_Alice&diff=29681747&oldid=29662933 Acredito que tenha sido apenas um pequeno erro seu, mas avisar nunca é demais. Luckas12 (discussão) 20h12min de 13 de abril de 2012 (UTC)

Desculpe, mas isso não é nenhum erro. Eu escrevo no meu idioma, e a palavra está correcta. De certeza que não está à espera que as pessoas escrevam em idiomas que não são o seu, era o que mais faltava. Tive o cuidado de não mudar a variante existente, mas evidentemente isso não se aplica a frases ou expressões novas. Compete agora a um editor do idioma original adaptar o texto se assim o quiser.

E também interessante como depois de uma revisão feita por mim a um texto cheio de erros, em vez de até agradecer se se preocupasse com a qualidade da wikipédia, a única porcaria que lhe interessa e que lhe faz comichão é mesmo uma única palavra e uma "alteração de grafia" que não existe. É com tretas destas que realmente se inquina o ambiente colaborativo. Polyethylen (discussão) 10h13min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Campanha para zerar o número de páginas não vigiadas

Caro editor(a), venho aqui apresentar uma campanha a todos os editores que possuem acesso à lista das páginas não vigiadas da Wikipédia Lusófona (reversores, eliminadores e administradores). Há mais de 5000 artigos sem vigilância de um editor, o que sigifica que podem ser passíveis de vandalismo e tal edição destrutiva permanecer. Por isso, se você vigiar no mínimo 100 destas, estará ajudando a diminuir o número delas. A lista dessas páginas pode ser conferida aqui. É preferível que se vigie as últimas da lista.

Só mais uma coisa, Poly: Sua página de discussão está um pouco longa e difícil de carregar pela minha internet discada. Poderia arquivá-la um pouco? Boas contribuições! Tiago Abreu, TFDA ^msg 11h09min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Acesso à ferramenta de bloqueio

Olá, Polyethylen. Na condição de reversor, foi decidido por votação lhe conceder acesso à ferramenta de bloqueio de usuários. A atribuição é temporária e de caráter experimental, estando disponível no período de 12 de abril a 10 de julho de 2012. A ferramenta deve ser usada exclusivamente no combate ao vandalismo, e sua aplicação é permitida somente para bloqueio de anônimos e contas não-confirmadas que tenham realizado vandalismo destrutivo, conforme item 1.7.3 da política de bloqueio. O bloqueio não deve ser por um período superior a 24 horas, e você não deve recorrer a ele caso esteja envolvido em conflito editorial (guerra de edições, por exemplo). Bloqueios que fugirem a essas exigências serão considerados uso abusivo da ferramenta, podendo acarretar na perda temporária ou permanente do estatuto de reversor. Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar um administrador. Boas contribuições! viniciusmc (discussão) 13h28min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Re:

Entendo Poly, às vezes isso acontece comigo também. O tempo que gasto para reverter vandalismos, fazer pedidos de bloqueio, pedidos de supressão e outras coisas poderiam ser usados para coisas mais produtivas ao projeto. Agradeço sua disposição e entendo que esteja bem atarefado. Ah, e obrigado por arquivar a PDU. Boas edições, Tiago Abreu, TFDA ^msg 18h27min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Re: Como contribuir

Eu não conhecia essa página. Essa semana está complicada para mim, mas vou colocar na lista de afazeres. Pelo menos um link para o WP:WU podemos encaixar. --everton137 (discussão) 03h29min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Bloqueio do IP 186.206.154.102

Prezado Polyethylen, está seguro de que Spam ou propaganda pode ser caracterizado como um vandalismo destrutivo (Item 1.7.3 da PB)? Me parece que seja um caso de vandalismo leve (1.7.1.6) por desconhecimento das regras. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 17h08min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Citação: 1.7.3 escreveu: «1.7.3 Os vandalismos destrutivos geralmente são motivados por: chamar a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto de vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir o objeto do assunto de um artigo; confundir ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.)» Polyethylen (discussão) 17h12min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Ok. Obrigado pelo esclarecimento! Não se esqueça de avisar antes para não repetir o comportamento pois pode cessar o ciclo de disrupção. Boas ediç~es! Abs, OTAVIO1981 (discussão) 18h37min de 16 de abril de 2012 (UTC)

RE: ADNDNA

As duas formas são usadas no Brasil, mas "DNA" é mais difundido. Pra mim inclusive isso era usado apenas informalmente (noticiários de TV e publicações populares, etc), mas pesquisando pude ver que até livros técnicos e revistas científicas alternam o uso entre "ARN" e "DNA". Como os dois são aceitos acho que era o caso de propor a adoção conjunta de ambas as siglas, já que se tentar restringir é capaz de cair na mesma acusação de "censura" que aconteceu com aquela proposta de deixar de usar o termo "estadunidense". --viniciusmc (discussão) 17h54min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Entendo sua colocação, mas na função de "repositório de conhecimento" acho que a Wiki não devia restringir o uso de uma sigla ou expressão só porque ela é estrangeira, ainda mais quando o uso comum em nosso idioma está mais do que comprovado. Também acho certos estrangeirismos completamente descabidos, mas como nosso propósito é meramente registrar o que é difundido por aí acho que não há remédio senão aceitar, sob perigo de cair no mesmo balaio do procurador de justiça que pretendia legislar sobre o que é correto para um dicionário, ou do deputado que tentou proibir palavras estrangeiras e foi acusado de "idioletice" (numa inversão genial de papéis, onde aquele com medo de neologismos era apelidado justamente com um, no caso feito em cima de "idioleto"). Enfim, acho que devemos sim priorizar o termo em português, apoio totalmente, mas nada impede que facilitemos o entendimento do assunto ou complementemos a informação citando / empregando a forma como ela é popularmente tratada. --viniciusmc (discussão) 19h13min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Aqui no Brasil só se usava ADN, nunca tinha visto DNA até que as putrizes começaram a receber mesadas de jogadores de futebol e cantores internacionais de rock depois de fazerem o teste de DNA nos filhos. Agora a imprensa só fala em DNA. Albmont (discussão) 19h35min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Bloqueio

Caro usuário, ao realizar um bloqueio, por favor verifique todas as edições do utilizador para que as impróprias possam ser revertidas. Boas. +Príncipe Willy 20h19min de 16 de abril de 2012 (UTC)

mercantilismo, hoje

Caro Polyethylen, obrigado pelas explicaçoes. Se as alteraçoes foram hoje, entao concordo. No entanto, acho que sempre é importante a discussao das mudanças. Sauds--Maañón ^{o q?} 20h45min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Sobre sua edição na discussão do Raimundo

Realmente a Jurema já tinha posto, mas não tinha deixado claro que era o Raimundo que tinha falado. Por favor, peço que dê atenção ao que eu falei e veja que minha mensagem está correta. Peço que me responda assim que ler isto, pois o caso do bloqueio do Raimundo é um caso importante aqui na Wikipédia. Grato pela atenção. Mar França (discussão) 17h50min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Você está a fazer copy paste do que já estava na discussão. Pode ter sido por desatenção, tudo bem. Mas agora que já sabe, não estou exactamente a perceber o que pretende com isto. Polyethylen (discussão) 18h14min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Poly, você não entendeu. Isto não estava na discussão. Estava uma mensagem parecida que a Jurema tinha posto (ela alterou um pouco o que estava na discussão do Raimundo na hora de passar para a discussão de bloqueio). Quando ela escreveu, não ficou claro que o texto era do Raimundo e ela nem falou que o Raimundo foi quem fez uma proposta na esplanada, só disse que tinha sido feita a proposta. A forma como o Raimundo escreveu defendia mais o próprio e a forma como a Jurema fez, defendia menos. Quis apenas mostrar o que o Raimundo escreveu da forma como ele escreveu. Repare que não está igual os dois textos e me responda depois de constatar isto. Grato pela atenção. Mar França (discussão) 18h24min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Inserção de Imagem

Caro usuário, reconheço o seu esclarecimento. Na verdade tive algumas irresoluções aquando o processo de inserção das imagens pretendidas, como foi um passo à descoberta tentei inumeras vezes até conseguir um resultado não muito aprazivel. Portanto, agradeço a sua interviniência. Pedro.Coutinho (discussão) 19h31min de 17 de abril de 2012 (UTC)Pedro.Coutinho

Agradeço mais uma vez a sua dedicação. Estou seguro que aprenderei rapidamente todas as regras necessárias para qualquer contribuição futura. Todos nós passamos por novatos um dia, seja qual for a area referente e todos já cometemos os erros mais comuns, até mesmo aqueles mais cuidadosos. É a nossa condição. Sei que isto não é propriamente um local para erros, no entanto não considero que até ao preciso momento tenha perpetrado graves importâncias. Portanto, não encaro a necessidade aceitar um tutor, para que me acompanhe facultando-me dicas para melhorar edições não tão bem conseguidas, e mais ainda. Para além disto, não promento continuar a editar tão frequentemente outras paginas. Caso considere que tavez possa realmente adotá-lo como meu tutor fá-lo-ei com prazer. Obrigado novamente! Pedro.Coutinho (discussão) 22h32min de 17 de abril de 2012 (UTC)Pedro.Coutinho

Tradução do espanhol

Boas Poly.

Talvez me possas ajudar na tradução deste trecho em espanhol, do artigo Bilbau, que estou a preparar para destaque (essa é a minha desculpa para ainda não ter lido a "tua" História da biologia, da qual não me esqueci :8). Acho que consigo traduzir, mas provavelmente não será da melhor forma. O trecho é relativo ao es:Teatro Arriaga.

«Se trata de una construcción exenta de planta trapezoidal que presenta alzados con cuerpo basamental almohadillado, cuerpo principal de orden gigante con vanos rectangulares y óculos profusamente decorados, y tercer cuerpo de remate separado del anterior por cornisa corrida. La cubierta de la parte central es a doble vertiente, tanto en su parte delantera en la que se remata por pequeño cimborrio, como en cuerpo rectangular de mitad zaguera del edificio. Presenta cúpulas en torrecillas laterales y cubrición inclinada con mansardas en todo el perímetro del edificio.»

Se preferires ou achares mais adequado, não é preciso usar aquele texto, nomeadamente porque ele não está referenciado e por isso se correr o risco das fontes que se encontrem não se adequarem a ele. Confesso que ainda nem li es:Teatro Arriaga nem procurei fontes fora da wiki - como o artigo da cidade me parece muito bom, comecei por traduzi-lo todo sem fontes e só agora as estou a incluir aos poucos (escusado será dizer que está a ser mais trabalhososo do que a tradução).

Obrigado. --Stegop (discussão) 21h07min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Do que me parece estar escrito:

«Trata-se de um edifício isolado ¹ de planta trapezoidal. A fachada dispõe-se em três níveis de decoração, sendo almofadada ao nível do rés do chão², o corpo principal apresenta colunas de ordem colossal, com vãos rectangulares e óculos profusamente decorados, e o corpo superior separado do anterior por cornija corrida. A cobertura principal apresenta duas águas, tanto na parte frontal, que é rematada por um pequeno zimbório, como na metade posterior. As torres laterais são encimadas por cúpulas e ao longo do perímetro lateral dispõe-se um telhado de forte pendente pontuado por mansardas.

:1) Em arquitectura contemporânea tem-se tendência a dizer habitação isolada, em oposição a habitação em banda ou geminada. Isto pode não ser intuitivo para o leitor comum, que pode pensar tratar-se de um edifício no meio de nenhures. Só que este exento não tem melhor tradução. Se vir outro sinónimo, força. 2)Almofada (de pedra, em arquitetura) é um artigo que não existe. 3) .

Não é preciso estar referenciado. Quase tudo pode ser visto na imagem e é uma mera descrição. O que não se vê, que é o telhado, fui ver ao google maps :p. Polyethylen (discussão) 22h38min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Muito obrigado! Já inseri no artigo. Entretanto verifiquei que es:Almohadillado tem IW: Rústico (arquitetura), mas a um leigo como eu não me soa bem - é um dos males destes mínimos caquéticos sem fontes... Nem sequer dá pistas para quem nada sabe sobre o assunto conseguir procurar mais informação. Enfim! A anos-luz de distância do que tenho visto em alguns artigos que tenho traduzido (o Bilbao é um deles), em que em alguns trechos poderiam ter menos de metade das fontes e continuariam bem referenciados, e dá impressão que evitaram propositadamente repetir referências, mas dá imenso jeito a abundância de fontes, pois elas ficam imediatamente à disposição de quem queira expandir os seus conhecimentos para além do que está escrito no artigo. --Stegop (discussão) 23h22min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Estive a ver esse artigo e esses interwikis. E o problema é comum a muitos outros IWs que lidam com termos já bastante antigos: o número de coisas que determinada palavra abrange numa língua pode não ter relação directa com a outra. Um único termo na língua A pode ser subdividido em 3 ou 4 termos diferentes na língua B e por sua vez estes termos serem sinónimos de coisas que na língua A não têm relação nenhuma. E multiplique-se isto pelas várias línguas europeias e temos a confusão generalizada.

Pelo que estive a ver pelas imagens, os espanhóis usam o almohadillo para uma infinidade de acabamentos de fachada em cantaria. De todos os IWs, é o que mais perto está do que nós consideramos uma "almofada", quer em cantaria quer em carpintaria. Ou seja, uma peça, ou um padrão de peças, ligeiramente salientes do plano da base. Quase sempre, estes almofadados são de pedra regular e trabalhada. No entanto, os espanhóis consideram também como almofadado aquele que seja feito com pedras toscas. Almofadado rústico, portanto. Pessoalmente, nunca ouvi falar de nada que não fosse regular, mas mesmo admitindo que exista, seria o último exemplo que se iria buscar para falar do termo. Traduzir como "rústico" é redutor e errado. Uma coisa é almofadado outra é rústico e outra é almofadado rústico. Rústico é algo que é tosco. O termo aplica-se a centenas de milhar de coisas. O IW não faz qualquer sentido. Porque o IW se baseia numa tradução "rústica" (eheh) do IW ingles "rustication" que, embora tangencial, não tem nada a ver com o português/espanhol "almofadado". Resumindo, é isto. Para ser mais claro precisava de um texto bastante extenso. tl;dr: O artigo em português é uma treta Polyethylen (discussão) 23h51min de 19 de abril de 2012 (UTC)

O pior é que eu tenho a sensação que já linkei o tal do rústico algures numa tradução de almohadillo, mas não me lembro onde! Em todo o caso, no T. Arriaga linkei com Almofada (arquitetura). --Stegop (discussão) 00h16min de 20 de abril de 2012 (UTC)

• Não conheço nenhuma ferramenta dessas, mas dava ume jeitão! Mas duvido que seja possível fazer uma que seja eficaz. Em todo o caso, "faz o que eu digo e não o que eu faço": é um preciosismo reformatar aquilo. É certo que fica mais bonitinho, principalmente se for para usar {{Harvnb}} ou {{HarvRef}}, mas não deixa de ser um detalhe que pouco mais valia traz ao artigo e dá um trabalhão monstruoso. --Stegop (discussão) 00h58min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Re:História da biologia

Não li a proposição para destaque, foi mal. Fui direto ao artigo e aquele ponto me chamou a atenção. Quando vi que tinha muitos outros links na mesma situação percebi que possivelmente algo havia sido previamente acordado entre os editores do artigo. Mas o que interessa é que o artigo me parece muito bom e espero ter tempo de lê-lo integralmente para poder votar. Abs,OTAVIO1981 (discussão) 15h40min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Mensagem

Olá, como vai? Deixei mensagem aqui para vc! Vim apenas aqui avisar para que não passe despercebida. Atentamente. Belanidia^Msg 18h47min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Votação

Saudações, gostaria que você desse seu voto em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Video Games (canção) e Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Born to Die (canção), não estou te pedindo para votar a favor no artigo, quero que você aponte os erros deles, e se for necessário, votar contra. Porque eles estão incompletos, falta fontes e com erros, só que um usuário colocou prematuramente os artigos para votação, e eu não quero que eles sejam eleitos. Porque se forem, vão ficar abandonados. Luckas12 (discussão) 23h32min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Artigo Multicaixa

Se meu portuges é malo, por favor coriem os erros. Você pode ajudar a Wikipédia expandindo o artigo. --L.Willms (discussão) 13h19min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Gentílicos EUA, nova proposta a 20 de Abril

Tá bom? É para avisar todos os que participaram na discussão, de modo a que, querendo, se possam pronunciar. Abraço, Jorge alo (discussão) 20h39min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Proposta corrigida e melhorada a 30 de Abril, no item 10. Se tiver paciência, dê uma olhadela e, querendo, pronuncie-se. Abraço, Jorge alo (discussão) 18h31min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Desenho geométrico, Desenho técnico

Olá, eu e o Rossi pena D​ C​ E​ F estamos categorizando artigos sobre desenho, foi criada a categoria Desenho Geométrico, desenho técnico seria uma subcategoria desta?Hyju (discussão) 12h38min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Demorei a responder porque queria dar uma resposta mais cuidada. Estou com alguma dificuldade em compreender o que pretendem agrupar dentro desta categoria. Vendo os artigos actualmente por ela englobados, aquilo que estão a agrupar são formas geométricas. Se podem ser desenhadas? Claro que sim. Mas não têm que ser. Podem apenas existir abstractamente, podem ser descritas por funções matemáticas. Não têm que passar ao papel nem serem mostradas num ecrã. Há inclusive coisas lá agrupadas que não têm rigorosamente nada a ver com desenho de qualquer tipo, como Centro de gravidade que é um conceito puramente da física. E o que não faz parte das duas categorias anteriores, faz parte da trigonometria. Se tudo aquilo que lá está pode ser desenhado? Claro que sim. Da mesma forma que podem ser desenhadas casas, árvores, rios e por aí fora.

Vendo o que está escrito no próprio artigo Desenho geométrico: "Desenho Geométrico é um conjunto de técnicas para construção de formas geométricas." Portanto, são as técnicas para a construção, e não aquilo que pode ser construído. E aqui neste campo, estou a ver muito pouca coisa que dê para um artigo, ou que não possa ser descrita como "desenho técnico". Dizendo assim ao acaso, pode ser por exemplo a construção de um hexágono com recurso meramente a um compasso, coisa que ilustro na figura em baixo. Isso é uma técnica. Agora, quadrados, heptágonos, octógonos e mediatrizes não são técnicas. São formas geométricas descritas por funções matemáticas. Pelo que a categoria é errada. O que se impunha, isso sim, era melhor classificar as formas geométricas aqui na pt.wiki. Polyethylen (discussão) 19h12min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Obrigado, concordo com sua colocação, uma outra questão, autores de livros que ensinam técnicas de desenho artístico, podem ser considerados arte-educadores?Hyju (discussão) 20h22min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Se o biografado tem notoriedade, não vejo porque não. Embora, talvez em função do exemplo que deu, não estou a ver alguém que tenha apenas editado um único livro no assunto tenha notoriedade suficiente para um artigo, ou mesmo que seja notório por outros temas, não imagino que o facto de apenas ter escrito um livro sobre técnicas de desenho seja suficiente para dizer que determinada pessoa é um educador artístico. Seria necessária alguma carreira e bibliografia consistente dentro do género. Polyethylen (discussão) 01h10min de 24 de abril de 2012 (UTC)

O Mozart Couto volta e meia publica livros ou revistas do assunto, além publicar tutorias sobre o Gimp no blog dele.Hyju (discussão) 01h26min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Lee Kuan Yew World City Prize

Caro Polyethylen,

Por acaso estarás minimamente interessado em criar um artigo/esboço sobre o Lee Kuan Yew World City Prize ou, alternativamente (talvez até seja melhor), para en:World Cities Summit (o prémio pode ser um redir)? Não é que eu não consiga fazê-lo(s)/traduzi-lo, mas a minha falta de conhecimentos e o facto do artigo da EN ser basicamente uma apresentação institucional faz-me recear que saia um artigo medíocre e muito parcial. Não tenhas pruridos em ignorar o meu pedido/convite - com tanta coisa que há para fazer, compreendo que não tenhas alento para pegar em algo que não te interesse assim tanto.

Preciso disso para azular a introdução de Bilbau, que finalmente acabei de traduzir. Agora, para propor para destaque, além de azular um pouco, falta referenciar os trechos que não têm fontes na ES e dar uma grande tesourada, passando coisas para artigos especializados e resumindo, pois já vai com 192k, apesar de não ter fotos e de já ter feito a batota de passar os quadros maiores para predefs. Se tiveres alguma sugestão para essa reestruturação, também agradeço, pois sou péssimo nisso. Ainda por cima, quando todas as secções me parecem razoavelmente concisas e, por exemplo, a parte de arquitetura/monumentos, até me parece demasiado resumida.

Abç. --Stegop (discussão) 23h26min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Fiz um resumo do que me pareceu aproveitável em World Cities Summit. Aparte do índice de biodiversidade a que, curiosamente e por coincidência, fui recentemente assistir a uma apresentação, não me parece que tenha saído assim nada de notório ou relevante destas conferências. A prova é que mesmo o artigo em inglês só tem dois ou três editores, nitidamente gabinetes de comunicação profissionais. Parece-me mais uma cocktail party para políticos em fim de carreira do que propriamente uma conferência de urbanismo. Por isso, esse termo de "Nobel do urbanismo", presente no artigo original de Bilbao, é um perfeito exagero e invenção de jornalistas. Agora qualquer estagiário pega num prémio qualquer e espeta com o "nobel-de-qualquer-ramo". Isso devia ser removido sem parcimónias, até porque neste caso nem está na fonte. Deixei o artigo na designação original, mas tenho-o visto traduzido em português conforme o que está no lead. Faça redirs como lhe der mais jeito, mas acho que não vale a pena desenvolver mais o artigo. Polyethylen (discussão) 18h38min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Obrigado. Lendo o artigo da en também fiquei com a sensação de que aquilo é mais uma "montra" para políticos passearem e mostrarem uns aos outros e ao mundo, mas enfim. Há quem dê muita importância a esses prémios.... Vou retirar o exagero de chamar prémio Nobel. Como está, o artigo é uma tradução bastante fiel da ES; prefiro começar por fazer isso e deixar eventuais correções para depois de acabar a tradução. --Stegop (discussão) 18h52min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Artigo Flávio Eugénio

Caro Polyethylen,

Tenho algumas dúvidas sobre como ligar o novo artigo Flávio Eugénio que acabei de criar a outras wikipédias estrangeiras e preciso que me aclare se não for demais. Outro tema que considero algo minimamente preocupante é o fato de que existe vários nomes referentes a este artigo e não vejo como resolucionar este, aparentemente, simples problema. Se fizer o favor de me esclarecer, fico-lhe agradecido. Obrigado! Pedro.Coutinho (discussão) 17h28min de 23 de abril de 2012 (UTC)Pedro.Coutinho

Não precisamente, é que em português são vários os nomes referentes a Flávio Eugénio visto que até então nenhum artigo sobre este imperador teria sido criado, o que suscitou o aparecimento de várias ligações internas com nomes diferentes a este. Nomes como "Eugênio", "Usurpador Eugênio" ou "Eugénio" entre outros... Parece-me contraditório mas será que todos esses links internos devem ser alterados?

Obrigado pela anteciosidade. O nome até ao momento, parece-me ser o mais frequente em todas as pesquisas que desenvolvi, portanto, não haverá dificuldade quanto a essa questão. Bem, você foi bastante esclarecedor e prestável, obrigado pela atenção!

Re:Info/Polígono

fiz algumas alterações no Portal:Geometria, Geometria ainda não tem nenhum artigo bom ou destacado. tem aparecido muito o termo Blueprint em administração, talvez seja o caso de uma fusão dos dois como ocorreu em logotipo e logomarca, você tem razão, já vi o termo blueprint em plantas que eram pintadas de azul, e quando a diagrama esquemático e esquema são usados em Portugal? Esquema poderia ser uma desambiguação, que tal passarmos essa discussão para outro lugar, talvez pro portal ou mesmo em um Wikiprojeto. Hyju (discussão) 11h59min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Criei a categoria Processos de impressão, você e coloquei Reprografia como subcategoria, o que acha?Hyju (discussão) 12h20min de 24 de abril de 2012 (UTC)

O termo geral para o conjunto de folhas com plantas, cortes, alçados, perpectivas e eventuais plantas de localização é, para todos os efeitos desenhos técnicos. Isto vale para arquitectura e engenharia, e vai desde edifícios e estradas até peças de máquinas e instalações eléctricas. Quando uma entidade pede estes elementos, refere-se a eles como os "desenhos técnicos".

Informalmente e coloquialmente, podem-se usar determinadas expressões mais frequentemente, mas isso não significa que estejam correctas. "Plantas" acaba por ser genérico e funcionar como o "blueprint" americano. Um cliente pode dizer: "Então? Já tem as plantas prontas?" não se referindo apenas à planta horizontal, mas também englobando os cortes, os alçados e eventualmente todos os outros elementos de projecto. É fácil de ver porque é que o termo é incorrecto: porque toma o nome de apenas um dos elementos que compõem os desenhos técnicos. Além disso, se forem desenhos técnicos de maquinaria, por exemplo, não faz sentido falar em plantas.

Informalmente, dentro dos arquitectos, fala-se em "peças desenhadas" para designar todos o conjunto de plantas, cortes, alçados e afins. Mas isto não tem repercussão lá fora e não estou convencido que seja usado por outras áreas.

"Esquema" não é usado e não me parece correcto. Só o vejo a ser usado por leigos quando se deparam com versões simplificadas de desenhos técnicos ligados a electricidade ou electrónica.

Diagrama esquemático é ainda mais redutor que o anterior. A mim parece que designa apenas versões muito simplificadas de desenhos técnicos. Por exemplo, uma simplificação gráfica de uma instalação electrica para um manual de uma máquina de lavar roupa. Além disso, não se pode classificar estes últimos como fazendo parte de "desenho técnico" porque o que eles abrangem é imenso. Um diagrama esquemático pode ser aplicado a tudo e em todos os campos sem ter qualquer relação com desenho técnico.

Se quer uma opinião, o esquema adoptado na en.wiki parece-me bem. Há um artigo para "desenho técnico" que fala dos princípios gerais da coisa, materiais, técnicas e afins. É o artigo-mãe de todos os outros. Depois há dois artigos complementares: desenho técnico de arquitectura e desenho técnico de engenharia, onde são abordadas questões relativas a cada um. E todos eles são classificados na cat "desenho técnico". Polyethylen (discussão) 03h35min de 25 de abril de 2012 (UTC)

o que você sugere? uma fusão de Blueprint e Desenho técnico ou Blueprint e Planta? estou editando sobre impressão, vou criar uma categoria sobre impressão, ela deveria ser subcategoria de produção gráfica ou o inverso?Hyju (discussão) 03h41min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Não. Blueprint é inegável que existe. Pode não existir na nossa língua, mas com toda a circulação de informação global que hoje existe, qualquer pessoa se depara com o termo. Portanto, é fundamental que ele esteja lá para esclarecer. Pode é ser ligeiramente ajustado para salientar melhor que o hábito de fazer desenhos técnicos sobre papel azul é fundamentalmente norte-americano. Provavelmente também é usado noutros países, talvez asiáticos, não sei. Mas pode ser indicado logo no início do artigo um "vertambém", apontando o artigo desenho técnico. E é este artigo que deve ser o principal de toda esta categoria e onde devem ser referidas as principais técnicas e suportes do desenho técnico. Depois de expandido este, deve ser complementado com os artigos de desenho arquitectónico e de desenho de engenharia. E por fim, "planta" é apenas um esboço complementar de "desenho arquitectónico", a par de "alçados" ou "cortes". Tudo englobado na mesma categoria: desenho técnico.

Relativamente à última questão, depende muito do conteúdo dos artigos e qual é que é mais genérico. Polyethylen (discussão) 03h52min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Entendo, você apenas questionou a existência da categoria Desenho geométrico, certo?Hyju (discussão) 19h35min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Somebody to Love

Olá Polyethylen. Devido ao seu comentário aqui, eu quero saber se você está disposto a fornecer ajuda na escrita do artigo. E nem precisa reformular todo o texto, somente os trechos seguintes:

• Citação: ...quase como se as partes mais engraçadas da história de Edie Falco foram interpretadas... - eu quero saber se o correcto eh foram ou fossem.
• Citação: Wiig in the Lifetime movie - a tradução correcta disto.
• Citação: and it seemed to me like the show was trying to have its cake and eat it, too - a tradução correcta disto.
• Quanto aos "(interpretado/a por)", eu nao sei se devo tirar os que estão em excesso ou trocá-los por outras palavras.

Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 01:42:20 de quarta-feira, 25 de abril de 2012 (UTC+2)

Host range

Olá Poly. O termo especificidade é bem conhecido (a maior parte dos parasitas são muito especializados no que respeita aos hospedeiros que podem infetar). "Host-range" seria o oposto, ou seja a diversidade de espécies que um parasita pode infetar; não conheço nenhum termo em português, mas talvez um texto de parasitologia ajude. "Range" é sempre um termo difícil de traduzir, porque pode referir-se ao espaço (território), ou ao intervalo de valores que uma variável pode apresentar, por exemplo; neste caso, refere-se a um "universo" de hospedeiros. Eu, se não econtrasse um termo satisfatório na bibliografia, pura e sisplesmente não o traduzia - diria, por exemplo, que o parasita tal tem baixa especificidade em relação aos hospedeiros. Abraço. --Rui Silva (discussão) 07h39min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Misturada!

oi Etileno! Sei que é norma manter as diferenças lusas, mas já achei o texto com 'fato' e 'facto' misturados, por isso alterei.
Será melhor refazer tudo para 'facto'?
O texto sobre o Meme parece que foi traduzido do espanhol e tinha muita coisa a acertar, provavelmente eu devo ter modificsdo outras coisas inadvertidamente, mas mantive por ex 'económica' e outras.

--C Hess 14h12min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Recoloquei os Cs mudos. As outras palavras já estavam preservadas em 'luso'.

--C Hess 01h51min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Re: Idade Média

Já vou ver isso. Para já vou acabar um "recado" para a Rosa Machado, que despejou (muito bem) nâo sei mais quantas obras do pai no respectivo verbete. Aliás, isto é um caso curiosíssimo, porque nós estamos a redigir o verbete com "fontes primárias" (as informações dos editores e do próprio José Pedro Machado nas obras) e fontes secundárias (bases de dados nacionais e internacionais, de bibliotecas, etc). Sabe porquê, ó Poly, porque as fontes terciárias portuguesas estão cheias de asneiras (não ponho o he, he, he porque estou-me a rir à gargalhada). Quer dizer, a partir de agora, a única fonte terciária de jeito para a Bibliografia de JPM (incompleta) é a Wikipédia, e, o que ainda é mais para rir, é que eu e a Rosa Machado não podemos ser acusados de «pesquisa inédita!! Só mesmo neste país!! Daqui a uma hora já lhe escrevo aqui um "tratado", com fontes, e à prova de bala. Jorge alo (discussão) 19h47min de 25 de abril de 2012 (UTC)

• 1- Este texto para "primatas" por acaso está mais ou menos correcto, na medida da sensibilidade da corrente historiográfica "tradicional": [1]. É estúpido mas é assim: Alta Idade Média é a Idade Média "Temporã" ou "Precoce" e a Baixa Idade Média é identificada com a Idade Média Média e a Idade Média Tardia. A variação nos limites inicial e final é um espanto! (o resto segue dentro de momentos) Jorge alo (discussão) 20h53min de 25 de abril de 2012 (UTC)
• 2-No Dicionário de História de Portugal, do Joel Serrão, nem sequer consigo encontrar o termo «Idade Média, nem nos artigos, nem na cronologia, nem na divisão em grandes períodos históricos, nem no índice lexical. Vamos ver o que acontece na História de Portugal do José Mattoso. Jorge alo (discussão) 21h32min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Aleluia! Começa finalmente a aparecer qualquer coisa! E o Mattoso é uma óptima fonte porque, primeiro, ele é rigoroso nos dados, segundo, é um grandessíssimo ecléctico que mistura tudo e todos (mesmo quando é impossível de os misturar, mas isto já é aparte meu):

• «As três componentes a que me referi são, pois, a Igreja, ou, se se preferir, o reconhecimento pelos povos da Alta Idade Média da autonomia dos poderes sagrados, a origem guerreira do poder político instituído nos reinos bárbaros e o carácter rural da economia dominante.

O primeiro e o último destes elementos já começam a actuar no Baixo Império (já está a perceber o «alto» e o «baixo» ao contrário, ó Poly? É por contágio do Alto e Baixo Império Romano) desde o século III. Contribuíram poderosamente para a desagregação do mundo antigo a partir do seu próprio interior. Assim acontece com a progressiva apropriação de poderes não exclusivamente religiosos por parte da Igreja desde o princípio do século IV e com a lenta contracção das cidades e o desenvolvimento dos poderes exercidos pelos senhores das villae rurais do Baixo Império. A origem guerreira do poder constituído é, porém, uma novidade (acha Mattoso).

Nota: Portanto, para Mattoso, a transição já se começa a dar mesmo no Baixo Império Romano e, a seguir a este, começará a Alta Idade Média. Mattoso, José. História de Portugal, volume I. In «A emergência do mundo medieval» (Mattoso), p. 339. Sem local: Editorial Estampa, sem data. ISBN 9723309203 (ISBN do volume). Agora vou atrás da Baixa Idade Média, e é capaz de demorar um bocadinho.

• sobre o princípio da Baixa Idade Média só aparece uma indirecta (Volume II. In «dois Séculos de Vicissitudes Políticas (Mattoso), p. 72. ISBN 972330919X): ...a viagem de Guido de Vico...A reforma gregoriana tinha levado a numerosas modificações na organização eclesiástica, que era necessário coordenar sob a orientação da Santa Sé. Roma necessitava de novas informações locais para conduzir com segurança a sua sistemática política de controle da vida eclesiástica, que foi lentamente passando da autonomia diocesana da Alta Idade Média à progressiva centralização papal.

Dadas as informações indispensáveis acerca do contexto em que se situa o encontro entre o cardeal (Guido de Vico) e Afonso Henriques...

Nota: Portanto, "nada de novo a oeste", e a Baixa Idade Média teria tido início no século XI. A expressão «Baixa Idade Média» apenas ocorre três vezes ao longo dos oito volumes da obra: volume I, p. 393; volume II, p. 356; volume VI, p. 567. Isto indicia que não há lá muita vontade de situar, com alguma precisão, um início para uma Baixa Idade Média peninsular ou portuguesa. O mais importante para a sua questão: as expressões usadas ao longo dos volumes I, II, III e IV são, unicamente, «Alta Idade Média», «Baixa Idade Média» e, englobando as duas, «Idade Média». Não há mais nada (e vi todas as mais de prá aí 70 ocorrências dessas expressões nos 4 primeiros volumes; nos outros poucas ocorrências há e já estão muito longe do correspondente contexto temporal (desde o volume III)).

A mesma indefinição quanto ao fim da Idade Média e início da «Modernidade» (Idade Moderna), no entanto situa-se já Rui de Pina e Garcia de Resende fora da Idade Média. Da lógica do discurso depreende-se que se faz coincidir o início da construção de um chamado «Estado moderno» com o reinado de D. João II, e aqui estaremos «No Alvorecer da Modernidade (1480-1620)», que é o título do volume III (ISBN 9723310848). Portanto, praticamente seguindo a "lição" dos que situam a mudança de «Idade» na queda de Constantinopla.

Como Dom Mattoso é o "Papa oficial" da História Pátria (eu até gosto dele, sobretudo porque não diz asneiras em datas, nomes, etc...já quanto ao resto...), aqui tem vossemecê (de vossa mercê), ó Poly, o seu "colete à prova de bala", um bocado difuso, mas a culpa não é minha, pois se Mattoso y sus muchachos não se comprometem mais do que isto, certamente que não iremos arranjar quem se meta a mais altos voos cá pela santa terrinha. Abraço e, se quiser mais alguma coisa, pergunte, que eu, até 30 de Abril, ainda cá estou. Jorge alo (discussão) 01h03min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Notas: Eis uma respeitável fonte regional francesa (ver conselho científico): [2]. Para a incerteza nos limites, outro texto francês (não faço ideia de quem o fez e respectiva fiabilidade, mas o texto está bom. Você consegue descobrir quem são estes tipos?): [3]. Quanto aos "castelhanos", não consigo encontrar sítios na Net sem "bonecos". Jorge alo (discussão) 03h02min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Primeira Guerra Mundial

Eu também digo que a grafia geral é I, mas a página não! Mover Primeira Guerra Mundial para I Guerra Mundial?

O título do artigo faz sentido que esteja por extenso e não tenho rigorosamente nada a contestar nem alterações a propor. Agora, uma situação diferente é impedir o uso abreviado e imensamente mais comum de I Guerra Mundial ou II Guerra Mundial nos artigos. Polyethylen (discussão) 05h34min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Eu julguei estar obedecendo o critério do título do artigo ser determinístico. Isto foi o motivo de minha edição. Eu não impedi nada. Escusas de minhas edições, que as vou reverter todas.--Kaktus Kid (discussão) 05h42min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Mas é estranho clicar em I Guerra Mundial e aportar efetivamente em Primeira Guerra Mundial! Isto é estranho sim!--Kaktus Kid (discussão) 05h50min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Revisão do meu 1º artigo

Olá, querido tutor! Escrevi um artigo nesta página. Gostaria de pedir que, por gentileza, desse uma olhada nele antes de eu criar o artigo na Wikipédia. Desculpe pelas falhas, é meu primeiro artigo. Espero seu 'ok' para migrá-lo para a página principal. Muito obrigada e até mais! --Mariana Jó (discussão) 14h00min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Adicionei a predefinição que você disse e também adicionei {{Linux-distro}}, além das categorias Sistemas Operativos, Distribuições Linux do Reino Unido e Distribuições baseadas em Debian e as interwikis. Também melhorei a visualização da referência #5. --Mariana Jó (discussão) 14h48min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Caso Coca-Cola vs. Dolly

Fiz uma revisão geral do texto e das referências, peço-te que reavalies o artigo à luz das mesmas. Obrigado. Cumprimentos, EuTuga^msg 15h05min de 26 de abril de 2012 (UTC)

RE:RV

Oi, acho que me equivoquei na hora de reverter, valeu por corrigir! Kascyo ^fale! 11h35min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Obrigado

Obrigado pelo voto de confiança. Eu tenho esta crença dupla... na arte e... na Wikipedia!Abraços.Manuelvbotelho (discussão) 12h47min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Obrigado a duplicar

Só agora reparei na sua intervenção, preciosa e oportuna, na página do Abel Manta. Agradeço mil vezes.Manuelvbotelho (discussão) 16h37min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Sobre artigos bons

Só para que fique claro: WP:AB?-5 – Estabilidade: O conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições- o artigo cumpre esse quesito. Os quesitos para "artigo bom" não falam absolutamente nada sobre conteúdo mudar por conta de atualizações. 186.205.4.93 (discussão) 18h50min de 28 de abril de 2012 (UTC)

O mal de não se traduzir as regras todas é este. Vendo o original: Citação: "Vandalism reversions, proposals to split or merge content, good faith improvements to the page (such as copy editing), and changes based on reviewers' suggestions do not apply. Nominations for articles that are unstable because of constructive editing should be placed on hold. Polyethylen (discussão) 18h56min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com você, se quiserem aplicar essa regra não tem problema também, só as sugestões do pessoal já me ajudaram muito a melhora ro artigo. Eu apenas li as regras que estavam disponíveis e diz a proposição. Eu deixo à disposição da comunidade, não vou forçar nada. 186.205.4.93 (discussão) 19h32min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Zero (Mega Man)

Olá, Polyethylen. Já participou um pouco da discussão desta votação e gostaria de pedir que votasse, apesar de não saber se conhece muito sobre o assunto, sei que é um usuário experiente e poderá apontar eventuais erros. Agradeço desde já. Gabriel Yuji (discussão) 02h54min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Avisar antes do bloqueio

Polyethylen, por favor, não deixe de avisar usuários antes de bloqueá-los. Isso é exigido dos administradores e não há motivo para não ser exigido dos reversores. São raros os casos em que devemos bloquear sem aviso; nenhum dos que já bloqueou. Muitas edições erradas são apenas testes e usuários nem sabem que estão alterando de fato o artigo. Isso faz parte da diferenciação entre vândalos e usuários inexperientes. Bloquear sem aviso é correr o risco de bloquear um usuário inexperiente e não um vândalo. Lembro que não é obrigado a bloquear e, se não quer deixar aviso por qualquer motivo, tem a opção de não fazer nada. Agradeço pela ajuda no combate a vadalismos, mas fazer da forma correta evita problemas.‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 05h17min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Tadução de chaflán

Olá. Desculpe incomodar novamente, mas já diversas vezes tropecei neste termo que não sei traduzir: es:Chaflán (arquitectura). Há algum termo equivalente em português? Senão há, qual seria a descrição resumida mais adequada? Eu acho que percebo o conceito, mas explicá-lo resumidamente é que é mais complicado. Obrigado. --Stegop (discussão) 02h12min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Incomodar? Incomodar só incomodam os trolls dos argumentos bananas aqui na wiki, de resto ajudar a fazer artigos não incomodar, mas sim colaborar. Chanfro/Chanfradura. O termo é generalista para qualquer corte de aresta a 45º, seja à escala urbana, seja em pequenas peças de metal, mas não me lembro de ter lido alguma vez algum mais apropriado. E parece ser usado por especialistas. Walter Rossa, um dos mais notáveis investigadores em história de arte em A Baixa Pombaliana e a sua Importância para o Património Mundial p.39: Citação: "...está ali, no ponto onde a Rua dos Fanqueiros abre num tímido largo de cunhais chanfrados que é vulgar dizer-se ser uma evocação tardia do ensanche de Barcelona concebido por Ildefonso Cerdá. Nada disso, o alargamento através do chanfro do ângulo dos quarteirões, decidido após a elaboração do plano inicial, surgiu em função daquela planta centralizada e por forma a, discretamente, anunciar a presença no convento. Uma decisão absolutamente normal no âmbito da implementação e gestão de um plano." Polyethylen (discussão) 08h41min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Obrigado! Tb. suspeitei que chanfradura devesse ser correto e foi o que usei. Abç. --Stegop (discussão) 10h38min de 30 de abril de 2012 (UTC)

predefinição página de curso

Oi Polyethylen,

Na última sexta tive a oportunidade de testar a {{Página de curso}} ao incluir um curso de extensão que está sendo programado agora para o segundo semestre lá na Unirio e ficou ótimo, parabéns! Entretanto tive muita dificuldade de encontrar a predefinição e quase que desisto de preencher as informações do curso. Outro ponto que tive um bocado de dificuldade foi inserir o curso na tabela de 2012 portanto imagino que um leigo também tenha a mesma dificuldade. São os dois pontos principais que vi para melhorar de imediato. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 19h57min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Isso pode ser resolvido criando nos preloads da página principal links para edição de secções, com um código do género de:

<p align="right" class="plainlinks">[http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Wikipédia_na_Universidade/Cursos/{{PAGENAME}}/XXXXX/&action=editEditar]  '''>>'''</p>

Vou tratar disso. Polyethylen (discussão) 20h27min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Hmm, não. Cada secção já possui os botões para editar directamente mesmo depois de tudo concluído. Não os está a ver? Tem havido uma série de bugs com o mediawiki, não será disso? Polyethylen (discussão) 20h37min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Vi os botões sim e preenchi todas as etapas sem problemas técnicos. A dificuldade foi localizar mesmo a dita predefinição. Sexta lembrei que vc tinha comentado dela em uma PD mas cadê que eu lembrava qual? Tive que ir na pd do Everton, acho, procurar um link. Nem nas cats do projeto eu encontrei. Do preenchimento da tabela, o wikicódigo está meio poluído mas nada difícil de resolver. Qq hora passo lá e eu mesmo resolvo. Só to passando a informação para que fique registrado nos autos para outros interessados. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 20h42min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Ok, acho que percebi mal o problema. É então urgente explicar como se começa uma página de curso nalgum local que os professores vejam. Eu só fiz o assistente, mas não coloquei em nenhum lado a informação que ele existe a não ser na PD dos embaixadores. Seria interessante até juntar essa informação num resumo muito resumido para professores: "O que é o programa? Quem posso contactar para participar? E Etapas a fazer depois do meu programa ser aceite". Polyethylen (discussão) 20h54min de 30 de abril de 2012 (UTC)

É isto mesmo! Creio não ser urgente pois o semestre está em andamento mas diria ser importante incluir uma introdução em Wikipédia:Wikipédia na Universidade/Cursos explicando melhor aos interessados como inserir nas tabelas e como utilizar a predefinição. Talvez até melhor registrar por lá esta conversa para que outros possam ajudar também....rsrs Abs e bom feriado. OTAVIO1981 (discussão) 21h01min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Live Show

O termo correcto seria "trupes"? Peço-lhe que não me ignore pois eu preciso do seu voto. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 03:00:16 de terça-feira, 1 de maio de 2012 (UTC+2)

Desculpe, mas pode explicar-me como é que é possível traduzir artigos em grandes quantidades sem sequer consultar um dicionário? Polyethylen (discussão) 01h02min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Verbascum thapsus

Caro

Segui os seus conselhos para melhorar Verbascum thapsus. Gostaria que lesse para recolocar em votação para destaque. Alexg ^pqntc? 09h25min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Eu mantenho mais ou menos o que disse na EAD. O artigo parece-me bom e completo, excepto na secção de usos medicinais com o uso deste site como fonte. Isso é um portal de pseudo-ciência e de produtos de emagrecimento, sem qualquer fiabilidade ou rigor científico. Portanto, a meu ver todas as curas "prometidas" por este site devem ser removidas do texto, e deixadas apenas as hipóteses sugeridas por estudos científicos credíveis que estão misturadas no texto. Polyethylen (discussão) 15h06min de 1 de maio de 2012 (UTC)

1º de maio

Poly! ao desfazer as edições do Neto 27 acabou por retirar também nomes novos acrescentados por ele, não verifiquei a relevância, estou isento neste artigo, apenas pergunto: estes nomes eram sem relevância? Boas! Bomba Z (discussão) 14h44min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Provavelmente alguns teriam. Ou até teriam todos. Mas não é esse o objectivo. É que já cansa a história de na pt.wiki terem que ser os outros a corrigir os erros e a servir de bombeiros. A edição está no histórico. Se o editor quiser acrescentar nomes, que o faça sem misturar alterações de grafia. Eu, e muitos outros, estamos fartos de perder imenso tempo em edições parciais como temos feito, só porque o editor se recusa obstinadamente a seguir as regras. Repare que tem sido frequentemente bloqueado, e ainda esta semana foi bloqueado pelo mesmo motivo, de nada adiantando os bloqueios e insistindo sempre no mesmo padrão de edição. Os outros editores não são, nem têm que ser, babás de ninguém: ou se digna a fazer alterações válidas ou são revertidas. Não é por falta de informação ou desconhecimento de regras que não o faz. Polyethylen (discussão) 14h54min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Obrigado

(I think that is the right word!) Thank you for your help on the English Wikipedia Language Reference Desk with the translation. 184.147.123.69 (discussão) 19h31min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Periquito (Minas Gerais) Periquito/ Piriquito

Olá Polyethylen Fiquei sem entender o que se passa na páquina Periquito_(Minas_Gerais). Se é para mover a cidade de Periquito para Periquito_(Minas_Gerais) para por sua vez mover piriquito para periquito, por que eliminar a página? Não seria mais prático mover as páginas sem passar pela eliminação? Tem como reverter o processo de eliminação? Tem algum detalhe que eu não estou a ver ou não estou a entender? Grato. Rui Gabriel Correia (discussão) 20h48min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Não se pode mover páginas para outra página que já exista, mesmo que o seu único conteúdo seja um redirect. É preciso apagar o actual redirect para mover a cidade, e depois apagar o outro redirect que vai ser formado para, por sua vez, mover a ave. Polyethylen (discussão) 20h51min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Grato. Mas não é possível cancelar o processo de eliminação e mover O CONTEÚDO da página sem elininá-la? Fiz isso com piriquito-de-queixo-laranja e deu certo. um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 20h57min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Err... mas não se está a eliminar nada de importante. A única coisa que se elimina é um redirecionamento sem histórico. Você só pode mover coisas para páginas inexistentes. Se a página já existir, nem que seja só um redirect ou (exemplo extremo) uma vírgula, o software não lhe deixa mover para esse título seja o que for. Você só conseguiu mover porque a página de destino não existia. Nesta caso existe. Polyethylen (discussão) 21h01min de 1 de maio de 2012 (UTC)

EAB de "Bairros de Istambul"

Estou a pensar interromper a EAB de Bairros de Istambul, pelas razões que explico na página respetiva. Gostaria de ouvir a sua opinião. --Stegop (discussão) 21h46min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Groelândia

Amigo,não estou insistindo,estou complementando as informações.A única Federação Esportiva Internacional que reconhece a Groelândia como país é a Federação Internacional de Handebol,pode ver que existe sim a seleção da Groelândia de Handebol em todos os tópicos relacionados ao país na Federação Pan-Americana de Handebol. Você está sendo intolerante,porque a informação está realmente correta.Diferenças léxicais e gramaticais são aceitáveis,mas eu estou ATUALIZANDO O VERBETE,porque as federações internacionais esportivas se adaptam as questões geopolíticas.Nada contra a sua visão limitada das coisas...Mas,estou fazendo o meu trabalho,porque a informação realmente existe,ok ? --Daniel Callegaro (discussão) 00h37min de 2 de maio de 2012 (UTC)

Antes de vir com essa agressividade devia fazer uma pausa e ler os avisos que recebe. Ninguém questionou a veracidade ou não do que edita, mas sim as alterações que faz entre pt-pt e pt-br. Pode perfeitamente rever o artigo, sem ter de alterar, por exemplo, andebol para handebol ou sector para setor, ou tempos verbais como "tornar-se-à" em parágrafos que nem sequer editou. Portanto, desculpe lá, mas actualizar uma ou duas frases num parágrafo e aproveitar para mudar todas as expressões do artigo de diferente variante com a desculpa de actualizar o verbete, não cola. Resumindo: insira o que tiver a inserir, mas não altere ortografia, expressões ou tempos verbais só porque não estão escritos no seu idioma. Polyethylen (discussão) 23h46min de 1 de maio de 2012 (UTC)

RE: Listas

Meu caro, não sei que lhe diga... Também já pensei nisso e tenho a sensação de que é provável que haja muita gente que apoiará quem fizer uma limpeza nisso. Se bem que por aqui trabalhos desses de correções feitas mais massivamente tendem a atrair mantenistas, lixonistas, melhoracionistas ou lá como é que eles se chamam (talvez não neste caso...), a não ser que seja para "manter".

Se a lógica e coerência fossem regra por aqui, eu diria que listas de pessoas são quase proibidas, pois há por aqui uma sanha que não compreendo contra listas de pessoas, pelo menos como páginas (se calhar acham bem como parte de artigos). A única página apagada criada por mim foi precisamente uma lista que, apesar de ter os seus problemas, era muito mais útil e enciclopédica do que toneladas de porcaria que pulula no domínio principal. Para cúmulo da ironia, na mesma altura foi mantida esta lista maravilhosa e pouco tempo depois, um conhecido criador de mínimos criou uma série deles com o subset que ficou em Plasencia.

Quanto a mover para um anexo, eu acho que listas são úteis principalmente em duas situações: i) quando são temas com poucos artigos criados, pois aí as categorias não funcionam e as listas são muito úteis para potenciais criadores de artigos; ii) quando se pretendem sintetizar, fornecendo um pouco mais do que apenas um nome, como nas categorias.

O problema é que, por um lado, a maior parte das nossas listas não passam de listas de nomes ou títulos (algumas nem quebras de linhas ou vírgulas têm), por outro há a tal sanha contra listas e, como é hábito, mete-se tudo no mesmo saco e mede-se tudo pela mesma bitola — suspeito fortemente que quem é anti-listas o é principalmente para evitar listas como "dubladores de Catazabum Bogó naturais do estado de Mizangó" ou "Torcedores famosos do Couvais FC", mas como por aqui é proibido usar bom senso e a única "racionalidade" admissível é evocar uma regra, então não vêm outra saída senão ser contra toda e qq lista de pessoas. É o que se vê com as tais marcações em série de ESR: há situações em que são mal marcadas? Então proíba-se marcar mais do que X de cada vez! Faz-me lembrar uma multinacional aqui há uns anos: a taxa de propostas recusadas está a aumentar? Então o que se deve fazer é apresentar menos propostas! Resultado: não sei se a taxa de propostas recusadas diminuiu, mas a faturação sei que desceu e muito. --Stegop (discussão) 01h16min de 2 de maio de 2012 (UTC)

Re:

É já estava a desfazer a minha ignorancia, e valeu pelo toque. Aproveitando será que pode me ajudar a corrigir os erros (se tiver) da página Licário. Abç. Caverna06 (discussão) 02h04min de 2 de maio de 2012 (UTC)

Re:

O Neto foi bloqueado por outro sysop, que deu moral a esse IP que pra mim é fantoche fazendo WP:POV. O bloqueio do Neto, a meu ver, foi no mínimo precipitado, eu questionei o sysop, ele não me respondeu, o Neto 27 não pediu revisão, o bloqueio acabou e ficou por isso mesmo. O Neto quis padronizar os gentílicos, só que esse IP acha "estadunidense" errado e vem tentando impor sua opinião (não só essa, é só ver os pedidos de proteção e bloqueio que ele faz).

Eu não encheria tanto a bola dele.

Boas. Yanguas ^diz!-fiz 16h05min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Como não dá pra conversar na sua BLOQUEADA PARA IPs página de discussão, respondo aqui: sim, você bloqueou o Neto 27 (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registo&page=Usu%C3%A1rio%28a%29%3ANeto_27&type=block); não, você não pode alterar os gentílicos (http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/propostas/estadunidense/americano_%2822fev2012%29). Se você quer padronizar os gentílicos, padronize com "norte-americano" ou "americano" que é a versão que 99,99% dos brasileiros e portugueses usam e que também é a maioria nos artigos da Wikipédia, ou faça link com Povo dos Estados Unidos que demonstra que há várias formas utilizáveis. Difícil é aturar esse parcialismo escancarado de querer que tudo seja um termo "político", o tal do "estadunidense" que uma minoria minúscula usa no dia a dia. O Neto 27 cometeu vandalismo, seu dever era reverter o vandalismo e não protegê-lo, porque aparentemente quer que o termo seja esse. Vá discutir com o resto da comunidade sobre o uso do termo ao invés de usar a força. 189.106.132.202 (discussão) 16h21min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Reprodução de mensagem

Olá, Polyethylen. Passando para avisar que reproduzi sua mensagem e assinatura deixadas em Wikipédia:Pedidos a verificadores na página Usuário:Viniciusmc/Wikipédia:Pedidos a verificadores. A reprodução é apenas para fins de testes (pra que os participantes desta proposta possam visualizar como a página de pedidos poderá ficar caso todos sejam feitos num mesmo local) e será apagada daqui a quinze dias, no máximo. Caso não queira que sua mensagem e assinatura constem ali nesse meio tempo, é só me avisar que a removerei no mesmo instante. Aproveito também para convidá-lo a participar da citada discussão, caso se interesse. Grato, --viniciusmc (discussão) 18h33min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Quando você acessa o site o que aparece no campo "IP Address to locate" é o seu próprio IP. Apaguei a menção a ele que você fez na discussão, quer que eu faça a supressão no histórico? --viniciusmc (discussão) 20h18min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Não é preciso fazer a supressão porque não é o meu IP. Garantidamente. Há milhar e meio de quilómetros, e meio oceano, a separar-me do IP. Penso que a confusão terá vindo daí; se fosse o meu IP tinha reparado. Não faço ideia do porquê de tal acontecer, mas assumi que o link lá colocado estivesse a apontar para esse IP em específico. Polyethylen (discussão) 20h31min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Realmente o site é bastante confuso... pelo menos ele é tão ruim que não teve problema a divulgação do IP. Quanto à remoção da mensagem, foi escrita no calor do momento mas a opinião continua a mesma, só não acho mais necessário que ela fique lá naquele espaço. Também não adianta, essa situação da qual estamos cansados não vai mudar enquanto persistir esse sistema descerebrado de resolução onde só o que importa são os números, enquanto as opiniões embasadas são jogadas fora. --viniciusmc (discussão) 22h19min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Não é uma propaganda

A Pagina Escola Politeia não era uma propaganda e estou disposto a mudar isso e deixar nos padrões do Wiki. Existem outras escolas, que por serem tradicionais ou terem propostas diferenciadas, estão no Wiki (Colégio Bandeirantes, Colégio Dante, Escola da Vila, etc.). A escola Politeia é o segundo caso e por isso algumas pessoas estão motivadas a coloca-las no wiki. Peço sua ajuda para esclarecer este engano.

Grato Osvaldo de Souza

Amadeo etc

Caro Polyethylen. De facto a página do Amadeo deu-me um trabalho imenso. E idêntico prazer. Ver esse trabalho reconhecido seria reconfortante... O que é preciso fazer? Quanto a ser autorrevisor, por que não... Estes meses na wikipedia têm sido tão empolgantes quanto obsessivos... demais... porque tenho sacrificado muita coisa. Mais cedo ou mais tarde terei que abrandar. Grande abraço.Manuelvbotelho (discussão) 06h28min de 5 de maio de 2012 (UTC)

Matérias sobre artigo da Escola Politeia

Posso ajudá-lo se me ajudar primeiro. Tal como disse na outra discussão: pode-me indicar os links da reportagem sobre a escola e os links para os relatórios de conferências onde foi referida também a escola? Mediante isso, pode já ficar demonstrada a notoriedade e pode-se fazer um artigo que respeite as normas. Polyethylen (discussão) 01h13min de 5 de maio de 2012 (UTC)

Agradeço a atenção.

Resposta:

Está é foi uma matéria da revista época sobre escolas. Eles colocam a Politeia com uma das poucas escolas que educam para a tomada de decisões: 1) http://epocasaopaulo.globo.com/vida-urbana/a-escola-certa-para-seu-filho/

Algumas matérias virtuais: 2) 1 3) 2 4) 3 5) (impressa) Revista Educação Edição 146 - 28/05/09 A Revista Educação publicou nesta edição dossiê sobre o tema Democracia na Escola. Com entrevistas José Pacheco ; artigo de Rubem Alves). Um site reproduziu a matéria: [http:// romanticos-conspiradores . ning . com/profiles/blogs/dossie-democracia-na-escola-15 6) http://www.nutes.ufrj.br/abrapec/arquivos/POSTER_27.pdf Página 9 - Trabalho 8 Já foi apresentado no Encontro Nacional de Ensino de Ciências e será publico em revista ainda este ano. 7) MATE, C. H. . O que se quer da Educação?. In: 15ªConferência Internacional de Educação Democrática, 2008, Mogi das Cruzes. Educação Democrática: Experiencias, desafios e perpectivas - 15ªIDEC. São Paulo : politeia, 2008. v. 1. p. 1-6. Publicação impressa. 8) Trabalho impresso. Apresentado em Portugal: SOUZA , O. ; LEITE, C. . Um Olhar sobre Questões Curriculares em Escolas Públicas Democráticas. 2010. (Apresentação de Trabalho/Congresso). Referência: http://www.fpce.up.pt/coloquio2010/ 9) Outra referência: http://heidihirano.wordpress.com/2012/02/25/escolas-democraticas/ Nesta a escola Politeia está apresentada juntamente a grande escolas que estão aqui no Wiki, por exemplo: Escola da Ponte, Summerhill, Reggio Emilia, etc. Espero que estes links tenham ajudado e possamos resolver o problema. Agradeço mais uma vez sua atenção. Grande abraços Osvaldo de Souza

PODERIA RESPONDER POR FAVOR?

Temple of Shadows

Olá. Estou convidando alguns editores ativos que analisem o artigo Temple of Shadows e participem da votação para destaque. Aguardo opiniões, obrigado pela atenção, Mateusthunder (discussão) 16h45min de 6 de maio de 2012 (UTC)

EAB Bairros de Istambul

Caro Polyethylen. Se tiver tempo, pode dar-me a sua opinião sobre o que expus em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Bairros de Istambul#Mapas e ampliação do conteúdo? Obrigado. --Stegop (discussão) 23h31min de 6 de maio de 2012 (UTC)

Listra superciliar

Tem a certeza? É que eu tenho um livro sobre o assunto (em pt-pt) e lá vem listra... EuTuga^msg 15h40min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Errr... no contexto de padrão geométrico uma listra brasileira é uma lista ou risca portuguesa. Só se houvesse aqui uma excepção muito, mas muito excepcional. Pesquisa pelo termo "lista supercilar" só em páginas de portugal para filtrar resultados espanhóis: parece ser usado com frequência. A verdade é que também vi "listra" usado num trabalho da spea: aqui e encontro resultados em quantidade semelhante aos de "lista". Não sei muito bem o que pensar. Alguma delas há-de ser um erro. Polyethylen (discussão) 15h54min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Que livro está a consultar? Tenho aqui o Guia Fapas das Aves de Portugal e da Europa e na descrição das características (p.18) vem realmente "lista supraciliar". Polyethylen (discussão) 16h01min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Aliás, nem é "superciliar" mas sim "lista supraciliar". Entre outros termos da morfologia da cabeça temos "lista ocular", "anel ocular", "risca da coroa", "risca lateral da coroa", "risca ocular", "bigode", "sub-bigode" e "risca malar". Polyethylen (discussão) 16h06min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Mais uma fonte: Aves de Portugal da Lynx e recomendado pela SPEA, logo no intradorso: "lista superciliar". Polyethylen (discussão) 16h14min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Guia de Campo das Aves de Portugal e da Europa, Círculo de Leitores, 1994, ISBN 972-42-1057-X. Quando comecei a traduzir o artigo também pensava que era lista, mas depois verifiquei que nesse livro que eu tenho está listra. Aqui e aqui também usam listra, mas aqui usam lista... EuTuga^msg 23h04min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Não sei. Honestamente, parece-me um erro óbvio que, depois de publicado num livro, se tende a repetir em sites, blogs e afins que fizeram uso desse livro. Como, aliás, lhe pareceu a si quando escreveu pela primeira vez. Listra é, nitidamente, pt-br, tal como registo/registro. Aliás, em termos de ocorrência do google, depois de aí em cima ter descoberto o termo "lista supraciliar" verifico que até é o que mais resultados tem em páginas escritas em português. De longe. COntinuo convicto de que nesse livro do círculo de leitores seja apenas um erro de tradução do espanhol ou tenha sido feito por um tradutor com pouca experiência em biologia com base num glossário brasileiro. Polyethylen (discussão) 20h32min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Supostamente é uma tradução direta do inglês... mas não vale a pena pensar mais nisso, a mim "lista supraciliar" também me parece de facto o que faz mais sentido em pt-pt vou tratar de ajustar isso mas "listra superciliar" parece ser a forma mais comum em pt-br. Como fazemos então? EuTuga^msg 00h39min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Eu adoptaria "lista supraciliar" ou "lista superciliar" como pt-pt, já que me parecem os dois comuns (embora prefira "supra" que é mais latim e menos anglófono), e "listra superciliar" como pt-br que também me parece o mais comum. Polyethylen (discussão) 00h57min de 9 de maio de 2012 (UTC)

De início não havia grandes afluentes, mas quando fiz uma busca por todas as combinações possíveis e as coloquei como ligações internas o resultado parece dar-te razão. Abs, EuTuga^msg 01h34min de 9 de maio de 2012 (UTC)

RE:Commons

Olá. Obrigado pelo aviso. Vou verificar, se me enganei no nome do colégio e depois digo qualquer coisa no "Café dos novatos".

Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h44min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Já pedi no commons para mover o ficheiro. O Becassocasmio tem razão, foi um erro meu. (Não faço ideia como aconteceu, mas de facto ele tem razão). Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h02min de 7 de maio de 2012 (UTC)

The Crazy Cats Tour

Olá, Polyethylen. Tudo bem? Como você tem um bom domínio da língua portuguesa, pelos artigos escritos por você e os quais já li, poderia me ajudar em um problema? No artigo The Crazy Cats Tour, especificamente na seção "Sinopse do concerto", está sendo relatado um evento que já passou. Portanto, acredito que o mais correto seria usar o pretérito imperfeito. Exemplo: "O concerto começava (...)" A minha dificuldade é que quando coloco todos os vermos nesse tempo verbal e leio depois, fica uma leitura cansativa e não quero deixar este efeito no texto. Por enquanto, tudo está no presente, mas gostaria de saber se poderia revisar apenas esta parte e corrigir o que for necessário. Obrigado pela atenção! Cumprimentos, — Lucas Rossi ^Discussão 04h55min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Dei um jeito nas primeiras duas frases recorrendo ao que me pareceu ser com base nas fotografias dos conceitos, mas a partir da ref #16, não consigo sequer visualizar o que se estaria a passar no concerto. Em que fonte é que isso está? Polyethylen (discussão) 14h32min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Na ref #16, o desenrolar do concerto está em forma escrita, não por imagens, pois estão indisponíveis na fonte. Se puder arrumar o texto como você fez nas duas primeiras frases, ficaria muito agradeço. Obrigado pelo ajuste. — Lucas Rossi ^Discussão 22h20min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Dei um jeito ao resto do parágrafo. Mas foi difícil e peço-lhe que tenha em atenção o seguinte problema. Está a pegar em vários relatos de concertos individuais e a transformá-los numa informação genérica do alinhamento da tournée. Eu sei que em artistas pop, e sobretudo quando há coreografias mais do que ensaiadas, os concertos têm que seguir um alinhamento muito específico e são quase sempre iguais. Mas mesmo assim há imensas variações. Por exemplo, você estava a incluir uma citação em que o público começa a bater palmas na música X. Isso aconteceu num só concerto e não tem fontes que lhe digam que acontecia regularmente. O que está a fazer é, em parte pesquisa inédita por síntese baseada em fontes primárias, neste caso relatos do concerto. Se está a pensar levar isto para EAB, tem que arranjar uma fonte qualquer escrita depois da tournée acabar e que saliente as partes constantes dos concertos. Polyethylen (discussão) 23h54min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Não pretendo levar o artigo para EAB, até porque é bem simples para uma turnê, pois não há tantas informações assim. Agradeço pelas correções no artigo. Entendo o que quis dizer sobre pegar várias fontes, mas é que algumas possuem informações que outras não têm. Não lembro de ter colocado dos fãs aplaudindo em tal música. Apenas na citação do crítico. Obrigado pelas dicas, igualmente. Vou tomar cuidado para não cometer os mesmos erros. Saudações! — Lucas Rossi ^Discussão 02h35min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Artigo There She Goes (canção).

A página There She Goes (canção) ainda está no seu começo, e está devidamente referenciada. A música não tem nem um mês que lançou, como pode ter uma página enorme? Pablo Diego ^msg 20h46min de 8 de maio de 2012 (UTC)

E então? Quando tiver conteúdo suficiente pode ser desmembrada em artigo próprio. As regras para a criação de artigos estão em WP:SINGLE. Não hesite em contactar se tiver alguma dúvida na leitura das mesmas. Polyethylen (discussão) 20h55min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Não sabia que havia respondido a mensagem, mais para refazer a página novamente também teria que carregar a imagem novamente, mesmo porque não haverá artigo para que ele possa ficar a espera de um artigo sendo que ele estará redirecionado. Pablo Diego ^msg 17h03min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Amadeo e afins

Muito obrigado pelos conselhos. Neste momento ando atarefado com mil outras coisas, mas logo que puder vou tentar apurar o Amadeo; e nessa altura pedirei ajuda. Não sei se é acertado candidatar-me já (?) a autorrevisor (?), visto só andar nisto há relativamente pouco tempo e só dominar o mais básico!... AbraçosManuelvbotelho (discussão) 23h34min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Revisão de votações

De início, os comentários sobre mim.

• Nunca entendi pq me considera um salvador de lixo, já q quase não participo das PEs e ESR, esse ano por exemplo só participei de 4, 2 com unanimidade para manter, 1 conclusiva para manter (dobro), e 1 para apagar. Tb não me envolvo mt em impugnar ESR. No máximo deixo pedido lá no projeto de salvamento para artigos q cumprem o CDN temático poderem ser melhorados, e apenas me baseando no CDN temático por ser bem objetivo e não correr o risco de estar salvando algo q não deve, ou de fazer alguma solicitação ruim.
• Tb não me vejo como conservador / resistente a mudanças. Eu forço q as regras sejam cumpridas, isso sim, mas não me oponho q elas sejam mudadas, eu já fiz mts propostas de mudança, já apoiei mts propostas. O mais emblemático (no sentido de mudança) seria o periodo de teste das PEs por consenso, não poderia haver mudança maior na wiki. Então, eu apoio mudanças. Qnd eu concordo com elas, qnd eu vejo q elas vão melhorar a wiki, e sou contra qnd é ... o contrário, ou seja, na facilidade/oposição a mudança sou igual a maioria.

Então, pro assunto principal. Ficou meio misturado os assuntos pq fui escrevendo conforme fui pensando.

• Pra EAD já levei algumas vezes para a esplanada para virar consenso, pq se vale para anexo e, especialmente, vale para revalidação de artigos, pq não vale para eleger? Todo argumento para RAD ser por consenso vale para EAD e vice-versa então tem algo errado em um ser votação e outro ser consenso.
• Tb apoio anulação de votos que vão contra os critérios, em EAD e PE. Nos teste da PE por consenso criei a {{AEDE}} e {{APDE}} e fui indicando em vários comentários q o argumento estava inválido, depois o Maddox seguiu com isso e algumas outras pessoas. Sou a favor de anular ao menos os totalmente inválidos q não falam nada (gosto/não gosto, "é relevante", "au au"). Não mudaria tanto, quem quer votar sem argumentar direito sempre vai achar um jeito.
• Apoio um período de discussão antes de ter as votações. Apoio uma reforma no Wikipédia:Processo de revisão e um maior incentivo para q ele seja usado antes de enviar para a votação, assim poderia haver alguma leitura e discussão antes de votar, e se não tem voto os comentários passariam a ter mais destaque. Já falei isso na esplanada tb. Tendo a discussão e a melhora do artigo provavelmente eles seriam eleitos ADs e ABs com uma margem de votos mais ampla, talvez até condicionar um speedy close a um processo de revisão antes, q sendo apenas um processo de revisão e não um voto decisivo poderia ser aberto antes do artigo ser finalizado (antes do dia q o proponente iria candidatar o artigo) e até ajudaria a desenvolvê-lo. Um processo de revisão que envolvesse mais os Wikiprojetos poderia ter maior visibilidade e participação (por ser de gente envolvida e interessada) e ajudar a ativar os projetos.
• Iria falar pra ter discussão nas PEs antes do voto, mas isso vai parecer mt com uma proposta q vi por aí do Raimundo, quiça do Q tb, e como qualquer proposta que começa (ou mesmo passa) por eles já tem alguma oposição cega assim q falam esse fato nem adianta seguir por esse caminho.
• O speedy close de EAB acaba sendo para isso mesmo, se está em dúvida e comenta na discussão, acaba forçando o usuário a votar contra para impedir um eventual speedy close. Poderia até mexer na regra, para q se tivesse 5 votos a favor no dia 15, tendo voto contra, a partir do momento q o voto contra é removido ele seria eleito. Mas esses remendos nas regras só torna as coisas mais complicadas, nunca é a solução ideal.
• O Chico estava fazendo um comparativo dos processos de eliminação das wikis, seria bom aproveitar aquilo e ver como é nas outras wikis q tem eliminação por votação se elas dão um peso maior para algum dos lados. Se formos a única das grandes (ou incluindo as médias) das q usam votação então tem algo errado.
• Apoiaria precisar ser autorrevisor para se votar nas EADs pq para se avaliar se um conteúdo é destacado tem que saber o que seria um conteúdo destacado, conhecer as nossas políticas e o livro de estilo, e um simples direito a voto não significa q conhece as nossas políticas, por maiores q sejam os parâmetros numéricos (dias / edições). Isso acabaria dando maior peso para o estatuto, q atualmente não traz tantos prejuízos / benefícios, podendo afetar a concessão do estatuto, elevar os critérios de avaliação, até atrapalhando um pouco o trabalho de combate a vandalismo ao não se dar o estatuto a um usuário q não comete vandalismo pq ele não sabe tão bem assim o livro de estilo e similares.
• Para as PEs não sei, sou a favor q na PE só se deve avaliar a notoriedade do assunto, qnt conteúdo tem (discutir fusão / redirect), e o cumprimento de WP:V e WP:NPI. Isso, e mais algumas outras coisas, qualquer pessoa normal pode avaliar. A maioria das coisas q seria necessário saber para ser um autorrevisor (o Livro de estilo) não são tão necessárias para votar. Restringir o voto aos autorrevisores iria diminuir a avaliação do estatuto (passaria a não ser necessário conhecer bem o Livro de estilo) ou iria restringir demais os votantes (mts pessoas q estariam aptas a julgar corretamente a eliminação do artigo não poderiam votar pq não conhecem o Livro de estilo).
• Troca de favor / solicitação, longa discussão. Não sou contra a proibição, sou contra não ter regra. Eu ajudei o chico a fazer o ensaio q está lá na subpágina dele, q está melhor (mais consensual) q o ensaio atual (já devia ter substituido o antigo pelo novo, foi aberta a proposta para isso). Para mim se aprovando aquilo já daria para se avaliar os casos e começar alguns bloqueios. Mas sem regra alguma, e com uma comunidade dividida, sempre serei contra o bloqueio. A menos q seja algo bem explícito ("pode votar nessa EAD? Vota que aí quando precisar só pedir", sim já vi isso, bem explícito mesmo) mas aí não adianta mt pq seria dado um primeiro aviso e depois todo mundo saberia como fazer a mesma coisa sem ser bloqueado.
• Votos em EAD de usuários q leram o artigo e viram q não cumprem os critérios deviam ter mais peso. Bem, mais peso q o atual não dá, já está em 75%. Mas para argumentos óbvios isso deveria ser o suficiente para impugnar a candidatura. Vejo o caso do critério do tamanho, q gerou a discussão na esplanada para tirar esse limite. Começou falando na EAD, passou para a esplanada, bastante participação por lá, falaram de novo na EAD, e mesmo sendo um critério super objetivo (já coloquei até na predef isso, para ser bem óbvio) ninguém se atreveu a cancelar a EAD. Se não cancelam com um critério objetivo desses já não sei o que mais seria o suficiente para impugnar uma EAD, apesar da impugnação estar nas regras. Na revalidação fala isso, (como é por consenso) o artigo só mantém o status se todas as críticas forem resolvidas, mesmo q esteja 10 x 1 se tiver algum comentário fundamentado de q está contra as regras o certo seria remover a estrela.
• Já foi proposto tb elevar o mínimo de votos necessário para eleger um artigo. O MachoCarioca q falava mt disso, inclusive na discussão q criou o speedy close. Não sei como está de participação nas EADs mas pode retomar essa proposta se as alternativas não derem certo.
• Nas EADs tb se podia ter alguma espécie de prorrogação, para dar mais tempo para a discussão. Talvez criar uma opção de voto, um Neutro, q seria contado para os 75% e se não alcançasse prorrogava por 1 ou 2 semanas, mas após a prorrogação o Neutro não seria contado para os 75%. Assim se poderia manifestar q está esperando resposta / análise melhor mas q não é imediatamente contra.
• Um bom teste para o consenso decidir o destino dos artigos seria propor a fusão das páginas ao invés de levar para PE, ou propor a fusão após a PE ser mantida / inconclusiva. Propor a fusão de um integrante de uma banda no artigo da banda, de um episódio na lista de episódios / temporada, de um personagem na lista de personagens, etc. É uma proposta de fusão válida já q se faz fusão desses temas normalmente então daria para usar. Aí na discussão por ser consenso se ignoraria comentários q não são baseados em políticas, podendo assim eliminar (fusão+redirect, q em alguns casos em q não dá para aproveitar mt conteúdo é quase igual a eliminação).
• Apoiaria nas PEs um espaço acima da seção de votos para listar todos os argumentos dos dois lados. Isso daria maior visibilidade aos argumentos (atualmente só se lê a argumentação inicial e a justificativa de voto). Um espaço para qualquer um editar (não só o proponente, como já fo feito no passado, q editava a introdução para ir adicionando argumentos para apagar conforme a PE seguia).

E vc?

• Mas eu queria ouvir as suas opções. Vc falou dos problemas, os dois extremos q vc deu, e mais nada. Fala suas propostas tb.
• Só ficaria bem surpreso se alguma das opções fosse algo que o Q já falou antes. Bastou a proposta de fazer redirect de bairros X é Y, q era exatamente o q o Q falava (Citação: Q escreveu: «Com a modificação em WP:GEOGRAFIA, podemos colocar la que todos os bairros só terão artigos se não forem tautológicos, ou não forem mínimos, isso resolve um problema que todos concordam em resolver»), mas depois q ele foi bloqueado teve consenso e ainda falavam q essa proposta não foi aceita pq ele não deixava, qnd na verdade ele apoiava e incentivava isso como um meio termo. Mas deixa pra lá, off-topic.

Rjclaudio ^msg 00h21min de 9 de maio de 2012 (UTC)

• Eu sou a favor de grupos com poderes deliberativos, se eles forem eleitos corretamente pela comunidade (avaliados as suas capacidades, e a comunidade confiar a eles o poder de decisão). Sempre fui a favor disso. Economizaria bastante discussão. E teria pessoas para dar uma 'palavra final', já q isso não é (não exatamente / totalmente / a risca da regra, em alguns casos) papel dos adms e burocratas. O problema maior é a visão da comunidade sobre isso, a avaliação de alguém valendo mais q a dos outros, e é por isso q não temos consenso para a maioria das coisas, por não se querer entregar a decisão a alguém. Já há problema com a proposta de mudar os pedidos de AWB, para o GAB poder decidir, como eles já fazem para os bots. E sendo a robótica um conhecimento não tão acessível a maioria, algo mais especializado, era para ser o grupo deliberativo mais fácil de se ter consenso para usar. Todas as opções q usem grupo deliberativo teria meu apoio, mas teria oposição de parte da comunidade.
• Tem pessoas da EAD q são famosas pela capacidade de revisar textos para o português. Quem tem interesse nesse tipo de revisão sabe a quem recorrer, nem q seja só a uma pessoa dessas. A avaliação não precisaria ser total para o portugues, uma prova de proficiencia, apenas um básico, avaliar a participação dos usuários nas EADs. Se a pessoa vota apontando erros de português, ponto positivo para entrar no grupo. Se votou a favor da EAD dizendo q não há erros, mas q havia erros, apontados por outras pessoas na EAD ou descobertos depois, então ponto negativo. Teria q ver melhor nas outras wikis como é feito.
• Antes de se tirar o direito ao voto tem que começar por anular o voto. Começando com uma proposta mais básica e mais fácil de ser aceita. Daria +- no mesmo, mas mexer no direito a voto vai ter mais oposição q anular voto. Regulando como anular os votos, aprovando a proposta, passado um tempo de uso para ver se há problemas, aí se discute o que fazer com os usuários que tem seus votos anulados várias vezes. A ideia de voto em bloco nas EADs = não leu bem o artigo para votar, eu apoiaria. Meio subjetivo mas é assim mesmo, por ser subjetivo iria pegar mais os casos mais óbvios, seria um começo. Isso já foi falado, votos em bloco nas EADs em mt pouco tempo, já gerou discussão, reclamação, mas ninguém nunca falou em anular esses votos.
• A ideia do autorrevisor seria um passo. Não acabaria com todos os problemas, mas sendo um requisito ia diminuir. Ainda não entendo como ainda não é pré-requisito hoje em dia, a EAD é para avaliar se o artigo cumpre as políticas e se tem qualidade, autorrevisor é avaliar se o usuário conhece e cumpre as políticas, é 1+1=2, só pode avaliar o artigo quem é autorrevisor. Eu não tenho experiência em combate a vandalismo então não saberia dizer, mas o estatuto de autorrevisor faz mt diferença? Qnd se vigia as MRs ou as PNs se oculta os autorrevisores? Comparando o estatuto atual de autorrevisor com um estatuto com avaliação mais apertada voltado para realmente avaliar o usuário e permitir q ele participe das EADs, haveria menos usuários autorrevisores se houvesse essa mudança no estatuto, mas isso iria atrapalhar o combate a vandalismo? Eu acho q não, ou se fosse seria pouco, então não vejo nenhum impedimento para 'elevar' o nível do estatuto.
• Um compromisso entre consenso e votação cai no mesmo problema do grupo deliberativo e anulação de votos. Se atualmente não se anula voto algum por não se dar autoridade a um usuário para dizer q um argumento é válido ou não (um argumento em PE só é válido se diz q é relevante e o pq, então ou é válido e contraria a argumentação inicial, ou não é válido e não contraria), ou qual q tem mais peso, vai ser ainda mais difícil se aplicar o consenso, pior ainda se deixar essa decisão entre fechar por votação ou por consenso na mão de quem for fechar. Mas se aprovando o uso de consenso / anulação de voto em algum grau, a sua proposta me parece a melhor. Melhor q o teste das PEs por consenso q era só consenso, ou era 2 semanas de consenso e se não tiver consenso + 2 semanas. Do seu modo, faz votação+consenso tudo junto e se retira um dos pontos negativos do processo de consenso, q é um prazo maior q antes (4 semanas x 2 semanas) e mantém o ponto forte (se algum dos lados não tiver argumento, não importa qnt apoio tem ele não será o vencedor). Mas o ponto inicial ainda é de anular os votos, tudo tem q começar por aí, para se poder decidir que não há argumento válido para um lado. Enquanto não tiver anulação, em um nível razoável, não vai adiante.
• Rjclaudio ^msg 02h04min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Re:Alguém entende de Russo?

Ou seja, Vremya é em cirílico.

Não sei se devo manter o padrão as outras wikis de deixar Vremya no título ou deixar em português mesmo. Fique a vontade para corrigir se for o caso - O Tempo (revista). Viral (discussão) 03h56min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Não, não. Cirílico é o alfabeto usado na Rússia e noutros países eslavos. Uma transliteração é a forma como o som dessa palavra seria escrito noutra língua quando há alfabetos diferentes. Vremya é a transliteração Inglesa. Vremia seria a transliteração portuguesa. O que está escrito na capa da revista BPEMя lê-se Vremia. A tradução é "Tempo". Polyethylen (discussão) 04h03min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Wikipédia também é "cultura". Obrigado pela informação. Viral (discussão) 04h16min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Amadeo

Assim que tiver hipótese vou olhar de novo atentamente a página do Amadeo; há sempre falhas e omissões (é inevitável em qualquer trabalho de síntese). Avancemos então de acordo com a disponibilidade de cada um. Abraços.Manuelvbotelho (discussão) 17h39min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Surrealismo

Tanto Kandinsky, como Amedeo Modigliani são citados no texto do artigo do Surrealismo nos trechos em que inclui a imagem. A ideia é incluir mais imagens, mas não cheguei ao final do artigo. Não irei reincluir imagens, mas ´da uma olhada para ver se teu argumento está correto ou não... Artur Vaz (discussão) 05h34min de 10 de maio de 2012 (UTC)

O artigo fala sobre surrealismo. O natural seria incluir imagens sobre obras... surrealistas. Ou estou errado? Polyethylen (discussão) 07h12min de 10 de maio de 2012 (UTC)

RE:Desabafo

Olá Polyethylen. Ao mesmo tempo que estavas a escrever na minha página, estava eu a escrever na Esplanada sobre o assunto. Antes de mais, agradeço que me trates por tu, porque é mais fácil e eu até me sinto mal assim, ou então tenho que alterar a forma como te trato.

Em relação ao consenso obtido sobre "bairros", foi um trabalho difícil, mas apesar de tudo gratificante. Ao contrário do que possas pensar, parece-me que quem fez a maior cedência, foram os que queriam manter todos os artigos, tal e qual como estavam. Repara que todos eles cumpriam os critérios e cederam para que os mínimos (muito mínimos) fossem redireccionados para uma lista. Nem sempre foi fácil convencer todos. Houve bastante trabalho de bastidor. Como deves calcular, tendo sido difícil arranjar cedências, para o acordo obtido, não me permite, por uma questão de honestidade, dizer que o acordo sobre bairros se estende a outros assuntos, mesmo que semelhantes. Podemos tentar fazer um acordo mais genérico.

Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h28min de 10 de maio de 2012 (UTC)

RE:

Pelo formato atual são aceitos pedidos nos dois modos, o que não faz muito sentido. Uma discussão sobre isso foi aberta mas ainda não teve muita participação (eu cheguei a propor inclusive um novo formato de página que concentrasse tudo num só local): Wikipédia:Esplanada/propostas/Mover página de pedidos de verificação (27abr2012). --viniciusmc (discussão) 13h31min de 11 de maio de 2012 (UTC)

Pelo histórico de contornos de bloqueio na anglófona imaginei que pudesse haver outros IPs ligados ao caso. A ligação com esse foi confirmada aqui, então ampliei o bloqueio local. Já esse não edita desde 16/4, mas é bom manter em observação caso retorne. --viniciusmc (discussão) 22h14min de 11 de maio de 2012 (UTC)

A propósito de Diogo Pereira Coutinho (PE)

Caro Polyethylen, talvez lhe interesse tomar conhecimento desta msg aqui, pessoalmente não me aquece nem arrefece o que os outros pensam sobre mim, mas detesto quando se escondem por detrás de um IP (falta de carácter e incapazes de se assumirem). Trata-se de um editor registado, em Portugal, que usa a Rede Ciência, Tecnologia e Sociedade (RCTS) (Universidades, Laboratórios de Estado, Institutos Politécnicos) que presumo conhece, e que nesta edição em particular usou um proxy para esconder a origem real (endereço da ligação só cheguei até à zona provável (centro do país)precisava de mas tempo para refinar), mas infelizmente não deu tempo... confesso que gostaria de saber o nome do personagem. Entretanto ficam as minhas desculpas se o assunto não lhe interesar. Cumprimentos, --Nelson Teixeira ^msg 16h17min de 11 de maio de 2012 (UTC)

Voto duplicado em PE Avanildo Dawson

Boas Poly. Aqui votaste duas veze. Já apaguei o segundo voto. --Stegop (discussão) 16h54min de 11 de maio de 2012 (UTC)

Fantástico

Não pode imaginar a felicidade que me deu ver imagens do Mário Eloy e do Fernando Lanhas nas páginas em que tanto trabalhei. Tenho estado à espera de perfazer 500 edições (será isto que se exige?) para poder fazer upload de imagens protegidas por direito de autor, que são FUNDAMENTAIS para se perceber os textos! Grande abraço.Manuelvbotelho (discussão) 21h25min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Sim, são exigidas 500 edições. Mas atenção que mesmo depois disso a política de carregamento é muito restrita e deve ser justificada. Neste caso convém a obra estar mencionada no texto, que é o que sustenta a justificação de que a imagem é fundamental para a compreensão do artigo. Também é preciso ter acesso a imagens onde esteja explícito o copyright. Isto parece simples, mas é exactamente o contrário. Não faltam imagens na internet e blogs e afins que não dizem nada sobre a autoria. Sem indicar a fonte, não se pode carregar. Tenho visto algumas da Gulbenkian. Mesmo que protegidas, posso indicar a fonte com clareza. Mas fora daí está-me a ser difícil. Vou procurando também na matriz net. Polyethylen (discussão) 22h44min de 12 de maio de 2012 (UTC)

PS: Se vir alguma que precise e que seja de fonte onde esteja indicado o copyright, peça que eu faço o upload. Polyethylen (discussão)

Eu tenho facilidade em arranjar imagens (posso enviar uma ou outra por e-mail); demora tempo (uso o scanner), mas arranjo praticamente tudo a partir de publicações fidedignas... depois é mais o trabalho de fazer o upload (há uns tempos tentei fazer upload de uma imagem mas o no último item do formulário pediam-me uma informação que não consegui entender...)Manuelvbotelho (discussão) 22h51min de 12 de maio de 2012 (UTC) Mas como posso enviar-lhe as imagens?Manuelvbotelho (discussão) 22h55min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Se quiser enviar por mail, é só clicar aí ao lado em contactar usuário por e-mail, porque ainda lhe faltam edições para as 500. Indique também o livro para cada imagem. No entanto, pessoalmente não gosto nada de imagens digitalizadas de material impresso. A não ser que seja uma impressão de muito boa qualidade, vai-se notar sempre a retícula dos pontos, e mesmo em photoshop é tremendamente difícil disfarçar. Mas faça-o na mesma sempre que precisar. Se a ilustração for de boa resolução dá-se um jeito. Polyethylen (discussão) 22h57min de 12 de maio de 2012 (UTC) Polyethylen (discussão) 22h57min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Argentina

O artigo Argentina está em PT-BR. Por isso passei as poucas palavras em PT-PT para PT-BR, pois não é permitida a mistura das variantes. Luckas12 (discussão) 22h02min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Deolinda

Olá. De facto, Deolinda será uma banda notável também na miinha opinião, mas não tanto que tenha que constar duas vezes em Anexo:Lista de bandas de Portugal, certo? Cumprimentos. Paulo Juntas ∽ 22h25min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Tudo bem. Se eu tivesse preenchido o sumário da primeira vez nem tinha havido problema. Paulo Juntas ∽ 22h31min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Amadeo

Estive a rever a biografia do Amadeo. Acrescentei alguns elementos e notas de rodapé de acordo com a nova formatação, exceto a nota nº 9, que precisa de ser wikificada (não sei fazer!). Peço-lhe que dê uma espreitadela para ver se está tudo ok. Já falta pouco para a versão definitiva (I hope!). abraços.Manuelvbotelho (discussão) 12h55min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Expressionismo

Olá Poly, seria perfeito colaborar nisso!. Concordo con vc que precisará uma revisao textual. Eu posso tratar de azulejar alguns dos links vermelhos.--Maañón ^{o q?} 18h08min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Boa ideia!. Espero ter tempo a partir da Quinta F, e começarei a revê-lo. Abs.--Maañón ^{o q?} 18h37min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Já fiz a revisao das mudanças após a ampliaçao, era menos do que pensei. Fiquei com a dúvida se devia deixar uma modificaçao de incluir Augusto dos Anjos como um dos dois poetas mais importantes do expressionismo, junto a Rilke. Como desconheço a poesia portuguesa, apaguei temporariamente a inclusao. Se vc acredita que foi tao importante, ao nível de Rilke, entao voltarei a incluí-lo. Sauds.--Maañón ^{o q?} 18h55min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Categoria:Arquitetura modernista

Boas Poly. Possivelmente és a pessoa indicada para responder a isto: Wikipédia:Informe um erro#Categoria:Arquitetura modernista.

Não estou esquecido do teu pedido em relação à predef; logo que tiver alento para mexer em predefs vou ver se consigo ajudar. Sds. --Stegop (discussão) 21h12min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Citação: «A distinção entre movimento moderno, arquitectura moderna e arquitectura modernista é universalmente aceite.» Até eu na minha ignorância tinha essa ideia, mas nesse caso convém rever Arquitetura moderna, para a qual aponta o redir Arquitetura modernista. --Stegop (discussão) 21h20min de 13 de maio de 2012 (UTC)

fovismo

não sei qual é o status oficial de "fovismo", mas o termo está em uso sim, pelo menos no brasil e já aparece em muitos livros. o Dicionário Unesp do português contemporâneo admite a versão, mas remete para "fauvismo". abz! Tetraktys (discussão) 01h21min de 14 de maio de 2012 (UTC)

considerando a ocorrência muito mais frequente da forma "fauvismo", acho que se justifica a movimentação do artigo Tetraktys (discussão) 02h03min de 14 de maio de 2012 (UTC)

rsrsrs já está apoiado na PD! abz! Tetraktys (discussão) 02h22min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Dança dos Famosos 9

Poly, seu sock mandou para ESR o Dança dos Famosos 9 com a seguinte justificativa: "Artigo sem qualquer conteúdo para além do que já está no artigo principal e uma lista sem contexto". Bom o primeiro (sem qualquer conteúdo para além do que já está no artigo principal) em minha visão é palavra de maluco pois é óbvio que nenhum artigos consegue botar mais conteúdo do que o apresentado pois aí já passa a ser apresentado. E o artigo tem bom conteúdo, é um artigo sobre algo atual como sempre teve. E a lista tem contexto ("lista sem contexto"). E você não deixa eu tirar a ESR absurda. Como faz? Mar França (discussão) 01h59min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Hã?! Polyethylen (discussão) 02h01min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Qual é a dúvida? Mar França (discussão) 03h06min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Não sei. Experimente construir um texto com lógica e inteligível primeiro. Polyethylen (discussão) 03h20min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Já tem. Você que não quer/sabe ver. Mar França (discussão) 03h51min de 14 de maio de 2012 (UTC)

El Lissitzky

o conteúdo está em geral bem, mas vejo dois problemas:

• faltam refs em vários trechos, alguns bem longos
• o artigo tem uma construção sequencial contínua, misturando vida e carreira. nossos critérios dizem: "8.1 - Organização e limpeza estrutural do artigo. Por exemplo, em biografias, não se deve misturar vida pessoal com carreira". embora haja de fato bem pouco acerca de sua vida pessoal, permanece a mistura. mas na verdade não sei se isso seria levado em conta pelos votantes. na eleição do artigo sobre Nelson Mandela, que tem a mesma característica, eu levantei o problema e ele foi ignorado
• um problema menor são alguns erros de digitação ou formatação, que, presumo, serão corrigidos na versão a ser levada a votação, como "com exibições quase contínuas de novas películas, [filmes de actualidades]] e animações, em múltiplos ecrãs dentro do pavilhão e projecções no exterior.ref>Tolstoy, 123-125</ref>"

Tetraktys (discussão) 03h11min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Amadeo terminado / fotos dos artistas

Para já, terminei a minha revisão. Quando puder dê uma espreitadela; se lhe parecer OK, ponha o processo em marcha.Manuelvbotelho (discussão) 08h37min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Tenho um problema que não sei resolver: convém ter as fotografias dos artistas nas páginas respetivas, mas na esmagadora maioria dos casos, as fontes acessíveis (livros e catálogos) não têm qualquer indicação do autor. Posso mesmo assim fazer o upload? Será que nesses casos se presume que o autor é o próprio artista?Manuelvbotelho (discussão) 19h14min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Quando tiver mais tempo livre posso rever o artigo. Acho estranho que um livro não cite a fonte de uma fotografia. De certeza que não há nenhuma informação do género de "tudo o que não esteja indicado é copyright desta editora"? Sem informação sobre o detentor de direitos, não é possivel fazer o upload. Polyethylen (discussão) 19h49min de 15 de maio de 2012 (UTC)

FK Dinamo Bishkek

Não vou reverter de novo devido à R3R, mas você não tem razão neste caso. Na fonte da FIFA mostra o FK Dinamo Bishkek em 5º lugar e o FC-95 Bishkek em 8º. Não são, portanto, o mesmo clube. Peço-te assim que revertas a tua última edição. EuTuga^msg 14h12min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Q

No seu último pedido de verificação de sock puppets do Quintinense, dá para incluir mais alguns nomes? São usuários que sistematicamente desrespeitam WP:V e aparecem muito nas WP:PE sempre para manter qualquer coisa. Albmont (discussão) 19h40min de 15 de maio de 2012 (UTC)

• Não, deixa para lá, estou ficando muito paranoico agora, estou vendo Q em tudo que é lugar: diff. Vou parar de editar por hoje antes que eu faça algo que me dê motivos de arrependimento. Albmont (discussão) 19h48min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Re: re

É, mas me controlo pra ficar de boca calada diante de tantas coisas que vejo.Érico ^msg 21h41min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Obrigada (:

Venho aqui simplesmente agradecer-lhe pelas suas contribuições com opiniões sempre coerentes e sensatas. Sinto que sua experiência como wikipedista ainda me ensinará muito. Fico contente em saber que tal experiência influenciará a minha própria. Como já lhe disse, por vezes o ambiente é meio hostil em alguns cantos da Wikipédia (e outros projetos da WF). Tenho me aborrecido com isso. Algumas pessoas perdem o foco e preocupam-se com detalhes mínimos, e iniciam discussões intermináveis. E então quando venho e leio suas mensagens, inspiro-me novamente e recupero meu próprio foco. Portanto, simplesmente obrigada por compartilhar do mesmo ideal que eu, de tornar o conhecimento livre, de fazer com que o mundo o receba da melhor forma possível, e não se preocupar com outras coisas supérfluas, que estão além disso. --Mariana Jó (discussão) 04h54min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Artigo Arnaldo Jerônimo da Costa marcado para eliminação semirrápida

Creio que pode estar havendo algum equívoco. Percebo que você baseou os princípios de notabilidade através de uma busca no Google Portugal; se refizer a pesquisa considerando o Google Brasil verá que existem algumas citações dispersas, ainda que recentes, que conferem certa relevância ao biografado. Ademais, os principais feitos e notícias da personagem se deram há pelo menos 40 anos atrás, como encontrar estas referências na internet? O artigo foi marcado justamente como um esboço porque ainda não o terminei; vou continuar a editá-lo tão logo eu reúna as diversas fontes escritas do trabalho exercido pelo padre e as inserir como referências. Pois eis a questão: poderá se remover a marcação para eliminação com base nestes meus argumentos ou devo deixá-lo à revelia? Grato. Karol Arimateyah (discussão) 09h25min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Olá. Primeiro, penso que desconheça o modo como funciona o google. O domínio em que faz a procura pouco ou nada interessa desde que não limite a procura a páginas escritas numa determinada língua. Como pode ver, os registos são idênticos e inexistentes caso se procure no google.com, no google.com.br, no google.de e por aí fora. Não há nenhuma "citação do biografado". Umas falam de uma escola, outras são registos de processos de alguém com o mesmo nome, outra não tem relação nenhuma. O artigo não demonstra qualquer notoriedade. Poderá eventualmente ter alguma notoriedade a um nível de bairro ou de uma pequena localidade, tal como o têm e tiveram centenas de milhões de pessoas, mas que não se adequa a uma enciclopédia global. Polyethylen (discussão) 09h45min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Citação direta ao biografado: «O lado histórico das igrejas católicas». Brasil Metrópole 

Não é um artigo sobre o biografado. É um longo historial sobre construção de igrejas numa localidade, e onde o biografado é referido numa única linha: Citação: Ademais a Festa, D. Ditinha nos conta que o Cônego Arnaldo, personagem admirado que deixou saudade entre os sãogonçalenses, foi um dos principais impulsionadores da devoção à Santa no bairro. Ele instituiu a cerimônia anual da coroação da Santa. Com seu jeito humilde, severo e cristão: “Padre Arnaldo amava as crianças”, conta D. Ditinha. Como eu disse, importância local a nível de bairro. Não se adequa minimamente a uma enciclopédia global. As fontes devem ser fiáveis e notórias à escala mundial ou nacional. Lamento, mas a D. Ditinha não chega para atestar notoriedade. Polyethylen (discussão) 09h48min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Em que momento eu apontei nesta senhora a fonte que ateste a notoriedade do biografado? Acho que não leu minha mensagem anterior onde eu falei de referências documentais. Contudo, obrigado pela prontidão na resposta e deixemos que se proceda a exclusão do artigo.Karol Arimateyah (discussão) 12h20min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Re:ERS

Quem não está entendendo nada sou eu, principalmente quando você diz que eu nem li o artigo. Como pode ter tanta certeza? Todos os dias, eu estou verificando os artigos propostos para ESR e a maior parte deles possuem interwikis cheios de fontes, o que caracteriza um abuso da ESR (não foi bem o caso de Luca Turilli's Rhapsody, mas é semelhante). Na primeira vez até eu reconheço que não justifiquei corretamente, até porque eu tinha muitos outros artigos para eliminar ou revisar, mas já na segunda vez foi uma verdadeira piada. Se a minha justificativa não estava correta, então não sei o que é aquilo. Eu é que lamento ter que perder o meu tempo revisando artigos onde a notoriedade é excessivamente evidente e ainda ser notificado com um aviso como se eu estivesse totalmente errado. Me desculpe Poly, admiro muito o seu trabalho, mas dessa vez você errou. Desculpe pelo desabafo e boas edições. Tiago Abreu ^{diga - veja} 19h13min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Esta é a última vez que venho em sua página de discussão sobre este assunto, até porque considero uma perda de tempo que eu tive desde a manhã para revisar aquele artigo e você revertendo as edições que fiz sumariamente, com uma opinião descabida ao meu respeito que eu estava agindo de "má-fé", "preguiça", "ignorância" ou algo da categoria. Na verdade, você demonstrou que nem verificou se o artigo tinha algum interwiki e em nenhum momento se preocupou em verificar a relevância da banda em uma busca por fontes fiáveis, o que caracteriza uma má-fé sua muito maior que a minha, mas se não quer abrir os olhos e ver as justificativas apresentadas eu não sou prejudicado nem um pouco por isso, mas sim o projeto. É uma pena. Por mim, encerro a discussão aqui, eu tenho mais o que fazer e muitos artigos para revisar e criar. Boas contribuições. Tiago Abreu ^{diga - veja} 19h36min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Luca Turilli's Rhapsody

O verbete Luca Turilli's Rhapsody, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mandei o artigo para a PE pela relevância questionável e pelo prazo de eliminação vencido ontem. Aproveito para lhe pedir desculpas se foi grosso ou ofensivo em meus comentários acima, acredito que poderíamos ter chegado a um consenso antes. Mas errar é humano, entretanto vou preferir não insistir no erro. Obrigado, Tiago Abreu ^{diga - veja} 23h07min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Imaginaerum

Pode dar seu voto aqui por favor, obrigado.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 20h49min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Anulação não permitida

Aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Sport_Com%C3%A9rcio_e_Bigode você anulou votos com o argumento de que não estavam justificados. O que define o que é a justificativa é a AEDE que não permite anulação conforme decidido aqui: Wikipédia:Esplanada/propostas/Voto qualificado em PE (28ago2011). Por favor, remova suas anulações. A insistência em tais atos pode o levar a um bloqueio por descumprimento de regras.

Lembro que mesmo se fosse permitida a anulação de votos, outros votos alí naquela votação também não estariam permitidos segundo AEDE.

Mar França (discussão) 21h46min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Votos sem qualquer justificação são, e sempre foram, anulados. Polyethylen (discussão) 21h49min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Mas o que define o que é uma justificação é algo que foi decidido que nada pode ser anulado diante disto (AEDE). Leia a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Voto qualificado em PE (28ago2011) aqui para entender, Proposta Gunnex. Mar França (discussão) 21h51min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Outra vez? Votos sem qualquer justificação são, e sempre foram anulados. Polyethylen (discussão) 21h54min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Poly, veja WP:RECUSA. Isto que está fazendo não é permitido. Mar França (discussão) 21h57min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Era o que mais me faltava vir agora garotada novata que nem consegue articular uma frase em português e que nunca editou artigos na wikipédia armar-se ao arauto das regras, metendo links completamente descabidos. Vá ler as regras. Aproveite e faça um pedido de bloqueio, e tenha o cuidado de incluir o Yanguas, o Teles, o Gunnex e por aí fora também. Polyethylen (discussão) 22h02min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Você não é capaz de ler o link que te passei e fica fugindo da raia e fazendo tudo que congigura bloqueio, mas isto você vai sempre se livrar, grandão. Capaz de eu tomar bloqueio por isto que estou falando, não dúvido nada, é tudo absurdo aqui. Faz o que quiser, não dá para impedir você de vandalisar a Wikipédia. Mar França (discussão) 22h07min de 18 de maio de 2012 (UTC)