Usuário Discussão:JMagalhães/Arquivo 5

O Triunfo dos Porcos

Ninguém tem paciência para garotada que acha que por ter um "estatuto" num site da internet se julga adulta e com capacidade para julgar os outros. Nem em ter como mediadores gente que faz disto o recreio da escola, se está a borrifar para artigos e conteúdo e se move pela sede de vingança e poder. É, mais um editor de artigos a juntar às outras dezenas que mudaram de ares, vítimas da palhaçada em que isto se tornou. Quem edita artigos não tem poder nenhum aqui dentro. As decisões estão nas mãos de trolls e gente que não faz mais nada a não ser discutir e dissertar.

Capítulo I . Capítulo II

Arquivos: I . II . III . IV . V

Se precisar de me contactar por algum motivo que não possa ser discutido em páginas de discussão públicas, por favor faça-o no commons, na wikipédia inglesa ou por e-mail.

Salé

Boas Poly.

Tenho andado sem alento para me dedicar ao artigo, pois parece-me que para o fazer bem feito, tenho que passar muitas horas a reler com mais atenção as fontes reunidas e ler as que ainda não li devidamente, correndo o risco disso pouco mais me adiantar que confirmar que as confusões e incoerências presentes nos artigos também existem nessas fontes. Daí que tenha feito uma pausa...

Nestas situações, quaisquer opiniões ou sugestões podem ser ainda mais úteis do que é usual, pois mesmo que não sejam aproveitadas e as consideremos mesmo absurdas, levam-nos a ter outras perspetivas que ajudam a quebrar os nossos bloqueios. Mas não há pressa... :-)

Abç. --Stegop (discussão) 16h04min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Confesso que só dei uma vista de olhos, mas gostei muito do que vi. Hoje não estou com cabeça para trabalhar no artigo, mas vou ver se depois o faço. Espero que esta preguiça não soe a mal agradecido, mas acho preferível por pegar naquilo com a cabeça mais fresca. --Stegop (discussão) 21h39min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Quando acabar essa fase dos seus trabalhos, diga (sem pressas...). As imagens estão aprovadíssimas! Eu deixo sempre essa parte para o fim e a única razão pela qual o artigo já tinha umas quantas imagens foi que a minha ideia inicial era apenas fazer a tradução da FR, mas depois dei-me conta que poderia ser expandido e eventualmente melhorado. Se não li mal as partes acessíveis do Coindreau e os artigos da Maziane, atrevo-me a dizer que o nosso artigo até está menos confuso que essas duas fontes. Inclino-me a acreditar que a confusão é "duplamente histórica", seja porque quando existira a república a situação era realmente confusa no terreno, os cronistas metiam tudo no mesmo saco (Ayachi e piratas) e os historiadores mais recentes aparentemente evitam fazer "pesquisa inédita" para deslindar a confusão. Se o conteúdo dos artigos Sidi Mohammed el Ayachi e Jan Janszoon van Haarlem respeitam minimamente as fontes indicadas, há muitas contradições em relação aos primeiros anos da república ou do período em que foi autónoma do sultão, nomeadamente em relação a quem é que o sultão nomeou, ainda que apenas simbolicamente, seu alcaide: uns dizem que foi Janszoon, outros que foi Ibrahim Vargas. Aparentemente parece que faz mais sentido que o segundo era o líder dos hornacheros e que antecedeu o holandês à frente do governo de facto de Salé a Nova, mas há contradições nas datas. Ou então sou eu que estou a fazer (ainda mais) confusão. --Stegop (discussão) 19h30min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Repito que não tenho pressa. Mas ainda está com alguma "edição pendente" ou acha que já é tempo de eu meter o bedelho?

PS: Entretanto lembrei-me de mais um artigozinho que dava jeito ter um esboço criado por alguém que perceba de aqruitetura: es:Artesonado. Nunca pensei que o termo existisse em português, mas está dicionarizado e tudo. Abç. --Stegop (discussão) 22h39min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Estive a reler o artigo, a fazer alguns ajustes e a incluir mais algumas fotos. Praticamente não mexi no texto. Possivelmente por estar muito familiarizado com o artigo, parece-me que está apto a destaque, pois ao contrário do que é hábito comigo, não me ocorre qualquer alteração ao relê-lo depois de ter estados semanas sem lhe pegar. O que acha, propõe-se a destaque? Lembra-se de alguém que possa fazer mais uma revisão e criticá-lo antes disso?

PS: esteja à vontade para fazer mais ajustes, nomeadamente em relação às fotos, que em alguns casos se pode alvitrar terem pouco a ver com o tema. Eu deliberadamente abuso das imagens porque é a única forma de diminuir a largura das linhas e dessa forma tornar a leitura mais fácil (já que não se usam multicolunas).

Abç. --Stegop (discussão) 22h06min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Arquitetura

Como é o nome disto em português? Pode revisar esse trecho de um artigo novo que criei? Balaustrada, nártex, entablamento, píer do domo (ou cúpula?).... Tradução do inglês. É dureza! Boas! José Luiz ^disc 14h37min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Muito grato, Poly! É um tema fascinante a arquitetura dessas igrejas antigas, mas a terminologia é, pra mim, um mistério. rs.. José Luiz ^disc 00h29min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Embaixadores e inativo

Poly, qual é o trabalho exigido do "embaixador online", de fato? Temo assumir um compromisso e fracassar depois se tiver que "sumir" (como fiz uns meses atrás) por uns períodos. E tira o inativo da tua página, bicho. Veja lá o que fez o GoEThe D​ C​ E​ F, que meteu um hipopótamo deitado (rs...) e uma mensagem engraçadinha pra provocar os "robóticos". José Luiz ^disc 02h04min de 27 de julho de 2012 (UTC)

A questão da "hora marcada" é crítica pra mim. O quão fundamental é isso? Como sabes, apareço todo dia, mas quase nunca sei que horas estarei disponível durante o dia. Cabe ser embaixador com esse perfil? José Luiz ^disc 02h15min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Tutoria: MCeci

Ainda não consigo montar Tabelas, diminuir o tamanho de imagens. Não sei como confeccionar 2 índices em uma mesma página. Veja essa apresentação de 2 índices em:<http://pt.wikipedia.org/wiki/Antropologia>

Gostaria também de incluir imagens na Wikimedia Commons, e até aprender como devo proceder para solicitar de algum "fotógrafo" a disponibilização de imagens de interesse educativo no esquema do Creative Commons. Quero dizer que tenho necessidade em incluir imagens sobre Cultura Popular Brasileira nas wikis que pretendo desenvolver, conheço fotógrafos que possuem um acervo maravilhoso sobre o tema. Assim sendo gostaria de atuar nesse pedacinho também, favorecendo a organização de um "repositório" de imagens sobre a cultura brasileira na Wikimedia Commons.

Não publiquei até o momento nenhuma contribuição na Wikipedia mas já percebi que o processo de organização de disciplina na Wikiversity requer a inclusão de novos verbetes na Wikipedia.

Assim sendo se é de vossa concordância, queira considerar-se meu Tutor. Vou dedicar-me à leitura das páginas indicadas sobre Edição na wiki.

Atenciosamente, MCeci (discussão) 11h30min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Tarefas para MCeci:

Não perdi o entusiasmo não e achei muito interessante a ideia de indicar-me algumas tarefas.Sinta-se à vontade. Passo por um momento bastante inusitado. Na função de Professora de Sociologia no ensino médio (rede pública) tenho participado (como aluna) de várias capacitações à distância, fato que explica minha ausência nesse ambiente. Considero muito importante passar por esse processo de tutoria para poder futuramente compartilhar com meus alunos essa aprendizagem. Agradeço pela atenção. --MCeci (discussão) 14h41min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Sobre a página de Adolphe Quetelet::

Confesso a fragilidade no domínio do inglês. Mas penso que poderia utilizar o Tradutor do Google e proceder ao "copiar e colar" para a página criada MCeciTeste. Ajeitando aqueles errinhos de concordância que aparecem no uso do tradutor eletrônico. Seria esse o procedimento nesses casos de colaboradores de boa vontade e de pouco conhecimento no inglês?

Como contraproposta apresento a possibilidade de pesquisar na Wikipedia conteúdos referentes à Bibliografia do Concurso para Professores para a rede municipal de ensino de São Paulo. Dessa forma poderia desenvolver conteúdos relacionados à minha necessidade imediata de preparar-me para o Concurso. Sugiro então desenvolver a página MCeci_teste para o autor CHARLES HADJI, começando com conteúdos sobre a obra "Avaliação desmistificada". A área de concentração é avaliação em processos educacionais (pedagogia) - O que acha dessa contraproposta?--MCeci (discussão) 22h47min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Observar para copiar:::

"Observar para copiar" essa foi a primeira lição de wiki que aprendi. Creio que não vou livrar-me dela tão cedo. Considero também bastante efetivo produzir a informação na medida em que precisamos utilizá-la. Sua dica para a página de Biografia me levou à leitura da Biografia de um outro Sociólogo de meu interesse (Pierre Bourdieu). Então estou primeiro revivendo a experiência de leitor da wiki, usuário desse sistema de informação para daqui à pouco transformar-me em autor. Grande responsabilidade!!!Muito bom! --MCeci (discussão) 03h42min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Re tutoria

Polyethylen. Obrigada pela sua atenção e pronta resposta. A minha formação é em Ciências e Letras, e sou acadêmica do Bacharelado em Letras, pela Universidade Federal de Santa Maria -RS. Faço revisão e orientação de trabalhos acadêmicos e livros, na mesma área. Me inscrevi voluntariamente, pensando que poderia ser útil conferindo e revisando matérias, se é que isso é possível. Como já havia feito uma capacitação em tutoria para educação à distância, imaginei que teria facilidade em navegar por estes mares, mas estou encontrando muita dificuldade. Acho que é isso. Fui clara? Att., Iaraisa-RS 23h36min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Prezados. Estou muito perdida e com medo de não corresponder. Estou ainda na tutoria, mas não sei qual é o próximo passo. Abraço, Iaraisa Iaraisa-RS 21h16min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Re: Falta de critério

Caro Polyethylen, de fato, precisamos de um critério para quem vai ser embaixador. Ao inscrever-se para se um embaixador, o voluntário precisa dizer qual o seu nível, numa escala de 1 a 5. Em aproximadamente 10 dias de anúncio, tivemos quase 100 inscrições: 3 nível 5, 7 nível 4, 8 nível 3, 17 nível 2 e a maioria nível 1 (~50 que auto definiram seu nível). Vou pedir para tirar as inscrições hoje, pois acho que precisamos agora trabalhar com esses que se inscreveram. Entre os professores que submeteram propostas, estamos recomendando alunos avançados (em geral monitores ou alunos de iniciação científica) para passarem pela orientação presencial dia 11. É preciso, de fato, fazer uma seleção desses que se inscreveram e envolver os que estão começando - acredito que a tutoria é um bom começo e acho que é natural alguns desistirem no meio após notarem a dificuldade. Entre os que se dispuseram a ser embaixadores online, vou propor que eles ajudem a wikificar os artigos do curso de política cultural para ver como se saem. Acredito que alunos avançados possam aprender as regras da Wikipédia com facilidade (alguns professores me disseram que achariam interessante envolver alunos de iniciação científica, ao invés da sala toda), mas ainda não estou certo como se sairão os que estão começando. Estou aberto a sugestões para o critério de seleção desses embaixadores mais novos. --Ezalvarenga (discussão) 12h26min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Quando alguém se inscreve para embaixador (veja o formulário), a pessoa auto define seu nível. Sei que não é a melhor forma de avaliar, por isso agora é necessário entrar em contato com os inscritos e propor algo. Acho importante os editores novos que aprenderem com facilidade acompanhar o trabalho dos mais experientes. Conversando com alguns embaixadores de campus que começaram recentemente, pensamos em formas de ter um canal mais centralizado de comunicação - esse foi um problema apontado por uma professora dos EUA, onde o programa ocorre há muito mais tempo, mesma coisa dita por professores do piloto no Brasil. Vou criar um e-mail onde embaixadores online que se interessarem possam responder rapidamente (só quem quiser receberá esse e-mail), pois as páginas de discussão não me parecem um bom método - os alunos do professor do curso de eletromagnetismo, por exemplo, encontraram uma grande dificuldade para achar os comentários do professor. Acho que se um embaixador online novo acompanhar as dúvidas sendo tiradas, ele poderá também aprender com os mais experientes. --Ezalvarenga (discussão) 12h43min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com sua proposta e suas observações. Se você puder indicar wikipedistas que pudessem ajudar com esse comitê (eu o convido a liderar essa iniciativa), eu agradeceria. Eu não tinha reparado que haviam inscritos na lista de embaixadores online sem edições. De fato, terei que contatá-los e explicar a situação. --Ezalvarenga (discussão) 13h11min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Muito obrigado, Polyethylen! Será muito útil, mesmo. P. S. eu quase mandei um e-mail para você quando vi sua mensagem que ia sair da pt.wikipedia. Seria uma grande perda. Estou contente que continua contribuindo. --Ezalvarenga (discussão) 13h19min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Polyethylen, acho que precisaremos ter um pouco mais de flexibilidade nos critérios - entendo sua preocupação, mas ao mesmo tempo acabaremos não tendo quase nenhum embaixador online. Preciso analisar com calma e depois comento na página de discussão da sua proposta. Contatei o Otavio para ver o que ele pensa. --Ezalvarenga (discussão) 14h29min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Não vamos nos enganar. Para ser um embaixador online é preciso conhecimento prévio do projeto. É melhor ter poucos embaixadores onlines experiente durante o curso e pedir ajuda da comunidade na hora do sufoco com mutirões ou forças tarefas do que achar que alguém sem qualquer experiência conseguiria prestar qualquer ajuda. Para os embaixadores de campus podemos ser flexíveis na medida que pessoas altamente engajadas e articuladas com a comunidade online sejam embaixadoras. Um treinamento rigoroso é essencial para que possam superar dificuldades no decorrer da aula.OTAVIO1981 (discussão) 14h46min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Concordo, Otavio. --Tom (WMF) (discussão) 21h03min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Polyethylen, crei um tópico para avaliarmos esses critérios. Imagino que não esteja tão rigoroso quanto deveria ser o ideal, mas talvez valha tentar assim e depois podemos mudar os critérios, se necessário. Abraços, --Tom (WMF) (discussão) 21h03min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Poly (se me permite chamá-lo assim :), fiz algumas modificações nas perguntas para candidatos a embaixador online em cima de suas sugestões. Vou começar a mandar e-mails no fim do dia (no Brasil) e esto contatando você, o Vinicius e o Otavio para ver quem poderá ajudar com isso. Se algum deles não puder, gostaria que sugerisse um nome. Abraço, --Tom (discussão) 15h04min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Artesoado x mudéjar

Adicionei algo lá na minha página de Discussão. Abs, --Fulviusbsas (discussão) 13h55min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Erupção minoica

Olá Polyethylen!

Se incomodaria de rever o artigo Erupção minoica?? Ontem concluí as modificações deste artigo e gostaria de possivelmente destacá-lo. Para não repetir erros passados como a proposta do artigo Antigo Egito sem que tivesse havido uma revisão, prefiro que um editor experiente dê o aval para o destaque.--Rena (discussão) 22h41min de 27 de julho de 2012 (UTC)

História de Portugal

Sincero obrigada pelo incentivo Polyethylen. Tenho dedicado algum tempo livre ao artigo, que precisava mesmo de uma intervenção. Gostaria que ficasse claro e informativo, como é importante num artigo tão abrangente, base poder aprofundar cada tema. É um trabalho demorado e terei referenciar melhor, mas tem sido um prazer. Muito melhor ao deparar com este seu incentivo. Saudações e boas edições (espero que volte a colaborar) --Uxbona (discussão) 15h53min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Obrigada Polyethylen

a ajuda para rever e referenciar é muito bem-vinda. Seria óptimo conseguirmos o destaque - este é um artigo de síntese, que deve ser bem feito, uma vez que serve de guia para tirar dúvidas, principalmente a estudantes. Já tentei -embora sem grande esforço- o destaque dos artigos Era dos descobrimentos e Império Português mas, sendo tão longos, desisti. Agora que o artigo está mais ou menos estruturado vou dedicar o tempo a "harmonizar" as referências (nunca sei que formato usar nas citações de forma que não seja um pesadelo harmonizá-las: como foram retiradas de artigos dispersos estão diferentes. Alguma sugestão?); quanto a autorevisor: não sei exactamente que funções tem... que gosto é mesmo a edição, pelo que dispenso os trabalhos burocráticos, se puder. Mas vou informar-me. Cumprimentos--Uxbona (discussão) 11h12min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Obrigada pela sugestão Polyethylen

vou começar a usar as referências de Harvard. Apenas tenho bibliografia detalhada sobre os descobrimentos e império (Diffie, Boxer, Luis Albuquerque)- área que domino razoavelmente, e que precisa de revisão no artigo - mas histórias concisas apenas possuo a de Rui Ramos. Será excelente se puder fazer essa revisão, percorrendo H Saraiva. Se criar uma checklist poderei redigir/pesquisar para melhorarmos o artigo. Para construir o artigo colhi textos e referências de todos os artigos principais sobre história de Portugal na Wikipedia (pt, en, es, fr), que corrigi ou completei com pesquisas pontuais. Tentei dar uma visão de síntese, que enquadrasse na história mundial. Penso que isso é muito importante para uma boa perspectiva, ao invés de entrar em detalhes de política interna/questões dinásticas (penso ser útil uma visão do exterior: vou tentar conseguir a The History of Portugal - James Maxwell Anderson, que me parece bem estruturada e pragmática). Igualmente sempre que possível procurei fontes acessíveis online, para que o leitor possa explorar os assuntos.--Uxbona (discussão) 16h25min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Tutoria

Polyethylen! Olá!

Confesso que estou ligeiramente perdida por aqui, nem sei se estou fazendo isto corretamente. Conversando com uma das professoras do meu curso (Design Gráfico), ela convidou-me a participar do projeto da Wikipedia na faculdade, para ser Embaixadora de Campus. Sendo assim, ela pediu para que eu participasse do programa de tutoria (e não sei bem por onde começar).

Desde já, obrigada!! Thayná Scafuro (discussão) 10h57min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Polyethylen, a Thayná é monitora de uma das professoras selecionadas. (respondendo a sua pergunta que estava na página de discussão dela) --Tom (WMF) (discussão) 21h07min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Voto

Importa-se de dar o seu voto nesta votação. Obrigado --Edviges (discussão) 13h14min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Almada

Caro Poly. Acabei finalmente a nova página do Almada Negreiros. Trabalho intenso… mais de 3 semanas de férias… Se lhe for possível importa-se de espreitar? Abraço.Manuelvbotelho (discussão) 11h07min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Obrigado pela atenção preciosa! Quanto às obras reproduzidas, o grande problema, o enorme e inultrapassável problema, é todas as imagens estarem protegidas por direitos de autor. Tenho tido problemas recorrentes nesse domínio, porque há sempre alguém a propôr a eliminação de imagens colocadas ao abrigo do fair use; tenho vindo a aperceber-me de que as coisas podem funcionar se não ultrapassar 3 imagens, por isso pensei imenso até selecionar aquelas (duplo retrato; retrato de F Pessoa; murais da Gare da Rocha do Conde de Óbidos), mas 3 obras é uma miséria total. Foi essa escassez que me levou a incluir o vitral (a imagem está no Commons); vou experimentar substituí-la por outra que me parece menos banal... A lista de obras é em grande parte herança dos editores anteriores, tanto no conteúdo como na formatação (no campo das artes plásticas é sempre um elemento problemático, porque os artistas produzem milhares de trabalhos, embora neste caso particular seja fácil isolar alguns de notoriedade evidente); mas não sei fazer uma tabela! Nem um anexo! Help!Abraço.Manuelvbotelho (discussão) 23h32min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

E ainda não percebi como se fazem as citações no formato Harvard.Manuelvbotelho (discussão) 23h37min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

Vou começar a rever... a reduzir as citações... Vou dando notícias. Thanks.Manuelvbotelho (discussão) 07h33min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Excelente. Vou continuar a rever o texto. Abraço.Manuelvbotelho (discussão) 23h10min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Terminei o Almada... I hope... Estou derreado. Estará tudo ok? Abraço.Manuelvbotelho (discussão) 16h33min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Uma vez mais, um GRANDE OBRIGADO!Manuelvbotelho (discussão) 16h49min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Justifica-se candidatura a artigo bom ou destaque?Manuelvbotelho (discussão) 17h27min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

HELP!Manuelvbotelho (discussão) 17h44min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Obrigado pela claríssima "lição de pesca". Penso ter resolvido o assunto... Thanks.Manuelvbotelho (discussão) 21h32min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

RE:Remoção de conteúdo sem justificar

Olá Polyethylen. Fiz a remoção da seção "Estrutura da série" simplesmente porque foi quem a criei e resolvi apagá-la visto que não trazia nenhum contéudo relevante. Boas contribuições! --Edissom (discussão) 23h09min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Salé para EAD?

Boas Poly. Acha que já está em condições de propor para destaque? Fiz alguns ajustes sugeridos pelo Pintopc D​ C​ E​ F (ver Usuário:Pintopc/De Pintopc), mas salvo erro ainda há um ou outro detalhe que ele apontou e a que eu não dei resposta. Abç. --Stegop (discussão) 21h35min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Estive a olhar para a malfadada {{Info/Estado extinto}} e não tenho alento para mexer naquilo... Acha que tire as bandeiras dos Saadianos e dos Alauitas? Ou deixa-se ficar como está, e quando corrigirem a infocaixa aquilo vai ao sítio?

Em relação ao Almada, parece-me que já arranjou uma solução razoavelmente airosa. Ou estou enganado? As nossas predefs de citação são bem pobrezinhas... Alguém me disse há muito tempo que a {{Citation}} faz tudo e mais alguma coisa, mas nunca arranjei paciência para a estudar. --Stegop (discussão) 19h16min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Tutoria

Obrigado, finalmente consegui meu tutor, hehehe. E aí, como começamos?? Bruno Moreira Guedes (discussão)

Primeira pergunta que eu tenho: em caso de continuidades de conversas como esta, aonde eu devo postar a continuidade? Aqui mesmo? Ou devo criar um novo tópico? E a segunda é: quando eu traduzo uma página (localizei esta [[1]]), eu preciso colocar alguma marcação para indicar que ela é uma tradução e apontar a original? Percebi que em algumas páginas traduzidas ele aponta para as opções em outros idiomas. Obrigado pela força!! -- Bruno Moreira Guedes (discussão)

Nathan Drake

Já percebi que lê bem os artigos antes de votar. Gostava que desse uma olhadela neste e desse a sua opinião (e o voto também já agora).--Edviges (discussão) 09h22min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Gabão

Poly, este é o problema dos reversores: revertem, quase automaticamente, um vandalismo e deixam uma quantidade deles "à solta"... Por isso eu deixei de ser reversor (mesmo com vários anos de prática). Abraço. Eu vou limpar o pobre do Gabão... --Rui Silva (discussão) 11h31min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Creio que ainda não andavas por aqui, mas sabes por que me retiraram o estatuto? Por "não usar as ferramentas", ou seja, não bloquear, não eliminar, não proteger... Mas continuo a fazer o meu melhor, mesmo quando não parece valer a pena, como aqui, eheheh. Isto tem um grande "turnover"... Abraço. --Rui Silva (discussão) 13h42min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Re: Tutorial

Olá Polyethylen, obrigador por me tutorar. Há algumas dicas e passos para seguir, ou o lance é eu ir fazendo meu trampo q vc vai me ajudando? Abraços! Marco A A Silva (discussão) 14h41min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Esclerose múltipla

Pois é, os sintomas descritos, como os problemas respiratórios e urinários, e as próprias melhoras do paciente em certos casos, dão a entender que o problema da doença não é tanto a falta da mielina, mas o "corte" ou "secção" do axónio. Como sabes, os nervos podem assumir as funções de um "colega" danificado. Agora, o que causa esse corte do axónio eu não sei e não está claro no texto que lá está (na WP); mas com tantos links externos é capaz de se encontrar a explicação. Eu hoje não quero ir abrir esses links, senão fico sem crédito para o resto (e também não me interessa tanto o assunto). Abraço. --Rui Silva (discussão) 08h10min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Hortolândia

Creio ter sanado os problemas citados na EAD acima. Se puder dar uma nova analisada no artigo, o quando antes, agradeço.

Sds! --HVL disc. 15h40min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Revisão de texto.

Olá Polyethylen. Após o Tiago Abreu ter me ajudado com o artigo DisneyMania e ter me indicado você para revisar o texto, vim fazer esse pedido. Você poder dar uma checada nele? Claro, se não for lhe atrapalhar. Aguardo respostas, saudações, Gabrielrs (discussão) 15h40min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

.

Qual é o caso? As vezes, a melhor forma é nos avisar, principalmente se tiver ip envolvido. José Luiz ^disc 17h43min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Dureza ali. São poucas edições e todas sobre um mesmo assunto, o que dificulta encontrarmos um padrão que justifique uma checagem. Nesses casos, o melhor é deixar editar, até que, eventualmente, cometerá um erro. Daí, retroativamente, podemos desfazer o estrago. José Luiz ^disc 22h58min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Luz no fim do túnel. Vou verificar. José Luiz ^disc 22h44min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Variável "curso" na caixa de usuário dos professores

Polyethylen, você sabe por que os cursos dos novos professores não estão sendo identificados nas caixas de usuários deles? Dois exemplos Usuário(a):Rpez e Usuário(a):Felipe Asensi. Tirei o nome deles entre parênteses, como no caso da professora Usuário(a):Vhenriques, mas não consigo entender porque não funciona. --Tom (discussão) 18h16min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Obrigado pela explicação! Acho que dá para fazer um script depois. Vou ver. Há uma extensão desenvolvida (aos poucos, infelizmente há pouco recurso para o programa de educação) para o MediaWiki voltada ao programa de educação, que facilitaria acompanhar os estudantes, organizar as páginas dos cursos etc. (não explorei com calma). O site http://education.wmflabs.org/ parece estar fora do ar agora, mas vale a pena dar uma fuçada depois. --Tom (discussão) 21h37min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Justificativa em PE

Acho que votou errado aqui, sua justificativa foi "Não sejamos mesquinhos. A wikipédia não é de papel.", mas votou em apagar, geralmente essa justificativa é usada para manter. Não estou pedindo para mudar seu voto, apenas avisando um possível equívoco. Boas edições. G‾|‾ ^D 19h56min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Não estava questionando sua justificativa, apenas achei que tinha votado por engano em apagar. G‾|‾ ^D 13h54min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Acha mesmo que o livro não é fonte fiável?

O livro que usei como referência no artigo História do Mundo faz parte de uma coleção com pelo menos 20 livros. Todos eles têm consultores como formações nas áreas deles. Já vi as informações do livro também em outros sítios (documentários, outros livros) muito provavelmente não tem erros. E não melhor o artigo ter este livro como referência naquela parte em vez de nenhum? Eu já usei outro livro desta coleção para referenciar artigos e nunca foi revertida a minha edição, nunca. Você vai continuar a vandalizar o artigo ou vai me deixar reverter pela última vez a sua edição? Muito grato pela atenção, aguardo resposta. Ninux2000 (discussão) 11h47min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Diga também onde viu que o livro juvenil não era fonte fiável? Que eu saiba até livros para bébes são fiáveis em relação à cor do céu. Ninux2000 (discussão) 11h53min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Primeiro, queira discutir assuntos relacionados com os artigos nas páginas de discussão dos artigos. É para isso que elas existem. Sugiro também que leia qualquer coisa e perceba melhor o que é "vandalismo" e quem é que "reverte" quem. Sugiro ler também este ensaio antes de fazer acusações parvinhas de vandalismo. Quem foi revertido foi você por inserção de fonte não fiável. A partir do momento em que alguém o reverte com justificativa, cabe-lhe a si abrir uma discussão nesse artigo e apresentar lá os seus argumentos, em vez de insistir numa guerra de edições e na inserção do conteúdo por força bruta. Polyethylen (discussão) 11h56min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Então vá la comentar. Eu abri o tópico da esplanada a perguntar à comunidade quem é que tinha razão e o que deveria fazer. Ninux2000 (discussão) 12h01min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Guerra de edições: regra de três reversões

Uma de suas recentes edições mostra que você está atualmente envolvido em uma guerra de edições. Estar envolvido em uma guerra de edições pode resultar em seu bloqueio — especialmente se você violar a regra de três reversões, que afirma que um editor não deve executar mais de três reversões no mesmo artigo em um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de um outro editor — seja integralmente ou em parte, quer se trate do mesmo material ou de material diferente também conta como uma reversão.

Para evitar transtornos, em vez de reverter, por favor considere usar a página de discussão do artigo para trabalhar e fazer uma versão que reflita consenso entre os editores. Veja "Antes de quebrar a R3R" para saber o que fazer. Lembre-se que pode pedir uma proteção temporária da página aqui para tentar sanar o problema.Érico Wouters ^msg 13h01min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Olá Polyethylen, sou relativamente novo na Wikipedia, mas tenho muita vontade e disposição em contribuir. Já venho fazendo algumas edições via IP desde 2007 e no começo do ano, fiz o cadastro/login, para ser um editor voluntário. No final de julho,no dia 28, participei, a convite de Oona Castro, de eventos da Wikimedia Foundation na Campus Party 2012, onde durante todo o dia, demos oficinas e debatemos pontos de relevância em relação a Wikipédia. Eu gostaria de sua ajuda no sentido de indicar páginas, conteúdos que possam/precisem ser editados nos campos de artes, história, música (nomeadamente contemporânea, Rock, Pop, etc..)

Grato LeonardoHChaves (discussão) 15h27min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Uma ajuda por favor

No artigo A Maldição da Flor Dourada fiz uma edição que consiste na formatação da referências e na adição de conteúdo informativo. Contudo, existe algo que está a atrofiar a página e não percebo o quê, peço-lhe, se possível, que tente encontrar o indesejado apêndice, pois ele é para mim imperceptível. Obrigado! Pedro Coutinho ^escreve 18h38min de 24 de agosto de 2012 (UTC)PedroCoutinho

O problema foi já resolvido. Não é preciso interferir. Obrigado. Pedro Coutinho ^escreve 18h45min de 24 de agosto de 2012 (UTC)PedroCoutinho

Baleação

O IP diminui bastante a sua edição inicial, creio que esta parte esteja correta e possa ser incluida no texto, não considero esta parte como politicagem apenas um lembrete de algo bom feito. Atenciosamente -- DARIO SEVERI (discussão) 12h21min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Crato

Meu caro, não entendi sua lógica (e você não explicou) para esta moção.

Por outro lado, quando movi Crato (Brasil) --> Crato, deixei bem claro no resumo: "Crato" é a única cidade entre os homônimos; os outros se referem a paróquias, bairros, etc.

Ora, deve saber que a prioridade nos casos de títulos homônimos geográficos é do que tem mais alta hierarquia.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 15h24min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

O texto diz O Crato é uma vila portuguesa no Distrito de Portalegre. "Vila" é nível inferior a cidade, é apenas um pouco superior a "aldeia". Yanguas ^diz!-fiz 15h40min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Muay thai

Caro Polyethylen, solicito que desenvolva uma avaliação ao referente artigo, quando disponível, critique e informe quais evidências devem ser corrigidas para que o artigo corresponda aos requisitos. Espero pela sua opinião. Atentamente Pedro Coutinho ^escreve 18h05min de 25 de agosto de 2012 (UTC)PedroCoutinho

Ilusão de Ótica

Olá Polyethylen, Eu acabei de criar uma página sobre o ilusionista Jerry Andrus, que é conhecido por seu trabalho em ilusões de ótica. Achei que seria uma boa idéia colocar um link no artigo sobre ilusões de ótica, afinal ele inventou várias delas. Mas a minha edição foi revertida e eu não entendi porque. Você não acha que Jerry Andrus é relevante para o tópico das ilusões de ótica? Obrigado.

--Nixbrazil (discussão) 16h18min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Salmos e Cânticos Espirituais

Olá Polyethylen. Eu notei a sua revisão em Live in Orlando, e como sei que você tem ótima escrita e domínio de gramática, gostaria de saber se poderia revisar o artigo Salmos e Cânticos Espirituais ao qual quero indicar à destaque nas próximas semanas. Estruturei, mas vejo que há vícios de linguagem e outros erros, como parcialidade a qual outra pessoa pode ter uma visão maior. Caso não possa conferir o artigo por favor me avise que eu procuro outro editor. Perdão por incomodar e boas edições, Tiago Abreu ^diga 18h35min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Discussão na Esplanada

Polyethylen, um filtro que eu havia usado pra parar essas estranhas inserções de código em páginas da wiki o impediu de editar na Esplanada. Peço desculpas por isso. Ele foi alterado pra avisar o usuário em vez de impedir a edição por enquanto. Por favor, tente editar a discussão novamente.‴ T_ele^s«msg» 21h24min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Embaixadores online

Olá!

Você chegou a analisar algum desses pedidos? Sinceramente, pelas respostas dadas, não estou inclinado a apoiar nenhum deles. O que acha? Boas! Biólogo 32 ^What? 16h51min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

CONTATO

Prezado Poly. Gosto de artes e história, se me indicar algum artigo, posso revisar. Att., Iaraisa-RS 17h51min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Recomendação para evitar listas de "doentes famosos" (15ago2012)

Falar o que pode e o que não pode estar em certos artigos de um tema está mais para um livro de estilo temático. A política geral (na sua ideia seria em WP:Listas) deve ser algo mais genérico, similar a regra de links internos: coloca apenas no que é relevante, dá exemplos do que é relevante (data de nascimento/morte/criação/fim/etc), e só. Mas como não temos um livro de estilo temático para medicina (apesar de termos um wikiprojeto), ...

Ficaria em WP:Livro de estilo#Livros de estilo detalhados da Wikipédia#Listas , já q ali tb tem Biografias e Receitas. Eventualmente quando as regras crescerem passa para uma página própria.

Rjclaudio ^msg 12h19min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Síndrome do neurônio turbinado

Sinta-se à vontade. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 02h27min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Re: Pinguins

Obrigado pelo aviso, assim que puder vou consultar o DOELP e deixo lá minha opinião. E espero sinceramente que o aviso de 'editor inativo' que vi no topo de sua página de discussão não seja atual, você é um dos editores que julgo mais importantes no momento atual do projeto e seria muito temerário perdê-lo. Um abraço, RafaAzevedo ^disc 21h06min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Aliás, esta frase é simplesmente brilhante (infelizmente), tive que reproduzi-la em minha PU. Espero que não se incomode. RafaAzevedo ^disc 22h45min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Wikipédia:Processo de revisão/Pilot (Supernatural)

Olá Polyethylen, antes de mais nada, como vai você? Se não for um incomodo ou falta de educação de minha parte pedir uma ajuda nessa revisão, pretendo elevar esse artigo para destaque ou bom algum dia, mas sem um olhar crítico na redação (que não está muito boa,afinal foi traduzida da en-Wikipedia), e nas fontes (Que precisão ser substituídas) sera impossível!

Se não for incomodo nem falta de tempo por favor, deixe sua opinião, obrigado e boas edições! --Zoldyick (discussão) 03h17min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Re: Alargar o programa

Olá Polyethylen! Uma baita coincidência, pois hoje planejei enviar um e-mail para o Manuel de Sousa, pois ele contatou alguns professores de universidades do Porto e parece que tinha embaixadores de campus o suficiente para trabalhar com dois cursos, conforme conversas que tive na Wikimania. Te mantenho informado. Se quiser, posso incluí-lo no e-mail, que enviarei dentro de poucas horas, portanto me avise. --Tom (discussão) 13h39min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Certo, incluirei. Sobre o programa tornar-se menos dependente da presença física, para mim é fundamental a criação de bons tutoriais, tanto no formato de texto, quanto vídeos. Estou ampliando os guias, conforme sua sugestão, e na medida em que escrevia a explicação sobre como criar uma página de teste e via as mudanças de uma professora, resolvi criar um vídeo, que pretendo fazer com narração em breve, alguns ainda hoje (dentro de minhas habilidades para isso). Propus isso no wiki da Wikimedia Braasil, mas só surgiu um vídeo até hoje. Estou também falando com a Oona sobre contratar alguém que ajude com isso. Pequenos vídeos tutoriais explicando como inserir referência, usar páginas de discussão, comparar históricos etc. poderá ser mais eficiente do que apenas um texto, acho eu (ontem após esse vídeo que fiz o pessoal do curso de design começou a criar corretamente as páginas de teste). --Tom (discussão) 13h54min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Reversões

Olá Polyethylen, parabéns pelo trabalho no combate ao vandalismo, mas eu venho lhe lembrar que tome cuidado para não reverter vandalismo não-óbvio (como aqui e aqui). Como deve saber, eu prefiro avisar antes de remover sumariamente a ferramenta. Espero que seja mais cuidadoso daqui em diante e continue a fazer seu bom trabalho. Boas edições, Tiago Abreu ^diga 13h13min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Oi? Não óbvio? Não é óbvio que aquilo não se enquadra no livro de estilo nem no que está previsto em versões do português? Pode não ser óbvio para o novato mas é óbvio para qualquer outro editor. Precisamente por essa razão é que lhe expliquei as razões na sua PDU, o que é muito melhor que "sumários de edição". Aliás, isso deveria estar expresso aqui em qualquer lado, já que a nossa política de rev em nada explica "quando deve ser usada" a ferramenta, por isso aponto um excerto da inglesa que só consagra uma prática comum, até por aqui: Citação: To revert widespread edits (by a misguided editor or malfunctioning bot) which are judged to be unhelpful to the encyclopedia, provided that an explanation is supplied in an appropriate location, such as at the relevant talk page. Isto é uma violação da política de edição, não reverti conteúdo "que não gosto" ou que "acho suspeito" ou que "acho que não está fundamentado". Se reverter alterações do género fosse sequer questionável, arranjava-se motivos para desnomear praticamente todos os administradores e reversores. Polyethylen (discussão) 14h19min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Re

Eu não editei essa página.Pelo menos não me lembro.Eu somente adicionei ela aos meus favoritos.--Lucas de Souza Ledier^{Msg Carrossel} 14h35min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Re

Não proponha para er.Eu que criei e o usuário reporter defez minha edição.Por favor defaça as edições desse usuário em vez de eliminar--Lucas de Souza Ledier^{Msg Carrossel} 15h05min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

RE: Ainda os embaixadores

Cara, nem sei o que dizer. O que responder ao usuário sem que soe constrangedor? De fato, algo em algum ponto não está claro para alguém (putz... esta afirmação foi triste... rs). Biólogo 32 ^What? 23h45min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Re

Tem razão, peço desculpa! Cdmafra ^falem 19h19min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Remoção de VDA

Desculpa lá a pergunta idiota mas penso um pouco melhor por aqui percebo melhor o tamanho da bomba da revisão de todas as edições. Embora seja detectado um padrão (adição de uma grande quantidade texto) como objetivamente vamos separar o texto com VDA do sem VDA se não temos acesso a maioria das fontes utilizadas? Na anglófona existe a en:Wikipedia:Contributor copyright investigations que lida exatamente com estas situações. Talvez seja bom dar uma lida por lá para saber como proceder de modo mais fácil. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 20h45min de 4 de setembro de 2012 (UTC)P.S.:Parece que precisamos urgentemente disto para ajudar a identificar o que precisa ser limpo.OTAVIO1981 (discussão) 20h48min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Na en.wiki o processo é muito simples e pragmático. Uma vez comprovado que o autor tem por hábito inserir de forma sistemática trechos extensos de VDA em pelo menos cinco ocasiões diferentes, simplesmente assume-se que todas as suas contribuições significativas são também VDA e é tudo removido dos artigos sem mais contemplações ou questões.

• Citação: If contributors have been shown to have a history of extensive copyright violation, it may be assumed without further evidence that all of their major contributions are copyright violations, and they may be removed indiscriminately, in accordance with Wikipedia:Copyright violations. When such indiscriminate removal may be controversial or cause considerable collateral damage, an effort will be made to assemble a volunteer force sufficient to evaluate problematic contributions within a reasonable time. If insufficient volunteers are available to manage cleanup in a timely manner, presumptive wholesale removal may be the only choice.

Sinceramente, vejo o caso tão complicado e tão entranhado que a única hipótese de fazer alguma coisa é fazer o que eles fazem: remover todas as edições significativas artigo a artigo. De qualquer forma, mesmo para isso é preciso primeiro determinar uma lista de artigos. Polyethylen (discussão) 20h56min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Parou de responder aqui?:) Bem, sou a favor do pragmatismo de remover sumariamente todas as edições mas é uma decisão coletiva porque não será a última vez que lidaremos com esta situação.OTAVIO1981 (discussão) 21h07min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Juntei a minha resposta anterior. Deve-se aproveitar o tópico na esplanada precisamente para perceber como actuar nessas situações e estabelecer um precedente. À falta de melhor, sou favorável a usar o mesmo sistema da en.wiki, embora nesta primeiro caso se possa listar todos os casos e o andamento dos trabalhos directamente na esplanada. Quer fazer a proposta? Polyethylen (discussão) 21h30min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Lancei lá na esplanada o link da anglófona e por hora prefiro esperar o que outros vão comentar. Me parece essencial também adaptar a ferramenta e já pedi por ajuda no café dos programadores. OTAVIO1981 (discussão) 22h06min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Meu caro, tenho só 31 anos mas passei da idade de ficar de bate-boca infrutífero. Dali infelizmente não vai sair nada de bom. Quando parar o rame-rame e for hora de agir, me avise. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 22h53min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Golpe de estado

Olá, tudo OK? Tenho vigiado o artigo acima e postei na discussão do mesmo que como há controvérsia sobre o Paraguai, entendo que justamente por não estar "perfeitamente" caracterizado e "aceito" como golpe, não deve constar no artigo. Pois este lista casos claros de golpe. Acho que você está certo, apoio seu ponto de vista. Senso crítico (discussão) 22h16min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Embaixadores online em fazer de testes

Oi, Polyethylen. Já ia comentar com você após ver seus comentários sobre o penúltimo candidato a embaixador online. A partir dos verbetes criados pelo Aexpedito, imagino que ele já tenha o domínio de algumas habilidades para tornar-se um ótimo editor da Wikipédia com a prática e pode auxiliar os estudantes com dúvidas mais básicas. Acho que poderia haver algo como deixar alguns embaixadores com esse perfil listados como embaixadores online para ver o desempenho. Se ele tiver dúvidas, acabará aprendendo também se perguntar para outros mais experientes (talvez na própria página de discussão dos embaixadores?). Se conseguir fazer isso de forma ágil, será um aspecto positivo, na minha opinião.

Lembro que minha orientadora da época em que estudei física dizia que era normal ela não saber responder todas minhas perguntas e um ótimo jeito de aprender o que não sabemos era ensinando. Imagino que aqui pode ocorrer o mesmo, se uma pessoa quer ser um embaixador online, mesmo que não seja um wikipedista muito experiente, mas demonstra potencial, poderia aprimorar suas habilidades ajudando os outros e tirando dúvidas com os mais experientes, quando necessário. O que acha? --Tom (discussão) 00h25min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Fisica

as fontes são da propria wikipédia de outros paises só fiz traduzir portanto não violei coisa alguma

por favor recoloque minhas alterações tive muito trabalho para faze-las isso seria injusto

outro moderador tinha deletado e expliquei essa situação e ele recolocou agora vc deleta por favor neh

Estranho como algumas das suas traduções parecem ser exactamente iguais aos textos de vários sites. Coincidência como dois "tradutores" separados por anos de diferença escolhem exactamente as mesmas palavras, né? Polyethylen (discussão) 01h31min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

não seja sarcastico , deu um trabalho do cão fazer isso e fiz com a melhor das intenções

se algum trecho viola os direitos delete o trecho não todo o trabalho

afinal quem edita a wikipedia não somos nós

e todas as informações estão corretas e são de alta relevância ao conhecimento da física

por favor refaça as alterações

não quero deixar de contribuir para a wikipedia

Qual é a parte de WP:VDA que não percebeu? Polyethylen (discussão) 01h36min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

não é possivel que todo o conteudo esteja com infração eu editei muito

afinal vcs mesmo pedem fontes que podem ser de internet , esses textos nem mesmo são deles são copiados de livros

as figuras então todas que postei são do wikipedia commons

aff , a wikipedia americana é bem menos burocratica todas minhas edições ficam lá

vcs daqui levam direito autoral muito a serio

obg por deletar 2 horas de trabalho os aspirantes a fisicos agradeçem

==

eu quero saber se vc é o unico moderador a quem eu posso apelar

imagem de Al-Hakim

Belíssima!!!! É de um livro teu? Procurei horas... José Luiz ^disc 14h00min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Mao

Alo Polyethylen, acredito que um dos artigos merece aparecer na pagina como “Ver também” Mao: A História desconhecida, pois refere-se a um livro bem pesquisado, o outro livro é lixo. Sds -- DARIO SEVERI (discussão) 04h49min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Olá. Eu não sei sobre o que é que os livros dissertam, se têm qualidade ou deixam de ter qualidade e nem sequer li os artigos dos livros. Mas a secção "ver também" não serve para fazer listas sem nexo. A secção destina-se exclusivamente a artigos com informação complementar à desse artigo, e cujo tema seja recorrente em todo o texto. Por exemplo, você para compreender um artigo sobre a Hipertensão arterial essencial talvez precise de "ver também" a hipertensão secundária e de "ver também" o artigo sobre hipertensão, caso contrário arrisca-se a perder informação essencial para compreender o artigo. Isto faz-se porque, obviamente, cada artigo não pode repetir temas de outros artigos. Seria descabido se eu no artigo da hipertensão secundária tivesse que repetir tudo o que está em hipertensão só para esclarecer o leitor. Não; seria ridículo. Por isso há uma secção chamada "ver também". E funciona nas duas direcções da hierarquia: eu depois de ler um artigo sobre o barroco posso querer ler o barroco no Brasil que tem mais detalhe sobre uma região em específico.

O tema neste caso é o Mao. Esses artigos não são sobre o Mao, não são "biografias" alternativas. São artigos sobre livros. Falam sobre livros, sobre a história dos livros e sobre a publicação desses livros. Nada nesses artigos ajuda a compreender o Mao. Eventualmente, e numa hipótese remota, os livros podem ajudar a compreender. Mas são os livros. Não são os artigos dos livros. Duas coisas completamente diferentes.Polyethylen (discussão) 05h07min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Obrigado pela resposta (bem explicativa), gostei desta tua linha "eventualmente, e numa hipótese remota, os livros podem ajudar a compreender", foi por isso que sugeri colocar no "ver também", mas concordo com voce, não vamos coloca-lo no artigo. Sds. DARIO SEVERI (discussão) 05h20min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Obrigado a todos

Em jeito de despedida (ver aqui) peço a todos os que contribuíram nestas discussões/opiniões e votantes neste artigo para participaram na ultima proposta de votação feita por mim: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Call of Duty 4: Modern Warfare. Obrigado.--Edviges (discussão) 13h11min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

PS.: Epá não sou novo aqui acredita! Abraço! Pode ver meu histórico.--Edviges (discussão) 13h21min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Infobox, tentativa de consenso

Era de esperar a sua reacção, antes de voltar a mandar bocas leia o cabeçalho que diz:

O debate ocorrerá das 00:00 UTC do dia 20 de Setembro de 2012 até às 23:59 UTC do dia 20 de Outubro de 2012. Por favor, não opine antes do início. Qualquer opinião feita antes do início poderá ser removida. Opiniões feitas após o término da discussão poderão ser totalmente desconsideradas para efeito da conclusão final.

Existem regras que você não está a querer cumprir, aceite-as pois será sempre revertido se efectuar algo que vá contra as regras. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h19min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Não é a página da tentativa de consenso. É a página da tentativa de consenso, portanto não estou a infringir regras nenhumas. Deve-lhe fazer muita comichão ter alguém a comentar a sua pseudo-argumentação, que é completamente tendenciosa, cheio de mentiras e falsidades e com os disparates mais incríveis que já li por aqui. Como se já não bastasse ter trollado ao infinito as discussões na esplanada e ter insultado toda a gente sem apresentar argumento algum durante dias, ainda tem o desplante de abrir uma "tentativa de consenso" deste calibre, só lhe faltando chamar nomes aos seus "oponentes". Polyethylen (discussão) 15h29min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Não meu caro aquela é a página da tentativa de consenso, as tentativas de consenso são feitas na página de discussão, não tenho culpa que não saiba isso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h31min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Ah sim? Então porque é que acaba de mover a proposta para a página principal? Polyethylen (discussão) 15h34min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Porque estava gravado no sitio errado e você que eu até considero uma pessoa bastante inteligente de certeza que percebeu isso e o correcto era ter movido página para o sitio correcto, como acabei de fazer. E já agora, se tivesse lido os vários argumentos expostos nas várias discussões teria verificado que o que eu expus é verdadeiro, à quem queira voltar a utilizar as infos originais e deixar de usar as novas, apenas expus os argumentos de forma genérica sem explicações directas pois o cabeçalho serve apenas para explicar o porque da tentativa de consenso, não é uma votação, nas votações é que tem que ser expostos os argumentos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h38min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Não, não percebi. Tenho mais que fazer do que perceber este tipo de burocracias e pensei que tinha proposto o modelo a ser transferido para a página principal. E continua a dizer os disparates mais incríveis e a colocar posições e argumentos na boca das pessoas, mentindo tão descaradamente. Explique onde é que alguém alguma vez referiu que seria para voltar a usar infoboxes com código em html em vez da predefinição Info. Não explique aqui. Explique nas discussões. Polyethylen (discussão) 15h42min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Ok já percebi, ninguém falou em voltar ao código antigo, até porque a grande maioria não sabe o que raio é isso, o que foi falado foi em voltar ao estilo plano e simplório das infos v1.0, vou alterar os argumentos para que isso fique claro. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h01min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Artigo melhorado

Fiz já alterações significativas desde o seu voto quanto ao artigo Muay thai. Gostaria que avaliasse novamente o mesmo, pois acredito que este seja já suficiente para AB. Dê a sua opinião na minha página de discussão e informe-me aquilo em que deva intervir com vista a melhorar o mesmo. Desculpe a insistência. Agradecido. Pedro Coutinho ^escreve 20h47min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

re

Eu atualizei a info que deixei anteriormente e peço uma avaliação por outro administrador. naum me sinto à vontade para bloquear porque como deixei escrito é uma zona da wiki desconhecida para mim (lamento) e não sei como funciona e qual a sua visibilidade. Mas como disse nos PA não teria dúvidas em bloquear de imediato se fosse em artigo ou discussão de artigo, onde o prejuízo é maior dada a visibilidade. Se lhe ocorrer mais comentários ou sugestões faça na minha PDU e não nos PA's , logo verei se posso fazer mais algua coisa. Desculpe a demora mas como sabe, estou mais lento. Abç --Nelson Teixeira ^msg 13h33min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Decidi investir um pouco mais de tempo no assunto e bloquear, a chamada de atenção para a remoção de conteúdo pelo Teles ajudou na decisão.--Nelson Teixeira ^msg 14h05min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Tá bom, Poly?

Poly, apesar de eu andar ocupado lá pelas Idades Médias peninsulares, vou-lhe pedir o seguinte: se houver algum caso evidente e descarado de chulice da Wikipédia em português por parte de quaisquer Trolls, proselitistas ou analfabetos, avise-me. Abraço, Jorge alo (discussão) 22h07min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Massacre de Katyn

Qdo fizer uma revisão escreva "revisão" Revisão significa corrigir ortografia, refs, e estrutura geral.. Qdo o que fizer for, basicamente, 'escrever do seu jeito', escreva "escrevendo do meu jeito". Sds MachoCarioca ^oi 23h39min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Estranho... deve ser nisto que dá fazer coisas de boa vontade. Acho que não há editor de tema sério que não peça, ou não fique agradecido, por uma revisão do texto. Eu próprio peço várias a várias pessoas, dependendo da disponibilidade de cada um. Achar que "não precisa" e ficar incomodado com isso é de uma arrogância extrema. Até escritores têm os seus textos revistos uma dúzia de vezes antes da publicação. A revisão é esta. É uma revisão mesmo, não escrevi nada "do meu jeito". Não confunda revisão com aquilo que faz o corrector do Word nem com trabalho robótico. Havia ali uma série de erros sintáticos e morfológicos, a par da substituição de uma série de palavras que são mais precisas para descrever o contexto. Não há interpretação pessoal ou gosto pessoal nenhum; tudo regras da nossa língua, iguais dos dois lados do atlântico. Se fosse a escrever "do meu jeito" tinha escrito de maneira muito diferente, mas não foi isso que fiz: respeitei por completo o seu texto original. Não chamei à atenção para nada, não citei o caso em discussão nenhuma, a única coisa que fiz foi uma correcção e um sumário muito discreto, para continuar amanhã quando tiver tempo, ao mesmo tempo que coloquei duas tags discretas para dois assuntos que ia levantar na EAD ao mesmo tempo que ia naturalmente votar no destaque. Normalmente os editores bem educados agradecem pelas revsiões. Eu não me importo nada que não agradeçam ou que façam de conta que não viram já que, afinal de contas, isto é tudo anónimo e não se está a trabalhar para ninguém. Agora, daí até ficar indignado e vir dar "recadinhos" nas páginas é preciso ter muita lata. Polyethylen (discussão) 00h20min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Meu caro, eu estou adorando ver o artigo escrutinado de cima a baixo. Se acha que me importo, se engana, na minha visão é ISSO que é uma eleição de EAD e não aquelas coisas que tem por lá. Se sempre fosse assim como está sendo neste feito por mim, a qualidade destes artigos era MUITO melhor, se fizerem isso nos que estão lá, capaz de sobrar um ou dois e só. A questão não é essa é q vc apenas trocou 6 por meia duzia, escreveu "revisão" e mudou meu jeito de escrever. mudou a sintaxe simplesmente porque escreveu diferente. Há sutilezas na maneira de escrever nas duas linguas, ou nunca percebeu? Mas deixei como está, dá no mesmo.

Deixei uma pergunta lá na discussão sobre que esclarecimento quer, eu nao sei onde está, eu nao acho aquilo, pode indicar a seção?

E vem cá, porque não me responde na minha pagina? MachoCarioca ^oi 02h49min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Vocês dois, Poly e MachoC, vejam lá se se entendem. Já agora, há mesmo peculiaridades sintácticas, morfológicas e semânticas. Duas coisas: 1- o Macho não escreve nada mal, bem pelo contrário; 2- na medida em que se possa fugir às peculiaridades e encontrar um discurso mais comum, óptimo. Recado: Macho, o seu domínio da língua é mais que suficiente para encontrar facilmente boas alternativas a qualquer palavra ou expressão que A ou B peçam para substituir. Abraço aos dois e vejam lá se arranjam alguém que traduza o documento do NKVD, Jorge alo (discussão) 14h12min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

RE:

calma,só pedi pra pensar antes de partir pro ataque.eu entendi que aquela edição minha em guerra civil síria foi improdutiva,perdão.ok?Coo...oomandante! Presente! (discussão) 02h01min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Legenda da figura em Café

Removi uma única palavra repetida da legenda da figura pois a legenda está repetida (mal formulada). Pequenas correções de ortografia são classificadas como vandalismo? Caso positivo, não farei-ás mais. ►Metall (discussão) 03h50min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Olá. Em que é que se baseia para dizer que a legenda "estava errada"? Abriu a imagem? Leu as fontes ou a legenda no ficheiro original? Ou só se limitou a alterar uma informação de forma leviana e gratuita porque lhe "pareceu" que não era assim? Polyethylen (discussão) 03h57min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Sim. Se " ... (r: robusta, m: robusta e arábica e a: arábica)..." está conciso pra vc, paciência! XD Compare com en:Coffee.
►Metall (discussão) 04h04min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Certas coisas fazem um indivíduo perder a fé na humanidade... Polyethylen (discussão) 04h07min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Aff... =►Metall (discussão) 16h44min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

American Life

Todos os erros apontados por você aqui foram corrigidos. Se não houver mais nada para ser corrigido, pode rever seu voto? Alexandre ^msg 21h10min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Consenso x Controvérsia

Poly, existe alguma diferença de uso entre 'consenso' e 'controvérsia'? Digo: algo será aprovado se tiver consenso / algo será aprovado se não tiver controvérsia. São usados como sinonimo? Ou 'consenso' tem um significado mais amplo / profundo ? Tenho a impressão q se usa controvérsia como existência de oposição. Não há consenso qnd há argumentos válidos contra x Há controvérsia quando há alguma oposição.

É isso? Queria ver a nossa documentação q vezes usa consenso e vezes usa controversia. Rjclaudio ^msg 20h45min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Falta algum contexto. Analisando em abstracto, o meu entendimento sobre isso é que "controvérsia" tem sido (mal) usado para corromper a noção de consenso e é uma originalidade absoluta. Consenso implica a existência de argumentos lógicos e fundamentados, descartando-se tudo o que não o seja. Controvérsia dá a entender que basta alguém não "lhe apetecer", com base em nada, para poder empatar todas as decisões. Polyethylen (discussão) 22h10min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Se memória lembro q controvérsia aparece na impugnação de ESR e nas reversões das edições de sock. Possivelmente tb tenha menção no processo de mediação e/ou GE/R3R. Impressão q aparece em mais outro lugar mas não lembro. Na impugnação da ESR ainda deram um jeitinho colocando "desde que com base nas políticas" ou algo do tipo.

Em WP:Consenso podia desenvolver mais esse tema de controvérsia. E outras interpretações como consenso não é unanimidade (pode ser aprovada mesmo q tenha uma pessoa discordando) mas também não é ditadura da maioria (pode ser recusada mesmo q só tenha um discordando), consenso não é contagem de cabeças mas não significa que não se possa contar, consenso só considera argumento válido e não opinião pessoal, etc. Quase, fazer um FAQ sobre consenso.

Rjclaudio ^msg 02h19min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Não me admira nada que apareça precisamente nessas duas. São duas regras muito recentes cuja discussão foi muito manipulada. É daquelas coisas imperceptíveis, mas que modificam por completo o sentido de um texto. Em mais nenhum lugar da wikipédia (estou a incluir outras línguas) há essa coisa estranha do "desde que seja contestado". Isto fere toda a base da wikipédia que é a argumentação e o consenso. Mais grave: a própria regra toma partido pelo indivíduo que "contesta", dando-lhe todo o poder de fazer as coisas a seu bel-prazer, ignorando completamente a apresentação de um argumento lógico e enquadrado nas regras. Isto foi manipulado à medida para os que gostam de dizer "não porque não e acabou".

No fundo, isto é uma manobra muito subtil de dar todo o poder a um único interlocutor sem argumento nenhum, nem que tenha a oposição de dezenas de editores com argumentos lógicos.

Epa, bem apanhado. Polyethylen (discussão) 02h35min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Como ajustamos então a regra para trocar esse controvérsia por algo melhor? Estava pensando em uma redação melhor pra regra de reversão de sock pq não gostei do útil+correta (reescrever a frase ajuda a ver a questão por outro angulo), mas qnd tentei vi q ficou mt foco no controversia e tb não gostei dessa palavra.

Pior q provavelmente a comunidade está dividida nisso. Tem gente q ainda concorda q basta ter um 'discordo' para se impugnar a ESR sem nem precisar argumentar nem nada. "Um artigo só deve ser nomeado para eliminação semirrápida se sua supressão parecer incontroversa", se o assunto foi levado para a esplanada e teve usuários falando q discordam sem nem apresentar argumentos isso seria suficiente para a eliminação ser controversa. Rjclaudio ^msg 02h46min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Tudo é controverso. No caso de eliminações o autor vai sempre discordar, logo tudo é controverso. No caso de comentários eliminados, o autor discorda sempre, logo também tudo é controverso. Se esta moda do "controverso" se começa a espalhar, logo será impossível haver qualquer bloqueio porque o editor contestou, logo é "controverso". Mas também não se pode desbloquear porque é controverso. Qualquer reversão também é controversa.

Isto é um nítido exploit. Basta ir a qualquer regra e modificar qualquer referência a consensos para um "controverso" à medida do que se quer.

• Se pessoa A acha que há muitos bloqueios, então muda a regra para definir que um editor só pode ser bloqueado quando esse bloqueio não é controverso.
• Se pessoa B acha que há poucos bloqueios, então muda a regra para definir que um editor só pode ser desbloqueado quando esse desbloqueio "não é controverso".

Não interessa onde é que se insere a palavra controverso. O termo faz qualquer regra ser tendenciosa para um dos lados, dando-lhe todo o poder de decisão sem sequer necessidade de argumentar. Cada vez que leio isto acho incrível como é que isto passou. Ou não, isto deve ser do interesse de muitos. Há que ver o que é que foi votado na regras. Se o conceito em abstracto ou se este termo em específico do "controverso". Se foram só os termos gerais do processo, IMO isto é um nítido abuso e erro do texto e é necessário rever isto urgentemente.

Quanto ao caso em particular acima citado o que se está a discutir são as excepções. A regra principal deve continuar a existir para qualquer contorno de bloqueio. Eu aqui colocaria algo do género de "todas as edições devem ser revertidas etc etc etc... excepto se houver consenso em que a eliminação do conteúdo retire o contexto fundamental na compreensão de determinada (discussão?)" ..."devendo nesse caso serem simplesmente riscados e anotados" (?).

Saliento o "fundamental para compreender" e saliento o "consenso". Por exemplo, se o bloqueado é o autor de uma proposta, não faz sentido eliminar o cabeçalho da proposta porque senão ninguém percebe o que está escrito em toda a discussão. Se o sock propõe um artigo para EAD também não faz sentido retirar o cabeçalho e acabar com o destaque. Mas isto é diferente de querer restaurar todos os comentários em todo o lado. O mal está neste extremismo. Mesmo que se apague outros comentários ao longo da discussão e até se deixe algumas respostas pendentes, o contexto desses comentários na esmagadora maioria das vezes não é fundamental. A maioria são fait-divers e incitamento ao arrastar da discussão e ao desentendimento entre editores. Por outro lado, haver "consenso" força ao argumento de ambos os lados. Não se pode restaurar "porque sim"; por outro lado, na proposta de restauro pode-se demonstrar porque é que os comentários são essenciais e não se pode responder "porque não". Polyethylen (discussão) 03h35min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Uma discussão sobre argumentos válidos ou inválidos foi bem debatida na famigerada tentativa de consensos na PE, que fazem surgir supostamente a controvérsia do assunto. O problema sempre foi estabelecer um mediador isento para dizer:"Querido fulano, seu argumento será desconsiderado pelo motivo A, B e C na conclusão da discussão." De lá para cá evoluiu pelo menos na PE pela tradução dos APDE e AEDE que menos mal dão uma luz a se guiar para um processo específico. Em discussões abertas é pior pois não tem parâmetro algum para basear e realmente precisamos de uma estruturação para aprender a fazer a coisa direito. Um passo inicial é ter um mediador só para periodicamente resumir o que foi discutido, formalizando o que foi consensuado e o que ainda está em discussão. Pelos debatedores também seria preciso deixar claro o quanto a pessoa está disposta a ceder a um meio termo. Raramente vejo isso e é necessário para evitar um desgaste numa discussão longa. Não sei se complementa o que foi discutido mas é um ponto (mediador) a se considerar. OTAVIO1981 (discussão) 15h11min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Esqueci de falar. Sim, passei a vigiar a sua PDU.

Concordo com os comentários que fez, o 'controvérsia' dá um peso maior para um dos lados, e como se interpreta q controversia é sinonimo de unanimidade fica pior ainda. Nada nessa wiki devia ser decidido por unanimidade. Tem q mudar tudo para consenso.

Temos q melhorar bastante nossa documentação sobre consenso. Após uns comentários do Argenton (ignorando o 'tom') até pensei em pedir ajuda/opinião da Oona e da WMF, uma consultoria sobre isso, avaliando nossos processos e como temos feito para decidir o consenso, e como melhorar nossa documentação.

Por mais q se tenha melhorado a ESR a existência do 'controverso' ali sempre vai dar margem a conflitos, só ver o caso dos futebolistas do japão, basta existir uma discussão na esplanada para impedir a ESR. Tem q mudar urgente isso.

Sobre as reversões de sock, concordo com os comentários e achei boa a proposta de mudança da regra. Manter o cabeçalho da proposta e remover o resto. Casos específicos podem ser mantidos desde que aja consenso: deixa ocultado até que se tenha um consenso para reinserir o conteúdo e apenas riscá-lo avisando q é de sock. Poderia tb juntar com a ideia do Stegop de manter o link pra uma versão q esses comentários ainda existiam. Vou ver algo e escrever lá.

Rjclaudio ^msg 17h06min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Aleluia, Pessoal! Iniciando-se ou havendo itens de discussão sobre isto, na Esplanada ou noutro sítio, por favor avisem-me. Pelas regras da Wikipédia, nada que não seja fundamentado com fontes avaliadas e avalizadas está livre de desaparecer, de ser riscado do mapa. Esta regra, para mim, é a que prevalece sobre todas porque é a regra "divina" de uma qualquer enciclopédia digna desse nome. O mais que pode acontecer é, havendo escolas diversas e/ou opostas num dado tema, as diversas teses serem apresentadas, mas com bases em fonte fiáveis, portanto avalizadas, e não com base no "dá-me na gana". Morra o "dá-me na gana", morra, pi. Abraço, Jorge alo (discussão) 09h42min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

jogadores japoneses

Polyethylen, o está ocorrendo? Receio que tanto a criação em série, quanto a marcação de ESR em série possa configurar guerra editorial, tenho certeza que não estejam dispostos correr riscos, acho melhor levar o assunto para os administradores, antes que estes intercedam para refrear este comportamento. Pedir a intervenção dos administradores nessa fase precoce do problema é melhor do que enfrentar sozinho esse ônus. Atenciosamente. Senso crítico (discussão) 16h00min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Leia em esplanada. ►Onjack^msg 16h12min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Isso é alguma "proposta"? Lembro que retirar marcas de eliminação sem justificação é uma violação grosseira das regras. Polyethylen (discussão) 16h13min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

As justificativas estão nos critério, analise o caso, e não marque indiscriminadamente. Marcação de ESR em massa é prejudicial ao projeto, como deve saber. Além do mais, estamos tetando um consenso na esplanada, justamente para esse caso. Lembre-se, você não decide sozinho. ►Onjack^msg 16h22min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Eu analisei caso a caso e só marquei artigos de jogadores que não cumprem os critérios. Se continuar a insistir nessa disseminação de desconfiança, dando a entender que marquei por "perseguição" ou porque me apeteceu, sem ler, tomo outras medidas. Não há nenhum consenso nem nenhuma "proposta" em discussão. Polyethylen (discussão) 16h36min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Artigo bom

Olá colega,´vi sua criteriosidade para avaliar qualidade de artigos e peço-lhe, quando disponível, que avalie o artigo Jonathan Goforth. Acrescente um comentário e/ou o seu voto nesta [2]. Agradecido.

No aguardo

Didask@los ^diga-me! 18h08min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Aproveitando essa mensagem acima e puxando no tópico sobre solicitações em EAD, pensei em criar uma predef de aviso padronizada do tipo "não aceito solicitações". Algo como "Por favor, peço que não me envie mensagens pedindo para avaliar artigos que estão na WP:EAD / WP:PE, envie mensagem apenas se eu já tiver participado daquela EAD/PE em específico, ou se eu pedir para que me avise em casos similares." Que acha? Já reverti umas 5 vezes solicitações q recebi e é chato escrever a mão a resposta. Só não sei que nome que dou para a predef. Pensei em {aviso-não solicite} mas não está certo pq não é uma mensagem contra solicitações em geral, é contra enviar solicitações para mim. {aviso-não me solicite}? Rjclaudio ^msg 18h35min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Re: VDA

Respondi. Constatei, ainda, que há mais de uma fonte de VDA nas edições dele. Heiligenfeld ^disc 21h50min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Trégua de Natal

Oi Poly! Tudo bem? Eu traduzi quase 100% deste artigo da versão inglesa, que é "bom", e pretendo candidatá-lo a "bom" aqui na lusófona também. Adicionarei mais fontes e figuras, tentarei melhorar as imprecisões da tradução e alguns pontos que estão obscuros. Se você tiver interesse e gostar do tema, gostaria que o lesse e fizesse correções/sugestões...claro...se gostar do assunto! Eu não sou um expert em história, por isto é bom ter ajuda de outras pessoas. Agradeço! Fernandobrasilien (discussão) 01h06min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Feito. Posso fazer de novo, caso seja necessário, mas o texto está bom. Achei curiosa a relação disto com o fundador dos Albergues de Juventude. Todos os dias aprendemos alguma coisa inspiradora. Penso até que isto é uma curiosidade mais do que válida para a PP. Polyethylen (discussão) 02h51min de 21 de setembro de 2012 (UTC) PS: há referências que estão em Inglês. É preciso modificar. Não revi isso.

Oi Poly! O texto está ótimo! Está fluente, coerente! A tua revisão enriqueceu muito o artigo, obrigado mesmo. Procurei algumas fontes em português na internet mesmo, e praticamente nao encontrei, por isto acredito que este texto da Wikipédia será referência no assunto. Apesar do artigo em inglês ser bom, não gostei muito das citações das referências: elas estão precárias, nada informativas (como esta: Cazals (2005), p. 12). Então terei que trabalhar ainda para adequar as referências. O que você acha que falta para candidatá-lo a destaque? Mais referências? Eu também não sabia da origem do Albergue da Juventude...e eu me interessei pelo tema depois que escrevi um artigo sobre uma canção...e um assunto "puxa" o outro. Talvez termine as correções este final de semana, aí já entro com a candidatura. Fique a vontade em modificá-lo, caso deseje! Obrigado Polyethylen! Fernandobrasilien (discussão) 19h08min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Traduções

Vou passar seu comentário pra cá pra ficar mais fácil, prefiro assim que juntar tudo na minha PDU Rjclaudio ^msg 02h06min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Mais um tópico. Daquilo que tem visto, que traduções considera mais urgentes de outras políticas/recomendações/ensaios? Muitas vezes as propostas morrem por não se perceber muito bem naquilo que consistem, e toda a gente começa a citar as regras da en.wiki, mas sem as ler. Vamos ser realistas aqui: a en.wiki está à frente, quer se goste quer não se goste. Pode não estar em termos de conteúdo, mas está em termos de regras. Já têm experiência de anos a lidar diariamente com problemas que aqui ou raramente existem, ou raramente são detectados, ou raramente há um texto já definido para dar voz àquilo que se pensa mas não se consegue por por palavras no momento. A mentalidade lusófona de estar sempre a inventar a roda e a ignorar tudo o que já foi feito nunca deu certo. Ao comparar políticas por vezes ficamos chocados com o atraso relativo e como tão simples as podiam ser, e desconfiamos sempre de quem tem mais experiência que nós. Claro está que depois é preciso adaptar as coisas a outra realidade. Mas acho que é mais simples levar logo qualquer proposta para a esplanada com um texto pronto, nem que seja só uma revisão a um texto, do que estar a explicar desde o início em que é que consistiria e a haver quinhentas dúvidas, como foi o caso deste da revisão. A nossa doc de meat puppetry também é deficiente. E há ainda ensaios que são mais do que pertinentes. Não estou a falar dos ensaios, ensaios, mas dos ensaios que ajudam a interpretar melhor várias regras ou um conjunto de regras. Por exemplo, há um ensaio que orienta passo a passo a como determinar se uma fonte é fiável, fazendo links para as políticas. Isto é muito útil, por exemplo, em discussões sobre fiabilidade de fontes que raramente passam do "acho que é" e "acho que não é". Por aqui é que reina a ideia que um ensaio é sempre um POV ou algo para ideologias bacocas. Polyethylen (discussão) 01h24min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Não conheço tanto das políticas da wiki.en, já cheguei a tentar me aprofundar mas não durou mt.

O q sinto falta de documentação nossa (q não sei como está na wiki.en) é desenvolver mais meat. Meat x Tag Team x Solicitação x Sock x Comunicação offwiki x ..., alguma coisa q relacionasse os casos, afinal é tudo ruim mesmo e tudo se confunde. Tem algo (uma lista pelo menos) em Usuário:Rjclaudio/Textos/Comunicação offwiiki

Tb queria algo mais (aí é ensaio) sobre administradores, o q os adms são, a visão q a comunidade tem deles, falar algo sobre participação / atividade / absenteísmo, qnd abrir um pedido de renomeação (é algo raro um adm abrir um pedido desses, mas depois do meu pedido vi q é bem útil, sempre tem palavras de incentivo, e se o adm não confia na comunidade achando q não vão aprovar ele como q ele quer q a comunidade confie nele?), erros frequentes, como se comportar. Podia falar algo tb dos bloqueios, qnd assumir a boa fé, qnd precisa dar aviso antes de bloquear e qnd pode bloquear direto (teve discussão recente disso, impressão q teve consenso mas não sei se concluiram a discussão). Além da parte POV (mostrar os POVs q existem, e esclarecer alguns mal entendidos) podia ter uma parte de tutorial para novos adms. Isso me lembra uma discussão q tive com o Otavio sobre permitir um período de experiencia para novos adms (opcional, decidido no PDA) pro caso da comunidade confiar nele mas ter dúvidas de como seria a sua atuação com as ferramentas, essa documentação sobre adms podia ajudar. Até comecei um rascunho na minha PU com alguns pensamentos aleatórios q foram surgindo no momento.

Tem toda a documentação de consenso, q deve ser melhorada. E qnd passar de consenso para votação. Lembrei agora q tenho um rascunho sobre isso em Usuário:Rjclaudio/Textos/Tomada de decisão.

A parte de mediação, q tenho a impressão q não é boa por aqui, ou ao menos não é tão ativa e eficiente qnt poderia ser. Isso me lembra de en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2012-09-03/Op-ed (Dispute resolution – where we're at, what we're doing well, and what needs fixing).

Tem tb as filosofias conflitantes, principalmente melhoracionismo x exclusionismo, q a gente tinha q decidir para q lado vamos ou ao menos explicar melhor os diferentes POVs para os diferentes casos. Isso ao menos ia facilitar algumas discussões recorrentes que acontecem. Sempre tem discussão nas PEs / ESRs qnd se elimina um artigo notório e q tem conteúdo mostrando notoriedade em outra wiki mas q o nosso artigo não está num bom estado (mas também não está tão ruim) e sempre citam o WP:PENSE. Mas provavelmente nem tem um texto desses como eu quero na wiki.en teria q criar então deixa pra lá.

O WP:IGNORE merece ser desenvolvido tb. Já teve uma proposta de fusão dos ensaios q não passou pq eram contra apagar ensaios, mas a ideia era juntar tudo e oficializar, ou até podia manter os ensaios mas se basear neles para desenvolver o Ignore. Eu tenho algumas regras próprias para aplicar ou não o Ignore (e devo ter falado umas 2 ou 3 vezes qnd o Ignore já foi levantado) mas nunca desenvolvi um texto.

De documentação sobre conteúdo, bem, sabe q não é minha especialidade. Domínio principal pra mim é praticamente só manutenção do tipo "aplicar LE" através de awb, e tradução de outras wikis, então nem tenho ideia dos buracos q estão na nossa documentação. Exceto os conflitos sobre WP:V q todos já sabem.

Só finalizando, pra mim todo ensaio é POV (per definição), se tem ensaio que é útil do tipo tutorial / instruções / como fazer esses ensaios deviam virar artigo informativo. Se tem um "ensaio que orienta passo a passo a como determinar se uma fonte é fiável" isso provavelmente é mais um tutorial que será bem aceito pela comunidade e q poderia virar artigo informativo só precisando ajustar o tom de algumas partes para indicar q algo X é um indicador a ser considerado mas não é uma regra fixa (aí evita de se criar 'regras' através dos artigos informativos).

Rjclaudio ^msg 02h06min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Fico te devendo a lista de links para traduzir. Quem sabe um dia eu me aventure por esse mar de políticas da wiki.en. Só a documentação interna da wiki.pt já é mt pra mim. Rjclaudio ^msg 02h08min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Hum, estive agora a ver todas as políticas relacionadas com imensa coisa. Acho que vou começar a partir de en:Wikipedia:Consensus. O nosso é muito pobre. Vou também verificar alguns textos paralelos a esse. Polyethylen (discussão) 03h27min de 21 de setembro de 2012 (UTC) PS: a título de curiosidade, veja qual é a segunda frase de consenso na política oficial da en.wiki

hipertensão

Bom dia Sim posso ajudar em Cardiologia, sobretudo geriátrica, e angiologia. Sou cardiologista desde 1985. O artigo sobre a hipertensão tem tanta bibliografia que mais parece a discussão de uma tese de doutoramento sobre hipertensão: uns dizem isto outros dizem aquilo... Nem todas as fontes que considera credíveis o são realmente. Senão vejamos: 1º -hipertensão é definida pelos americanos como valor superior ou igual a 140. Quer dizer que se tiver 140 mm Hg de TA você é hipertenso! Acha? Acha que é verdade? Isto vai confundir as pessoas. Os médicos não precisam de vir consultar a wikipédia sobre o capítulo da hipertensão são as pessoas que desejam informação que consultam a wikipédia. Esta informação deve ser sucinta e usar palavras simples. 2º -Um idoso com rigidez da parede arterial se tentar baixar a pressão para 140 mm Hg vai andar a cair todos os dias e a fazer fractura do colo do fémur. Todos os dias tenho que reduzir a medicação aos doentes que vem à consulta pela primeira vez: de que se queixam?? não tem forças, têm tonturas... 3º -considera idoso a partir dos 60 anos! Eu tenho quase 65 logo estou na 3ª idade! Acha? 4º -obesidade truncal. Esta palavra não existe no dicionário que eu saiba. Desde há muito muito tempo que os tipos morfológicos foram estabelecidos. Obesidade de tipo andróide ou ginóide ... estes termos existem no dicionário médico e podem ser compreendidos por qualquer pessoa. 5º - a wikipédia não pretende ensinar a tratar doenças logo o capítulo tratamento deve ser simples. Mas deve alertar para os efeitos secundários de certos medicamentos. Todas as semanas me aparece um doente com edemas, pernas vermelhas e dolorosas devido aos bloqueadores dos canais de cálcio Uns são doentes de cardiologia outros vêm só fazer o ecodoppler venoso a pedido do médico assistente. Depois de 25 anos de experiência não só em Portugal mas também 11 anos passados no estrangeiro, sei que para informar pessoas leigas sobre a hipertensão não são necessárias muitas referências. Você reverteu o artigo. Muito bem não voltarei a tocar nele. Esse artigo não está correcto para mim mas está para você porque os americanos dizem... quando Deus fez o Homem só pôs cérebro nos americanos Mais uma vez digo a Wikipédia não deve ser usada para publicar teses de doutoramento. Os artigos devem ser explícitos sucintos e conclusivos. Uma página inteira de bibliografia é incompreensível --Nini00 (discussão) 10h02min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Artigo bom

Olá colega bom dia.

Muito obrigado pelos "toques". estarei revendo. Mas, sinceramente, não sei o que houve com os links eu os havia testado anteriormente e estavam funcionando. Verei outras fontes.

Grato.

Didask@los ^diga-me! 12h55min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

África

Respondi na minha discussão. --Rui Silva (discussão) 07h33min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Re:

Pelo jeito eu estou desatualizado sobre algumas coisas e é uma pena que argumentos estejam faltando nas votações. Peço minhas sinceras desculpas. Cumprimentos. — Lucas Rossi ^Discussão 19h21min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com você. O jeito é fazer nossa parte... — Lucas Rossi ^Discussão 19h31min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

A Garota das Telas

Impugnei. Opine. José Luiz ^disc 20h39min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Hanun

Impugnei. Opine. José Luiz ^disc 21h06min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Justin Gaston

Impugnei. Opine. José Luiz ^disc 21h48min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

teoria do apego

Olá Polyethylen, pretendo indicar a tradução que fiz da teoria do apego a artigo destacado. Mas antes de propor na página adequada, gostaria que você me orientasse sobre o que falta corrigir para que eu apresente o artigo sem falhas e lacunas para votação. Se puder ler, diga-me o que acha. Obrigado! Gustavo de Santa Neto (discussão) 01h03min de 24 de setembro de 2012 (UTC)

Eliminação de uma página recém criada de minha autoria, Ajuda!

Querido! Pois bem, recebi uma mensagem que minha página está na lista de espera para ser excluída, queria saber qual o motivo, acho que tive algum erro, preciso de sua ajuda pois sou membro novo no site e sem experiência. Obrigado!

OLá

Colega, boa tarde

Fiz algumas alterações em consonância cojm suas observações. Poderia, quando possível, analisar novamente?

Grato

Didask@los ^diga-me! 15h56min de 24 de setembro de 2012 (UTC)

Links.

Olá Polyethylen, bom dia

O problema dos links, foi um erro de digitação meu. Já corrigi todos, pode verificar. Quando a questão da imparcialidade, às vezes para nós que estamos emocionalmente envolvidos com o artigo fica mais dificil de enxergar as coisas... Por isso conto com usuários experientes como vc. Vc poderia me dar um "toque" quanto a essa questão? O que acha que poderia ser reescrito, ou revisto, ou removido? Quais links, em sua opnião, não podem ser considerados fiáveis? Depois que voces entraram no circuito, creio que, embora ainda não esteja perfeito, o artigo melhorou muito mesmo. Me surpreendi com o resultado atual. Sei que deve ser meio massante, mas assim que puder me ajude nesses pontos, ok?

Grato

Didask@los ^diga-me! 13h16min de 25 de setembro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Call of Duty 4: Modern Warfare

Pode dar uma olhada nesse artigo? Fui revisar só a primeira seção e achei alguns vários erros. Ia revisar o resto do artigo mas pelo tempo que falta não devo conseguir. Dá uma olhada rápida? Principalmente na minha lista de erros, nem sei se aquilo tudo é erro mesmo.

E o Processo de revisão, vamos para qnd? Temos que andar com isso. Rjclaudio ^msg 22h55min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

Fiz um paralelo com a proposta do Processo de revisão nessa revalidação q falaram na possibilidade de manter ela aberta além dos 30 dias de prazo. Manteria ela aberta enquanto houvesse gente participando (ativamente) da discussão dos problemas e ajustes nos artigos, pois estender o prazo vai levar a uma melhora na qualidade do artigo e esse é o objetivo da revalidação. Que acha? Rjclaudio ^msg 00h37min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Gelado/Sorvete.

Olá, Polyethylen.

Foi criada uma pequena votação para definir, da maneira mais imparcial possível, se a predefinição {{PBPE}} deverá ser removida ou mantida, no início do artigo sorvete.

Caso tenha interesse em participar, peço que por favor manifeste-se por meio do voto.►Sampayu 02h28min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

Respondi seu comentário, lá na votação. Aproveito para pedir que me diga o que acha que podemos fazer com esta tabela que elaborei.►Sampayu 05h12min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

“ A ideia que tinha é precisamente o contrário: que o sorvete (em portugal) é uma mistura de fruta gelada, com pouco mais adicionado. Uma coisa que está muito na moda em restaurantes "gourmet". E a norma regulamentar confirma isto. Portanto, a afirmação que são sinónimos é falsa. ”

Após seu comentário (acima), apresentei uma proposta de consenso e gostaria de saber se concorda com ela. Não vejo necessidade de existirem dois artigos, principalmente porque a existência deles não resolveu o problema. A minha proposta resolve esse e outros pontos "complicados", principalmente se combinada com a tabela comparativa que logo em seguida apresentei.

Em suma: como sorvete e gelado têm essas diferenças de interpretação entre os países lusófonos, a meu ver o melhor que se pode fazer sem mencionar que as duas palavras são sinônimas é considerá-las "duas metades de um mesmo inteiro", ou seja, do "grupo dos sorvetes e gelados" que são consumidos nos "países lusófonos". As particularidades regionais poderiam ser então explicadas no corpo do artigo Sorvete, e daí Gelado e Gelado de fruta poderiam ser redirects para Sorvete.►Sampayu 21h52min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Addendum: ignore a minha troca de "comentários" com o RafaAzevedo. Infelizmente, os comentários dele não têm acrescentado nada útil para chegarmos a um consenso, o que acaba me incomodando e me levando a reagir com algum comentário que também não acrescenta nada útil ao consenso. Enfim: vou me esforçar para não reagir aos próximos comentários dele, caso surja mais algum. O foco tem que ser definirmos o que fazer com o artigo Sorvete, de modo que a qualidade dele melhore e haja aprovação da maioria a respeito das melhorias a serem feitas com base nas fontes bibliográficas de que dispomos.►Sampayu 22h53min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Uma tese de doutoramento se calhar com interesse.

É sobre escrever História na Idade Média, e tem alguns dados de carácter genérico sobre o termo historiográfico «Idade Média»: Lecriture_de_l'Histoire_dans_les_Chroniques_castillanes_et_catalanes_de_Pierre_Ier_et_de_Pierre_III. Talvez lhe interesse e queira ler. Uma questão de pormenor, a Crónica de Pedro I de Castela, até cerca de metade, não é de López de Ayala: é escrita "sobre", em cima do que lá estava de Pero López de Ayala. Grosso modo, alguém alterou a Crónica original transformando-a numa espécie de romance de cavalaria (isto da «questão de pormenor» é pesquisa inédita). Abraço, Jorge alo (discussão) 14h25min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

copyright

salve Polyethylen! peço a gentileza de dar sua opinião nesta discussão, se vc estiver por dentro da política de uso restrito de conteúdo. um abraço! Tetraktys (discussão) 21h17min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Tiranossauro

Meu amigo, se você realmente acha que as frases estão mal formuladas, por que você mesmo não as arruma? A wikipédia devia ser um local em que os editores deviam trabalhar em grupo ao invés de simplesmente criticar, votar contra e deixar por isso mesmo. Se você ainda acha que aquelas frases estão ruins, as formate da forma que achar melhor.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 20h17min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Revisão da documentação interna

O q vc acha mais importante para começar, de baixo para cima (rever os ensaios / informativos e oficializar ou fundir com as políticas) ou de cima para baixo (rever WP:OQWNE e as políticas diretamente relacionadas)?

Tenho User:Rjclaudio/Documentação interna e User:Rjclaudio/Textos/OQWNE, um para cada direção. Qual vc acha melhor começar? Rjclaudio ^msg 17h20min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Reversão de Andebol de Praia

Sr. Polyethylen, por favor explique sua última reversão, uma vez que o resumo de edição não explica (parece truncado). Sugiro também que, em vez de simplesmente reverter, apenas modifique o que não te parece adequado, já que o artigo, como se encontra hoje, está com um nível de qualidade inaceitável: sem fontes de referência, com termos incorretos, informações equivocadas (medidas do campo, por exemplo) e ausentes (origem, data de criação, entidade regulamentadora...); e a edição revertida possui todos estes dados, com referências que os abonem. Do jeito que está, o artigo merece ser marcado com {{Revisão}} e {{Global/Portugal}}.

Jaderson Barreto Sathler (discussão) 22h53min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Reversão

Não entendi a minha reversão aqui, eu somente retirei a parte das fontes, sei que todo o artigo deve ter fontes, mas para Iodo? Ele é um elemento químico conhecido. --Gusta ^diz!-fiz 20h17min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

?!? Caro, as marcas de manutenção são para alertar editores para artigos que necessitam de fontes para verificação de conteúdo. Todo o conteúdo deve, em princípio, ser referenciado. O tema "ser conhecido" ou "desconhecido" é irrelevante. Polyethylen (discussão) 20h39min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Empresas notórias por um único evento (5out2012)

Te citei mas não avisei. Rjclaudio ^msg 00h09min de 6 de outubro de 2012 (UTC)

Conversa sobre o Programa Wikipédia no Ensino

Olá, Polyethylen. Tudo bem? Gostaria muito de saber sua opinião nesse tópico da esplanada. Também pretendo conversar por skype ou telefone (com você precisaria ser por skype) com alguns wikipedistas sobre o projeto. Você usa skype? Estaria disponível algum horário da semana que vem? Lembro que sugeriu o Stegop e o Tetraktys para conversar sobre o assunto, o que vou fazer por causa da sua sugestão. Você indica mais alguém? Abraço, --ezalvarenga (discussão) 20h58min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Partido Nacional Renovador

Oi Polly, as minhas desculpas pelo atraso na resposta, mas sobretudo pelo modo como lidei com este assunto, acho que pior seria difícil. A página desde que reverti para a sua edição sofreu várias alterações e acabou com o bloqueio (justo) de um dos editores. è provável que venha a ser necessário mais uma proteção e/ou mais um bloqueio, vou tentar estar mais atento. Aproveito para perguntar se recebeu a resposta ao mail que me enviou, como não tive feedback e já lá vão duas semanas..., --Nelson Teixeira ^msg 09h52min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Mnemônica do teorema de Pitágoras

Caro, pode por favor dizer-me por que razão uma mnemónica tão válida para a memorização do teorema de Pitágoras, não se enquadra no artigo? Realmente não me deu nenhum argumento válido. Qual regra da Wikipédia usou para eliminar minha edição? Obrigado e cumprimentos. João Pimentel Ferreira (discussão) 10h22min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

WP:WNE em WP:MANUAL: o objectivo da enciclopédia é apresentar informação e conteúdo de forma enciclopédica em formato dissertativo. Não é um manual escolar, nem um livro de texto, nem um livro de aprendizagem. Os artigos não devem ter instruções para "aprender" ou facilitar a aprendizagem do conteúdo, quer de forma directa com FAQs ou problemas, quer através de conselhos de memorização do conteúdo, como o fez. Polyethylen (discussão) 12h51min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Olá! Como vai? Sem querer negar esse princípio, queria só deixar uma achega para o caso; se não for inconveniente. Essa história da mnemónica citada é tão universal (e eficaz na aprendizagem) - aliás, foi porque o meu pai m'a ensinou, que na escola entrei no assunto (ao contrário dos restantes colegas) com a sensação de ser algo muito simples - que, me parece que se poderia arranjar uma maneira de, sem negar aquele princípio, poder figurar aqui. Sugiro que consultem aquela página na wiki inglesa; tem uma subsecção chamada "Cultura Popular" com mais alguns casos interessantes. Cumprimentos. Quiiiz (discussão) 14h26min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

No wikilivros ou na wikiversidade pode-se dar largas à imaginação e apresentar os artigos enciclopédicos de forma didática. Mas não aqui. Sugiro a criação de um livro com métodos de mnemónica para aprender conceitos de matemática, por exemplo. Polyethylen (discussão) 14h56min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Não encontrei nada categoricamente em WP:MANUAL que objetasse à cultura popular que evoquei no artigo. Se não gosta do termo mnemónica, poderá colocar-se Cultura popular. Nunca quis fazer do artigo um manual, mas acho que as estrofes que apresentei se enquadram num espírito enciclopédico. Que lhe parece? João Pimentel Ferreira (discussão) 11h27min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

O artigo Daisuke Matsushita foi proposto para eliminação

O artigo Daisuke Matsushita, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Stego (discussão) 14h15min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Hator - Bruxaria Ancestral

Desde quando informar que Hator ainda é cultuada por uma vertente religiosa atual é "fazer propaganda religiosa?" As informações sobre a veneração a Hator pela bruxaria ancestral no artigo Hator foram suscintas e imparciais, meramente informativas. Ademais, as mais diversas vertentes da bruxaria tem como característica marcante o combate ao proselitismo, o que é exatamente o contrário no caso do catolicismo, em especial por parte dos evangélicos, mas não vejo você criticar a disponibilização de crenças cristãs na wikipedia. Sua conduta é deplorável e criminosa, calcada em preconceito religioso. Isto sim, é atentar contra o princípio da imparcialidade.

WP:CDN: um tópico assume-se como notável quando é citado por múltiplas fontes fiáveis e reputadas como tal. Um site de fancruft, ou de uma seita religiosa (não se percebe bem) não chega para dizer que há uma corrente significativa de seguidores e que tal facto mereça sequer ser mencionado numa enciclopédia. Quanto ao resto, pode achar o que quiser. Polyethylen (discussão) 14h54min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Sua atitude constitui, no Brasil, crime de preconceito religioso e se morasse aqui estaria sendo denunciado à polícia ainda esta semana. Quanto ao resto, pode achar o que desejar. Uma vez alega que a bruxaria é uma seita, outra que não importa o número de adeptos e agora fala em "número significativo", seja lá o que imagina que seja isso. O fato é que Hator é cultuada na atualidade. Curiosamente, não vi nenhuma desculpa furada sua tentando contestar isso. G.L.Taliesin (discussão) 15h27min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

É? Por quantas pessoas? Pode citar vários estudos independentes que afirmem o número de seguidores? Já agora, não faça ameaças legais. Polyethylen (discussão) 15h09min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

1- Informações como estas não são prestadas pela bruxaria ancestral da mesma forma que não são prestadas por ordens maçônicas, todavia não fará a mesma crítica à maçonaria, é claro;

2- A regra de que um número x de adeptos seja um pre requisito para a divulgação de informações de vertentes religiosas na wikipedia só existe na sua cabeça pretensiosa; 3- Não posso nem poderia fazer ameaças legais, já que você está fora do alcance das autoridades brasileiras, apenas informei que sua atitude é criminosa conforme as leis brasileiras, o que é bem mais grave do que não respeitar a regra da wikipedia de não fazer ameaças legais; 4- Continua sendo um fato a veneração a Hator nos dias atuais; 5- A manutenção da informação que Hator é venerada nos dias atuais continua sendo pertinente no artigo; 6- Você continua divergindo do assunto, apelando para regras inexistentes ou interpretações peculiares. G.L.Taliesin (discussão) 15h27min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Olhe, não tenho paciência para tretas. Tal como já foi avisado, leia WP:CDN e Wp:CONSENSO e use a página de discussão do artigo para justificar que esse culto actual é um fenómeno com impacto significativo à escala mundial que mereça ser referenciado num artigo enciclopédico. Leia WP:FF: use múltiplas fontes de autoridades reputadas, fiáveis e independentes do assunto, onde se aborde a escala do fenómeno; nada de sites de fancruft de informações duvidosas. Para já, a única coisa que vejo é spam de um site de cruft qualquer ou de uma seita de lunáticos. Lamento, isso não fica no artigo. Se acha que isso é perseguição religiosa, estou-me pouco borrifando para o que pensa ou deixa de pensar. Polyethylen (discussão) 15h36min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Treta"? Seria a contração de mutreta como por exemplo inventar regras que não existem e esperar que os outros as respeitem? Use você a página de discussão do artigo antes de fazer exclusões de conteúdo. Apesar de a bruxaria ancestral estar espalhada pelo mundo, realmente tentar argumentar com uma mula como você é infrutífero. É tão incapaz que nem deve perceber como a cada vez traz uma invenção nova. Agora é o "impacto significativo em escala mundial" que você tirou sabe-se lá de onde. Quanto conteúdo relevante seria cortado da wikipedia se dependesse de cobrar um mínimo de coerência das regras e interpretações que você inventa a cada minuto. O vodú tem impacto significativo em escala global? Opa, só em alguns países de 3 continentes, então deve ser cortado... Uma vertente religiosa foi quase dizimada? Opa, o número de adeptos torna inadequado informações sobre ela serem divulgadas na wikipedia. A informação não bate com suas crenças? Ah, então é besteira, não é fonte fiável, seita de lunáticos, mesmo sem você fazer a menor ideia do que se trata. Mas se for sobre um jogador de futebol japonês do qual ninguém além da torcida do próprio clube japonês ouviu falar, isso sim é relevante. Ri-dí-culo. Lamento, mas isso fica no artigo.

As regras estão em cima. Já as leu? E quem quer inserir conteúdo é quem deve justificar e apresentar fontes. Polyethylen (discussão) 16h12min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

WP:CDN "Esta recomendação visa estabelecer através de discussões ou votações, que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes, e assim servir de recomendação para as discussões de eliminação."

Wp:CONSENSO "Quando há discordâncias elas são resolvidas através de discussões educadas e negociações nas páginas de discussão, em uma tentativa de obter-se consenso."

WP:FF "Um facto é um actual estado da arte sobre determinado assunto. Dizer-se que uma frase ou uma proposição é verdadeira significa que ela se refere a um facto. No que diz respeito a uma enciclopédia, um facto é uma declaração aceite por consenso pelos especialistas que trabalham num determinado tópico"

Já li e percebi que o primeiro documento se refere à eliminação de artigos, não de conteúdo parcial; que você vem eliminando conteúdo sem respeitar a regra de primeiro entrar em consenso, o que dirá a questão da educação; que como nenhum bruxo ou estudioso do assunto contradirá que Hator ainda é venerada, este é um fato e como tal não carece de fontes; que nenhuma destas orientações menciona número de adeptos ou impacto ou alcance global para tornar uma informação relevante; que você não sabe ler. Na verdade, nada disso me parece novidade. G.L.Taliesin (discussão) 17h00min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Leia os textos por completo e não retire frases fora do contexto. Logo no início de Wp:CDN: "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado." Isto vale para qualquer informação no artigo. Já estou farto de lhe explicar a mesma coisa vezes sem conta.

Sobre consenso, é o que também lhe estou farto de dizer: apresente as suas justificações na discussão do artigo. Quem quer inserir informação suspeita sem fontes fiáveis e independentes é você. Quando é revertido ou quando questionado, use a página de discussão e justifique-as. Já lhe tirei aqui todas as dúvidas possíveis. Se me apresenta mais conversa da treta sem ter lido as políticas e recomendações e insiste nas mesmas dúvidas, deixo de responder. Polyethylen (discussão) 16h45min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Não está acostumado a lidar com normas, não é??? Em leis, normas e regulamentos, frases nunca estão fora do contexto, eles valem por si mesmos. Fatos continuam sendo fatos. Leu o que está estabelecido sobre fatos? E sobre consenso, leu ao menos a transcrição que fiz? Você está falando sobre sua interpretação e a suspeita é de sua parte, enquanto eu apenas citei o claro e objetivo texto das normas que você faz de conta que tanto enaltece mas que apenas distorce. Fazendo um paralelo com o sistema jurídico, cabe apenas ao juiz dar a interpretação à lei. Como parte envolvida, você está muito, muito longe de poder se pretender juiz. Até que nos entendamos, é só uma questão de tempo para contornar suas, como diz mesmo, tretas, e reintegrar as informações pertinentes ao texto. E, por fim, se imagina que está aqui para "tirar dúvidas", precisa muito se olhar num espelho, não sabe quão ignorante é, não faz ideia de seu papel aqui e não faz a menor ideia do que seja consenso. G.L.Taliesin (discussão) 17h00min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Votação de eliminação do James McCanney.

Me desculpe, vi que meus links estavam incorretos. Realmente estava mandando prá uma página de telescópios. Já corrigi o erro. Glauco a ramalho (discussão) 17h14min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Ligações externas

Tentei adicionar ligações externas para bases de dados no artigo de banda desenhada e não foram aceites. Porque é que não se pode adicionar ligações externas para bases de dados?

"Não se pode adicionar ligações para bases de dados" é especulação sua, porque não é isso que consta no sumário de edição. O que consta é que essa ligação em particular não tem respaldo no texto do artigo. As ligações externas são complementos ao texto do artigo. São sites que, pelos mais variados motivos, forneçam dados auxiliares que não possam ou não façam sentido figurar no texto. No entanto, devem complementar apenas o que existe e está escrito no texto do artigo. Se não está escrito, não faz sentido complementar uma coisa que não existe. Neste caso, em nenhuma parte do artigo se fala sobre banda desenhada da Disney, portanto o seu link não tem respaldo no texto. Pode, no entanto, haver outro artigo explicitamente sobre isso, e aí já faz sentido. Polyethylen (discussão) 23h57min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Ou é por ser novato ou isto é demasiado complicado para mim... Existe algum artigo que possa ter uma ligação externa para uma base de dados de capas de revistas de banda desenhada da Disney? Em caso afirmativo, qual? Obrigado.

Provavelmente... um artigo sobre revistas Disney. Polyethylen (discussão) 00h32min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

De novo o T-rex

Como sugerido por você e por outros, eu li o artigo novamente e constatei os erros ortográficos e os corrijí, também tentando mudar o texto, que havia sido descrito como redundante. Também reestruturei a seção sobre a alimentação, tentando resolver as controvérsias, e gostaria de pedir que você visitasse o artigo de novo para ver se mudou significativamente, ou não. Obrigado.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 00h53min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Notificação de bloqueio

Érico Wouters ^msg 02h17min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Constatações de incapacidade total para lidar com situações, com comportamentos completamente vergonhosos, não são "insultos". O ego ferido faz muita comichão... Polyethylen (discussão) 02h20min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Recapitulando: sem ter qualquer histórico de insultos ou comportamento danoso em relação à wikipédia, e apenas porque tive a audácia de demonstrar e concluir a incompetência de um administrador em lidar com um caso de abuso, sou bloqueado pelo mesmo por dois dias. E enquanto faço a citação do mesmo diff que já estava na notificação de bloqueio para apresentar a defesa, sou imediatamente bloqueado por um terceiro dia e perco o direito a editar a minha PDU para me defender. Sim, fui bloqueado com um intervalo de minutos pelo mesmo diff. Brilhante! Já nem falo no nítido abuso de poder e de ferramentas em silenciar desta forma uma das partes envolvidas numa discussão, porque isso acho que é consensual entre os que observaram e comentaram. Interessante a atitude do outro envolvido em apresentar a resignação de sysop ao ver que a comunidade não tolera este tipo de abusos, e um pedido de impugnação muito provavelmente bem sucedido ficaria mal na folha de serviço.

O que é grave aqui são muitas outras coisas. Começa pelo tempo de bloqueio, que é completamente desproporcionado e é nitidamente emocional. Mesmo que houvesse insulto, a política de bloqueio refere um dia, e não dois e muito menos três. Não há histórico de violações nem comportamental para haver bloqueio progressivo. Muito pelo contrário, para quem me conhece sabe que me pauto e faço pautar os artigos pelo cumprimento das regras, que medeio conflitos sempre que possível, que tutorio novatos interessados, que ajudo quem tem interesse em ser ajudado, que me mantenho em contacto constante com quem interessa para projectos globais que possam melhorar a wikipédia. Admito que quem tem por hábito furar as regras ou defender quem as fure não goste muito da minha pessoa.

O que é grave é também a total arrogância do administrador na situação que gerou a discussão. De nada adiantou haver três pessoas a fazer apelos para reconsiderar a sua posição pelo facto de estar equivocado, ou estar a ver mal o problema, situação que haveria de ser mais tarde confirmado por outros, ao verificar-se que se tratava de um pedido legítimo e de acordo com as regras. Não! O administrador mostra-se inflexível numa posição errada, repetindo sempre a mesma frase sem nexo, e por sentir-se acossado dispara com bloqueio à primeira oportunidade. Calhou a mim. Podia ser a outro que lhe saltasse a tampa primeiro.

E afinal qual foi o grande insulto? Chamar incompetente na forma como resolveu a disputa? Não, não é um insulto. Não houve qualquer difamação nem ofensa gratuita. O motivo da incompetência está lá explícito, demonstrado e argumentado, e não só por mim, embora eu tenha sido o único a usar palavras mais agrestes no final. O administrador mostrou total inaptidão para resolver o caso em disputa ou sequer para fazer um esforço em compreender os pedidos. Se não queria acompanhar o caso, retirava-se ou pedia uma segunda opinião, mas não, continuou a insistir no mesmo padrão de respostas sem nexo e a inflamar ainda mais os ânimos de quem só estava ali a fazer um pedido banal para que se cumprissem as regras. Isto é comportamento que se espere de um sysop e de alguém que devia conhecer as regras? Não, de maneira nenhuma. Compare-se a forma vergonhosa de lidar com a situação com, por exemplo, a forma como o rjclaudio sugeriu para resolver o pedido. Administrar é isto: é perceber os problemas e resolvê-los da melhor forma possível. Aliás, este padrão comportamental de arrogância, autoritarismo e invenção de regras por parte do mesmo administrador já se tem manifestado mais vezes, como quando insistiu nos bloqueios a nível sysop de inúmeras predefinições, que obrigou a discussões e mais discussões com larga oposição dos editores da comunidade para se chegar à conclusão que nada o justificava, ou mais recentemente quando tentou implementar a originalíssima noção, também rejeitada pelos outros editores, que um texto para ser eliminado por ER5 deveria ser exactamente igual ao eliminado anteriormente. Até deve haver mais, mas não tenho por hábito guardar diffs como muitos fazem e quero lá saber de discussões que se deram há meses. Discussões completamente desnecessárias só porque um administrador insiste em manter um ponto de vista não suportado pelas regras e só recua quando força uma oposição da comunidade completamente desproporcional à questão.

Aliás, a juntar ao nítido abuso de ferramentas, gostava de perceber como é que alguém que ainda há pouco tempo me chama de troll sem a mínima justificação tem qualquer legitimidade para me bloquear por "insultos". Também posso ter ferramentas para bloquear quem não gosto? Polyethylen (discussão) 05h08min de 14 de outubro de 2012 (UTC)

Reversão ???

Porque da reversão em Isaac Asimov? Wpcone (discussão) 14h33min de 14 de outubro de 2012 (UTC)

Porque a sua edição desconfigurou a infobox. Polyethylen (discussão) 14h35min de 14 de outubro de 2012 (UTC)

Wikiproject Medicine

Olá boa tarde É muito bom podermos ter esse projecto em língua inglesa para valorizarmos a Wikipédia Lusófona. Existem, no entanto certos problemas como os que encontrei na página de hipertensão arterial, cujo assunto já discutimos. Hoje dei uma vista de olhos ao Wikiprojecto Medicina na parte de Fisiologia cardiovascular. Esta página não existe mas existem inúmeros fragmentos aqui e ali em páginas isoladas. Um exemplo é a página "Sons Cardíacos". Como participante deste Wikiprojecto não sei por onde começar. Sou novata na Wikipédia. Para mim uma página tem que ser dirigida a todos, explícita, precisa, linguagem fácil de compreender. Penso dar uma ajuda na página dos sons cardíacos no próximo fim de semana. A página das "Valvas cardíacas" também precisa de uma ajudinha. Para ter uma ideia: o coração tem Válvulas e cada folheto que compõe a válvula chama-se valva ou folheto. Assim, a válvula tricúspide é constituída por 3 valvas ou folhetos. Sinto-me um pouco perdida no meio de tanta confusão mas gostaria de ajudar a pôr um pouco de ordem neste Wikiprojecto. --Nini00 (discussão) 16h02min de 14 de outubro de 2012 (UTC)

Em língua portuguesa há muitíssimo pouca gente na área de medicina. Parece-me que os editores que havia e os mais activos já cá não estão ou não editam com assiduidade, pelos mais diversos motivos, fazendo com que os wikiprojectos estejam praticamente mortos ou em coma. Há pouco o Vini 175 D​ C​ E​ F propôs reactivar o projecto de medicina e falar com um ou dois potenciais interessados. Vou falar com ele outra vez.

Há um grande vazio nos artigos de definições básicas de medicina. Eles existem, mas na sua maioria estão mal estruturados e têm definições incorrectas. Este vazio torna mais difícil construir ou perceber artigos mais amplos e mais genéricos, como os de uma patologia ou de um sistema anatómico, por exemplo. Eu começaria por rever os artigos essenciais que são a base para construir os mais complexos, que são aqueles que definem conceitos ou anatomia elementar. Descrever correctamente os sistemas anatómicos, os órgãos, e por aí fora. Torna-se difícil avançar para coisas mais complexas quando esses artigos de base misturam conceitos e têm termos de fiabilidade duvidosa. Polyethylen (discussão) 18h16min de 14 de outubro de 2012 (UTC)

OK eu vou colaborar nas partes já existentes e depois estuda-se a organização destas para que o projecto fique organizado. Não pretendo deixar a Wikipédia tão cedo, aliás acho que vai fazer parte integrante da minha vida futura - acho apaixonante! --Nini00 (discussão) 18h52min de 14 de outubro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Fancruft

Como vc falou q tinha interesse em expandir essa página. Terminei a tradução. Mas queria expandir para tratar de "excesso de detalhe dentro do artigo" e não "artigo sobre um detalhe muito específico" (generalizando e podendo aplicar para qualquer tema), q acha q eu tenho q mudar para ficar assim? Ou melhor ficar só assim? Rjclaudio ^msg 16h56min de 14 de outubro de 2012 (UTC)

Modéstia!

Trabalhar na Wikipédia ensina-nos uma grande lição: a modéstia! Entre aquilo que sei, aquilo que julgo saber, aquilo que não sei... Entre como escrever, será bom português? está no acordo? Será terminologia antiga? será moderna? A maioria dos que escrevem na Wikipédia Lusófona são brasileiros! Têm o mérito de tentar ajudar a humanidade a aprender mais e melhor! Mas quantas palavras me são estranhas! Tentação para corrigir! Não! São os meus irmãos lusófonos que não usam os mesmos termos que eu uso! De qualquer modo esta mensagem serve para pedir desculpa se alterei uma palavra, um termo, que sendo usual no Brasil é desconhecido em Portugal. --Nini00 (discussão) 08h13min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Artigo da Elisagm (curso de extensão)

Para os embaixadores online do meu curso de extensão:

Gostaria de opiniões para o artigo Orientação para o cliente, da aluna Elisagm, na talk da PU dela, por favor. Parece-me que o tom do texto não está totalmente adequado. Tentei encontrar interwikis, mas não consegui.

Obrigada, pessoal! Abs, Domusaurea (discussão) 00h41min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Help

Olá, Polyethylen!

Acredito que já conheça minha tutorada Nini00 D​ C​ E​ F​ B. Trata-se de uma cardiologista portuguesa com imensa experiência (inclusive como professora universitária, uma ótima aquisição para a pt-wiki) e que vem trabalhando em alguns artigos do projeto Medicina. Certamente que ela necessita de orientação para editar adequadamente e é o que venho fazendo (e devo dizer que ela vem fazendo grandes progressos). Recebi hoje uma mensagem dela sobre algumas reversões feitas pelo Yanguas e um consequente desentendimento entre os dois. Ocorre que encontro-me num congresso e com quase nenhum tempo para acessar a wiki e analisar os casos (são alguns) como se deve. Por isso, gostaria de te pedir um grande favor: se dispuser de algum tempo, você poderia passar algumas orientações à usuária sobre essas edições (seria somente por alguns dias, para que ela não fique desassistida durante minha ausência)? Desculpe-me pela amolação, mas vejo um grande potencial na editora e temo que algum mal entendido possa vir a afastá-la do já semi-abandonado projeto Medicina. Se puder me dar esse help, lhe serei muito grato. Boas! Biólogo 32 ^What? 02h07min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

RE

Olá bom dia. Que bom já cá estar!

Não existem muitas maneiras de dizer como essas veias se ligam umas às outras para formar a veia porta. O que está nesse artigo da Internet e que eu só vi depois, é o que está em tantos outros livros ou artigos que falam do assunto. As frases são as mesmas desde há dezenas de anos. É o que temos decorado na nossa memória quando fazemos o exame de anatomia!

Por outro lado a primeira descrição que estava na página é a frase integral e ainda por cima errada do artigo http://patologiaja.blogspot.pt/2010/03/sistema-porta-hepatico.html

Eu acabei agora de reformular as minhas frases mas não há outro modo de explicar o assunto de maneira clara e simples.

A página de sons cardíacos que melhorei também foi revertida. Eu ontem caí numa armadilha "Ver Histórico" eu não sabia que ao clicar no link revertia o artigo! Nem tão pouco há um alerta a dizer que estamos em vias de reverter uma página! Não admira que tenham tantos problemas com vandalismos! Todos os novatos inadvertidamente ao irem ao "Ver Histórico" são vândalos potenciais! Devia haver uma protecção, sei lá uma janela de aviso que aparece! Talvez isto possa ser discutido com os programadores.

Obrigada pelo apoio. --Nini00 (discussão) 11h20min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

PS: não sou professora universitária só fui assistente durante uns quinze anos em Coimbra e em Paris (fisiologia)

Não dá para continuar

Não dá para continuar! Eu trabalho de tarde no meu consultório. De manhã se me dedico um pouco à Wikipédia é sempre imprório!

Sons cardíacos Gtk-dialog-warning.svg Cara editora, uma ou algumas de suas edições, na página "Sons cardíacos", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade.

Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas diz!-fiz 13h29min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Devo ser imbecil para só fazer asneira na Wikipédia

Até um dia

--Nini00 (discussão) 13h35min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

PS:

Estive a rever o site de onde dizem que eu copiei! eu quase nem consigo navegar nesse site. Com lentidão consegui chegar ao fim procurando o sistema porta-hepático e surpreendentemente tem lá aquilo que escrevi! Eu consulto sempre vários artigos para estar certa do que edito mas já não me lembro quais consultei. O assunto é tão elementar que como disse todos usamos as mesmas frases e as mesmas palavras. Assim se digo veia esplénica escrevo logo por reflexo (a veia que vem do baço)etc. não há outras palavras para descrever a anatomia! Mas se é preciso dizer que copiei e que não voltarei a fazê-lo, tudo bem! Copiei 3 ou 4 linhas de anatomia elementar linhas essas que já existiam na minha memória quando fiz exame de anatomia.

Cordialmente --Nini00 (discussão) 19h02min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

...

Olhe o que encontrei: o site de que fala Yanguas é uma cópia deste, que está disponível para download: http://pt.scribd.com/doc/83775965/38/RESUMINDO-O-SISTEMA-PORTA-HEPATICO-A-circulacao-porta. Fui à procura pois sabia que nunca tinha entrado naquele site! Foi este que eu vi como vejo sempre muitos documentos antes de fazer uma edição! Nunca eu copiaria algo protegido por direitos de autor! Não há como descrever esta anatomia com outras palavras! Nem é preciso, tão elementar o assunto é.

Desculpe estar sempre a incomodá-lo --Nini00 (discussão) 20h25min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

reversão

Olá, me entendeu errado quando retirei o aviso de ER da página Fiat qubo, quero mover para a página Fiat Qubo e preciso eliminar ela antes. --Gusta ^diz!-fiz 01h13min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

O título está mal formatado. O modelo escreve-se em maiúsculas, portanto a página não tem razão de existir nem como redirect. Daí a justificação A1. Por favor, queira ler WP:ER para melhor compreender as justificações nas tags de eliminação. Polyethylen (discussão) 01h16min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Moverei para Fiat Qubo, por favor, entenda.--Gusta ^diz!-fiz 01h19min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Eu sei o que estou fazendo e não estou entendendo o que quer fazer, MOVEREI a página Fiat qubo para a página Fiat Qubo, entendeu?--Gusta ^diz!-fiz 01h21min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Não, você não faz a mínima ideia do que quer fazer, e se não sabe, disponha-se a ouvir os mais experientes em vez de, como novato, forçar as coisas e arranjar confusões até nas tarefas de manutenção mais simples. Fiat qubo é para ser apagado porque é um título mal formatado e não tem razão de existir. Fiat Qubo é um redirect para Fiat Fiorino porque o modelo é o mesmo, a designação é que é local. Se tem alguma coisa a acrescentar, acrescente no artigo já existente. Compreendido? Polyethylen (discussão) 01h30min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Re: Design

Hoje falei com a professora Iara, participando através dos cursos de design e editoração, e ela acha que seria uma boa haver um concurso promovido pela Wikimedia Foundation entre estudantes da área para ajudar na preparação do material. O vencedor teria um post de destaque no blog da Wikimedia Foundation, além de ter no seu portifólio que fez um trabalho para uma organização internacional. Vou tentar articular isso, como fiz certa vez para uma campanha publicitária de um projeto da USP com estudantes de publicidade e propaganda de um único curso. --ezalvarenga (discussão) 19h38min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Banda UÓ

Já faz um bom tempo(cerca de um ano) que criei a página da Banda Uó e ela foi deletada pois foi classificada por você como propaganda(Caro editor, por favor não faça propaganda, seja ela comercial, política, religiosa, filosófica ou pessoal, como a ocorrida em Banda Uó.).

Erro totalmente equivocado por sua parte, pois o texto que usei é o mesmo que consta na atual página http://pt.wikipedia.org/wiki/Banda_U%C3%B3 . Fonte exatamente do site. Já era uma banda razoavelmente conhecida na época. Só venho aqui lhe falar isso para ter mais cuidado ao fazer este tipo de 'correção'.

Abraços

Marinha bizantina

Caro Poly, não resisti ao repto do Zé Luiz e traduzi o artigo destacado da EN. Agora falta rever devidamente e também quero ver se arranjo mais umas quantas imagens. Para a revisão, principalmente do que se relaciona com terminologia náutica, já pedi ajuda ao Pintopc D​ C​ E​ F. Pelo que percebo, o Zé Luiz também tem vindo a seguir a evolução do artigo. Mas em todo o caso, e porque nestes casos quantos mais olhos melhor, gostaria que você também o revisse. Obrigado. --Stegop (discussão) 16h46min de 20 de outubro de 2012 (UTC)

Obrigada

Obrigada pela ajuda na página Hipertensão arterial e pelo esclarecimento. --Nini00 (discussão) 22h05min de 21 de outubro de 2012 (UTC)

Bochini

Olá, Polythylen. Vim agradecer os elogios, mesmo com o voto contrário. Compreendo sua crítica: como afirmei também ao Pedro, é difícil falar "sem paixões" ao redigir textos que envolvem futebol, por mais que eu me policie para escrever sempre de forma neutra e objetiva.

Já havia procurado eliminar conteúdos que, após as críticas dele, concluí serem inapropriados, e voltei a fazer isso depois de seu voto. Poderias então reanalisar o verbete? Se possível, me indicando mais precisamente onde continua a precisar-se de mudanças. Grato!

Cumprimentos, --Caio Brandão Costa (discussão) 00h11min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

De novo ao mesmo

Caro Polyethylen, estou empenhado em promover o artigo muay thai para AB. Depois de o mesmo reprovar na candidatura realizada no mês passado, fui desenvolvendo várias intervenções e melhoramentos. Estou a pensar em recandidatá-lo para AB contudo prefiro uma opinião prévia sobre o referente assunto, principalmente vindo de alguém mais experiente. Como pode verificar na página da candidatura anteriormente feita, você expôs motivos consideráveis para o seu voto. No entanto, quase todos os erros apresentados na sua análise, assim como na dos outros usuários, foram corrigidos, à excepção da secção "História". Como deve concordar, a página para ser promovida a Artigo destacado, deve sofrer diversas alterações inclusive no próprio texto, contudo para AB penso que falta pouco a fazer para que esta possa ser encarada como tal. Solicito então uma avaliação da sua parte sobre quais os erros a corrigir no artigo assim como o que pode ser feito para que este venha a cumprir os critérios exigidos. Sei que o seu tempo pode não ser o mais favorável a este pedido, por isso não lhe suplico que o cumpra ou que seja apressado e empenhando em fazê-lo. Estou decidido em promover o artigo a destaque (AB), portanto todas as críticas serão correspondidas. Peço-lhe que me adiante uma resposta brevemente quanto a esta solicitação. Agradecido. PedroCoutinho (discussão) 02h16min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Predefinição:IDevices

Sei que não foi de má fé, mas poderia ter procurado um pouco antes de ter proposto a página à eliminação, inclusive o eliminador da página. Gostaria de alertar que o conteúdo estava correto e você pode conferir o artigo na Wikipédia anglófona aqui. Já abri um pedido de restauro da página, e em seguida, começarei a traduzir o artigo para iDevices. Espero que compreenda e boas contribuições. Felipegaspars (discussão) 15h16min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

O conteúdo era uma cópia do já existente na Predefinição:Apple. Polyethylen (discussão) 15h18min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Não exatamente, a predefinição estava mais detalhada. Felipegaspars (discussão) 15h21min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Detalhada em que sentido? Tinha os mesmos artigos que a outra. Polyethylen (discussão) 15h23min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

União Soviética (novamente...)

Em 21 de agosto de 2012, você fez o seguinte pedido de bloqueio para meu IP:

"Destruição de histórico em União Soviética, e insiste através de força bruta em modificar todos os "artigos principais" e "ver também" do texto. Isto já não é a primeira vez que acontece, nem acontece apenas neste artigo. A gama de IPs resume sempre as edições com "fiz ligações internas" ou qq coisa do género. Algumas edições estão correctas; mas a maior parte não segue o LE e em alguns dos IPs houve clara intenção de com pequenas alterações modificar completamente o sentido do texto em termos de parcialidade, o que demonstra alguma organização e não apenas "vandalismo" de garotada. Note-se, neste artigo mencionado, a subtileza com que a modificação de alguns APs pode ser extremamente parcial, apesar de quase imperceptível. Infelizmente, trata-se de um IP dinâmico que, cobardemente, pode entrar em qualquer GE sem grandes penalizações. Já deixei avisos em discussões de outros IPs ao longo dos meses, portanto está mais do que avisado."

- Não aconteceu nenhuma "destruição de histórico". Apenas mandei uma mensagem através do campo "histórico" já que você insistia em cancelar minhas edições. Sei que isto não é o ideal mas eu não desejava entrar em sua página de discussão.

- Na maior parte dos artigos que edito, faço apenas ligações internas, já que estas ligações ajudam na compreensão do tema como um todo.

- Você mesmo admite que "algumas edições estão correctas", e está absolutamente certo quando diz que pretendo "modificar o sentido do texto em termos de parcialidade". O artigo "União Soviética" é PARCIAL e estou tentando torná-lo apenas um pouco mais imPARCIAL. Por exemplo: na seção "Economia", fiz ligações em VT para "Economia de penúria" e "Problema do cálculo econômico", artigos importantes para compreender a problemática de uma economia planificada comunista como era a economia soviética. Na seção "Política" fiz uma ligação VT para o artigo "Repressão política na União Soviética". Existe na Wikipédia melhor local para esta ligação interna?

- Talvez eu seja ingênuo, mas honestamente, não consigo enxergar como estes acréscimos podem prejudicar a compreensão do artigo.

- Garanto que nunca vandalizei qualquer artigo da Wikipédia (fato que você também admite).

- Prefiro editar anonimamente, e isto não é "covardia". Apenas não vejo real necessidade de registrar-me (mesmo sabendo que colaboradores anônimos são, muitas vezes desrespeitados e considerados vândalos em potencial).

- Tenho visto inúmeros artigos da Wikipédia com problemas (até informações incorretas) e sinto desânimo (e até receio) em editá-los.

- Encontro dificuldades em editar certos artigos. Em algumas ocasiões minhas edições são revertidas em questão de segundos. Percebo que determinados artigos (principalmente aqueles com temática religiosa/política) sofrem patrulhamento. Qualquer informação polêmica ou incômoda (mesmo com fonte), que possa desagradar grupos ideológicos é imediatamente apagada.

- Mesmo assim, continuarei a colaborar com a a Wikipédia (dentro das minhas modestas possibilidades). Se achar que devo ser bloqueado então faça-o. Lembre-se que seu pedido de bloqueio para meu IP Feito em 21 de agosto de 2012 foi negado.

- Infelizmente, não espero ser tratado com seriedade (afinal, sou apenas um IP...). Isto tudo foi só para o caso não passar em brancas nuvens... Passar bem. 201.51.98.100 (discussão) 05h58min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Quem não tem uma conta é porque tem qualquer coisa a esconder e quer dificultar a associação de edições. Em vez do bloqueio a um IP, já que pelos vistos o seu é dinâmico, foi protegida a página. Não foi negado, foi adoptada uma solução mais eficaz.

95% das suas edições são redundantes, limitando-se a cosmética desnecessária (embora válidas), e usadas para camuflar os restantes 5% cuja única finalidade é, através de ligações de "ver também" e AP, fazer associações descabidas e parciais, sobretudo em assuntos de esquerda política. Aliás, a sua teimosia em adicionar em TODAS as edições que faz um "ver também" para anti-comunismo e dois ou três livros do género de "Livro Negro do Comunismo", por exemplo, mesmo quando o artigo não tem relação nenhuma com o tema e nem sequer é um artigo de política, mostra bem qual a sua finalidade na wikipédia e qual a sua interpretação de "parcialidade". Polyethylen (discussão) 06h47min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Não tenho nada a esconder. Repito: não vejo nenhuma necessidade de registrar-me. Inclusive, tenho conhecimento de usuários que, mesmo registrados, sofreram abusos de administradores arbitrários e desistiram de editar a Wikipédia. Seu objetivo não era apenas proteger a página "União Soviética" e sim impedir meu acesso. Tenho sim preocupação com o aspecto visual dos artigos e isto não é "camuflagem". E também não são mudanças "redundantes". Muitos artigos tem ligações internas que, na prática, estão ocultas. Apenas deixo-os mais acessíveis. Quanto aos artigos cuja temática é esquerda política/comunismo: onde devem se feitas ligações para "Anticomunismo", "Livro Negro do Comunismo" ou "Memorial das Vítimas do Comunismo"? Em artigos sobre aquitetura? Isso, mais uma vez, me cheira a patrulhamento ideológico. De minha parte, também não consigo entender seu conceito de "parcialidade" ou "imparcialidade". 201.51.98.100 (discussão) 12h56min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Para melhorar e evoluir

Olá Polyethylen! Apesar de ter lido os artigos recomendados, continuo sem compreender onde e quando devo ou não fazer alterações ortográficas nos artigos, por essa razão fico receoso de editar mas de maneira incorreta! Por favor, se puder me explicar melhor ou me ensinar eu seria realmente grato, pois por conta própria não estou conseguindo.

Abraço --Elísio (discussão) 16h13min de 28 de outubro de 2012 (UTC)

palladianismo

salve Polyethylen! reverti sua edição no artigo. vc excluiu as categorias Arquitetura do Renascimento, Arquitetura do Maneirismo e Estilos arquitetónicos, e fiquei me perguntando o motivo. Palladio viveu no século XVI, experimentando a passagem do renascimento para o maneirismo, e por isso se justifica a inclusão das ditas cats. ambas são necessárias até porque a distinção entre os dois movimentos é polêmica, já que nem todos os críticos reconhecem o maneirismo como estilo independente e o incluem como parte do renascimento, que para estes vai até o final do século XVI. a outra, estilos, acho natural, pois ele fundou uma prolífica escola com características próprias. se vc tiver outros argumentos e quiser debater, estou à disposição. um abraço! Tetraktys (discussão) 19h24min de 28 de outubro de 2012 (UTC)

Há Palladio e Palladianismo. Eu não tenho qualquer dúvida em relação à época de Palladio, e pode-se sempre questionar se é maneirista ou se é renascentista, mas não é essa a questão de todo aqui. O Palladio é renascentista ou maneirista. Mas o Palladianismo não é contemporâneo de Palladio, se entendermos Palladianismo como "fazer à moda de Palladio". É um movimento revivalista, um movimento bastante posterior, em voga fundamentalmente a partir do século XVIII e profundamente neoclássico. Não é arquitectura renascentista nem maneirista, tal como o neogótico não é gótico.

Estar categorizado como "arquitectura maneirista" e "arquitectura renascentista" induz em erro, e leva o leitor a pensar que isto é ou pertence a qualquer uma das duas, quando se trata de um mero revivalismo de ambas. Eu percebo que isto não é tão linear assim e que, afinal de contas, houve um tímido Palladianismo à época de Palladio. Mas foi uma coisa pálida, breve e de pouca relevância que morreu com ele. Falar de Palladio no artigo é importante, mas é apenas a introdução e o contexto. O que é fundamental no artigo, no conceito, e aquilo que lhe deu relevância histórica foi precisamente o revivalismo neoclássico.

Pergunto: o Palladianismo contemporâneo de Palladio é assim tão significativo, ou tem tanto peso no artigo, suficiente para categorizar o artigo como "arquitetura renascentista/maneirista"? Polyethylen (discussão) 20h06min de 28 de outubro de 2012 (UTC)

é claro, vc tem toda razão, não havia pensado desta maneira. vou reverter minhas edições. um abraço! Tetraktys (discussão) 23h38min de 28 de outubro de 2012 (UTC)

RE:

Por favor, não fique por aí a escrever coisas que não sabe. A EAD foi encerrada por speedy close. Até às 2h26min do dia 28 de Outubro de 2012, haviam cinco votos a favor, ou seja, o artigo já poderia ser considerado como bom. Não me acuse de vandalismo enquanto desconhece as razões do meu acto. ẞαḋ×ẞσẏ=97 ^{[talk with me]} às 21:21:40 de segunda-feira, 29 de outubro de 2012 (UTC+2)

pt X br

Percebo que do que supostamente sei nada sei! Desisto de editar a página Marinha bizantina!--Kaktus Kid (discussão) 03h13min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Melhor dizendo, desisto de tentar editar a tal página.--Kaktus Kid (discussão) 03h14min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Dinastias

Prezado Polyethylen
Solicito sua opinião em Discussão:Dinastia flaviana. Trata-se de tentativa de padronizar o uso de maiúsculas ou minúsculas em nomes de dinastias, bem como o uso de "dinastia x" ou de "casa de x". Pedrassani (discussão) 11h58min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Apresentação sobre WikiProjetos

Uma apresentação que talvez nos interesse, The purpose-driven social network: Supporting WikiProjects with technology. Vou depois tentar achar o vídeo: youtube.com/user/wikimediadc. --ezalvarenga (discussão) 23h13min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Aviso

Olá Polyethylen. Gostaria de informa-la que reverti sua edição em Wikipédia:Páginas para eliminar/Bruno Nascimento, pois você já havia votado. Sei que agiu de boa fé e isto acontece. Cumprimentos - George Miranda ^FQTE 03h30min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Voto

Tive de cancelar seu voto aqui, talvez queira votar novamente.

Lembro que não pode desfazer aquela edição.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 12h58min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Grafia de dinastias: "dinastia flaviana" ou "dinastia Flaviana"

Prezado Polyethylen
Você tem razão. Casa Real e dinastia são distintas. Já mudei meu voto lá. Mas peço-lhe que retorne à discussão pois ainda existe o problema original que era decidir como grafar as dinastias. Hoje temos dinastia Júlio-Claudiana e dinastia flaviana. Precisamos decidir qual o certo e padronizar. Pedrassani (discussão) 15h32min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Café dos tradutores

Polyethylen, eu traduzi 2 artigos. Você me ajuda no Café dos tradutores‽ Esotérico-2012 (discussão) 16h18min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Re:Wikiprojetos

Olá Polyethylen, já dei uma vista de olhos e em geral gostei. Amanhã leio outra vez e faço um input mais detalhado (espero). GoEThe (discussão) 20h14min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Poly

Obrigado pelo aviso! Mas te pergunto, por que o Stegop fica removendo fonte e também o "Ver também" que constam no artigo? Recoloquei o Ver também e quero que ele recoloque a fonte, senão eu vou recolocá-la! Grande abraço. Braz Leme (discussão) 12h32min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Alterações em Olga Constantinovna

Caro Polyethylen, por mais que entenda que queira manter expressões pouco mais comuns em Portugal que no Brasil, não foi essa de maneira alguma minha intenção ao editar a página, mas apenas fazer alterações de cunho sintático no artigo. Enfim, fique por sua conta.

Att, MatheuSchwertneR (discussão) 16h33min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Re: R3R

Olá Poly eu não afirmei que houve violação da regra apenas disse que a proteção foi feita para evitar que fosse violada, dado que os ânimos estavam ou estarão alterados, ou seja foi uma ação preventiva. cpts --Nelson Teixeira ^msg 23h10min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Foi revertida, apesar dos seus argumentos serem válidos a decisão parece-me polémica e pode ser considerada parcial por o artigo estar em PE. --Nelson Teixeira ^msg 00h06min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

O seu último comentário deixado na minha PDU, teve um mérito, mostrou-me que o caminho a seguir consigo tem estado errado, o que vc verdadeiramente deseja, gosta e pretende é a confrontação é mostrar e fazer gala da arrogância, de quem julga que sabe tudo e tem a "lei" do seu lado, mesmo que para o demonstrar se contradiga de modo efémero, conforme a conveniência do momento. Futuramente todas as decisões que envolvam a sua atividade como editor, serão tomadas "segundo o livro", para que não haja equívocos, mal entendidos e não seja praticada qualquer "caridadezinha" como vc lhe chama, veremos então se as regras lhe são assim tão favoráveis como apregoa. "Não há pior cego do que aquele que não quer ver", assim não lhe vou responder ao que pretende, porque já respondido diversas vezes, é lamentável que a argúcia que demonstra na analise de situações, das quais pode tirar proveito, só tenha um sentido e não funcione em sentido inverso, o mesmo vale para o deturpar do que deixo escrito, não é com adjetivação eloquente que se altera o significado e intenção do que escrevi, situação aliás que usa e abusa deixando antever o que não existe, mas criando desconfiança, é aliás uma forma interpretativa de conteúdo que não me é estranha a mim e a muitos outros, por muito que isso o desgoste. Deixo-lhe uma pista, a qual cobre tudo o que deixei escrito, a discussão gerada a propósito do seu bloqueio e retirada das ferramentas de reversor, na altura pugnava pela incompreensão demonstrada pelo administrador, porque fundamentalista e robótico na apreciação e aplicação das regras... o restante deixo ao seu critério, porque não faço juízos de valor. Por último uma palavra quanto a visibilidade das atrocidades de que se diz vítima e respetiva retratação:

1. Vou pedir no café dos administradores que outro ou outros administradores, apreciem, revejam ou confirmem a minha decisão;
2. vou publicar na esplanada na secção anúncios, um pedido de leitura por quem estiver interessado da minha e da sua PDU (esta medida ainda está em apreciação, porque não gosto de cair no ridículo);
3. Pedirei pessoalmente a alguns editores que apreciem as suas e as minhas declarações sobre este assunto, incentivo a que faça o mesmo para que não haja suspeita de parcialidade.

Espero assim ir de encontro aos seus anseios, no que toca à visibilidade, ser prior nesta paróquia demanda paciência de santo, poder de encaixe de pugilista (dos bons) e a coragem dos grandes Generais e estrategas, aqueles que ficaram na história. Esperarei até ás 18 horas (hora portuguesa) por uma reação sua, sendo certo que o âmago da questão é um assunto definitivamente encerrado para mim e que não terá resposta. Saudações --Nelson Teixeira ^msg 10h07min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Turma do Astronauta

eu gostaria de retirar a candidatura do artigo, eu queria saber se as informações que eu coloco no artigo do personagem, precisam estar no artigo da série. Hyju (discussão) 12h16min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Obrigada!

Obrigada por ter posto a infobox na página Úlcera varicosa. Eu ainda não sei fazer isso. Um abraço Nini00 ^Como? 21h31min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Ilhas Malvinas

Olá Poly! Mudei a grafia de "chamam-nos" para "chamam-os" devido a primeira dar a impressão do texto ter sido escrita por um "ilheu", e a segunda da ao paragrafo um sentido mais "neutro" ou generalizado, sem indicar quem foi o autor. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 00h39min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Err... não sei quanto a dar a impressão, mas são as regras gramaticais. No caso de ênclise, quando o verbo termina em "m" o pronome inicia-se por "n". Polyethylen (discussão) 01h00min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Obrigada

Eu copiei uma para fazer a infobox da página variz... não sabia que havia esse comando. Agora vai ser mais fácil. Um abraço Nini00 ^Como? 07h21min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

La Ghriba...

Caro Polyethylen.

Não vale a pena chatear-se... O rapaz nem parece mal intencionado e nestes casos é melhor não dar muito troco. É evidente que também fiquei algo perplexo com as observações dele, mas adiante... E obrigado pelo elogio rasgado, apesar de me parecer que foi exagerado (cinco melhores...). Mas é bom para o ego. :D

Abç. --Stegop (discussão) 22h14min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Traduções

Muito obrigado por ter corrigido o minho artigo Rio Kaloshka!!! Mas eu quero pedir-te que corrijas mais três artigos: Vybiti, Soltsy, Shelon. Obrigado de antemão.

Abas

Por abas seria oq? Dividir a parte posterior em uma subpágina e colocar um link no topo para essa parte da discussão? Ou separar em duas subpáginas, transcluindo as duas na principal? Rjclaudio ^msg 12h48min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

E de tarde fica difícil q to saindo, só volto bem tarde. Rjclaudio ^msg 13h41min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Re: Testes em Bomba nuclear

Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Bomba nuclear funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). Polyethylen (discussão) 13h11min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Olá, Polyethylen. Não foi um teste, foi uma correcção ortográfica à palavra "possuíaram" (deverá ser possuíram), que insiste em reverter. Qual a razão para isso? Suponho que seja algum script que está a fazer esta reversão. Importa-se de verificar, por favor? -- Nomad ^bláblá 18h34min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Não foi um erro. A reversão não teve a ver com a correcção ortográfica, que é válida, mas sim com a adição de conteúdo irrelevante para o artigo. Já corrigi o erro. Polyethylen (discussão) 18h40min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Tópico na WP EN sobre páginas de discussão e WikiProjetos

Poly, abri um tópico lá. Abraço, --everton137 (discussão) 01h29min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Recandidatura de artigo a destaque

O artigo María la del Barrio que votaste anteriormente, foi proposto a recandidatura. Peço encarecidamente que se puder avalie. Guilherme ^{Kath s2} 19h28min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Uma pergunta

Olá boa noite. Ao fazer uma pesquisa na web encontrei com surpresa o meu arquivo da página de discussão. Como é que isto pode ter acontecido??? Algo está errado e eu não sei o quê! Usuário(a) Discussão:Nini00/Arquivo – Wikipédia, a enciclopédia livre http://pt.wikipedia.org/wiki/Usuário(a)_Discussão:Nini00/Arquivo Um abraço Nini00 ^Como? 23h13min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

obrigada Nini00 ^Como? 06h44min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Slash

Eu pus o artigo do guitarrista Slash em votação para destaque e gostaria do seu voto aqui, obrigado.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 17h28min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Pequena ajuda

Olá bom dia. Vejo que está sempre presente com a sua preciosa ajuda. Vou pedir-lhe que analise o problema e exprima o seu ponto de vista sobre Discussão:Sons cardíacos. Mil vezes obrigada Nini00 ^Como? 12h22min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

Olá boa noite obrigada por ter analisado o problema. O esboço que eu tinha feito (ver histórico) ainda não seguia correctamente o livro de estilo, eu era muito inexperiente, ainda necessitava de ser trabalhado mas está correcto. Se o quiser utilizar em vez de traduzir a parte dos sopros, eu dou uma ajudinha de modo a expandir a página e ficarmos com uma boa página. Como está a tradução é-me difícil expandir a página. Alerto para mais páginas a falarem do mesmo assunto: Ausculta cardíaca, Sopro cardíaco, Sopro sistólico e Sopro diastólico! Muitas páginas e pouca informação Um abraço Nini00 ^Como? 20h55min de 10 de novembro de 2012 (UTC)

Citizendum

Curiosidade. Vi seu comentário dizendo que a Citizendum não é bem vista aqui. Você poderia me dizer qual é o tipo de comentário geral sobre esse outro projeto? O que vi foram alguns wikipedistas criando contas lá e justificando em suas páginas que aqui tem muito spam e vandalismo. Mas esses mesmo acabaram retornando, imagino por lá ser tudo muito parado. Dái meu receio no lance dos WikiProjetos, de não formar um quórum mínimo de pessoas para a coisa continuam viva. --ezalvarenga (discussão) 13h04min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

Ajuda em tradução

Polyethylen, desculpe o incômodo. O trecho que eu traduzi, ficou bom‽

"The Kingdom of Italy (Italian: Regno d'Italia) was a state founded in 1861 when King Victor Emmanuel II of Sardinia was proclaimed King of Italy. The state was founded as a result of the unification of Italy under the influence of the Kingdom of Sardinia, which was its legal predecessor state. It existed until 1946 when the Italians opted for a republican constitution.

O Reino da Itália (em italiano: Regno d'Italia) foi um Estado fundado em 1861 após o Rei Vítor Emanuel se proclamar Rei da Itália. O estado foi fundado como resultado da unificação italiana, sob a influência do Reino da Sardenha, que era seu estado antecessor legal. Ela existiu em meados de 1946, quando os italianos optaram por uma constituição republicana."

Eduardo Pazos (discussão) 03h33min de 11 de novembro de 2012 (UTC)

Pesquisa sobre WikiProjetos

Veja essa pesquisa, Poly. "We believe that WikiProjects are still important for Wikipedia in 2011. In fact, given that the community and the Foundation are currently seeking ways to a) draw in new productive contributors, and b) focus on quality over quantity, WikiProjects might be even more important now than ever, since they provide ready-made interest communities for new members to become a part of as they learn the ropes, and since they focus so much effort on improving article quality and coverage within topics.

We also believe that WikiProject Pulse is a good idea, and that in general WikiProjects would benefit from better tools to help them coordinate and track their work (especially ones that replace or supplement difficult aspects of the interface, rather than an adding levels of complexity) so that they can spend more time editing and having fun."

Fico contente em descobrir essa pesquisa e o trabalho do Jonathan (talvez depois do que gostaria, mesmo estando mais em contato com a WMF) e ela pode ser uma ótima justificativa se fizermos ao menos um dar certo. Deseje-me sorte nas articulações. --ezalvarenga (discussão) 18h53min de 11 de novembro de 2012 (UTC)

Olá

Olá,

Gostaria de saber por qual motivo foram retirados as fotos dos seguintes artigos:

(dif | his) . . m Romaria‎; 09h03min . . (-329)‎ . . ‎Polyethylen (discussão | contribs)‎ (Reversão de uma ou mais edições de Imagens SM para a versão 32055775 de 84.90.94.99, com Reversão e avisos.)

(dif | his) . . m Vila Militar‎; 09h03min . . (-639)‎ . . ‎Polyethylen (discussão | contribs)‎ (Reversão de uma ou mais edições de Imagens SM para a versão 24431296 de 189.117.152.42, com Reversão e avisos.)
(dif | his) . . m Biblioteca pública‎; 09h02min . . (-310)‎ . . ‎Polyethylen (discussão | contribs)‎ (Reversão de uma ou mais edições de Imagens SM para a versão 32906337 de MerlIwBot, com Reversão e avisos.)
(dif | his) . .Locomotiva‎; 09h01min . . (-349)‎ . . ‎Polyethylen (discussão | contribs)‎ (Desfeita a edição 32920242 de Imagens SM)

Att.,

Imagens SM

Vários motivos, dependendo de cada uma. Exagero de imagens em proporção com o layout do artigo, imagens sem nenhuma informação útil para esclarecer o tópico do artigo, etc. Por favor, não queira colocar à força imagens da sua cidade em todos os artigos. Polyethylen (discussão) 09h49min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Sim... Era por isso que queria saber os teus motivos. À força não quero colocar, apenas estava tentando ajudar. De qualquer forma se as fotos nesses artigos são desnecessárias, então que assim seja.

Att., Imagens SM

Páginas aberrantes

Olá bom dia. Ao categorizar deparo-me com páginas a necessitar de socorro urgente e componho essas páginas o melhor que posso neste momento. Porém, algumas têm que ser eliminadas pois são erradas e temos as equivalentes corretas com outro nome. Faço uma mínima alteração para alertar no sumário de edição o problema mas não há resposta. A última neste género é Neurofisiologia clínica Não há especialidade de neurofisiologia clínica há sim Clínicas de neurofisiologia! A única referência é a publicidade a uma Clínica de neurofisiologia. Já temos a página de neurofisiologia que está por desenvolver mas é correta. Eu creio que ainda não posso propor para ESR ou ER. Não sei como fazer nem quem alertar para estes problemas. Um abraço Nini00 ^Como? 10h07min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Obrigada pela colaboração. O que é mais confuso aqui é que a Neurofisiolofia clínica não é mais que a Neurofisiologia estudada na clínica pelos exames complementares em Neurologia: Electroecenfalograma, Potenciais evocados, estudos da condução nervosa, da placa motora, etc. Temos as categorias de eletrofisiologia, neurofisiologia, eletroencefalografia. Confesso que me sinto um pouco perdida nestas categorias. Talvez criar a categoria de neurofisiologia clínica e pôr lá todos os exames complementares em neurologia.

Ficávamos assim com a Categoria:Electrofisiologia mais geral nas categorias de biologia, fisiologia e biomedina, a Categoria:Neurofisiologia na biologia, fisiologia e neurologia; a Categoria:Neurologia clínica na neurolofisiologia e exames médicos, a Categoria:Eletroencefalografia dentro da neurologia clínica. Qual a sua opinião? Eu vou rever o artigo de Neurologia clínica e pôr fontes corretas. Um abraço Nini00 ^Como? 13h40min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Tiranossauro

Passada a votação, eu reescrevi a controversa sobre a alimentação do T-rex, e como você parece entender do assunto gostaria que você desse uma olhada no artigo para ver se os problemas foram solucionados para uma futura recandidatura, obrigado.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 19h14min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Isabel dos Santos

Boa tarde Polyethylen.

O meu nome é Bruno Ferreira, trabalho numa empresa de comunicação (Motioncreator) e sou responsável pela edição de alguns perfis.

Neste momento estou a aprofundar/melhorar a biografia da Isabel dos Santos.

Gostaria de lhe perguntar porque é que reverteu as últimas actualizações que fiz, já que referênciei correctamente todas as frases que acrescentei/editei, com links internos e externos à wiki. Dentro da Biografia da Isabel dos Santos existe muita informação não confirmada, sem qualquer tipo de fonte ou referência e que está a passar em branco. O texto está igualmente mal articulado/estruturado. Penso não ter violado nenhuma das regras da Wikipédia, nem estou a praticar nenhum acto de vandalismo sobre a página .

Cumprimentos, --Motioncreator (discussão) 16h46min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

A wikipédia é uma enciclopédia, e não uma rede social. Tem artigos, e não "perfis". A justificação está no sumário de edição. Debates sobre conteúdo devem ser levados para a página de discussão do artigo, onde podem ser comentados por todos. Polyethylen (discussão) 16h51min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

Polyethylen, bem sei que a Wikipédia não é uma rede social, nem preciso que me explique as diferenças. A questão aqui prende-se com o facto de ter revertido uma edição com fontes e referências credíveis, quando a informação que consta no "artigo" deixa muito a desejar. Apesar da Wikipédia não ser uma rede social, é uma ferramenta fundamental de comunicação, e como deve calcular a informação que consta deve ser credível, fundamentada e não partir de pressupostos errados como é o caso do artigo que se encontra visível de momento.

Vou então levar esta questão para a página de discussão do artigo. --Motioncreator (discussão) 17h05min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

Ajuda em tradução

Desculpe te incomodar. Você traduziria? O trecho fala sobre a história da cidade californiana de Monterey.

Native American period

Long before the arrival of Spanish explorers, the Rumsen Ohlone tribe, one of seven linguistically distinct Ohlone groups in California, inhabited the area now known as Monterey. They subsisted by hunting, fishing and gathering food on and around the biologically rich Monterey Peninsula. Researchers have found a number of shell middens in the area and, based on the archaeological evidence, concluded the Ohlone's primary marine food consisted at various times of mussels and abalone. A number of midden sites have been located along about 12 miles of rocky coast on the Monterey Peninsula from the current site of Fishermans' Wharf in Monterey to Carmel. "

Eduardo Pazos (discussão) 23h52min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

Partido Comunista da China

Olá Polyethylen, tudo bem com você? E agora, o artigo Partido Comunista da China está satisfatório? Provavelmente você não vai me responder, mas caso ainda não, não tem problema, é só reverter e me bloquear, ou pedir a um sysop que o faça, simples assim. Caso, eu acho pouco provável, me responda e diga que está bom, a unica coisa que posso dizer é Sinto Muito por minhas falhas e prometo que vou tentar, ao menos, fazer o mínimo, Melhorar. Boas edições e bom sábado pra ti. --Zoldyick (discussão) 17h12min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Lamento, mas tive que reverter outra vez. Diff:

CPC é uma sigla inglesa.

Citação: na prática, o CPC é o único partido da República Popular da China,[2] a manutenção é de militares e meios de comunicação em que o governo unitário é centralizador do Estado Hã?

Citação: O poder legal do Partido Comunista é garantido pela constituição nacional, a medida em que está acima da lei devido suas raízes ao partido leninista.[4] ?!

Desculpe, nada disto faz qualquer sentido. Polyethylen (discussão) 17h25min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Então, o que você acha que eu poderia fazer pra melhora-lo, é muito fácil criticar, e reverter, agora quero ver ajudar! Tem alguma sugestão? --Zoldyick (discussão) 17h37min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Escreva um texto inteligível. Se não consegue, então deixe estar. Polyethylen (discussão) 17h42min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Ok, tudo bem, eu não vou editar mais no artigo por enquanto, tem minha palavra de honra (uma das poucas coisas que me restam), só espero que algum melhor e mais habilitado do que eu melhore o artigo. obrigado, boa tarde pra você ai de Porto, e boa sorte, Polyethylen. --Zoldyick (discussão) 17h52min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Revisão

O trecho ficou traduzido assim:

"In 1846 the U.S. flag was raised over the Customs House, and California was claimed for the United States."

" Em 1846 a bandeira dos Estados Unidos foi levantada na Casa da Alfândega, e a Califórnia foi reivindicada pelos Estados Unidos."

Nesse contexto Custom house seria casa da alfândega ou edifício da Alfândega?

Eduardo Pazos (discussão) 23h48min de 17 de novembro de 2012 (UTC)